Systeemeisen Doom 3 bekendgemaakt

Todd Hollenshead heeft de systeemeisen van Doom 3 vrijgegeven en deze zijn te vinden op de site van de Houston Chronicle. Deze klassieke first person shooter heeft ongeveer een week geleden de gold status bereikt, wat betekent dat het spel na vier jaar ontwikkeling volledig klaar is om gedrukt en verzonden te worden naar de wachtende fans. Hollenshead bevestigde dat voor het spel een Intel Pentium 4 of een AMD Athlon 1500 nodig is die op tenminste 1,5GHz moet presteren. Deze moet vergezeld worden door 384MB geheugen en 2GB ruimte op de harde schijf. Voor de mooie beelden die het spel biedt is een nVidia GeForce 3 of een Ati Radeon 8500 nodig, maar beter is het om een kaart met hogere specificaties te nemen.

In het Doom 3-draadje op GoT vinden we een link naar het forum van PlanetDoom, waarop we een lijst terugvinden met mogelijke specificaties en hoe goed het spel op die configuraties naar verwachting zal presteren. Een machine met een processor van 1GHz tot 2GHz, een GeForce 3 of vergelijkbare grafische kaart en 256MB tot 512MB geheugen is volgens dit forum een gemiddeld systeem met gemiddelde maar niet geweldige prestaties. Een CPU van 2GHz tot 3GHz, een GeForce 4 of vergelijkbare kaart en 512MB RAM wordt in staat geacht tot goede spelprestaties; vanaf meer dan 3GHz CPU, een GeForceFX 5800 of vergelijkbaar en meer dan 512MB geheugen wordt er gesproken van een geweldig systeem dat uitstekende framerates en spelprestaties zal neerzetten.

Reacties (102)

[Inflatable]

Eerst maar afwachten hoe het spel werkelijk draait.. Mijn ervaring is dat developers de systeemeisen meestal expres laag houden terwijl in werkelijkheid het dan echt niet lekker draait.. Mijn CPU en RAM zijn goed genoeg (P4 3Ghz, 1GB), maar ik vraag me af of mijn 9600XT ook werkelijk 1024x768x32 full detail soepel kan draaien, in Far Cry was dat iig niet zo, daar moest ik details uitzetten of terug naar 800x600..

We gaan het zien over een paar weken..

[bolleh]

klopt, je kunt speculeren wat je wil, gaat het wel of gaat het niet draaien. het is maar een indicatie. je weet nooit of de game zal draaien tot je het uiteindelijk uitprobeert

mij zal het persoonlijk niet echt boeien of ik nou met 20fps of met 30fps speel. sommige mensen letten daar veel te veel op

en so what dat je het niet op hoogste reso met hoogste instellingen kan draaien, dan speel je het nu zo, en over een jaar pak je hem weer uit de kast, op je splinternieuwe pc en speel je hem nog eens uit op hoogste instellingen met een aantal patches, uitbreidingen, mods etc.

vergeet niet dat als een game als doom 3 de lat niet enorm hoog legt je vrijwel nix aan je nieuwe kaart etc hebt. ik laat het gewoon op me af komen, draait hij niet goed genoeg, kopen we er iets bij zodat ie wel draait. simpel

[Defspace]

Helemaal mee eens. Ik heb ook een knap systeempje al zeg ik het zelf maar ook ik verwacht deze niet in max detail te draaien laat staan als "een geweldig systeem dat uitstekende framerates en spelprestaties zal neerzetten."
Meestal zijn dit soort spellen pas na 6 maanden na de release op het dan nieuwste van het nieuwste goed tot zeer goed te spelen. Eerst zien dan geloven

[Anoniem: 21406]

Dat valt me reuze mee. Kennelijk heeft men flink wat optimalisaties uitgevoerd, want de uitgelekte preview was duidelijk minder snel...

[Balkz]

het spel komt ook op de XBox uit, dus dat de systeemeisen niet zo hoog zijn is niet werkelijk verbazingwekkend, maar wil je het op de hoogste kwaliteit spelen denk ik dat wat specs betreft inderdaad in de richting van Far Cry moet kijken...

... ik ben trouwens wel benieuwd hoe nVidia kaarten hier in vergelijking met die van ATi gaan presteren, nVidia heeft haar drivers al een hele tijd zwaar op OpenGL geoptimaliseerd en bij de voorversies waren nVidia kaarten altijd iets sneller dan de concurrentie

memphis:
een XBox mag dan wel op een lage resolutie draaien, maar veergeet daarbij ook niet dat de grafische processor die erin zit wat snelheid betreft op het niveau zit van een GeForce4 MX, terwijl voor de PC een Radeon 8500 of GeForce3 aan wordt geraden

EDIT:
latertje, pardon

[memphis]

Vergeet niet dat een XboX op een vrij lage resolutie draait en daardoor zijn voordeel heeft in de snelheid.

De gemiddelde tweaker heeft zijn resolutie minimaal op 1024x768 staan.....

[jresoort]

Ja maar een Xbox heeft ook maar 64MB gedeeld geheugen en slechts een 700MHz processor. Dus ik denk dat er meer eye-candy op de Xbox uitgeschakeld staat.

[Sluuut]

Laten we dan maar hopen dat dat niet zo erg is als met Need for speed underground op de xbox, waar je niet eens kan zien waar je naartoe rijd.

Ik heb de alpha/beta van Doom3 ook gespeeld op m'n amd 3200, 1gig geheugen, radeon 9700 pro, en het liep "wel ok"... Dus met een beetje mazzel als alles inderdaad geoptimaliseerd is, zal het met de final goed moeten gaan draaien.

[Lethal]

Mijn xbox draait anders op HDTV hoor ... denk dat niet veel pc's dat aankunnen

Nu is nog de vraag of dat spel HDTV ondersteund maar de meeste tegenwoordig wel.

[mschol]

ooit gedacht aan de zeeer gespecializeerde hardware???

die dingen komen met optimaal getweakte hardware uit de fabriek...
speciaal en alleen voor games en evt dvd...

[boesOne]

maar veergeet daarbij ook niet dat de grafische processor die erin zit wat snelheid betreft op het niveau zit van een GeForce4 MX

De GPU in de Xbox zit meer op het nivo van een GF4 4200. Hij heeft in ieder geval shaders. De MX heeft die niet...

[Anoniem: 81430]

De GPU in de Xbox zit meer op het nivo van een GF4 4200

je overschat de capaciteiten van de xbox. een xbox heb een GF3-class gpu. niet als flame bedoelt hoor, maar de xbox is niet echt snel qua graphics...
en btw, wie boeit het nou weer hoe ie op de xbox draait? op de pc is ie toch veel mooier, want het is geschreven voor nieuwe hardware, en dat is de xbox dus lang niet.

[mschol]

maar die xbox trekt wel jou 1,6 GHZ met een dikke videokaart & geheugen eruit...
ga maar eens proberen een xbox spel op de pc te draaien, krijgt ie het nog warm van die pc...

[NoepZor]

een XBox mag dan wel op een lage resolutie draaien, maar veergeet daarbij ook niet dat de grafische processor die erin zit wat snelheid betreft op het niveau zit van een GeForce4 MX, terwijl voor de PC een Radeon 8500 of GeForce3 aan wordt geraden

volgens mij zat er toch echt een zwaar geoptimaliseerde Geforce 3 in, en is later min of meer de Geforce 4 geworden. Daarnaast hoeft de X-Box alleen maar games te draaien, dus geen zwaar OS oid en de resolutie is flink lager.

[Karimpje]

Ik wil even niet veel zeggen, maar een Geforce 3 (alle soorten) zijn wel effe vele malen sneller dan een makke Geforce 4 MX. Dat je het even weet, want dat die kaart "Geforce 4" meekrijgt wil nog niet zeggen dat het ook nog eens een snellere kaart is dan een Geforce 3.
Nog even een ander punt, in de XBOX zit een soort gemodificeerde Geforce 3 dus, komen de minimale vereiste en de XBOX specs wel overeen.

Edit: Dit is dus ook een van de zaken, waardoor mensen door computer bouwers om de tuin geleid worden. Een Geforce 4 MX is een budgetkaart, net als de Geforce 2 MX. Van de Geforce 3 zijn nooit budget kaarten uitgekomen. Er zijn genoeg mensen die dus denken dat een hoger getalletje meteen betekend betere prestaties. Net als het geheugen van een kaart.

[ritsjoena]

Als ik me goed herinner was de Geforce 4MX gebaseerd op de Geforce 2 core. Weliswaar met wat extra's, maar toch ontbreken een aantal functionaliteiten die wel in moderne spellen geeist worden.

Alsof een spel zonder die extra's niet speelbaar zou zijn.

edit:
Vertex and Pixel shaders ontbreken in de Geforce 4 MX
Core NV17 / 18 (modelafhankelijk)
NV15 is GeForce 2 en NV20 is GeForce 3.

[Anoniem: 35232]

Ik snap ook niet waarom velen die preview als betrouwbare meetbron voor de uiteindelijke release zagen. Het is toch algemeen bekend dat een alpha/beta versie allerlei ongeoptimaliseerde code bevat, en vaak ook Debug tools en code bevat die het geheel aanzienelijk vertragen... maarja...

goed dat het uiteindelijk resultaat aardig schaalbaar is... moet ook wel voor een engine die op een x-box (verder geotimaliseerd) zal moeten kunnen draaien...

[n4m3l355]

dit is niet altijd het geval
denk bijv. aan tribes2 dat was zo brak gecode.. de beta deed het erg moeizaam en de uiteindelijke versie had nog steeds een patch nodig om alleen al te kunnen installeren. maar ik denk dat de makers van doom wel het belang erin zagen dat dit product uitmuntend moest zijn anders waren ze in de komende maanden weggevaagd door de andere spellen die uitkomen

[jb044]

tss je hebt het hier wel over ID Software he!

Zeker geen toko die bekend staat om hun brakke software of slechte engines, in tegendeel. 't Is alleen al een legende voordat er ook meer 1 screenshot van te vinden is, dat kan haast aleen maar tegenvallen

[MacD]

Ja, maar in 99 van de honderd gevallen is het wel zo: mensen die oordelen over een alpha die niet eens de halve productieperiode omvat op het uiteindelijke spel willen toepassen, snappen niets van spel (of uberhaupt produkt) ontwikkeling.

[gumkop]

Het is toch algemeen bekend dat een alpha/beta versie allerlei ongeoptimaliseerde code bevat

Bij Quake 3 vond ik de beta beter dan de gold version. Het kan dus ook anders ... (In de beta was nog het 'Quake 1' gevoel aanwezig als je schiet met een rocketlauncher )

[mschol]

daarvoor zijn het preview versies..

en ik vind de systeem eisen voor alles op MAX toch echt te hoog sorry maar vind het een beetje te extreem als ie nou een jaar later was uit gekomen had ik gezegt oke dat kan wel... (en ik zou nog steeds met het zelfde systeem zitten btw)

[Anoniem: 61096]

Ik ga ervan uit dat een spelontwikkelaar zijn spel zo mooi mogelijk aankleed.
Dat betekent automatisch dat je om alles op max te kunnen draaien een heel zwaar systeem nodig hebt. Zo niet, dan had het spel beter/mooier gekunt en worden de beschikbare mogelijkheden van de hardware niet volledig benut.

Voor mensen met mindere hardware zijn er mogelijkheden om het spel sneller te laten lopen ten koste van een beetje kwaliteit. Maar het spel kan nooit beter worden dan de door de ontwikkelaars gegenereerde hoogste kwaliteit. Dus die moet zo hoog mogelijk zijn.

[mschol]

probleem daarvan is dat de ontwikkelaars meer tijd en geld uitgeven om het spel er mooi uit te laten zien en de gameplay wordt dan helemaal niks..

neem bijvoorbeeld CoD:
Daar hebben ze een oudere engine gebruikt en opgepoetst en daardoor hadden ze meer tijd voor de gameplay..

maar unreal 2 bijvoorbeeld zag er super gelikt uit maar de gameplay was gewoon puur bagger..

[Anoniem: 44174]

Doom heeft altijd al hoge eisen gesteld aan de hardware bij het uitkomen. ik kan me herinneren dat toen doom2 uitkwam je minimaal een 486 op 66 Mhz nodig had. Dat was erg extreem toen in die tijd, hetzelfde zie je nu weer gebeuren.

Ze blijven gewoon doen wat ze altijd al deden een spel uitbrengen met zeer zware eisen aan de hardware.

[Thandor]

Hoe meten ze dat, die systeemeisen ?
Ze zeggen wel een AMD Athlon 1500 presterend als 1,5GHz.
Bedoelen ze daarmee dat die (niet bestaande) Athlon 1500 moet presteren als een 1,5GHz Willamette Pentium IV of een 1,5GHz Northwood Pentium IV.
Als het nl. een Pentium IV 1,5GHz (Willamette) is dan voldoet een Athlon 1200/P!!! 1200 ook wel.
Maar als er echt minimaal een Athlon XP 1500+/Northwood 1,5GHz benodigd is dan zal het spel niet/slechter draaien op een Pentium IV 1,8GHz Willamette.
Vaag allemaal.

[Gaius]

Tja, vaag misschien, maar daar kunnen de heren ontwikkelaars niets aan doen. Dat zowel AMD als Intel zo heerlijk lopen te kloten met ratings of het aantal MHZ maar zo hoog mogelijk opschroeven maakt de boel er in dit soort situaties niet echt makkelijker op.

Maar bekijk het van de positieve kant:
Die cpu's zijn al bijna 3 jaar oud, dus als je die nóg niet hebt ben je sowieso niet echt geinteresseerd in de nieuwste spellen om die vloeiend kunnen spelen.

[ejay79]

Tuuuurlijk, je kan aan de gang blijven.
Koop nu de allervetste processor, mobo, videokaart en een sloot geheugen, mij maak je niet wijs dat de spellen die nu gereleased worden daar vloeiend, full detail, high res en weet ik veel wat nog meer op draaien.

[Anoniem: 87331]

Jeetje is nu elk berichtje over doom3 nieuws?

De systeemeisen in deze nieuwspost zijn niet helemaal consistent. In de post worden de verwachte systeemeisen van planetdoom vermeld. Deze zijn verouderd en klaarblijkelijk opgesteld toen de FX5950 en 9800XT nog niet bestonden: Van planetdoom:

s a reference of what we think:

• 3+ GHz CPU, GeForceFX 5800 and above class GPU, 512+MB RAM RAM - Great system, framerates and gameplay

• 2-3 GHz CPU, GeForce 4 class GPU, 512MB RAM - With that kind of setup you'll be fine and enjoy playing Doom3

• 1-2 GHz CPU, GeForce 3 class GPU, 256-512MB RAM - average system, average framerates

• 1 GHz CPU, GeForce 2 class GPU, 256MB RAM - Playing at medium settings won't do it

A Pentium 4 or Athalon XP, 512 megs of RAM and a video card such as a Nvidia FX 5900 or a Radeon 9800 and sound card that can handle 5.1 surround sound will give you the full experience of DOOM III.

Dit is tegenstrijdig want in het bericht van de Houston Chronicle wordt immers een 1.5Ghz pentium en een geforce3 als minimum aangeduid. Dit lijkt me een veel betere schatting van de systeemeisen.

Verder werd al in een eerdere nieuwsposting van DooM3 een post gemaakt met een link naar een review van PCGamer. Zij hadden ook hun eigen verwachte systeemeisen opgesteld. Deze lijken mij veel betrouwbaarder en luiden als volgt:

Low-End:
1.5GhzP4 or equivalent
512MB Ram
Geforce4 Ti 4800 or Radeon 9500

Mid-Range:
2.4GhzP4 or equivalent
1GB RAM
Geforce5950 or Radeon 9800 Pro/XT

High_End: Aka Hardware that doesn't exist, but best guess anyway
3.4GhzP4 or AMD equivalent
2GB RAM
GeForce 6800 Ultra or Radeon X800 XT PE.

(zie http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?s=3b9089c0f8de5e3f42e90 41c90d9dc81&t=31959&page=5&pp=15 , Page 5)

[Anoniem: 84469]

PC gamer gooit doet ook maar gewoon een gooi. Nog nooit een spel tegengekomen dat zinvol met een overschot aan geheugen kan omgaan.

Het heeft gewoon een bepaalde hoeveelheid nodig. Teweinig, en het ding gaat rete traag. Andersom, en je hebt hooguit wat extra disk caching. Laden je levels wat sneller in, maar irrelevant voor de rest.

Getallen als 1 en 2 GB geheugen slaan helemaal nergens op.

[Anoniem: 95526]

1 gb geheugen is al heel normaal voor een huidig pc-tje , en er zijn er genoeg die er 2 in hebben zitten .

Zo duur is het ook niet om vier bankjes van 512 te bezitten .

Ik heb zelf 1 gb (omdat ik 2 gewoon weg niet gebruik )

[Gisae]

Niet echt duidelijk. Ze blijven wel een beetje in de Mhz mythe hangen. Dit mocht bij de originele doom dan wel redelijk kloppen, maar nu toch echt niet meer. Een banias 1,3 heeft toch echt betere prestaties dan een P4 1,6 bijvoorbeeld. Plus dat AMD geen 3Ghz procs heeft. Slechts een simpele indicatie dus, meer is het niet. Geforce 2-3-4 zegt ook bar weinig? Geforce 4 MX420 of TI4600 is toch een gigantisch verschil.

[Swinnio]

Als je goed gelezen had, had je gezien dat de minimale systeemeisen behoorlijk duidelijk zijn. Alle andere getallen komen van GoT en zijn dus sowieso subjectief.
Los daarvan: wat heeft het voor nut exact zaken het processortype te noemen als dat leidt tot uitspraken als

gemiddelde maar niet geweldige prestaties

?

[liberque]

Geforce 2-3-4 zegt ook bar weinig? Geforce 4 MX420 of TI4600 is toch een gigantisch verschil.

Ik denk persoonlijk ook niet dat je in het settings menu je type videokaart moet kiezen maar gewoon kan kiezen voor fast/normal/hq/custom. In custom krijg je dan weer de gelegenheid om het een en ander zelf in te stellen zodat je de optimale setting voor je systeem kan bereiken. Dus het lijkt mij dan vrij onlogisch om de min. specs precies te richten op een bepaalde type uit een reeks videokaarten. Ze werken allemaal. Bv. de ene geforce4 ti-4x00 met alle eye-candy aan en de andere geforce4mx 4x0 zonder.

[Anoniem: 89954]

ik hoop dat er duidelijk word vermeld wat elke optie is, ik weet nooit hoe het zit met andere games, ut2003/farcry

[Anoniem: 2072]

Ze hangen niet aan de Mhz mythe vast. Ze zeggen dat je minimaal een CPU met PR1500 nodig hebt.

[UltraR-pc]

Ik weet zeker dat 1Gig ram echt wel genoeg is voor het High-end. 2Gig.... er is geen spel dat zoveel gebruikt, eigenlijk denk ik dat zelfs 512mb gewoon genoeg zal zijn.

[Anoniem: 26235]

er is geen spel dat zoveel gebruikt

Het is maar goed dat elk spel niet hetzelfde is


Mijn algemene indruk van mensen die het over de systeemeisen van Doom 3 hebben is dat ze een beetje teleurgesteld zijn

In de zin van: ze hebben al een erg goede pc of ze hebben net voor vele euro's geupgrade en dan gaan er geruchten dat ze waarschijnlijk niet voluit kunnen spelen (trapt een beetje op de ego)

Wie kon Quake 3 bijvoorbeeld voluit spelen toen het released was?

[Anoniem: 87331]

Over dat Ego ben ik het met je eens, maar ik denk wel oprecht dat 2Gb ram te veel is. 1Gb lijk me ruim voldoende voor DooM3

[Jazzy]

Licht het aan mij of wordt hier zorgvuldig gewerkt aan het opbouwen van een hype?

Petje af voor de marketingafdeling van de firma Doom bv.

[Anoniem: 1322]

Hoezo???????
De marketing afdeling doet helemaal niks niks.

Iedere gamer op internet wordt hier helemaal gek van en daardoor komt de hype. Niet Id's schuld maar de gaming comunitie....

En dat is nou de kracht van Doom3....... Grauw...???

[NiGeLaToR]

Nah, de bezoekers van deze site zitten al jaren in smart te wachten op dit spelletje.. en dat geeft ze een warm gevoel van binnen

Vroeg of laat draait het soepel op elke pc.

[RobLemmens]

ben toch al sinds dat ik windows heb aan het wachten op doom 3, ze hebben niet veel marketing nodig denk ik. Doom was toendertijd echt een begrip.

[Anoniem: 110779]

De knakkers van ID hebben het zelf toegegeven: Doom3 wordt meer een soort tech-platform in de vorm van een spel, qua singleplayer opties moet je er niet te veel van voor stellen. Graphics interesseren mij geen hol in games, ik moet gameplay hebben! Ik wacht wel lekker even op Half-LIfe 2.

[curry684]

Doom3 wordt meer een soort tech-platform in de vorm van een spel, qua singleplayer opties moet je er niet te veel van voor stellen.

Bron?

Want de laatste keer dat ik checkte hadden ze nog een enorme hoeveelheid maps en missions, en zat er een zeer goed uitgewerkt en meeslepend verhaal in, inclusief dat je de eerste 15 minuten ongewapend rondloopt op de normale basis en realtime onderdeel bent van de invasie van hel. PC Gamer gaf niet voor niets 94%, dat krijg je niet op enkel graphics.

[BadRespawn]

Doom3 als tech platform: zo was het ook met alle voorgaande games van id-software.

"Gameplay" is een kwestie van smaak; als je doom 1 en 2 , quake 1, 2 en 3 niet leuk vond, dan zal je Doom 3 waarschijnlijk ook niet leuk vinden.

@ curry:
Doom3 heeft niet zo veel maps; een stuk of 30~40 single player plus een paar multiplayer maps.
"Missies" zijn er niet, net zoals eerdere games van id. Er is maar één missie: begin bij map 1 en speel tot de laatste map.

[orange.x]

Zo op het eerste gezicht redelijke eisen, voldoe ik mooi aan met mijn P4 2,4 en 1GB intern en GF4 Ti 4400.... MAAR

Volgens mij is dit weer zo'n voorspelling... Het gaat gewoon niet kloppen, ik heb die uitgelekte toendertijd gedraaid, naja wachten, volgende frame, wachten next... ( Oke 15 fps ofzo ) Maar ik denk toch dat mijn Pc en velen die ongeveer zelfde specs heben echt niet moeten rekenen op een lekker mooi vloeiend lopend spel hoor..

Zo vaak komt het voor dat de geeiste instellingen en specificaties gewoon niet kloppen! Kan even gaan spel vinden waar dat mee is ( Mijn geheugen is aangetast.. vermoeidheid, en geen zin om na te denken ) Maar dat gebeurt dus aardig vaak.

Maar ik hoop dat ze wel gelijk hebben offcourse dan hoef ik niet te updaten ( wat ik wel ga doen though.. )

[Countess]

welk spel heeft ooit een alpha gehad die beter liep als de uiteindelijke versie?

die alpha was een vrij vroege versie, die wel werkte.
daarnaa zijn ze voornamlijk bezig geweest met optimalizeren, en de driver mensen bij nvidia en ati hebben ook niet stil gezeten in de tussentijd.

dat het toen niet zo lekker liep zegt dus nog niet zo erg veel.

[Anoniem: 87890]

High-end systeem: Geforce Fx6800 right, alsof er standaard Ultra Shadow 2.0 in de game zit verwerkt?

[Anoniem: 87331]

Volgens mij is Ultra-shadow alleen een optimalisatie techniek (niet zichtbare shadows niet berekenen). Het ontlast de GPU enkel van wat berekeningen.