Processors tonen hun spierballen in Doom 3-arena

Dankzij de gpu-test weet iedereen nu wel hoe zijn videokaart in Doom 3 zal presteren, maar een peperdure grafische kaart heeft natuurlijk niet veel nut als de processor een beperkende factor is. Daarom bleef een reviewer bij AnandTech nog een nachtje wakker om alle mogelijke processors te testen op hun Doom 3-prestaties. Om te illustreren dat de cpu een beperkende factor kan zijn wordt het spel opgestart op een Pentium 4 EE op 3,4GHz met een GeForce 6800 Ultra. Hierbij wordt slechts een daling in het aantal frames per seconde vastgesteld bij resoluties van 1280x1024 en hoger, waaruit we besluiten dat de processor de beperkende factor is zodat het van belang is de GeForce 6800 Ultra te combineren met een snelle processor. Met een Radeon 9800 Pro dalen de prestaties meteen al bij 800x600. Hier is de grafische kaart de beperkende factor en maakt een extreem snelle cpu niet zoveel verschil uit.

In een eerste, globale test zien we duidelijk dat het upgraden van de cpu wel degelijk resultaten kan bieden. Zo scoort een Pentium 4 op 3,2GHz in combinatie met een GeForce 6800 Ultra op 800x600 eenentwintig procent beter dan eenzelfde processor op 2,4GHz. Op 1280x1024 is deze verbetering nog dertien procent en met een Radeon 9800 Pro op 800x600 zien we een verbetering van dertien procent. Voor de rest van de test wordt gebruikgemaakt van een GeForce 6800 Ultra, maar resultaten mogen dus vergelijkbaar geacht worden met andere grafische kaarten. Het testsysteem is verder voorzien van 1GB RAM-geheugen. Een eerste benchmark zet de Prescott tegenover de Northwood.

Ondanks de dubbele hoeveelheid cache-geheugen lijkt de langere pipeline de prestaties van de Prescott in veel benchmarks een beetje te drukken. In Doom 3 is de Prescott op 3,2Ghz echter sneller dan zijn Northwood-collega. Het lijkt er dus op dat Doom 3 ten volle van het cachegeheugen profiteert, zoals nogmaals blijkt uit de prestaties van de Pentium 4 EE op 3,2GHz, die maar liefst vijftien procent sneller is dan de Northwood-core. Bovendien ziet het ernaar uit dat de Prescott ook beter schaalt in Doom 3. Naarmate de kloksnelheid stijgt, worden de prestaties nog beter ten opzichte van de Northwood-core. Na de strijd tussen de Intel-deelnemers mogen ook de AMD-atleten het tegen elkaar opnemen.

Om de invloed van de hoeveelheid cachegeheugen te controleren wordt een Sempron 3100+ (met 256KB) tegen een Athlon 64 2800+ (512KB) gezet. Hier presteert de Athlon 64-processor echter slechts vijf procent beter dan de Sempron, die op dezelfde kloksnelheid werkt met slechts de helft van het cachegeheugen. Hoewel de 256KB niet voldoende is, lijkt 512KB dus niet zo'n opmerkelijke verbetering te zijn. Daarom wordt de Athlon 64 3800+ tegenover de Atlon 64 FX-53 gezet. Een totale cachehoeveelheid van 1MB levert echter nog steeds maar minder dan vier procent prestatieverbetering op. We kunnen dus besluiten dat, dankzij de ingebouwde geheugencontroller, de cachehoeveelheid voor AMD veel minder belangrijk is dan voor Intel.

In een derde wedstrijdje worden de budgetmodellen van beide processorfabrikanten vergeleken. De K8- en K7-editie van de Sempron nemen het op tegen de Intel Celeron D. Aangezien de K7-Sempron eigenlijk een Tbred-core bevat met 256KB cache presteert deze processor gelijkwaardig met de Athlon XP. De belangrijkste beperkende factor is echter het ontbreken van een geheugencontroller bij de Sempron 2800+, wat resulteert in opmerkelijk prestatieverlies. De K8-versie, de Sempron 3100+, doet het echter veel beter en verslaat de Celeron D met maar liefst 53 procent. De Sempron is dus de onbetwistbare winnaar onder de budgetprocessors.

In een laatste test worden Intel en AMD met al hun cavalerie tegenover elkaar gezet. Opvallend is AMD's dominantie aan de top van de grafiek, met zijn Athlon 64-processors die zelfs de Pentium 4 EE op 3,4GHz verslaan. De FX-53 is zelfs achttien procent sneller dan Intels snelste chip. Iets lager op de grafiek zien we dat de Athlon 64 3000+ misschien wel de beste keuze is om Doom 3 te spelen, met prestaties die deze van de Pentium 4 benaderen, maar veel minder kost. Helemaal onderaan het rijtje wordt de Celeron nog net van een laatste plaats gered door de Athlon XP 2200+ en 2000+.

In zijn conclusie stelt de reviewer dat Doom 3 evenveel baat heeft bij een goeie processor als bij een degelijke grafische kaart. In cpu-land is het recept voor succes echter veel eenvoudiger: Doom 3 heeft cachegeheugen nodig, hoe meer hoe liever. Wie een Intel-processor met minder dan 512KB cache bezit, doet er goed aan up te graden en Prescott-gebruikers zullen tevreden zijn te zien dat hun core het iets beter doet dan de Northwood. Bij AMD is de Athlon 64 de perfecte processor voor Doom 3, zelfs de minder snelle modellen. Ook de 3000+ doet het even goed als Intels snelste Pentium 4, dankzij de ingebouwde geheugencontroller. Besluit: Met een snelle grafische kaart als een GeForce 6800 Ultra is het geld voor een high-end processor goed besteed, terwijl bezitters van een iets minder snelle kaart genoeg hebben aan een midrange processor.

	Doom 3 CPU Vergelijking (High Quality, 800x600)
	AMD Athlon 64 FX-53 (2,4GHz - S939)	103,4
	AMD Athlon 64 3800+ (2,4GHz - S939)	99,8
	AMD Athlon 64 FX-51 (2,2GHz - S939)	98,4
	AMD Athlon 64 3400+ (2,2GHz - S754)	95,5
	AMD Athlon 64 3500+ (2,2GHz - S939)	94,7
	Intel Pentium 4 EE 3,4GHz	87,4
	AMD Athlon 64 3000+ (2,0GHz - S754)	85,3
	Intel Pentium 4 EE 3,2GHz	83,8
	Intel Pentium 4 E 3,4GHz	81,2
	AMD Athlon 64 2800+ (1,8GHz - S754)	78,8
	Intel Pentium 4 3,2GHz EE	78,5
	AMD Sempron 3100+ (1,8GHz - S754)	75,3
	Intel Pentium 4 E 3,0GHz	74,9
	Intel Pentium 4 C 3,2GHz	73,1
	Intel Pentium 4 E 2,8GHz	70,7
	Intel Pentium 4 C 3,0GHz	70
	AMD Athlon XP 3200+ (2,2GHz)	68
	Intel Pentium 4 C 2,8GHz	67
	Intel Pentium 4 C 2,6GHz	64,1
	AMD Athlon XP 3000+ (2,16GHz)	61,2
	Intel Pentium 4 C 2,4GHz	60,5
	AMD Athlon XP 2500+ (1,83GHz)	55,6
	AMD Athlon XP 2700+ (2,16GHz)	55,1
	AMD Sempron 2800+ (2,0GHz)	53,4
	AMD Athlon XP 2400+ (2,00GHz)	53,1
	Intel Celeron D 335 (2,8GHz)	49,3
	AMD Athlon XP 2200+ (1,8GHz)	47,4
	AMD Athlon XP 2000+ (1,6GHz)	46,1

Reacties (120)

De processor mij opvalt in het overzichtje is AMD Sempron 3100+, deze verslaat mijn AMD Athlon XP 3200+ en ook niet echt een klein beetje? Ik dacht dat de sempron's (de nieuwe Duron's) ingekorte XP's waren? of is de 3100+ een ingekorte 64bitter? correct me if wrong

De Sempron 3100+ is een K8 CPU.
De Sempron 2800+ en lager zijn K7.

Wel is de 2800+ een Thorthon CPU, afgeleid van de Barton. Alle modellen lager zijn Thoroughbred.

De 2500+ heeft een Barton core. De 2600+ en 2700+ hebben dezelfde core als de 2800+.

De 3100+ is, zoals je aan z'n socket kan zien, een gecastreerde Athlon64.

Wel triest dat een el-cheapo Sempron 3100+ beter scoort dan mijn P4 3.2GHz.... daar sta ik toch écht van te kijken. Ik vraag me af hoe dat komt.

Doom III loopt gewoon lekkerder op een AMD (De nieuwste dan, die gebasseerd op de K8 zijn). De ingebouwde geheugencontroller van de Sempron 3100+ werkt geweldig met Doom III. Verder hebben Pentium IV's veel profijt van cachememory. En de 3,2GHz C heeft 512Kb en is daarmee dus ook weer trager dan de 3,0GHz E met 1Mb Cache.

En het is toch niet triest , nu bespaar jij bij de volgende PC veel geld, omdat je een Sempron koopt i.pv. een Pentium IV

Waarom dacht je dat veel tweakers voor AMD kiezen? Die gaan niet blind voor een Pentium van die ding-dong-ding-reclames. Natuurlijk kan een tweaker ook bewust voor een Intel kiezen als hij bijvoorbeeld geilt op OC-%'s (een P4 OCt nou eenmaal verder dan een AMD64).
Vergeet btw niet dat hier alleen een DOOMIII als benchmark gebruikt is.

Ik stond juist te kijken dat de Prescott nu in het voordeel is

Besluit: Met een snelle grafische kaart als een GeForce 6800 Ultra is het geld voor een high-end processor goed besteed, terwijl bezitters van een iets minder snelle kaart genoeg hebben aan een midrange processor.

Onzin, als je nu een 3500+ met een radeon 9800 pro koopt, kan je deze later altijd nog upgraden naar een 6800 zodra die goedkoper worden. Agp wordt de eerst komende 2 jaar nog gewoon geproduceert dus het verhaal "tegen die tijd is er alleen nog pci-express" gaat niet op.

Als je nu een 9800 pro en een trage processor koopt kan je over 2 jaar het hele systeem in een keer opnieuw gaan vervangen, anders enkel de grafische kaart + een eventuele sneller socket 939 processor

Dat niet alleen.. Maar ik kan mij amper voorstellen dat mensen nu nog een XP 2200+ gaan kopen als de AMD64 CPUs écht dirt-cheap zijn geworden.. Er wordt naar mijn mening vaak te snel geroepen dat je je systeem moet upgraden, gelukkig ben ik daar nu terughoudend in geweest.. Mijn Athlon XP 2600+ icm mijn 5900 XT zou zich dan in het lage segment moeten bevinden, en ik kan gewoon D3 zonder framedrops spelen, rond de 50 à 60 fps.. En dat zelfs in the hellkeeper level (laatste hell-level ben ik nog niet).Als je nu nog iets nieuws wil kopen, schaf dan gewoon lekker AMD64 aan, het potentiëel van die dingen wordt nu dubbel en dwars bewezen.. (en je Radeon 9800 of GF 5900 kan dan ook nog wel even mee hoor..)

Voor de echte budget PC's is een AMD Athlon 64 net ff iets te duur. Daar is een Duron 1800 of een XP2000/2200+ juist geschikt voor.
Maar meestal zit er in zo'n budget PC toch een videokaart waar Doom III ook niet mee te spelen is

Ehm nou... mijn GF4 Ti4400 begint wel een budget kaartje te worden, maar uit de benchmarks blijkt dat mijn mijn kaart D3 ook nog wel redelijk te playen is, tis alleen geen DX9 kaart en dat zie je helaas wel

Een upgrade naar een AMD64 vergt niet alleen een aankoop van een CPU, maar ook nieuw moederbord en geheugen. Terwijl voor sommigen een upgrade naar een 2400+ bijvoorbeeld soms alleen maar een cpu kost, omdat de rest kan blijven zitten.

Dat maakt het zaakje toch net eventjes anders.

Zelfs dat is niet nodig. Ze draaien gewoon op dezelfde snelheid met PC2100 geheugen, en PC2700 geheugen. PC1600 wordt een probleem, maar dat was zo kort op de markt.

En het snelheidsverschil is op S939 overigens nihil, leve dual channel, leve hypertransport.

Moederbord, ja. Maar geheugen? AMD64 systemen maken gewppnm gebruik van DDR geheugen, op de FX'en na, maar dar hebben we het nu niet over..

De FX'en gebruken op socket 939 ook gewoon DDR-geheugen, alleen op socket 940 hebben ze registered geheugen nodig.

AMD64 systemen maken gewppnm gebruik van DDR geheugen

Maar wel 400 mhz DDR, terwijl veel (oude) AMD systemen 266 of 333 mhz DDR RAM gebruiken.

Maakt Doom3 gebruik van de 64 bit features van de AMD-64 ?

Het is algemeen bekend dat AMD64 het gemiddeld iets beter doet dan iNtel op games gebied op IA32 software platform, met grote uitschieters in het voordeel van elk.

Nou dit is dus zo'n uitschieter voor AMD64 in IA32 mode.

DOOMIII is nogal memory afhankelijk.
Niet kwa bandbreedte want het maakte weinig uit tusen S754 en S939 maar latency des te meer daardoor is Cache bij aMD 64 van minder van belang.

AMD64 ondie controler maakt een groot verschi AMD64 memory platform is sneller dan die van iNTel, op latency gebied.
Iets snel's hoeft niet zo erg gebuffert te worden daarom is bij iNtel Cache van groot belang omdat iets trager's beter wel groot gebuffert kan worden voor betere resultaat.

blijkbaar prefereerd de DoomIII code mix een short pipelined CPU misschie is de code erg brancherig en dus latency afhankelijk.

Volgens mij is dat niet mogelijk zolang je geen 64 bit OS draait met 64 bit drivers.

kunnen ze beter op linux gaan testen, die hebben tenminste al wel volledige 64 bit versies...
jammer dat die linux patch zo lang duurt...

Dat komt vaak eerder doordat directX niet of nauwelijks wordt ondersteund. Daardoor draaien games vaak traag, echter wordt een game op OpenGL gestart dan zijn de resultaten vergelijkbaar of misschien wel sneller dan op het windows platform. Het geheugen wordt veel beter benut in Linux dan in Windows en dit levert echt significante performance op.

Linux kan een goed platform worden voor games daar ben ik van overtuigd.

idd, maar de drivers laten wel nog altijd te wensen over! Het wordt tijd dat nVidia en ATi eens eindelijk werk maken van degelijke (64bit-) Linuxdrivers!! Zolang dit niet gebeurd is, zal gamen onder Linux een stuk slechter gaan (of al helemaal niet gaan voor bepaalde games) als onder XP en zijn benchmarks onder Linux dus ook van geen tel.

@blade181
Je wilt toch niet zeggen dat DirectX een soor heilige graal is he? Linux kent nog veel meer van dit soort dingen, SDL bijvoorbeeld.

Linux?
Men developed voor mainstream.
MS window's XP is mainstream linux deel begind al aardig aandeel te worden maar window's is mainstream en heerste die markt al ene lange tijd.
Van Dos naar windows

Dev's die cross platform belangrijk vinden, pushen linux maar als de meerderheid het niet doet zul je toch voor alle PC game's te kunnen draaien naast linux toch altijd XP er ook naast moeten laten lopen want een groot deel van de Games kan niet geemuleerd worden.

Zo is de meeste hardware ook MS gericht omdat het mainstream is.

Linux wint wel terein dus je kan wel al een deel van de games spelen native of emulatie mode

Daarnaast is MS zoals gewoonlijk erg laat met hun XP 64 en dat was wel te verwachten aangezien hun release date's wel vaker extreem schuiven.

dit heeft ook invloed op driver ontwikkeling in de hardware markt aangezien er nog geen XP64 target platform aanwezig is.

En dat houd in een markt aandeel van belang bestaande uit X86-86 CPU met XP 64 OS/ linux 64 variant.

Nee, Doom III niet (nog niet, hoop ooit van wel ) en het gebruikte OS ook niet.

Voor de rest van de test wordt gebruikgemaakt van een GeForce 6800 Ultra, maar resultaten mogen dus vergelijkbaar geacht worden met andere grafische kaarten.

Dat lijkt me een gevaarlijke uitspraak, aangezien iedere grafische kaart anders op de processor leunt.
Dat verschilt zelfs per driverversie.

Ik weet niet hoe de verhoudingen nu liggen, maar voorheen raadde ik mensen met een wat langzamere CPU een nVidia kaart aan, omdat deze minder op de CPU leunde, terwijl naar mijn idee mensen met een high-end systeem beter voor een Ati konden gaan.

Volgens het artikel op [H] is een nvidia kaart niet enkel de beste keuze bij minder snelle cpu maar zeker ook bij een snelle cpu.
http://www2.hardocp.com/article.html?art=NjQ0LDE3

Daarin staat:

Sadly, even with the power of the FX-53 behind it, the X800XT-PE has a hard time separating itself from the vanilla 6800 OC

De X800XT: 16 pipes, 265MB RAM, 550+ euro
De 6800: 12 pipes, 128MB RAM, 300 euro

De ATi kaarten doen met behulp van een snelle cpu zeker niet beter; integendeel.

Doom 3 heeft cachegeheugen nodig

Dit is totale onzin. Bij de AMD processoren maakt het cache niet eens zoveel uit, ook niet bij Doom III.
Het is ook niet Doom III dat cache memory nodig heeft maar het is de NetBurst architectuur van Intel die zoveel cache nodig heeft. Bekijk het verschil maar tussen de Celeron en de Pentium IV. Het is een wereld van verschil, dat komt voornamelijk door het cache memory (en deels de tragere FSB).

Wat ik niet begrijp is waarom een AMD minder voordeel heeft van cache geheugen. Jij legt het positief uit, het kan natuurlijk net zo makkelijk negatief uitgelegt worden.
Cache geheugen is (veel) sneller dan normaal geheugen, gegevens in de cache kunnen dus sneller verwerkt worden dan gegevens buiten de cache. Bij intel zie je dit ook duidelijk gebeuren bij AMD een stuk minder Toch is de geheugenbandbreedte van een single channel Athlon 64 niet beter dan die van een Pentium 4 met dual channel. De cache implementatie van de Athlon 64 doet het blijkbaar vrij slecht en maakt niet efficient gebruik van grotere caches.

Ook het verhaal van de geheugencontroller vind ik in dit geval onzin. Bij een multiprocessor systeem heeft de Hypertransport bus duidelijk voordelen maar voor een single processor systeem vraag ik me dat af.

Edit
Ik had het kunnen weten weggemodereerd en non antwoorden. Typisch

Bij Athlon 64's zit de geheugencontroller niet extern, maar op de processor zelf - netto resultaat is een uber lage latency. Lage latency betekend dat als je een "miss" hebt van iets in de cache <-- intern geheugen, dat dat niet zoveel uitmaakt. (Weinig cycles om het "goed" te maken).

Cache is dus niet zo heel belangrijk bij de AMD64's als dat bij andere processor typen is. Buiten dat hebben ze ook nog een relatief korte pipeline wat ook weer betekend dat een gemist datapakketje sneller weer opnieuw in de cache te proppen is.

Kortom, niet slecht geimplementeerd, maar juist fantastisch gedaan. Hoe minder cache je hoeft te gebruiken op een processor hoe beter (kleinere DIE size).

Intel is hier dus duidelijk de verkeerde weg aan het ingaan.

je mot naar het resultaat kijken

Inzichtsvol?
Hoe verklaar je dan dan een Barton met lagere kloksnelheid het beter doet dan een t-bred of Sempron?
1,8GHz vs. respectievelijk 2,16GHz en 2GHz
En een gelijk geklokte socket 754 Athlon 64 met single channel DDR sneller is dan een dual channel DDR opstelling met een Socket 939

Het enige wat dat kan aantonen is dat Doom III wel degelijk baat heeft ook bij de Athlon's van grote cache geheugens. En dat is niet enkel zo met Doom III. Dingen als Autocad doen dat ook. Het verschil tussen een 2600+ t-bred en Barton is enorm bij dergelijke software. Misschien heeft het te maken met het feit dat je dan ook in OpenGL mode werkt en je een deel van het werk aan je CPU ipv je GPU kan besteden.

Als je zo gaat vergelijken...heeft alles cache nodig.
Zet jij maar eens je internal cache uit en probeer Windows op te starten. Dan ben je voor je het weet een aantal bakken koffie verder.

Natuurlijk heeft het ene spel meer baat bij meer cache dan het andere. Maar in het artikel wordt bijna beweerd dat Doom III totaal afhankelijk is van de cache (indien Intel processoren gebruikt worden).
Het punt is dat Intel processoren met alles meer cache kunnen gebruiken. De Netburst architectuur heeft veel cache nodig. Een PIV 3.2 Extreme Edition heeft ook meer cache dan een normale PIV 3.2 Northwood. Daarom is de EE ook Extreem Snel

Als ik de resolutie van de benchmark zo bekijk (800*600) en ik voeg daarbij de hoogste FPS scores dan denk ik dat het nog niet eens zo raar om te stellen is dat doom3 op de huidige hardware niet lekker draait.

Doom 3 draait alleen lekker op een uber ninja machine.

Voor gamers is het daarom misschien nog niet eens zon gek idee om over een jaartje nog eens te kijken. De mainstream hardware zal dan beter aansluiten op de doom3 engine en er zullen meer doom3 engine gebaseerde spellen zijn en je hoeft geen duur workstation meer te kopen om een spelletje te spelen, mainstream hardware voldoet dan.

Mischien is afwachten op de x-box versie nog wel de meest economische beslissing.

Je gaat toch niet meer dan duizend euro uitgeven alleen om doom 3 te spelen?

edit:

Nee ik heb het spel nog niet gespeeld. Is het al langs legale weg in de winkel te verkrijgen dan?

Ik wacht op de mac os x versie. Die zal ik gelijktijdig met een powermac G5 aanschaffen ergens in 2005.

Je hebt het spel blijkbaar nog niet gespeeld?

Zelfs op 800*600 ziet het spel er nog machtig goed uit, veel beter dan bv UT2004 op 1280*1024.

En de fps zijn behoorlijk hoor, zelfs op een mid-range systeem. Iig goed speelbaar.

Houd er ook ff rekening mee als je niet in multiplayer speelt dat je dan niet per se een fps nodig hebt van 50+, een framerate van ~30 is al voldoende.

Inderdaad, ik heb hem ook gespeeld op 1024x768 low detail. Ik heb een FX5600.
Natuurlijk vertraagd het hier en daar wel wat. Maar het is goed speelbaar ook al zit je onder de 30/35 FPS. Grafisch is het op low detail nog steeds geweldig.

Wat ik wel mis is een fijnafstelling van de details e.d.
Bij UT2004 kon je werkelijk alles aan en uit zetten. Zo kon je het ideaal aanpassen op de snelheid van je PC.

[edit]
Helaas is Doom III nog niet verkrijgbaar in de winkels hier. Ik snap niet waarom ze een wereldwijde launch doen. Dat scheelt volgens mij aardig veel illegaal gekopieer, aangezien er hier ook een heleboel mensen zijn die Doom III wel orgineel willen/gaan kopen.

Je gaat toch niet meer dan duizend euro uitgeven alleen om doom 3 te spelen?

Die hardware komt in andere games toch ook goed tot zijn recht?
En je doet er zeker nog twee of drie jaar mee, dus waarom niet?

Ik heb de goedkoopste Pricewatchprijzen er naast gezet (zonder verzendkosten) van 5 augustus:

848,- AMD Athlon 64 FX-53 (2,4GHz - S939) 103,4
662,- AMD Athlon 64 3800+ (2,4GHz - S939) 99,8
NB AMD Athlon 64 FX-51 (2,2GHz - S939) 98,4
295,- AMD Athlon 64 3400+ (2,2GHz - S754) 95,5
340,- AMD Athlon 64 3500+ (2,2GHz - S939) 94,7
982,- Intel Pentium 4 EE 3,4GHz 87,4
160,- AMD Athlon 64 3000+ (2,0GHz - S754) 85,3
869,- Intel Pentium 4 EE 3,2GHz 83,8
402,- Intel Pentium 4 E 3,4GHz 81,2
149,- AMD Athlon 64 2800+ (1,8GHz - S754) 78,8
???? Intel Pentium 4 3,2GHz EE ????? 78,5
NB AMD Sempron 3100+ (1,8GHz - S754) 75,3
213,- Intel Pentium 4 E 3,0GHz 74,9
NB Intel Pentium 4 C 3,2GHz 73,1
174,- Intel Pentium 4 E 2,8GHz 70,7
NB Intel Pentium 4 C 3,0GHz 70
187,- AMD Athlon XP 3200+ (2,2GHz) 68
119,- Intel Pentium 4 C 2,8GHz 67
88,- Intel Pentium 4 C 2,6GHz 64,1
115 AMD Athlon XP 3000+ (2,16GHz) 61,2
67,- Intel Pentium 4 C 2,4GHz 60,5
105,- AMD Athlon XP 2500+ (1,83GHz) 55,6
112 AMD Athlon XP 2700+ (2,16GHz) 55,1
NB AMD Sempron 2800+ (2,0GHz) 53,4
NB AMD Athlon XP 2400+ (2,00GHz) 53,1
118,- Intel Celeron D 335 (2,8GHz) 49,3
63,- AMD Athlon XP 2200+ (1,8GHz) 47,4
54,- AMD Athlon XP 2000+ (1,6GHz) 46,1

AMD heeft een lekkere inhaalslag gemaakt. Intel blijft ver achter en dat is zeker niet altijd het geval geweest.

Doom III blijkt goed te werken op de AMD Athlon 64 CPU's. Intel heeft echter op andere gebieden weer een voordeel. Denk aan encoding etc.

AMD komt met de Athlon 64 ook al weer een stapje dichterbij de Pentium IV als het om encoding e.d. gaat. Als AMD & Intel zo door gaan heeft AMD over 5 jaar op alle gebieden de snelste CPU , maar waarschijnlijk gaat Intel ook nog wel het een en het ander doen om dat te voorkomen.

Ik denk dat dat al sneller gaat gebeuren. Want waar heeft encoding, encryptie veel baat bij? 64 bits! Bij RCA tests onder linux snelheisverhogingen van 278% tegenover een 32 bits versie noem ik indrukwekkend, en wat dat betreft denk ik, zeker als straks blijkt dat Intel's AMD64 implementatie misschien een tíkkie een haastklus was (hij ondersteunt het, maar het wordt er geen haar sneller van), dat AMD, zeker als je naar de opterons, met NUMA gaat kijken, een winnaartje heeft.

Want waar heeft encoding, encryptie veel baat bij?

Encoding betekent niet per se encryptie.
Het gaat hier over video encoding.

Nee, niet echt waar wat je zegt, want de snelste intel is een 3.4GHz EE, de snellere AMD's hadden een minimum rating van 3400, dus die horen ook sneller te zijn... Ik vraag me ook af waarom de 3.6GHz niet meegenomen is in de test En vraag ik me ook af hoeveel sneller de Prescotts met 1066MHz FSB gaan zijn omdat deze 2MB cache krijgen. Dus als de 3.73GHz E en de 3.48GHz EE op s775 met 1066MHz FSB uitzijn en deze in de vergelijking zouden worden opgenomen dan zou de snelste intel normaal iets hoger moeten staan

Nee, niet echt waar wat je zegt, want de snelste intel is een 3.4GHz EE, de snellere AMD's hadden een minimum rating van 3400, dus die horen ook sneller te zijn...

Maar die EE, die kost toch iets van 1000 euro?
Die A64s zijn veel en veel goedkoper (maar winnen wel).

De sempron 3100+ staat 1 plaats onder de pentium 4 3,2 ghz EE en dit vind ik eigenlijk wel het meest opmerkelijke van het grafiekje dat een budget amd processor zich kan meten met toch een high-end intel processor (denk eraan dat een sempron 3100+ maar grofweg 1/7e van een pentium 4 EE 3,2 ghz gaat kosten . Het verhogen van het cache naar 2 MB zie ik ook niet echt als DE oplossing voor intel; het zal wel iets schelen maar echt niet zo dat ze opeens bovenaan het lijstje staan. Die 1066 mhz fsb kan ook nog wat mee werken op so775 maar dan moet er eigenlijk ook wel gebruik worden gemaakt van dual channel ddr2 533 mhz anders heb je er erg weinig aan. Persoonlijk vind ik dit een behoorlijke afzakker voor intel en hoop dat ze hier ook wat aan kunnen doen (GH45T vind wat concurrentie in de markt wel goed )

Er staan twee pentium 4 3,2 EE in de lijst,
eentje onder athlon 64 3000+ en een boven de sempron 3100+. wtf

Zeker een typ foutje, boven de sempron is denk ik pentium 4 3,2 E( is maar een gokje)

Er staat wel dat de cache veel uitmaakt, maar het is de EE editions met enorm veel cache zijn nog steeds niet zo snel dan de AMD's. Dus ik denk niet dat het veel gaat uitmaken.

Moet ik voortaan een langzamere CPU kopen?

AMD Athlon XP 2500+ 55,6
AMD Athlon XP 2700+ 55,1
AMD Athlon XP 2800+ 53,4

Maar serieus, hoe kan dit verklaard worden?

Dat vroeg ik mij ook al af. De Athlon 64 3400+ staat ook boven de 3500+. Ze zijn alle bij op 2,2GHz geklokt, maar de 939 (3500+) heeft voordeel van Dual Channel, en zou dus sneller moeten zijn.

Edit --> Kris Franssens left het nog duidelijker uit

Die 2500+ is barton met 512Kb Cache en die 2700+ is een Thoroughbred met 256Kb Cache.

Straks Doom III maar eens testen op mijn 486, misschien loopt het dan nog beter

Neen, het komt door het verschil in hoeveelheid cache geheugen.
Sempron = Duron met hogere fsb
2500+ = Barton
2700+ = t-bred
Idem met de 3400+ Socket 754 heeft 1M aan L2 cache
De 3500+ Socket 939 heeft maar 512k
De Socket 939 met 1M wordt FX genoemd.

Welke reden het ook moge hebben dit wilt toch zeggen dar AMD een kleine misrekening heeft gemaakt in hun performance ratings tussen de verschillende cores.

AMD Athlon XP 2500+ 55,6 (Barton meer cache 512Kb)
AMD Athlon XP 2700+ 55,1 (Tbred 256Kb)
AMD Athlon XP 2800+ 53,4 (lagere clocks, minder cache)

Doom III loves CPU cache more then CPU speed

eerste game benchmark waar een Prescott CPU sneller is clock voor clock dan een Northwood!

Zou dit niet te maken hebben met de optimalisatie boven grootte tijdens het compileren?