Processors aan de tand gevoeld in Half-Life 2

De heren van FiringSquad hebben een tijdje terug geprobeerd om te voorspellen hoe Half-Life 2 op verschillende processors zou presteren. Zij deden dit aan de hand van de Video Stress Test die is uitgegeven door Valve en de betaversie van Counter-Strike: Source. Beide tests lieten een ander beeld zien. Als gekeken werd naar de prestaties tijdens de Video Stress Test bleek dat vooral de grafische rekenkracht van de videokaart van invloed was op de prestaties. De Counter-Strike: Source bèta liet een heel ander beeld zien. Hier leek vooral de processor erg belangrijk te zijn voor de prestaties van het spel. Nu Half-Life 2 ook echt uit is, hebben de heren besloten om te kijken welk van de twee tests uiteindelijk het betrouwbaarst was.

De verschillende tests vinden plaats in het eerste level buiten het treinstation. Hier zijn weinig speciale effecten, die vooral door de videokaart verwerkt worden, zodat de processors maximaal belast worden. De verschillende processors worden allemaal getest onder drie verschillende sets met instellingen. In de eerste set staan vrijwel alle instellingen op de laagste stand en is de resolutie 800x600. De tweede set draait in 1280x1024 en heeft de meeste instellingen ergens in het midden staan. De laatste set draait in 1600x1200 en heeft alle instellingen maximaal open staan. Om het effect van de videokaart te minimaliseren, wordt een snelle Geforce 6800 Ultra met 256MB-geheugen gebruikt. Er is gekozen voor een Geforce in plaats van een Radeon, omdat de AGP- en de PCIe-uitvoering van de Geforce gelijk zijn en bij de Radeon verschillen deze een beetje.

De vier echte krachtpatsers worden als eerst aan de verschillende tests blootgesteld. De Athlon 64 FX-53 en FX-55 presteren vooral in de lagere resoluties duidelijk beter dan de Pentium 4 EE 3,4GHz en 3,46GHz. In 800x600 is het verschil tussen de snelste chip van Intel en AMD achttien procent. In de hogere resoluties neemt dit verschil echter af. Als de gewone Athlon 64 en de gewone Pentium 4 het tegen elkaar op moeten nemen, tekent zich hetzelfde beeld af. In 800x600 zijn de Athlon 64 3200+ en hoger alle Pentium 4's te snel af. De Athlon 4000+ is hier 23 procent sneller dan de Pentium 4 570J 3,8GHz. In de hogere resoluties komt de Pentium 4 570J 3,8GHz de Athlon 3200+ nog net voorbij, maar de Athlon 64 blijft heer en meester.

	17 processors getest in Half-Life 2 (800x600, low detail)
	Athlon 64 FX-55	92,3
	Athlon 64 FX-53	87,4
	Athlon 64 4000+	87,2
	Athlon 64 3800+	80,4
	Pentium 4 EE 3,46GHz	77,8
	Athlon 64 3500+	75,6
	Pentium 4 EE 3,4GHz	74,3
	Athlon 64 3200+	71,2
	Pentium 4 570J 3,8GHz	70,8
	Pentium 4 560J 3,6GHz	68,7
	Pentium 4 550J 3,4GHz	65,9
	Athlon 64 3000+	65,7
	Pentium 4 540J 3,2GHz	62,9
	Athlon XP 3200+	58,5
	Pentium 4 520J 2,8GHz	56,7
	Athlon XP 2800+	52,8
	Athlon XP 2100+	40,4

Ten slotte worden ook nog een aantal Athlon XP-processors vergeleken met Intels Pentium 4 520J 2,8GHz. Een Athlon XP 2800+ en de 2,8GHz Pentium 4 blijken nog prima geschikt om Half-Life 2 op te spelen. Beide komen, zelfs in 1600x1200, niet onder de 50 beelden per seconde. Dit ligt natuurlijk ook voor een deel aan de krachtige videokaart, maar zelfs met in iets minder exemplaar is het spel waarschijnlijk nog erg goed speelbaar. Zelfs een Athlon XP 2100+ weet met de Geforce 6800 Ultra nog 40 beelden per seconde te halen in het testlevel. Het lijkt er dus op dat Valve zijn belofte, dat Half-Life 2 ook op iets mindere systemen speelbaar zou zijn, is na gekomen.

	17 processors getest in Half-Life 2 (1600x1200, high detail)
	Athlon 64 FX-55	69,9
	Athlon 64 4000+	67,6
	Athlon 64 FX-53	67,1
	Pentium 4 EE 3,46GHz	66,9
	Athlon 64 3800+	65,6
	Pentium 4 EE 3,4GHz	64,8
	Athlon 64 3500+	64,3
	Pentium 4 570J 3,8GHz	63,5
	Athlon 64 3200+	62,3
	Pentium 4 560J 3,6GHz	62,2
	Pentium 4 550J 3,4GHz	60,3
	Athlon 64 3000+	59,4
	Pentium 4 540J 3,2GHz	57,9
	Athlon XP 3200+	54
	Pentium 4 520J 2,8GHz	52,5
	Athlon XP 2800+	48,9
	Athlon XP 2100+	37,5

Uiteindelijk worden de resultaten van alle tests naast die van de Video Stress Test en de Counter-Strike: Source bèta gelegd, om te kijken welk van de twee de beste indicatie van de prestaties heeft gegeven. Het blijkt dat de uiteindelijk versie van Half-Life 2 zo divers is, dat op het ene moment de prestaties het best voorspeld werden door de bèta en op het andere moment door de Stress Test. Dit is ook niet zo vreemd aangezien de Stress Test vooral de grafisch complexe scènes representeert en de bèta vooral de prestaties van de engine tijdens eenvoudigere scènes laat zien.

Reacties (96)

[MacD]

Hmmm...dit soort tests zijn voor 95% van de gebruikers absoluut nutteloos. Stop er een cpu's van de klasse AMD 1700+ en P4 2,4 (toch wel de vaker voorkomende cpu's in gamer land..check maar de Steam gegevens) en je hebt een review die nuttig is voor mensen als vergelijkingsmateriaal. Nu heb je enkel een aantal high-end cpu's die een nietszeggend resultaat leveren voor mensen die geintereseerd zijn in upgraden.

[A Lurker]

En niet te vergeten die grafische kaart. Hoeveel % van de mensen hebben een 6800 Ultra in hun computer hangen? Ik weet nu nog vrij weinig met mijn 9800. Vind overigens niemand die fps ratings wat aan de lage kant voor een 6800 Ultra? . Op Tom's Hardware bij een benchmark van Doom 3 op 1280x1024 met de Athlon 64 4000+ en een 6800GT kwamen er 95 fps uitgerold, hier maar 81. Wordt daar wel niks over AA en AF gezegd, maar toch...Aan de andere kant hoor ik wel weer overal positieve reacties over hoe goed het draait. Iemand enig idee?

Verder vind ik het toch zeer merkwaardig dat de Athlon XP 2100+ op 800x600 en zonder AA en AF maar 3 frames per seconde meer weer te produceren dan op 1600x1200 met 4xAA en 16xAF. Alleen het verschil in AF zou al 3 frames verschil op moeten leveren ofzo lijkt me...

[Anoniem: 74718]

Nee die ratings zijn niet laag, ten eerste moet je niet vergeten dat dit een spel is van de nieuwe generatie. Bijvoorbeeld toen quake1 uitkwam, had je in je handen geklapt als je zoveel fps zou halen als in hl2.
Ten 2de is deze test op 1600*1200 en 4xAA en 16xAF, behoorlijk heftige instelling.

Naja tomshardware vind ik niet echt betrouwbaar, die hebben vaak 'aparte' benchwaarden...

Het is niet merkwaardig, dit noemen ze cpu limited.

[Anoniem: 93545]

Stond pas op theinquirer een klein stukje mbt. minimum requirements van hl2.

hierbij hebben ze een celly 1.2 genomen (er stond 1,2 ghz, dus ze hebben gewoon de traagste 1,2 ghz genomen die er was) en een aantal budget videokaarten en ook een Athlonxp1800+

draait allemaal wel aardig, zelfs op medium kon de 1800+ nog fatsoenlijk draaien.


Maar het gaat in deze reviews juist om de performance van een systeem wat je eventueel gaat kopen als vervanging voor je 1,5 ofzoiets.

[mjtdevries]

Ik heb een 1800+ een Radeon 9700Pro en dat draait inderdaad heel fatsoenlijk.

Ik had me al voorgenomen om m'n cpu te upgraden. Maar de boel draait zo vloeiend op: 1024*768 4xFSAA 16AF en alle instellingen op hoogste kwaliteit. (zelf water all reflections) dat ik die upgrade voorlopig maar uitstel.

Heb er geen fps meter bij gehouden, maar het blijft gewoon altijd vloeiend. Ik heb alleen wat geluids stutters 3 sec na het inladen van een nieuw gebied. Maar dat schijnt een bekend verschijnsel te zijn en is nooit hinderlijk aangezien het ook meteen weer over is.

[Thandor]

De Athlon XP 1700+ is een stukje trager dan de 2100+. Als de gamer dan gaat upgraden naar AMD Athlon 64 3200+ (Een CPU met goede prijs/kwaliteit verhouding) dan kun je zien dat je al veel meer performance meer hebt dan bij de 2100+.
M.a.w. nog veel meer t.o.v. de 1700+

[Anoniem: 97742]

Een Athlon XP 2800+ en de 2,8GHz Pentium 4 blijken nog prima geschikt om Half-Life 2 op te spelen. Beide komen, zelfs in 1600x1200, niet onder de 50 beelden per seconde. Dit ligt natuurlijk ook voor een deel aan de krachtige videokaart, maar zelfs met in iets minder exemplaar is het spel waarschijnlijk nog erg goed speelbaar. Zelfs een Athlon XP 2100+ weet met de Geforce 6800 Ultra nog 40 beelden per seconde te halen in het testlevel. Het lijkt er dus op dat Valve zijn belofte, dat Half-Life 2 ook op iets mindere systemen speelbaar zou zijn, is na gekomen.

ik noem een athlon xp 2100+ icm een 6800u nou niet bepaald een minder systeem

:edit bijwerking:

wel jammer dat intel weer eens achterloopt, het verschil is niet opzienbarend hoog maar is er dus duidelijk wel..

[Anoniem: 93545]

wel jammer dat intel weer eens achterloopt

Iedereen maakt wel eens een foutje... intel maakt in dit geval een grote fout met netburst, wat tot de 10ghz had moeten gaan maar de 4ghz nooit zal halen.

lange pipeline is meestal niet echt goed voor performance in games.

Maar een 3500+ (258 €) die een 3,4EE (1010 €) verslaat op low detail of een 570J(617 €) op high detail... maakt de keuze toch wel erg makkelijk .

edit: dit was ik nog ff vergeten: NOFI.

[Thandor]

De GeForce 6800 Ultra is niet minder, maar de XP2100+ geraakt tegenwoordig wel meer naar de achtergrond.

Volgens mij was de AMD Athlon XP 2100+ gereleased op 15 Maart 2002. Dat is al weer 2,5 jaar geleden wat best lang is voor hardware. We praten immers over een spel dat nieuw is en toch weer een zwaarder systeem nodig heeft.
Vergeet ook niet dat de Athlon XP 2100+ een FSB heeft van 133/266DDR. Dat is een bottleneck indien je wilt gamen.

[Anoniem: 13443]

Firingsquad heeft altijd van die leuke tests, vooral voor gamers en overklokkers. Maar de conclusie was al wel redelijk voorspelbaar: dat de Athlon 64 het erg goed doet in vergelijking met zijn voorganger en de intels.

@DP: het is toch een processortest? HL2 vraagt behoorlijk wat van de processor om de AI en de physics-engine op stoom te houden. Daar krijg je ook een beter spel van.
Dan krijg je tenminste niet van die fraai gerenderde voorwerpen (lijken?) die op 1 hoekje opgelegd vrij in de lucht lijken te hangen of met hun kop door de muur steken.

[edit]: KI>AI *zucht*
Sorry hoor, ik wist niet dat dat zo gevoelig bij jou lag...

[justice strike]

"het is toch een processortest? HL2 vraagt behoorlijk wat van de processor om de KI en de physics-engine op stoom te houden"

het is AI (zelfs in nederland) KI staat voor kunstmatige inseminatie en ik denk niet dat daar veel van gedaan wordt in half life 2

[NoepZor]

ze moeten toch op een of andere manier snel veel monsters hebben ?!

[MadEgg]

Mijn opleiding heet anders wel KI, Kunstmatige Intelligentie. Ik heb het grapje van Kunstmatige Inseminatie te vaak gehoord wat de reden is dat ik het nu inderdaad meestal gelijk maar AI noem maar officieel is het echt KI.

[Anoniem: 117864]

So what gaat er toch om wat voor een resultaten het spel haalt op die processors.. Goede graphics dus boeie of de technologie achterloopt toch is het mooier.

[T1eA]

Ik moet zeggen ik speel nu Half Life 2 op een GeForce !2! Ti 64MB DDR en hij loopt perfect op 1280x1024 en de rest standaard. Dit komt dus waarschijnlijk ook door mijn processor A64 3500+ (Ja een beetje krom maar komt omdat ik mijn Radeon 9700 heb gefrituurd .)

* 786562 T1eA
edit: lel @ Tomcat84

[Thandor]

Jouw GeForce 2 Ti DDR is toch één van de snelste GeForce 2's. Daarnaast gaat Half Life 2 in DirectX 7 modus draaien i.p.v. Direct X 9 bij de Radeon 9700.

Als je beide kaarten op 1280x1024 @ High detail zou draaien dan zou de Radeon 9700 er een stuk mooier uitzien, ondanks dezelfde instellingen in het options menu.

@Rza, je hebt inderdaad gelijk.

DirectX 7 path
Half-Life 2’s DirectX 7 path includes NVIDIA’s GeForce 256, GeForce 2 series, GeForce2/4 MX, and nForce, and the RADEON 7xxx series (with RADEON 9100 IGP and MOBILITY RADEON 9000/9100 defaulting to the DirectX 7 path as well).

Screen space effects are really simple.
No model decals
No detail props
No refractive water
Reduced decal visibility distance
No bumpmaps
Reduced model LODs
Reduced material mip level

Er worden aardig wat effecten weggelaten en een aantal dingen worden teruggeschroeft.

[BlondMM]

Lekker, heb ik een DX8 gpu (Mobility Radeon 9000), wordt je meteen terug verbannen naar DX7.

Enig idee of de engine geforceerd kan worden op DX9 te draaien (de notebook loopt ook met deze driver; of sommige functies werken natuurlijk daargelaten)?

[Thandor]

Je kunt het wel aanzetten, maar het staat niet voor niets uit.

de GeForce FX heeft ook een zogenaamde DirectX 9 functie in de chip. Echter is de Direct X 9 van de GeForce FX zo traag dat het met Half Life 2 wordt uitgezet.

DirectX 8 path
Among the cards included in the DirectX 8 path are GeForce4 Titanium series (including GeForce4 Go), GeForce FX 5200/5600/5700, and GeForce FX Go 5600/5700 series.

DirectX 8.1 path
Cards that use the DirectX 8.1 path include RADEON 8500/9100, RADEON 9000/9200, GeForce FX 5800/5900.

DirectX 9 path
Graphics cards that use the DX9 path include:GeForce 6800 series, GeForce 6600 series, RADEON 9500/9600, RADEON X300/X600 series, RADEON X800 series, RADEON 9700/9800, MOBILITY RADEON 9600/9700, and MOBILITY RADEON 9800

Zoals je ziet gebruikt de GeForce FX geen DirectX 9. Jouw kaart gebruikt ook geen Direct X 8, waarschijnlijk wordt het dan te traag.

Met het commando "mat_dxlevel 90" in de console kun je DirectX 9 inschakelen (lukte iig met de Beta van HL2 wel). Misschien dat "mat_dxlevel 80" werkt voor Direct X 8

Het is echter niet zo dat als je Direct X 9 installeert jouw PC ook Direct X 9 kan trekken . Een Direct X 8.1 kaart kun je niet zomaar verbouwen naar DirectX 9. Zeker niet met software

[Thandor]

Jouw FX ondersteunt officieel wel Direct X 9. Echter is het gewoon niet te gebruiken.
Half Life 2 in DX9 modus op een FX gaat te traag.

3DMark05 loopt niet voor niets zo slecht op een GeForce FX, simpelweg omdat het een echte DirectX 9 benchmark is.

Een Radeon 9600 Pro is sneller dan een GeForce 5950 Ultra als het op Direct X 9 aankomt, verklaart een heleboel

[Anoniem: 32767]

Rare is dat ik dus fx 5700 heb. En deze ondersteunt Direct X 9.0c, maar dus niet in Half Life 2.

Hoe komt dat?

Half Life zegt ook dat mijn fx 5700 een directx 8.1 kaart is ipv de directx 9.0c die op de doos en website van fabrikants (asus)

[switchboy]

Dat komt omdat deze kaart in direct x 9 gewoon te langzaam is voor HL2

[Anoniem: 55563]

Is er opvallend verschil in beeldkwaliteit tussen directx 8 en 9? Dit omdat ik een Gf4 Ti4200 (128MB) heb.

Die screenshots zien er wel erg fotorealistisch uit trouwens. Misschien toch maar weer eens een spelletje kopen dan...

[Thandor]

Het water is doorzichtig met DirectX 9
De textures zijn op jouw kaart 256x256 i.p.v. 512x512.

Zo zijn er een aantal dingen, ondanks alles zal Half Life er op jouw Ti4200 ook prima uit zien

[Jefrey Lijffijt]

Het is echter niet zo dat als je Direct X 9 installeert jouw PC ook Direct X 9 kan trekken. Een Direct X 8.1 kaart kun je niet zomaar verbouwen naar DirectX 9. Zeker niet met software

En de rest van de wereld maar denken dat juist daarvoor drivers zijn bedacht...
Even serieus, dat is natuurlijk onzin, je kunt met software evenveel als met hardware en uiteraard kun je wel degelijk dx9 volledig draaien met een dx8-kaart, het wordt misschien wel verschrikkelijk traag. Het hele punt is juist dat directx het abstraheert en dat als je het op je computer geinstalleerd hebt dat het dan, ongeacht je configuratie, volledig werkt.

[Thandor]

Als jouw PC Direct X 9 software matig gaat renderen, dan trekt hij Direct X 9 niet omdat het te traag is. Zoals ik al zei

Daarnaast kun je de kaart ook niet verbouwen naar Direct X9 Zoals ik al zei

[__Rza]

hmmm die Geforce 2 draait in DX7 en niet in DX8.
Bij DX7 is het echt wel niet zo zwaar voor de kaart.

[memphis]

Hoe krom het ook mag klinken kan het andersom wel nuttige info zijn om te kijken als een snelle huidige videokaart het bv. in een P3-1GHz gaat werken, is altijd nog goedkoper dan een compleet nieuwe PC....

[Thandor]

Een snelle videokaart heeft niet veel nut in een Athlon 1000/Pentium !!! 1000MHz. De videokaart moet dan steeds op de CPU wachten op nieuwe data. Zoals je ziet wordt de GeForce 6800 Ultra effciënter gebruikt vanaf de Athlon XP 2800+, de 2100+ zakt al een stuk verder af.

[Anoniem: 64515]

Kan je ATI niet gaan aanklagen nu? Onder het mom van: er stond niet in de handleiding dat een ATI kaart niet in de frituurpan mag!

Smakelijk eten

[The Conman]

Jammer dat deze test nooit worden uitgevoerd met een Pentium M processor. Heb toch een Pentium M 1.6 (2MB/Dothan) met een Ati 9700.

[Anoniem: 93545]

Zo heel lekker presteert die Pentium M niet in games hoor, de FPU van dat ding is nogal triest.. NOFI, het is een hele mooie cpu met een laag verbruik.

Maar het zou wel leuk zijn als er ergens 1 tussen staat, alleen maar om ff te zien hoe goed'ie et doet.

[Thandor]

Waarom presteert de Pentium M dan wel goed met Doom III

http://www.tweakers.net/nieuws/34954/?highlight=doom+3+

Zoals je ziet trekt hij er in Doom III een AMD Athlon 64 4000+ er wel uit.

[SG]

Ja leuk maar je hebt het wel over een 2,8 Ghz OC'ed Dothan vs 'n 2,4 hammer das meer iets om tegen 'n 2,8 hammer te zetten 'n @FX57

of die 4000+ Oc 4400+
of 3500+ naar 4400+

die 2,55Ghz PM komt al onder de 2,4Ghz hammer.

Dothan is dus niet beter maar meer van het zelfde met iets wat verschil ten voordele van de hammer..

Dan zit je ook nog met het FSB en mem OC voordeel van die OC bench vs stock benches.

[SG]

Jij zegt dit: Zoals je ziet trekt hij er in Doom III een AMD Athlon 64 4000+ er wel uit.

Dat doet 'n P4 op 4,5Ghz ook
Zoals "hij" die 'n 2@2,8 Dothan is als je de link volgt.
Zoals hij die 'n stock klokt dothan is? als je dat niet doet.
Volg je die wel en bekijk je het vluchtig, krijg je helemaal ene verkeerd beeld omdat het lijkt dat P-M 'n wonder core is totdat je het goed gaat analiseren.
Nadat je nagaat wat het verschil is tussen 'n stock A64 4000+ en 'n @2,8Ghz P-M

Ik zou zeggen: "Het presteerd +/- gelijk als een gelijk geklokte hammer.

Leuk alternatief voor hammer/P4 als het ooit goed verkrijgbaar wordt voor de desktop.

[Thandor]

Maar de Pentium-M @ 2GHz (stock) presteerd beter dan de Pentium IV 3,6. Dan zou ik eerder zeggen dat die Pentium IV slecht is en de Pentium-M goed is. De Pentium-M verbruikt nl. wel heel wat minder energie.

Plus dat dit niet alleen een vergelijking is tussen de Pentium-M 2,8GHz en de AMD Athlon 64 4000+. Het grafiekje laat zien dat de Pentium-M gewoon erg lekker presteert.

RuL0R zei dat de Pentium-M erg slecht was als het aankomt op FPU berekeningen.
Ik neem aan dat Doom III ook wel graag een goede FPU nodig heeft

[RefleXion]

Ik speel Half-life 2 anders wel op mijn laptop
op 1024x768 met alles op high. Alleen geen FSAA.

(Ati moblility radeon 9700 128MB, 2.0 ghz Pentium M)

Toch niet echt onredelijk. Dus waarom ze die niet zouden moeten testen is me een raadsel...

[grashopper|IA]

idd, zelfde instellingen ---> XP2600+ m, 512DDR, Radeon 9600... trekt het prima,

jammer dat ze die mobiele processoren niet meenemen in de tests...

[Anoniem: 124349]

Pentium M is ook niet echt bedoeld voor games, meer voor de zwaardere zakelijke programma's (denk maar aan adobe premiere, die haalt enorm profeit uit de 2MB cache). Het is ook zo dat je de Pentium M processor nauwlijks terugvind in desktop computers, deze processor komt veel meer voor in laptops met een (door warmteproductie en electriciteitsverbruik) te lage grafische kaart voor Half Life 2

[Anoniem: 51132]

Amd schopt nu echt intels kont.
Tijd dat intel met iets nieuws komt. Maar daar zijn ze nu ook mee bezig, ze zijn van het verhogen van clocksnelheden afgestapt 3.8ghz is hoogste wat voorlopig uitkomt. Ze gaan nu meer verder op de amd weg. Meer verwerkingen per cycle, dualcore, meer cache.

Ik vind dat de programmeurs van hl2 zeer mooi/goed werk geleverd hebben. Mijn pc 2,6 @ 3,3ghz met 9700non pro. Loop zeer vloeiend met res op 1280x1024 alle details op max

[Gin040]

Het valt me op dat in hetzelfde tijdsbestek dat de processors 2x zo snel geworden zijn, de videokaarten 6 a 8 keer sneller geworden zijn. Toch is er bij beide branches grote concurrentie aanwezig.

[Anoniem: 93545]

Het valt me op dat in hetzelfde tijdsbestek dat de processors 2x zo snel geworden zijn, de videokaarten 6 a 8 keer sneller geworden zijn. Toch is er bij beide branches grote concurrentie aanwezig.

Tijdje geleden heeft het nogal stil gestaan, 3 ghz tot 3,2 ghz heeft heeeeel lang geduurd, bij AMD hetzelfde probleem.

en nu zit intel weer vast op 3,8ghz, AMD heeft nog wel wat ruimte, maar zolang dit niet nodig is (intel kan niet sneller) zullen ze dat niet doen.

[Hertog_Martin]

"AMD heeft nog wel wat ruimte, maar zolang dit niet nodig is (intel kan niet sneller) zullen ze dat niet doen."

En dat is een grote fout die AMD daar maakt, AMD heeft nu de mogelijkheid om echt uit te lopen, om echt overtuigd de beste te worden, door de hele tijd genoegen nemen met een stapje vooruit lopen, wordt je uiteindelijk weer ingehaald

[Anoniem: 93545]

De 4000+ en FX-55 zijn toch stuk sneller dan 570J en P4EE3,46. En als je met een FX-57 of 4200+ komt wordt de rest goedkoper > minder winst. Bovendien is AMD op dit moment druk bezig met het volledig overschakelen naar 90nm productie, ook dat kost tijd en geld en als er iets mis loopt heb je wel een probleem om zulke snelle chips naar buiten te brengen.
Maar over enkele maanden komt er wel weer iets nieuws van AMD... en voorlopig nog ff niet van intel.

[mjtdevries]

De reden daarvoor is dat het makkelijker is om de snelheid van een videokaart omhoog te gooien.

Je gaat gewoon van 16 naar 32 pipelines, en hupsakee, je videokaart is 2x zo snel. Het enige moeilijke is dan om de prijs nog leuk te houden.

Dat komt omdat je bij een videokaart makkelijk veel pixels parallel kan verwerken.

Bij een cpu heb je dat niet, en is het dus veel moeilijker om een snelle cpu te maken.

Analogie van een videokaart zou zijn om een dual cpu, of een dual-core cpu te nemen. Dat is makkelijk genoeg, maar de applicaties ondersteunen het niet.

[computerjunky]

( Het valt me op dat in hetzelfde tijdsbestek dat de processors 2x zo snel geworden zijn, de videokaarten 6 a 8 keer sneller geworden zijn. Toch is er bij beide branches grote concurrentie aanwezig.
)

WAREN DE HARDE SCHIJVEN MAAR 6 TOT 8 KEER SNELLER GEWORDEN

[WiXX]

Welke AMD 64 zat ook alweer op dezelfde performance als de FX-51 (afgezien van de fx-51 zelf), want ik zou wel eens willen weten waar mijn proc ongeveer staat.

[Thandor]

De AMD Athlon FX-51 is net iets sneller dan de AMD Athlon 64 3400+ Clawhammer.

De AMD Athlon 64 3400+ Newcastle is nét iets trager dan de Clawhammer 3400+. (Indien je Half Life 2 gaat spelen )

Athlon FX-51: 2,2GHz, 1MB L2 Cache, DC
Clawhammer 3400+: 2,2GHz, 1MB L2 Cache, SC
Newcastle 3400+ : 2,4GHz, 512KB L2 Cache, SC

DC = DualChannel, SC = SingleChannel

[Anoniem: 97742]

Vergeet ook niet dat de Athlon XP 2100+ een FSB heeft van 133/266DDR. Dat is een bottleneck indien je wilt gamen.

daar had ik even overheen gekeken. het schijnt dat HL2 alleen zelfs al draait op een P3 700mhz..vergeleken bij dat statement van valve is een 2100+ niet minder, en zou toch aardig moeten werken..en ik noem een dikke 37fps op 4xAA en 1600x1200 reso toch niet minder..

[Thandor]

Die dikke 37FPS op 4xAA en 1600x1200 is zeker niet minder. Maar houdt er wel rekening mee dat er een GeForce 6800 Ultra in het spel is.
Die 4xAA is voornamelijk GPU gericht. Evenals de resolutie van 1600x1200.

Wanneer er een Athlon 700 in het spel is zou je niet op de hoogste instellingen kunnen spelen, ook niet als je een GeForce 6800 hebt.

Meestal zit er in een Athlon 700 een oudere videokaart, die oudere videokaart draait niet op Direct X 9, maar op 8 of zelfs op 7. Omdat HL2 zich dan aanpast krijg je automatisch een lagere beeldkwaliteit.

Hier een aantal dingen die verminderd worden als je een Direct X 7 kaart hebt. Dit lijstje is dus t.o.v. een Direct X 8 kaart. Het verschil met Direct X 9 is nóg groter.
Screen space effects are really simple.
No model decals
No detail props
No refractive water
Reduced decal visibility distance
No bumpmaps
Reduced model LODs
Reduced material mip level

Zoals je ziet worden er een flink aantal onderdelen uitgezet of verminderd, op die manier loopt Half Life 2 toch op oudere systemen.

[keur0000]

Pijnlijke zaak voor iNTEL en weer eens het bewijs hoe ver ze nu achterlopen als het om pure power gaat. De toekomst zal het leren maar wat al vaker bewezen is blijkt ook nu weer: AMD 64 is de proc/platform als je iets ander doet als wordbriefjes typen.

[Anoniem: 129362]

Om te snappen waarom Intel "achterloopt" op AMD wat game performance betreft ligt in het feit dat in den beginne de mensen van AMD hun cpu gelanceerd hebben met het oog op de gaming markt.
Op dat moment was al de rest (server, workstation, desktop voor office-toepassingen) ingenomen was Intel (waarom draait 95% van alle server nog steeds op Intel denk je? zal wel niet enkel met naambekendheid te maken hebben)

AMD is idd de beste keuze als je enkel power wilt voor games...

Trouwens, aan ene kant snap ik de mensen niet goed die altijd zitten te vitten op de "strijd" tussen Intel en AMD...
Die paar extra frames (1 of 2) zullen het nu echt wel niet maken wat game experience betreft...

En om cpu's effectief degelijk te kunnen vergelijken que prestaties zou het enige verschil in hardware tijdens de testen de CPU moeten zijn... en aangezien dit niet mogelijk is.

Maar bottom line is: het maakt niet uit of je een Intel of AMD hebt, als je het spel naar je eigen mening op een aangename manier kan spelen is dat meer dan voldoende zou ik zo zeggen.