Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Bron: x86-secret

Het Franse x86-secret vroeg zich af hoeveel energiekosten een computer precies oplevert en besloot, gewapend met een arsenaal multimeters en oscilloscopen, dit zelf te gaan meten. Het eerste probleem dat zich bij dergelijke metingen stelt is de vraag waar het verbruik precies gemeten moet worden, aangezien het niet mogelijk is dit rechtstreeks op de socket te doen. Als alternatief werd daarom gekozen om de stroom op de extra hulpconnector voor de processor te meten, evenals op de verschillende spanningslijnen van de ATX-connector. Ook het moment van de meting is van belang, aangezien men wil weten hoeveel energie een processor verbruikt als hij idle is, maar vooral wanneer hij volledig belast wordt. Daarom voerde men eerst enkele tests uit waaruit bleek dat het draaien van Prime95 voor een bijna maximale belasting zorgde. Door gelijktijdig CPUMark99 op te starten verkreeg men het hoogst mogelijk energieverbruik.

De stroomvoorziening op een Pentium 3 moederbord

Voor de Pentium 4 blijkt er echter een Intel-tool te zijn, P4PowerMaxHT, die met behulp van enkele verborgen instructies erin slaagt om 400mA extra verbruik te veroorzaken. Vervolgens kon men echter eindelijk aan het testen gaan. Opvallend is overigens dat in deze tests de Pentium 570J, die gekenmerkt wordt door een variabeler stroomverbruik en de IEST-technologie, niet meegenomen wordt. Uit de eerste test blijkt meteen, niet geheel onverwacht, dat de Pentium 4 560 op 3,6GHz de grootste stroomvreter is met een verbruik van 98W. Voor een AMD-chip moeten we in deze grafiek meteen afdalen naar de vierde plaats, waar een Athlon 64 FX-55 op 2,6GHz net geen 90W verbruikt. De zuinigste chip is hier logischerwijze de Pentium M 755 op 2,0GHz, die met zijn 16W amper een zesde verbruikt van de gulzigste cpu.

Omdat niemand een processor alleen gebruikt werd ook het verbruik van enkele volledige systemen gemeten. Ook hier zien we geen verrassingen, met een Pentium 4 560 E op 3,6GHz aan de leiding. Opvallend is wel dat een P4 EE-systeem hier net onder een systeem op basis van een Northwood-processor ligt, wat te verklaren valt door het gebruik van het zuiniger DDR2-geheugen. Dit is ook de verklaring voor het feit dat de Pentium 4 540 een gelijk verbruik kent als de Althon 64 FX-55. Ook in deze test vallen de Pentium M-systemen op door hun zuinigheid. Met een laatste test wil x86-secret nog even de vergelijking maken tussen een Athlon 64 op 130nm en een chip die op 90nm gebakken werd. Hier zien we dat de 130nm NewCastle-core duidelijk de grootste energievreter is, met een verbruik dat bijna dubbel zo hoog is als dat van de Winchester-core die op 90nm gebakken werd. Bij de Prescott's met verschillende cores is echter geen verschil te merken wat betreft energieverbruik.

Energieverbruik processors (Watt)
P4 'E' 560 3,6GHz 98
P4 'E' 550 3,4GHz 94
P4 'E' 540 3,2GHz 90
A64 FX-55 2,6GHz 87
A64 4000+ 2,4GHz 83
P4 EE 3,4GHz 76
P4 'C' 3,4GHz 70
P4 'C' 3,2GHz 68
A64 3200+ 2,2GHz 50
P-M 715 op 2,25GHz 23
P-M 755 2,0GHz 16
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Vaag dat die A64 3200+ zo veel zuiniger is dan de A64 4000+. Die loopt i.p. slechts 200mhz sneller??
Dat is een .90 winchester core. Die draait op 1.35 volt in plaats van 1.50 volt :)

Ik vind het erg goed om te zien dat er vooruitgang is, snelle processoren die door andere core minder stroom verbruiken. Toch had ik nog wel een XP-processortje willen zien, om gewoon het verschil te zien met oudere en nieuwere cpu's.
Van de site

Athlon 64 3200+ 2,2Ghz 512kB 1,5V 50Watt
Athlon 64 4000+ 2,4Ghz 1Mb 1,45V 83Watt

Dus die 200Mhz meer geeft 66% meer verbruik ondanks dat de 4000+ een nieuwe core gebruikt.

Maar die 200Mhz meer en het feit dat het een nieuwere core is met 2x zoveel cache geeft de processor een 25% betere rating. Dit weegt echter nog steeds niet op tegen het extra verbruik. De 3200+ geeft je dus een beter prestatie/verbruik verhouding.

edit:

Wattages stonden verkeed om

Reactie op TheKip

Komt van deze pagina in de bron
http://www.x86-secret.com/articles/divers/conso/conso-3.htm

Verderop heeft hij een Screenshot van die FX55 en daar staat bij model Clawhammer vermeld. Dus ik denk dat die 4000+ dan een ClawHammer moet zijn. Ik heb de modelnamen er dan maar bij weggehaald.

http://www.x86-secret.com/pics/divers/conso/cpuz_cg_18b.png

En voor de volledigheid een naar 2.4Ghz overclockte (Athlon 3000+) Winchester core verbruikt 62.4W maar de FX55 verbrukt dan ineens 83W in die test (op 2.4Ghz) i.p.v. 87W zoals hierboven vermeld, meetafwijking ? of iets anders gedaan.

Dezelfde core met meer cache verbruikt trouwens ook meer op dezelfde clock. En de Winchester heeft maar 512Kb cache. Nu blijkt deze ook nog steeds 16% minder te verbuiken dan de overclockte clawhammer (Athlon 3000+) op 2,4Ghz met ook 512Kb cache.
De 4000+ bestaat helemaal niet als newcastle, deze is er alleen als clawhammer en winchester.

met dank aan balusc:
http://balusc.xs4all.nl/ned/har-cpu-amd-k8.html

PS de newcastle is er n ooit in 1MB l2 cache uitvoering geweest, dat was namelijk een clawhammer |:(

edit hem nog maar een keer want de cores staan ook verkeerd om.

Vermeld er ook even bij dat de 4000+ een socket 939 is en de 3200+ een socket 754

JA, dat klopt de 3200 bestaat ook op 939 maar dan alleen als winchester!
:7 ja en over een tijdje zijn beide weer achterhaald want dan worden beide Newcastle en Clawhammer cores vervangen door de zuinigere en betere Winchester core.

de langzamere CPUs zoals de 3000+ 3200+ enz worden zelfs al vervangen door de Winchester core, nog even en de 4000+ core word ook alleen nog maar op 90nm gemaakt met de winchester core.

en dan heb je bij het kopen van een nieuwe cpu niet veel meer aan deze test.
Niet om het een of ander, maar in jouw opsomming staat toch duidelijk dat de nieuwere en hoger geklokte 33Wat MINDER verbruikt.
Op zich interessant natuurlijk zo'n test en ik geloof ook wel dat de mannen er flink hun best voor gedaan hebben om nauwkeurige resultaten te verkrijgen, alleen ben ik benieuwd hoe XEON en OPTERON procs zich in een dergelijk overzichtsgrafiekje zouden scharen? Heeft een XEON hetzelfde verbruik als een P4 op dezelfde snelheid?
Ik vind dit eigenlijk een pure onzin test.
Je moet dit vergelijken als het meten van het brandstofverbruik terwijl je plankgas over de snelweg rijd. Ook al meet je erg nauwkeurig, de meting zelf zegt helemaal niets over het brandstofverbruik in de praktijk. Daarnaast, een Ferrari die 350 km/u rijd verbruikt vast wel meer brandstof dan een Opel Corsa Diesel.

Deze test geeft enkel een bovengrens aan. Als je idle zou meten zou je een ondergrens van het verbruik krijgen. Het werkelijke verbruik ligt ergens tussen die twee uiterste in en houdt verband met de manier van gebruik. Zet je de computer enkel aan om een rekenintensieve applicatie te draaien en zet je hem daarna weer gelijk uit, zul je dicht bij het maximumverbruik komen. Laat je de computer echter altijd aanstaan om je torrents, kazaa of emule files te kunnen ontvangen zul je veel dichter bij de ondergrens komen.

Maar een test die enkel naar de bovengrens kijkt zegt dus erg weinig en geeft weinig zinnige informatie.

@mjtdevries
Als je een voeding kiest kun je beter naar het maximum vermogen kijken waar het platform voor ontworpen is. Dan kun je er tenminste nog een snellere processor inzetten. Mensen gaan echt geen voeding kopen waar ze wťl een 540 mee kunnen aansturen maar geen 560.
Och, wat wel zinnige informatie is, is dat je weet wat voor voeding je moet hebben. Want die moet wel die maximum piek kunnen verdragen.
In de praktijk zal het er op neer komen dat de meeste mensen genoeg hebben aan die opel corsa diesel en wel die ferrari kopen, die ook met rustiger rijden veel meer verbruikt...
Dat mensen zich dus tegenwoordig in de winkel gek laten maken om mee te gaan met de performance race moet ons milieu ontgelden...
Mijn volgende cpu wordt niet de snelste meer maar de gene die energie zuinig is, ook al kost ie wat meer....de pentium M dus...
Denk persoonlijk dat de Xeon/ Opteron stukje warmer worden dan desktop cpu. Als je hoort wat voor herrie een server maakt om dat ding te koelen.

En de extra cache moet ook gekoeld worden, dat spul blijft ook niet ijskoud he :D
Het verschil in herrie zit 'em in het feit dat een server, in principe, in een aparte, afgeslote ruimte staat, zodat er niet op een DB'tje (c.q.sone) meer of minder gekeken hoeft te worden.

Een Xeon zal meer stroom verbruiken, omdat de core groter is (L2-cache) in vergelijking met een P4.

Voor de AMD's gaat hetzelfde verhaal op: de socket 939/940 procs zullen wat hongeriger zijn dan de socket-A c.q. socket-754 procs.

Wat ook van invloed kan zijn is de gebruikte chipset.
Ik kan mij tenminste voorstellen dat een chipset met Gbit-LAN, PCI-X en dergelijke hongeriger is dan een eenvoudige met slechts PCI en IDE-functionaliteit.
Op herrie hoeft niet gekeken te worden voor een server. Echter wel op entergieverbuikt om de mogelijkheid te hebben ze in 1U units in te bouwen. Blade versies van de xeon zijn ook opvallend koeler dan de snelste desktop P4's
Dat ligt eraan in wat voor een behuizing je ze stopt. Stop namelijk een P4 560 in een 1U behuising dan denk ik dat die ook een tyfus herrie zal maken. Stop deze in een 4U behuizing met high preformance heatsinks er op, kan alles wat stiller blijven.
Ik slaap 50 cm naast mijn 24/7 dual Opteron. Het ding heeft 2x de standaard AMD koelfans en geen gesloten casing. :Z lukt prima !
Allemaal leuk en aardig zo'n test, maar wat weet ik nu?
ALs een processor 80W verbruikt maar mijn systeem als geheel
verbrukt 350W, dan maken die verschillend tussen de processors ook niet veel meer uit...

Is het dus niet veel leuker om te weten wat de pc als totaal nu eigenlijk aan stroomkosten heeft?
Stel gewoon zo gelijk mogelijke systemen op met verschillende procs en gaan aan de 220V kant kijken wat ze verbruiken.
Eventueel kan je nog meer veranderende parameters invoeren, zoals andere voedingen, videokaarten en disk.
Met zo'n overzicht kan je denk ik veel meer.


Hm, lees nu van tyler dat daar dus in het artikel ook iets over staat. Maar ja, mijn frans is niet meer wat het geweest is...
Stroomverbruik is niet alleen interessant voor de stroomrekening, je moet er ook rekening mee houden dat al het opgenomen vermogen (verbruik dus) gekoeld moet worden. Een grote energieslurpende processor heeft dus veel meer koeling nodig om al die warmte afgevoerd te krijgen. Dat is voor veel mensen nog belangrijker omdat zij eigenlijk een zo stil mogelijk systeem willen hebben.

Bovendien heeft een laag verbruik meer overclock potentieel en voor AMD of Intel zelf een grotere rekbaarheid qua megahertzen. Een processor met een laag verbruik zal makkelijker nog hoger geklokt kunnen worden.
Het voordeel van een hoger stroomverbruik, en dus meer warmte mag er ook zijn: sinds ik van mijn 486 overstapte naar een Cyrix 6x86MX-PR200 en later naar diverse K6'jes, durons, en uiteindelijk de Athlon XP, heb ik steeds de verwarming in de winter lager kunnen draaien. De laatste twee jaar staat dat ding gewoon compleet uit. Die 300 euro aan stroom die je aan je Athlon XP 2500+ uitgeeft per jaar, verdien je in de winter zekers voor een deel van terug in je stookkosten.
Op dit moment zit ik in Noorwegen in een kelder appartement waar ze alleen elektrisch stoken. Daar staat een leuk kacheltje de hele dag met flink wat vermogen te stoken, terwijl ie het op maximale stand maar amper kan opbrengen. Een Athlonnetje of een P4 EE'tje zou dat appartement goed doen.
that does it!
Ik ga mijn spaarlampen vervangen.
Hoe kom je erbij dat een systeem als geheel 350W gebruikt???

Toch niet via de 350W voeding?

Wat die 350W voeding kan leveren is het MAXIMUM, je zal in principe daar 7 A64 3200+ -jes mee kunnen voeden, maar het is niet zo dat hij 350W gebruikt als je d'r maar 1 aan hangt. Dan komt hij, hij is niet 100% efficiŽnt, rond de 60W gebruik uit.
Die 350W is maar hypothetish. Maar tegenwoordig zie je ok al wel zwaardere voedingen rondslingeren. Punt is juist dat ik een overzicht zou willen zien van wat er dus werkelijk aan de buitenkant van de PC verbruikt wordt.
Mijn sysje:

CPU (A64 3500+): 73W
VGA (ATI X800PRO): 50W
2x Raptor WD360GD: 40W
1x Caviar WD800JB: 15W
1x DVD brenner: 25W
1x DVD lezert: 25W
Audigy2: 10W
Webcam: 5W
Fans, CCFLs: 25W:

268 Watt totaal.

Dat zal hij gebruiken. M'n Enermax 365W PSU is ongeveer 80% efficiŽnt, dus: 268*1.2 = 321,6W uit het stopcontact. Erg close bij de capaciteit van m'n voeding...

En dat is een RUIME schatting, het zal veel minder zijn.
Die 365Watt is wat hij kan leveren, niet wat hij maximaal opneemt.
Dus stel hij is 80% efficient, dan neemt hij maximaal: 365/0,80=456.25 Watt.

Maar je hebt ook nog je maximale belasting op de verschillende lijnen, dus voordat je echt het maximum gebruikt van die voeding, heb je al minimaal 1 lijn overbelast :P
You're wrong.
Centrino is de naam van een concept. Dit wil zeggen dat een laptop alleen centrino mag heten als hij een bepaald type moederbord (intel mobile nogwat), een bepaald soort processor (pentium M) en een bepaalde netwerkkaart (wifi van je raad het al: intel) in zich heeft. Hierdoor kan Intel namelijk garanderen dat dat gedeelte een bepaalde hoeveelheid stroom gebruikt. Tenminste dat is wat ik ervan begrepen heb :)
Schokkend om te zien dat de processoren zoveel stroom gebruiken. Verderop in het artikel staat ook nog een overzicht hoeveel het totale systeem (harde schijf, grafische kaart etc) gebruikt en daarbij komen ze P4 560 op 330 watt.

Dat wil zeggen dat wanneer je een jaar lang een zo'n systeem laat meewerken aan DPC (330 * 24 * 365 * 0.16) je 460 Eur kwijt bent aan stroom (en dan is de monitor met gem. 120Watt nog niet eens meegerekend).

Ik heb denk ik wel een goede keuze gemaakt op mijn ezeltje alleen nog op mij P4M 1.7 te laten downloaden.

Misschien dat de focus binnen processorontwikkeling meer moet gaan liggen op verbruik dan botte MHz.
In je berekening vergeet je te vermelden het aantal watt (330) te delen door 1.000 (KW). In je uitkomst is dat wel verwerkt.

Als je de berekening helemaal goed wil doen gaat het zo.

330/1.000 * 17 * (365-110) * § 0,068 = § 97,28 + normaal tarief
330/1.000 * 7 * (365-110) * § 0,030 = § 17,67 + laag tarief
330/1.000 * 24 * 110 * § 0,030 = § 26,14 + laag tarief (weekend + feestdagen gemiddeld)
330/1.000 * 24 * 365 * § 0.078 = § 225,48 + energiebelasting

Totaal § 366,57 voor een systeem dat 24 uur per dag 365 dagen per jaar het maximale verbruik van 330 Watt heeft. Je moet namelijk rekening houden met een normaal en een laag tarief. Dat lage tarief geldt in bijna alle gebieden tussen 23.00 tot 06.00 uur. Ook heb ik de energiebelasting in de berekening meegenomen. Scheelt toch mooi ruim 25% met jouw berekening.
Dag/nachttarief heeft lang niet iedereen. Vaak moet je dit apart aanvragen (je hebt een aparte meter nodig) en je vastrecht is duurder.

Ik heb geen idee van het omslagpunt, dus of het de moeite is om voor een 24/7/365 PC nachtstroom te gaan aanschaffen... Geen idee.
Het vastrecht is voor een enkeltariefmeter of voor een dubbeltariefmeter gelijk. Ook de energiebelasting is per kWh gelijk, tenzij je grootverbruiker bent (> 10.000kWh per jaar). De enkeltariefmeters hebben een tarief dat lager ligt dan (17* normaal tarief + 7* laagtarief / 24) tenzij dat je een enkeltariefmeter hebt met aansluitingen van 3*35 t/m 3*80 AmpŤre. Aangezien het overgrote deel van de Nederlandse bevolking een woning bezit of huurt met een dubbeltariefmeter en slechts een klein deel een enkeltariefmeter bezit en daarvan nog een kleiner deel een enkeltariefmeter in de categorie 3*35 t/m 3*80 AmpŤre kun je bij een algemene berekening het beste uitgaan van de meest voorkomende tariefmeter.

Nachtstroom aanschaffen? Je kunt in aanmerking komen voor alleen laag(nachtstroom?)tarief indien je kunt aantonen dat slechts een zeer klein deel van het stroomverbruik overdag wordt verbruikt. Bijvoorbeeld een discotheek die van vrijdagavond tot zondagnacht is geopend.
Het is inderdaad schokkend, maar vergeet niet dat je pc eigenlijk nooit voor de volle 100% wordt gebruikt, Want met bijv DPC gebruik je de videokaart niet en ook nauwelijks je HDD.
Maar ze mogen inderdaad naar de stroom consumptie van deze apparaten kijken want dit is best ziek hoeveel zo'n apparaat kan gebuiken...
Stroomverbruik is inderdaad wel een steeds belangrijker punt, vind ik.

Ik draai een systeem met een AMD Athlon XP 2200+, 512 MB RAM, 2 harddisks (een seagate en een maxtor) en een Matrox G400 videokaart en nog een dvd-rom drive en -brander.

Dit systeem laat ik eigenlijk altijd aan staan voor downloads e.d.

Ik heb er laatst een Energycheck 3000 (Conrad) aan gehangen en ik kwam uit rond de 110 watt idle en 130 watt stressed aan stroomverbruik.

Totale kosten per maand: ongeveer 14 euro :o :'(
Dat valt nog wel mee. 50 cent per dag heb je er toch wel voor over. Mijn systeem (check specs in profiel) vreet 213 watt stressed. Ik lig er zelf nou niet echt wakker van, zolang je maar plezier van je systeem heb toch??
Dat is zeker zo!

maar ja, het blijft toch geld... naast het verbruik van de rest van de apparaten in je huis.

Bovendien woon ik op kamers bij iemand die constant loopt te zeuren over het stroomverbruik en de eindafrekening :(
ach, als er iemand is die zo moeilijk doet dan controleer je je eigen pc toch en betaal je dat per maand bij (idd iets van 15 tot 20 EU). gewoon de melding er bij: en nu niet meer zeuren.
Waarom nu geen A64 Mobiles meegenomen. Als je van Intel de mobile variant test waarom dan niet van AMD? Gemiste kans met name omdat AMD's mobile variant gewoon in een normaal moederbord past

(Ik draait zelf een XP-M 2500+@2500 in dit geval dus niet voor de energiebesparing maar wel goed overclockbaar).
Kijk aan.... bron: x86-secret.
Kun je dat in het vervolg gelijk even vermelden in de titel? Hoef ik er niet op te klikken.
Deze "site" tovert resultaten uit de mouw die nergens op slaan, en doet ook nog eens aan zeer selectieve beeldvorming:

Kijk en vergelijk:

x86-secret: klik
Anandtech: klik
Tech-Report: klik
En zelfs THG: klik

etc. etc.

Trouwens de c't heeft een Pentium-M getest (nr 24/2004 p.96) op energieverbruik. Ze kwamen tot de conclusie dat de Pentium-M nauwelijks zuiniger is bij desktop gebruik (want dat is waar we hier over praten) dan een A64.

Deze test kan de prullenbak in :)
Ikdenk dat dit soort benches erg belangrijk zijn en met name heel voorspellend. Het geeft namelijk de efficientie van een architectuur aan. De pentium M (geen centrino!) is duidelijk een hele goede chip. Sneller kan altijd (zie AMD) zolang het verbruik maar binnen de perken blijft. Als de performance per cycle maar goed is.

Wel vreemd idd dat de mobiles van AMD niet meegenomen zijn. Doen die het eigenlijk net zo goed als de pentium M?
Deze bench geeft dus niet de efficientie van de architectuur aan. Het is heel goed mogelijk een architectuur te ontwerpen met een groot verbruik als topsnelheid noodzakelijk is en een heel laag verbruik als de processor idle is. Denk aan het dynamisch inschakelen van 2e, 3e of 4e cores, het uitschakelen van cache geheugen enz.
Maak ook zonder dit soort trucs is er weinig verband tussen het maximum verbruikte vermogen en het minimum vermogen (behalve dat max>=min)

Een processor met een hoger maximum verbruik kan door een lager idle verbruik toch gemiddeld minder stroom verbruiken. Ook bestaat er geen directe relatie tussen de performance per cylce en het stroomverbruik. Denk hierbij eens aan de Athlon XP, hoger stroomverbruik ťn een betere performance per cycle dan een P4.
centrino's zijn toch eigenlijk niets anders dan pentum M's met grotere cache ? (correct me if im wrong).

aangezien AMD het sowieso beter lijkt te doen bij de dektop processoren, lijkt het me dat energieverbruik bij mobiele processoren nog lager ligt... idd dom dat ze dat niet meegenomen hebben
Centrino:
http://www.intel.com/products/mobiletechnology/
This new innovative technology enables:
* Integrated wireless LAN capability
* Breakthrough mobile performance
* Extended battery life
* Thinner, lighter designs
Of zonder de marketing-crap: Centrino = Pentium M + Intel 855 Chipset-Mobo + Wifi. Het heeft dus weinig/niets met grotere cache te maken.
aangezien AMD het sowieso beter lijkt te doen bij de dektop processoren, lijkt het me dat energieverbruik bij mobiele processoren nog lager ligt... idd dom dat ze dat niet meegenomen hebben
Das zeker niet waar. AMD heeft de mogelijkheden en de technieken niet om een apparte mobile cpu te ontwikkelen. hun 'mobile' cpu is dus gewoon een afgeslankte AMD64 core. Daarmee bereik je nooit zo'n laag energieniveau als Intel heeft gedaan met Centrino. Hun Dothan is een compleet nieuwe core (eigenlijk een afgeleide van de oude Pentium 3 (Tualatin?)). Daarom zal een Dothan wel zuiniger zijn als een AMD mobile 64, en daarbij nog ietsjes krachtiger.
De reactie van Thamind overbodig ???
Zeker weer een amd fan die niet tegen commentaar kan...tsss
comment verwijderd (overbodig)
Misschien kwa verbruik, maar niet kwa prestatie. De Pentium M is echt een buitengewoon zuinige processor die een fikse bult rekenkracht meelevert.
Op pagina 4 staat het volgende:

A64FX-55 @ 1,8 GHz 1.376 volt (130nm, 1MB) 48,0 watt
A643000+ @ 1,8 GHz 1.392 volt (130nm, 512KB) 38,2 watt
A643000+ @ 1,8 GHz 1.6 volt (90nm, 512KB) 27,9 watt

A64FX-55 @ 2,4 GHz 1,584 volt (130nm, 1MB) 83,1 watt
A643000+ @ 2,4 GHz 1,536 volt (130nm, 512KB) 74,4 watt
A643000+ @ 2,4 GHz 1,44 volt (90nm, 512KB) 62,4 watt

Beetje vreemd die voltage van 1.6 ofnie?

EDIT:
@LauPro:
Lijkt me sterk, als ik een dergelijke review zou schrijven zou ik die functie uitschakelen. Deze snelheden zijn volgens mij handmatig ingesteld.

@littlejoannes:
Het vreemde is dat 1.8 Mhz niet de maximale klok is
Niet vreemd, ze hebben een vergelijking gemaakt van de verschillende cores bij een lage en hoge snelheid.
Ik denk dat het een typo is.
De waardes worden dmv een z-cpu screenshot getoont, zij kunnen dus geen typo gemaakt hebben en ik heb het ook goed ovgetikt (iig die waarde).
Die 1.6 Volt is niet zo gek. Ik heb ook een AMD 64 3000+ en deze maakt gebruik van Cool'n'Quiet. Met deze techniek wordt je processor dynamisch onder- of overgeklokt naar gelang het gebruik. Als je bijvoorbeeld niets zou doen dan klokt hij zich van 2.2 Mhz (3000+, 1.6v) naar 1.8 Mhz op 1.4v en daarna naar 800 Mhz op 1.3v (als ik het goed heb.) Hierdoor wordt het verbuikt erg laag en is deze proc imo ook ideaal voor een HTPC omdat hierbij niet altijd de volle processorkracht nodig is. En een systeem dat weinig verbruikt hoef je niet zo sterk te koelen en je wil geen HTPC die veel lawaai maakt.
Bij de 3000+ is de maximale klok 2 Mhz bij 1,5 V. (standaard fabrieks waarden)

Het vreemde is dat 1.8 Mhz niet de maximale klok is. En dan zeker niet bij 1.6 V.

Ik denk dat het een typo is. Bij de vergelijking draaien de andere ook op 1.4 V
Even voor de duidelijkhied, de stroom werd hier gemeten door de extra connector, hier loopt toch niet alle stroomdoorheen? Volgens mij wordt het verdeelt over de atx connector en die extra connector. Hierdoor zijn de resultaten wel wat scheef lijkt mij, je kunt enkel de onderlinge verhouding zien. Als je dit in oog houd mankeerd er natuurlijk nix aan.
Als alternatief werd daarom gekozen om de stroom op de extra hulpconnector voor de processor te meten, evenals op de verschillende spanningslijnen van de ATX-connector
Er is dus ook op de ATX connector gemeten!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True