Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties
Bron: Silicon.com

De analisten van Gartner zeggen dat ontwikkelingen op de energiemarkt er tezamen met energieslurpende hardware toe kunnen leiden dat ernergiekosten binnen vijf jaar een derde van IT-budgetten beslaan. Grote organisaties geven nu tussen de vier en de acht procent, met uitschieters naar tien procent, aan de stookkosten van hun computerapparatuur uit. De olieprijs mag zich dan op dit moment gestabiliseerd hebben; de verwachting is echter dat energiekosten gestaag zullen blijven stijgen, en in combinatie met het inzetten van steeds meer en steeds krachtigere computerapparatuur is het huidige aandeel van de energiekosten op het totale budget onhoudbaar, aldus Gartner.

laptop met zonnepaneeltjes Hoewel er de laatste tijd een bewustwording bij hardwarebakkers is dat zuinige apparatuur is gewenst, wordt er volgens Gartner veel energie verspild in datacenters. De analisten becijferen de verloren gegane energie op circa tweederde, en stellen dat er technologie ontwikkeld moet worden om gegenereerde hitte te hergebruiken in plaats van deze 'weg te koelen'. Zo kunnen de stijgende kosten enigzins in de hand worden gehouden.

Vermoedelijk smeedt Gartner het ijzer graag als het heet is: het analistenbureau doet de uitspraken kort na het verschijnen van een rapport van de Britse econoom Nicholas Stern met pittige waarschuwingen omtrent de aanpak van klimaatverandering, en toenemende interesse in de zakenwereld in energiebewust en ethisch verantwoord zakendoen. Rakesh Kumar van Gartner probeert dit 'groene bewustzijn' zodanig te verwoorden dat het ook de financiële IT-managers aan zal spreken. Naast het wijzen op de stookkosten zegt hij: 'Onze consumptiepatronen zijn niet houdbaar, zijn slecht voor het milieu en komen neer op slecht zakendoen. Verlichte consumenten en inkopers kiezen met hun portemonnee, en zullen steeds vaker producten en diensten selecteren die de tand des tijds wel zullen doorstaan, van leveranciers met een milieubewuste en sociaal verantwoorde manier van zakendoen.'

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

Wat ik nooit snap is dat bijvoorbeeld in de koude dagen niet meer gebruik wordt gemaakt van oa. warmtewisselaars in computer ruimtes.

Ik vind het altijd zo vreemd voorkomen dat de kantoorruimtes verwarmd moeten worden, terwijl de computerruimtes juist weer gekoeld..

Of mis ik iets?

Edit: Blijkbaar wel, staat zelfs in de tekst zelf |:(
Hmmm...ik vind het altijd wel erg makkelijk overkomen om in de richting van de fabrikanten te redeneren in dit soort kwesties. Als iedereen op zijn eigen manier een steentje bijdraagt zou het verbruik ook enorm verminderen. Zo hebben we hier een policy dat iedereen zijn pc gewoon netjes uitzet elke dag. Voorheen liet bijna iedereen dat ding de hele week aanstaan, totaal nutteloos verbruik. Waar we ook mee bezig zijn is hele series servers vervangen, veelal 1 of 2U PIV of Xeon servers. Deze worden vervangen door zuinigere Core II Duo of Woodcrest machines. Op dit moment een vrij dure aktie, maar met de huidige (groeiende) stroomprijzen in de datacentres zal dit binnen enkele maanden al weer kosten effectief zijn.
Overigens is een kleine extra investering in milieu zowieso een goed idee, vroeg of laat komen de kosten die je nu niet wilt maken on veelvoud bij je terug als je nu niets doet. Mensen thuis kunnen hier ook wat mee...bij veel gezinnen zie ik nog dat de huiskamer pc ook dag en nacht aan staat, meestal staat dat ding niks zinnigs te doen...hooguit downloaden via een p2p netwerk. Een alternatief daarvoor zou kunnen zijn het downloaden via een usenet server. Dan download je je filmpje in een uurtje ipv dat je pc een dag of 2 a 3 aan moet staan om de film via bijvoorbeeld eDonkey binnen te halen. Kost je een usenet abbo van een paar tientjes per jaar, maar denk dat je die al bespaart door het kunnen uitzetten van je pc elke avond. Je kunt jezelf zowieso afvragen of echt alles wat tegenwoordig verzonnen wordt (noem Quad SLI als voorbeeld) echt wel nodig hebt. Daarmee wil ik niet perse zeggen dat alles wat nieuw is (en vaak ook echt leuk) niet goed zou zijn, maar er eens over nadenken en voor jezelf bedenken wat nu de meerwaarde is lijkt me geen slecht plan. Ondertussen kunnen dan de fabrikanten, waar we met zijn allen zo naar wijzen, verder met de ontwikkeling van efficientere en energie zuinigere oplossing. Eerlijk gezegd denk ik dat die ontwikkelingen nog wel eens harder zouden kunnen gaan als wij met zijn allen als consumenten een duidelijk signaal afgeven dat we bewust met dit soort dingen willen omgaan en behoefte hebben aan producten die die denkwijze nastreven. just my 2 cts.
Houd je er dan ook rekening mee dat de produktie/transport/opslag/etc van jouw energiezuinige servers ook een heleboel extra energie kost? Dat komt er natuurlijk wel even extra bovenop, bij je latere zuinigere verbruik. Wel even het hele plaatje meenemen in je berekening.
Dit doet me weer denken aan het plastic bekertje/stenen mok verhaal.... ook zo'n eindeloze discussie.
Uiteraard moet je daarmee rekening houden, het is ook niet zo dat we net aangeschafte apparatuur nu ineens gaan vervangen. We hebben er alleen wel voor gekozen een aantal machines iets eerder uit te faseren dan normaal gebeurt zou zijn en het omgekeerde ook, voor een x aantal machines hebben we gewacht op de woodcrest cpu's. Waar het op neer komt is dat ik in veel gevallen ook voor een initieel goedkopere oplossing had kunnen kiezen door de oudere generaties cpu's in te zetten. Dat hebben we dus bewust niet gedaan.

Overigens is het vrij simpel om altijd wel een argument te vinden om niet bewust bezig te zijn met dit soort zaken. Wat mij betreft is dat echter een goedkoop excuus en meer een mentaliteits probleem.
Ik ben geen expert, maar wat ik begrepen heb is dat met de huidige technieken dit alleen goed werkt bij een groot temperatuur verschil. Groter dan het verschil tussen wat computers ontwikkelen en de normale omgevingstemperatuur.
Je hebt tegenwoordig warmtewisselaars die warmte uit de buitenlucht halen om een ruimte te verwarmen, en deze werken tot een een buiten temperatuur van -20 gr. C. Wordt toegepast in een clubgebouw van ons.

Dus dat temperatuur-verschil moet volgens mij niet zo'n probleem zijn.
Nee hoor, niet in tegenspraak. Doet je ijskast ook ;)

Oke, het gaat niet vanzelf, het *kost* energie. De grap van dit soort "warmtepompen" is dat je ze wel degelijk voor de verwarming van je huis kunt gebruiken.

Zeg dat je 100 W vermogen nodig hebt om er nog 50 van buiten naar binnen te pompen, heb je wel mooi 150 W binnen (terwijl je er maar 100 uit het stopcontact haalt!)
Toch klopt je redenering niet: die 100watt die je nameljik uit het stopkontact haalt, dat levert geen 100watt verwarmde lucht in je huis op maar misschien 60watt, omdat je met een groot deel daarvan niet het huis verwarmt, maar gebruik je om die 50 watt te verplaatsen...
Echter, wat jij bedoelt ligt iets gecompliceerder: warmtewisselaars maken gebruik van nog een derde warmte, namelijk grondwater van diep onder de grond...De temperatuur hiervan is zomers veel koeler dan de buitenlucht en d.mv.v. het omhoogpompen van dit water blijft het huis koel zonder airco...in de winter kan het grondwater (van ongeveer 6 tot 9 graden) gebruikt worden voor het verwarmen van het huis als het buiten vriest. Daardoor kost het relatief veel minder energie om het huis op de gewenste temperatuur te krijgen, maar dit is dus wel wat anders dan een koelkast...
Want ook in dit systeem geldt: wanneer de temperatuur in de buitenlucht hetzelfde is als het grondwater (bijvoorbeeld bij een koelkast, die al een hele tijd uit staat en dezelfde temperatuur heeft als de keuken), dan kost het gewoon evenveel of ietsjes meer energie om het huis te verwarmen als dat je het gewoon met een kachel doet... :Y)
en deze werken tot een een buiten temperatuur van -20 gr. C.
Dit gaat volgens mij niet werken... dit zou betekenen dat er warmte van een koud oppervlak/ruimte naar een warmere oppervlak/ruimte stroomt.

Oftewel er stroomt energie van een bron met minder energie naar een brom met meer energie... en volgens mij is dit in tegenspraak met elke natuurkunde wet.
Je beredeneering klopt niet.... je stopt er 100 watt in... om 50 watt te verplaatsen... dan verlies je dus nog steeds 50 watt... Kun je beter gewoon die 50 watt gebruiken om te verwarmen... dan spaar je namelijk 50 watt uit.
Nee hoor, je haalt 100W uit het stopcontact, plus 50 W van buiten. Totaal heb je dan 150 W binnen (en daarmee je huis opgewarmd).

Met een electrisch straalkacheltje had je 150W uit het stopcontact moeten halen!

[De 'truc' zit 'm erin dat je energie onttrekt aan de buitenlucht - je koelt de buitenwereld af].
Gaat inmiddels aardig offtopic, maar toch nog 1 keer....

We praten hier over een warmtepomp. Waar denk je dat het verschil tussen die 60 en 100W van jou blijft? Ja, je hebt energie nodig om die 50W te verplaatsen [tegen de potentiaal in, van koud naar warm], maar uiteindelijk wordt het altijd volledig in warmte omgezet. En dat was nou net de bedoeling. Misschien dat je geen 50W van buiten haalt, maar slechts 40 omdat je 'onderweg' wat verliest. Maar dat maakt niet uit; je krijgt meer energie je huis in, dan je uit het stopcontact haalt. 140W voor de prijs van 100 !

Overigens beschrijf jij een ander goed werkend principe, een warmtewisselaar met grote reservoirs aan warme en koude vloeistof (grondwater). Maar dat is echt iets anders dan een warmtepomp (waarmee je dus actief een koude plek nog verder afkoelt, om er energie aan te onttrekken)

/offtopic
@ Bart : Gaan we eindelijk het "Global Warming" gebeuren ook tegen :7
Ook bij een laag temperatuursverschil werkt het wel, maar wordt het transport wat minder efficient. En de warme lucht van een server ruimte gewoon het kantoor ernaast laten blazen, da's wel efficient maar waarschijnlijk qua luchtkwaliteit (stof, ozon, vochtigheidsgraad, etc) niet echt ideaal.
Ik vind het altijd zo vreemd voorkomen dat de kantoorruimtes verwarmd moeten worden, terwijl de computerruimtes juist weer gekoeld..

Of mis ik iets?
Nee je mist niets. Dat is inderdaad vreemd, en daar kan best wat aan gedaan worden.

In onze serverruimtes (drie jaar geleden gebouwd) wordt in de winter gebruik gemaakt van koele buitenlucht om te koelen, en wordt de opgewarmde lucht gebruikt voor het verwarmen van de kantoorruimte.
Dat alleen is uiteraard niet voldoende om de boel te koelen, maar het geeft toch een aardige kostenbesparing.

En daarnaast krijgen we ook nog eens europese subsidie voor dat idee. Dus 2x kostenbesparing :-)
Alle beetjes helpen...goede zaak !
Overigens is het denk ik zowieso slim om niet alleen op de korte termijn te kijken naar de kosten. Vroeg of laat draait ons verbruik ons de nek om en worden we vanzelf weer terug gepakt met torenhoge kosten om die problemen weer op de lossen...als dat al mogelijk is.
Niet slecht. Hoe kan je voor dergelijke ideeen eigenlijk subsidie aanvragen bij de EU?
Daar heb je een goed punt te pakken. Zal de toekomst wel worden inderdaad, dat er steeds meer koeling van de ICT juist voor een verwarming van werkplekken betekend
Dit is zeker een goed inzicht. Als je je bedenkt dat veel zwembaden al wel via dit principe werken bij het behouden van warmte terwijl er toch frisse lucht wordt aangevoerd, zie ik niet in waarom het met computerruimtes anders zou zijn.
Zolang men vast blijft houden aan de x86 en de backwards compatibiliteit zal dit toch een probleem blijven. Veel processoren (en ook HDDs, maar daar heb ik geen oplossing voor*) zitten maar warmte te spuien zonder dat er daadwerkelijk werk verricht wordt.

Het wordt dus tijd voor servers die geen backwards compatibiliteit met x86-oud hebben en dus gefocussed zijn op energiezuinigheid. Het is toch van de zotte dat telefoons en PDAs processoren bevatten die 600MHz aan kunnen zonder enige warmteproductie, terwijl een P3 op 600MHz wel hitte afgeeft...

*: Voor HDD's zouden we natuurlijk ook solid state geheugen oid kunnen nemen - alleen kost dat nog al wat geld. Misschien dat agressieve RAM-caching en het uitzetten van de HDD helpt, hoewel je dan weer problemen hebt bij het wegschrijven van data...

@Soultaker: Zie mijn opmerking over ARM en mips/watts...
Het is toch van de zotte dat telefoons en PDAs processoren bevatten die 600MHz aan kunnen zonder enige warmteproductie, terwijl een P3 op 600MHz wel hitte afgeeft...
Ik dacht dat het op tweakers nu wel duidelijk is dat de ene MHz niet de andere is.... beetje |:(
Hier wil ik even aan toevoegen dat die PDA niet zo oud is als de P3...
Nog iets:

1e: die PDA's geven wél warmte af
2e: De 600MHz CPU van de PDA is veel nieuwer als de PIII. Hij is waarschijnlijk gebouwd op een kleiner procédé, met waarschijnlijk minder lekkage. Nog ermee rekening houden dat die processoren speciaal voor mobile gebruik gemaakt zijn en dus er op gebouwd zijn om prestatie in te leveren voor minder comsumptie, en je ziet dat die reactie totaal geen steek houdt ;)
Ben ik slechts ten dele met je eens: Waar ik namelijk op doel is de ARM processor die volgens eigen zeggen de hoogste MIPS/watt ratio heeft.

Ik denk zelf dat dit ontwerp (qua architectuur ed) heel goed over te zetten is naar een server omgeving en dan wel degelijk een bijdrage kan leveren in het beperken van het energiegebruik.

Probleem is echter dat je dan geen x86-code meer kan gebruiken en daar hebben veel bedrijven (die o.a. Windows gebruiken dat nogal vast zit aan x86) geen zin in...

Wat natuurlijk wel geldt is dat zo'n ARM geen FPU (floating point unit) heeft en dus niet geschikt is voor code die veel met FP rekent - veel web en file servers doen echter niets met berekeningen...

Edit: taalfoutje
Er zijn ARM's met FPU te koop.
Die duidelijk minder zuinig zal zijn,

Floating point units zijn erg energiedorstig, de hele reden dat de doorsnee ARM cpu geen FPU heeft.
Enkele NAS'sen zijn uitgerust met dergelijke processoren (ARM / powerpc). Zelf heb ik er een met een powerpc, op dat ding draait eigenlijk een linux distro. Dat ding kan je ook voorzien van een amule of usenet leecher. Grote pc uit, zuinige NAS aan en toch downloaden!
De instructieset is niet de reden van het hogere stroomverbruik van high-performance processoren. Kijk bijvoorbeeld naar de VIA-processoren die x86-compatible zijn en toch veel minder stroom verbruiken dan Intel's processoren (maar ook minder presteren!); of kijk naar de mobiele processoren van Intel en AMD die met dezelfde instructieset ook veel minder stroom verbruiken.

Het processorontwerp is dus bepalend voor het energiegebruik, en niet de instructieset. Voor hun serverlijn kiest Intel bijvoorbeeld bewust voor performance ten koste van energieverbruik.
in plaats van "energie herbruiken" zou men beter ervoor zorgen dat die energie in de eerste plaats niet gebruikt WAS!

laatst hier op tweakers: een pc met de nieuwe GF8800GTX, stressed 330W (wat ik nog vrij vind meevallen), maar idle kwam die pc boven de 200W!!!
het ding doet niks en verbruikt 200W... dat moet toch veel beter kunnen lijkt mij
zo staan er dagelijks duizenden office pc's te draaien die de hele dag nauwelijks iets gedaan hebben, maar wel zeer veel stroom verbruikt
Het ergste is nog dat die office pc's veel te 'goed' zijn waar voor ze gemaakt zijn... Overal staan de nieuwste computers, terwijl er enkel tekst verwerkt wordt, mail wordt gelezen/geschreven en een beetje gesurft..

Bedrijven hebben echter weinig keuze, want 'oudere' hardware is niet meer te krijgen, of er wordt geen ondersteuning meer geboden.

Eigenlijk belachelijk, want ik kan ook tekst verwerken en mailen met uhh, Windows 95 op een 486...
Laten we dan een 133 MHz pctje nemen met 64MB ram en Windows foundations For Legacy PCs (WinFLP)

alle voordelen van XP (Active Directory, Remote Desktop.. etc) maar wel op een oude machine.
Lijkt me een strak plan...
Iemand enig idee wat dat in energie zou schelen met een moderne office PC met 380000 overbodige MegaHertz ? :)
Thin client iemand?

Dingen verbruiken inclusief monitor nog geen 50 watt, de server doe al het werk, en die hoeft LANG niet zo krachtig te zijn als alle workstations bij elkaar...
Het lijkt me technisch gezien ook niet zo'n probleem eigenlijk, tenminste, ik zie niet waar de problemen kunnen liggen.

Een draaiende harddisk kost zo'n 7 watt. Laat maar draaien. Een nVidia grafische chip schijnt het idle ook redelijk zuinig te doen (watt of 20-30). Dat weet ik verder niet precies. De rest echter.. Mijn CPU (AMD Athlon X2) draait het grootste gedeelte van de tijd op 1Ghz (standaard 2,2Ghz). Hij mag ook wel terug naar 400Mhz. Genoeg om te browsen en Mp3tjes te luisteren. De chipset, de FSB echter.. Die doet niets. Die kon ook prima on-the-fly terug van 200Mhz naar 100Mhz, en meteen het voltage een eind omlaag (that's the meat). En na iets langer inactief zijn mag hij terug naar 10Mhz ofzo. Dan komt de CPU uit op 50Mhz. Meer dan zat voor achtergrondtaken en om uit te ontwaken.

Als er een (op fullspeed goed performende) mobo/CPU combo uitkomt die dat kan zou ik daar best een paar tientjes meer voor willen betalen. Het grootste gedeelte van de tijd heeft mijn PC echt niet zoveel boeiends te doen..

Idealiter wil ik uiteindelijk een PC die idle 20, maximaal 50 watt nodig heeft. Nadeel is weer dat vrijwel niemand de PC dan nog uit zal zetten, waardoor het gemiddelde verbruik weer omhoog gaat..

Ik wil "power when you need it". Laptops kunnen dit grotendeels al wel, al is dat in mijn ogen ook nog wel verder te optimaliseren. Helaas komt het allemaal maar traagjes naar de desktop (sinds relatief kort kunnen desktop CPU's eindelijk terugclocken.. AMD kwam daar als eerste mee).
Idealiter wil ik uiteindelijk een PC die idle 20, maximaal 50 watt nodig heeft. Nadeel is weer dat vrijwel niemand de PC dan nog uit zal zetten, waardoor het gemiddelde verbruik weer omhoog gaat..
Office PC's gaan nooit uit... die draaien minimaal 9 uur per dag. Ook in de pauze ;) Dus ik denk niet dat het gemiddelde omhoog zou gaan.

Opzich zou het natuurljik ook niet gek zijn als pc's gewoon na een tijdje idle standby gaan... Want zelfs 20-50W is nog te veel in mijn ogen, om niks te doen!
Als het goed is moeten die hybrid harddisks ook het een en ander aan energie besparen, doordat 'ie voornamelijk van flash leest en de schijven stil kan laten liggen. Is per schijf niet zo'n verschil, maar zodra het gros van de pc's hiermee is uitgerust...
Welke office pc bevat een 8800GTX? Die kaarten komen nooit in office pc's dus ik zie het probleem niet.
De computer industire moet zich niet blind staren op snelheid en dual core en zo maar meer gaan richten op Energie besparing en efficency !

en vanuit deze basis een goed product neerzetten ..

* denkt alleen al aan de videokaarten van tegenwoordig waar een complete kerncentrale voor nodig is }> *
jah maar een Videokaart.. een beetje dan die gaat al makkelijk richting het energieverbruik van 2 processoren.

en dan nog niet eens het voordeel dat processoren veel energiebesparende technieken heeft. een GPU haast niet.


Uitgaande van een mooie GF 8800GTX zal wel richting de 3 CPU'S gaan kwa verbruik.

(dan doel ik op een cpu van +- 60W verbruik
maar dat soort kaarten zitten dan weer niet in servers.
de nieuwe quadcore cpu's hebben een TDP van 120 Watt, eeen top gpu trekt maar net iets meer maar is veel complexer als een cpu en bevat ook nog eens RAM geheugen die ook gevoed moeten worden natuurlijk. In dat opzicht verbuiken gpu helemaal niet zo veel. Ook heeft iedere gpu geavanceerde energiebesparende technieken, veel ingewikkelder dan cpu's.
En welke IT afdeling heeft 8800GTX kaarten in de pc's voorzien?
Kortom, totaal verkeerde redenering.
Je bedoelt "Performance per watt". Laat dat nu net het nieuwste stokpaardje zijn van Sun en Intel......
De 33% lijkt me inderdaad schromelijk overdreven; arbeidsloon is vaak al goed voor 60% van de kosten, dan +33% voor de energie en slechts 7% voor de rest van de bedrijfsvoering (bedrijfsruimte, infrastructuur, investeringen ???)

Dacht trouwens wel dat Gartner ook een (positief) rapport over Virtualisatie geschreven had, dus zou wel stom zijn als ze daar geen rekening mee gehouden hebben :)

Maar aan de andere kant; de rapporten van Gartner moet je toch regelmatig met een korreltje zout nemen; vergelijk het met waarzeggerij; af & toe klopt er wel iets :Y)

PS: Sorry, was reactie @boef |:(
we spreken over 2011 en niet over nu !
Daarom, dan is iedereen dit rapport al vergeten, en zijn we momenteel onder de indruk... Dus heeft Gartner toch zijn impact gemaakt en zijn dominantie met blaatverhalen bevestigd.
Gepost door SKiLLa - dinsdag 7 november 2006 23:19 - Score: 3 (Interessant)
De 33% lijkt me inderdaad schromelijk overdreven; arbeidsloon is vaak al goed voor 60% van de kosten, dan +33% voor de energie en slechts 7% voor de rest van de bedrijfsvoering (bedrijfsruimte, infrastructuur, investeringen ???)
Het gaat hier om 1/3 van de kosten van de IT afdeling binnen een bedrijf, niet om de kosten van het gehele bedrijf.
Bij een bedrijf hadden ze zo'n 40 desktops in 1 grote kamer staan. Tijdens de zomer was het niet uit te houden dus werd de warmte afgevoerd d.m.v. een airco. In de winter echter, werd die warme lucht eveneens afgekoelt en werd de kachel ook nog eens opgeschroeft.

Zijn toch punten waar je stookkosten aanzienlijk mee omlaag zou kunnen brengen. Als iedere PC een 400 watt voeding heeft zit je toch al op 16KW/u.. een erg royale verwarming. En daar komt dan ook nog de stookkosten bij.

Edit @ Darkprince1234: Het ging mij meer om het feit dat bedrijven nogal inefficient bezig kunnen zijn met betrekking tot dit onderwerp. Dat het 16KW/u, 10KW/u of 20KW/u is, is minder relevant. :)
Onzin, een 400Watt voeding zegt NIETS over het werkelijke gebruik.

Ik heb een forse pc met 12 schijven, een AMD5000+ X2 en een GF7950GX en de watt meter van de blokker geeft slechts 270Watt 'load' verbruik aan inclusief een 19"TFT scherm.
Hangt er natuurlijk ook vanaf hoe efficiënt je voeding is. Gemiddelde naam-PC heeft meestal een el-cheapo inefficiënte voeding, terwijl de tweakert meestal een wat betere voeding in zijn PC hangt die tevens efficienter is.
Klopt, maar even over energieverbruik, een flink datacenter van bv de Rabobank of telecomaanbieder verstookt meer energie dan heel schiphol bij elkaar!! dus als er geen verandering komt in de hardware dan is het in 2011 echt niet meer aan te slepen..
270Watt nominaal ja, dan zit je inclusief je dal en piek.

Het is zwaarder voor het stroomnet als je pc eerst 180watt en vervolgens een half uurtje 300watt weg trekt ;)

Het is dan stukken beter om een A+ merk voeding te nemen die bijv. 500W leverd ipv een B-merk die 500 watt leverd. Het nominale ligt stukken dichter bij elkaar....
Hiervoor hebben ze al verschillende oplossingen gevonden in de glastuinbouw. Misschien kunnen ze daar ideeën opdoen. bijvoorbeeld
Ehr... sorry maar dubo gaat alleen maar op onder extreem zware subsidiering, het klinkt leuk maar is in de praktijk echter nooit haalbaar. Het is echter wel zo dat de overheid in zekere mate voorschrijft hoe zuinig jij moet omgaan met je energie en die eisen gaan steeds meer omhoog maar voorbeelden zoals dat zijn absoluut niet haalbaar.
Verder het is een leuk onderzoek maar zij gaan ervan uit dat de olieprijs omhoog gaat op termijn en dat energie indirect duurder wordt, de vraag is echter of dit idee wel klopt. Stel de prijs blijft om wat voor reden dan ook stabiel dan gaat dit hele verhaal niet op. Verder is het zo dat systemen ook zuiniger worden bij meer 'vermorgen' en ook hier lijken ze weinig rekening mee te houden. Maw het kan best dat het duurder wordt, maar het is niet noodzakelijk.
Verder waar men het over heeft dat men zit te koelen, het is een feit dat koelen 4x zoveel kosten voor zich neemt als verwarmen. Dit houd in dat kantoren altijd een stevigere installatie heeft om te koelen met of zonder computers. Dus deze beredenering gaat ook niet op en lijkt er zelfs op dat Gartner niet een bouwkundige eens gevraagd heeft hoe dat zit. Het is namelijk zo dat de zon voor een groot deel van de ellende qua warmte verantwoordelijk is.
Het afbouwen van het verbranden van fossiele brandstoffen gaat immense kosten met zich meebrengen, nl het sluiten van centrales en het oprichten van kerncentrales en andere, kleinere centrales. Waarom zou dat de prijs van energie niet duurder maken?
Wel een groot probleem voor onze toekomst is dat op dit moment in China iedere week zowat een kolencentrale geopend wordt...
Om nog maar niet te spreken over de kolenmijnen in China die in brand staan.

Die ondergrondse branden, zijn moeilijk te blussen en produceren nu al net zoveel CO2 per jaar als alle auto's in de VS jaarlijks doen!

Maar ja, china is een "zielig" ontwikkelingsland en hoeft dus niet aan Kyoto mee te doen. (Dat is één van de belangrijkste redenen waarom de VS vervolgens ook niet aan Kyoto mee wilden doen)
@mjtdevries:
(Dat is één van de belangrijkste redenen waarom de VS vervolgens ook niet aan Kyoto mee wilden doen)
"If I can't win, I'll take you all down with me!"

Wel nogal een egoïstisch principe.
Maar je ziet dat tegenwoordig steeds meer virtualisatietchnieken, zoals die van Vmware (EMC) en Microsoft, in gebruik worden genomen.
Daarmee maak je effectiever gebruik van de hardware.
Hebben de luitjes van Gartner daar ook rekening mee gehouden?
Houdt er ook rekening mee, dat de hardware nu intensiever gebruikt wordt en dus warmer wordt.
Ook heb je zwaardere hardware nodig, dat nu nog meer energie verspilt.
maar i.p.v. bijvoorbeeld
4 systemen a 300 watt heb je met virtualisatie genoeg aan 1 systeem a 600 watt ;)

fictief voorbeeld, gaat om het idee
Absoluut niet, omdat je niets aan rekenkracht wint met virtualisatie. Als je van 8 cores van 2,16 GHz nodig hebt (C2D) zul je die nog steeds nodig hebben, virtualisatie of niet. Bovendien zul je soms gewoon 4 fisieke pc's willen hebben, om wat voor reden dan ook.
Vergeet voor het gemak niet dat idle een server al veel verbruikt. Virtualisatie heeft wel degelijk een besparende bijwerking.
Ik ben nu bezig met een Rollout van VMWare.
Zodoende kan makkelijk de helft van de servers verdwijnen.
Dat scheelt heel wat aan electriciteit.
Niet alleen aan verbruik servers, maar ook de Airco die minder moet leveren.
En jij doet er aan mee. DOE NU UIT DIE COMPUTER
Ik gebruik mijn PC als CV ketel en vul nu de boiler, zodat ik straks lekker warm kan douchen :+

ontopic: Dat zouden ze bv. ook in de rekencentra kunnen doen, alleen dan voor verwarming.
Een rekencentra onder het wegdek, nooit meer sneeuw/ijs op onze wegen :)
Ze kunnen ook motoren puur op warmte bouwen (had ik laats iets over gelezen)

zodat je zo weer een generator kan aandrijven om stroom te genereren.
Verdiep je eens in het exergetisch rendement.... Bij kleine temperatuurverschillen kan je slechts een zeer klein deel van de energie omzetten in arbeid.
je kunt een generator aandrijven met bijv. stoomdruk, wat dmv. warmte en water gemaakt kan worden.
Maar dan moet je dus die warmte kunnen focussen, weet niet hoe dat zit.
of met een of ander laag (zeg 30 graden) kookpunt hebbende stof de druk maken.
Handig voor je laptop :P
Jup, da's idd. huilie, tenzij er (nog) rekencentra bestaan op basis van Cyrix processoren :D
Die motoren bedoelde ik ja.
puur expansie / compressie van lucht door middel van warmte.
Je kunt warmte 'focussen' met behulp van een zogenaamde warmtepomp
http://nl.wikipedia.org/wiki/Warmtepomp
Koop dan gewoon een PS3, heb je een 3880W straalkachel :7
Ik denk dat het grootste gedeelte van het energieverbruik opgaat aan luxe en entertainment...
Een pc om allerlei administratieve handelingen op de doen hoeft echt niet meer dan 50 watt te verbruiken, dus nieuwe energieslurpende pc's zijn daarvoor overbodig...
TV en ongeveer 75% van het internet wordt gebruikt voor entertainment, dus ook al die datacentra's/serverparken die staan te draaien...
De enige manier om globaal deze energiekwestie te bezweren en de natuur te redden is een algemene bewustwording dat energie een schaars goed is en dat daar zeer zuinig en spaarzaam mee omgegaan dient te worden (en ook zeker in het bedrijfsleven, dat verantwoordelijker moet ondernemen. Want ondernemen is eigenlijk een klein beetje geld en een hoop energie omvormen tot een product en dat voor nog meer geld verkopen...)
Welnee, meer kerncentrales bouwen :7 .
En nog een keer de planeet bijna opblazen?
Zeg even niets als je niet weet waar het over gaat...

http://webcast.berkeley.edu

Daarzo het 7e college (nukes) bij "physics for future presidents"... het zal je open doen opengaan...
Het is geen enkel probleem om een kerncentrale te bouwen waarbij het compleet onmogelijk is om een melt-down te veroorzaken. Zelfs al zou iemand het opzettelijk proberen te doen. (terrorist of zo)

Dat is al tientallen jaren mogelijk als je de centrale maar niet te groot maakt, en de laatste tijd is het ook mogelijk om te doen bij een grote centrale.

En dat russische centrales inherent onveilig zijn wisten we al héél lang!
eens:
ten 1e halen we dan met gemak de Kyoto verdragen
ten 2e hebben we dan een veiligere, schonere, stabielere energiebron.
OF neem nu GROENE stroom! ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True