Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Bron: Ars Technica

Google gaat de grootste bedrijfsmatige toepassing van zonne-energie van de VS voor zijn rekening nemen, met de uitrol van een 1,6MW-installatie die het gros van de gebouwen op de Google-campus zal beslaan.

Zonnepaneel Het bedrijf waarschuwde eind 2005 dat oplopende energiekosten er op termijn voor kunnen zorgen dat de stroomprijs van een pc de aanschafkosten binnen de afschrijvingstermijn voorbijstreven. Met het doorgaans zonnige humeur van de Californische weergoden wil de zoekgigant deze mogelijkheid elimineren. Dankzij de grote campus met veel lage gebouwen, en de eigenschap van zonne-energie dat er op de dure piektijden 's middags meer stroom wordt gegenereerd, verwacht het bedrijf dat het de investering in slechts zeveneneenhalf jaar terug kan verdienen. Gewone stervelingen die zonnepanelen op hun huis monteren moeten doorgaans enkele decennia geduld hebben voordat het zover is. Googles installatie, die bestaat uit 9.212 Sharp-zonnemodulen met een vermogen van 208W per stuk, zal in tot dertig procent van de energiebehoeften van de campus kunnen voorzien.

Veel meer is niet over het project bekendgemaakt, maar het zoekbedrijf wilde nog wel kwijt dat het project enkel rendabel werd geacht dankzij subsidies en belastingvoordeel die CaliforniŽ aan het inzetten van zonne-energie verbindt. Googles zonne-installatie zal de potentie hebben om duizend Californische huishoudens van stroom te voorzien. Het is onbekend wanneer het in werking zal treden.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

ben ik het niet helemaal mee eens, Nederland is als land helemaal niet zo geschikt voor het opwekken van zonneenergie. Als er zonnecellen komen op polymeer basis (met een kleinere productie energie) dan wordt het wel rendabel om op een grootschalige manier toe te passen. Ik heb het hier wel over rendabel als in er wordt velen malen meer energie opgewekt dan dat er in de productie gaat zitten. (Spanje is al 2x zo efficient als NL).

Reactie op ozakigames

(BTW, waarom zet google niet gewoon voor al dat geld 1 Windturbine neer? Kost een schijntje vergeleken met zonnecellen) (ok opslag van energie enzo daar gelaten :P)
Misschien omdat deze panelen energie onttrekken die normaliter op het dak terechtkomt. Wellicht dat het dus ook energie bespaart v.w.b. de air-conditioning in dit altijd zonnige deel van de wereld.
Nederland is als land helemaal niet zo geschikt voor het opwekken van zonneenergie.

Dat is niet waar: met de zonnepanelen op mijn dak zal mijn elektriciteitsrekening dit jaar waarschijnlijk rond de 0 kWh uitkomen. De investering is niet gering, maar ga een keer heftig op vakantie en je bent het ook kwijt.
Netjes, alleen jammer dat het gewoon geen financieel rendement oplevert, want als dat niet gebeurt zal de massa je niet volgen. (vandaar dat veel landen subsidiemaatregelen hebben om zo de zonnecellen voor een groter publiek aantrekkelijker te maken totdat te kostprijs gedaald is zodat iedereen er een financieel voordeel mee kan behalen. Want geld is bij de meeste (oliebedrijven bv) nog steeds veel belangrijker dan duurzaamheid)
Als in heel Nederland alle daken volgelegd worden met zonnepanelen dan kun je praktisch volledig in de elektriciteitsbehoefte voorzien. De regering zou afspraken moeten maken met de woningcorporaties. Die zijn met hun miljarden op de bank immers rijk genoeg om in zonnecellen te investeren. In feite kunnen ze zelf als energieleverancier optreden waarbij onder andere de transportkosten fors naar beneden kunnen (de productie gebeurt immers vlakbij de afnemer dus zijn er geen dure, energetisch verliesgevende hoogspanningslijnen nodig). De afnemers betalen vervolgens gewoon hun energierekening via de corporaties waarbij netjes de eventuele aanvulling door het reguliere lichtnet apart wordt gespecificeerd en in rekening gebracht. De corporaties lijden er geen cent pijn onder, de panelen kunnen een stuk goedkoper geproduceerd worden en onze afhankelijkheid van de olielanden wordt een stuk kleiner. O, het schijnt ook nog goed te zijn voor het klimaat...
Gewone stervelingen die zonnepanelen op hun huis monteren moeten doorgaans enkele decennia geduld hebben voordat het zover is.
Hier in NL heb je je panelen in ongeveer 30 jaar terug verdiend, maar de gewone stervelingen in CaliforniŽ zullen dat vast ook wel sneller terug verdienen, omdat ze daar een stuk zuidelijker zitten en ook nog eens vaker zon hebben.

Even wat getallen uit het "duurzame energie" topic hier op GoT:
100Wp paneel (= 1m2) kost ongeveer 500 euro.
Dit levert 80 kWh/jaar
1 kWh kost nu zo'n 22ct/kWh (incl levering, energieheffing en BTW)
Helaas krijgen wij als doorsnee sterveling niet die 22ct/kWh, eerder een fractie daarvan.
Nee maar je bespaart het wel, dus eigenlijk krijg je het geld wel want je hoeft het niet aan nuon / essent te betalen.
80 kWh per jaar is ongeveer 1/20 van mijn totale verbruik en daarmee zit ik dus ruim onder het gemiddelde. Eťn paneel blijft desondanks behoorlijk ineffectief en dient slechts ter afkoopsom van je "groene geweten". Wil je dus een significant deel van je energievoorziening groen maken dan moet je er toch op zijn minst een paar kopen. Ik heb er de plek niet voor maar met zeg 10 panelen zou ik de helft minder energie van het lichtnet halen. Dat kost mij dan eenmalig 5000 euro en na ongeveer 33 jaar (ik betaal 20 cent dag en 17 cent nacht per kWh) heb ik mijn investering eruit. Volgens mij is dat ook ongeveer de verwachte levensduur van huidige zonnecellen. Kortom, voor de portemonnee hoef je het als consument niet te doen. Voordeel is natuurlijk wel dat de stijgende olieprijzen ineens een stuk minder invloed hebben op de energierekening dus die investering zou er eventueel al eerder uit kunnen zijn. Het blijft natuurlijk een erg lange periode.

@SRI:
Zoals Goldwing1973 al zegt, gaat het om de besparing. Als je zonnecellen hebt, heb je meestal een energiemeter die terug kan tellen op de tijden dat de productie hoger is dan het verbruik. In feite krijg je dus exact dezelfde kWh-prijs terug als die je zelf maandelijks betaalt. Hoe het met de vergoeding zit als je in totaal meer produceert dan je opneemt, weet ik niet. Het zou mij niet verbazen als dat inderdaad een wat lagere kWh-prijs is. Een dergelijke situatie lijkt mij echter behoorlijk zeldzaam en hoef je je als doorsnee consument dus niet bepaald druk om te maken.
ik heb ook vier van die 110wp panelen, nu 4 jaar oud. destijds met subsidie gekocht voor 1000,-
4 jaar lang meet ik al wat ze opbrengen (gem 240 kwh/jaar).
Heb onlangs uitgerekend dat (met huidige prijs) ik ze na ~20 jaar heb terugverdiend.. dus hoop dat ze iets langer meegaan wel :P
Nederland zou net als een paar andere landen in Europa(bv. italiŽ) moeten afspreken met de energiebedrijven dat zodra mensen energie gaan leveren aan het net dmv zonnenergie, dat ze dan betaald worden in redelijke prijzen en niet de groothandel prijzen. In italiŽ kreeg je dacht ik zo rond de 50 eurocent per kWh. Zo verdien je de zonnepanelen veel sneller terug, en gaan er dus meer mensen over op zonnepanelen.
50 c? hoeveel betalen ze daar dan voor een KWh? Het lijkt me sterk dat je meer krijgt dan wat grijze stroom kost.
Wij hebben thuis zonnepanelen op het dak :) Als je een draaimeter hebt en geen digitale dan zit je helemaal goed. Die draaien namelijk achteruit als je stroom teruglevert. En overdag is dat voor het dure tarief. :P Die je krijgt het bedrag dat je normaal ook zou betalen. Een nieuwe digitale meter meet hoeveel je teruglevert en dan krijg je een naai-prijs voor je stroom.

Ik vind dit opzich wel een goed idee van Google. Ook al zou het voor reclame zijn, het is toch mooi dat er op deze manier weer nieuwe technologie ontwikkeld kan worden :) Wordt iedereen beter van.
Als ze nou eens in nederland een betere regeling gingen maken voor zonnepanelen, nemen denk ik veel meer mensen er een.

Nu is het bijna niet rendabel om dat te doen.

edit: @hieronder:

Daar heb je gelijk in maar de overheid kan er wel iets aan doen om het aantrekkelijker te maken.

@tj: danjewel :)
Maar dat komt ook door het weer. Het duurt te lang voordat je je investering terug hebt.
Wij Nederlanders (en Belgen) kunnen aan de windenergie, getijdenenergie en biogas.
Ja zet ze lekker in de zee.... nee hebben wij geen last van nee, maar wij hebben van zo weinig last terwijl we deze wereld aan het verneuken zijn... Onderzoek heeft uitgewezen dat windmolens in zee trillingen veroorzaken die tot heel ver reiken onder water, en dat verstoord het leven in zee op grote schaal!
@SH4D3H
zet maar neer zo'n windmolen, heb ik gelijk een super plek om m'n schotel antenne te bevestigen ;-)

Alternatieve energie zou beter beschikbaar gemaakt moeten worden. Maar het huidige aanbod is ook niet helemaal zaligmakend.
Zonnepanelen moeten regelmatig schoongemaakt worden omdat je anders aan rendement inboet. Als het heel warm wordt en ze liggen te dicht op je dak dan zorgt de warmte ook voor een rendementsdaling.
Een paar jaar geleden hebben ze in Duitsland een keer bijna een serieus probleem gehad doordat door een freak-of-nature aan de oostzeekust ineens weinig wind was. Door het gebrek aan wind was er te weinig stroom en de hulpcentrales kwamen te laat bij en konden de vraag ook maar net aan.

Mijn standpunt is en blijft nog steeds, bouw nog 2 kerncentrales in Nederland.
je kan ze ook op zee neerzetten. Zie je niets van geen last van.
Moet je beginnen als er teveel wind is. Dan slaan in 1x alle windmolens af en dan duurt het veel te lang voordat andere centrales kunnen overnemen (en bij dat overnemen een enorme hoeveelheid extra co2 uitstoten)
Mijn standpunt is en blijft nog steeds, bouw nog 2 kerncentrales in Nederland
Dat ben ik eerlijk gezegt wel met je eens.

Ja, Kernenergie is niet de meeste frisse vorm van energieproductie, gezien wat je als afvalstof produceert. Maar ik denk dat het voorlopig een goed alternatief is, tot men komt met goede en rendabele milleuvriendelijke alternatieven. (zonnepanelen met meer rendement bijvoorbeeld, die zelfs in Nederland hun geld nog kunnen opbrengen op een regenachtige dag)

Ik zou stellen: bouw 2 extra kerncentrales, en hou alle kerncentrale's in nederland actief tot er kernfusie energie als alternatief is.
Onderzoek heeft uitgewezen dat windmolens in zee trillingen veroorzaken die tot heel ver reiken onder water, en dat verstoord het leven in zee op grote schaal!
Me dunkt dat er wel een methode te vinden is om die trillingen te dempen, eventueel met contra-trillingen.
"Onderzoek" is geen bewijs. "Onderzoek" toont zoveel dingen aan, die bijna altijd tegenstrijdig zijn, het hangt er maar vanaf wie de onderzoekende partij is.

Ik geloof niet dat een paar palen in het water werkelijk schadelijk kunnen zijn tenzij er koraalriffen e.d. onder liggen, wat verder ook "slechts" zonde is, maar niet van menselijk belang.
@Arjankoole
Zolang het afvalmateriaal geisoleerd word en op goede wijze gestort (nee niet verwerkt, is veel te duur en er is genoeg ruimte waar zoiets echt wel mogelijk is) is kernenergie zelfs een van de schoonste energiesoorten die er zijn.

Mensen hebben er sinds chernobyl een veel te eng gevoel bij, en dat is erg jammer.
wat verder ook "slechts" zonde is, maar niet van menselijk belang.
Poeh! Daar raak je even de kern van het hele denken van de mensheid... ;)
@simen Als de romeinen kernenergie hadden gehad, dan zouden wij nu nog steeds op hun afval zitten. Het "tijdelijk" opslaan is het verplaatsen van het probleem. Welke plek waar jij het over hebt ziet er over 120.000 jaar nog exact hetzelfde uit als nu? :z

Bovendien is ook kernenergie maar een tijdelijke oplossing. Ook de voorraad uranium is niet eindig. Sterker nog, de bodem van die put is ook al in zicht. Dan heb ik het nog over enkele tientallen jaren (50-60 misschien langer) maar ook die word alleen maar korter naarmate er meer kernenergie wordt verbruikt. (8>

Kernfusie dat is de enige echte toekomst naast de alternatieve bronnen. Jammer dat dat nog even duurt.
Het "tijdelijk" opslaan is het verplaatsen van het probleem.
en
Dan heb ik het nog over enkele tientallen jaren (50-60 misschien langer)
Idd, maar deze pijnpunten worden precies aangepakt in de kerncentrales van de vierde generatie:
Er wordt teruggegrepen naar het principe van de "kweekreactoren": in plaats van enkel het Uranium-235-isotoop te gebruiken, wordt in deze reactoren de Uranium-238-isotoop ook benut door het eerst om te vormen naar Plutonium-239.
Hierdoor is er enorm veel meer "brandstof" beschikbaar en kunnen we weer een tijdje verder (tot fusie economisch rendabel wordt bv).
Daarnaast vermindert ook de hoeveelheid hoogradiactief afval spectaculair: in de huidige reactoren wordt ook een geringe hoeveelheid Pu-239 aangemaakt, maar dit wordt bijna niet verbruikt. Pu-239 is echter een langlevend radioactief element, en is een belangrijke component van het hoogradioactief afval. In de kweekreactoren is het de bedoeling om alle gevormde Pu-239 te verbruiken, zodat enkel kortlevende radioactieve elementen overblijven.
Naast deze kweekreactoren zouden ook gewone reactoren in gebruik blijven, waarbij de kweekreactoren als een soort "afvalverwerking" optreden, en dit in het bijzonder voor de enorme hoop kernwapens, die bijna allemaal Plutonium als splijtstof gebruiken.

Natuurlijk is dit allemaal deels wishful thinking: kweekreactoren zijn vroeger al eens ingezet, omdat men dacht dat er een soort uraniumcrisis zou zijn, net als er een oliecrisis was. Toen deze crisis uitbleef, werden de kweekprojecten al snel afgeblazen, wegens de lastige controle over het reactorproces. De kennis over fissie is echter enorm toegenomen, en een investering heeft dus een grote kans op succes.
Voor meer info hierover, zie de EOS van april 2007.

(Zelf ben ik voorstander van verderzetting van fissie in combinatie met groene alternatieven, tot fusie -hopelijk- doorbreekt.)
op zich is dat de verstandigste keuze, alleen leert de ervaring dat als er geen stok achter de deur staat (in belgiŽ), dat geen reeet wordt gedan aan voorbereidingen.geef mij maar een energiecrisis die een beetje beweging in die ongelooflijk trage bureaucratie brengt. Anders zijn ze veel te laat, en we lopen nu al achter op een boel landen qua alternatieve energie. Hoewel wij waarschijnlijk nooit volledig onafhankelijk energie zullen produceren, zijn getallen als 70% eigen schone energie geen utopie moest mevrouw even haar klacht tegen het uitzicht van zon plant intrekken :(
@simen: er zijn al procedures waarbij een deel van de resterende radioactiviteit van het afval nog gebruikt kan worden, of waarbij afval opgewerkt kan worden. Er zijn nog vele manieren om het gebruik van kernenergie efficienter te maken en te rekken totdat er meer en betere duurzame energie beschikbaar is.

@Teigetje!: Als de romeinen kernenergie gehad hadden, hadden wij al lang centrales gehad die puur op het romeinse afval hadden kunnen draaien.
@ The_Pope931: We zijn ermee bezig... http://www.c-power.be/ :)
Zie je dat al voor je?
Zo'n grote windmolen in je achtertuin :+
Eris niks mis met Kernenergie zal het maar correct gebeurt en zoals Simen als zei, afval kan gewoon goed worden opgeslagen zonder problemen, zeker als je bedenkt dat de hoeveelheid radioactief afval dat een kerncentrale per jaar genereerd ongeveer 1 badkuip vol is. en er geen broeikastgassen vrijkomen.

Edit: Zonnepanelen zijn trouwens helemaal niet zo millieu vriendelijk als men denk. Het kost namelijk meer energie om een zonnepaneel te maken dan het paneel in zijn gehele levensduur op zal brengen. Financieel is het wellicht een besparing met de steeds duurder wordende energie en zeker met flinke subsidies maar voor het millieu......

Het zo wellicht wel helpen als de panelen met kernenergie worden gefabriceerd (geen uitstoot) en dan lokaal (dichtbij of op de daken) van woonhuizen worden geplaatst. dit ivm tranport verlies van centrale naar huizen toe. Hier ken ik echter geen cijvers van.
En om kernenergie nu schoon te noemen. Meestal wordt enkel aan het afval gedacht. Maar je wilt niet weten wat een uraniummijn inhoudt. Wellicht het meest vervuilende produktieproces wat er bestaat. Maar ja, ver van ons bed he?
Kernenergie levert ongeveer 33% van de CO2-uitstoot van een gascentrale (volgens de cijfers uit EOS 4 april 2007). Dit is dus nog altijd een groot stuk minder dan een gascentrale, en zeker dan een steenkoolcentrale. Er wordt geclaimd dat deze cijfers met alle factoren rekening houden (ontginning, transport, verrijking, opslag,...); dit is de bron.
We zullen echter problemen krijgen, het moment dat de Canadese Uraniumvoorraad uitgeput is: dit uraniumerts is het rijkste aan Uranium-235 van de wereld. Wanneer dit uitgeput is, zal kernenergie een stuk vervuilender worden, omdat er meer Uraniumerts verwerkt moet worden om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken. Vandaar dat de 4e generatie kerncentrales terug van kweekreactoren gebruik willen maken.
Dat zonnepanelen net zoveel aan energie kosten als dat ze opbrengen is een hardnekkig misverstand. De energie nodig voor produktie is ongeveer gelijk aan de opbrengst van het eerste jaar. Dus met een levensduur van circa 25 jaar is de energie nodig voor de produktie ongeveer 4%.

En om kernenergie nu schoon te noemen. Meestal wordt enkel aan het afval gedacht. Maar je wilt niet weten wat een uraniummijn inhoudt. Wellicht het meest vervuilende produktieproces wat er bestaat. Maar ja, ver van ons bed he?

En daarnaast is de benodigde energie voor bruikbaar uranium tijdens de produktie ook ggigantisch. In de mijn worden honderden tonnen steen verplaatst voor slechts kilo's uranium, die daarna in opwerkingsfabrieken geschikt gemaakt moeten worden voor de centrales.
En dan nog is de uranium voorraad beperkt. Genoeg voor slechts enkele tientallen jaren.

Nee, splijtingsenergie is niet de weg die we moeten gaan. Kernfusie wel, maar dat is helaas nog toekomstmuziek.

Wat wel erg interessant is, is aardwarmte. Niet voor energie, maar om te zorgen dat je voor het verwarmen en ook koelen van je huis geen kostbare fossiele brandstoffen hoeft te gebruiken. Maar vreemd genoeg is daar weinig aandacht voor.
1 badkuip maar ? Dan zeg ik ook bouw die centrales maar.

Het maken van een zonnecell is inderdaad niet echt milieuvriendelijk en dan hebben we het nog niet gehad over het rendement van die dingen - niet meer dan 15% !!
Het maken van een zonnecell is inderdaad niet echt milieuvriendelijk en dan hebben we het nog niet gehad over het rendement van die dingen - niet meer dan 15% !!
Hangt er maar vanaf van welk type je gebruikt maakt. Door gebruik te maken van anti-reflectieve coatings, betere halfgeleiders e.d. slaagt men er in tot 35% efficiŽntie te bereiken (als het nu al niet meer is...): bron.
Klopt deels,

Solar cells and energy payback

There is a common misconception that solar cells never produce more energy than it takes to make them. While the expected working lifetime is around 40 years, the energy payback time of a solar panel is anywhere from 1 to 20 years (usually under five) depending on the type and where it is used (see net energy gain). This means solar cells can be net energy producers and can "reproduce" themselves (from just over once to more than 30 times) over their lifetime.[2][3]

This is disputed, however, by some researchers who object that such analysis doesn't take into account waste, inefficiency, and related energy costs that would come with a real-world solar cell.[4]

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cell

en ik ben meer sceptisch in dit soort gevallen.
hah "maar" ...een dieselmotor heeft maar een rendement van 17% dacht ik, benzine ong 23%. Wat denk je dat het meeste voorkomt?
@The Pope 931: Je hebt je rendementen verkeerdom en iets te pessimistisch. Het is niet voor niets dat er relatief veel Dieselmotoren gebruikt worden in zware toepassingen. Rendementen gaan tegenwoordig al richting 30%.

@The pope 931: afhankelijk van wat je meerekent misschien niet persee pessimistisch, maar wel verkeerdom, de Dieselmotor heeft al ongeveer sinds de uitvinding een hoger rendement dan de Ottomotor.
@mae-t.net
nee ik dacht specifiek naar auto's toe dacht ik...maar daar zijn nog factoren bij.er is een veschil in rendement als je zegt, nuttige energie/input, dat zal 30% zijn zoals je zegt. daanraast kun je nog bewegingsenergie/input beschouwen, dan komen alle mechanische verliezen enz er nog eens bij. Akkoord, das niet het rendement van de dieselmotor op zich
Kernenergie levert ongeveer 33% van de CO2-uitstoot van een gascentrale (volgens de cijfers uit EOS 4 april 2007).
Euhm... Door welk proces ontstaat er CO2 in een kerncentrale ?
Euhm... Door welk proces ontstaat er CO2 in een kerncentrale ?
Lezen is toch moeilijk:
(ontginning, transport, verrijking, opslag,...);
Van een subsidie wordt een zonnepaneel niet rendabeler. De kosten zijn nog net zo hoog, alleen komt er dan een gedeelte van belastinggeld. Als iedereen een zonnepaneel neemt, komt het dus op hetzelfde neer.
Hij heeft het over de manier waarop de overheid en de energiemaatschappijen ermee omgaan.

Het is namelijk zo dat je altijd wat over hebt wat je dan terug kan geven aan het net. Maar nu is het zo dat je daar een maximum voor hebt en als je daar overheen gaat dat je dan een stuk minder voor de stroom verdient.

Als die regel word aangepast wordt het een stuk fijner om zo'n ding te gebruiken. Want er zijn zelfs mensen die hem nu uitzetten omdat het hun niks meer oplevert. Echt een absurde regel dus. Bureaucratie |:(
'Dat komt door het weer'
Een hardnekkig (deels) fabeltje; een zonnepaneel levert inderdaad een stuk meer vermogen bij onbewolkt weer, maar dat betekent niet dat ze opeens nutteloos zijn als 't bewolkt is, er wordt namelijk maar 'n beperkte hoeveelheid licht tegengehouden.
Naast Zonnepanelen is er ook nog zoiets als 'CSP'. (Concentrated Solar Power). Dat is stukken efficienter!

Daarbij zet je zonnestralen niet om in electriciteit, maar gebruik je de warmte van de zon om water of zouten te verhitten.
Of je bundelt dmv spiegels alle stralen in 1 punt, waar je bizar hoge temperaturen krijgt.
Hierdoor kun je stoomturbines laten draaien en die produceren dan de electriciteit.
(zie hier meer info over CSP)

Verder zijn er ook plannen voor 'mega' verdampingstorens, Die ook op zonnewarmte draaien. (zie o.a. hier en hier)
Door verhitting ontstaat er een convectie, (enorm sterke wind), die weer turbines aanjagen.
Toevallig via uitzendinggemist een paar maanden terug op het volgende Tros Radar fragment gekomen.

http://www.trosradar.nl/?url=PHP/news/14/3129

De Nederlandse zonne-energie projecten trekken de stekker uit hun apperatuur, omdat de zonne-energie anders teveel energie opwekt en door de bijbehorende boetes kost het dan meer dan dat het oplevert.

Lang leve de wetgeving.
De bewoners van het project komen nu dus over de 3000 kilowattuur, daardoor krijgen ze maar 5 cent over alle uren en kost het hun 450 euro per jaar. Dus iedereen die boven de 3000 kilowattuur dreigt te komen, trekt de stekker uit hun zonne-energiesysteem om vervolgens energie af te nemen van hun energiemaatschappij. Dat is dus niet de bedoeling van het project; milieu en portemonnee worden niet meer gespaard en veel opwekkend vermogen staat stil door regelgeving (artikel 31c, 1998* ). Door regelgeving is energie-nul niet haalbaar in Nederland. Dus wat heb e aan deze projecten?
Het zal nu eventueel wel aangepast zijn, maar dat is toch van de zotte, hoe wil je nu groene energie bemoedigen en dan zulke regels hebben.
aaargh zot kom ik van zo'n maatregels!!! wat voor een middeleeuwse houding is dat zeg!!! --->X_X---->|
Nou dat is veel pc'tjes die groene stroom krijgen.
9212x208=1916096Watt
1916096:400Watt(laten we zeggen)=4790 pc's.
Vergeet niet dat je maar een beperkt aantal uren profijt hebt van die panelen.
Grafiekjes van polderPV.nl
Andere grafiek van pv-solar24.info
Buiten die tijden zijn de kantoren van google toch gesloten, dus dan maakt dat toch niet uit...
In artikel staat 1,6 MW .. en ze gebruiken natuurlijk ook veel stroom voor airco's in CaliforniŽ.
Voor airco's heb je niet persee veel stroom nodig. Je kan een groot deel van het effect bereiken met grondwateropslag (kan je in de winter ook mee bijverwarmen).
400 watt! :o Das wel erg veel! Mijn C2D E6600 met 7950GX2 (=SLI) gebruikt tijdens gamen nog geen 200 watt! Maak er maar gerust 100 - 150 watt van hoor :)
Vergeet je monitor en overige randapparatuur niet (8>
+ LCD scherm a 90 watt ;)
Wat voor mega-LCD scherm heb jij dan, mijn 2 19" TFT's trekken samen zo'n 50 Watt (dus 25 p/st)
Hoeven ze minder geld aan de energie maatschappij te betalen, hebben ze nůg meer winst. Ik moet zeggen. Die gasten weten wel hoe ze geld moeten verdienen.
Nee, je hebt er duidelijk niet over nagedacht.

1. Het plaatsen van zonnepanelen is een grote investering, en het geld wat daarmee gemoeid gaat brengt dus niets op (als ze dit niet deden konden ze dit geld in een fonds of op een spaarrekening stoppen waarmee ze rente/rendement konden krijgen). Het plaatsen van panelen is dus nadelig. De investering gaat trouwens ook ten koste van de winst op de korte termijn.

2. Ze zijn nu deels afhankelijk van subsidies en belastingvoordelen om ook daadwerkelijk in 7,5 jaar de investering eruit te hebben. Deze voorspelling van 7,5 jaar is natuurlijk ook gebaseerd op de (stijging van de) energieprijzen. Hoe deze energieprijzen zich in werkelijkheid zullen ontwikkelen tov de planning die Google heeft gemaakt is niet bekend. Ook dit kan nadeling zijn.

Waarom doet Google dit dan? Imago.
Ze hebben precies dit moment uitgekozen omdat het milieu weer volop in de aandacht staat. Ze hadden dit project ook in 2000 kunnen doen, toen het thema milieu ook 'hot' was. Omdat milieu nu in de belangstelling staat heeft deze actie van google extra effect.

Beetje meer nadenken en relativeren en je komt tot een heel andere conclusie. :z
Ze hadden dit project niet in 2000 kunnen doen omdat ze toen nog niet zo enorm veel geld in kas hadden. Eerst moest google groeien en naar de beurs voordat dit soort investeringen gedaan kunnen worden.

Voor de rest geef ik je gelijk.
1. Het plaatsen van zonnepanelen is een grote investering, en het geld wat daarmee gemoeid gaat brengt dus niets op (als ze dit niet deden konden ze dit geld in een fonds of op een spaarrekening stoppen waarmee ze rente/rendement konden krijgen). Het plaatsen van panelen is dus nadelig. De investering gaat trouwens ook ten koste van de winst op de korte termijn.
Ik denk niet dat de aandeelhouders daar zo blij mee zouden zijn. Die zijn toch aan het klagen dat Google wel veel geld op de (spaar)rekening heeft staan maar er te weinig mee doet? Dus als ze het uitgeven, ook al maken ze daarmee geen directe winst, maken ze winst omdat de aandeelhouders tevreden zijn.
Het lijkt me dat technologiŽn als CSP ook van pas kunnen komen. Deze wekt meer op en kost minder dan die dure zonnecellen.
Ach ja het is alleen een minder handige manier om je energie op te wekken. Met polymeren zonnecellen kan je namelijk overgaan op de productie van vierkante kilometers per jaar. Deze kan je bovendien op alle oppervlaktes die je maar wil aanbrengen omdat ze zo dun zijn, bovendien kunnen ze ook doorzichtig zijn waardoor je ze op ramen kan toepassen.
@ozakigames
Wij hebben hier ook zo'n achterlijk regeling gehad waarmee je als burger zonnepanelen kon aanschaffen met enorme subsidie, dan was de terugverdientijd inderdaad ook 7 jaar voor het individu. Echter de terugverdientijd voor de totale samenleving was er niet aangezien deze langer was dan 15 jaar, en na die periode zijn de zonnepanelen aan vervanging toe. Het zijn leuke regelingen, maar ze leveren nooit voordeel op voor de totale samenleving.

Dergelijk subsidies zijn leuk op kleine schaal om vertrouwd te raken met de technologie, maar doe dat dan inderdaad op plekken waar je het meeste rendement uit die panelen haalt.
Het gaat erom wat je als samenleving/land kwijt bent voor een kWh elektriciteit. In het geval van zonne-energie is dat de subsidie. Bij kolen gaat het om de kosten van vervuiling (invloed op milieu, gezondheid, ...). Externe kosten genoemd. Achter zo'n berekening zitten natuurlijk veel aannames, maar al met al pakt het niet slecht uit voor zonne-energie. Neemt niet weg dat de kostprijs nog moet zakken. In het geval van windenergie ligt die totale kostprijs al lager dan die van conventionele bronnen.


Dan nog even over het eerder genoemde rendement van zonnecellen. Al zou het rendement slechts 1% zijn... So what? De energie van de zon is gratis en praktisch onbeperkt aanwezig. Het rendement van een zonnecel heeft dus alleen invloed op de grootte van het oppervlak wat je nodig hebt. Het denken in energetische rendementen is daarom erg conservatief en onzinnig.
@ R-O-Y

Die meters worden 'automatisch' vervangen toch? Of is dat dat alleen bij gasmeters ofzoiets? Want er staat me iets bij van dat Essent ineens binnen komt rennen alsje aan de zonnepanelen gaat. ;(
Dat was in het begin wel zo.

Inmiddels doen ze dat niet meer, omdat ze verplicht zijn om onder de 3000 kWh (of netto 0 kWh verbruik per jaar) het volledige bedrag moeten retourneren wat het ook kost voor die klant. Dus die achteruit lopende meter hoeft niet meer per sť vervangen te worden.

Zoek maar eens op "DTe besluit".

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True