Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties

Het Amerikaanse bedrijf Stirling Energy Systems wil op twee locaties op grote schaal elektriciteit uit zonne-energie gaan opwekken. De bouw van de centrales, die een miljard dollar per stuk kosten, zou in 2009 moeten beginnen.

Stirling engineDe onderneming wil voor het megaproject twaalf meter hoge zonneschotels gaan gebruiken, waarbij de opgevangen zonnestralen gebundeld worden en een gasturbine aandrijven. Met behulp van de zogenaamde Stirling engine kan per zonneschotel genoeg energie voor vier tot vijf huishoudens gegenereerd worden, zo stelt het bedrijf.

Uiteindelijk hoopt Stirling Energy Systems ruim zeventigduizend zonneschotels te plaatsen in de Californische woestijn, schrijft USA Today. De twee parken zouden ongeveer een miljoen huishoudens van stroom kunnen voorzien, vergelijkbaar met de capaciteit van twee kolencentrales. In 2020 zou het totale vermogen op vijfduizend megawatt moeten liggen. Momenteel komt minder dan 1 procent van alle opgewekte elektriciteit in de VS uit zonne-energie.

De levenskansen van de solarfarms zijn voor een groot deel afhankelijk van de uiteindelijke energieprijs. Door afspraken te maken met de overheid en door de alsmaar stijgende prijzen van fossiele brandstoffen denkt Stirling Energy Systems een goede kans te maken. Een staatscommissie moet nog definitieve toestemming geven voor de aanleg van de parken, maar het bedrijf heeft al contracten gesloten met naburige energiebedrijven. Exacte prijzen willen de partijen nog niet bekend maken. Wel zou het tarief iets boven de prijzen van energie die met kolen is gemaakt liggen. In 2009 moet Stirling Energy Systems de eerste stroom die met behulp van de zon is opgewekt, aan de energiebedrijven gaan afleveren.

Grootste uitdaging vormt het omlaag krijgen van de kostprijs van een zonneschotel. Momenteel ligt de prijs van een met de hand gebouwd apparaat rond de 250.000 dollar. Uiteindelijk zal de kostprijs beneden de 50.000 dollar moeten zakken om te kunnen concurreren met andere energiebronnen. Door de benodigde hoeveelheid staal met veertig procent te verlagen en het toepassen van fabrieksmatige processen zou dit volgens Stirling Energy Systems moeten lukken.

Toch krijgen de plannen ook kritiek. Harry Braun, een oud-werknemer van Stirling Energy Systems en nu actief in de windmolen-industrie, stelt dat de haalbaarheid van het zonneschotel-project op langere termijn in het geding komt, omdat de onderhoudskosten voor de grote parken te hoog zouden worden. Daarnaast verwacht hij dat alternatieve vormen van zonne-energie tegen die tijd goedkoper en efficienter zijn.

Park met collectoren voor zonne-energie (render)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

Mijn voornaamst bezwaar, naast eerdere genoemde bezwaren door andere tweakers, is dat ook in de woestijn ruimte beperkt is. Dat zand dat er is moet ergens heen. Ik weet het niet hť, maar ik vraag me af of dit sahelisering niet in de hand zou werken.

Ik blijf er bij dat de economisch meest haalbare manier om minder energie nodig te hebben en minder te vervuilen eenvoudigweg is... minder verbruiken. Dat betekent concreet: investeren in energiezuinige manieren om dezelfde 'arbeid' te verrichten dan men nu doet. Twee eenvoudige voorbeelden:
1) Technologisch de nadruk meer leggen op PPW (performance/Watt) dan op pure performance. Het is al ettelijke keren hier op Tweakers aan bod gekomen: het verbruik van de huidige desktops is uit de hand aan het lopen. Voedingen van 1000W beginnen meer en meer op te duiken. 1000W is hallicunant veel voor een persoonlijke computer. En de ironie is dat het meeste van al die energie stomweg in warmte omgezet wordt. Dat Intel de QX-reeks en AMD de FX-reeks heeft durven uitbrengen begrijp ik helemaal niet. En dan hebben we het nog niet over Dual Core Xeons en Quadcore Phenoms.

2) Onvermijdelijk: het autoverkeer beperken. Helaas ligt dit politiek hťťl gevoelig en heeft bijna niemand - behalve, nomen est omen, groene partijen - de politieke moed om daar wat aan te doen. Er is gewoon teveel verkeer. In BelgiŽ, een zakdoek zo groot, is nagenoeg de hele dag door 200km file. Mensen rijden met hun 4x4 naar de bakker om de hoek. Iedereen heeft een excuus om met de auto te moeten rijden. De oplossing is nochtans eenvoudig maar voor de meeste mensen onvoorstelbaar: verviervoudig de prijs van autobrandstof, maak woon-werkverkeer met de auto niet langer fiscaal interessant, voeg een wegenbelasting in en gebruik die winst - modellen suggereren dat de overheid dan meer minst zal maken, ondanks de kleinere vraag - om te investeren in uitgebreider gedeeld transport, uitdieping van de kanalen, uitbreiding van de spoorverbindingen en eventueel andere groene investeringen (bv. fietspremies).

Als ik hiermee echter aan de verkiezingen zou deelnemen zou ik het niet halen: het zijn geen ingrepen die je populair maken. Het is ook geen wonderplan: een haven uitbreiden of kanaal verbreden/verdiepen zal ten koste gaan van bestaande groene zones. De Ijzeren Rijn van Antwerpen naar het Ruhrgebied dat natuurgebied de Mijnweg bij Roermond doorkruist zal weer in gebruiken moeten genomen worden. Maar als ecologie en economie verzoend moeten worden dan moeten er compromissen gesloten worden.

Dat je vrijheid ermee beknot wordt is onzin: je kan nog steeds autorijden. Alleen: je zal eerst goedkopere alternatieven overwegen alvorens die niet langer brandstof-, maar nu ook geldverslindende auto te gebruiken. Toch: op korte termijn uitvoerbaar en op lange termijn efficiŽnt. Dat is iets dat van concurrerende denkpistes niet gezegd kan worden.

Ik heb me vast net hťťl onpopulair gemaakt bij de autorijdende Tweakers ^^
O ja, ik ben 27, heb gťťn auto en kan toch perfect functioneren in deze maatschappij. Zo'n gemis is een auto dus niet.

@Erwin
Ik zei dan ook dat men het OV moet verbeteren. Zeggen het "zal nooit werken" is onzin. De treinen op de spits kunnen heus langer gemaakt worden. Geheel terzijde: in BelgiŽ durven we klagen over de NMBS, maar wat de NS bij jullie uitvreet is inderdaad niet stimulerend voor het gebruik van het openbaar vervoer (behalve het nachtvervoer in de randstad, daar kan de NMBS nog wat van leren, er zijn in BelgiŽ geen treinen tussen pak 'm vast 1u en 5u). Maar dat ligt niet aan de factoren die jij opnoemt, die bestaan met de auto immers ook en zelfs meer: ongevallen.

[Reactie gewijzigd door YellowOnline op 22 januari 2008 23:55]

De ruimte in de woestijn is groot genoeg. Je hebt maar een beperkt percentage van alle woestijenen nodig om te voorzien in alle energy in de wereld.

Overigens zijn lang niet alle woestijen geschikt.
Zo wil je geen zandstormen en wel grote vlakke stukken.
Andere nadelen van de woestijn zijn dat de ligging van woestijnen vaak nog ver is van de evenaar waar bijvoorbeeld parabolische schotels veel dichter op elkaar kunnen staan zonder elkaars zonlicht te blokkeren.

Ideaal wil je dus een vlakke rotswoestijn dicht bij de evenaar met extreem veel zonuren en weinig extreem weer wat schade kan doen aan je centrale en dat dan nog liefst dicht in de buurt van een plaats waar ze overdag relatief veel energy verbruiken.

Zo kan het bijvoorbeeld heel efficient zijn om als je in afrika een dergelijk energycentrale bouwt waar eigenlijk de energy momenteel niet gebruikt zou kunnen worden er direct een enorm enegyverslindende industrie bi jte zetten (aluminium industrie?).

Overigens is een centrale in Afrika vermoedelijk op korte termijn nog niet realistisch. De bouwkosten zijn momenteel het grote struikelblok.
Het zou veel meer geld kosten om er in Afrika 1 te bouwen omdat daar geen technologie beschikbaar is om ze te bouwen. De hogere zonneopbrengsten zullen vermoedelijk niet opwegen tegen de hogere kosten en dan ben je nog afhankelijk van de stabiliteit van een dergelijk land zeker als je daar dus miljarden gaat investeren.

Om in Afrika zonneenergie te produceren zal men toch pas willen investeren als de terugverdientermijn 10 jaar of iets degelijk is. Een hoog rendement op de investering gezien de risico's en nog ver weg voor de huidige zonnecentrales.
Openbaar vervoer zal nooit werken. Daarvoor zijn er te veel mensen op een te kleine oppervlakte. Zelfs nu al puilen de treinen uit rond de spits. Ik ben vorig jaar 6 maanden naar een bedrijdf in Utrecht gegaan per trein en kan de keren dat ik een zitplaats had makkelijk op 1 hand tellen.

En ja, je bent ENORM afhankelijk en verliest ENORM aan vrijheid. Op een goede vrijdagmiddag reed er geen enkele trein meer na een computerstoring, waardoor ik pas s'avonds om 10 uur thuis was. En zo heb ik in die 6 maanden meerdere storingen meegemaakt waardoor ik vaak 2 uur kon koukleumen op een winderig perron. Computerstoring, bermbrand, storm (boom op de rails), koperdieven, zelfmoord, kapotte bovenleiding, er was altijd wel weer wat.

Mij zie je dus NOOIT meer in de trein.
Ik ben het grotendeels met je eens.
Echter, je moet dan wel eerlijk belasten; niet EN de benzine omhoog EN de wegenbelasting omhoog. Als ik ervoor kies een volledig electrische auto te rijden (zal nog 5 jaar duren) ipv een 4x4 die 1:4 rijd, dan belast ik het millieu niet meer tijdens het gebruik. Waarom zou ik dan voor een duurder / vuiler alternatief (bus, etc) moeten kiezen?
Maak de Benzine 5 euro / liter dan laat je die PC-Hoofttractor wel uit je Hooft.
Heel de dag door 200 km file? Niet in Belgie hoor. Op topmomenten (lees: de ochtendspits) staat er hooguit 120 km. Dat is in Nederland bijna het minimum. Ik vraag me dan ook af waar jij die 200 km vandaan haalt. En nog iets, probeer jij eens 100 km van je woonplaats te gaan werken met het OV. Ik heb alvast geen zin om om 5u te moeten vertrekken, en om 19u terug te zijn.
Hoewel ik het een heel mooi initiatief vind, lijkt het me toch rendabeler om de Amerikanen(maar ons ook hoor!) eens duidelijk te maken dat ze niet zo verkwistend met energie om moeten gaan.
Kinderen die 500m naar school moeten lopen en dan met de auto gebracht worden is daar heel normaal, en dan raar vinden dat ze kampen met overgewicht?
Of auto's die 1 op 6 rijden, PC's op kantoren die 's nachts aanblijven. Er wordt niet gelet op sluipverbruik etc. En zo zijn er nog talloze voorbeelden. Het is echt niet zo moeilijk om thuis je verbruik te halveren en er qua comfort niet op achteruit te gaan.

Het is alleen zo moeilijk om mensen daar bewust van te maken
Ik snap nog steeds niet waarom daken niet standaard met zonnecellen worden uitgerust. Zonnecellen in de vorm van een dakpan en een modulair systeem, waarmee je het in elkaar zet.
Natuurlijk is het duur, maar dat is elke zonnecel investering. Maar aangezien huizen toch daken hebben, kost het geen extra ruimte en heeft het een dubbele functie.
Het is niet gewoon duur maar heel duur.
Zonnecellen op het dak leveren minder op dan andere investeringen in duurzame energie.
Het levert momenteel zelfs met de lage rente van nu meer geld op om je geld op de bank te zetten dan in een zonnecel te investering met een terugverdientijd van 30 jaar.

Bovendien zijn er andere praktisch aspecten.
Zo kun je per huis maar een beperkte capaciteit terugleveren op het electriciteits net (600 W piek dacht ik) zodat je ook maar een kleine hoeveelheid zonnecellen per dak kan gebruiken.
Thuis connecellen zijn minder efficient door bijvoorbeeld de niet optimale dakrichting en de toevoeging van een kleine wisselstroomconverter. (waarschijnlijk leveren de in het artikel genoemde zonaangedreven stirlingmotoren direct wisselstrooom).

Verder zal in Nederland de piekstroom verbruik vermoedelijk liggen in de winter rond het avondeten wanneer er geen stroom geleverd word door de zonnecellen dus het bespaart ook nog eens geen geld in investering in andere electriciteits centrales maar maakt juist die centrales minder kostenefficient omdat ze minder draaien als de zon schijnt.
In de VS zal er door gebruik van aircondtioning veel meer verbruik zijn als de zon schijnt en is dus zonnenergie veel meer kosten efficient over het totaal van je energiecentrales.
Ik zag vanmorgen een interview met een hooggeplaatste functionaris.
De VS heeft 800 miljard dollar in een (olie)oorlog gepompt welke alleen maar tot nadelen geleid heeft.

Dit is is verder een andere discussie. Maar stel je eens voor; een 800 miljard kostend project voor de ontwikkeling van duurzame energie. Ik verwijs naar het Manhattan Project.
Neem dan het ITER project ter ontwikkeling van kernfusie. Nu nog een toekomstdroom, maar stel je de hoeveelheid recources voor welke je hebt met 800!! mijard.

De mogelijkheden zijn er, politieke keuzes zorgen er echter voor dat deze niet gebruikt worden.
Het is geen olie oorlog.
Net zo'n onzin als dat VHS heeft gewonnen door de porni industrie.

Amerika importeerd maar 15% van hun totale olie gebruik uit het midden oosten.
En daar was dit dus niet om te doen.

En die 800 miljard wordt voor het allergrootste deel besteed aan binnenlandse oorlogsmiddelen, waardoor eem groot deel weer terugvloeit in de staatskas.
De huidige opbrengst van zonne-energie is toch nog heel erg laag op dit moment, en is toch nog veel ruimte voor aan verbetering?

Waarom gaan ze zoveel miljarden investeren in een park van inefficiente, dure, veel onderhoudsvergende zonneschotels, als dadeijk in 2010~2014 er wellicht een veel betere en efficientere oplossing komt?

Sowieso zal zonne-energie in de loop der jaren verbeteren...
Waarom zou je nu een serverpark kopen, als je weet dat er over 4 jaar echt veel betere computers zijn? Simpel : je hebt ze nu nodig ;)

Zonnepanelen net zo goed, en er moet iemand in investeren voor het goedkoper wordt, en jij ze ook op je dak kunt leggen. Als de boel er eenmaal staat, scheelt dat namelijk vanaf dat moment, en Amerika heeft nu een probleem met olie (en kolen, maar iets minder). Ergo komen er nu nieuwe paneeltjes.

Wat Harrys kritiek betreft, ik denk dat windmolens iets onderhoudsintensiever zijn dan zonnepanelen. Je stoft ze een keer af, en ze gaan weer een tijdje. (30 jaar gemiddeld voorlopig). Hoe lang die generator het uithoudt weet ik niet, maar je mag toch aannemen dat ze niet zomaar miljarden euros in een slecht werkend systeem gaan stoppen. (Stirling is en blijft een bedrijf, en wil dus winst maken)

Nu is het wachten op dit systeem in je achtertuin (eerst in lekker zonnige gebieden, zoals een heel stuk US of A, en daarna hier).
(30 jaar gemiddeld voorlopig).
En ik geloof zo dat de olieprijzen en voorraden over 30 jaar zodanig geslonken zijn dat zonne-energie uit deze bron stukken goedkoper zullen zijn dan het verstoken van olie en dergelijke.
Nee ze worden gebouwd omdat enerzijds de staat hierin investeerd en anderzijds waarschijnlijk (alla Haliburton) binnen het senaat er enorm aan verdient.
Als er gekeken wordt een centrale staat gelijk aan 500.000 huishoudens, 500.000/5=100.000 van deze schotels. Laten ze eens 15*15m in beslag nemen is het qua oppervlakte 100.000*15*15=22500000m2, 22,5km2 Gezien de oppervlakte dat dit in beslag neemt is het uitermate onrealistisch dat in Nederland/Amerika men effectief gezien de ruimte heeft zonder er een prestige project van te maken.
dit zijn geen zonne cellen die ze gaan bouwen he maar ze gebruiken een sterling engine.
(wat laatst ook een artical op tweakersnet over trouwens, over een nieuwe manier om daar energie mee op te wekken die al erg efficient was)
die techniek gebruiken ze hier nog niet maar zelfs nu is de sterling engine vrij efficient maar het maakt wel beweging en niet direct stroom en heeft echt direct zonlicht nodig, en werkt dus geheel niet op een bewolkte dag (in tegenstelling tot zonne cellen).
Blijkbaar is het toch rendabel omdat de prijzen van bijvoorbeeld olie sterk stijgen. Het wordt dan mogelijk om tegen dezelfde prijs als olie, energie op te wekken. Maar ik zou er ook nog even mee wachten eigenlijk.
Krankzinnig, 5 huishoudens per schotel? Dat is toch helemaal niets? Dat is toch een waardeloos gebruik van de ruimte? Ik zou dit soort projecten kleinschalig houden, in de achtertuin ofzo, maar niet 70.000 schotels neerzetten en dan over 5 jaar een 100 keer efficiŽntere techniek vinden...

Edit: Die sterling engine is nog mechanisch ook? Geen wonder dat die kerel iets zei over onderhoudskosten, die rijzen na een paar jaar natuurlijk de pan uit. 70.000 cilinders onderhouden die continue staan te pompen... handig.

[Reactie gewijzigd door Diddle op 22 januari 2008 18:46]

Waarom heeft niemand het nu nog over een 'full chain' berekening.

De energie die nodig is om deze schotels te produceren en te onderhouden is exponenten groter dan de energie die deze 5 huishoudens zelf nodig heeft. Uiteindelijk komt al deze energie gewoon weer uit onze fosiele brandstoffen. IJzer moet gewonnen worden uit erts(kolen+cokes nodig), Ijzer word staal gemaakt, Staal wordt in de juiste vorm gewalst of geextrudeerd, lassen, etc.. etc.. Het materiaal voor de schotels zelf het zelfde. Daarom kosten deze schotels 1 mijard per stuk. Voor deze miljarden kun je wel een paar kooltjes verstoken.

Volgens mij is het ten aanzien van de grondstoffen heel heel veel zuiniger als je gewoon deze 5 huishuidens 100 jaar op kolen laat draaien.....
Het doel is om CO2 uitstoot en het gebruik van fosiele brandstoffen te verminderen. Maar dit hele project resulteert volgens mij precies in het omgekeerde. Hoe verpats ik zo snel mogelijk alle middelen (grondstoffen) die we hebben...

Ik zou zeggen, waarom houd men zich niet wat meer bezig met het kern fusie project. Het ITER gebeuren in Frankrijk. Stop daar dit geld in. Veel mooier proces. Het is wat onbekend allemaal nog, Ok. Maar als dit project slaagt, is de winst vele malen groter dan met dit gedoe.

[edit]
Ik snap het even niet over die kostprijs. 1 mijard of 250.000 Euro. Is nog al een verschil

[Reactie gewijzigd door edterbak op 22 januari 2008 21:06]

Wat jij bedoelt is Levenscyclusanalyse. Is een heel vak op zich, maar je vergeet a la minute nog wel eens dingetjes. Die kolencentrales moet je ook bouwen, je moet de kolen erheen vervoeren (bootje? treintje?), en dan de rest nog.
Overigens kosten deze schoteldingen echt geen miljard per stuk, maar zoals al eerder gezegd maar 50K. Da's best aardig te doen, ook met onderhoud erbij. Het punt is alleen dat ze er meteen een heleboel neer gaan zetten, en dan kost het ietsje meer ja.
Volgens mij is het ten aanzien van de grondstoffen heel heel veel zuiniger als je gewoon deze 5 huishuidens 100 jaar op kolen laat draaien.....
Tuurlijk, wel zuiniger misschien, maar je kolen krijg je nooit meer terug (geen duurzame energiebron), en de zon schijnt over 100 jaar nog net zo hard als nu ;)

Zuiniger leven zou sowieso een goeie zijn, beetje isoleren en je bespaart al een hoop meer dan met dit soort panelen, maar aangezien wij liever niks inleveren als het niet absoluut moet, doen we het zo.
Grondstoffen kun je namelijk nog wel eens recyclen, als je er maar genoeg energie instopt (dit geldt ook voor brandstoffen, zie Synthesegas dat je met een Fischer-Tropsch reactie naar diesel kunt omzetten... Stuff to Diesel dus, en best economisch ook nog. )

Kernfusie is weer een andere optie, maar daar is nog veel minder over bekend, plus dat de kostprijs per liter deuterium nog best hoog is (reken X000 euro de liter ), en we er nog niet aan toe zijn. Olie begint nu duur te worden, zonnepanelen werken nu, om dan in te zetten op een nog niet zo bekende techniek (en kernenergie = gevaarlijk, volgens de standaardburger), is niet het slimste om te doen.

Zijn gewoon mooie panelen, het werkt daar, dus laat ze maar spelen. Nu kan het nog.
Op zich heb je gelijk dat je naar de hele cyclus moet kijken, maar doe dat dan wel eerlijk. Je moet een kolencentrale ook neerzetten, onderhouden, de kolen winnen, vervoeren en stoken. Ook in de bouw van een kolencentrale gaan ontzettend veel grondstoffen zitten.

Een enkele schotel kost trouwens nu zo'n 250K Euro, en de kostprijs moet naar beneden naar zo'n 50K Euro. Een heel park kost ongeveer een miljard.
Mwuaa.. dit is een heel moeilijk topic.

Maar zoals ik het zie, Kolen/kern/wind/water centrales staan er al genoeg. Aan de energie behoefte op dit moment wordt namelijk al voldaan. Hier en daar gaan er zelfs een aantal dicht, omdat de mensen bang zijn voor kernenergie.
Niemand zegt dat er nieuwe kolencentrales gebouwt moeten worden. Of je met de huidige installaties nu energie voor de huizen gaat gebruiken, of dat je deze stroom gebruikt om een enorme schote te produceren, welke op zijn beurt later misschien weer stroom gaat leveren aan deze huizen.

Hieronder wordt overigens gesproken over kosten van energie.
De mensheid heeft voor zichzelf overal een geld waarde aan gehangen. Dit is voor ons de economische waarde voor energie. Daarnaast kun je ook spreken over de absolute hoeveelheid energie die ergens voor nodig is om iets te bereiken.
Om eenvoudig duidelijk te maken wat ik bedoel. De prijs van olie. Om olie naar het oppervlakte en geschikt te maken voor de concument, vereist een bepaalde inspanning (energie). Deze zou eigenlijk vrijwel constant moeten zijn gedurende de tijd. Evengoed is de prijs per vat olie afhankelijk van de vraag en het aanbod op de markt. Is er veel vraag: hogere prijzen. Dit is het economische effect.

Zo zie ik het een beetje. Misschien dat het niet helemaal klopt (of helemaal niet).
over de full chain berekening: alles wat verbruikt is van energie zit net in de kostprijs van het project! Dus ook de kosten voor zoveel kilo steenkool te verstoken om de solar farms te maken, de kosten voor al de ontgonnen grondstoffen, de lonen voor de administratie, ... alles zit in de kostprijs van die dingen. Zolang het project rendabel kan worden zonder subsidies betekent dat dat er meer energie wordt opgewekt dan er is verbruikt. Want verbruikte energie betaal je ook als je zo'n zonnepanelen bouwt...
Dan heb je het over geld, niet over "energie".
Je kunt nu voor weinig geld veel vuile energie opwekken waardoor het eindproduct opeens niet zo schoon meer is...
hallo, hij staat in de woestijn... je weet wel zo'n grote lege vlakte waar echt NIEMAND iets anders kan doen.

en zo'n sterling engine is er gewoon af te halen en te vervangen met een nieuwe zodat je ze makkelijk centraal kunt onderhouden zonder dat het de productie daalt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 januari 2008 18:55]

Da's nu zo he? Die motoren zullen ze nog wel doorontwikkelen en gedurende de jaren vervangen, enzovoorts. 5 huishoudens voor een schotel lijkt mij milieuvriendelijker dan 500 kilo (ton?) kolen verbranden.
Initially, Stirling would build a one-MW test facility using 40 of the company’s 37-foot-diameter dish assemblies. (Each dish generates 25 kilowatts.) This phase is slated to be completed in the first quarter of 2007. One of the 40-unit arrays capable of a 1 MW output, will be dubbed a "solar power group" and will be the basis of modular calculations for future installations.
25 kW per 12 meter brede schote met vermoedelijk een op helium lopende sterling moter. Een 20.000 tal schotels voor een 500 Mw centrale.
Het neemt nogal wat ruimte in maar woestijn is goedkoop en redelijk makkelijk beschikbaar.

Overigens zijn stirling moteren gek genoeg het meest populair in extreme koelsystemen tot ruim -200 graden celsius.
Ik snap het niet, waarom ze schotels maken.
Als ze nou een plat oppervlakt maken heb je altijd zon!
Kijk maar op het grond op de foto :X
Dit gaat niet om zonneenergie zoals je dat in zonnepanelen hebt die je hier hebt: dit gaat om zonne[i[warmte[/i]. Die warmte wordt door middel van schotels op een punt geconcentreerd, zodat daar de generator en dergelijke kan.
De bedoeling is dat de spiegels alle zonlicht concentreren en zo warmte produceren. Deze warmte wordt dan gebruikt om water naar stoom om te zetten en door een gasturbine te leiden. Met een plat vlak kun je natuurlijk geen zonlicht gaan concentreren...
Het ging me meer om 100% van het oppervlakte te benutten. En dan nog iets verzinnen hoe je al die stralen bundeld.
Maar ik denk dat je meer zon energie kan halen uit een plat oppervalk, dan alleen van een klein oppervlak te bundellen :/
Ja en nee, de schotels hebben een bijkomend voordeel, zet er een motor onder en je kan deze richten waardoor deze de hele dag een optimale belichting krijgen. Bij klassieke lijkt het mij eerder (hoewel ik geen expert ben) dat je enkel rond het middaguur een maximaal rendement eruit kunt halen.
stirling engines zijn heteluchtmotoren. Uitzetting van lucht wordt de zuiger in beweging gezet. Een hele natuurlijke beweging is het, internal combustion engines maken herrie en zijn ook veel meer slijtage onderhevig
Nucleaire onderzeeboten worden ook vaak aangedreven door stirling engines. Eeuwenoud principe maar moeilijk toepasbaar. Frits Philips geloofde er ook sterk in!

:9~ ik wil ook een stirling engine bouwen
Omdat de grond in de verkeerde hoek staat tov de zon. Alleen om 12 uur in de middag heb je optimale straling. Maar dan wel ergens bij de evenaar (Tussen de keerkringen, 2 keer per jaar dus) Schotels kan je richten.Waarom dacht je dat ze in Duitsland de wijnvelden op berghellingen plaatsten? Omdat je zo meer warmte opvangt

[Reactie gewijzigd door Ortep op 22 januari 2008 18:47]

Omdat die stralen gebundeld worden en dan sterker zijn?
een sterling engine heeft veel gebundelde hitte nodig om efficent te werken, zo'n schotel is de meeste praktische manier om dat op te wekken.
Harry Brown heeft volgens mij steekpenningen van de olieindustrie gekregen.

Als je direct al negatief gaat staan tegen zonne energie, als ex zonne energie medewerker, dan ga je menig persoon die net de overstap wou gaan doen naar zonne energie tegenhouden, net als investeerders, om deze verder te ontwikkelen en te verbeteren zodat het rendement stijgt en de onderhoudskosten zaken.
Goed bezig Harry ! |:(
Jij vindt dat je alles dat enigszins goed lijkt voor het milieu maar klakkeloos aan moet nemen? Je mag ook best reŽel blijven, ook al ben je met zulke dingen bezig.

Vooral het onderhoudspunt lijkt me iets om over na te denken - het was ook iets dat in me op kwam toen ik het artikel aan het lezen was. Het zijn mooie glimmende spiegels, maar het zijn er heel veel en ze staan gewoon buiten, midden in de woestijn. Nu zal het daar niet zo gauw gaan hagelen, maar zo'n ding moet wel, ik noem maar wat, zandstormen doorstaan. Spiegels die dof zijn geworden of onder het stof/zand zitten doen reflecteren niet al te best en zullen dus weer schoongemaakt moeten worden, of opnieuw gepolijst.

Ik noem maar een paar dwarsstraten hoor, en misschien heb ik het wel helemaal mis... en het is vast iets waar dat bedrijf ook wel over nagedacht heeft maar om het nu maar meteen op steekpenningen te schuiven...
Harry Brown heeft volgens mij steekpenningen van de olieindustrie gekregen.
Harry Braun, een oud-werknemer van Stirling Energy Systems en nu actief in de windmolen-industrie
:')
Het zogezegde probleem van transport van electriciteit had al lang opgelost kunnen zijn. Wie het leven van Nikola Tesla heeft bestudeerd en in hem gelooft, zal wel weten wat ik bedoel. ->wireless electricity - en niet Witricity! De industrie belemmert de noodzakelijke innovatie en met het internet wordt dat alleen maar duidelijker.

Simpel voorbeeldje: Eigenlijk kunnen we philips en consoorten deels verantwoordelijk houden voor de electrocuties en het van de trap vallen wanneer personen een gloeilamp vervangen. In principe kunnen ze een ander soort gloeidraad gebruiken, waardoor deze 10 keer langer meegaat en 10 keer zoveel kost (10.000h ipv 1.000h en 5e ipv 50ct). 10 keer minder vervangen is toch stukken minder risico. Ze hebben de technologie. Waarom niet? Omdat dat minder verdient, natuurlijk. 8)7

Ik werk in de branche van kabel en ik moet zeggen, de prijzen van koper zijn niet meer om mee te lachen en stijgende. Een rol kabel kost nu meer als 2 keer zoveel als 2 jaar geleden. :(
Waar gaat dat heen, dat is de standaard reactie dan. Niet de goede kant op, vrees ik.
Wat Tesla hier nu weer mee te maken heeft weet ik niet, wel dat hij geregeld in het middelpunt staat van allerlei complottheorieŽn.

Over die lamp: dat ligt aan het gedrag van de consument. Als die voor het schap staat, dan kiest die de lamp van 0,50 en niet die van 5,00, zelfs al gaat die 10x zo lang mee.
70.000 schotels en die vervangen dan 2 kolencentrales :|
Nou lijkt me niet de moeite waard eerlijk gezegd.
Ik vind de zonne eigenlijk helemaal geen goede energiebron, net als de wind.
Het heeft gewoon te weinig energie per oppervlak.

Ik zou kijken waar op aarde de maan het dichtst bij de aarde staat, dan zou ik een blok beton van 1000 vierkante meter op vering maken (waar later nog huizen op gebouwt kunnen worden) en als de maan dan langs komt, word het blok beton van 1 miljard ton 0.1mm 'omhoog' getrokken tov de aarde.
Als de maan voorbij is zakt het blok weer naar beneden.
Dat is eeehh...
m*g*h eehh1.000.000.000*9,8*0.0001
Das dus 1M joule?
En hoe zwaarder/groter je het blok maakt hoe meer energie je ervan krijgt.

Maar ja ik denk wel vaker dat ik slapend rijk kan worden dus er zal wel iets niet kloppen in mijn berekening..
Hoe kom je erbij dat het blok 0.1 mm omhoog wordt getrokken? Hoe denk je de opgeslagen energie om te zetten in bruikbare? Etc.
*Mocht* het kloppen:
De aarde doet z'n rondjes in 24 uur tijd. In 24 uur tijd win je dus 1 MegaJoule aan energie. Het gemiddelde vermogen is dus 1.000.000/(24 u * 3600 s/u) = nog geen 12 Watt :') daar laat je niet eens een peertje van branden :')
Well 24x 0.5W ledjes ! :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True