Leger VS plant grootste 'solar farm' ter wereld

Het Amerikaanse leger heeft plannen voor de bouw van een zonne-energiecentrale van 500 megawatt. waarmee het 's werelds grootste solar farm zou worden. Die moet helpen de energierekening van drie miljard dollar per jaar terug te dringen.

De installatie moet verrijzen in de Californische Mojave-woestijn bij Fort Irwin, en is met name bedoeld om die basis van energie te voorzien, aldus een persbericht van het leger. Het gaat de strijdmacht overigens niet alleen om kostenbesparing, maar ook om beveiliging tegen zogeheten blackouts in de stroomvoorziening. Onderbrekingen in de stroomvoorziening hebben de VS en zeker Californië de laatste jaren veelvuldig geteisterd. Het leger wil daarnaast een voorbeeldfunctie gaan vervullen bij het verantwoord omspringen met energie en het gebruikmaken van duurzame bronnen.

De solar farm van het Amerikaanse leger zou in 2012 operationeel moeten zijn en over een periode van 25 jaar een kostenbesparing van bijna 21 miljoen dollar op moeten leveren, schrijft Channel 4 Knrv. Bovendien moet de centrale in die periode bijdragen aan een vermindering van de CO₂-uitstoot van de basis met ruim vier miljoen ton. Het Amerikaanse leger maakte ook enkele andere plannen op het vlak van groene energie bekend. Zo zal de strijdmacht enkele duizenden elektrische voertuigen in gebruik nemen, en in de buurt van verschillende bases landbouwgrond cultiveren voor de productie van gewassen voor biobrandstof.

Momenteel bevindt de grootste zonne-energiecentrale, met een vermogen van 20 megawatt, zich overigens in Spanje, maar er zijn al plannen voor een centrale van liefst 5000 megawatt in India. De grootste zonne-installatie in de VS, met een vermogen van 15 megawatt, is van de luchtmachtbasis Nellis, en de grootste bedrijfsmatige Amerikaanse zonnecentrale is van Google, en die kan 1,6 megawatt genereren. Ter vergelijking: een conventionele gas- of kolencentrale heeft een vermogen in de orde van grootte van 1000 megawatt.

Reacties (71)

[almightyarjen]

Goed initiatief. Ik zie vele negatieve berichten over dat het maar een kleine hoeveelheid is t.o.v. het totale energieverbruik e.d. Men moet ergens beginnen. Hiermee laten ze zien dat de techniek bestaat en dat deze daadwerkelijk goed gebruikt kan worden. Hierdoor kunnen er veel vooroordelen over zonne-energie (in dit geval) bij mensen worden weggenomen.

Daarnaast is het een geringe kostenbesparing op het budget van defensie, maar toch nog altijd een miljoen per jaar. Relatief is de kostenbesparing klein. Maar als je een paar van dit soort maatregelen invoert dan kan de totale winst toch aardig oplopen.

We zijn gewend aan het denken in grote stappen, grote veranderingen e.d. Met alternatieve energie zullen de veranderingen klein zijn en daardoor denken veel mensen dat er geen toekomst inzit. Maar veel kleine veranderingen kunnen samen voor een grote verandering zorgen: dat is iets wat het gros van de mensheid nog moet begrijpen…

[Verwijderd]

Is 500 Megawatt niet wat veel voor een enkele legerbasis? Als ik me niet vergis gebruikt een stad als Arnhem niet meer dan 20 Megawatt. Dat een legerbasis eventueel hetzelfde of iets meer verbruikt ok, maar het 25 voudige?

[Admiral Freebee]

500MW is waarschijnlijk de piekcapaciteit van het systeem. Maar 's nachts en op bewolkte dagen is er natuurlijk ook energie nodig. Zonnepanelen kunnen niet op elke dag en op elk moment van de dag evenveel energie leveren.

[Reactie gewijzigd door Admiral Freebee op 23 juli 2024 10:05]

[Verwijderd]

Daar in dat gebied heb je slechts erg weinig bewolkte dagen. Dat hele gebied van California, Utah, Nevada en Arizona leent zich uitstekend voor uitgestrekte zonne-energie velden. Er is zoveel braakliggend land en de zon schijnt er ongelofelijk intens voor ruim 300 dagen per jaar. Je moet opgewekte energie enkel vervoeren naar de plaatsen waar het nodig is, de afstandenz ijn daar wat groter dan hier in het kleine NL

[Admiral Freebee]

Goed, maar 's avonds is de lichtopbrengst nog altijd een stuk minder dan op het piekmoment. En 's nachts wordt er al helemaal geen energie opgewekt. Eigenlijk lijkt het me dan een goed idee als de solar farm overdag, wanneer er energie op overschot is, zowel de basis als het Californisch netsysteem voedt en dat de basis dan 's nachts gewoon stroom aan het elekriciteitsnet onttrekt. Zo heeft men geen dure (en milieuonvriendelijke) energieopslagsystemen nodig.

Nadeel is dat men dan 's nachts alsnog niet onafhankelijk is van het elektriciteitsnet hoewel ik denk dat black -en brownouts vooral overdag gebeuren wanneer heel Californië zijn airco heeft aanstaan

[huibert_d]

Misschien dat je vanwege het tijdverschil de nacht een stuk kan verkorten. Dus een solar farm aan de west en de oostkust.

[!null]

Ze hebben een energierekening van 3 miljard dollar per jaar, dit 500 megawatt park gaat in 25 jaar 21 miljoen (per jaar hoop ik, maar staat er niet) besparen. Hieruit valt te concluderen dat die 500megawatt maar een klein deukje is. Als ik het even snel uitreken betekent het dat ze 71.000 megawatt verstoken, gebaseerd op die 3 miljard dollar, naar verhouding. Zal niet kloppen, maar wel een indicatie.
Het lijkt me trouwens dat de energierekening meer zal stijgen wanneer ze ook nog groots gebruik gaan maken van elektrische voertuigen. Maar goed, uiteindelijk levert het een sloot minder CO2 uitstoot op, dus het zal wel werken.

Verder nogal hypocriet. Het leger dat een goed voorbeeld gaat geven op energie verbruik gebied.

[Verwijderd]

CO2 reductie? deze zal ook minimaal zijn hoor. bij de fabicage van die zonnepanlen, word ook naogal wat CO2 uitgebraakt. OK het is een reductie meer een reductie van 10-15 %. En vergeet niet dat de panelen ook schoongemaakt moeten worden 1 voor 1. En na 10 jaar zal het mij verbazen als ze er nog 450 MW uit weten te persen. de overige 50 MW zal verlies zijn van slijtage en vuiligheid.

[ATS]

Wie zegt dat ze PV gaan gebruiken hier? Dat staat niet in het bericht. Er zijn ook andere oplossingen die met behulp van de zon energie produceren.

[Klaus_1250]

Tis een Solar Thermal Plant, dus ze gebruiken inderdaad geen PV.

[styno]

quote: http://milieucentraal.nl

Die zogeheten energetische terugverdientijd ligt voor zonnepanelen iets hoger, tussen 2,5 en 3,5 jaar, afhankelijk van het type zonnecel.

Aangezien conventionele zonnepanelen een technische levensduur hebben van meer dan 20 jaar is dus 10% van de geproduceerde energie nodig voor de bouw van de panelen. Welke kern-, gas- of kolencentrale gaat dit evenaren? Alleen een grote windmolen doet het nog beter.

[CabezaDelZorro]

Ik neem aan dat die 3 miljard gaat om het energie verbruik van het hele amerikaanse leger. Deze 500 megawatt is bedoeld voor deze basis alleen. Maar aangezien een beetje amerikaanse leger basis zo groot is als een kleine stad. En ze toch iets meer hardware hebben staan dan die kleine stad, is het misschien niet zo'n grote hoeveelheid. (komt ook bij dat dit inderdaad waarschijnlijk het piekvermogen is).

[!null]

Ik snap dat die 3 miljard voor het hele leger is. Voor die basis zal het een aardige besparing zijn, maar voor het hele leger minimaal.

[IStealYourGun]

Vermoedelijk zullen ze het teveel aan energie gewoon verkopen aan de consument, op die manier verdiend men ook Geld aan het project. Iets wat trouwens bij privé installaties ook voorkomt. Als je teveel energie hebt, verkoop je dat aan je leverancier.

[Verwijderd]

Ik vroeg me direct af zo een leger basis met zo een solar farm op 100 meter. Als ik die leger basis zou moeten aanvallen zou ik eerst de solar farm bombarderen. Maar waarschijnlijk verwachten ze niet direct dreiging in de Majave woestijn .

[Verwijderd]

Dan draaien ze toch gewoon verder op batterijen hoor, net zoals ze 's nachts doen. Panelen vernietigen en wachten tot hun energie op is, is een taktiek die we in de middeleeuwen hebben achtergelaten.

[dion_b]

Oh?

Strategische oorlogsvoering gaat altijd om het beperken van het vermogen van de vijand om ten strijde te trekken, en energietoevoer is al jaren een essentiele onderdeel daarvan.

In WO II is er nog een poging geweest om alle waterkrachtcentrales in het Ruhrgebiet te bombarderen (de zgn 'dambuster raids'). Recenter zag je dat de VS bij het binnenvallen in Iraq ook energiecentrales en distributiekasten getarget heeft om weerstand te minimaliseren.

Batterijen zijn strategisch gezien geen oplossing, ze kunnen misschien wel een paar uur of zelfs een dagje draaien, maar zoals iedereen weet die ooit met een UPS gewerkt heeft, hoe dan ook houden ze op.

[Verwijderd]

De dambuster raids gingen niet om energie voorziening. Die is voor die twee dammen betrekkelijk gering. Waar het om ging was de water huishouding. De Eder dam bij Kassel bijvoorbeeld, regelt ook nu nog, de waterstand in de rivieren, over een gebied van zo'n 200 x 400 km. Dat is dus verschrikkelijk belangrijk voor de scheepvaart. (En overstromingen van steden etc...)
Het reversoir achter die dam varieert dus ook enorm in hoogte in de seizoenen. (Slordige 60 meter!)

De Moehne dam is, die dichter bij het Roergebied ligt, was ook belangrijk voor de water toevoer voor de hoogovens. Staal productie vergt niet alleen veel hitte, maar ook water koeling....

[Verwijderd]

Typisch Tweakers reacties... Men bouwt een solar farm die 25x groter is dat de grootste die tot nu toe bestaat, en men zit alleen maar te zeuren dat het te kleinschalig is...

Zielig hoor. Als je nou helemaal niets nuttigs te zeggen hebt, reageer dan gewoon niet. Dat het van het leger van de VS komt, geeft geen vrijbrief om maar lekker te lopen bashen.

Het is gewoon een logisch doordacht idee. Ze hebben een grote trainingsbasis in de Mojava woestijn, die veel energie vergt. Een dergelijke woestijn is ook bij uitstek geschikt voor zonneenergie. Tel 1 plus 1 op... Dan bouw je een grootschalige zonneenergie centrale. Kun je toch weinig op tegen hebben. Dat de terugverdientijd erg lang is... Tja, dat is nou eenmaal inherent aan zonneenergie systemen van dit moment. Wees liever blij dat men daadwerkelijk wat doet. In Nederland praat men graag, maar effectief gebeurt er geen zak in eigen land.

[Freakertje]

Ik ben het volledig met je eens. Heel veel reacties getuigen van een ondoordachte reactie op het nieuwsbericht. Ik heb bijvoorbeeld NIEMAND zien uitten dat het nog maar PILOTS zijn.

* Veel mensen roepen dat het rendement van het project bijzonder laag is.
Deze projecten zijn er helemaal niet op gestoeld op rendement, het gaat om kennisvergaring. Het zijn niet voor niets pilots.

Daarnaast zijn flink wat mensen zich blind aan het staren op de 'Return on Investment', ROI, die hier alleen uitgedrukt wordt in geld. De feiten dat de basis zich hiermee wapend tegen blackouts (waar ze de laatste jaren veelvuldig mee te maken hebben gehad), die ook elk uur een enorm bedrag kosten (stilzittend personeel alleen al, extra kosten om alles weer draaiend te krijgen, etc.) en bijdragen aan de verplichtingen van Amerika om de broeikasgasuitstoot te verminderen (zal vast nog niet zijn opgenomen in de balans) worden hier volledig genegeerd!

* Ja maar die bases gebruikt wel heel veel energie!
Als men het artikel echt goed gelezen had (althans dat maak ik eruit op) is dat de stroom standaard aan de publieke sector verkocht wordt en in geval van een blackout ingezet wordt om de bases van stroom te voorzien. Immers, 's nachts kan de bases echt niet alleen op deze energie draaien...

The production plan will be able to provide Fort Irwin power if the public grid currently serving the installation is lost.

Dit is voor zover ik weet een vrij gebruikelijke constructie.
Tevens is dit niet alleen voor de bases, maar ook voor NASA. En NASA gebruikt ook niet weinig energie...

* De besparing voor het milieu is minimaal!
Nogmaals, het zijn pilots. Naast de zonnecentrale pilot gaan ze ook een energie maatschappij contracteren (ESCO) om energieBESPARENDE maatregelen af te dwingen:

Benefits include achieving mandated energy and water consumption reduction goals; a 20 percent reduction in energy use which will reduce emissions by 51,106 metric tons of carbon dioxide; and utility cost savings expected at approximately $149M over 25 years.

Deze maatregelen moeten al binnen 4 jaar de 20% besparing hebben opgeleverd
Daarnaast gaan ze experimenteren met een geothermische centrale, de elektrische voertuigen voor kortere afstanden en het cultiveren van ongebruikte gronden voor de productie van biomassa.

Het is dus niet 'slechts' een kleine centrale om even te laten zien dat ze wel goed bezig zijn, het zijn een heel pakket van vergaande maatregelen die nu gebruikt worden als pilots, om te kijken wat het beste werkt en de opgedane kennis verder te kunnen exploiteren voor eigen en andermans gebruik. Het geeft voordelen op de rekening, de aangegane verplichtingen tot vermindering van CO2 uitstoot, zijn maatregelen tegen stroomuitval en zet aan tot het verminderen van energiegebruik met helder gestelde doelen op een korte termijn.

[Heidistein]

Het leger wil daarnaast een voorbeeldfunctie gaan vervullen bij het verantwoord omspringen met energie en het gebruikmaken van duurzame bronnen.

Wat? err, Nog een keer?
Hoeveel miljoen liter kerosine stookte dat leger ook alweer op per dag bij het invallen van Irak?

Goed voorbeeld geven...?! Het is bijna grappig

[Silent Thunder]

Ach ja, zo kun je alles uit Amerika wel afkraken; toch mooi om te zien dat het bij hen ook anders kan?

Vraag me alleen af hoe efficiënt het is, een totale energierekening van 3 miljard met 21 miljoen verminderen; en dan ook nog es over een periode van 25 jaar...

Maar het is een stap; het is in ieder geval goed dat geïnvesteerd word in olie-alternatieven.

[Reactie gewijzigd door Silent Thunder op 23 juli 2024 10:05]

[Verwijderd]

Vond het ook raar, heb eens vergelijking opgezocht.

In België gaan ze tegen 2012 op de Thortonbankn in de Belgische zee 60 windturbines hebben draaien die 1000Mw opwekken per jaar goed voor 600.000 inwoners van groene stroom te vroozien.

Deze installatie wekt 500Mw op dus dat is voor 300.000 inwoners (1666Kw per inwoner per jaar wat realistisch is) 500.000.000Kw * 0.17euro = 85.000.000euro (0.17Kw is ongeveer de huidige prijs per Kw in België) Over 25 jaar is dit dus 2.125 MILJARD euro

Denk dit dit een meer realistisch beeld geeft van wat deze installatie presteerd, hoe ze aan die 21 miljoen euro kostenbesparing komt heb ik egen idee van... Zelfs met de kosten afgetrokken zullen ze toch wel meer overhouden dan 21 miljoen denk ik.

[DavidoVitch]

Je gooit vermogen (kW, MW) op één hoopje met energie (kWh). Energie = vermogen * tijd.

Het windmolenpark heeft een piek vermogen van 300 MW (hier en hier) en heeft een jaarlijkse energie opbrengst van 700 à 1000 GWh (zelfde bronnen als voorheen). 0.17 € / kWh is een reëel bedrag voor een consument, maar niet voor een grootverbruiker/producent zoals bv een legerbasis of een windpark , vandaar een schatting van 0.10 € / kWh.
Dat maakt dat het windmolenpark per jaar een energie opbrengst heeft van:
1000*1000*1000 kWh * 0.10 € / kWh = 100,000,000 € (=80 M€).

Terug naar de solar farm van het leger:
Een capacity factor van 0.2 is een reële schatting voor een photo voltaic (PV) solar plant:
0.2 * 1000*500 kW * 24*365 h * 0.10 € kWh / year * 25 year = 21,900,000,000 € (=21,9 miljard €) over 25 jaar aan energie opbrengst (of geschatte huidige kost). Maar...hier moet je de installatie kosten (vééél geld) en onderhoud nog van aftrekken.
Dus de kosten, neem bv deze bron 4.72 € / W, zonder effectieve installatie kosten:
4.72 *1000*1000 € / MW * 500 MW = 2,360,000,000 (= 2,36 miljard €) aan installatie kosten. Dat maakt het verschil (= opbrengst na 25 jaar) 140,000,000 € Nog steeds veel meer dan 21,000,000 €. Echter....voor zo'n grote farm kan je veronderstellen dat de prijs per piek Watt lager ligt, maar je moet de installatie en onderhoud nog mee tellen. Als de totale installatie kost op 4.96 € / Watt komt te liggen, dan kom je plots aan 20 miljoen € opbrengst over 25 jaar.
Wat de effectieve prijs per geïnstalleerd vermogen (inc onderhoud), andere verborgen kosten etc echt is, is natuurlijk koffiedik kijken.

Hieruit concludeer ik dat de cijfers die ze geven ongeveer wel kloppen. Je mag niet vergeten dat vanwege de grootte van de plant, cijfers achter de komma alles bepalen. En cijfers die tot achter de komma nauwkeurig zijn, daar heb ik geen toegang tot.

[knirfie244]

Een capacity factor van 0.2 lijkt mij zelf wat laag. De Mojave Desert ligt op op zo'n beetje de 30-35 breedtegraad waar je gemiddeld een 12 uur daglicht hebt over het jaar en een betere invals hoek hebt als hier. Daarnaast heb je geen volle zonlicht om een hoop energie te halen uit zonne-energie centrale. Tevens hoeft zonne-centrale minder vaak plat te liggen voor onderhoud en dergelijke. Ik denk dat een CV van 0.3-0.35 wat realistischer is.


Daarnaast is het de vraag of het een PV centrale wordt, of dat ze voor een andere techniek kiezen.

[Klaus_1250]

photo voltaic (PV) solar plant

Uit het bronartikel:

solar thermal plant

Dus geen PV.

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 23 juli 2024 10:05]

[bbob]

Ja en nu komt het plaatje weer met windenergie.

Winenergie levert niet altijd constant dezelfde stroom en dus bij minder wind zul je toch ouderwetse centrales nodig hebben om het tekort op te kunnen vangen.

Met andere woorden het is leuk maar het geeft geen constante toevoer aan stroom. constante toevoer is juist wat een stroomnet nodig heeft om stabiel te kunnen blijven werken.

Met zonneenergie is het nog erger qua afgifte van stroom, wolkje er voor hup minder stroom, s'nachts geen stroom, lange zomers langer licht meer stroom, in de winter korte dagen minder stroom.

Wind en zonneenergie gaan pas werken als men de energie kan opslaan en daarna kan afroepen. bijv door waterstof te maken en dit op te slaan. Bij een grotere vraag kan men dan waterstof weer in energie gaan omzetten.

Pas als men een buffer kan maken, ja pas dan kun je minder ouderwetste centrales neerzetten. Die heb je nu als buffer toch steeds nodig.

[styno]

Je hebt geen constante aanvoer nodig, je hebt een redelijk constante spanning en frequentie nodig welke afhankelijk zijn van vraag en aanbod. Als een windenergie park wat meer produceert zal bijvoorbeeld een kolencentrale wat minder gaan produceren (bij constante vraag).

Het hele park aan centrales (kern, kolen, aardgas, biogas, wind, zon) zal tezamen de vraag naar energie moeten leveren. Als wind en zon hier een groot deel van kunnen leveren dan is dat beter voor bijna iedereen. Denemarken en Duitsland tonen aan dat 20% aandeel windenergie geen enkel probleem is. Opmerkingen als 'een wolkje voor de zon' of dat wind- en zonneenergie alleen kunnen werken als je energie kunt bufferen raken dus kant nog wal.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door styno op 23 juli 2024 10:05]

[hollandismad]

Ik snap even een paar dingen niet in je berekening:

1) Hoe kom je aan 500.000.000Kw? 500Mw = 500.000Kw!
2) Waarom reken je in Kw bij je prijs berekening? Je betaald toch per KwH niet Kw.

500.000Kw * (25*365*24) = 109.500.000.000KwH
109.500.000.000KwH * €0,17 = €18.615.000.000

het lijkt me dat als je de kosten van de bouw, onderhoud en eventueel het gebruik van het stroomnet(om overtollige energie te kunnen verkopen) meerekent je best wel eens bijna die 18,6 miljard kwijt kan zijn.(Op 21 miljoen na) Daarbij is iedere winst die je maakt bij overschakeling van fossiele- naar zonne-energie natuurlijk al heel knap, want zonne-energie opwekken is nu nog erg duur.

EDIT: De bovenstaande berekening is natuurlijk aangenomen dat 500Mw de gemiddelde en niet piek capaciteit is. Als dit niet zo is zal het eindbedrag een stuk lager uitvallen.

[Reactie gewijzigd door hollandismad op 23 juli 2024 10:05]

[Verwijderd]

erm, ik denk dat die berekening fout gaat op een aantal punten. wat denk je van transportkosten (kabels enz.) dat maakt zelfs in nederland 80% uit van de energie rekening.

[Robby517]

heb je daar toevallig ook de kosten voor de solar farm afgetrokken, en het onderhoud?

[dasiro]

die 3 miljard is voor alle legerbases tegelijk, deze farm is slecht voor eentje

[venomenal]

die besparing zal wel zijn na aftrek van de kosten van de aanschafprijs van deze installatie

[Atmosphere]

een totale energierekening van 3 miljard met 21 miljoen verminderen

Ik denk dat je het eerder moet zien als 21 miljoen=besparing elek.rek. minus investeringen.

Over 25 jaar hebben ze 21 miljoen minder uitgegeven dan als ze conventionele stroom zouden afnemen. Dit betekend eigenlijk dat ze 25 jaar lang stroom zouden moeten afnemen van een kolencentrale (die voor de basis ruim vier miljoen ton CO2 uitstoot) Voordat ze hun investering er uit hebben en ze daadwerkelijk gaan besparen. Als ze dit park goed onderhouden zou het ze ze daarna nog behoorlijk wat meer kunnen besparen.

edit:
zie DavidoVitch hieronder

[Reactie gewijzigd door Atmosphere op 23 juli 2024 10:05]

[elteck]

Inderdaad. Het Amerikaanse leger heeft nogal eens aan de wieg gestaan van nieuwe technieken. Nu niet, maar ze kunnen het wel stimuleren. Het internet was oorspronkelijk van het leger, de eerste elektronische computer (de Aniac) was van het leger. Kortom de VS sponsert wel vaker research middels het leger. Hoop dat ze deze revolutionaire cellen gaan gebruiken (ruim 40% rendement):

http://www.electricalengi...=236&task=detailnews&cid=

[kidde]

Hoeveel miljoen liter kerosine stookte dat leger ook alweer op per dag bij het invallen van Irak?

Maar waarom was die oorlog ook alweer nodig? Onder andere om te voorkomen dat India en China de olievelden daar voor de neus van de VS weg zouden kapen (o.a. zoals China in Sudan doet); dus om te zorgen dat die Iraakse olie in de VS eindigen zou.

Heb je minder olie nodig, dan heb je minder geld nodig om je oliebelangen veilig te stellen. Het veiligstellen van de oliebelangen is natuurlijk op dit moment een belangrijk bestaansrecht van het leger van de VS, maar het geldtekort in de VS noopt defensie daar er blijkbaar toch toe te bezuinigen op o.a. 'oorlog voeren' omwille van controle over olie gok ik zo.

Iedereen weet hoe duur de oorlog in Irak is (misschien niet het exacte bedrag, maar wel dát het duur is); dus de besparing is veel meer dan elektriciteit / energie alleen.

[beany]

energierekening van drie miljard dollar per jaar

over een periode van 25 jaar een kostenbesparing van bijna 21 miljoen dollar op moeten leveren

Tuurlijk, alles is mooi meegenomen. Maar de besparing zoals het hier staat is, financieel iig, te verwaarlozen! Daar hoeven ze het dus niet om te doen.

Maar het is wel een goed signaal, hopen dat anderen er in mee gaan zodat het echt vershil gaat maken!

[Reactie gewijzigd door beany op 23 juli 2024 10:05]

[0rbit]

Die 3 miljard slaat op de installaties van de gehele strijdkrachten in de VS. Die besparing slaat op die ene installatie

[ATS]

21 miljoen over 25 jaar is voor één enkele basis ook te verwaarlozen, zeker gezien de enorme bedragen die gemoeid zijn met dit project (zie de inzichtvolle postings van DavidoVitch en de reactie van knirfie244 daarop). 21 miljoen is daarin een afrondingsfoutje, en een te klein bedrag om over zo'n periode met onzekere energiekosten goed te kunnen inschatten. Net zo makkelijk kost het project 100M$ meer, en draai je verlies.
Maargoed, het gaat natuurlijk om veel meer dan financieel winst of verlies voor dit ene project.

[Reactie gewijzigd door ATS op 23 juli 2024 10:05]

[Kjoe_Ljan]

Ah, ik ben dus niet de enige die het is opgevallen. Als je de getallen een beetje ruim neemt, besparen ze ongeveer 1 miljoen per jaar, op 3 miljard. Dat is 1 miljoen op 3000 miljoen. Dat is, als ik het goed heb, gemiddeld 0,033% besparing per jaar. Inderdaad nogal verwaarloosbaar...

Ik ben overigens niet erg goed in hoofdrekenen, dus laat het gerust weten als ik een rekenvaudje heb gemaakt

[Reactie gewijzigd door Kjoe_Ljan op 23 juli 2024 10:05]

[spier084]

@beany

Volledig mee eens. Als je weet dat de USA maandelijks vele miljarden opmaken aan defensie is een besparing van 3 miljard slechts een formaliteit.

De grote verdienste van dit project is de groenheid. Amerikanen blinken nu eenmaal niet uit in milieuvriendelijkheid. Als ze deze trend door kunnen zetten richting de publieke sector dan zou de USA na een tijd zelfs energieonafhankelijk kunnen worden en dat zal "de wereldvrede goed doen" (lees: Irak oorlogen schelen).

[Ramzzz]

Nu investeren en pas in 2037 een totaal van 21 miljoen $ hebben bespaard op een rekening van 3 miljard (per jaar)? (het lijkt me dat een maand bewolkte dagen aardig wat roet in 't eten gooit in dat geval)

Dat is een interessante ontwikkeling. Amerikaanse overheden die meer dan 4 jaar vooruitkijken. Het trieste is wel dat ze het niet per se doen om alternatieve energiebronnen aan te boren, maar als besparing op de energierekening.

Als nu beide criteria werden uitgedragen, werkte dat wellicht in de hele Amerikaanse maatschappij door, bezuinigen én alternatieve energie aanprijzen vanuit een voorbeeldfunctie...

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 23 juli 2024 10:05]

[High-Voltage2]

Het trieste is wel dat ze het niet per se doen om alternatieve energiebronnen aan te boren, maar als besparing op de energierekening.

Zo zijn de mensen nu eenmaal, ze kiezen gewoon wat het minste pijn doet aan hun geldbeurs. Jaag de olieprijs nog wat omhoog (dubbel van nu ofzo) en iedereen stapt vanzelf over op groene toestanden, gewoon omdat het goedkoper is.

[ATS]

De prijzen van olie zijn¹ al enorm gestegen, veel meer dan een factor 2. Echt geholpen heeft het nog niet. De files zijn nog net zo lang, al wordt er wel meer gesproken over alternatieve energie en vannacht in het debat tussen Obama en McCain over "energy independence".

¹ grafiekje is tot 2007; in 2008 zijn nog veel grotere hoogtes bereikt.

[Ramon]

Ze doen het niet per se als besparing op de rekening maar meer om een begin te maken met het onafhankelijk worden van fossiele brandstoffen. Want die afhankelijkheid is voor het leger natuurlijk nogal een risico; Als er geen olie het land meer binnenkomt dan kunnen zij niet meer aanvallen.....

[dion_b]

Goede actie - eentje die bovenal getuigt van besef van het gevaar van afhankelijk zijn van één enkele energiebron, zoals nu het geval is. Het is erg tekenend dat juist de VS leger deze stap neemt. We kunnen met name Putin, Chavez en Ahmadinejad hiervoor dankbaar zijn, maar dit is veel. significanter voor het aanpakken van CO2 uitstoot dan al die honderdduizenden Priussen.

Toch de flauwe vraag vervolgens: is de volgende stap dat ze de Humvee zuinig gaan maken?

[Puc van S.]

jup: Uit hetzelfde persbericht:

-- The Army is pursuing the purchase of 4,000 small Neighborhood Electric Vehicles to replace gasoline-powered vehicles traditionally used by maintenance and operations staff for use on its posts.

[Verwijderd]

Goede idee van het Amerikaanse leger, alleen jammer dat het niet echt rendabel is (21 miljoen besparen na 25 jaar).
Ik heb er ook aan gedacht om zonnepanelen op mijn dak te plaatsen maar met een terugverdientijd van ongeveer 25 jaar is jammer genoeg niet interessant. Het wordt hoog tijd dat het rendement van die dingen omhoog gaat danwel de produktiekosten sterk gaan dalen dan kunnen we eindelijk eens een keertje massaal overstappen op schone energie (als de het energieverbruik bij de zonnecel produktie ook nog eens sterk naar beneden gaat).

[Copycat]

Door deze investering zal het voor jou wel sneller aantrekkelijk worden want er komt zo toch weer aardig wat geld terecht bij producenten.En dan kunnen die hiervan weer research doen.

Wat dat betreft zouden veel overheidsdiensten hier een voorbeels aan kunnen nemen.

[Verwijderd]

Wat dan niet vermeld wordt in het artikel, zijn de kosten van de solar farm zelf... Leuk dat je 21 miljoen bespaard, maar hoe zinvol is dat als de farm zelf 60 miljoen zou hebben gekost?

[dj.verhulst]

eh die 21 miljoen zijn van na aftrek kosten over 25 jaar

[PierreG]

De bouwkosten zullen waarschijnlijk wel meegenomen zijn in het berekenen van de besparing. Anders zou er wel meer bespaard worden in 25 jaar.

[wibra]

Dan is dat nog altijd geen slechte investering: een rendement van 30%, weliswaar over 25 gespreid.

Wat ik maar wil zeggen: er is bij het woordje "besparen" al de kost van de installatie meegerekend en een begroting van kosten en een inschatting van de down-time.