Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 246 reacties

Een Amerikaans energiebedrijf heeft een vergunning gekregen om energie van leverancier Solaren te betrekken. Dat bedrijf wil vanaf 2016 zonne-energie middels in de ruimte geplaatste collectoren verzamelen en naar de aarde stralen.

Solaren wil een vloot satellieten in een baan om de aarde brengen die middels spiegels zonlicht op zonnepanelen concentreren. De op deze manier opgewekte energie moet vervolgens worden geconverteerd in microgolven die naar een ontvangststation op aarde gestraald worden. De microgolven worden daar teruggeconverteerd naar elektriciteit. De opbrengst van een rij satellieten zou voldoende zijn om duizenden huishoudens van energie te voorzien. Het Amerikaanse energiebedrijf Pacific Gas & Electric kreeg van de Californische instanties een vergunning om gedurende vijftien jaar 1700 gigawattuur per jaar van Solaren te betrekken. De overeenkomst tussen Solaren en PG&E werd overigens al in april van dit jaar gesloten.

De sbsp-satellieten zouden 200 megawatt energie kunnen opwekken, maar anders dan andere groene energiebronnen als zonne- en windenergie kunnen de ruimte-collectoren continu energie leveren. Solaren wil onder meer met grote spiegels van het gecoate plastic Mylar met een doorsnede van een kilometer zonlicht op de collectoren richten. Alvorens energie vanaf 2016 op een commerciële basis aan PG&E te leveren wil Solaren een test-energiestation in een geostationaire baan om de aarde brengen en onder meer de beveiliging en prestaties testen. Eenmaal operationeel zou de 'ruimte-energie' wat kosten betreft kunnen concurreren met andere groene energiebronnen.

Space-based solar power
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (246)

Eenmaal operationeel zou de 'ruimte-energie' wat kosten betreft kunnen concurreren met andere groene energiebronnen.
Dat is dan maar te hopen, aangezien CaliforniŽ ťťn van de staten is die zo'n beetje failliet zijn...

En wat is de efficientie? Dit klinkt namelijk nogal inefficient, bij elke conversie gaat er immers iets verloren..

Hoe zit het met vliegtuigen of andere objecten die tussen de satelliet en het ontvangstation vliegen? Worden die niet gezapped ofzo, iedere keer als ze er tussendoor vliegen? Gaat natuurlijk toch om behoorlijk wat energie allemaal...

Leuk idee, maar heel erg realistisch klinkt het niet?
Exposure to the beam is able to be minimized in other ways. On the ground, physical access is controllable (eg, via fencing), and typical aircraft flying through the beam provide passengers with a protective metal shell (ie, a Faraday Cage), which will intercept the microwaves. Other aircraft (balloons, ultralight, etc) can avoid exposure by observing airflight control spaces, as is currently done for military and other controlled airspace.

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_satellite#Safety
En toch als je in een vliegtuig zit en het personeel begint te gillen omdat iemand een foto camera aan heeft staan tijdens de landing dan vraag k me toch af of het ooit is bewezen dat het echt geen probleem is voor vliegtuigen of dat het alleen om een theorie gaat die vast met computer modellen etc is getest maar toch...

Wat ik me ook heel erg af vraag is hoe ga je het ding onderhouden. De ruimte is toch niet echt een vriendelijke omgeving voor materiaal en zeker materiaal dat constant een flinke hoeveelheid energie moet verwerken lijkt me naast dat het in de ruimte hangt hoe dan ook al redelijk aan slijtage onderhevig. Voor zo ver ik weet heeft alleen Amerika een ruimte programma dat in staat is mensen en materiaal in de buurt van een sateliet te brengen en reparaties uit te voeren. Maar die apperatuur gaat binnen kort op de schroot hoop en zal vast niet toch nog weer even uitgeleend worden om een tripje naar een falende sateliet te maken waar een of ander onderdeel ter waarde van een paar honderd dollar vervangem moet worden om het apparaat dat een paar miljoen kost weer werkend te krijgen.
Het lijkt me niet de bedoeling om op het moment dat bijvoorbeeld een computer faalt de gehele sateliet met spiegels en al gewoon maar op gegeven moet worden. Dat kan nog al een dure hobby worden. En het is niet als of je een sateliet zo kan bouwen dat het ding bij een computer storing op een magische wijze verdwijnt zonder ergens schade aan te richten waarna de verdwenen sateliet gewoon vervangen kan worden.
Kooi van Faraday werkt alleen van buiten naar binnen en vice versa. Voor straling van binnen naar binnen doet het helemaal niets.
En hoe werkt die kooi in een magnetron dan? Faraday werkt ook van binnen naar buiten hoor.
Het lijkt je inefficient omdat er een omzetting plaatsvindt? In alle middelen van elektriciteitsopwekking vindt er een (of meestal meerdere) omzetting plaats.
Als ik zou moeten denken aan inefficiŽntie is het eerder de kosten van het bouwen van zo'n apparaat en het in de ruimte krijgen + het onontkoombare onderhoud.

offtopic:
" om gedurende vijftien jaar 1700 gigawatt per jaar"

Dit kan trouwens niet. Watt is geen hoeveelheid energie. "gedurende 15 jaar 1700 GW " volstaat.
De Inefficientie zit hem in het volgende:

* De zon straalt energie uit
* de panelen zetten de energie om in elektriciteit
* de elektriciteit wordt omgevormd naar microgolven
* De microgolven worden omgevangen en terug omgezet naar elektriciteit.

tov:

* De zon straalt energie naar de aarde
* Zonnepanelen op aarde zetten die energie om naar elektriciteit.

Dus ja er gaat heel veel energie verloren in omzettingen tov rechtstreeks hier op aarde die energie 1 keer om te zetten. En aangezien die micro golven even hard door onze atmosfeer geremt worden als het natuurlijke fenomeen gaat er weinig winst in zitten.

Dat samen met de kost om het te bouwen en onderhouden zoals je zelf al aangeeft geeft de inefficientie.

Enige voordeel is dat er dag en nacht energie uit gehaald kan worden. Al heb ik daar ook mijn bedenkingen over; De energie wordt naar een station op aarde gezonden. De aarde draait rond. Dus die satellieten moeten mee draaien. Hoe gaan die 's nachts dan energie sturen? :s

En duizenden huishoudens met een volledige rij aan satellieten. Wat zijn nu een paar duizend huishoudens als je weet dat we met bijna 7 miljard inwoners op deze planeet rondlopen :s

[Reactie gewijzigd door kluyze op 7 december 2009 09:43]

Op de aarde heb je ook een aantal inefficiŽnte onderdelen zoals wolken die het zonlicht blokkeren en daarmee je zonnepanelen op aarde een stuk minder laten leveren.

Het ťťn bots tegen het andere op, maar je kan niet zomaar zeggen dat het inefficiŽnt is om zonnepanelen in de ruimte te plaatsen puur en alleen omdat er een omzetting plaats vind.

De panelen in de ruimte leveren dag en nacht stroom. Jij denkt dat dat misschien niet kan omdat de aarde rond draait en de satelliet mee draait. Maar denk je nou echt dat ze deze in een baan plaatsen die door de schaduwkegel van de aarde heen gaat? Neem een voorbeeld aan onze grootste satelliet 'de maan'. Deze word toch ook 24 uur per dag belicht behalve tijdens maansverduisteringen. Jou argumenten zijn dus puur uit je vinger gezogen en niet op feiten gebaseerd.

Het onderhoud is wel een apart puntje. Denk inderdaad aan ruimte stof die met vele duizenden kilometers per uur tegen de spiegels aan zal klappen. Dit zal ervoor zorgen dat de spiegels beschadigen en het object wellicht zullen verplaatsen. Hiervoor zullen net als met gps satellieten stuur raketten ingezet worden. Deze gaan alleen een beperkt aantal jaar mee net als me gps satellieten. Daarna is de satelliet afgeschreven. Kostentechnisch gezien is het dus maar de vraag of dit praktisch zal zijn.

Ik snap niet waarom mensen altijd meteen zo negatief reageren op iets nieuws. Moeten we zo door blijven gaan als we nu doen dan? Dan weten we zeker dat deze planeet over 100 jaar onbewoonbaar is. Kijk maar eens naar "six degrees could change the world". Mensen die zeggen dat vogeltjes dood gaan door windmolens moeten beter weten. Die vogeltjes gaan namelijk sowieso dood als we ze niet plaatsen. En wat maakt het uit dat er co2 opgeslagen word in oude aardgasvelden? Ik heb persoonlijk liever een co2 reserve onder me stad/dorp als een veld met aardgas of een leeg veld wat voor verzakkingen zorgt zoals in de gebieden in Groningen.

Als we de aarde als een biologisch levend wezen zien, dan zijn wij mensen bacteriŽn (zo gedragen we ons ook) en de steden waar we in leven zijn tumoren. En die tumoren die blijven maar groeien! Hier moet nodig iets aan veranderen!

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 7 december 2009 10:02]

Ik snap niet waarom mensen altijd meteen zo negatief reageren op iets nieuws. Moeten we zo door blijven gaan als we nu doen dan? Dan weten we zeker dat deze planeet over 100 jaar onbewoonbaar is. Kijk maar eens naar "six degrees could change the world". Mensen die zeggen dat vogeltjes dood gaan door windmolens moeten beter weten. Die vogeltjes gaan namelijk sowieso dood als we ze niet plaatsen. En wat maakt het uit dat er co2 opgeslagen word in oude aardgasvelden? Ik heb persoonlijk liever een co2 reserve onder me stad/dorp als een veld met aardgas of een leeg veld wat voor verzakkingen zorgt zoals in de gebieden in Groningen.

Als we de aarde als een biologisch levend wezen zien, dan zijn wij mensen bacteriŽn (zo gedragen we ons ook) en de steden waar we in leven zijn tumoren. En die tumoren die blijven maar groeien! Hier moet nodig iets aan veranderen!
Doorgaan zoals nu is geen optie, maar de oplossingen moeten natuurlijk beterschap bieden. Er zijn nog dingen geweest die in het begin geweldig leken, maar na 10-20 jaar erger bleken als hetgeen ze vervangen.

Bv. Als we overal massaal windmolens plaatsen die de wind zo fel af zwakken zodat we het weer drastisch verandert en we in een ijstijd terecht komen is natuurlijk geen betere oplossing dan dat we nu bezig zijn.
Dit is een voorbeeld, ik zeg niet dat het zo zou gebeuren, maar er moet wel onderzoek naar gebeuren.

In mijn ogen is de enige echt duurzame oplossing minder energie gebruiken en/of er zuiniger mee omgaan. En minder energie verkwisten. Ik zag laatst op de BBC iets over een gezin in een huis waar de energie kwam uit het fietsen van een 100 tal mensen. Op een gegeven moment stond de meter van dat huis op 8.3kWh, en dit na minder dan 10u waar ook nog een uurtje of zo die mensen niet thuis waren. Als die weggingen, stond de TV op (zelfs niet eens standby, je zag gewoon beeld komende van hun spelconsole) halogeen lampen in de keuken waren aan het branden ed.
Meestal is de conclusie dat mensen hun luxe niet willen opgeven om er iets aan te doen, maar dat is geen luxe, maar verkwisting.

Ik zeg niet dat elke oplossing daarom slecht is, alleen dat er voldoende onderzoek achter moet zitten.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 7 december 2009 10:52]

In mijn ogen is de enige echt duurzame oplossing minder energie gebruiken en/of er zuiniger mee omgaan. En minder energie verkwisten. Ik zag laatst op de BBC iets over een gezin in een huis waar de energie kwam uit het fietsen van een 100 tal mensen
Sorry, maar die vlieger gaat niet op. Als we met z'n allen 10% minder energie verbruiken, dan helpt dat bijna genoeg om de uitbreiding van ons energieverbruik te stoppen. Er zijn domweg teveel mensen op dees aardkloot. Natuurlijk is het wel belangrijk om bewust met energieverbruikers om te gaan!
En 1 huishouden dat energie krijgt van 100 mensen ... reken zelf even verder :+
Wat dacht je van 50% ? Zeker haalbaar.
als je het totaal verbruik met 50% wilt reduceren, bedenk dat je dan ook van alles maar 50% mag consumeren, eten, hardware, meubels, vervoer, .... Met enkel je verlichting en je computer maar de helft van de tijd aan te laten bespaar je amper in vergelijking met het totaal (waarmee ik niet wil beweren dat dat niet de moeite is). Niets kan gemaakt worden zonder energie. Lijkt me dus redelijk onmogelijk.
Bv. Als we overal massaal windmolens plaatsen die de wind zo fel af zwakken zodat we het weer drastisch verandert en we in een ijstijd terecht komen is natuurlijk geen betere oplossing dan dat we nu bezig zijn.
Zolang we niet massaal windmolens gaan plaatsen die een diameter van 10 kilometer hebben denk ik niet dat windmolentjes een significante invloed op de windkracht gaan hebben, maar dat is puur de inschatting die ik als leek maak.
In mijn ogen is de enige echt duurzame oplossing minder energie gebruiken en/of er zuiniger mee omgaan.
Een duurzame oplossing is alleen mogelijk als in de eerste plaats de energie duurzaam wordt opgewerkt. Als dit betekent dat de prijzen van energie hoger worden zal de verkwisting vanzelf minder worden. Als duurzame energie net zo goedkoop gemaakt kan worden als energie uit fossiele brandstoffen is er kennelijk geen schaarste. De toekomst zal het uitwijzen.
Lees op neoweb eens alles over duurzame energie. Van windmolens, blue energy tot kernfusie en hydrosol

Of lees de feitelijke berekeningen over het klimaatprobleem. Concentratie CO2 is sinds 2000 jaar met 70% gestegen door het kappen van oerbossen en het stoken van kolen, gas en tegenwoordig ook in grote mate olie.
Zoals ik al in een andere reactie heb vermeld:
Lees het boek Sustainable energy, without hot air. Dat geeft enorm grote inzichten in wat er gedaan moet worden om energiegebruik duurzamer te maken. In dat boek wordt (min of meer) bevestigd wat je zegt: de beste duurzame oplossing is minder energie verbruiken.
Gratis te downloaden: www.withouthotair.com
Tormentor1985: Ik zie nog wel wat problemen:

1) Hoe krijg je de energie naar de aarde "microgolven" het klinkt leuk maar wat houd het in? Dat men een spiegel in de ruimte plaatst die iets tussen infrarood en radiogolven in naar de aarde zend... die golflengtes(1m-1mm ~ 300mhz-300ghz) gebruiken we o.a. met communicatie... Hoe langer de golflengtes hoe minder energie er in zit en hoe moeilijker het op te vangen is om om te zetten naar "hoogwaardige" elektrische energie. (normaal licht is enkele honderden nanometers (10^-9 meter))

2) Hoe wil je een systeem (energetisch) kunnen terugverdienen als je het eerst de ruimte in wilt schieten? Ik denk dat het lastig word (een Ariane5 "is bij de lancering 700+ ton en heeft maar 10 ton lading. Je moet dus netto meer dan 50x je gelanceerde gewicht aan energie terug winnen)

3) Last but not least: Schieten we niet bijna letterlijk het doel voorbij van de opwarming van de aarde?

Ik ben voor controversiŽle ideeŽn maar deze dienen dan wel goed doordacht te zijn.
Het feit dat er wel iets moet veranderen staat natuurlijk niet gelijk aan dat we elke nieuwe mogelijkheid zo maar zonder blikken of blozen moeten inzetten. Nieuwe technieken die geen kritische vragen kunnen weerstaan moeten toch maar weer naar de ontwerptafel imo.

Een ding wat ik zou willen weten is hoeveel van deze satellieten er ingezet gaan worden. Het artikel spreekt over een vloot, ieder met een diameter van 1km. Dit lijkt mij allesbehalve goed voor de klimaat op aarde die toch wel erg gevoelig is voor temperatuursveranderingen. En tenzij de zonnepanelen een rendement van 100% hebben en het omzetten van energie geen verlies van energie meebrengt dan is het net effect op toevoer van energie naar de aarde negatief.
Helemaal mee eens.

Over die dode vogels gesproken. In het windpark in Denemarken gaan er jaarlijks 10.000 vogels dood door de windmolens. Echter gaan er miljoenen vogels dood door katten alleen.
Bron: Sustainable energy, without hot air. Interessant boek over duurzame energie en ontwikkelingen. Gratis te downloaden http://www.withouthotair.com/
Dat is juist niet het enige voordeel. De hoeveelheid lichtintensiteit die door de dampkring wordt tegengehouden is enorm. Op aarde haalt een zonnepaneel een maximaal rendement van ongeveer 20%. In de ruimte is dat veel hoger. Op dat gebied is het dus veel efficiŽnter.

Reactie op hieronder:
Jullie hebben inderdaad gelijk. Het rendement inderdaad blijft 20%: Ik bedoelde zeggen dat de lichtintensiteit, watt/m2, er hoger is.

@kluyze: microgolven gaan een stuk makkelijker door de dampkring.

[Reactie gewijzigd door Maarten21 op 7 december 2009 09:51]

Onzin, 20 procent blijft 20 procent
En jij denkt dat die microgolven niet door de dampkring worden tegen gehouden? Ow en dat zelfde zonnepaneel gaat in de ruimte niet oppeens 100% rendement halen, er valt gewoon meer licht op.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 7 december 2009 09:45]

Verschillende golflengtes worden weldegelijk op verschillende manieren door de atmosfeer en door wolken tegengehouden. Dat geldt overigens voor alle materialen. Hoe dat zit met microgolfstraling weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld wolken transparant zijn voor microgolven. Dan zou het weldgelijk een voordeel hebben om de zon op te pakken buiten de atmosfeer (dus voordat het daardoor gefilterd is), daar energie te ontrekken, en die energie in de vorm van microgolfstraling die dan minder last heeft van de atmosfeer naar de aarde te stralen. Netto zou je dan meer overhouden.

Wat mij opvalt is dat er gesproken wordt over "een rij" sattelieten (een rij? Een hoe lange rij dan? Zijn dat er 3, of 30?) wat genoeg zou zijn voor "duizenden huishoudens". Hoeveel duizenden zijn dat dan? 30 satelieten voor 2.000 huishoudens is natuurlijk waanzin qua kosten, 3 sattelieten voor 900.000 huishoudens zou wellicht uit kunnen.

Overigens is de energie, als ik het goed lees, alleen in exploitatiekosten concurrerend. Hoe gaan ze dan de ontwikkel en lanceerkosten terugverdienen? :?
De consument zal voor de kosten gaan opdraaien. En dat is ook niet zo vreemd want de consument gebruikt ook de energie. Mensen gaan meer en meer voor energie betalen en mensen moeten zich vele malen bewuster worden van het energieverbruik dan dat we nu zijn.
Een gemiddeld huishouden verbruikt ongeveer 4000 kWh elektriciteit per jaar (http://www.milieucentraal...rote%20energieverbruikers).
200 MW per jaar per satelliet = 200.000 kWJ = 200.000 * 365 * 24 kWh = 1.752.000.000 kWh = 438.000 gezinnen per satelliet ?

Twee veronderstellingen die waarschijnlijk fout zijn in deze redenering:
- 100 % duty cyle
- een amerikaans gezin gebruikt waarschijnlijk meer elektriciteit dan een Belgisch of Nederlands gezin (wij behouden meestal elektriciteit voor verlichting e.a. en verwarmen met gas)
Wat mij opvalt is dat er gesproken wordt over "een rij" sattelieten (een rij? Een hoe lange rij dan? Zijn dat er 3, of 30?) wat genoeg zou zijn voor "duizenden huishoudens". Hoeveel duizenden zijn dat dan? 30 satelieten voor 2.000 huishoudens is natuurlijk waanzin qua kosten, 3 sattelieten voor 900.000 huishoudens zou wellicht uit kunnen.
Als men over duizenden spreekt ga er dan maar vanuit dat dit er minder dan pakweg 20.000 zijn en echt GEEN 900.000, anders sprak men wel over tienduizenden of honderduizenden ;)
En jij denkt dat die microgolven niet door de dampkring worden tegen gehouden?
Daar gaan ze dus achter komen ;)

@Maarten: Die 20% is zowiezo een stom voorbeeld want dat is 20% van de energie die ook echt er op valt oftewel valt er 300Watt aan ligt op de cell dan krijg je daar netjes 60Watt voor terug, gebruik je nu diezelfde cell in de ruimte waar er 600watt op kan vallen dan nog is het rendement 20% en krijg je er 120watt voor terug.. (je kan wel stellen dat je daar dus 50% meer energie voor terug krijgt)

Uiteraard zitten er een hoop haken en ogen aan maar dat is met alles voordat we het hebben uitgevonden... Daarom vind ik het juist WEL interessant ookal is het maar om er achter te komen of het wel efficienter/beter is.

En als laatste die 20% zijn goedkope dingetjes we zitten toch al tegen de 45% aan neem aan dat ze zoiets ook wel gaan gebruiken ;)
Yes, dat had ik dus al veranderd :)

Het laatste nieuws over zonnecellen praat inderdaad over 41%. Ik weet alleen niet of die al in productie zijn, maar dat zijn ze natuurlijk wel tegen de tijd dat dit ding gebouwd is.
Die sattelieten draaien op 36000 km hoogte, die hangen heel lang uit de schaduw van de aarde. Daarom hebben ze ook "'s nachts" zonlicht, in ieder geval het grootste deel van de tijd.

[Reactie gewijzigd door ktf op 7 december 2009 09:48]

>Enige voordeel is dat er dag en nacht energie uit gehaald kan worden. Al heb ik daar
>ook mijn bedenkingen over; De energie wordt naar een station op aarde gezonden. De
>aarde draait rond. Dus die satellieten moeten mee draaien. Hoe gaan die 's nachts dan
>energie sturen?

Collector-satelliet staat in geostationaire baan, heeft dus altijd dezelfde positie t.o.v. California (of waar hij ook op gericht staat). En aangezien die baan op ca. 36000KM hoogte is is er ook vrijwel altijd zon, behalve als de aarde er tussenin staat. Maar dat is maar zelden.
@Kluyze,

Ik snap je redenatie, over die omzetting etc maar toch klopt hij niet helemaal.

Het opvangen van zon licht buiten onze atmosfeer leverd zeker meer stroom op (voor conversie, ik weet niet precies hoeveel % verloren zal gaan per omzetting)
De ozonlaag reflecteerd licht terug, omdat dit het licht breekt. (neem bijv. een aquarium steek daar je hand in dan lijkt het alsof hij ergens andere staat) (ow ik zie nu pas dat dit ook in het volgende bericht wordt aangehaald)

Verder ben ik het wel met je eens waarom al die moeite..... Duizende huis houdens is nou niet echt heel veel... dan hebben ze als nog duizende van die spiegels nodig in calafornie ;-P (ow en zelfs dat maal 2)
Verder denk ik dat rondzwervend vuil wat om de aarde heendraait ook nog een probleem kan zijn....
Eigenlijk was mijn eerste reactie... WTF Kilometers aan spiegels in de ruimte... dat is vragen naar kilometers van 7 jaren ongelukken ;-P!!!
1700GW lijkt mij wel enorm veel. Zeker als er in de tekst ook staat:
De opbrengst van een rij satellieten zou voldoende zijn om duizenden huishoudens van energie te voorzien.
Ik denk dat het om GWh per jaar gaat. Dit zou dan: 1700*10^9/365/24 = 171MW gaan. Over 300000 is dit nog steeds 507W continu (5000kWh/jaar). Maar dit zijn wel honderdduizenden gezinnen ipv duizenden. Zou er niets mis zijn met de cijfers?

edit:
@ Sickboy22
Toch blijft het raar dat die eenheid [Wh] zoveel gebruikt wordt, dit zorgt alleen maar voor verwarring tussen vermogen en energie
Dit gebeurt om dezelfde reden als waarom de snelheid in km/h wordt uitgedrukt en niet in m/s. Mensen kennen kWh: als een bv 2 kW verbruikt gedurende een uur heb je 2kWh verbruikt, en de prijs per kWh is ook gekend. Ik zie ook liever joules en m/s, maar we zijn niet allemaal technici hť.

[Reactie gewijzigd door iMispel op 7 december 2009 11:34]

Dat is ook inderdaad wat er in deze link staat.
PG&E has contracted to buy 1,700 gigawatt hours per year for 15 years from Solar for its space-based solar arrays, which will have a generating capacity of 200 megawatts.
Offtopic: Toch blijft het raar dat die eenheid [Wh] zoveel gebruikt wordt, dit zorgt alleen maar voor verwarring tussen vermogen en energie. Persoonlijk vind ik het logischer om in dit geval Joules te gebruiken, dan is het meteen duidelijk waar het om gaat.
Nee. Mensen zien kWh op de energierekening en begrijpen deze eenheid in termen van verbruik en opbrengst. Daarom streven media ernaar vermogen in deze eenheid uit te drukken. Joules is een veel minder bekende term omdat maar een kleine fractie van de bevolking een gedegen basiskennis heeft op het gebied van natuurkunde/biologie. Hoeveel Joules verbruikt jouw huishouden?
Dit gebeurt om dezelfde reden als waarom de snelheid in km/h wordt uitgedrukt en niet in m/s. Mensen kennen kWh: als een bv 2 kW verbruikt gedurende een uur heb je 2kWh verbruikt, en de prijs per kWh is ook gekend. Ik zie ook liever joules en m/s, maar we zijn niet allemaal technici hť.
kWh is gewoon een rare eenheid. km/h niet. Zeker niet als het om snelheden van auto's bedraagt. Is makkelijker rekenen. Als je 200 km moet rijden met een snelheid van 100km/h dan doe je daar 2 uur over. Als je 200 km moet rijden met een snelheid van 30 m/s dan is het wat lastiger te bepalen.
Een scherm van een kilometer? Hoe zit dat met ruimte stof, schroot etc?


offtopic:
Dit kan trouwens niet. Watt is geen hoeveelheid energie. "gedurende 15 jaar 1700 GW " volstaat.
Zoals jij het schrijft zou het ook in totaal 1700 GW over een periode van 15 jaar kunnen zijn en dus niet per jaar.
Nee, GW is een maat voor vermogen, geen maat voor een hoeveelheid energie. Dat is dus niet over 15 jaar verspreid, maar 15 Gigajoules per seconde. Elke seconde weer.
Bedoelen ze dan niet 1700 GWh per jaar? Dat kan namelijk wel, net zoals dat gaat bij je stroomrekening thuis.
Het lijkt mij inefficient omdat je alles eerst duizenden kilometers (geostationaire baan) omhoog moet schieten voordat het uberhaupt kan beginnen met opwekken van energie.

Uiteraard kan de constructie in de ruimte lichter zijn, en vele malen groter, maar daar staat tegenover dat onderhoud niet practisch uit te voeren is.

Californie heeft zo ontzettend veel onbenutte ruimte waar 50 % van de tijd de zon hard op je bolletje brandt, waar dus met betrekkelijk weinig moeite ook energie te winnen is. Staat niet erg vooruitstrevend - dingen in de ruimte doen trekt veel meer journalistieke aandacht - maar is mijns inziens wel beter voor het milieu...
Laten we het nog maar niet hebben over wat het kost per Kilogram om iets de ruimte in te krijgen ik dacht 20.000 euro per kg en uiteraard het laadvermogen van de raketten die ook ophouden bij een paar ton, het record staat op 9,4 Ton door Ariane 5.
zijn natuurlijk een aantal punten :
- efficiŽntie van de gebruikte zonnepanelen ? Staat niet in het artikel als ik me niet vergis... Kan nogal verschillen...
- omzetting naar microgolven
- dissipatie/verlies van de microgolven-straal
- opvangen van de straal (mogelijk verlies?)
- terugconversie naar elektriciteit
Er gebeurt helemaal niks als je er doorheen loopt of vliegt dit hebben ze in een documentaire op discovery uitvoerig getest.

offtopic: blijkbaar hebben een heleboel tweakers die docu gezien :P

[Reactie gewijzigd door gybrus op 7 december 2009 09:09]

och, en een magnetron met een scheur in de deur (waardoor straling langs de deur komt) is ook ongevaarlijk... yeah right......
je hebt verschillende soorte microgolven, het woord microgolf betekend eigenlijk straling met een bepaalde golflengte. Daarboven heb je radiogolven en daaronder heb je infra rood straling.

De microgolven van een magnetron werken op 2,4GHz, net de trillingsfrequentie van water. Daardoor beginnen watermoleculen in resonantie mee te trillen en daardoor vergroot de amplitude van deze trillingen. Nu, de amplitude van zo'n trilling is evenredig met de temperatuur, hoe hoger de temperatuur, hoe groter de trillingen en omgekeerd.

Het volledige microgolvenspectrum ligt van 300Mhz tot 300Ghz, dus ik denk dat ze wel een frequentie kunnen vinden die niet gelijk is aan de magnetron frequentie en daarmee geen opwarmende effecten heeft.

Dit zou algemene kennis moeten zijn...
Het is algemene kennis, zeg ik als 18jarige student met HAVO NT diploma op zak. dit wordt allemaal al in de eerste paar jaar behandeld, een deel zelfs nog voor de profielkeuze.
Eigenlijk wel.

Magnetrons gebruiken dezelfde golflengte als WiFi, en WiFi is niet schadelijk (tenzij je het natuurlijk opvoert naar 10 miljoen miljard Joule :) )
WiFi paar watt, magnetron rond de 1000W dit ding doet blijkbaar 200Megawatt per satelliet en ze willen dus 1700 gigawatt naar beneden gaan stralen.

Maar goed, als jij je beschikbaar stelt wil ik eerst weleens testen wat een 1000W magnetron op jou doet alvorens ik overweeg door deze straal te lopen danwel het veilig acht :).

Het lijkt mij iig niet ondenkbaar dat dit ding in geval van calamiteiten in een toaster verandert. Amerika en wapens is altijd al een beetje brrr.
Ik zou hier idd niet met een commerciele airliner doorheen vliegen. Een vliegtuig mag dan wel een metalen kooi zijn, maar er zitten talloze sensors op die met de computers verbonden zijn. Afgelopen juni hebben we bij Air France kunnen zien hoe gevoelig die systemen kunnen zijn, met het zgn. cascade effect.
Maar ze zullen ongetwijffeld het luchtruim sluiten in de straling's zone. Net als boven het WTC en het witte huis enzo.
Dan maken ze er toch een no-fly zone van? Die bestaan er al genoeg, millitaire basissen enzo zijn ook al decennia lang no-fly zones waar geen enkel commercieel vliegtuig overheen vliegt.
Op welk deel van het vliegtuig zou het dan een effect hebben? de elektronica zit in de "faraday kooi" die het vliegtuig zelf is. De antennes zullen te kort zijn om significante energie op te vangen.
Microgolfspectra is meer dan het specifieke interval wat watermoleculen verwarmt. Ze kiezen vast wel een golflengte die geen effect heeft op water lijkt mij.
Inderdaad, en wel met een hele simpele reden. Een wolk bevat een heleboel meer water dan mensen. Als de energieabsorptie in mensen een probleem zou zijn, dan zou het energieverlies door wolken al helemaal dramatisch zijn.
Je weet hoe de magnetron is uitgevonden? Er liep een ingenieur door de straal van een radar heen met een chocoladereep in z'n broekzak. vziw heeft hij nog lang en gelukkig geleefd :)
Wat een stomme opmerking of is het sarcasme? Het is hetzelfde als met een auto kan je moeilijk mensen doodrijden want hij heeft wielen net als een fiets.. En met een fiets..... 8)7

Wifi is milliwatts.. je magnetron niet! Als er op de doos staat 2 minuten verwarmen op 700Watt.. dan bedoelen ze 700 Watt.. Wat nog veel erger is.. Het werkt in pulsen van meer vermogen, de energie opname van het apparaat is 700 Watt.

Succes met koken met je routertje!
Er zit niet voor niets een metalen raster voor de deur van je magnetron... zodat de straling niet naar buiten komt en je bloed aan het koken maakt :)
Om precies te zijn: de nederlandse wet staat een maximum van 100 mW toe voor draadloze devices op 2.4 Ghz. Dit komt meestal neer op een 25-50 mW kaartje met daarop een antenne van ~3 dBi.

De magnetron is gewoon zo'n andere schaal dan dit. Ter vergelijking: mijn 500 mW kaartje met 10 dBi antenne en parabolische reflector (output power ~7 Watt) heeft geen merkbaar effect op een ei. Een opengeschroefde magnetron daarentegen, wel.
Ik mag toch hopen dat een docu op Discovery niet voldoende wetenschappelijke onderbouwing voor de antwoorden op zijn vragen is?
"If this works, it would be a real game changer. But for our customers, there's really no or little risk, so it's worth supporting something that has credible people behind it with years of experience who think they can make it work," said Jonathan Marshall from PG&E.
Als ik dit zo lees zou ik me nog maar eens behoorlijk achter de oren gaan krabben. Zodra de mensen die er enig verstand van hebben het nodig vinden dit soort dingen te zeggen dan zouden er nog wel wat addertjes onder het gras kunnen zitten.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 7 december 2009 09:34]

Draadloze energie is nog niet zo lang geleden gepubliceerd op tweakers.

Deze energie wordt omgezet in magnetische velden zoals we die kennen van in de natuur. Deze velden zijn compleet ongevaarlijk.

Waarschijnlijk gebruiken ze hier hetzelfde concept.
Sterke magnetische velden zijn overigens niet ongevaarlijk. Zoals voor alles geldt "te veel is te veel".

Een toepassing daarvan kan je vinden in Transcranial Magnetic Stimulation. Daarbij activeert men zeer nauwkeurig bepaalde hersengebieden mbv magnetische velden om zo de functie van die gebieden te bepalen. Je kan je wel voorstellen wat er zou gebeuren moest je met je volledige hoofd in een dergelijk veld terecht komen.

Maar aangezien het hier over microgolven gaat, praten we over iets totaal anders. Niet dat ik hier wel zou willen tussen staan, neen bedankt!
in de kleine luchtvaart zijn magnetische velden wel degenlijk gevaarlijk. ik moet en niet aan denken ergens boven Duitsland te zitten zonder werkend compas.
GPS? En bovendien zijn de gebieden waarover we het hier hebben vrij klein. Bovendien hou je toch altijd nog een gyroscoop over?
als je echt pech hebt wordt zo al je metaal uit je gezogen.
dit is iets totaal verschillend. De "draadloze energie" wordt overgedragen dmv inductie in spoelen en zo via magnetische velden overgedragen. Hier wordt de energie omgezet in microgolven en zo naar de aarde gestraald.

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 7 december 2009 11:33]

Het artikel heeft het duidelijk over microgolven, elektromagnetische straling. Niet over een magnetisch veld. Een magnetisch veld zou op de afstanden waar het hier om gaat een rendament van 0 hebben. Microgolven (dezelfde als van je magnetron) hebben in theorie een oneindig bereik. In de praktijk zit er nog wel eens wat in de weg van de microgolven, waardoor het bereik niet oneidnig is. Gelukkig maar, anders zou je gekookd worden als je naast je magnetron staat. :+
Tuurlijk wel, ik geloof de mythbusters ook altijd op hun woord ;) (sarcasme)
Nou ik moet zeggen dat Mythbusters wel een heel stuk wetenschappelijker is dan veel andere Discovery/NGC programma's, die vaak verwijzen naar "de wetenschap is het ermee eens" en "deze expert zegt dit en dat is het waar"
Dat is dan maar te hopen, aangezien CaliforniŽ ťťn van de staten is die zo'n beetje failliet zijn...
De staat CaliforniŽ is alleen maar vergunningverlener, dus ik snap niet wat je hiermee wilt zeggen.
Dit lijkt me een zeer dure technologie en het lijkt me sterk dat er uberhaupt private bedrijven zijn die dit zonder enige subsidie kunnen doen
Het is in ieder geval beter dan het investeren in het achterhaalde windmolen concept. Dat is ook zeker niet goedkoop, en levert ook nog eens NOOIT genoeg energie op.
Hiermee wordt in ieder geval iets nieuws geprobeerd, en daar zullen we het de komende tijd toch van moeten hebben.
Heb je bronnen om dit te ondersteunen? Want als het zo achterhaald is waarom wordt er dan nog steeds door energiebedrijven geinvesteerd? Ik las vorige maand nog een verhaal over RWE die een mega windmolenpark gaat bouwen in de Noordzee. Kan me niet voorstellen dat ze dit doen als er geen winst te behalen is.

Ik kan me wel voorstellen dat de innovatie van een spacepark meer aanspreekt maar ik ben ook benieuwd naar de kosten per megawatt. Bij een windmolenpark liggen die rond de 5 cent en dat zal met deze energiebron toch wel iets meer zijn....
Het eerste windmolenpark is daar reeds gebouwd, het betreft hier een gigantisch veld met windmolens een kilometer of 10/20 uit de kust van egmond aan zee. Het gaat hier om 27 vierkant kilometer met in totaal 36 molen (wel molen van rond de 100 meter hoor)

Het tweede veld staat te hoogte van Ijmuiden, is ongeveer 14 vierkante kilometer groot en bestaat ui 60 windmolens van het type V80 (105 Meter hoog)

Daarnaast is er volgens mij nog een vergunning aangegeven voor een park in zee ter hoogte van hoek van holland / zeeland.

Zoon windmolenpark zorgt misschien wel voor mooie schone energie, maar kost ontzetten veel onderhoud en dus ook geld. Het probleem zit hem vooral in de bewegende delen en de omstandigheden waaronder een dergelijke molen moet functioneren. Je hebt hier namelijk te maken van zoutwater, zoute lucht, zand en zoet water (regen). Zout heeft de eigenschap om metaal aan te tasten, dit effect wordt nog eens versterkt wanneer dit afgewisseld wordt met zoet water (electrolyse) en dan heb je de factor zand nog dat net als water en zout in elke gaat zitten en daarmee zorgt ook schade kan aanbrengen aan de molen. (Voordat iemand zo komt met de reactie dat er midden op zee geen zand is, zand kan de halve wereld overvliegen. Gewoon met de wind, jaarlijks het saharazand als voorbeeld genomen)
De ellende is, dat zelfs in Nederland vele windloze dagen zijn en ook op zee, dus je kunt de centrales die nu staan te werken zowieso niet afbreken omdat je toch graag bij windstilte je frituurpan wil aanzetten of je airco. Dus het lost niets op, want de oude centrales kun je niet verwijderen of afbreken en zullen altijd standby moeten staan waat in dit geval betekend dat men ten aller tijden de ketels warm moet houden met kolen of aardgas om bij nood te kunnen bijspringen.
Als je het artikel van Carlo hieronder leest zie je dat ook het wegvallen van wind geen probleem opleverd omdat we door grote verbindingen met het buitenland en enkele energie-opslagplaatsen nog altijd voldoende backup capaciteit hebben. Ook levert het te veel leveren van stroom geen extra probleem op omdat windmolenparken terug kunnen worden geschroefd bij te hoge productie en te weinig vraag.

Kolencentrales kunnen dus gewoon worden afgesloten zodra er voldoende windkracht-capaciteit is.
Dat is natuurlijk niet mogelijk want dan moet je de wereld vool zetten met windmolens, want de Noordzee is niet de enige zee die windstil kan zijn, op de Atlantische oceaan is er ook een enorm gebied waar je niets met windmolens kan, of vanweg de stilte "Dolldrums" (vroeger naam) of vanwege de konstante dreiging van orkanen, Typhoons en noem ze maar op die grote delen van de aarde bestrijken. Ik zie niet in hoe de energie kan dekken door alleen windmolen parken, want duizenden kilometers kabel om eventuele windstiltes in Europa , Azie en Amerika op te vangen zijn veel te kostbaar en geven veel te veel verlies over afstanden. Van de zomer zijn er een paar dagen geweest in Europa dat er een kei van een hoge druk gebied lag en het windstil was in Nederland, Frankrijk, Belgie en een deel van Duitsland, dan wordt het opvangen van elektra via wind wel erg moeilijk zoniet onmogelijk. Op kleine schaal kan het werken, maar het is een Utopie om de bestaande centrales te onmantelen en wie zit er nu te wachten op een Nederland volgebouwd met windmolens. Het enig waar ik wat in zie is Blauwe energie (waar onze Wubbo een voorvechter voor is), zelfs de zeer dure filters zijn inmiddels vervangen door materiaal dat vele malen goedkoper is waardor dat rendabel zou kunnen worden als men zo'n centrale langs de afsluitdijk zet, maar zoals altijd is geld het probleem, men geeft liever miljarden aan onnodige defensie spullen uit, welke met 1 schot uit de lucht te halen zijn en dan is men weer 75 miljoen euro armer voor een volledig uitgerustte F18, F16 of straks JSF
Dat een defensie "speeltje" met ťťn schot uit te schakelen is staat vast. Maar een windmolen ook, en zelfs een hele stad is met ťťn schot uit te schakelen (waterstofbom).

Maar dat defensie onnodig zou zijn kun je mij niet wijsmaken.
Dit soort krasse beweringen over de kosten van windenergie moet natuurlijk wel onderbouwd worden. Ik wist de prijs ook niet, maar hier is een link naar een aardig artikel van Windstroom Holland. Natuurlijk hebben ze belang bij een gunstige uitkomst en is het artikel gebasseerd op het prijspeil van jan-2008, maar de data lijkt betrouwbaar (referenties) en vage "maatschappelijke kosten" hebben ze apart vermeld. Dan is de uitkomst:
...inmiddels is men het er wel over eens dat windstroom momenteel (januari 2008) nagenoeg even duur of zelfs goedkoper is dan stroom uit gas of kolen. Op een gemiddelde windlocatie bedraagt de kostprijs bij een looptijd van de financiering van 15 jaar en 5% rente ongeveer 5 Eurocent per kWh,weinig meer dan de stroom uit een moderne kolencentrale met rookgasreiniging (4 cent) en bijna gelijk aan met gas opgewekte stroom (4,5 cent).
Bij de berekening van die prijzen wordt 1 ding vergeten, en dat je windstroom niet kunt verkopen tegen marktprijzen. Dat komt omdat het aanbod oonvoorspelbaar is en niet aansluit op de vraag. Geen enkele consument wil het dus direct hebben; het kan dus alleen aan partijen als Eneco verkocht worden. Die hebben de kolencentrales die voor leveringszekerheid zorgen. En de kosten van die leveringszekerheid moet je dus ook nog meetellen bij windenergie,
Noem 25% duurder maar bijna niets....
Ik weet niet waar jij over praat maar ik kan je wel vertellen dat wij 30 molens tot 3 megawatt hebben staan en dat dat aardig op schiet (financieel alsmede productie technisch) :*) Dus voor je zoiets beweert eerst je huiswerk doen...

Edit: wat betreft die leveringszekerheid; De ontwikkelingen op dat vlak staan ook niet stil. er liggen meerdere plannen op tafel zoals een valmeer voor de kust en/of koppeling aan een waterstof fabriek waardoor het aanbod genivileerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door duikeend op 7 december 2009 22:02]

Dan snap jij volgens mij niks van de inzet van windmolenparken, wanneer er genoeg wind is en er zou op dat ogenblik eigenlijk een centrale moeten worden opgestart om aan de vraag te kunnen voldoen, dan verdient men goudgeld aan een windmolenpark.

Het opstarten van een centrale kost flink wat geld, dit bespaart men dan met de opbrengst van een windmolenpark.

Blijf lekker luisteren naar je onderbuik, de ondernemer vind dat niet erg.
Jongens, niet kibbelen :+
Het gaat er uiteindelijk niet om of een windmolenpark rendabel is (en of dat zo is is nog maar de vraag, bij veel onderzoeken wordt voor het gemak het onderhoud weggelaten uit de cijfers, wat is de milieubelasting van zo'n ding bij productie ťn leven, of de productiecijfers worden te rooskleurig neergezet), het gaat erom of je met windenergie in 100% van onze energiebehoefte kunt voorzien. Want we willen minder (tot eigenlijk geen) CO2 produceren dus uiteindelijk zouden al die 'vieze' kolencentrales weg moeten. En dat gaat dus niet lukken, en niet alleen omdat de productie onbetrouwbaar is. Ergo: het is geen alternatief voor fossiele brandstof. Daarom noem ik het achterhaald. Het geld dat nu gestoken wordt in windparken kan beter gebruikt worden om onderzoek te doen naar alternatieven.
Daar vinden ze wel partner bedrijven voor of grote investeerders in het private bankwezen. Zo lang er maar geldschieters zijn die er toekomstmogelijkheden in zien.
In tegenstelling tot andere nieuwsberichten waar er theorieen worden uitgelegd wordt hier gezegd dat de vergunning is verleend en dus de technologie en alles eromheen bestaat en jij vindt het niet realistisch?

Bovendien heeft het failliet zijn van Californie er niks mee te maken aangezien de staat er geen geld voor uitgeeft.
Er worden wel meer vergunningen afgegeven voor zaken die, als je er even over nadenkt, mogelijk niet helemaal zuivere koffie of zonder gevaar zijn.

En zonder een documentaire op Discovery te hebben gezien, vraag ik me toch af hoe je ettelijke honderden megawatts aan energie verstuurd aan magnetron-straling en dat vervolgens volkomen onschadelijk noemt...
Bovendien wordt het (voor mij als leek) volgens mij een ietwat lastig verhaal om spiegels die niet geo-stationair meedraaien, constant perfect (of zelfs alleen correct) gericht te houden. Volgens mij zijn er voldoende momenten dat zo'n spiegel Californie niet eens kan raken.
Maar jij noemt het al magnetron staling, dat zit dus al tussen je oren en helpt je zeker niet mee wat meer in dit verhaal te zien dan wat je nu zegt ;)
;)
Wat buiten Nederland een microgolfoven heet, noemen wij een magnetron...
Ik vertaal het alleen maar naar de, in Nederland, gangbare term.
Men gebruikt dan ook geen magnetron straling. Iedereen heeft toch wel al geleerd over stralingen?
Wel dan heb je ook al gezien dat een golf een frequetie heeft. in een microgolf-oven/magnetron wordt een straling met frequentie van 2,45GHz gebruikt voor het opwarmen van je eten (resonantie van de watermoleculen enzo). Microgolf is de benaming voor elektromagnetische straling met frequentie 300MHz - 300 GHz. Een microgolf is dus helemaal geen magnetron-straling (ik versta echt niet van waar je zo'n woord kunt halen :? ) Straling kunnen ze daarbij heel precies richten en geostationair is echt wel geostationair. Vliegtuigen vliegen volgens vaste lijnen en daar tussen zullen er wel genoeg gaten zijn om zo'nstraling over te brengen (wat geen probleem zou zijn voor je vliegtuig maar wel voor je golf.

bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Microgolf
http://nl.wikipedia.org/wiki/Magnetron_(oven)
Alvorens energie vanaf 2016 op een commerciŽle basis aan PG&E te leveren wil Solaren een test-energiestation in een geostationaire baan om de aarde brengen en onder meer de beveiliging en prestaties testen.
Natuurlijk werken dit soort geintjes alleen als je het geostationair doet. Wel vraag ik me af of ze alleen de collector/microgolfzender geostationair hangen, of dat de spiegels ook boven hetzelfde plekkie blijven hangen.

Het hele plan klinkt leuk en mogelijk, maar ik voorzie zo ontzettend veel praktische bezwaren en mogelijke rampen dat ik mn schoen opvreet als het hele project in 2016 meer dan energie-neutraal kan zijn. Het is niet alsof je die sattelieten met een elastiekje de ruimte in kan schieten.
"Natuurlijk" werkt dit alleen met een geostationaire baan? Geosynchroon is voldoende. En dat kan nuttig zijn als de energiebehoefte gedurende de dag niet gelijk is. Dan kun je bijvoorbeeld overdag meer energie opwekken dan 's nachts.
nee, maar wel met een coilgun. en de volgende keer dat je hem gebruikt kan je hem voeden met de energie van de satelliet die je als eerste naar boven hebt geschoten :)
Hoezo magnetron straling.
Er wordt anders bij spiegels zichtbaar licht gereflecteerd.
En dat is veel energieintensiever als magnetron straling

Verder draait een geostationaire spiegel gewoon op de evenaar met de aarde mee op 36.000 km afstand en kan dus prima op dezelfde breedtegraad als Californie blijven en toch niet in de schaduw van de aarde komen

[Reactie gewijzigd door 80466 op 7 december 2009 10:10]

Gereflecteerd naar het zonnepaneel, en vandaar als microgolf naar de aarde. Staat vrij duidelijk in het artikel. ;)
Ik denk niet dat je het licht van zo'n 3.14km≤ gebundeld naar de aarde wilt sturen in de vorm van een lichtstraal. Dan weet je zeker dat er ongelukken gebeuren.
Mijn eerste gedachte was ook het bestralen van vliegtuigen. Maar ik ga ervan uit dat als hij geo-stationaire is dat vlucht routes e.d. omheen kunnen.
Ik vraag mij af hoe ze het voor elkaar krijgen om zo'n groot vermogen als 1700GW uit het systeem te halen?
Eromheen? de vliegtuigen vliegen op z'n hoogst op 11km nooit op 35000 km
hij bedoelt de microgolf straal tussen sateliet en grondstation, daar kan een vliegtuig wel doorheen vliegen natuurlijk.

Zodra de eerste sat in de lucht hangt, zal de FAA vast testen uitvoeren met een afstand bestuurbaar vliegtuig om te zien of, en zo ja welke, gevolgen de straal heeft op vliegtuig apperatuur en levend weefsel.
Om de baan van de (ik neem aan) gebundelde straling van microgolven, zodat de passagiers niet gekookt worden. (Mits het een effect zou kunnen hebben, iets waar hieraan getwijfeld wordt door een documantaire op DC).
Hij bedoeld om de straal heen denk ik.
1700 GW per jaar, dat is natuurlijk niet zo heel veel..
GW zijn niet per jaar. Watt staat voor Joules per seconde. Als je dat nog eens per tijdseenheid doet (jaar), dan krijg je een soort van versnelling o.i.d. Een toename in energieoutput van 1700 GW per jaar of zoiets. Dat kan, maar dan heb je het over bijvoorbeeld de toename van het energieverbruik op aarde.
Je moet niet vergeten dat veel zonne-engergie verloren gaat door de atmosfeer.
Door deze hoger te plaatsen kan er meer energie verplaatst worden.
Hoe zit het met vliegtuigen of andere objecten die tussen de satelliet en het ontvangstation vliegen? Worden die niet gezapped ofzo, iedere keer als ze er tussendoor vliegen? Gaat natuurlijk toch om behoorlijk wat energie allemaal...
het is een geostationaire baan, dwz dat de satteliet altijd boven dezelfde plaats op aarde hangt.

De staat CaliforniŽ kan indien nodig de baan tussen de satteliet en het ontvangststation dan makkelijk als een "no fly zone" afbakenen
Ik heb hier een keer een docu van gezien op Discovery of National Geographic en het schijnt uit onderzoeken die in dat programma uitgezonden zijn dat die techniek zelfs een kleine versterkende werking heeft op ťťn of andere manier. Door het stralen gaat er dus niet veel verloren, in het omzetten van de energie natuurlijk wel, maar dat doet een turbine ook.
Kheb hier een tijdje geleden iets over gezien op discovery channel, het zag er wel allemaal realistisch uit hoor toen :+
Het is inderdaad een prachtige manier om energie te krijgen alleen het zal nog een lange weg moeten gaan wil het op grote schaal gaan werken.

Doet me trouwens een beetje denken aan James Bond

[Reactie gewijzigd door Rendeer op 7 december 2009 10:06]

Is het zo prachtig? Hiermee stuur je energie naar de aarde die anders niet op onze planeet terecht zou zijn gekomen. Voor het broeikaseffect hoef je het dus niet te doen.

Ligt het nu aan mij, of is dit idee fundamenteel fout?
Ik denk dat het meevalt.. je werpt ook een schaduw op de aarde, een behoorlijke als je uitgaat van 1km spiegel.. Weet iemand of de lichtstralen evenwijdig lopen of onder een hoek? Onder een hoek is de schaduw groter..

Waar ik me wel een beetje zorgen over maak is de 'microgolven' :) Das gewoon in totaal wetenschappelijk incorrecte termen: magnetron. :)

1. Prik wat gaatjes in de ozonlaag (irrelevant i know)
2. Verwarm de aarde 2 jaar op 200MWatt
3. *Ping*

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 7 december 2009 11:04]

De zon is in principe evenwijdige stralen voor de aarde.

Een vliegtuig, hoe hoog/laag het ook vliegt werpt altijd een evengrote schaduw. (Dus om 12:00 een schaduw precies even groot als het vliegtuig zelf). Zelfde zal gelden voor deze satelliet neem ik aan. Een schaduw met een doorsnede van een km.
De zon is in principe evenwijdige stralen voor de aarde.
Onjuist, dat zou alleen opgaan als de zon een puntlichtbron was, maar dat is hij niet. Een Schaduw krijg je alleen als je vanuit die schaduw de lichtbron helemaal niet meer kunt zien. Als een vliegtuig (op grote hoogte) voor de zon langs vliegt bedekt hij niet de hele zon, sterker nog, de grootte van het vliegtuig in de lucht valt in het niet bij de grootte van de zon, gezien vanaf de grond. Een hoogvliegend vliegtuig projecteert daarom ook geen noemenswaardige schaduw op de grond. De lichtintensiteit zal wel iets afnemen, maar dat is niet met het blote oog te zien.

Dit zal ook gelden voor de spiegels. Hoewel die waarschijnlijk groter zijn dan het vliegtuig zijn ze ook een stuk verder weg.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 december 2009 13:16]

100 MW is bijna niks vergleken met de totale hoeveelheid energie die de zon dagelijks de aarde inpompt.
Maar de zon spuugt het over heel de planeet, als je een bundel straling naar beneden gaat sturen lijkt me dan een ander verhaal, ik bedoel het woord bundel zegt het al.. En of er nu een goede directionele 'antenne' gebruikt wordt of niet.. Het heeft een verstrooiveld..

Laat ik het zo stellen, ik ga niet in de buurt van zo'n grond station wonen... Dan nog liever onder hoogspanningsmasten. :9
Een schaduw?
Ik denk dat ze die dingen niet voor zuid-spanje in de zon zetten, denk je wel?

Haha.

'ja fok ja we hebben hier tussen 14 en 16 geen zon, want dan staan die sattelieten ervoor'.

Als ze licht wegnemen die normaal ook langs de aarde gaat, nou dan gaat de schaduw er vanzelf ook langs :) Slimpie :)
ik heb het natuurlijk niet over een superstrakke lucky luck schaduw.. Dat ga je inderdaad niet merken als mensje.. Maar als hij tussen de aarde en de zon hangt houd hij licht tegen hoe dan ook. Maar misschien hangt ie inderdaad wel naast de aarde. t.o.v. de zon.. zou kunnen...
Het Broeikaseffect in het kort:

Zonlicht valt neer op de aarde.
De aarde warmt op.
De aarde zendt deze warmte opnieuw uit als infrarood straling.
CO2, waterdamp, CH4... blijken deze infraroodstraling terug te kaatsen, net zoals glas in een broeikas de infraroodstraling terug kaatst.
=>De atmosfeer warmt op!

Nu wordt hier gebruik gemaakt van microgolven. Die worden niet teruggekaatst, noch geabsorbeerd door de broeikasgassen.
Echter voeg je wel energie toe, die verdwijnt ook niet zomaar. Een groot gedeelte zal worden omgezet in warmte. Overigens is de energiehoeveelheid energie die de satellieten toevoegen verwaarloosbaar bij de hoeveelheid energie die al op de aarde valt.
Maar als deze energie in de plaats komt van het verbranden van kolen en olie, dan zorgt dat netto voor een daling van het broeikaseffect.
Nouja, wat is beter - extra, schone energie naar de aarde sturen, of bestaande energie vasthouden door vast te houden aan de oude, vervuilende methodes van energieopwekking?
Je brengt dus energie naar de aarde, zodra je de straal uitzet is het weg. CO2 in de atmosfeer blijft er heel lang zitten, en zorgt voor een isolerende laag (vandaar de naam 'broeikas').
Ligt aan jou. De aarde straalt de overvloed aan energie weer de ruimte in. Het merendeel van de energie uit zonnestralen die op de aarde valt wordt zo weer de ruimte in 'geschoten'. Het broeikasteffect houdt extra energy vast, dat wel, maar of dat nu van deze satellieten komt of van de zon rechtstreeks maakt hier niets voor uit.
Daarnaast wordt veel van de energie welke we via deze satellieten krijgen niet omgezet in warmte maar onder andere in verplaatsing.
Wat er gebeurt is dat energie in het volledige zonne-spectrum op het paneel valt. Een gedeelte van deze energie wordt omgezet in electriciteit. Op de achterkant van de zonnepanelen zitten infrarood radiatoren (dat moet wel anders zouden de panelen verbranden) Die radiatoren stralen dus de "verloren" energie de ruimte in.

Zonnepanelen hebben een efficientie van maximaal 30%

Dus dat betekent in de praktijk dat 70% van deze installatie in feite als filter dient. Daar staat tegenover dat ze zonnestralen die de dampkring binnenkomen, niet allemaal op het aardoppervlak terecht komen.
@Rendeer
of Dr. Evil @ Austin Powers.
Dat vond ik van Buck Rogers ook toen ik jong was .. .. ...
bidi bidi bidi what's up Buck! 8-)
Een rij sattelieten eerst de lucht in schieten, die vervolgens energie naar de aarde stralen met microgolven (ik zie de gezondheidsschade-experts alweer op de stoep staan, 'we leven in een magnetron') en dat alles voor "duizenden huishoudens". Het in de lucht schieten van satellieten kost zůveel CO2 en dollars, dat je wel gek moet zijn om niet gewoon 5 windmolens neer te zetten en ook "duizenden huishoudens" van stroom te voorzien :P Ik geloof dat de Amerikanen het opzettelijk ingewikkeld en duur willen maken voor zichzelf :)
Het zoveelste project dat miljarden kost, maar niets oplevert. Alternatieve energie is ruimschoots aanwezig, maar men doet al jaren alsof het erg moeilijk is om te bewerkstelligen.

Neem nu getijden in onze oceanen. Een paar flinke turbines in de stroming en je wekt al snel voldoende energie op om grote steden van energie te voorzien. Zonne-energie; Wubbo Okkels riep eens dat een oppervlakte van 26 km2 bedekt met zonnepanelen voldoende energie voor heel Nederland kan opwekken (dat is amper 4 bij 7 kilometer), dan hebben we nog magnetisme, windenergie. Er is genoeg voor handen, maar de wil is er gewoonweg niet. Of laten we zeggen; de grote corporaties die van olie leven willen het liever niet hebben.

Een prestigeproject, meer is het niet.
Wubbo Okkels riep eens dat een oppervlakte van 26 km2 bedekt met zonnepanelen voldoende energie voor heel Nederland kan opwekken (dat is amper 4 bij 7 kilometer)
26 km2 is 26000000 m2
De zon levert 1000 W/m2 (op een zonnige zomer dag)
Zonnecellen hebben een rendement van 20%
==> 200 W/m2 levert de zonnecel
200*26000000=5200GW zouden die zonnecellen leveren.
Voor een heel jaar is dat 5200*1000000*365*24*3600 = 1.639872*10^17 joule ==> 160 Petajoule.

Het verbruik van alleen aardolie in Nederland in 2008 is meer dan 100 petajoule (CBS). Komt aardig in de buurt.

[Reactie gewijzigd door jandoedelman op 7 december 2009 14:17]

:O eh...
5200*1000000*365*24*3600
Ligt Nederland tegenwoordig in de poolcirkel? Ik wist niet dat het hier 24 uur per dag, 365 dagen per week super-superzonnig was :P Maar eens een mailtje naar Piet Paulusma.

In ieder geval, om je even te corrigeren; 4m2 PV-zonnecel (500 Wattpiek) levert op jaarbasis in Nederland, gericht op het zuiden, ca. 375 kWh = 1,35 gigajoule.

26.000.000 m2 levert dan dus (26.000.000 / 4m2 * 1,35 gigajoule) = 8,87 * 10^15 joule. En ^9 = giga, ^12 = tera en ^15 is peta, dus in totaal 8,8 petajoule. Dat is nog lang geen 160, het is nog niet eens een tiende, het is iets meer dan ťťntwintigste :P Uitgaande dat alle panelen op het zuiden gericht staan onder de ideale hoek... Ehm...
In de ruimte heb je altijd zon. =)
'Maar niets oplevert'. Wat voorbarig?
Ik snap niet waarom je hier ZO op tegen bent. Dit is gewoon ambitie, een van de aanjagers van de welvaart.

Natuurlijk zijn er goedkopere projecten, en ik ben ook zeker meer voor een grote hoeveelheid zonnecentrales in de sahara oid (http://www.desertec.org, dat project bedoel je? Dat heeft Wockels niet bedacht hoor :) ).
Maar waarom niet de kansen spreiden? Meer ideeŽn en innovatie is altijd welkom!

Ik snap niet waarom je hier zo fel op tegen bent. Er wordt geen overheidsgeld in gestopt. Het is namelijk gewoon een commercieel project. Als het niks wordt, zijn een groepje investeerders gewoon hun geld kwijt, niks meer.
Nu op het moment is het nog duur, maar dit is enkel een stap richting energy winning op de maan. Hierbij hoeven ze een stukje minder ver te vliegen, landen en minder ver over te stralen.
http://news.nationalgeogr..._042602_TVmoonenergy.html

Echter lijkt het erop dat ze op de maan dan wel voor Helium-3 gaan.
http://www.energybulletin.net/node/192
Helium-3 van de maan halen een nuttige bezigheid? Ja, dat is bij de aanname dat kernfusie gebaseerd op Helium-3 de enige manier is waarop wij kernfusie kunnen realiseren (en dat deze vorm van fusie ook daadwerkelijk rendabel is).

Zover ik weet is kernfusie gebaseerd op Deuterium en Tritium (waarbij Helium wordt geproduceerd) het verst gevorderd. Ik weet zo niet of het Łberhaupt wel de moeite waard is om helemaal naar de maan te gaan om Helium-3 te oogsten.

Dat stukje dat je bijvoegde is dan ook wel erg populair geschreven. Als je het daadwerkelijk leest merk je dat het zowel wetenschappelijk als journalistiek bar weinig over houdt, omdat er met geen woord wordt gerept over de nadelen van helemaal naar de maan vliegen om Helium-3 (beschreven in dat stuk alsof het een Heilige Graal is) te halen. De kosten en de baten om maar eens bij te beginnen.

En dat stuk over de maan volplanten met bases om energie te winnen? Erg leuk, maar heeft meneer al nagedacht over hoe veilig het is om een gebouw zoals een zonnecollector neer te zetten op de maan? Enig idee waarom de maan een kraterlandschap heeft?

[edit] p.s. "energy winning"? Ligt een beetje in het straatje van "How do you do and how do you do your wife?"

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 7 december 2009 11:28]

Zover ik weet is kernfusie gebaseerd op Deuterium en Tritium (waarbij Helium wordt geproduceerd) het verst gevorderd. Ik weet zo niet of het Łberhaupt wel de moeite waard is om helemaal naar de maan te gaan om Helium-3 te oogsten
en dat is los van het probleem dat je op een bepaald moment dan toch weer met een tekort zit.

De maan is heel belangerijk voor deze planeet, het is zelfs goed mogelijk dat zonder de maan, er geen leven mogelijk was geweest op deze planeet. Laten we de maan dus alsjeblieft met rust laten, en in de Kuiperbelt gaan oogsten :)
Ik heb hier laatst nog een test van gezien op discovery channel.
Hierin probeerden ze met microgolven een grote afstand af te leggen en dan alsnog energie eruit proberen te krijgen.
Dit functioneerde uitstekend en heeft bevestigd dat dit concept kan werken.
Lijkt mij een mooie ontwikkeling.
Zo uitstekend vond ik het nog niet werken. De afstand waarover getest werd vond ik vrij klein en zelfs dan was de spreiding en het verlies al aardig hoog.

Die documentaire, aflevering "Orbital Power Plant" van de serie Project Earth (hier te bekijken), gaf bij mij juist een beeld dat het helemaal niet rendabel is. Teveel kosten en teveel energie verlies.

Dit gevoel had ik trouwens bij bijna alle ideeŽn. Alleen de "Hungry Oceans" oplossing, waarbij met pompen de vruchtbaarheid van oceanen wordt verbeterd, lijkt mij een goed en haalbaar idee.
Zo uitstekend vond ik het nog niet werken. De afstand waarover getest werd vond ik vrij klein en zelfs dan was de spreiding en het verlies al aardig hoog.
Die kleine afstand van jou was 80 mijl, en laat dat nou precies de beperkende hoeveelheid dampkring tussen satteliet en grondstation zijn. :)

In het vacuum van de ruimte is er niets om het signaal van de zender te hinderen, dat gebeurt pas zodra de straal door de dampkring heen moet. Vanaf hoger dan 100 km is dat effect niet meer aanwezig. De test was dus zeer zeker een goede test.

Er was wel verwaaing, dat wil zeggen, de straal was niet gefoccussed en splitste zich, waar met name een hoop verlies op trad, maar dat was dan ook een redelijk simpel prototype, de echte zender zal perfecte focus hebben, en dan is dat verlies een heel stuk minder.
was dit een horizontale afstand of een verticale ? Je moet natuurlijk met een verticale afstand (vanuit de ruimte) rekening houden met ietwat andere invloeden... Ook hebben ze het over geostationair dat neerkomt op 36.000 km, dat zou de overbreng-percentage ook nogal kunnen beÔnvloeden...
Oftewel : proof of concepts (want dat was het) zijn altijd nodig maar zijn zeer zeker geen garantie dat een systeem altijd goed werkt en/of rendabel is... Het is meestal wel een goede reden om vervolg-onderzoek te ondernemen dus dat is wel weer interessant...
Aan de ene kant vind ik dit soort initiatieven natuurlijk helemaal geweldig! Geweldig om te zien wat er mogelijk is met de huidige techniek!
Aan de andere kant lijkt me het overdreven als je kijkt naar de moeite die je doet om aan elektriciteit te komen.

Een grote hoeveelheid zonnecollectoren of CSP in een woestijn is veel goedkoper (kijk naar het Desertec project (http://www.desertec.org)).

Daarnaast is dit, qua dingen die 'fout' kunnen gaan, natuurlijk veel risicovoller. Daarbij komt dat onderhoud onmogelijk of ontzettend duur is.
Alles heeft zijn voor en nadelen toch?

In de woestijn heb je geen 24 uur per dag zonlicht, in de ruimte wel.

Bovendien vang je meer zonlicht per zonnepaneel in de ruimte en is het dus relatief gezien efficienter.
In de ruimte heb je inderdaad 24u/dag zonlicht als je niet achter een planeet komt.

Alleen die energie moet naar de aarde, dus naar een groundstation. En dat draait natuurlijk wel gewoon mee met onze planeet (zou anders iets strafs zijn), dus of je zet elke zoveel km een groundstation of je laat de satelliet mee draaien. En dan kom je wel ooit met je satelliet achter de aarde.

Indien je veel groundstations plaatst kan je evengoed meerdere zonnepanelen op verschillende locaties plaatsen.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 7 december 2009 09:39]

Je komt niet achter de aarde, want je laat je sateliet in een schuine baan ronddraaien. Dan beweegt die sateliet alleen in de Noord-Zuid richting, vanaf het grondstation gezien, en verdwijnt hij niet achter de Oost of West horizon. En omdat je sateliet 's nachts helemaal Noord staat, schijnt het zonlicht hoog over de Noordpool naar je sateliet. (Voor Australie aan de andere kant van de evenaar moet je't natuurlijk omdraaien)
Met een photovoltaische cel heb je zeker gelijk. Of het ook zo is met CSP (concentrated solar power), wat ze in de sahara plannen (en al in spanje gebouwd hebben), zou ik niet durven zeggen. Dit maakt namelijk gebruik van de warmte van het zonlicht, waardoor de efficientie veel hoger wordt dan PV.
Hoho, dat kun je niet zomaar zeggen. Warmte is ontzetten nutteloze energie, omdat je warmte nooit 100% kunt omzetten in mechanische energie (2e hoofdwet van de thermodynamica). De elektrische energie van PV cellen kan wel 100% omgezet worden. PV cellen hebben tegenwoordig (de dure) een rendement van 20%. Daar zou je een elektromotor mee kunnen laten draaien (de solar van TU delft). Wat kan je met warmte? Niet veel. Probeer maar een auto te laten lopen met een liter kokend water. Dat lukt niet.
Sorry, maar dit slaat echt nergens op. Eerst haal je de wet van de Thermodynamica aan en daarna zeg je:

"De elektrische energie van PV cellen kan wel 100% omgezet worden"

Terwijl de wetten van Thermodynamica juist beschrijven dat GEEN ENKELE ENERGIEOMZETTING 100% efficiŽnt kan verlopen (d.w.z. dat er altijd energie als warmte verloren gaat), dus ook niet omzetting van elektrische energie.

Vervolgens zeg je "PV cellen hebben een rendement van 20%, daar zou je een elektromotor mee kunnen laten draaien".

Wat heeft het rendement nou met het wel/niet kunnen laten draaien van een elektromotor te maken? Dat is afh. van de geleverde hoeveelheid stroom en de specificaties van de motor. Met 1000m2 zonnepaneel dat 1% efficiŽntie heeft hou ik heel wat grote motoren draaiende. Met 1m2 zonnepaneel @ 20% efficiŽntie kan ik niet veel meer dan een kruimelzuiger laten draaien.

Maar het ergste is wel dat je niet het principe achter CSP (concentrated solar power) begrijpt: natuurlijk gaan ze niets doen met die warmte! Bij CSP wordt met spiegels de zonne-energie geconcentreerd in een brandpunt, in dat brandpunt bevindt zich een pijpsysteem met bijv. olie. De olie wordt door het zonlicht verhit tot ver boven 300 graden C: de olie gaat vervolgens via pijpleidingen door een reservoir met water en verwarmd als een verwarmingselement in je waterkoker het water tot kookpunt. De stoom daarvan drijft net als in iedere doorsnee energiecentrale op kolen, gas e.d. een turbine aan. En voila, daar heb je elektriciteit ;) Het rendement van dit type centrales kan inderdaad hoger uitvallen, maar de bouw is vele malen complexer en het vergt ook meer onderhoud dan PV-cellen. Bovendien is de bron zeer 'gecentraliseerd': dat betekent transportverliezen e.d.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 8 december 2009 02:22]

En toch vraag ik me af wat de (in)directe kosten zijn van een vloot satelieten met een doorsnede van een kilometer(!) (vergelijk ISS... 52m*92m*27, spanwijdte zonnecellen: 73m) in de ruimte krijgen en onderhouden.
Nogmaals, een geo-stationaire baan is het meest praktisch om er voor te zorgen dat je magnetron ten alle tijden de juiste plek weet te raken. Al dat spul moet dus zo'n 36000 km van de aarde af komen, in plaats van de 355 km die er voor ISS worden gebruikt.
En als er iets kapot gaat, moeten er dus ook mensen naar toe. En dat wordt dan ook een interresante klus.

Op dit moment zie ik in dit hele verhaal niet meer dan een gedachten experiment dat door een oppertunistisch bedrijf maar vast is geclaimed... een praktische en betaalbare uitvoering voorzie ik alleen niet onmiddellijk.
Persoonlijk denk ik dat dezelfde hoeveelheid spiegels in een woestijn voor (veel) minder geld een behoorlijk rendement zal hebben.

[Reactie gewijzigd door Jester-NL op 7 december 2009 09:56]

En toch vraag ik me af wat de (in)directe kosten zijn van een vloot satelieten met een doorsnede van een kilometer(!) (vergelijk ISS... 52m*92m*27, spanwijdte zonnecellen: 73m) in de ruimte krijgen en onderhouden.
Hoog, maar waarschijnlijk niet zo hoog als ISS. Het hoefd niet bemand te zijn, en dat maakt het systeem al vele malen minder complex dan ISS. ( een menselijke crew in leven houden, permanent, is een hele complexe, en vooral hele dure grap ).

Als het niet economisch rendabel zou zijn, zouden ze het hele plan nooit overwogen hebben :)
Net wat je zegt, het idee is briljant. Nu nog kijken wat het gaat kosten als er een astroide oid de spiegels ramt. Zal wel een hoop werk opleveren.

Desondanks, als dit echt zoveel meer energie kan opleveren dan wat we hier op aarde bouwen, waarom zouden we dan uberhaubt nog die dingen op aarde gebruiken :p

Doet me trouwens denken aan een online browser text base game genaamd Ogame. Wanneer komt de Deathstar? :p
muah, meestal zijn die zonnecollectoren parken verschillende tientallen hectaren groot... Als er een satelliet "neerploft" met zo'n oppervlakte denk ik dat het repareren ervan wel een van de minder belangrijke problemen zal zijn... waarschijnlijk dat men dan meer bezig is met het proberen te overleven als ras ;)
Hmm. Kleine botsing met de spiegels. Sateliet 1 graad verdraait. Hoeveel meter naast het ontvangststation zitten we dan na 36000km?
De Sateliet zal zoiets ogenblikkelijk detecteren en een nood-scramble uitvoeren. Dat betekend: einde signaal tot alle systemen gecontrolleerd zijn, en de hoek/locatie ook geverifieerd zijn. Dergelijke systemen zitten ook al in relatief goedkope communicatie satelieten, dus in een dergelijke investering zullen ze het zeker stoppen.
Doet me trouwens denken aan een online browser text base game genaamd Ogame. Wanneer komt de Deathstar? :p
Hahaha ja daar moest ik ook al aan denken :P
Zonnecellen zijn in de ruimte vele malen efficienter dan in de warmste woestijn op deze aardbol.
Zonnecellen zijn in de ruimte net zo efficient als hier op aarde. De lichtintensiteit per m2 is echter wel veer hoger, dus ze leveren per m2 wel meer op. Het rendement gaat echter niet omhoog.
Ik dacht dat die zonnecellen van NASA een stuk efficienter waren en dus meer rendabel omdat de intensitiet hoger was, en het zijn duurdere cellen, en ze kunnen in de ruimte door de kou gebruik maken van supergeleidende eigenschappen.

Tel daarbij een aantal nieuwe, veelbelovende zonnecel technieken die het mogelijk maken om cellen te maken tegen minder kosten en veel hoger rendement, en je komt al een heel eind.
Een groot probleem bij elektriciteit is transport toch? Dan lijkt me 200gigawatt in the middle of nowhere niet ontzettend handig.. Plus wat Dark_man zegt, de ruimte geeft je 24/7 volle zon. De spiegel richten het mooi op een plaatje dichtbij wat steden, dan heb je de stroom precies waar je het nodig hebt, en met een paar servotjes kun je zelfs je energie dynamisch verdelen of verschillende steden :D
200 Megawatt, dat scheelt. Dat is maar 667 A bij 300 kV.
anders dan andere groene energiebronnen als zonne- en windenergie kunnen de ruimte-collectoren continu energie leveren.
Hoe beamt hij dan zijn energie naar de aarde? Het lijkt me dat dat naar een vast punt moet gebeuren. Als de satelliet altijd boven ťťn punt op de aarde hangt kan hij dus maar 50% van de tijd (minder dan dat) energie leveren.
Of hij moet een zooi accu's aan boord hebben maar dan leverd hij dus 50% van de tijd, meer energie, niet constant.
De sateliet staat op een afstand van de aarde. dus het zal geen 100% zijn, maar toch zeker wel meer dan 60%.
(geen bron, gewoon uit de duim)
Nou volgens mij niet omdat hij zo ver van de aarde "35 786 kilometer boven zeeniveau" Dat hij meer dan 90% van de tijd de zon ziet. snap je? Want de aarde zit dan maar even tussen de zon en de satteliet.
devilyo heeft gelijk.

Hoe groter de afstand tot de aarde, hoe 'kleiner*' de schaduw die door de planeet wordt gecreŽerd. Om deze zelfde reden hebben wij toch het grootste gedeelte van de nachten een 'maan' en komt een maansverduistering niet zo bijster veel voor. Je moet dus maar denken dat een satelliet in een geostationaire baan wel degelijk 99% van de tijd energie kan leveren omdat hij in 'contact' staat met de zon en slechts een heel kleine fractie van de tijd in de schaduw van de aarde door zal brengen.

Dit is in ieder geval te weinig om je echt druk over te maken of hij werkelijk 'continue' energie levert. Althans, tenzij je in de Legal Department van het bedrijf bent dat de technologie afneemt en een law suit wilt starten omdat het andere bedrijf niet levert wat ze beloven :P

[edit] *tenminste, relatief gezien, dat wil zeggen het oppervlak van de schaduw ten opzichte van de schil die op dezelfde afstand van het middelpunt ligt

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 7 december 2009 09:32]

ze hebben het ook over een geostationaire baan he ;) oftewel dat "beamen" kan ook continu naar een vaste plek (een receiver-station) en jah die kan natuurlijk 100% van de tijd gewoon ontvangen en bemand zijn...
kan ook zijn dat ik je punt niet snap, helder komt het in ieder geval niet over...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 7 december 2009 09:56]

doet me erg denken aan SimCity :P
nu maar hopen dat hij niet mis straalt en de stad in de hens zet :D
Dat zal niet zo'n vaart lopen lijkt mij. Maar de warmte die er bij vrijkomt zal er wel zijn.

Schoon? Misschien. Veilig? betwijfel het. Broeikas effect? Ja.
Dat hangt er vanaf, de moleculen in de lucht reageren op een bepaalde frequentie, als je de frequentie van deze techniek zo afstemt dat je er geen moleculen mee stimuleert is er niets aan de hand.

Als voorbeeld: je magnetron werkt op zo'n 2.4 GHz, dat is de frequentie waarmee je H2O moleculen 'kietelt'. De microgolf zender van de satteliet in kwestie moet dus niet op 2.4GHz werken, om dit effect te voorkomen. Hetzelfde voor O2, O3 (Ozon), Stikstof en nog wat normaal voorkomende moleculen in de atmosfeer.

Het 'schoppen' van CO2 moleculen zou misschien wel weer nuttig zijn, als je ze daardoor zover zou kunnen laten gaan dat hun chemische binding breekt (thermolyse). Dat zou een vermindering van de CO2 in de lucht betekenen, en dus een afname van het broeikas effect. (maar dat is een geinige theorie van mij, die waarschijnlijk alles behalve haalbaar is)
Als jij zonen stralen bundelt, zo dat deze op een geconcerteerde plek zal komen zal hier daad werkelijk wel warmte mee vrij komen. zelfde als een vergroot glas en een papiertje in brandsteken.

Warmte is een vorm van energie.
Het vergrootglas concentreert alleen energie die er al was. De totale hoeveelheid energie die op de aarde (vel papier) 'valt' blijft gelijk.
Dus zolang de spiegels geen straling naar de aarde weerkaatsen die anders de planeet gemist zouden hebben blijft de totale hoeveel energie gelijk.
De zonnen energie die boven de planeet hangt is vele malen sterker dan die wij op de aarde binnen krijgen dat komt door de ozon laag en alle andere lagen die we hier hebben.

Voorbeeld van energie en een vergrootglas is een voorbeeld om energie dusdanig te versterken. Dat kan ook daar boven zo werken. dus dat de energie die normaal wordt opgevangen word dan factor 2 of meer vergroot. dus extra warmte die naar benden wordt gebracht.
Nee.
Ze bundelen de energie die langs de aarde heen gaat en sturen die dan naar de aarde.
Dus dat licht/energie is extra.
Omdat het voorheen langs de aarde ging en nu wordt afgebogen naar de aarde toe.
De zonestralen wordsen dan ook neit naar de aarde gestraald maar naar zonnecellen bij de satteliet. Ik wil het me niet voorstellen dat de zonstralen van 3.14...km≤ naar 1 punt op aarde gestraald worden ... Als je het artikel goed leest dan zou je weten dat het enige dat de aarde echt bereikt microgolven zijn.
Als jij zonen stralen bundelt
Dat gebeurt dus niet. Het is geen zonnespiegel, het is een array aan zonnepanelen die stroom opwekken, converteren naar microgolf straling, en die naar een grond station doorstralen, op de grond wordt die microgolf straling weer omgezet naar electriciteit.
Zolang het om straling gaat die anders toch de aarde bereiken zou maakt het uiteraard niks uit voor het 'broeikaseffect'.
Same here, SimCity 3000 ftw ;) en we zijn niet de enigen:
http://pictures.mastermar...90415-microwave-power.jpg
8-)

[Reactie gewijzigd door ElectroDonker op 7 december 2009 09:46]

simcity 2000 begon het al in hoor ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/SimCity_2000 "Satelite Microwave"

http://en.wikipedia.org/w...transmission_to_the_Earth

kan dus ook via laser, hiermee zullen de mensen met aluhoedjes wat geruster mee zijn... ietsjes :P

Wat wel bijzonder is is hoe je een constante stroom blijft behouden. Als je namelijk een vaste positie laat behouden boven de aarde dan valt soms de zon weg (dag/nacht) tenzij je de sateliet zo positioneerd dat de zon altijd erop kan schijnen. Maar dat zal waarschijnlijk best veel verder weg zijn.
De andere mogelijkheid is de sateliet vast op positie t.o.v. de zon te zetten, alleen verlies je dan 's nachts de "verbinding" met de aarde omdat die natuurlijk wegdraait van de sateliet.

*zet alu hoedje op*
simcity 2000 begon het al in hoor
En dat is ook niet orrigineel, aangezien het hele concept van voor tot achter al uitgewerkt stond in 1 van mijn NASA boeken uit de jaren 80 :)
Bedoel je niet GoldenEye? :P

Het 'oogsten' van energie uit de ruimte is eigenlijk een zeer logische ontwikkeling, met een 'oneindige' energiebron, onze koperen ploert. Het heeft geen invloed op onze directe omgeving, de afname in opsouperen van fossiele brandstoffen zou dit prima kunnen compenseren.

Let wel: je brengt extra energie in omloop binnen de dampkring, het heeft dus wel degelijk invloed. Tenzij je door collectoren o.i.d. het zonlicht dat toch al de aarde zou raken gebruikt. In dat geval blijft de energie toename/afname in feite constant, behoudens reflectie door wolkendekken, etc.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 7 december 2009 09:17]

Bedoel je niet GoldenEye? :P
Goldeneye ging om sattelieten met een atoombom aan boord. Als je die op die hoogte laat ontploffen (in het vacuum van de ruimte) is er geen massa om de ontploffing om te zetten naar kinetische energie, en krijg je dus een pure EMP.

Jij zit misschien te denken aan 'Die another day', waar die Gustav Graves een enorme zonnespiegel in de ruimte hangt, voor 'sunshine on demand' (en wat natuurlijk dubbelt als een enorme zonnelaser om leuk hele gebieden van de aardbodem weg te branden)
nee, simcity. Ken je klassiekers
Goldeneye is ook een redelijk klassieker, uit 1995, dus door veel tweakers niet in de bioscoop gezien ;)
Gevaarlijke technologie hoor, als het gaat om opwarming van de aarde. Hiermee leidt je zonnestralen die niet gericht zijn op de aarde toch naar de aarde toe. Vervolgens gaat het de energieketen in waar uiteindelijk alles in restwarmte wordt omgezet. Kortom, meer zon op de aarde gericht, meer warmteontwikkeling op globaal niveau.

Dat lijkt misschien niet zo spannend, maar als dit, zoals de makers geloven een rendabele techniek wordt en op grote schaal kan worden toegepast dan kan het grote gevolgen hebben, waaronder een bijdrage aan opwarming van de aarde.
dat dacht ik dus ook, stel dit word het helemaal, dan heb je op een gegeven moment zoveel extra oppervlakte naast de aarde dat je VEEL meer energie van de zon opvangt. en dus word alles langzaam warmer. leuk dat CaliforniŽ een vergunning geeft, maar wij dan?

word een beste airco installatie in de dampkring.
en dus word alles langzaam warmer. leuk dat CaliforniŽ een vergunning geeft, maar wij dan?
Dan is Californie de eerste met een probleem, als de poolkappen smelten, is heel die staat een verdronken land. (en dan zitten wij nog achter zwaar verhoogde dijken)
Ik sluit me bij je aan Huub,
1700 gigawatt per jaar... geconcentreerd zonlicht... neem een rendement van 25%, en dat is erg netjes voor zonnepanelen, maar dat betekent dat we we dus 1275 GigaWatt EXTRA WARMTE de atmosfeer in butsen!

Deze energie, is in tegenstelling tot het verbranden van fossiele/bio brandstoffen, energie die niet van de aarde zelf is, maar wordt TOEGEVOEGD. Dit zorgt dat de stralingsbalans in de atmosfeer verstoord wordt.
De stralingsbalans van de aarde is een optelsom van inkomende en uitgaande straling. Over langere periode bezien is het geheel in balans. Als dat niet zo zou zijn zou de aarde voortdurend warmer of kouder worden.
Mooie ontwikkeling, alleen het kost natuurlijk wel ontzettend veel om twee spiegels van elk 1 km in de ruimte te brengen. En ze moeten idd goed kunnen richten.
Dat zeker maar je mag er wel van uit gaan dat die spiegels misschien een 1/100ste wegen per CM van wat ze hier op aarde wegen... Zal ook geen glas aan te pas komen enkel folie oid (wat uitgevouwen wordt) ;)
Ik vermoed dat je met een opvouwbare constructie heel wat in relatief kleinere raketten kan stoppen :D
En als er een hele vloot van deze dingen boven de aarde ronzweeft, blokkeren die dingen dan de zon niet waardoor wij gaan kampen met stukken schaduw op de aarde?

@ jordees

Idd. Ik denk zelfs dat er vele koppen gerold zijn om alternatieven voor olie/benzine weg te houden. Aangezien er vroeger al zuinige auto's aanwezig waren. rare wereld waar alles om geld draait.

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 7 december 2009 09:21]

Hallo... hoe groot denk je dat een satelliet is? Die zijn geen tientallen kilometers groot ofzo.

De aarde heeft een diameter van ongeveer 12.750 km, dus dit 'probleem' lijkt me te verwaarlozen.
Ik snap je gedachte maar je zal er helemaal niets van merken hoor.

De zon geen lichtpunt maar een lichtbol met een diameter die 120 keer zo groot is als de aarde (als ik het me goed herinner). Indien je nu de twee uiteinden van de zon neemt is er geen enkel gebied dat de zon niet zal kunnen bedekken vanuit een van die twee punten omdat die satelliet in de weg zit.
Zo zijn er momenteel al heel veel satellieten aan de hemel en ook zij geven geen probleem.
Moest de satelliet zo groot zijn als de maan, dan zou het kunnen, maar zelfs dan is het maar 1 keer in de tientallen jaren dat die de zon blokkeert. Geen probleem dus.

On topic: Ik vind het een goed en logisch idee. Nu moet wel de output groter zijn dan de brandstof om hem de ruimte in te sturen ^^

Off Joke: en als ze die microgolven naar de aarde sturen kan je meteen je eten even buiten zetten om het te laten opwarmen :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True