Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 248 reacties

Afgelopen zaterdag hebben de windmolens in BelgiŽ een record aan windenergie geproduceerd, zo heeft de Waalse organisatie Apere becijferd. De 615 Belgische windturbines zouden mede dankzij gunstige weersomstandigheden 1540MW aan stroom hebben gegenereerd.

Het record van 1540MW aan hernieuwbare windenergie, afkomstig van 615 windmolens, zou goed zijn voor het leveren van elektriciteit aan 3.230.000 gezinnen in België, ofwel 68 procent van het totale aantal, zo schrijft Het Nieuwsblad. Over de gehele dag genomen zou de stroomproductie van de windmolens goed zijn voor 13 procent van de totale energiebehoefte in België.

De stabiele en stevige wind van de afgelopen dagen zou een van de redenen zijn voor het verbreken van het Belgische record. Daarnaast heeft het land de afgelopen maanden het aantal windmolenparken vergroot, waaronder diverse turbines die in de Noordzee zijn geplaatst.

Windenergie is in opkomst in West-Europa. Met name Denemarken en Duitsland spelen een voortrekkersrol, terwijl ook het Verenigd Koninkrijk steeds meer stroom betrekt uit windparken die veelal offshore worden aangelegd. Nederland is lang terughoudend geweest, mede doordat volgens de overheid de kosten te hoog zouden zijn voor de aanleg van windparken op zee. Met het recent gesloten energieakkoord wil de regering de bouw van nieuwe offshore-parken versnellen. Er zijn plannen opgesteld voor de bouw van zevenhonderd tot duizend windturbines tot 150 meter hoog. Deze molens zouden rond 2020 moeten draaien.

Offshore-windmolenpark

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (248)

Als je het bronartikel erbij pakt, kun je het verhaal op zo veel manieren interpreteren. Ik vraag me af of wat hier gesuggereerd wordt, allemaal wel klopt. Zo waren er afgelopen zaterdag 615 windturbines in BelgiŽ actief. Dit wordt dan "goed voor 1540 MW" genoemd. Het lijkt me dat er dus gewoon een rekensom is gemaakt van de gemiddelde maximale capaciteit keer het aantal windturbines. Ook werd er voldoende elektriciteit geproduceerd voor 68 procent van de gezinnen, dit is kennelijk gebaseerd op het (veronderstelde) geleverde vermogen van 1540 MW. De dekking van de algemene energie behoefte was "die dag" 13 procent. Dus de totale energiebehoefte van zowel particulieren als alle andere afnemers. Wordt niet gewoon bedoeld dat 1540 MW 13 procent is van het gemiddelde afgenomen vermogen van alle Belgische eindgebruikers?

Wat ik zie is een kort berichtje dat is omgezet in een dubbellang verhaal met allerlei cijfers waarvan niet concreet wordt wat ze eigenlijk inhouden, maar wel veel positiever dan de werkelijkheid lijken. En dan als bron "Het Nieuwsblad"...

[Reactie gewijzigd door haribold op 23 december 2013 20:41]

Ik zat inderdaad ook al te rekenen. 1540 MW voor "68 procent van het totale aantal" komt neer op 2265 MW voor de volle 100%. Volgens mij heb je dan 2 flinke kernreactoren nodig (lees als: kernreactoren, niet centrales) of 4 kolencentrales. Dat is niet echt veel. Ik neem aan dat het dan inderdaad gaat over het verbruik van de particulieren, dus dat het bedrijfsleven hierbij niet is meegenomen. Dan wordt die 86% waarschijnlijk die 13%, en worden de cijfers toch een stuk minder indrukwekkend.

Note: Ik zat verkeerd te lezen in het wikipedia lijstje dat ik geraadpleegd heb: De meeste units in kolencentrales leveren een watt of 600M. Veel centrales hebben meedere units, dus met 2 kolencentrales kom je al wel aan die 2265MW.

[Reactie gewijzigd door achtbaanfreak op 24 december 2013 00:07]

In dit soort artikelen wordt er door PR-afdelingen vaak met cijfers gegoocheld op een manier die tegen het leugenachtige aan zit.
Ten eerste worden hier appels met peren vergeleken. De capaciteit van de windmolens (die overigens niets met de geregistreerde windkracht heeft te maken) wordt vergeleken met consumptie. "1540MW aan hernieuwbare windenergie" is onzin want MW is de eenheid van capaciteit, niet van de hoeveelheid opgewekte energie. Vervolgens worden deze 1540MW (capaciteit dus) afgezet tegen de consumptie van 3.230.000 gezinnen, wel 68% van de totale bevolking, wat dus ook niet kan.

Ten slotte wordt er beweerd dat 68% van de elektriciteitsbehoefte van gezinnen gelijk staat aan 13% van de energiebehoefte van alle sectoren in BelgiŽ. Dat lijkt mij klinkklare onzin want in Nederland zijn de cijfers als volgt (2012; bron:CBS):
- aandeel gezinnen in totale elektriciteitsconsumptie: 21% (25 miljard kWh van 119 miljard kWh)
- aandeel totale elektriciteitsconsumptie in totale energieconsumptie: 13,13% (429 PetaJoule tov 3269 PJ)
21% van 13,3% is 2,75% en geen 13%.

Ziehier het grote energieprobleem voor de komende 50 jaar.
Windmolens leveren schone stroom, en reduceren het stoken van fossiele brandstof, daar is het om te doen.
Het is wel degelijk een valide vergelijking om het aantal gezinnen te benoemen dat een windpark kan bedienen. Dat kan omdat gemiddeld over een jaar, een windpark altijd ongeveer even veel stroom produceert, dus ook ongeveer even veel fossiele brandstof en CO2 uitstoot bespaart.

Orde van grootte levert 1 kW opwek vermogen van een windpark 2000 kWh stroom op, per jaar.
Dus zoveel fossiele brandstof bespaart een stukje windpark.
Dat kun je zo omrekenen, omdat duurzaam opgewekte stroom in de EU voorrang heeft op vuile stroom uit kolen- en kerncentrales.

Dus die huidige hoeveelheid Belgische windmolens van 1500 MW leveren per jaar ca 3 miljard kWh, of 1 miljoen huishoudens die 3000 kWh per jaar verbruiken, wel op jaarbasis gerekend.
Groot nadeel blijft dat je er enorm veel van nodig hebt om aardig wat energie van op te wekken. Hoe zit het dan met onderhoud/reparaties en later eventuele vervanging? Tov een Amer-centrale heb je exponentieel meer kosten in onderhoud (vanwege de dramatische bereikbaarheid en benodigde hoeveelheid)?

[Reactie gewijzigd door Noord27 op 23 december 2013 19:41]

Moet je wel onderbouwen met cijfers. Hoezo meer onderhoudskosten dan een Amercentrale?

En hoe zit het dan met de maatschappelijke kosten van fossiele brandstoffen: miljarden per jaar alleen al aan kosten voor gezondheidsverlies: http://www.volkskrant.nl/...43-miljard-per-jaar.dhtml
(dus nog excl kosten van klimaatverandering).
ExponentiŽel afnemend met grootte bedoel je? Windturbines (geen molens, die hebben we al eeuwen) schalen namelijk erg gunstig met grootte, geen wonder dat er nu zelfs 7,5MW turbines te koop zijn! Groter = goedkoper per W en kWh (en capacity factor is hoger, omdat het hoger in de boundary layer van de aarde ligt => hoger waait het harder, veel vaker, en minder turbulent).

Men blijft 10 jaar geleden steken, inmiddels is de wetenschap en industrie alweer veel verder met windenergie. Het is bijvoorbeeld ook mogelijk om, als het bijvoorbeeld relatief zacht waait (wat veel minder voorkomt 100m+ in de hoogte: daar waait het bijna altijd) kan de elektronica/generator ingezet worden om de cos-phi op het grid te verbeteren, en zodoende ook nog geld te verdienen als het nauwelijks waait!

[Reactie gewijzigd door Bartjuh op 23 december 2013 20:46]

Sterker nog: ik heb ooit aan een windturbineleverancier (mooi scrabel woord) gevraagd hoe lang zo'n apparaat moet draaien om de, tijdens productie vrijgekomen, broeikasgassen terug te winnen.

Daar heeft die man nooit een antwoord op gegeven. Het blijkt dat met al het staal dat verwerkt moet worden en de wieken die om de zoveel draaiuren vervangen moeten worden, het vrijwel niets uit maakt wat er staat te draaien.

Dus het is leuk voor wanneer de fossiele brandstof op is, maar qua vervuiling maakt het niet zoveel uit.

Bovendien staan er ontzettend veel windmolens die alleen maar draaien wanneer de stroomprijs hoog genoeg is. Pas dan zijn ze ook rendabel.
In 6 maanden tot een jaar is de initiele energie investering weer teruggewonnen volgens diverse wetenschappelijke publicaties. De EROEI is dan ook zo'n 20.
Een google search link je naar en naar een grafiek die geeft "Ratio of Energy Returned on Energy Invested".

Het financiele plaatje ligt heel anders echter.

Zoals tweaker2010 hier al eerder postte in dit forum, elke megawatt die je 'over' hebt aan energie, wordt aan Noorwegen verkocht voor 3 euro per MWh en de veelvuldige tijden dat je windmolens niet genoeg leveren koop je het terug van Noorwegen voor 36 euro per MWh. Da's rond de factor 10+ verschil dus.

"Misschien mis ik iets, maar er wordt veel meer stroom geimporteerd dan geexporteerd via NorNed (het scheelt een factor 10, ook in de prijs).

Import 2,678,073 MWh
Export 247,603 MWh

Average price of import capacity EUR 36,68
Average price of export capacity EUR 3,72
http://www.tennet.eu/nl/n...r-100-million-1.html"

Dan verder is de bouwprijs van windmolens enorm hoog per megawattuur per jaar uitgedrukt.

Een kolencentrale gaat simpeltjes 100 jaar mee, terwijl een windmolen economische levensduur heeft van 10-15 jaar.

De overheid geeft echter vergunningen af voor maximaal 25 jaar, dus in het overheidsdenken, waar geen rekening met de aan noch verkoopprijs van stroom gedacht wordt, daar mist dus ook nog een factor 4 in het plaatje ten nadele van windenergie.

Bij elkaar is Windenergie dus factor 50 duurder per saldo.

Dit terwijl de gewone burger nauwelijks stroom vreet, terwijl de industrie het gros van de energie (let duidelijk op het verschil in formulering) vreet.

Een plasticfabriekje hier heeft moeite om het hoofd boven water te houden. Reden is dat de kolenenergie in China gesubsidieerd worden. Zo'n klein fabriekje eet maar 7 megawatt. Peanuts vergeleken met de machinerie in China die VEEL MEER vreet voor 't zelfde werk.

Als je hier windmolens pusht, dan kan dat fabriekje hier sluiten, terwijl wat er voor terugkomt is plastic uit China, wat met 15 megawatt geproduceerd wordt.

Je kunt dan een nieuw wereldrecord claimen en nog wel in Nederland of Belgie, maar die fabriek is eeuwig pleite dan, terwijl er EFFECTIEF meer CO2 wordt uitgestoten daar het productieproces in China veel inefficienter is dan hier - terwijl de kolenstroom daar compleet gesponsord wordt door de overheid.

Bij een prijs die factor 50 hoger ligt, zijn we in no time een 3e wereldland hier. En dat alles op grond van wat onnozele berekeninkjes met wat huishoudens die maar rond de 5% van de totale energie eten?

Wat een onzin. Da's net zo iets als op grond van de kleur van de velgen van een auto besluiten welke auto je koopt!
Leuke rant maar in dit draadje ging het over EROEI en niet over de financien. Je zou er ook beter aan doen om je beweringen te onderbouwen met links, want er klopt niet zoveel van ondanks de plusjes.

In Nederland is van de 23 GW aan productie capaciteit maar 2 GW wind, de stroom die goedkoop aan Noorwegen verkocht wordt is dan ook overwegend kolenstroom.

Kapitaalkosten per MWh is voor offshore wind evenhoog als een kerncentrale, voor onshore wind slechts de helft.

Levensduur van een kolencentrale is overigens ca 40 jaar en van een windturbine 20-25 jaar. Overigens zijn oudere kolencentrales vaak zo inefficient dat ze niet meer economisch rendabel zijn, zelfs al zijn ze volledig afgeschreven.

Je factor 50 is gewoon duimzuigerij en heeft zeer dringend onderbouwing nodig.
Mooi gesproken, laf dat je word gedownmod omdat je een onderbouwing hebt die mensen niet aanstaat...
Het blijkt dat met al het staal dat verwerkt moet worden en de wieken die om de zoveel draaiuren vervangen moeten worden, het vrijwel niets uit maakt wat er staat te draaien.
Verspreid alsjeblieft geen misinformatie, tenzij je bronnen hebt om dit te onderbouwen.
Wat denk je dat de "ecologische terugverdientijd" van een kolencentrale is?

Hier zijn bronnen die het het niet met jouw bewering eens zijn:

The energy used in the construction of a wind turbine is typically recovered within 6 to 9 months of the turbine operating." "As a global average, at least 90% of the steel from wind turbines can be recovered for recycling. When the turbines reach the end of their life, recycling 90% of the steel from Horns Rev wind farm will save 47,000 tonnes of CO2 in primary steel production."
Link

"The average wind farm in the UK will pay back the energy used in its manufacture within three to ten months, and over its lifetime a wind turbine will produce over 30 times more energy than was used in its manufacture." http://www.bwea.com/edu/calcs.html

A V90-3.0 MW offshore wind turbine will pay for itself more than 35 times during its lifetime – producing 284,600 MWh over the course of 20 years in a good location. To put this in perspective, that’s equivalent to the combined average annual electricity consumption of more than 84,000 Danish households*.
*Source: Energy Statistics [Energistatistik 2004], published by the Danish Energy Authority [Energistyrelsen]
PRIJS PRIJS PRIJS per megawattuur.

China produceert anders dat plastic wel met kolen gestookte kolencentrales. Dit waar onze fabrieken, de paar die we nog hebben, veel efficienter produceren. Die vreten hier 95% van de energie edoch, dus de extra uitstoot aan CO2 die je krijgt als je de fabrieken hier sluit, doordat gros richting Azie gaat dan qua productie, da's FACTOREN meer dan je ooit met enig windmolen hier bespaart.

Want het kernprobleem is dit:

3 euro per MWh verdien je als je windmolen goed produceert aan stroom en 36 euro betaal je als hij 't weer van geen meter doet, om wat stroom te importeren.

Afgezien dat je nooit al je stroom uit Noorwegen kunt importeren natuurlijk. We praten over maar paar honderd megawatt kabeltjes.

GELD GELD GELD. Je hebt het GELD gewoon niet om de energie te produceren die je industrie nodig heeft.

Zonder industrie kun je net zo goed direct je naam in Pot veranderen. De killing fields komen dan vanzelf wel.

Norned statistieken (met dank aan tweaker2010 voor 't vinden)
"Import 2,678,073 MWh
Export 247,603 MWh

Average price of import capacity EUR 36,68
Average price of export capacity EUR 3,72
http://www.tennet.eu/nl/n...r-100-million-1.html"

MET ANDERE WOORDEN, overproductie levert 3 euro op en importeren kost 36 euro. Factor 10 is te groot verschil. Als het nu 10% was, dan kun je erover praten joh.

Maar FACTOR 10 da's 1000%.

Da's nog niet totale kostenplaatje zoals je ook wel weet, want na 10-15 jaar is zo'n windmolen versleten en een kolencentrale gaat 100 jaar mee.

Nu zeg ik niet dat kolencentrales een GOED IDEE zijn, maar kijk naar duitsland joh - die hebben alleen in 2013 al net naast de grens met Nederland 5800 megawatt aan kolencentrales geopend. Da's productiecapaciteit die nonstop ter beschikking is.

Hier nu windmolens bouwen is het domste wat je kunt doen dus. Dan BETAAL je voor kolenstroom vast straks 50 euro per MWh aan Duitsland en je levert terug voor 2 euro vast tegen die tijd als je windmolens hebt!

Om dezelfde reden is Denemarken GEKAPT met hun windmolenprogramma natuurlijk. Het is TE DUUR.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 24 december 2013 05:02]

Wederom een onjuiste claim:
"Om dezelfde reden is Denemarken GEKAPT met hun windmolenprogramma natuurlijk. "
Denemarken haalt nu ongeveer 30% uit windenergie (jaar gemiddelde) en heeft een target voor nog eens 50% meer tegen 2020. Denemarken is dus helemaal niet 'gekapt' met het windenergie.

Wanneer ga je nu eens je claims checken voordat je er fora mee volspamd?
Jij voert een compleet andere niet te vergelijken discussie en je gebruikt nogal veel capslock. Je onderbouwing waarin je Pot's killing fields betrekt gaat helemaal nergens over.

Ik stel voor dat je nog een keer mijn reactie doorleest met in het achterhoofd het verschil tussen ecologische terugverdientijd en economische terugverdientijd. Oftewel, ik had geen dollars of euro's in gedachten.

Dat gezegd hebbende, ik vind dat de westerse wereld niet per definitie alleen met een korte termijn economische inslag naar onze energievoorziening moet kijken. Europa moet niet wedden op maar een paard om zo'n uitgestrekte en verschillende landenmassa van energie te voorzien om verschillende redenen:

1.) Economische stabiliteit. Minder afhankelijk van midden-oosten voor energie
2.) Innovatie. Door nu te investeren in "groene energie" blijft onderzoek mogelijk.
3.) Vergroening. We redden geen 100% omslag ineens. Dit zal geleidelijk gaan.

Verder,
Hier nu windmolens bouwen is het domste wat je kunt doen dus. Dan BETAAL je voor kolenstroom vast straks 50 euro per MWh aan Duitsland en je levert terug voor 2 euro vast tegen die tijd als je windmolens hebt!
Om dezelfde reden is Denemarken GEKAPT met hun windmolenprogramma natuurlijk. Het is TE DUUR.
Je hebt mij nergens zien zeggen dat ik vind dat we alleen windmolens bij moeten bouwen. Alsjeblieft niet zeg. Nederlands is en moet een kenniseconomie blijven, dus doe vooral ook onderzoek naar nu nog niet bekende / weinig gebruikte technieken als getijdenkracht oid.

[Reactie gewijzigd door feelthepower op 24 december 2013 10:02]

Windturbines en PV zijn zo 'verschrikkelijk duur' dat de groothandelsprijzen in Duitsland inmiddels lager zijn dan die van Frankrijk en dat vlak na het uitschakelen van 8 Duitse kernreactoren. Zelfs wij profiteren ervan door goedkopere imports.
-verkeerde link :+

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 24 december 2013 19:01]

Nouja in principe hebben we wel meer staal en andere materialen die in de turbines worden verwerkt, dus in dat opzicht zijn ze wel wat praktischer, maar je hebt gelijk. Qua fabricatie en onderhoud (en vergeet ook even de research niet) is het niet echt een rendabele keuze zo.
nee hoor, is wel onderzocht. Duurt ongeveer 8 maanden en dan heeft een windmolen de energie gegenereerd die het gekost heeft om hem te maken.
PRIJS PRIJS PRIJS per megawattuur gaat het om voor de industrie die 24/24 stroom gebruikt!

En de rest telt niet. Die 5% die de burgers aan energie eten da's peanuts joh.

Iets wat gewoon factor 10 duurder is per megawattuur, daarmee maak je IEDEREEN werkeloos die nu nog een baan heeft.
Prijs van windenergie is helemaal niet hoger dan die van (geimporteerde) kolen. Zeker niet als je alle subsidie aan kolen eraf haalt.
Laat mij even zien waar ik zeg dat het niet onderzocht is?

Daarbij komt dat de windmolen continu moet draaien en ik vraag me af of daar de slijtage van het hele apparaat bij inbegrepen is.
dit.
iedereen vergeet dit altijd als ze spreken over de kosten en inkomsten van een windturbine.
het schijnt zelfs dat de totale kosten in fabricage en onderhoud hoger liggen dan de totale opbrengsten aan elektriciteit.. (althans die in het binnenland, die op zee zijn rendabel genoeg)
maar dat door behulp van subsidies van de belgische (en dus ook europese) overheid die kosten toch laag genoeg liggen om rendabel te zijn... dus wij betalen met z'n allen eigenlijk dubbel voor onze energie
(althans tot zover de roddels, die zullen wel ergens kunnen bewezen worden, maar niet door mij)
Roddels inderdaad.

Overigens, wind op land is voorlopig veel kostenefectiever dan op zee vanwege de veel lagere constructieeisen en eenvoud van constructie en onderhoud. De reden dat 'we' ze toch op zee bouwen is vooral NIMBYisme dat constructie op land tegenwerkt.
Even uit je geciteerde artikel:
“If Congress were to remove all the subsidies from every energy source, the wind industry can compete on its own,” Kiernan said at a press conference at a Siemens factory in Fort Madison, Iowa, yesterday, when the order was announced.

Dat zal wel kloppen, maar of hier ook rekening gehouden wordt met belastingen is onduidelijk. Ook in Nederland wordt (vaak) gerekend meteen kWh prijs van (ongeveer) 26 eurocent om de kostenefficiŽntie 'groene' energie aan te tonen. Voor het gemak vergeet men dan even dat van dat bedrag (ongeveer) 19 eurocent belasting is. Het niet-heffen van (extra) energiebelasting op windenergie moet ook gezien worden als subsidie en moet in een kosten-baten analyse wel meegenomen worden. Ook hier gebeurt dat weer niet...
Met PV op eigen dak wordt vaak naar de prijs achter de meter verwezen, met wind heb je het over groothandelsprijzen, dus zonder belastingen.
Afschrijving over een jaar of 20 , technische beschikbaarheid wordt gepoogd op de 95 a 97% te houden na enkele jaren (vertekende van 100% TB in het begin).
Planning en onderhoud en studies mbt tot verbetering van de levensduur en beschikbaarheid der turbines zijn een constante oefening die vooralsnog vruchten afwerpt in een positieve zin, dus verbetering van de beschikbaarheid boven de vooropgestelde norm.
De vraag is hoe schoon is de productie van windmolens.
kijk hier eens
Even dit ter info (ik ben offshore wind turbine technicus werkzaam in de Noordzee)
Het gaat in jouw voorbeeld over direct drive turbines met een permanente magneet in de rotor gemaakt van neodynium magneten.
Van dat type staat er momenteel welgeteld 1 prototype van Alstom in de noordzee.
Onshore is het enkel Enercon die dit type turbines heeft in BelgiŽ.
De rest gebruikt een gearbox en koperwikkelingen in zowel rotor als stator.
Lees ik je opmerking goed als ik eruit concludeer dat alle direct drive turbines permanente magneten gebruiken? Ik zat er namelijk even over na te denken en vroeg me af waarom dit het geval is. Ik studeer momenteel Electrical Enginering aan de Universiteit Twente en heb ook wel een vakje gehad over power engineering en kon me niet bedenken waarom je dat zou willen boven koperwikkelingen. Zeker bij direct drive turbines, waarbij je de snelheid van de rotor slechter kan controleren (althans zo stel ik het me altijd voor), lijkt het me fijn dat je wat meer controle over je hele systeem door de bekrachtiginsstroom van de rotorwikkeling te kunnen sturen. Of zit ik nu heel scheef te denken?
Global warming is een scam, Bilderberg, duurzame energie een leugen, komt op mij over als een run-of-the-mill complot site. En nu dus ook: neodynium vervuiling is het gevolg van windturbines (en niet ook harde schijven, elektrische auto's, lasers). Klinkt een beetje als dat marketing bedrijf dat voor General Motor's werkte en alle vervuiling in een nikkelmijn op conto van de Toyota Prius schreef?
@allen
dit artikel kwam ik laats tegen , helaas laten we door het consumeren van elektronica en ook schone energie en welke vorm ook alsook e-bike's en e-cars. Op een of andere manier een footprint achter.
Alsmede de afgedankte shit die we dan weer in india of afrika op de kust of binnenland dumpen. Want wij leveren het wel in maar wat gebeurt er mee??? it's a question for me, but the answer i don't know

Lomp gezegd : uit het oog uit het hart zoals het nu gaat.
Denk je dat er geen neodymium zit in de generatoren van gas/kolen/nucleaire centrales? Beetje naÔef. Net zoals dat nikkel accu-verhaal... dat nikkel zo slecht zou zijn, dit terwijl RVS (roestvrijstraal) in elke auto en wherever de legering NiCrMo is: ofwel, daar zit nikkel in! In elke auto zit nikkel, en ook geen klein beetje.

Daarnaast is het niet inherent aan wind-energie, maar aan hoe Chinezen met de delving van metalen omgaat. Dezelfde delving van metalen voor je mobiele telefoon, computer, PS4, auto-onderdelen, etc.
Denk je dat de produktie van gas, kolen en kerncentrales veel schoner is? Die dingen drijven ook stuk voor stuk turbines aan en kosten ook een shitload aan materiaal voordat†ze†inzetbaar zijn.
Kolencentrales gaan geen 100 jaar mee. Het gebouw misschien, maar de turbinebladen in de generator moeten minstens net zo vaak vervangen worden als de bladen van een windmolen. Zijn er helaas meer dan 3 in een turbine. Jet ziet het alleen niet omdat het binnen gebeurt,
't blijft toch een mooie technologie ter 'aanvulling' van de koolcentrales.
Maar, binnen een tientallen jaren bestaat er misschien enkel nog kernfusie :)
Ik ben niet al te lang geleden naar een kernfusie symposium geweest, met PhD's, profs, en iemand die aan de ITER werkt. Ik kan je ťťn ding vertellen: vergeet 10-20 jaar. Misschien dat er met 2060 iets staat dat continu kan werken, en met 2070/2080 het daadwerkelijk commercieel toegepast kan gaan worden. En dat is ALS we geluk hebben, je werkt namelijk op het randje van de wetenschap en de fysische grenzen van materialen, op de event horizon, en je kan er onmogelijk overheen kijken. Het is dus een inherent onzeker proces, dus dit is een gunstige schatting: als we alles kunnen oplossen.
Sinds paar jaar doen USA en Canada nu ook volledig mee.

Als die straks wat mee gaan pushen - dan zul je zien dat het sneller voor elkaar is dan de meesten hier denken.

Dit neemt niet weg dat het volle hens aan dek is!
Want deze kernfusie is toch de enige hoop voor de volgende generatie (of als het tegenvalt de generatie erop).

Dat meedoen van USA en Canada is besloten door Bush jr. Vergis je niet in de democratische partij van USA daar - die heeft geen BAL ervoor gedaan.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 24 december 2013 05:06]

Windmolens zijn op korte termijn de enige rendabele hoofdoplossing om de overschakeling naar hoofdzakelijk groene energie mogelijk te maken. 100% groen is onmogelijk met de huidige technologie. Het kan natuurljk, maar landen met een hoge bevolkingsdichtheid en een kleine kustlijn zoals BelgiŽ hebben nu eenmaal te weinig vrije ruimte op zee en op het land.

Zonnepanelen zijn veel duurder en niet zo efficiŽnt omdat er nu eenmaal weinig zon is. We kunnen ze wel inschakelen indien we de productie lokaal houden en verbruiken. Stel je hebt zonnepanelen op uw dak en de verwachtingen zijn dat de zon in een bepaalde provincie 1u sterk gaat schijnen, dan zal uw vaatwas automatisch ingeschakeld worden zodat de zonnepiek optimaal benut wordt.

We gaan dus mensen aansporen om apparaten te kopen die zichzelf kunnen inschakelen indien er van nature veel energie beschikbaar is. Uw voordeel = goedkopere energie.

Wil je iets bijleren over groene energie? : http://www.youtube.com/watch?v=GFosQtEqzSE
Dit is David MacKay en hij legt heel duidelijk uit wat de zin en onzin is van windmolens, kernenergie, gascentrales enz. Hij legt ook uit waarom elektrische auto's nut hebben in de toekomst.

Een groener bestaan is een must voor iedereen maar niemand wil er een premium prijs voor betalen. Groen wil ook zeggen dat we minder afhankelijk zijn van olieproducerende landen. Niet te onderschatten element.

Mensen hebben de neiging om voor ťťn technologie te kiezen, dat is niet realistisch. Ik lees hier zelfs dat men al hoopt op kernfusie ;-) Het is een en-en verhaal, een gouden combinatie die ons energiezekerheid geeft. De goude combinatie bestaat uit een mooie mix van verschillende prodyctietechnieken en verbruikstechnologiŽn. Zo kan een elektrische auto op het net even dienst doen als enegergieleverancier.
@coolstart: bedankt voor de David MacKay link, supergoed verhaal. Eindelijk eens begrijpelijke wetenschappelijke onderbouwing van de hele energiemix! En zijn boek is legaal gratis te downloaden: http://www.withouthotair.com
Dit kan een piek moment zijn geweest, dus bijvoorbeeld maar 1 minuut lang. Waarom geven ze geen MWh op?

Wel heel toevallig dat het gemiddeld 2,50 MW per windmolen is (1540/615). Zouden er alleen 2.5MW windmolens in Belgie staan?

Ze rekenen blijkbaar met maar 477W per huishouden, dit vind ik weinig. Tegenwoordig lijkt mij dat een huishouden gemiddeld tegen de 1 kW verbruikt.
Ze rekenen blijkbaar met maar 477W per huishouden, dit vind ik weinig. Tegenwoordig lijkt mij dat een huishouden gemiddeld tegen de 1 kW verbruikt.
Als enorm groot verbruiker (3 PCs volcontinue, 5 PCs minder vaak, 2 TVs die serieus gebruikt worden en 1 die wat minder vaak aan staat, airco op 2 kamers, 2 keer 2-persoons waterbed) zit ik gemiddeld aan 570W. Wil je naar 1kW gaan dan moet je echt serieus belachelijke hoeveelheden electronica hebben staan.
Ik denk de 477W helemaal geen gekke schatting is. Eerder te hoog dan te laag zelfs.
[...]

Als enorm groot verbruiker (3 PCs volcontinue, 5 PCs minder vaak, 2 TVs die serieus gebruikt worden en 1 die wat minder vaak aan staat, airco op 2 kamers, 2 keer 2-persoons waterbed) zit ik gemiddeld aan 570W. Wil je naar 1kW gaan dan moet je echt serieus belachelijke hoeveelheden electronica hebben staan.
Ik denk de 477W helemaal geen gekke schatting is. Eerder te hoog dan te laag zelfs.
Of de echte grootverbruikers aanzetten zoals ovens, elektrische/inductiekookplaten en waterkokers of elektrische verwarmignen.
Of de echte grootverbruikers aanzetten zoals ovens
Twee vrouwen in huis waarvan ťťn afgestudeerd banketbakker. De oven ziet genoeg kilometers.
waterkokers
Zoals de Senseo? Of zoals die 4 personen aan waterbed?
of elektrische verwarmignen.
Ah, ja, zoals de inverter airco die 's winters de slaapkamer verwarmt.

Yup.... We hebben een huis vol verslindingen.... Toegegeven, koken gaat op gas dus iemand met inductie/halogeen heeft zeker nog wat meer verbruik. Maar dat gaat geen 80% meer zijn dan wat er nu al bij ons op gaat.
Gemiddeld? Ook s nachts meegerekend? Lijkt me niet
Je hebt gelijk, ik heb het even nagerekend en ik kom op 530W gemiddeld. Dan zal die 477W per huishouden wel kloppen...
Mijn jaarverbruik ligt zo rond de 3500 kWh. Dat is volgens mij redelijk gemiddeld. Daarmee kom ik op 400W voor mijn huishouden uit.
'gemiddeld'. Ik zit op 900 kWh en ja ik heb kleine kinderen en moet elke dag een was draaien.

Hoe? alles led/spaarlampen, beetje discipline met dingen uitzetten. A+++ koelkast, geen droger, gewoon buiten hangen en computers/routers etc uit als ze niet gebruikt worden. Kan makkelijk.
FYI: Fabrikant REpower 6x 5Megawatt (5M) en 48x 6.15Megawatt (6M)turbines in de Belgische Noordzee staan. Een paar km verderop is Vestas een park aan het bouwen met nog meer turbines van elk 3Mw dacht ik.
Windenergie is een van de meest zinloze excercities die je maar kunt bedenken. Windmolens draaien niet op wind maar op SUBSIDIE. Ik was in het verleden blij met de terughoudende houding van de nederlandse regering om hier geen effort in te steken. Helaas hebben de popie jopie groen schreeuwers het debat om de publieke opinie gewonnen met behulp van de lobby van windmolen producenten. Windenergie kan nooit meer zijn dan een druppel op een gloeiende plaat wat betreft de energievoorziening.

Om het even in perspectief te plaatsen, volgens de eia http://www.eia.gov/forecasts/ieo/world.cfm is de huidige wereldwijde energiebehoefte (2010) ca. 553 EJ. Dit is alles, niet alleen electriciteit maar ook wat we bv voor verwarming, transport en manufacturing gebruiken. We moeten er in mijn ogen naar streven deze volledige behoefte met een bruikbare renewable source te voorzien. De totale wereldwijde windenergie productie was in 2011 slechts 1.66 EJ, dus slechts ca. 0.3 % of wat we NU nodig hebben. In de komende 30 jaar is de verwachting dat de energiebehoefte wereldwijd nog eens met > 50 % zal groeien tot ca. 865 EJ. Dat betekent dat we de komende 30 jaar 500 maal zoveel windmolens moeten bouwen dan dat er de laatste zeg 30 jaar zijn gebouwd. Heeft iemand enig idee wat voor een absurd prijsplaatje hieraan hangt? En welk deel van het totaal oppervlakte van de aarde we hiervoor nodig hebben? Of welk deel van de wereldwijde industriele productie we hieraan moeten opofferen? Elk van die drie factoren afzonderlijk maken dit al een belachelijke propositie, laat staan gecombineerd.

Mijn mening is simpel, VERBIED windenergie. Leg ook beslag op alle bedrijven die windmolens bouwen, in mijn ogen zijn het gewoon criminele organisaties die profiteren van de door kortzichtige politici opengedraaide subsidiekraan.

Stop al het geld dat wereldwijd in research en bouwsubsidie word gestoken in research naar kernfusie. Dit is een enrgiebron die WEL op een realistische wijze de benodigde hoeveelheid energie kan opwekken. Deze energiebron is volledig renewable, zero-emmission en geen hazardous waste.

Tot de tijd dat kernfusie gerealiseerd kan worden is het verstandiger om zonne-energie als lapmiddel te gebruiken. De reden hiervoor is enorm simpel, er is veel meer zonne-energie potentieel op de wereld dan wind-energie potentieel. Wind is tenslotte een fenomeen dat door temperatuurverschillen word veroorzaakt, deze temperatuur verschillen komen weer door verschillen in zonne-exposure. Als dusdanig is windenergie dus per definitie slechts een kleine fractie van zonne-energie. Ook de economics of scale zijn in dit geval duidelijk gunstiger dan in geval van windenergie. Dit wil niet zeggen dat zonne-energie geschikt is als hoofdenergiebron voor de wereld. Daarvoor zou het simpelweg nog steeds te veel resources opslokken. Maar het kan wel een handje helpen.

Een ander lapmiddel kunnen waterkracht centrales zijn. Het totale potentieel hiervoor is aanzienlijk. Dit is momenteel ook met afstand de grootste renewable energiebron. Het nadeel hiervan is echter de vaak zeer negatieve lokale effecten die dit heeft.

Derde lapmiddel kan geothermische energie zijn. Het totale potentieel hiervan is ook aanzienlijk. Nadeel is dat het niet overal even makkelijk te implementeren is. Aan de andere kant er is een compleet land dat hierop draait, een mooi praktijkvoorbeeld van hoe het dus wel kan.

[Reactie gewijzigd door Enantiomeer op 24 december 2013 08:17]

Dus men moet maar stoppen met bouwen aan iets wat effectief ook werkt? Sorry maar dat slaat nergens op. Kernfusie zou uiteraard beter zijn dan windenergie. Maar windenergie is ook echt beschikbaar.

Hoe klein het verschil ook mag zijn, windenergie maakt er een. En ik kan alleen maar hopen dat dit groeit tot en met er een beter alternatief gevonden wordt. Want geloof mij, zoveel geld wordt er helemaal niet ingepompt...
Dus men moet maar stoppen met bouwen aan iets wat effectief ook werkt?
Ja, want het is namelijk helemaal niet effectief. Het heeft meer weg van propaganda.

80% van wat we nu verbruiken kunnen we (nu nog) helemaal niet vervangen door stroom, en al helemaal niet economisch rendabel. Met name transport (ca. 40% van het verbruik) is een knelpunt. Elektrische auto's zijn er, maar die zijn bruikbaar voor maar 50% van wat we nu met auto's doen; bruikbare elektrische vrachtwagens, binnenvaartschepen en vliegtuigen zijn er nog helemaal niet. Verwarming (ca. 20% van het totale verbruik) zou kunnen, al is verwarming met stroom maar half zo efficient als met gas, en je hebt dus twee keer zoveel stroom nodig als nu.

Iedereen rent als kippen zonder kop achter het idee van 'groene stroom' aan, maar dat zal, ongeacht de bron van die groene stroom (wind, water, zon), nooit of te nimmer het energieprobleem oplossen, omdat we simpelweg dingen doen die niet efficient met stroom kunnen. Het geld dat je er nu in pompt ben je op lange termijn waarschijnlijk gewoon kwijt, omdat er hoe dan ook andere technologie nodig is. Economisch gezien heet dat een 'desinvestering': een investering met negatief rendement.

Bij overschakelen naar een 'groene-stroom-economie' ga je een aantal bottlenecks hebben (zoals de beperkte actieradius van elektrische auto's, de efficiency van electrisch verwarmen en de wisselende productie en gebrek aan efficiente opslag). Die kun je misschien wel opvangen, maar die technologie is er niet en het ontwikkelen ervan kost heel, heel, heel veel geld. Dan is het misschien handiger om wat verder te kijken dan je neus lang is, omdat er misschien oplossingen zijn die weliswaar nu nog niet beschikbaar zijn, maar op langere termijn eenvoudiger in te passen. Je hebt de keus: nu investeren in groene stroomtechnologie en dan maar hopen dat er een oplossing gevonden kan worden voor die bottlenecks, anders dan ben je het geld kwijt en heb je gewoon hetzelfde probleem weer terug; of nu terughoudend zijn daarmee, omdat het vooralsnog weinig perspectief biedt, en kijken of de perspectieven die er wel zijn benut kunnen worden door energie-opwekkingsmethoden die nu nog niet breed gebruikt worden. Denk aan biodiesel uit algen; de methode werkt, is goedkoper dan fossiele diesel, kan naadloos ingepast worden in bestaande energie-distributie-infrastructuur; nu alleen nog opschalen. Zo'n systeem biedt veel meer mogelijkheden dan wind- of zonnestroom. Het systeem is zijn eigen productie- en opslagfaciliteit, alle afval die het produceert is herbruikbaar (ofwel binnen het systeem zelf, ofwel door als grondstof voor andere produkten, ofwel als (dier)voedsel), maakt gebruik van bronnen die nu (voor ons) niet toegankelijk / bruikbaar zijn (niet alleen CO2 en zonlicht, maar ook fosfaat-vervuiling in zeŽen en oceanen), kan geplaatst worden op plekken die we toch nergens anders voor kunnen gebruiken, en je kunt die algendiesel makkelijk gebruiken voor alles wat we nu ook doen: transport, stroom opwekken, verwarmen, zelfs als voedselbron en het produceren van bio-degradable plastics. Als je dat kunt inzetten ben je tot aan het einde der tijden klaar. Het lijkt mij handiger om te investeren in technologie waarvan je bijna zeker weet dat die je probleem gaat oplossen (en nog een bonus geeft in de vorm van extra voedselproductie) dan in een technologie waarvan je bijna zeker weet dat die je probleem slechts voor een deel gaat oplossen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 24 december 2013 11:34]

Want geloof mij, zoveel geld wordt er helemaal niet ingepompt...
De verwachting van global energy outlook is dat indien alle doelstellingen voor windenergie wereldwijd gehaald worden in het jaar 2035 dit kan voorzien in ca 5½ % van de totale electriciteitsbehoefte (dus niet eens totale energiebehoefte). Het prijsplaatje dat hier aan hangt is "slechts" 2100 miljard dollar, dus zo'n slordige 100 miljard per jaar. Hiervan is op dit moment > 20 miljard subsidie.
Kernfusie duurt zeker nog 50 jaar voordat het Łberhaupt op grote schaal toegepast kan worden.
Er is zeker wel hazardous waste bij kernfusie. Er treed nog steeds radioactieve straling op en deze wordt afgevangen door een betonnen mantel om de fusie kern.
Of je bedoelt niet ITER maar het onderzoek wat ze in Amerika doen met lasers. Dit is helemaal nog ver weg van commerciŽle mogelijkheden
En Waarom zou windenergie een slecht alternatief zijn?
Sowieso heeft de overheid altijd een rol gespeeld waarbij ze veel geld investeren in ontwikkelingen van energie/transport (energienet, treinen).

Waterkracht centrales? met welke watervallen? of moet het soms via de golfbewegingen gaan om het op te wekken. Deze technologieŽn leveren nog minder op dan windenergie.

Geothermische energie. Hier heb ik mijn vraagtekens bij. Als iedereen het gaat doen, kan koelt de korst af en wat voor problemen brengt dit weer met zich mee? Problemen die we momenteel niet kunnen inschatten dus hier moet eerst gedegen onderzoek naar gedaan worden, zodat we weer 10 tot 20 jaar verder zijn voordat we deze technologie kunnen toepassen.

In mijn mening zijn er momenteel 2 technologieŽn die echt bruikbaar zijn. En dat blijven windenergie en zonne-energie voor ons land.
Zonne-energie neemt veel te veel ruimte in beslag, moeten in een bepaalde hoek staan, geven een reflectie dus dit moet je tegen gaan als er wegen bij lopen en boven alles heeft het nog steeds een redelijk slecht rendement met een beperkte houdbaarheid.

Toch maar gaan voor combinaties. Er is geen 1 oplossing meer, er moet gekeken worden naar meerderen.
"Hazardous waste"? Kernsplijting laat twee halve atoomkernen achter, die inderdaad radio-actief zijn. Kernfusie produceert Helium, wat niet radio-actief is.

En ja, er treedt radio-actieve straling op bij de fusie die vervolgens wordt tegengehouden door de afscherming. Nou en?
Nou en?
Alles wat je niet begrijpt is eng, toch? ;)
(ik heb het dan niet over u, maar doel op de GWS die het hardste schreeuwen)

Ik ben ook niet voor het vergroten van de berg radioactief afval, maar wat als we het afval (Uranium) nu weer als brandstof zouden kunnen gebruiken? Met als afval... minder radioactief afval.
En dat kan. In theorie. Thorium of Uranium kan nog steeds voldoende energie leveren, maar daar moeten we een ander type reactor voor bouwen. Deze reactoren zijn duurzamer en vergen minder onderhoud dan welke andere centrale dan ook.
De stap naar de praktijk is niet een hele grote en wellicht in 2020 al realiteit als het aan TerraPower ligt. Als we ons daar nou eens op richten (prikt Bill & Melinda) totdat we weten hoe we fatsoelijk fusie-reactoren kunnen bouwen?

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 24 december 2013 12:03]

aan de andere kant, er zijn blijkbaar ruim 1000 windmolens nodig om 1 catII kerncentrale te vervangen. Dat is wel erg veel milieuvervuiling (ook geluid en zicht vervuiling vallen onder milieuvervuiling!)
Ik ben met je eens dat er een veel te rooskleurig plaatje wordt geschetst van windenergie. Maar ik ben ook een heel aantal dingen niet met je eens. Zoals zonne-energie: in Nederland kun je dat vergeten. Pas als je grote 'solar farms' in de Sahare bouwt, kun je meters maken. Maar ja, de Sahara is ver weg en de regimes daar zijn iet bepaald betrouwbaar.

Ik heb overigens eens uitgerekend hoeveel windmolens je in Nederland zou moeten neerzetten om de totale elektriciteitsconsumptie van Nederland op te wekken. Dan moet je een stuk ter grootte van de provincie Zuid-Holland op de Noordzee vol zetten met gigantische (2 MW) molens en deze op een 40%-rendement zien te houden, wat inhoudt dat je ze meteen moet repareren als ze kapot gaan.

Kosten? Je hebt in dit scenario 16.500 turbines nodig, die per stuk zo'n 2,7 miljoen euro kosten. En dan hebben we het nog niet over onderhoudskosten: die zijn ook niet misselijk voor windmolens op zee. (Voor alle duidelijkheid: een rendement van 40% is alleen mogelijk op zee; op land zakt dit al snel naar de helft).

Als je de gehele energiebehoefte wilt afdekken wordt dit een stuk Noordzee ter grootte van heel Nederland. Reken zelf maar uit wat dat gaat kosten.

Dan heb je dus ook niet het 'luwte-probleem' opgelost. Dat laatste is bijzonder moeilijk op te lossen in een land als Nederland, omdat we geen hoogteverschillen hebben en dus geen 'pumped storage' oplossingen in eigen land kunnen realiseren.

Dus: hopen dat kernfusie snel mogelijk wordt, anders wordt het in Nederland koud en donker.
16.000 windturbines kun je vast wel goedkoper krijgen dan 2.7 miljoen per stuk. ;) Hoe dan ook voor die theoretische 44 miljard Euro kun je niet heel nederland met kernenergie bedienen. De twee nieuwe kernreactoren in de UK a 1.6 GW kosten 22 miljard Pond en zelfs met 5 van die dingen red je het niet voor Nederland.
Nu alleen nog een manier vinden om energie goedkoop en compact op te slaan, en 99% van onze energieproblemen zijn opgelost.
Ja, alleen jammer dat het elektrische verbruik maar 10% van de totale energie is die we gebruiken...
Rest is dus gas, olie, etc.
Maar een groot deel van die 90% kan vervangen worden door elektrische.
Is momenteel net zo nutteloos als je huis verwarmen met een straalkachel terwijl je centrale verwarming via gas hebt.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 december 2013 20:48]

Trias energetica: eerst het verbruik verminderen (strengere bouwnormen, efficientieverbetering industrie, slimmer werken e.d.) en dan pas kijken hoe je het 'restant' opwekt :)
OF een manier vinden om het te balanceren met andere bronnen. Qua seizoen kan PV ideaal wind vervangen. In de zomer zijn de opbrengste uit PV ca. 6x zo hoog als in de winter, terwijl dit voor windenergie precies andersom is: in de winter waait het harder en vaker!

Maar bijvoorbeeld ook stuwmeren vullen en legen op basis van spotprijs, idem voor peaker en loadbalancers op gas. Duitsland heeft inmiddels de eerste kolencentrale in gebruik genomen die niet baseload is, maar vrij snel kan variŽren in vermogen naar gelang aanbod.

En ook geografische spreiding van duurzame bronnen is handig: waait het niet hier, dan waait het wel ergens anders.
Je ignored een belangrijk probleem en dat is HOGERE KOSTPRIJS door efficiencyverlies.

Als je stroom opwekt en dan omzet in een stuwmeer verlies je dus heel veel. Transport van de stroom naar stuwmeer, hoppa 20% weg. Transformatoren die niet zo efficient daar zijn. Hoppa weer 40% kwijt. Dan na verloop van tijd wil je dat water omzetten, maar je zet natuurlijk niet al het water om. Hoppa weer factoren kwijt.

Zoals je op wikipedia ziet zijn er heel veel factoren waar je aan kwijtraakt:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hydraulische_turbine

Je zult bijvoorbeeld het water veel hoger moeten oppompen dan het vallen gaat en vooral in omgeving Nederland.

Ook bij een Fjord in Noorwegen is dat het geval natuurlijk.

Dus je verliest overal dus efficiency. Dat allemaal VERMENIGVULDIGT met elkaar raak je zo maar factor 3 kwijt.

Dat betekent dus een factor 3 hogere energieprijs voor de Megawattjes die je op deze manier genereert.

Da's simpelweg te duur voor de industrie, die bij een paar procent hogere energieprijs al een megaprobleem heeft.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 24 december 2013 05:24]

Enig idee hoe vervuilend 1 zo'n paal is ?
Vast niet. Ik heb voor Vattenfall gewerkt (eigenaar van o.a. Nuon) en daar heb ik toch het een en ander geleerd over die paaltjes. Maar goed, de lobby wil het, dus dan komt het.
Daar heb ik ook gewerkt, dus weet je ook dat dat relatief is, net als bij zonnepanelen hangt het er van af hoeveel hij werkelijk opbrengt tijdens zijn levensduur (incl. Onderhoud), mensen denken bij een reguliere centrale vaak ook niet aan de vervuiling die deze genereerde tijdens de bouw .. En onderhoud ..
Ja, ik weet hoe relatief het is, maar er wordt zoveel reclame voor gemaakt, zoveel campagnes (vooral in de periode 2007 - 2010) over hoe schoon deze manier van energie opwekken wel niet was. Terwijl het apparaat al heel wat (zoals jij ook aangeeft) vervuiling gegenereerd heeft, eer dat ding eens een keer aan staat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True