Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 169 reacties

Meerdere Belgische overheidswebsites waren woensdagmiddag enige tijd onbereikbaar nadat de Federale Overheidsdienst Economie een 'afschakelplan' op zijn website had gepubliceerd. De webservers konden het grote aantal bezoekers niet aan.

Onder andere de portaalsite Belgium.be is sinds woensdagmiddag onbereikbaar, terwijl ook de websites van diverse ministeries niet zijn op te vragen. Gebruikers krijgen een foutmelding te zien of krijgen geheel geen data binnen. Hoe lang de problemen nog aanhouden, is niet duidelijk.

Reden voor de downtime op de Belgische overheidssites is de publicatie van een kaart op de site van de Federale Overheidsdienst Economie. De kaart maakt onderdeel uit van het 'afschakelplan' dat door de Belgische overheid is opgesteld. Daarin staat beschreven welke gemeenten en regio's tijdelijk geen elektriciteit krijgen, mochten er aankomende winter ernstige stroomtekorten ontstaan. België kampt al enige maanden met problemen bij zijn elektriciteitsopwekking, mede door het noodgedwongen stilleggen van een aantal kerncentrales.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (169)

Kan iemand mij uitleggen waarom de vraag niet opgevangen kan worden door energie de importeren uit Duitsland, Nederland of Frankrijk? We hebben toch een Europees energienet?
Omdat op het moment dat wij energie uit die landen gaan nodig hebben, zij ook net op hun piekverbruik zullen zitten. Je moet uiteindelijk de netten in balans gaan houden en je kan geen stroom gaan importeren uit een bepaalde zone zodat zij ook weer tekorten hebben en weer ergens anders moeten gaan importeren om zo uiteindelijk zeg maar tot tegen de grenzen van europa aan te gaan lopen om heel dat net maar weer in balans te krijgen.

Bijkomend worden in de ons omringende landen ook al tekorten verwacht en is een evenwichtstransfo tussen het belgische en franse net begin dit jaar ontploft. Toen dacht men nog aan een ongeluk, maar na de sabbotage van Doel4 word dat feit opnieuw onderzocht.

We kunnen dus slechts beperkt importeren uit het buitenland en we kunnen zelf onvoldoende produceren.
Nederland heeft een paar centrales ongeveer in de motteballen staan en effectief ook geen piekstroom leveren in Nederland.
Die zou je gewoon aan Belgie kunnen verhuren als er voldoende grid capaciteit zou zijn om het te leveren.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 3 september 2014 17:50]

En omdat het naar Hollands gebruik gascentrales zijn schakelen ze ook relatief snel.

Nadeel is daarom echter ivm de gasprijs tov kolenprijs dat de kWh-prijs ook ietsje hoger is dan de Belgen gewend zijn.

Dat wordt dan hopen dat dat de zon heel hard schijnt, zodat de Duitsers een overschot hebben wat ze dankbaar kunnen dumpen :Y)
Alsof we nog niet genoeg staatsschuld hebben.
Uhm, de gebruiker betaalt toch, niet de staat?
De Belgische overheid heeft het gat op de begroting geprobeerd te dichten met een speciale heffing op kernenergie. Dat werkt niet zo goed als er weinig kernenergie verkocht wordt.
Het idee om Nederlandse gascentrales te gebruiken deze winter heeft 1 klein probleempje: die dingen draaien de facto op Russich gas, niet Nederlands gas. Nederland kan (sinds minister Kamp de kraan in Groningen dichtdraaide) nauwelijks genoeg gas produceren voor het normale winterse gebruik. Een extra 1100 MW centrale opstoken kon nog wel toen we ťn eigen Gronings gas hadden ťn import vanuit Rusland. Nu zou ik daar niet meer op durven rekenen.
Dat is geen probleem. Er is een enorme gasopslag op de maasvlakte gebouwd waar schepen gas kunnen aanleveren. Die opslag is gekoppeld aan het het Nederlandse gasnetwerk en kan dus prima gebruikt worden. Het is puur een kwestie van enige voorbereiding om het gas in de VS of in een golfstaat te bestellen en naar europa te laten verschepen. Maar dat haal je nog makkleijk voor de winter...
We hebben geen Europees energienet, we hebben allemaal nationale netjes die hier en daar aan elkaar hangen.

We hebben geen aansluiting op het Duitse of Britse net, 1 aansluiting op het Nederlandse en 3 op het Franse (waarvan ťťn defect). Elke aansluiting heeft bovendien een erg beperkte capaciteit, maar nipt genoeg om ons tekort van deze winter te dekken. Stroom uit Duitsland kan eventueel via Nederland gestuurd worden, maar dan blijf je met die beperkte capaciteit zitten.

Bovendien mag je niet zomaar veronderstellen dat die buren stroom te veel hebben. Nederland en Duitsland hebben meestal wel stroom teveel (NL heeft een berg gascentrales die stof staan te verzamelen en Duitsland heeft enorme overschotten door haar windturbines), maar Frankrijk is op piekuren zťlf een netto-importeur.

Op de meeste dagen kunnen we (net) genoeg importeren, maar er zijn af en toe dagen dat onze buren zelf ook niet genoeg over hebben. Als dan ook onze windturbines het laten afweten zitten we in de problemen.
Aha. Ik was in de veronderstelling dat het Europese energienet net als het wegennet een soort van geheel vormde waarbij het inkakken van de netfrequentie bij de buren vanzelf wel voor het aanzwengelen van wat extra centrales zorgde. Het Europese net is trouwens wel synchroon: http://en.wikipedia.org/w...rid_of_Continental_Europe
Synchroon is niet genoeg, helaas :)

Wat we echt nodig hebben is een goede aansluiting op het Duitse net. We hebben als Belgen altijd ons karretje achter Frankrijk gespannen, maar Duitsland heeft veel meer te bieden de laatste jaren. En de Duitsers zelf zullen blij zijn met nog een manier om nog wat zakgeld uit hun overschotten te halen.
Ik zeg het vaker dan ik zou willen: "BelgiŽ en informatica" --'
Dit is gewoon gelijk het ouderwetse slashdot effect. Als je veel meer verkeer krijgt dan normaal, dan loopt het gewoon mis. Waarom sta je bijvorrbeeld op een zonnige zomerse dag in de file op de snelweg naar de kust en niet op andere dagen?

Als men nu zou investeren in bijkomende capaciteit puur om deze piek op te vangen dan gaan er weer mensen roepen dat het een geldverspilling is.
Ik vind je vergelijking met de autoweg naar het strand niet helemaal correct. Je kan namelijk makkelijk tijdelijk extra capaciteit inkopen, die je later weer terug schroeft. Dat wordt met een weg lastig.
Het basisprincipe van waarom ze onbereikbaar worden blijft wel hetzelfde natuurlijk. En ja, je kan in principe cloudcapaciteit bijkopen. Maar een overheid zal al veel minder snel gebruik maken van de cloud uit belang van de staatsveiligheid. Die houden liever zoveel mogelijk controle zelf in handen lijkt mij.
De rode draad is eerder "overheden en informatica", want in Nederland kunnen ze er ook wat van.
Je comment is misschien -1, maar ik moet je wel een bron van gelijk geven. Al denk ik dat in Nederland of bij andere overheden het ook vaak een zootje is.

Het probleem situeert zich bij het feit dat diegene die het geld moeten geven voor informatica infrastructuur er geen snars van snappen en geen budget willen geven. Hun neefje heeft namelijk ook iets in de informatica gedaan, en die zegt... De mensen die er wel iets van kennen die kunnen de onkundige geldhebbers niet overtuigen en moeten dan maar verder knoeien met wat er voor handen is.
Ik zeg het vaker dan ik zou willen: "BelgiŽ en informatica" --'
Kijk eens tussen de nieuwsberichten van gisteren... Nederland doet niet veel beter ;)
Tijd voor een loadbalancer zou ik denken?
Tijd om die kerncentrales weer aan te slingeren. Dan hebben ze ook geen LB nodig.

Wat is de oorzaak van het het noodgedwongen moeten stilleggen van deze kerncentrales? EU? Slecht onderhoud?

[Reactie gewijzigd door Pikkemans op 3 september 2014 16:57]

2 reactoren liggen stil omwille van "scheurtjes in de reactorwand":

Bron


1 reactor ligt stil omwille van vermeende sabotage:

Bron


Er zijn 2 noodplannen tot dusver:
- Het afschakelplan waarbij steden/gemeenten max 3 uur zonder stroom komen te zitten tijdens piekmomenten (17:00 tot 20:00)
- Een Nederlandse gascentrale "inhuren" en aansluiten op het Belgische net (bron)


Ik voel de volgende Tweakers-Winteractie al aankomen ..

"Help-Eens-Een-Belg"
--> Zamel met zen allen verlengsnoeren in, en lever ze af aan de Belgische grens ...

[Reactie gewijzigd door xback op 3 september 2014 17:45]

Die nederlandse centrale kan men niet inhuren. Er is geen verbinding vanuit die centrale met het belgische net. Deze is wel voorzien, maar zal nog 5 jaar duren voordat deze geplaatst is.

Het was een ballon van de keizer van Oostende die snel wat punten wilde scoren maar eigenlijk gewoon luidop aan het dromen was. Hij heeft natuurlijk wel weer zijn zin gekregen daar West-Vlaanderen grotendeels ontzien word in heel dit afschakelplan.
De centrale in Maasbracht heeft de hoogspanning liggen tot aan Stevensweert en Ohť en Laak. Deze 2 dorpen liggen op een steenworp afstand van BelgiŽ want er zit praktisch alleen de maas tussen. Het kan mijn inziens dus wel alleen lijkt mij dit geen korte termijn planning.
Ik vermoed dat de studie, planning en vergunning alleen al bijna een jaar en beslag neemt. Voor deze winter zal zoiets dus sowieso te laat komen.
De studiefase is afgerond en de planning is er al. Enkel de vergunning en de eigenlijke aanleg resteren nog - maar zelfs met een spoedprocedure zal de centrale pas in de lente aangekoppeld kunnen worden.
Ik dacht dat energienetten in europa al (tientallen?) jaren aan elkaar gekoppeld waren. Ik kan me haast niet voorstellen dat we een tekort in BelgiŽ niet kunnen opvangen vanuit Nederland en/of Duitsland...
Ja, maar die lijnen (en de interne ook) hebben ook maar een bepaalde maximumcapaciteit. Als je daar aan zit en je komt nog steeds te kort heb je dus een probleem.
En we zitten aan die grens, sinds iedereen omschakelt naar "groene" stroom van onregelmatige bronnen. Soms gaat er windenergie van Duitsland naar Nederland, soms andersom, maar de internationale verbinding is vaak belast tot de max.

Overigens liggen Nederland en Belgie te dicht bij elkaar. Als Belgie deze winter een energie-tekort heeft, dan is dat vermoedelijk op een windstil moment daar. Dan heeft Nederland waarschijnlijk geen energie over, omdat het hier dan ook grotendeels windstil zal zijn. Geen Nederlands probleem, want hun "groene stroom klanten" krijgen dan gewoon kolenstroom, maar er is geen reservecapaciteit voor export.
Correctie. De fysieke kabel plaatsen duurt slechts enkele weken. Het verkrijgen van de nodige vergunningen (mits noodprocedures), duurt enkele jaren. :D
Dat lijkt me economisch gezien ook het beste, ik denk niet dat er veel geld verloren gaat als je Luik en omgeving een paar uur zonder stroom zet.............
Dat laatste komt niet door polititek maar simpelweg door het feit dat West-Vlaanderen bijna volledig draait op groene stroom van windmolens voor/aan de kust en de biomassacentrale in Oostende.
Max Green mag ook terug "groene" stroom produceren.

Overigens spijtig dat de steenkoolcentrale van E.on er niet is gekomen...die had misschien al op tijd enige (enige) energie kunnen leveren deze winter. Dat steenkool vandaag spotgoedkoop kan aangevoerd worden uit de VS via het op de fiets na milieuvriendelijkste transportmiddel (een schip) had erg leuk geweest voor onze portefeuille. De nabijheid van de petrochemische cluster had daarbij nog een opportuniteit geweest om via een samenwerking de voor de chemie nuttige stoffen uit de steenkool te distilleren voor verbranding, stoffen die je misschien liever niet verbrandt. Gemiste kansen zeker.
De petrochemie is niet meer in staat om steenkoolteerderivaten als feedstock te gebruiken. Procesmatig gezien is het gebruik van steenkoolderivaten als feedstock totaal anders dan dat van oliederivaten en onze installaties zijn daar niet voor uitgerust. Omschakeling is te duur om rendabel te zijn (enkel Zuid-Afrika heeft nog echt grote carbochemische installaties, en dat was dan nog omdat men onder de Apartheid minder afhankelijk wou zijn van olie-import).
Wat niet is kan nog komen. Feit is wel dat steenkool momenteel erg goedkoop is en dat de petrochemische cluster in Antwerpen zwakker staat tegenover de cluster in Houston die profiteert van het goedkoop Amerikaans schaliegas.

Antwerpen zou zich kunnen onderscheiden door in te zetten op steenkool als grondstof voor de chemie. Op de termijn, na uitputting van schalievoorraden, zullen de prijzen van gas (en olie) immers verder stijgen terwijl de steenkoolprijzen normaalgezien steeds stabieler zullen blijven. Op dat moment heeft de Antwerpse cluster een enorme troef in handen met hun steenkool.
Anderzijds is het gebruik van steenkool energie-intensiever. Dat, in combinatie met de investeringskosten, maakt dat de olieprijzen al vrij hoog moeten zijn vooraleer het een concurrentiŽle bron wordt.

Bovendien produceert het procťdť ook enorme hoeveelheden sterk vervuild afvalwater. Dat opkuisen tot een wettelijk aanvaardbaar niveau is technisch best haalbaar, maar voegt opnieuw grote kosten toe.

Tot slot moeten bedrijven hogerop in de keten ook bereid zijn om acetyleen als primaire feedstock te gaan gebruiken in plaats van het etheen dat nu uit oliekraking wordt gehaald. Dat kan op zich, maar brengt een hele resem procesmatige uitdagingen met zich mee.

De olieprijzen zijn momenteel nog bijlange niet hoog genoeg om een omschakeling realistisch te maken. Zeker niet als je weet dat de energiekosten de laatste jaren steevast sneller stegen dan de kosten van feedstock, wat de veel meer energievretende carbochemie alleen maar meer benadeelt.

Dat we het moeilijk hebben versus Houston klopt zeker. Helaas is de oplossing daarvoor niet zo simpel als een verandering van feedstock. Hoe moet het wel? De energiekosten moeten omlaag.

Houston won niet aan concurrentiekracht doordat schaliegas hen een goedkope feedstock bood, maar vooral doordat het de stroomprijzen drukte (overigens is de rol van windenergie daarin groter geweest dan die van schaliegas). BelgiŽ moet hetzelfde zien te bereiken, al zal dat lastig worden.
Bij het periodiek onderhoud van de reactor Doel 3 werden in de wanden van het reactorvat miniscule scheurtjes ontdekt. Men heeft bij dat onderhoud een nieuwe vorm van onderzoek toegepast. Deze scheurtjes zijn namelijk ontstaan door luchtbellen bij de fabricatie van het vat 30 jaar terug. Tihange 2 heeft eenzelfde vat en blijkt na onderzoek ook dezelfde problemen te hebben.

Hoewel er geen enkele aanwijzing is dat deze scheurtjes een direct probleem vormen wenst men evenwel geen risico te nemen en is men verder onderzoek aan het doen naar de effecten van straling hierop. De huidige testresultaten zouden evenwel niet gunstig zijn. Dit is een probleem voor deze 2 reactoren alsook vermoedelijk voor 20 andere reactoren in Europa en de VS die reactoren vaten bevatten van dezelfde fabrikant uit hetzelfde jaar.

Doel 4 licht stil na sabotage. Een slot werd verwijderd van een klep en deze werd opengedraaid waarna 65000l olie is weggelopen uit de lage druk stoom turbine (of was het de hoge druk?). Deze is daardoor met een immense kracht tot stilstand gekomen waarbij de turbine beschadigd is geraakt. Uiteraard zitten er sensoren op en hebben de veiligheden gewerkt. Het systeem was alleen niet voorzien op het feit dat de olie zo snel zou weglopen. De afvoer diende om in geval van brand/problemen de olie uit de turbine te kunnen laten lopen, in een ondergrond opvangvat buiten het gebouw.
Ik snap alleen niet dat ze zo moeilijk doen met 'ja we weten nog niet wie erachter zit'. een tijdje geleden nog een documentaire gezien over een NL centrale. Werkelijk overal hingen er camera's, het is niet mogelijk dat terrein te betreden zonder gezien te worden. Zijn ze hier in BelgiŽ dan echt zo stom dat ze dat ook niet hebben of hebben ze het bandje verwisselt :P

Dit hele gebeuren is van de gekken, overal in Europa is stroom genoeg en dan zouden ze hier een afschakel plan inzetten? Zet dan eerst Neon reclames uit, schijnwerpers op kerken en andere gebouwen. Maar dan nog, het moet op te vangen zijn. stelletje amateurs hier. 8)7

Betalen we dan ook minder voor die maand? dacht het niet.
Begin dit jaar zijn wat tarieven omlaag gegaan, de btw van 21 naar *** procent. Het zou me niks verbazen dat ze hiermee alles weer kunnen omhoog trekken. en nog zoiets de btw mag dan omlaag zijn maar we betalen nog even veel vanwege??

Daarnaast, laatste jaar middelbaar hebben veel te doen, eindewerken etc wat allemaal op pc moet. Lekker.

zoveel windmolens en zonnepanelen. Er zijn trouwens plannen dat je moet gaan betalen voor de stroom die je het stroomnet geeft met je eigen zonnepanelen..

Overheid slaat hierin(en met andere dingen ook) de plank volledig mis :( Verder woon ik hier prima hoor :P

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 3 september 2014 17:41]

Binnen de nucleaire zone hangen overal cameras. Alleen bevinden de turbines zich buiten die zone die iets minder streng beveiligd is. Niet tegenstaande word iedereen die daar werkt zeer streng gescreened en word de perimeter natuurlijk ook zwaarder bewaakt.

En nee, niet overal is er stroom genoeg. Ook aan de andere kant van het kanaal zijn ze al op zoek naar oplossingen, ook daar vrezen ze stroom tekorten. En zelfs als er stroom genoeg is, dan moet je deze nog altijd tot bij ons krijgen. Het is niet zo dat je dit even per vrachtwagen kan gaan halen.
Waarschijnlijk sabotage door een ironische hippie als demonstratie tegen kern energie door opzettelijk doch tevergeefs (wegens gebrek aan enige kennis) een kernramp proberen te laten ontstaan?
Voor een millieuactivist lijkt me dit toch de meest ideale sabotage. Centrale buiten werking en geen kernramp.
Ja en dan? Dan valt de stroom uit en doet z'n iPod het niet meer. Daarnaast loop je dus alsnog het risico dat de boel oververhit, en dan krijg je minder prettige gevolgen. Ik denk juist dat dit geval aangeeft dat kerncentrales veilig zijn, mits er niet op veiligheid bezuinigd wordt.
Kerncentrales zijn dus, net als bv vliegtuigen, inherent niet veilig. Je moet allerlei veiligheidssystemen inbouwen om te waarborgen dat je geen besmetting of meltdown krijgt als er iets onverwachts gebeurt. En systemen om die systemen weer te waarborgen. Waar hou je op?

Een inherent veilige centrale zou er een zijn die gewoon afkoelt als je de stekker er uit trekt, niet door de bodem zakt als hij oververhit en niet kan exploderen omdat hij niet onder zeer hoge druk werkt. Zoielts als een Thorium gesmolten zout centrale bijvoorbeeld, maar die zijn er (nog) niet (meer).

Dit geval geeft aan dat er tenminste 1 keer een veiligheidszekering gewerkt heeft nadat er iets fout is gegaan. Meer niet.
Maar ik heb twee andere voorbeelden voor je; Tjernobil en meer recent Fukushima. Kan je mooi zien dat de huidige centrales inherent onveilig zijn.
Ik dacht dat je voorbeelden voor ons had, maar je komt af met een RBMK-reactor die technisch evenveel overeenkomsten vertoont met een westerse kerncentrale als met een kropsla en met Fukushima, een centrale die na de aardbevingsschade netjes is afgesloten en overgegaan op noodkoeling - tot de tsunami de noodgeneratoren uitschakelde.

Overigens zijn de Belgische PWR-reactoren iets minder veeleisend wat noodkoeling betreft dan de Japanse BWR-reactoren.

Niets is veilig, maar je moet wel betere voorbeelden zoeken als je wilt discussiŽren.
Helaas moet ik je ongelijk geven op je eerste zin. Er zijn namelijk kerncentrales die wel inherent veilig zijn omdat ze niet op active koelsystemen leunen voor een stop maar op natuurkundige principes.

Een type centrale dat inherent veilig is een hoge temperatuur reactor.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hogetemperatuurreactor
Tsjernobil: een experiment dat verkeerd is afgelopen
Fukushima: een natuurramp die sowieso een hele hoop schade heeft veroorzaakt.

Je hebt 2 voorbeelden die eigenlijk zeer weinig met nucleaire veiligheid te maken hebben maar waar het net door externe invloeden is misgegaan. Bijkomend worden hier geen experimenten gedaan in onze reactoren en is de kans op tsunamis klein.

Ik vind het dan ook heel spijtig dat bepaalde groene jongens het incident in Doel 4 direct hebben aangehaald om de nucleaire veiligheid nogmaals aan de kaak te stellen terwijl dat incident buiten de nucleaire zone is gebeurd.
Maar kolencentrales zijn ook verre van veilig als je naar het hele proces kijkt. Er komen veel meer mijnwerkers om dan dat er mensen overlijden aan de gevolgen van kernrampen.
Het ontgaat mij even waarom het milieu gebaat is bij het uitzetten van een reeds gebouwde kern centrale?

In Duitsland doen ze dat, maar het is niet bepaald goed voor het milieu.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 3 september 2014 17:49]

Ja dat mag je met de activist uitvechten. Ik zeg alleen dat ze anti-kerncentrales zijn, en daar hoort uitzetten dus bij.
Het ontgaat mij even waarom het milieu gebaat is bij het uitzetten van een reeds gebouwde kern centrale?

Geen voor/tegen, maar twee argumenten:

1) Er wordt nog steeds vers uranium verstook en dus nieuw afval geproduceert en nieuwe vraag voor mijnactiviteiten gekweekt.

2) Tijdens normale operatie (productie, transport, opslag, afvalverwerking, etc) onstaat een grote hoeveelheid lichter radioactief bijafval ("slechts 100 jaar afkoelen").
Toch even nuanceren: http://www.ise.fraunhofer...-wind-in-germany-2014.pdf

Zowel het gebruik van steen- als bruinkool is het afgelopen jaar fors gedaald en ook op langere termijn is de hoeveelheid verbruikte steenkool dalend (voor bruinkool is een stagnatie te zien). Ook het minder vuile aardgas is sterk op zijn retour.

Zelfs bij een volledige nculeaire uitstap zal het verbruik van steen- en bruinkool (licht) blijven dalen, maar uiteraard zou een veel forsere daling op te tekenen zijn moest de sluiting nog een tiental jaar uitgesteld worden;

Duitsland is momenteel bezig om zijn kerncentrales snel en zijn kolencentrales langzaam uit te faseren. Ik had liever omgekeerd gezien, maar het is hoe dan ook beter dan wat we in de Benelux doen.
Heb je ook een bron die dat wel laat zien? De bron die je plaatst gaat (bijna) alleen over dit jaar en laat geen verloop zien over de jaren heen van de absolute hoeveelheid koolstokerij versus "groene" energie of kern energie. Het laat ook niet zien welk deel van wat ze daar "conventional" noemen kern energie is over de jaren heen.

Ik hier heb hier een bron die dat wel laat zien en daar blijkt zeker niet uit dat kool e.d. nu signifikant minder gestookt worden in Duitsland. Er blijkt ook helemaal niet uit dat die daling in de jaren zal komen zoals jij claimt.

Het enige wat tot nu toe gebeurd is in Duitsland is dat in 1 decennia de energie prijzen bijna 300% zijn gestegen, de CO2 uitstoot door kolen hetzelfde is gebleven en dat ze nu kunnen zeggen dat ze minder kern energie hebben. Om de resterende kern centrales uit te zetten zullen ze nog veel forser moeten investeren in groen (nog veel hogere prijzen, zie Denemarken als perfect voorbeeld met de hoogste stroomkosten ter wereld).

Dus. Nee.
- De energieprijzen zijn met een factor drie gestegen, terwijl de spotprijzen met een factor 2 gedaald zijn. Het ligt dus alvast niet aan opwekking of netbeheer. Bovendien kende Spanje met een gelijkaardig aandeel hernieuwbare energie gťťn noemenswaardige prijsstijging. De retailprijs van stroom wordt sterk beÔnvloed door belastingen, overheidsincentives en andere zaken die los staan van een specifieke technologische keuze. Lees ook: http://www.ise.fraunhofer...ty-renewable-energies.pdf (tl;dr: wind is concurrentieel met bruinkool, zon zit in de prijsklasse van aardgas - en dat is nog zonder externaliteiten)

http://www.ise.fraunhofer...nd-in-germany-in-2012.pdf

- http://www.ise.fraunhofer...nd-in-germany-in-2013.pdf

Voor 2013 is er dus een zeer lichte stijging, maar zoals verder al wordt uitgelegd is die vooral te wijten aan het online komen van nieuwe, efficiŽntere centrales. De totale bruinkoolconsumptie steeg amper en de steenkoolconsumptie daalde. Bovendien is het verlies van gasoutput ook al een goede zaak; de CO2-uitstoot ervan is dan wel fors kleiner dan van kolen, maar nog altijd bijzonder hoog. Voor 2012 zelfde verhaal.

Netto is het aandeel gas op drie jaar tijd gekrompen tot bijna niets en is de totale CO2-uitstoot door kolen gelijk gebleven.

Dat de Duitse CO2-uitstoot stabiel is gebleven is op zich al een prestatie: het land heeft de hoogste groei in industriŽle output in Europa weten te combineren met stabiele CO2-uitstoot. De koolstofintensiteit van haar economie (hoeveelheid dollar aan geproduceerde goederen en diensten per kilogram CO2) is de laagste ter wereld.

En je moet je eigen bron wel eens lezen: die zegt steenkool en gas achteruit, bruinkool stabiel. Niet mis.
Die wil je niet aanslingeren. Ik heb niets tegen kernenergie, maar die centrales zijn niet meer betrouwbaar en al tig jaar voorbij houdbaarheidsdatum....
De centrales zijn helemaal niet voorbij hun houdbaarheidsdatum. Deze zijn ontworpen om 40 jaar mee te gaan. Doel 1&2 en Tihange 1 zitten nu aan deze leeftijd. Doel 3&4 en Tihange 3&4 komen daar over 10 jaar aan en zijn op dit moment voorzien om dan ook te sluiten, tenzij de huidige regering opnieuw anders beslist.

Kerncentrales zijn ook aan strenge inspecties onderworpen. Daarmee zijn de problemen van Doel 3 en Tihange 2 aan het licht gekomen.
Deze zijn ontworpen om 40 jaar mee te gaan.
kleine correctie, alle kenrcentrale's zijn oorspronkelijk gebouwt op een gebruiksduur van 30 jaar... dat betekent dat Tihange I en Doel I en II daar al 10 jaar overheen zitten... ook Doel III en IV en Tihange II en III daar sinds een jaar overheen zitten (in gebruikname 1983).

Enkel is de gebruiksduur van deze kerncentrale een jaar voor afloop van de officiele gebruiksduur doodleuk flink verlengt, via een politiek besluit... in 2009 door de regering van Rompuy werd weinig democratisch en behoorlijk onparlementair (toestemming van het parlement werd niet eens gevraagd) de toestemming aan het franse electricteistebdrijf GDF Suez (moederbedrijf Electrabel) verleend.. de levensduur werd zelfs tot 50 jaar verlengd
http://www.standaard.be/cnt/hb2h1avq

en in 2012 ook door Di Rupio.. na overigens zeer zware druk van het energiebedrijf dat niet gediend was van overheidsbemoeienis en dreigde bewust de electriciteitsproducte terug te schroefen ůf aan het buitenland te verkopen, als de Overheid zich teveel bemoeide of weigerde bepaalde belastingvoordelen toe te kennen.

Het is heel goed mogelijk dat bv de huidige problemen in Belgie niet geheel los te zien zijn van deze chantage-politiek door Electrabel/GDF Suez
http://www.demorgen.be/dm...-Di-Rupo-onder-druk.dhtml

De huidige belgische elektriciteitstekorten zijn eigen precies datgene waarmee Electrabel in 2012 gedreigd had te gaan 'regelen' als de politiek hen geen extra belastingvoordelen en extra toezeggingen gaf

Overigens ben ik zelf ook voor Kernenergie, maar dan Nieuwbouw en ben ik doodsbang voor de huidige politiek van het 'verlengen' van de gebruiksduur van verouderde en eigenlijk al afgeschreven kerncentrale's zoals dus ALLE belgische kerncentrale's die allemaal de maximale levensduur die ze zouden hebben bij het bouwen, al bereikt hebben (deze is dus enkel 'politiek' verlengd).

Helaas merk je dat veel partijen vooral voordel hebben, specifiek financieel van het door blijven gebruiken van gevaarlijk verouderde kerncentrale's... nieuwbouw hiervan is extreem duur, terwijl de bestaande kerncentrale's pure winst opleveren

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 4 september 2014 09:27]

Het idee dat Electrabel de Belgische overheid in de zak heeft is enigzins ridicuul. Electrabel kreeg in 2012 een " nucleaire bijdrage" van 400-500 miljoen opgelegd om het gat in de Belgische begroting te dichten. Dat noem ik geen " belastingvoordeel", dan is een regelrecht belastingnadeel.

En ja, natuurlijk reageert Electrabel daarop. Maar wie zet wie nu onder druk? Als de politiek de kerncentrales onrendabel maakt door middel van speciale belastingen, dan gaan die centrales dicht. Dat is het hele punt van sturende belastingen. De accijns op roken is ook bedoeld om het roken te ontmoedigen. Dan moet de overheid ook niet gaan klagen als er minder gerookt wordt.
...na overigens zeer zware druk van het energiebedrijf dat niet gediend was van overheidsbemoeienis en dreigde bewust de electriciteitsproducte terug te schroefen ůf aan het buitenland te verkopen
Dit is het eerste wat ik hier over hoor.
Bron?
Kerncentrales zijn ook aan strenge inspecties onderworpen. Daarmee zijn de problemen van Doel 3 en Tihange 2 aan het licht gekomen.
Tja zo kun je van slecht nieuws goed nieuws maken. De inspectie van de centrales is in ieder geval wel in orde. Jammer dat de centrales zelf allebei ernstige gebreken hadden. Als de mantel van de reactor kapot gaat heb je toch wel serieuze problemen.

In Japan hebben ze rond Fukushima nu een regio waar men 20 jaar (bron) niet mag wonen... Dit blijkt misschien nog langer (bron)... In Rusland hebben ze rond Tsjernobyl een regio waar je nog steeds niet kunt wonen... Over twee jaar is die ramp 30 jaar geleden.

Het lijkt me heel goed dat ze die centrales dicht houden totdat ze weer honderd procent veilig zijn. Want BelgiŽ is te klein om even een heel gebied maar 30 jaar braak te laten liggen.
De vergelijken zijn te extreem, Fukushima was een ramp die hier niet of nauwelijks kan voorkomen, en Tsjernobyl, daarvan denk ik niet dat een herhaling met moderne technologie zich kan voordoen.
Zolang we geen kerncentrales in Groningen bouwen dan.
Vanwege de gasbevingen?
Als je ziet wat een klerezooi Fukushima mee heeft moeten maken vind ik het alsnog meevallen hoe de boel er na afloop bij stond, vooral als je de rest van de getroffen gebieden bekeek. Daar stond vrijwel niks meer overeind. Een beving moet dus prima overleefbaar zijn en vooral als je een huidige generatie reactor gaat bouwen zitten daar nog meer safetyguards in.

Mensen die altijd Tsjernobyl roepen als voorbeeld vraag ik mij af of ze weten wat de oorzaak daarvoor was. Daarnaast was er gebrek aan controle, incompetent personeel, weinig geld en dan ook nog eens in een tijd dat techniek erg verouderd was in Rusland.

[Reactie gewijzigd door RadioKies op 4 september 2014 11:11]

Groningen heeft aardbevingen die ongeveer 10.000 keer zwakker zijn dan Fukushima. Niet dat de aardbeving overigens de reden van Fukushima was, de directe oorzaak was de Tsunami. En de Waddezee leent zich niet bepaald voor Tusnami's.
Ik last enkele dagen geleden dat wilde zwijnen in duitsland of oosterijk nog steeds te hoge readioactieve waarden hebben, dus ik neem aan dat ook mensen daar nog steeds gevolgen hebben van tjernobyl. Alleen zal het niet altijd duidelijk zijn dat kanker en geboorte afwijkingen bij kinderen daardoor komt.
Dan heb ik dat verkeerd in mijn hoofd. Ik had nog niet zo lang geleden zoiets gelezen. Maar zoals ik nu zie zitten 3 reactoren nog maar 1 jaar vanaf die 40 jaar en de rest ook al richting de 30. Dus er is nog veel werk aan de winkel om de komende 10 jaar de energievoorziening op orde te krijgen om zo'n 5-6 GWe op te wekken.
Het enige wat op dit moment beslist is, is dat Tihange 1 mits bijkomende voorzorgsmaatregelen enkele jaren langer zal openblijven. Dit omdat er de afgelopen jaren onvoldoende capaciteit is bijgekomen in BelgiŽ om het verdwijnen van alle 3 de oudste kerncentrales op te vangen.
Zo'n centrale kan normaal gezien technisch makkelijk 50 jaar mee mits onderhoud en updates gedaan worden.

Alleen zitten ze in BelgiŽ met vreemde haarscheurtjes in reactorvaten en sabotage van een reactor.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 3 september 2014 17:03]

Ik denk dat het "slechts" (what's in a name") sabotage van de turbine was. Ben geen expert, maar als de reactor gesaboteerd zou zijn denk ik dat er echt een ramp zou zijn. :(
Inderdaad het betreft sabotage van de turbine, er zou te weinig smering op de turbine hebben gezeten waardoor deze overhit is geraakt. Je kunt nagaan dat je hierdoor echt serieuze schade hebt (reactor 4). In de reactor 3 van doel als in reactor 2 van Tihange deze zijn vorig jaar al uitgeschakeld door foutinducaties maar naar heropstarten bleek dit niet verholpen zijn zodoende liggen ze sinds maart dit jaar weer plat. Totaal mist Belgie nu dus 3GW op energie net in vergelijking met volle capiciteit.

Even teruggaand op @hAI, de centrales zijn berekend op 40 jaar, toch accepteren veel reagering 50 jaar. Ben groot voorstander om ze na 40 jaar te sluiten. In komende 10 jaar zou meen ik meer dan de helft van de centrales dicht moeten.
De centrales zijn vooraf berekend op 40 jaar. Dat soort berekingen vooraf moeten uitgaan van worst-case aannames over veroudering. De verwachting vooraf kan best 60 +/- 20 jaar zijn, maar dat betekent dus een levensduur van 40 jaar. Juist vanwege de veiligheidseisen aan kernenergie.

Als je na 30 jaar dan de feitelijke veroudering meet, dan is de belangrijkste vraag daarom in hoeverre die verouderinge meevalt. Het is allezins mogelijk dat je met de extra informatie vaststelt dat de verwachte levensduur niet 60 +/-20 jaar is, maar 60 +/- 10. En dat betekent dus dat je veilige ondergrens stijgt naar 50 jaar.

Andere voorstelbare uitkomsten waren 50 +/- 10 of 70+/-10 jaar geweest. In het eerste geval had je vast moeten houden aan de 40 jaar , in het tweede geval had je zelfs uit kunnen gaan van 60 jaar levensduur. Al die mogelijke resutaten zijn verfijningen van de eerdere schatting.
Er zijn in BelgiŽ meerdere reactors.

* Enkel Doel 4 ligt stil door sabotage. Laatste nieuws is dat die mogelijk voor de winter terug hersteld *kan* zijn. Dit is 1 van de grootste reactors qua vermogen.

* Doel 3 en Tihange 2 liggen stil door problemen met het staal van de reactorvaten. Dit zou van onvoldoende kwaliteit zijn waardoor onder invloed van de straling de sterkte in gedrang komt. Men wil eerst verdere testen doen. Enkele jaren geleden hebben die ook al stilgelegen om diezelfde reden. Deze reactorvaten van Nederlandse makelij worden overigens nog in een heleboel andere kerncentrales in andere landen gebruikt (lees bv http://ansnuclearcafe.org/2012/08/15/doel-3-rpv/ ). Die landen wachten nu ook de resultaten van het SCK•CEN af. Raadt het onderzoekscentrum aan de centrales definitief te sluiten, dan zullen die andere landen ook moeten volgen. Ik weet niet of die andere landen die centrales momenteel al allemaal uitgeschakeld hebben, maar als Belg voel ik me toch veel beter met onze preventieve maar drastische aanpak; ik zit in de winter liever enkele uren in het donker, dan dat ik in het donker misschien zelf licht geef :+

* Tihange 1 zou normaal ook uitgeschakeld worden voor een tienjaarlijks onderhoud. Ondertussen heeft men hiervoor het onderhoudsschema al opgesplitst in 2 delen zodat deze reactor toch beschikbaar is tijdens de winter.
Een ramp zou het niet zijn, tenzij iemand erin zou slagen om ťn de reactor ťn haar diverse backup- en noodkoelingssystemen te saboteren (wat de facto onmogelijk is). De herstelling zou wel fiks duurder zijn en langer duren dan nu het geval is ;)
Kerncentrale in tjernobyl? Of in fukushima? Dus zeg nog eens dat het niet kan...
Ik,vraag me echt af wat bezielt zulke mensen. Doel is in vogelvlucht hier maar enkele tientallen km's vandaan.... Pffff...

Ik,kan echt niet begrijpen dat onze opeenvolgende regeringen dit zover hebben laten komen.

Enfin nu het afkoppelingsplan bekend is bij eventuele stroomschaarste komende winter, weten we toch enigszins waar we aan toe zijn. Bij ons in de stad Lier gaat er niets afgekoppeld worden. Ach enkele uren bijneen kaarsje en onder een deken zouden ook,niet erg zijn zeker. "Revolution" in het echt. :)
Ik zou niet met kaarsjes onder de deken gaan zitten...
Hij wilt mss een kampvuur beginnen voor de rest van de straat :D
Het was inderdaad sabotage aan het niet-nucleaire gedeelte van de reactor. Als er sabotage was geweest aan het nucleaire deel had je er wel meer over gehoord...
nou die mits is hier wel de dooddoener
Die mits is letterlijk een dooddoener, of doodmaker, want Kerncentrales zijn leuk, goedkoop energie, mits er geen ongelukken gebeuren.

Risico dat iets gebeurt is klein, maar als het gebeurd, zijn de gevolgen erg groot, dus als je dat gegen elkaar afweegt, zeg ik.. liever 10 jaar in het donker zitten dan risico dat 200 jaar lang in heel west europa alleen nog kinderen met een ernstige afwijking worden geboren, om het maar gechargeerd te zeggen.

Ik begrijp dat er grootverbruikers zijn zoals industrie, maar laten we beginnen met huizen 100% zelf-voorzienend te maken, want dat kan al. Nanotech maakt zonnecellen mogelijk met veel meer efficiency, dus focus op goedkoper productieproces.

En vooral, focus op cold-fusion. Dat is velig en levert meer energie op. Er zijn bedrijven die er bijna in zijn geslaagd dit te presteren, dus daar mag wat mij betreft meer in worden geinvesteerd. Die motivatie komt er vanzelf wanneer energie onbetaalbaar wordt door het verbieden van kerncentrales.

Soms moet je een idealist zijn.

[Reactie gewijzigd door ZeKritik op 4 september 2014 19:04]

Dat is niet het probleem. Er ligt onder andere 1 kerncentrale plat door sabotage. Hier heeft men een aantal 1000'en liters olie weg laten lopen waardoor een generator bijna vastgelopen is geweest. Gedurende het onderzoek wie wat waar en waarom mag deze niet meer opgestart worden. Men verwacht dat dit nog jaren gaat duren.
Dit gaat helemaal geen jaren duren... De eerste onderzoeken meldden dat Doel 4 zeker tot 31 december 2014 buiten werking zou zijn.

Inmiddels zijn er positievere berichten na bijkomende onderzoeken en zou een herstart tegen eind november reeds haalbaar zijn.

Het is weliswaar nog afwachten maar jaren is zeker en vast voorbarig en overdreven.

Bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/6779/Kernenergie/article/detail/2017972/2014/08/29/Kerncentrale-Doel-4-sneller-opnieuw-in-dienst-dan-verwacht.dhtml
ja maar waarom niet personeel van andere centrales daarheen en centrale weer open (savoteur zit daar niet tussen namelijk)
Het bedrijven (besturen) van een kerncentrale is niet zoiets als het rijden van een auto...
Er komt wel wat meer bij kijken dan 3 pedalen en wat knopjes...
Lijkt me totaal niet wenselijk dat mensen die onervaren zijn met een dergelijke specifieke installatie deze gaan bedienen of onderhouden.

Wat ik me wel afvraag is hoe deze zogenaamde sabotage mogelijk kan zijn.
Op een dergelijk belangrijke smering verwacht je toch meerdere druk, niveau en temperatuurbewakingen om te voorkomen dat een kleine fout of defect voor grote schade kan zorgen.
Bij 2 centrales scheurtjes zwaktes in het beton staal van het reactorvat, bij de 3de centrale vermoedelijke sabotage door het laten weglopen van de turbine olie in een opvanreservoir (waardoor de turbine tot minstens november stil ligt wegens reparatie)

edit: correcties n.a.l.v. reactie hieronder

[Reactie gewijzigd door Primuszoon op 3 september 2014 20:28]

Detail: het is niet de beton maar het staal van het reactorvat dat is aangetast door waterstofgas. Overigens zijn er nog geen echte scheurtjes, er zijn wel zones van verzwakking die bij verder gebruik zouden uitgroeien tot scheurtjes (tenzij een oplossing wordt gevonden om de waterstofinsluitsels te neutraliseren, maar dat lijkt onwaarschijnlijk).
Een grote reactor in Doel (>1000MW) ligt stil, waarschijnlijk door sabotage aan de koeling.. 65.000 liter olie uit een koelsystem is naar een noodopvangtank geleid. Gevolg de turbines oververhitten & een noodstop.
Verder liggen 2 andere reactors (in Doel & Tihange; beide > 1000MW) al langere tijd til door scheurtjes in het omhulsel van het reactorvat (niet het vat zelf).. kans bestaat dat die nooit meer herstart zullen worden.
Verder zou er door gepland onderhoud nog een kernreactor in Tihange & een waterkrachtcentrale in Coo dit najaar niet beschikbaar zijn.
Daarbovenop is er in het voorjaar een ontploffing geweest in een grote stroomtransformator die gebruikt wordt bij de elektriciteitsimport uit Frankrijk.

Ik denk dat het duidelijk mag zijn dat er door verschillende omstandigheden wel heel veel productiecapaciteit tegelijkertijd offline gaat...
Schiet nog over van het nucleaire park dat normaal instaat voor 55% van de voorziening: 2 kleine reactors in Doel (die gecombineerd een kleinere capaciteit hebben dan 1 van de uitgeschakelde reactors) & 2 reactors in Tihange (evt.1 tijdens gepland onderhoud)..

[Reactie gewijzigd door 4n4C0nD4 op 3 september 2014 17:25]

Er word vaak gesuggereerd dat die haarscheurtjes in de reactorvaten in Belgie uniek zijn, alleen hebben de NL kernreactoren (en veel andere centrales in de EU) een zelfde ontwerp en word er met argusogen gekeken naar de uitkomsten van Belgisch ondezoek.

In Nederland word gezegd "dat de 2 belangrijkste kernreactor vaten van echt heel ander staal zijn gemaakt en daardoor nooit dezelfde scheurtjes kunnen krijgen".

Het Belgische probleem is dat ze veel te afhankelijk zijn van kernenergie.
Overigens net als Frankrijk. Duitsland is al veel langer op de goede groene weg.

Hoe dan ook zal deze winter voor Belgie een kostbaar geintje worden qua energie.
Uniek zijn ze niet. Er zouden 22 reactorvaten gemaakt zijn volgens hetzelfde procede door het ondertussen failliete rotterdamse RDM.

Zijn wij te afhankelijk van kernenergie? Ik weet het niet. We zijn ondertussen wel aan het afbouwen ten voordele van hernieuwbare energie. Daarnaast is onze huidige kernenergie in principe spotgoedkoop.
Volgens mij hebben Nederlandse ( minstens die in Petten ) hetzelfde probleem met haarscheurtjes, alleen wordt dat goed in de gate gehouden.
Eťn ligt stil wegens vermoedelijke sabotage: iemand heeft alle smeerolie van de turbine laten weglopen. Men hoopt dat die over enkele maanden terug draait.
De twee andere liggen stil omdat er haarscheurtjes zijn gevonden in het reactorvat waardoor dat ietsje minder sterk is dan in het ontwerp voorzien. Die reactorvaten zijn overigens (slecht) gegoten door een ondertussen opgedoekte Nederlandse firma. De reactoren hebben al zo'n dertig jaar probleemloos gedraaid. Er zijn pas sinds kort apparaten die zo'n metaalroosterdefecten niet-destructief kunnen opsporen in een dikke laag staal en het is nog niet 100% zeker wat het effect is op de sterkte. Naar alle waarschijnlijkheid is de verzwakking en het extra risico uiterst miniem, maar bij dergelijke apparaten is de potentiele kost natuurlijk erg hoog en dus het aanvaardbare kansniveau erg laag. De centrales werden eerder al eens een tijd stilgelegd en terug opgestart, maar ze zijn dan later terug stilgelegd na nieuwe tests.
Het zou kunnen dat die centrales weer opstarten na het afronden van alle tests en risicoanalyses, maar het zou ook kunnen dat ze nooit meer draaien. In dat geval heeft Belgie dringend nieuwe centrales nodig.

Edit: Amai, ondertussen zijn er al verscheidene reacties hierboven die grotendeels hetzelfde vertellen.

[Reactie gewijzigd door register op 3 september 2014 18:05]

Mogelijk slechte metalen gebruikt waarin ze nu misschien scheurtjes in ontdekt hebben. Centrales zijn uitgeschakeld doordat ze deze aan het onderzoeken zijn.
Blijkbaar door haarscheurtjes in het reactorvat. Is in Boressele ook geconstateerd

http://www.omroepzeeland....orgoed-dicht#.VAdlFct1Em8
Er is alle reden voor het stil leggen. De bottom line is denk ik dat ze oud zijn.
Neen, ze zijn nog relatief jong (zeker de gesaboteerde Doel 4). Saillant detail: onze oudste reactoren zijn ook onze meest betrouwbare.

Overigens zijn reactoren begroot om 40 jaar mee te gaan (50 met optimaal onderhoud) - geen enkele van de stilgelegde centrales komt daarvan zelfs in de buurt.

Tihange 2 en Doel 3 liggen stil doordat de door Rotterdam Drydock geleverde stalen reactorvaten waterstofinsluitsels bleken te bevatten. Dat is nog geen probleem, maar kan bij langdurig gebruik tot kleine scheurtjes gaan leiden die het vat structureel verzwakken.

Doel 4 (de reactor) is in optimale staat - er is enkel ťťn van haar boilers gesaboteerd.
Neen, ze zijn nog relatief jong (zeker de gesaboteerde Doel 4).
Wat een onzin!
Doel 4 is 29 jaar geleden gebouwd. Toen was de levensduur geschat op 30 jaar.
Volgens de oorspronkelijke specs is dat ding nu dus bijna afgeschreven.
Later is de levensduur vastgesteld op 40 jaar, waarschijnlijk door bepaalde risico's minder serieus te nemen.
Dit betekent dat deze centrale tussen de 75% en 99% opgebruikt is.
Dat is zo ongeveer het tegenovergestelde van 'relatief jong'...
Wat een onzin. Doel 4 is altijd begroot op 40 jaar en dat was nog zeer conservatief ingeschat.

Een kerncentrale kan 50-55 jaar mee zonder probleem. Om genoeg marge te houden wordt standaard 40 jaar gerekend, maar dat is eigenlijk al tť voorzichtig.
Zelfs als je 50 jaar zou aanhouden zit het ding over de helft van zijn tijd.
Ja, en dan? De kans op defecten stijgt niet lineair met de leeftijd; een centrale van 30 jaar is niet onbetrouwbaarder of onveiliger dan eentje van 3 jaar - mits correct onderhoud uiteraard.

Overigens worden centrales meestal afgedankt na een dikke 40 jaar, maar dat is uit puur economische overwegingen (de kosten van onderhoud stijgen, terwijl de relatieve kost van een nieuwe centrale daalt). Vanuit technisch oogpunt (inclusief veiligheid) heeft geen enkele westerse centrale eigenlijk ooit zijn limieten bereikt. Een kerncentrale wordt onrendabel lang voordat ze onveilig wordt.
De kans op defecten stijgt niet lineair met de leeftijd; een centrale van 30 jaar is niet onbetrouwbaarder of onveiliger dan eentje van 3 jaar - mits correct onderhoud uiteraard.
Het feit dat iets meer onderhoud nodig heeft betekent volgens mij nog altijd dat het onbetrouwbaarder wordt. Anders had je al die extra onderhoud niet nodig.

Verder is 'betrouwbaar' een woord met een enigzins arbitraire betekenis die over de jaren heen kan veranderen.
Uiteindelijk wordt er door de politiek een kosten/baten plaatje opgesteld en daar heb ik lang niet altijd vertrouwen in. Heb je bijvoorbeeld gezien hoe minister kamp was omgegaan met de aardbevingen in groningen? Die laffaard wist een jaar geleden nog te vertellen dat er helemaal geen probleem was, daar in groningen.
En zo is volgens mij ook de oorspronkelijke levensduur van een aantal kerncentrales uitgebreid middels een andere kosten/baten analyse.

Maar goed, zo denk ik er over. Jij lijkt meer kennis van zaken te hebben op dit gebied, dus ik laat me graag uitleggen waar ik het mis heb :)
Bij bijnq alle reactors zijn haarscheurtjes ontdekt in het metaal van het reactor vat. Ze onderzoeken nu al maaaanden of het wel velig is om die terug op te starten. Ze overwegen ze ook voorgoed te sluiten.

Trouwens al die reactorvaten in europa komen blijkbaar bijna allemaal van bij een productent vandaan dus is geen geisoleerd Belgisch probleem.

Eentje ligt sinds een maand stil door vermoedelijke sabotage. Gans de turbine om zeep door olie tekort.

Binnen 20 jaar maakt iedereen zijn eigen elektriciteit dan zijn we af van dit circus.
Vreemd, hier kan ik www.belgium.be snel en met gemak bereiken..
Elke keer dat de regering een site lanceert, ligt ze gegarandeerd plat binnen de dag. Ze leren het maar niet.
bwa, ik herinner me dat de mailserver van overheidsdienst financien er eens een ganse week uitlag omdat hun server van 10 jaar oud het begeven had...
ik vermoed dat het met hun webservers niet veel beter gesteld is...
Dus de Belgische bevolking heeft de sites van de Belgische overheid geDDoSed? :P
Wat is er toch mis met dat land? :+

Even serieus.
Het is eigenlijk ook wel te voorspellen dat dit soort dingen gebeuren. Bijna geen site, zeker niet een van welke overheid dan ook kan zomaar een enorme piek in bezoekersaantallen aan. Het is overgens van de zotte dat er zo weinig reserve is in de energievoorziening dat een paar problemen kunnen leiden tot het afschakelen van de stroomvoorziening. Dat is geen standaard overheid ICT gepruts meer maar gewoon wanbeleid. :/
Heb je eigenlijk enig idee hoeveel pech BelgiŽ had? Doel 3 en Tihange werden stilgelegd door waterstofverzwakking. Het werd even krap, maar met import en wat puzzelwerk kwamen we vorige winter probleemloos door. Dit jaar blijkt dat de centrales langer dan gepland (lees: voor altijd) uit dienst blijven en wordt bovendien nog eens Doel 4 gesaboteerd en schiet ťťn van onze drie interconnects met Frankrijk in de fik.

BelgiŽ verloor op twee jaar tijd een derde van zijn productiecapaciteit en een kwart van zijn importcapaciteit. Dat kan je onmogelijk opvangen zonder peperdure redundantie - en de kost daarvan is vele malen groter dan die van een eenmalige brownout.

Geen enkel land ter wereld zou het wezenlijk beter doen dan wij in dezelfde situatie, behalve misschien een land als Nederland of Denemarken dat kan piggybacken op een grote buur met enorme overschotten.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 3 september 2014 19:36]

Het is niet alleen pech wat BelgiŽ nu treft maar ook slecht beleid. Doel en Tihange stammen uit de jaren 1970 met uitbouwen in de jaren 1980. De reactoren zijn tweede generatie welke meestal z'n 30 jaar meegaan. Die jaren zijn al verstreken voor een aantal reactoren en voor andere komen ze dichtbij. Verlengen van de levensduur kan maar dan krijg je onherroepelijk problemen. Nou waar is het meesterplan in BelgiŽ geweest om de reactoren te vervangen voor nieuwe centrales welke op kolen, gas, olie of groene energie? Of valt de keuze wederom op kernenergie met verbeterde tweede generatie reactoren of word er gekozen voor nieuwe centrales met de nu langzaam uitrollende derde generatie reactoren?

Je kan dit niet alleen op pech gooien. In Nederland staan er centrales stil en kunnen we als het nodig is bijschalen. BelgiŽ zat al op de rand door te kiezen voor weinig centrales en nu valt alles slecht uit zonder back-upplan.

Dus ja ik weet hoeveel pech BelgiŽ had, ik weet dat er problemen waren met de reactoren en dat er in Nederland ook inspecties en stilleggingen zijn geweest om dezelfde redenen. Het verschil is dat in Nederland er gespreid word om problemen op te vangen.

Nou neem het niet verkeerd. Ik ben tegen de nieuwe kolencentrales in de Eemshaven in Groningen maar ik begrijp het nut wel. Wij kunnen spreiden tussen kolen, gas, olie, kernenergie en als het overheidsplan hier niet rampzalig verloopt (waar ik vanuit ga) ook windparken. Nou waarom ben ik tegen de kolencentrales? Omdat die dingen enorme hoeveelheden CO2 uitstoten. Ik ben voor kernenergie maar niet voor kernenergie alleen. Kernenergie samen met wind, zon en in reserve gas en oliecentrales omdat je die snel kan aan en uitschakelen zou een goed beleid zijn naar mijn mening. Alle kaarten zetten op een paar oude kerncentrales en er niks aan doen en nu pech de schuld geven is wanbeleid. :/
Hoe kom je aan 30? De levensduur wordt op 40 jaar minimaal en 50+ gemiddeld begroot. Welke problemen krijg je onvermijdelijk door de levensduur van een goed onderhouden centrale te verlengen? Ik kan er geen enkele bedenken.

De derde generatiereactoren zijn overigens niet 'langzaam' aan het uitrollen. Alle grote fabrikanten bieden een generatie III aan als standaardaanbieding (AP1000 voor Toshibia-Westinghouse, EPR voor Areva, een gemoderniseerde VVER-1200 voor Rosatom, CANDU VI voor Candu en een ABWR voor Hitachi-GE). Enkel China bouwt nog generatie twee, en Areva heeft een generatie 2,5 voor wie de EPR niet kan betalen.

Tot slot: voor oliecentrales zijn is een beetje gek; die heb je immers helemaal niet nodig. Het is met voorsprong de duurste energiebron, amper properder dan steenkool en ook niet speciaal flexibel.

Op termijn moeten we naar hernieuwbare energie met aardgas als backup en eventueel kernenergie in landen waar de publieke opinie en marktomstandigheden nieuwe investeringen toelaten (BelgiŽ is daar helaas niet bij).
De problemen die je krijgt is dat een aantal ontwerpfouten inherent aan de oude kerncentrales worden meegedragen in een tijd waarin korte termijn economische belangen al te dikwijls gaan primeren op het lange termijn maatschappelijk belang.

Goed onderhoud kan je niet gaan garanderen: Voorschrift: kruip in buis en inspecteer alle lasnaden -> praktijk: Onderbetaalde interim werkkracht kruipt in buis, ziet dat eerste lasnaad ok is en noteert ok voor alle andere naden zonder afdoende inspectie.
Nucleaire werknemers zouden het loon van een chirurg moeten verdienen maar helaas is het omgekeerde de realiteit.
Een pro lasser die op dat niveau heeft gewerkt woont niet in een villa en kan als gouden handdruk enkel rekenen op periodiek medische opvolging op staatskosten voor de keer dat hij een te hoge dosis heeft binnengekregen en niet meer mocht werken in de sector.

Bij verlenging van levensduur buiten de berekende termijn is het niet langer voldoende periodiek een aantal onderdelen te gaan vervangen en inspecteren maar dient men over te schakelen op een geheel herzien onderhoudsvoorschrift, zeg maar revisiestrategie. En dan kom je uit bij bepaalde onderdelen die te duur of te lastig te vervangen zijn, zoals die reactorvaten met haarscheuren.

"Ik kan er geen enkele bedenken." Dit is nu echt het probleem met kerncentrales in beheer van mensen.
Mensen poten die neer binnen een zeker economisch kosten -baten plaatje en kunnen of willen zich vervolgens niet voorstellen wat er allemaal mis mee kan gaan.

En als dat al lukt, zoals in het brein van een GE ingenieur die in de jaren zeventig al is opgestapt uit bezorgdheid over de onbezorgdheid van zijn werkgever ivm gevaren reactor design Mark I (Fuku en zoveel andere in US), dan kan er geen gevolg aan gegeven worden.
Een ex IAEA werknemer die nu voor Japans nucleair werkt vertelde me doodleuk dat het probleem in Japan is dat die rampencentrale als een mafia bedrijf werd gerund. Ok, het design is dus niet in de fout maar dan nog, wie had het filantropisch idee dat ganse aardbevingsgevoelig eiland vol te zetten met 50+ kerncentrales, soms de oude voeten in het water van een van de longen van de aarde, de Stille Oceaan.

Als er iets misgaat is het altijd gelegen aan het "onvoorstelbare" maar dat het gebeurt hebben we ondertussen al geleerd: Three Mile Island, Tjernobyl, Fukushima en tig minder bekende militaire en experimentele accidenten. Wat is de frequentie van grote kernrampen? 10 a 20 jaar gemiddeld?
Hoe lang duurt het tegen dat de sporen ervan zijn uitgewist uit milieu en DNA? Voor altijd gezien de half life van bepaalde isotopen.

Vorig jaar was het nog ok die Doel reactorvaten verder te gebruiken en de regering gaf goedkeuring na advies van de FANC ("onafhankdelijk" orgaan). Gelukkig was er iemand die is gaan nadenken over het ondenkbare en beslist heeft verantwoordelijkheid te nemen.

Een goed onderhouden Mercedes van de jaren 80 kan ook miljoenen km's afleggen, maar je kan niet verwachten dat dit altijd gaat lukken met louter een stipte oliewissel.
Wachten tot er iets sputtert is een strategie die bij een kerncentrale fataal kan zijn.

Stilleggen nu het nog betaalbaar is de boodschap. Het duurt dan nog jaaaren eer die reactoren ontmanteld zijn.
Goed voor de werkgelegenheid, iedereen actief in de opkuis van kernsplitsingsreactoren en de alternatieve energiesector.

ivm Doel 4 sabotage, waarom niet gelijk een reserveturbine monteren (hebben ze er dan ECHT geen liggen roesten - al eens rondgekeken in de hangars?) of eentje demonteren van de waarschijnlijk niet heropstartende reactoren.
Hebben die aparte turbines, hoe lang duurt het om die ontmantelen en te verplaatsen?
Je bedoelt die politici die doen waarvoor ze verkozen worden? Want maak je geen illusie: we stemmen met ons allen voor aanmodderen en hopen. We willen immers geen kerncentrales en geen windturbines en liefst ook geen steenkool. Oh ja, en we willen ook geen lelijke hoogspanningslijn in de buurt.

Politici en ambtenaren kunnen maar doen waar de bevolking hen een mandaat voor geeft. In Duitsland is er een brede consensus rond investering in hernieuwbare energie. In Frankrijk is er een (afkalvend) draagvlak voor kernenergie. In Nederland is er consensus rond het principe 'zo goedkoop mogelijk'. En wij? Wij willen alles, zonder ervoor te betalen en zonder er last van te hebben.
Juist, omdat de politiek heeft ontdekt dat ze stemmen kunnen kopen door een voorschot te nemen op de toekomst. Die windmolens worden wel in elfenland gebouwd en de gratis bussen rijden op lucht. Zitten we vervolgens in de penarie, tja, ze zijn al op pensioen of verdienen elders lappen geld. En als de stroomvoorziening in puin blijkt te liggen, geen zorgen, het licht gaat SLECHTS drie uur uit. Hoera!

De bevolking is lui en verwend en de politiek maakt hier handig gebruik van.
Je hebt volledig gelijk, maar dan ligt de echte schuld niet bij de politiek maar bij ons, de massa die lusten zonder lasten en vrijheid zonder verantwoordelijkheid willen.
Hoogste tijd om zelfvoorzienend te zijn wat betreft stroom. Je zou midden in de winter maar zonder stroom zitten! Lekker vroeg slapen gaan omdat je geen licht meer hebt, telefoon niet kunnen opladen, wekker niet kunnen zetten, koelkast leegruimen, elektrische rolluiken die niet meer omhoog of omlaag kunnen, niet meer kunnen koken als je met inductie kookt, geen magnetron of oven die nog werk, etc etc etc.

Heel erg dat dit in een West Europees land gebeurt! De rijkdom van het westen is aan het afbrokkelen?
Een land verliest door brute pech meer dan een derde van haar productiecapaciteit op minder dan twee jaar en verwacht niet meer dan een paar korte brown-outs. De meeste van haar buurlanden boeken overschotten en landen als Duitsland en Nederland voeren al jaren lijstjes van 's werelds meest betrouwbare energienet aan.

Als dit iets bewijst is het niet dat we 'afbrokkelen', maar dat we het beter doen dan we zelf dachten. Had je 15 jaar geleden gevraagd wat er zou gebeuren als BelgiŽ een derde van haar capaciteit verloor op zo'n korte tijd, had men je gezegd dat het land volledig zou stilvallen. Had men vijftien jaar geleden gezegd dat Duitsland op een decennium haar aandeel variabele energiebronnen had laten toenemen tot ver boven de 30% had men eens hartelijk gelachen. En toch staan we hier.
Nederland heeft volgens mij een van de beste energienetten ter wereld.

Hoewel ik het gevoel heb dat er steeds meer druk op komt te staan en dat onderhoud wel gebeurd, maar nog te weinig.
Met brute pech bedoel je geen onderhoud, geen investeringen en geen security?
De waterstofvlokken zijn geen gevolg van een gebrek aan onderhoud en zijn al gevonden voor ze problemen konden veroorzaken (en voor controle-agentschappen in landen met dezelfde kuipen iets vonden). Dat is net een bewijs van uitstekend onderhoud.

De sabotage in Doel 4 is een andere discussie, al is het hoe dan ook erg moeilijk om sabotage door insiders te vermijden.
De rijkdom van het westen is aan het afbrokkelen

40 jaar potvertieren en een grote schaatsshuld opbouwen doet dat. Veel landen hebben rechtstreeks als gevolg hiervan structureel ondermaats geinvesteerd in de stroomnetwerken en ook onvoldoende nieuwe centrales gebouwd als vervanging of aanvulling. Belgie wat dat betreft erger dan Nederland, al is het daar ook niet koek en ei (aangezien er daar 2 redelijk nieuwe juist stil staan ivm hoge gasprijs hetgeen weer de andere kant doorslaan is).

Maar zelfvoorzienend zijn is ook niet alles. Het is vooral heel erg duur. Dus de vraag of een tijdelijke brownout eens per X jaar een investering van duizenden euros waard is?

Een houtkachel en eventueel dieselgenerator om die waarschijnlijk maximaal paar dagen per jaar door te komen, is dan waarschijnlijk al ruim voldoende als je perse zo'n periode wilt overbruggen.
Als ze nou eens fatsoenlijk asfalt gaan leggen daar in BelgiŽ, dan kan die verspillende snelwegverlichting misschien ook een stukje afgeschakeld worden :+
Snelwegverlichting staat al enkele jaren uit vanaf 11 uur, bbehalve bij slecht weer. En er zijn nog maar relatief weinig stukken met slecht asfalt of beton, enkel nog een stukje aan de Nederlandse grens aan de e34 in Postel.
's Nachts boeken we steevast stroomoverschotten (dat is ťťn van de redenen waarom we zoveel verlichting hebben) en dat zal zelfs zonder onze geliefde kerncentrales zo blijven. We hebben vooral een probleem in de namiddag en vroege avond en dan branden ze al enige jaren niet meer.
Gelukkig hebben wij een energieoverschot. Kolencentrales op volle kracht en wat we niet gebruiken exporteren naar BelgiŽ. Begrotingstekort opvullen.
Helaas wordt naar ik begreep in die periode ook onderhoud gepleegd aan een belangrijke koppeling tussen de netwerken van BelgiŽ en Nederland zodat we niet in voldoende mate kunnen bijleveren
Das lekker.
En een koppeling naar frankrijk kapot, en onderhoud in bestaande centrales en onderhoud im Coo.
lijkt me toch niet dat de planning helemaal goed is afgestemd.

Tijd voor zonnecellen en decentralisatie
Het onderhoud in de bestaande centrales en in Coo is respectievelijk vooruitgeschoven en achteruitgeschoven zodat ze tussen oktober en februari (wanneer er tekorten mogelijk zijn) volledig ter beschikking staan.

We hebben overigens drie interconnects met Frankrijk, waarvan slechts eentje defect is - en druk hersteld wordt.
Dan raad ik ze aan dat onderhoud ietsje eerder te doen dan dat de centrales plat gaan, zodat er wat noodvoorraad is. Eventueel reserve-koppelingen, maar het lijkt me dat als je dit nu ziet aankomen je nog wat kunt schuiven. Het gaat hier wel om iets redelijk essentieels, niet om een lokaal probleempje.
ja zie je het voor je is het min 20 en dan besluit de overheid even ach we zetten dat gebied even uit voor 2 a 3 dagen dus je CV werkt niet zodner stroom laat staan alerhande electrische verwarmings middelen laat staan als je stadverwaring hebt (geen idee of ze dat concept kennen in belgie)

maar dit is inderdaad een zeer vreemd zaak al moet ik wel zeggen dat ik er niet van sta te kijken in belgie die hebben wel vaker vreemde dingen.
Er zijn 6 gebieden die beurtelings zonder stroom worden gezet voor niet meer dan 3u per keer.
Er zijn 6 gebieden die beurtelings zonder stroom worden gezet voor niet meer dan 3u per keer.
En dat is getest ? Of kan het vanwege een falende herstart ook drie dagen worden ?
Das dus na elke 15 uur 3 uur plat. Kan je de hele winter je klokjes gaan lopen instellen.

Om nog maar niet te spreken over al die zaken die geen 3 uur zonder stroom kunnen. Koelkasten, CVs, bedrijven etc
Ik lig er niet van wakker dat de klok van m'n fornuis verkeerd staat, voor de rest is dat zowat de enige waar ik kan aan denken die niet radio controlled is. Koelkasten en vriezers kunnen gerust 4 uur zonder stroom zonder ook maar 1 enkel gevolg, daar is gerust over nagedacht hoor.
In theorie wel, in de praktijk zal het zover niet komen. De grootste piek word verwacht 's avonds tussen 17:00 en 20:00 wanneer de mensen met kantoorbanen terug thuis beginnen komen (licht, verwarming, fornuis, oven, TV, ...) maar de industrie nog op een relatief hoog tempo draait (vooral omdat daar vaak in ploegen word gewerkd). Vandaar ook de beperking tot 3u, met een beetje geluk krijg je dan maar 1 zone per dag die stroomloos komt te zitten.

Een koelkast die dicht blijft moet, zeker in de winter, perfect 3u kunnen overleven. een CV die start gewoon niet op, maar zal na het herstellen van de stroom gewoon het huis terug verwarmen. En bedrijven ... van hen word verwacht dat ze eigenlijk al stilvallen nog voor men de stroom moet onderbreken, net om de onderbreking bij mensen thuis te voorkomen.
Alle overheidssites? Nee, ťťn klein instituut houdt dapper stand tegen de overweldigers. De website van het KMI (ook een federaal instituut) blijft braafjes in de lucht, die hangt dan ook aan een CDN :)
Kan dit document mee in de meuktrekker? Wel een artikel publiceren dat de severs platliggen omdat men een belangrijk document wil laden, maar het betreffende document vervolgens niet delen. }:O

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True