'Een op tien Duitsers produceert stroom of warmte via zonne-energie'

Naar schatting 8,5 miljoen Duitsers wonen inmiddels in een huis of pand dat is voorzien van zonnepanelen die ingezet worden voor stroomopwekking of het genereren van warmte, zo stelt branchevereniging BSW-Solar. Dat komt neer op ruwweg een op de tien Duitse burgers.

Volgens BSW-Solar is het aantal Duitsers dat groene stroom of warmte genereert met behulp van eigen zonnepanelen in de afgelopen vijf jaar bijna verdubbeld tot 8,5 miljoen. Dit relatief grote aantal zou mogelijk zijn omdat Duitse burgers het gekozen energiebeleid van de regering, ook bekend als de 'Energiewende', ondersteunen. De organisatie verwacht de komende jaren nog een verdere groei van fotovoltaïsche energieopwekking doordat de Duitse regering kerncentrales wil gaan sluiten en de nadruk blijft leggen op wind- en zonne-energieprojecten.

Bij Duitse bedrijven die actief zijn in de markt voor zonne-energie lijkt de nadruk van zonnepanelen steeds meer te verschuiven naar systemen die opgewerkte energie tijdelijk opslaan. Zo heeft de firma SMA Solar aangekondigd dat het voor de consumentenmarkt een gecombineerde inverter/accu op de markt gaat brengen. Deze moet huishoudens in staat stellen om 's avonds energie te gebruiken die overdag is opgewekt.

Volgens SMA Solar zou zijn inverter/accu-combinatie een huishouden van vier personen gemiddeld drie uur extra elektriciteit kunnen leveren in de avond. Hierdoor kan de elektriciteitsrekening verder gedrukt worden, zo stelt de fabrikant. Dat komt omdat de huidige gebruikers van zonnepanelen gemiddeld slechts 25 procent van de opgewekte stroom zelf gebruiken. Met het apparaat van SMA Solar zou dit kunnen stijgen tot 50 procent. SMA wil het apparaat in de tweede helft van 2013 op de markt gaan brengen. Dan zal ook de prijs bekend worden.

Reacties (114)

[RM-rf]

Dit relatief grote aantal zou mogelijk zijn omdat Duitse burgers het gekozen energiebeleid van de regering, ook bekend als de 'Energiewende', ondersteunen.

niet om aan de romantiek afbreuk te willen doen, maar het is niet noodzakelijk een complete 'ideologische ondersteuning' van het regeringsbeleid, maar natuurlijk vooral een econmische kwestie.

In duitsland worden alternatieve energievormen stevig ondersteund, in het Erneuerbare-Energien-Gesetz van 2000 is een 'teruglevergarantie bepaald die garandeert dat een eigenaar van een zonestroom-installatie die stroom aan het stroomnet levert een terugleververgoedingsgarantie van 20 jaar heeft en gedurende die tijd gearandeerde inkomsten hebben die zulk een installatie zeer rendabel maakt..

in 2011 bracht dit duitse zonnestroominstallatie-bezitters bijna 8 miljard euro op, overigens beginnen de duitsers wel langzaam deze vergoeingen iets te korten, omdat het wel erg veel blijkt te kosten

andersom heffen de duitsers op stroom van energiemaatschappijen een extra belasting om deze vergoedingen en andere belastingvorodelen voor alternatieve energie te financieren (welke eigenlijk wel behoorlijk duur zijn en ook specifiek voor consumenten gelden omdat bedrijfs-energie-afname ervan vrijgesteld wordt)

[BCC]

Maar ze krijgen zo wel lekker een decentraal netwerk, waar iedereen straks z'n eigen stroom in z'n elektrische BMW kan opslaan tot 's avonds. En ze zijn straks van kernenergie af. Stuk toekomst gerichter dan de kolenlobby in Nederland.

[brinkdinges]

in 2011 bracht dit duitse zonnestroominstallatie-bezitters bijna 8 miljard euro op, overigens beginnen de duitsers wel langzaam deze vergoeingen iets te korten, omdat het wel erg veel blijkt te kosten

De dalende vergoeding hoort juist bij het idee en was aan het begin al bekend. Zo loonde het vooral om in de beginjaren te investeren, nu loont het minder. Ik denk dat ze dat gedaan hebben om voor de (verwachte) dalende prijzen van zonnepanelen te compenseren.

[batteries4ever]

Tja, en zelfs hier in Duitsland worden duurzame energiebronnen vaak nog benadeeld t.o.v. conventionele energie.

Zo ziet de Duitse burger wel die extra kosten vanwege de Erneuerbare-Energien-Gesetz op de enrgierekening en daar wordt begrijpelijkerwijze ook over gemopperd.

Daarentegen worden de kosten van het catastrofale probleem van de kernafvalopslag verborgen gehouden doordat die door de algemene belastingen worden betaald....... die paar miljard zo hier en daar zie je dus leuk even niet op je energierekening!.
Voor wie eht gemist heeft: Duitslnad heeft een jaar of 30 terug besloten zijn kernafval op te slaan, op een plek waar dat wel 10000 zou kunnen blijven liggen. Jammer genoeg beginnend e vaten nu al door te roesten en weet men nog niet hoe dit probleem überhaupt technisch opgelost moet worden, laat staan economisch. Voor alle duidelijkheid we hebben het hier niet over Kazakhstan maar Duitsland!
http://www.spiegel.de/pol...urueckholen-a-672051.html

Ook de bedragen die voor onderzoek beschikbaar zijn binnen de EU zijn nog altijd een veelvoud van de middelen voor duurzame energie - zo'n 800 millioen per jaar voor de EU.

[MSalters]

Duitse kernafval verhaal is niet nieuw. De EU heeft al jaren geleden besloten dat er strengere eisen komen aan de definitieve opslag, en die opslag van 30 jaar geleden voldoet niet aan de EU eisen. Dat wordt dus verhuizen, ja.

Wat betreft het doorroesten, dat is niet zo'n groot probleem. Je wil het afval zo'n 10.000 jaar veilig opslaan (nucleair afval verdwijnt uit zichzelf, i.t.t. chemisch afval). Als je het een kilometer buiten de biosfeer houdt, dan mag het afval met 10 centimeter per jaar diffunderen. Na 30 jaar is dat maximaal 3 meter, en daar zitten ze duidelijk ver onder.

[TheekAzzaBreek]

[...]
in 2011 bracht dit duitse zonnestroominstallatie-bezitters bijna 8 miljard euro op, overigens beginnen de duitsers wel langzaam deze vergoeingen iets te korten, omdat het wel erg veel blijkt te kosten
[...]

Dat geleidelijk verlagen van die vergoedingen is geen recent inzicht, het heeft van het begin af aan in het systeem gezeten, met tijdschema's en al. Dat is het mooie van de duitse aanpak, en volgens mij ook de reden waarom het zo goed werkt: het is een langjarige verplichting van de overheid. Daardoor durven consumenten (en bedrijven, die hebben hun eigen regelingen) daar langjarige investeringen op te baseren.

[MSalters]

De reden waarom het werkt is dat het geen verplichting van de overheid is. Het is een subsidie van burgers aan andere burgers, en daardoor valt het buiten de overheidsbegroting (en dus ook buiten de EU regels)

[cyberstalker]

Is het voor de consument zinnig om die energie op te slaan en 's avonds te gebruiken? Volgens mij is het nachttarief juist zo goedkoop omdat de energiebedrijven dan met een enorm overschot aan energie zitten, doordat mensen de meeste energie overdag gebruiken.

Het lijkt er dus op dat de opbrengst van zonnepanelen goed overeenkomt met het gemiddelde gebruik. Zou dit in Duitsland anders zijn?

[hardware-lover]

Over dat dubbele tarief, Ik heb al 30 jaar een dubbele meter maar het verschil tussen het dag- en nachttarief is allang zo groot niet meer, het scheelt in mijn regio nog geen 2 cent. Toen ik startte met de dubbele meter waren de verschillen velen malen groter zodat het ook de moeite loonde om vanaf een laat tijdstip de stroomvreters op te starten (wasdroger, wasmachine e.d.). We hebben daarom alles in huis met timers zodat de apparatuur ook later automatisch gestart kan worden. Met het huidige verschil is de meerprijs voor de ingebouwde timer eigenlijk al niet meer terug te verdienen.

In Duitsland wordt sowieso meer aan de weg getimmerd met "groene" energie, kijk bijvoorbeeld ook eens naar het windmolen-park en wat ze daar nog allemaal voor plannen mee hebben. Wij lopen hier in Nederland daarmee flink achter de feiten aan en dat komt omdat wij hier voornamelijk windbuilen in de politiek hebben i.p.v. doeners die werkelijk wat uit hun handen krijgen. Veel geblaat en weinig wol dus.

[Verwijderd]

In Duitsland wordt sowieso meer aan de weg getimmerd met "groene" energie, kijk bijvoorbeeld ook eens naar het windmolen-park en wat ze daar nog allemaal voor plannen mee hebben. Wij lopen hier in Nederland daarmee flink achter de feiten aan en dat komt omdat wij hier voornamelijk windbuilen in de politiek hebben i.p.v. doeners die werkelijk wat uit hun handen krijgen. Veel geblaat en weinig wol dus.

Dat is inderdaad iets waar ik kriegel van begin te worden. De Duitsers hebben straks een comfortabele portemonnee omdat ze nu investeren. Ze hoeven straks nauwelijks meer energie te importeren, en dat gaan ze merken op de begroting.
En Nederland? Denkt over nieuwe vervuilende kolencentrales (we delven zelf geen kolen), fracking (een natuurramp die ons vele miljarden gaat kosten) en heeft alleen kortstondige, halfhartige, opzetjes om groene energie te stimuleren.

Helaas woon ik in een pand waar ik geen panelen of zonneboiler kan plaatsen, anders waren beide hier al geweest. Zelfs als ik een paar jaar krom moet liggen voor de financiering, het komt uiteindelijk toch terug in mijn portemonnee.

[Armin]

Ze hoeven straks nauwelijks meer energie te importeren, en dat gaan ze merken op de begroting.

Ik ben 100% voor zonnestroom, maar besef wel dat die eigen Duitse zonnestroom nog altijd duurder is dan de geimporteerde niet-zonnestroom.

Voorlopig kost het Duitsland netto geld om op zonne- en windenergie over te stappen.

Dat feit vergeten mensen nog wel eens

Ook voor jou thuis is zonnestroom een diepe aanslag in de beurs, ware het niet dat je mag salderen. Dat wil in feite zeggen dat je geen belasting hoeft te betalen over die kWh en de extra noodzakelijke investeringen in het netwerk vooral gedragen worden door anderen. Echter als half Nederland dat gaat doen, is dat evident niet houdbaar. Dan wordt het of gewoon toch die 16 cent belasting over jouw kWh zonnestroom, of een alternatieve belasting.

[Reactie gewijzigd door Armin op 23 juli 2024 14:24]

[MSalters]

Duitsland-Nederland op die manier vergelijken? Dan ga je hard voorbij aan de Duitse bruinkool centrales (zwaar vervuilend), dan mis je waarom we kolencentrales hebben (schoner dan bruinkool, kolen zijn erg goedkoop op de wereldmarkt sinds schaliegas), dan vergeet je dat de Duitse investeringen in zonne-energie niet rendabel zijn.

Misschien dat je met fracking een punt hebt, maar een feit is dat nog niet. Ik denk wel dat het nog te vroeg is om met fracking te beginnen. Waarom de haast?

[TheekAzzaBreek]

Is het voor de consument zinnig om die energie op te slaan en 's avonds te gebruiken? Volgens mij is het nachttarief juist zo goedkoop omdat de energiebedrijven dan met een enorm overschot aan energie zitten, doordat mensen de meeste energie overdag gebruiken.

Huishoudens gebruiken nog geen 15% van het totaal, vervoer en industrie zijn de grootverbuikers. Daarom is het nachttarief niet meer zo goedkoop: het verschil is nog maar 1.5 á 2 cent, krap 10% dus.

Of opslag bij de consument rendabel is hangt vooral af van de subsidieregelingen. In Nederland is het dat niet zolang je binnen de salderingsgrenzen blijft. Dat is in Duitsland kennelijk anders.

[Sisko]

Er is nooit een overschot van energie. Er wordt op elk moment precies zoveel gemaakt als er gebruikt wordt. Dit moet omdat anders de stroom niet gelijk blijft en apparaten kan slopen. Hoe ze dat doen is een ingewikkeld systeem waarbij bijv. centrales tijdelijk voor een deel stoppen of dat er meer uit het buitenland gehaald wordt.En er rekening gehouden wordt met uitgevallen windmolens Je kan wel stellen dat er een overschot is van "potentiele" energie die er had kunnen zijn als alles aanstond. Maar goed, dan moet die enrgie dus wel weer gebruikt worden op dat moment.

[MSalters]

Niet helemaal waar. Een overschot kan wel degelijk bestaan, in de vorm van een hogere spanning. Daardoor gaat het verbruik van Ohmse verbruikers kwadratisch omhoog. 1% extra spanning is daar 2% extra verbruik. Je koffiezetter loopt bijvoorbeeld harder door.

Natuurlijk is de variatie met miljoenen gebruikers en tienduizenden leveranciers erg beperkt, dus zo snel varieert die spanning inderdaad niet, en zo groot zijn de overschotten niet.

[EliteGhost]

Zo wordt het "overschot" niet bedoeld. Wat jij bedoeld is een dal in het verbruik terwijl te centrales daar nog niet op ingespeeld hebben. Dat is inderdaad niet echt merkbaar.

Wat Sisko bedoelde was dat er veel meer centrales zouden draaien dan wij nodig hebben (energieoverschot) en dat dit niet waar is.

Dit is ook niet waar. Men investeert niet in een nieuwe energie centrale wanneer deze niet nodig is en men wilt ook niet onnodig gaan stoken. Dit kost alleen maar geld.

[real[B]art]

Volgens mij is het nachttarief juist zo goedkoop omdat de energiebedrijven dan met een enorm overschot aan energie zitten, doordat mensen de meeste energie overdag gebruiken.

Er zal wellicht overdag meer energie overdag verbruikt worden als je het hele net bekijkt, omdat overdag bedrijven en industrie veel stroom gebruiken.

Als je echter enkel kijkt naar de consument, dan zie je dat er overdag vaak weinig verbruikt wordt (niet thuis ivm werk, minder verwarming nodig door hogere temperatuur overdag, etc), terwijl als men 's avonds thuis is de tv's, consoles, computers, kookplaten, ovens etc. ingeschakeld worden. Voor de gemiddelde eindgebruiker zou het dus hartstikke interessant zijn om overdag zonlicht 'op te slaan' en dan 's avonds de beschikking te hebben over die gratis energie.

[slb]

Het goedkopere nachttarief gaat pas om 23:00 in en eindigt om 07:00 alsook het hele weekend, van vrijdag 23:00 t/m maandag 07:00. Het verbruik van de gemiddelde consument ligt dus voor het grootste deel in het dagtarief.

Het verschil tussen enkeltarief en dag- en nachttarief is tegenwoordig te verwaarlozen en je kunt zelfs duurder uit zijn met dubbeltarief.

De meeste analoge, zgn ferarismeters lopen gewoon terug, waardoor het verbruik automatisch verekend wordt met de opbrengst van de PV installatie.

Mocht je zelf ook een PV installatie willen, LAAT DAN DE OUDE METER ZITTEN. Stap niet over op een meter met aparte registratie voor teruglevering, ook al zegt de netbeheerder dat dit vereist is. Het is geen verplichting om de teruglevering apart te bemeteren, en kan zelfs ongunstig uitvallen, zeker in de toekomst wanneer zelf electriciteit opwekken misschien wel belast gaat worden.

Het schakelen tussen dag- en nachttarief gebeurt dmv TF-pulsen, dit zijn tonen die gesuperponeerd op het lichtnet worden. Ook bijvoorbeeld straatverlichting wordt hiermee gestuurd.

[Commander69]

Ik wens je veel succes met je oude meter. Hopelijk lukt het je deze te mogen laten zitten maar ik vrees met grote vrees.......

http://www.energieleveren.nl/

ze willen alles van je weten. Anders mogelijk geen verrekening.

[real[B]art]

Dat is juist het mooie van een 'ouderwetse' meter, verrekening komt er niet aan te pas, dat doet de meter al. Elke kWh die je verbruikt kun je 1 op 1 wegstrepen tegen elke kWh die je zelf produceert, omdat de meter net zo hard achteruit draait als vooruit voor elke kWh die er doorheen gaat

[DuDePrOdUcTiOnS]

Tenzij je een draaischijfmeter hebt met terugloopbeveiliging. Ze zijn zeldzaam, maar ze bestaan wel.

[StelioKontos]

De oude meter verrekent het, de leverancier hoeft niet te weten dat je panelen hebt liggen.

[Armin]

Voor de gemiddelde eindgebruiker zou het dus hartstikke interessant zijn om overdag zonlicht 'op te slaan' en dan 's avonds de beschikking te hebben over die gratis energie.

Met de teruglever garantie wetgeving in Nederland is dat niet interessant natuurlijk. Immers je mag gewoon levering wegstrepen tegen consumptie later.

Maar stel dat die wetgeving zou verdwijnen, wordt het anders. Immers je mag dan enkel tegen 7 a 8 cent leveren, en consumeert tegen 20 a 24 ct.

De vraag is dan natuurlijk of dan een accu het beste is. Accu's zijn immers duur, en de vraag is of je het snel terugverdient. Opslag als heet water is echter goedkoop. Voor veel gezinnen zou dan wellicht een electrische boiler ipv een gasboiler handig zijn. Deze kan dan overdag het water opwarmen (ipv zoals veel boilers nu 's nachts). Gedurende de nacht hoeven dan met 'gewone stroom' enkel het temperatuurverlies gecompenseerd te worden.

Alhoewel, als tegenargument gas goedkoper is per kJ opgewekte warmte dan (zonne)stroom kJ. Dus tijdens al die niet-zonnige dagen ben je duurder uit met je electrische boiler. Het is dan d evraag of het voordeel tijdens de wel zonnige dagen genoeg is. Dus ook daar is het maar de vraag of het echt rendabel is. Wellicht als je daardoor gas geheel de deur uit kunt doen en vastrecht kunt schrappen?

[TheGhostInc]

doordat mensen de meeste energie overdag gebruiken.

Nu zijn de meeste zonnepanelen ook actief overdag, hierdoor heb je een enorm grillige energiemarkt gekregen. De ene dag is er overdag een enorm overschot en de andere dag kan er juist een tekort zijn.

Een ding is zeker, voor de netbeheerders zijn er leuke tijden aangebroken, vroeger keken ze uit het raam, als de kabels nog hingen en de rook uit de schoorsteen kwam, dan was alles goed.
Tegenwoordig kijken die naar buienradar om te zien of er veel wind en zon aankomt....

[slb]

[...]
Nu zijn de meeste zonnepanelen ook actief overdag, hierdoor heb je een enorm grillige energiemarkt gekregen. De ene dag is er overdag een enorm overschot en de andere dag kan er juist een tekort zijn.

Dat enorm grillige en overschot valt wel mee, het maar een klein percentage dat dmv PV panelen wordt opgewekt, zeker in Nederland, waar we achter de feiten aan hobbelen. Bovendien wordt er vooral op warme dagen veel electriciteit voor koeling (airco e.d.) gebruikt en kampen de electriciteitsbedrijven bij langdurige hitte met koelproblemen.

[watercoolertje]

Combinatie van wind en zon is daarom ook geniaal, is het niet zonnig is er meestal wind en andersom...

Met dit weer kan je alsnog iets van ~25% van je totale capaciteit uit zonneenergie halen overigens, mijn collega haalt ~1kW nu terwijl die met een blauwe lucht en de zon optimaal ~4kW haalt...

[418O2]

Ik denk dat opgewekte energie zelf gebruiken goedkoper is dan opgewekte en overgebleven stroom terugvoeren om het 3 uur later weer terug te nemen.

[slb]

Ik denk dat opgewekte energie zelf gebruiken goedkoper is dan opgewekte en overgebleven stroom terugvoeren om het 3 uur later weer terug te nemen.

Wanneer je autonoom zou willen zijn (dus onafhankelijk van het lichtnet/off grid) kan het handig zijn om te bufferen in een accu. Maar dan kun je beter van 7 dagen uitgaan dan van 3 uur.

Overigens is opslag of duur of ruimtevretend. Op Olino staat een interessant artikel.
Daar wordt bijvoorbeeld dit produkt aangehaald. Redelijk goedkoop, maar wel ruimtevretend.
De specificaties: The AE1 is 1.3 kWh, weighs approximately 120 kg and measures 1000mm H x 310mm W x 330mm D
Aangezien een gemiddeld huishouden ongeveer 3600kWh per jaar verbruikt, komt dat neer op ca 69kWh per week. Dan zou je dus iets meer dan 50 van die torentjes moeten hebben. 50x 120kg is al 6 ton en een vloeroppervlak van 7 vierkante meter.
Volgens Olino zouden ze ca 200 dollar per kWh kosten, dus ongeveer 13.000 dollar.

[Grrrrrene]

Tsja, maar je rekent wel heel raar nu.

Tenzij je het einde der tijden verwacht en de zon binnenkort een week lang niet opgaat, zou ik niet weten waarom je een weekvoorraad aan energie (!) zou moeten willen opslaan. Het mooie van zonne-energie is dat het zo voorspelbaar is: je weet zeker dat hij 's ochtends om X:XX opgaat en 's avonds om XX:XX ondergaat. Bewolking heeft wel effect, maar betekent niet dat je ineens 0 opwekt.

Zoals ik hierboven al zeg: je zou misschien een paar (4-5?) kWh willen hebben voor stroomverbruik in de avonduren, dat zijn dus vier van deze units. Zet ze in de hoek van je garage en je hebt (als je er 2x2 opstapelt) een torentje met 3 A4'tjes grondoppervlak. De gemiddelde boekenkast neemt meer ruimte in beslag Wellicht bouwen ze dit soort units in het vervolg in in de meterkast?

Dan kun je de lichten (led?) gewoon aanlaten en lekker tv kijken op de bank of een spelletje spelen op je laptop / tablet terwijl hij aan de lader hangt. De vaatwasser kan ook gewoon aan, dat trekt zo'n accu wel. Maar 69kWh is echt absurd voor energieopslag uit je panelen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 14:24]

[Verwijderd]

tja, maar ja als je tijdelijk meer opwekt dan je nodig hebt kun je het moeilijk weg laten lopen en grote hoeveelheden energie opslaan is erg duur.

[watercoolertje]

Daarom sla je ook maar voor 3 uur energie op en niet voor 3 dagen

Ik weet niet precies maar als je meer betaald voor stroom dan dat je betaald krijgt voor het terug leveren lijkt het me snel rendabel je eigen energie wel op te slaan...

[JP1980]

Je verbruik wordt gesaledeerd. Met andere woorden je doet de opbrengst min je verbruik en dat betaal je. Zo simpel is het zolang je meer verbruikt dan opwekt. En je moet langer energie opslaan want in de zomer werk je doorgaans meer op dan je verbruikt en in de winter met maar een paar uur zon zal je meer verbruiken dan wat je verbruikt. In het Nederlanse systeem spaar je in de zomer voor de winter. Niet opslaan is dus altijd voordeliger hier.

[_Thanatos_]

3 uur energie voor een heel huishouden is nog steeds wel even wat meer dan een laptopaccu volladen. Denk eerder aan de accu van een electrische auto voor energie in de avonduren.

[Grrrrrene]

Dat lijkt me nogal veel eigenlijk. Op de accu van een elektrische auto kun je dagen draaien als huishouden. De motor van een auto levert tientallen kilowatts, wat genoeg is om tientallen frituurpannen, magnetrons, ovens, koffiezetapparaten, PC's met 3 Radeon 7990's in Crossfire () enzovoorts enkele uren van stroom te voorzien. Aangenomen dat je hoogstens de vaatwasser als grote stroomverbruiker en de elektrische kookplaat/oven/magnetron/koffiezetapparaat hebt na zonsondergang en die niet urenlang aanstaan, valt de benodigde accucapaciteit reuze mee.

Bovendien kun je met dit soort dingen rekening houden: de vaatwasser kan ook op de timer 's ochtends een uur na zonsopgang aan. Datzelfde geldt voor de wasmachine: die hebben tegenwoordig allemaal een uitgestelde startfunctie.

[...]

Dat is wel erg overdreven. Het accupakket van de Tesla is bijvoorbeeld 55kWh. Ga je daar twintig frituurpannen/ovens van 2,5kW aanhangen is het pack na ca 2 uur leeg.

Ik had het dan ook over "uren" en niet "dagen". Onze frituurpan is maar 1,5kW (kleintje), dan komt het al heel anders uit Bovendien is er ook een 85kWh versie van de Tesla Roadster.

Maar je hebt wel gelijk; aangezien het gemiddelde verbruik van een gezin op ca 3600 kWh/jaar ligt, zou het huishouden er iets meer dan 5 dagen op kunnen draaien. Eigenlijk geeft dat goed aan wat een energie het kost om een auto voort te bewegen.

En daar ging het me om. Zo overdreven was het dus niet Vooral je laatste zin is iets wat me al een tijd bezig houdt: als je kijkt naar hoeveel energie we gebruiken om van A naar B te komen en dat vergelijkt met wat we thuis aan energie verbruiken, is het absurd om je te bedenken dat je in de auto in een uurtje verbruikt waar je thuis een hele dag comfortabel op kunt draaien

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 14:24]

[slb]

Dat lijkt me nogal veel eigenlijk. Op de accu van een elektrische auto kun je dagen draaien als huishouden. De motor van een auto levert tientallen kilowatts, wat genoeg is om tientallen frituurpannen, magnetrons, ovens, koffiezetapparaten, PC's met 3 Radeon 7990's in Crossfire () enzovoorts enkele uren van stroom te voorzien.

Dat is wel erg overdreven. Het accupakket van de Tesla is bijvoorbeeld 55kWh. Ga je daar twintig frituurpannen/ovens van 2,5kW aanhangen is het pack na ca 2 uur leeg.

Maar je hebt wel gelijk; aangezien het gemiddelde verbruik van een gezin op ca 3600 kWh/jaar ligt, zou het huishouden er iets meer dan 5 dagen op kunnen draaien. Eigenlijk geeft dat goed aan wat een energie het kost om een auto voort te bewegen.

[Verwijderd]

Het punt dat we beter nadenken kunnen voer ons verbruik is erg belangrijk. Zoals gesteld, de vaatwasser kan ook overdag aan.

Ik vraag me af wat voor accu ze nu willen introduceren. Accu's slijten. Deze energie router is ook niet goedkoop.

Toch zie ik er wel iets in. In mijn woonsituatie gebruik ik s'avonds weinig stroom. Alleen de pc staat aan en vaak een LED lampje. Af en toe moe tik in de keuken zijn en dan gaat mijn LED 'TL' aan, van 8W Een fantastisch ding, kan het iedereen aanraden. Ja de investering is gauw €40,- voor een 60 cm ding. Maar het licht gaat meteen aan, geen geflikker en het licht is minstens zo goed als van de oude fluorescentiebuis.

Dus ik kan een hele avond doen met wat in een accumulator wordt opgeslagen.

Ik erger me soms wel aan hoe langzaam de samenleving veranderd. Huizen moeten nu gewoon standaard verplicht uitgerust worden met zonnepanelen en architecten dienen bij het ontwerp van huizen al meteen rekening te houden met de installatievereisten etc.

Naar keuze kan men dan een accu systeem er bij kopen. Maar ik huur. En mijn woningbouw zla net als al die andere wel helemaal geen zin hebben in investeringen in deze tijd, nu ook ze moeten gaan betalen voor ... ik weet niet wat.

Misschien moeten we het pensioenstelsel combineren met fotovoltaïca. Als je panelen koopt kun je energie leveren aan het net en elke kilowattuur die je levert, daarmee spaar je voor een hoger pensioen.

En alles wat je niet kunt leveren, hoe kleiner je verbruik en hoger je zelfvoorziening, hoe meer je gecompenseerd wordt in je pensioen later.

Zo gek i s het idee niet. Want pensioen is geld. En geld staat voor arbeid. En arbeid staat voor energie. Je gebruikt immers je energie om taken te verrichten voor de baas. Dus geld = energie. Als pensioen geld is, dan is pensioen ook energie. Het is de surplus energie die je hebt opgespaard door te werken die wordt uitgedrukt in geld.

[AndrewF]

Ik lees nochtans dat 12V auto batterijen slechts een capaciteit van 40Ah~100Ah (0.4~1.0kWh). Daar gaan die 3x Radeon 7990's nog geen uur mee kunnen draaien :-)

EDIT: Nevermind, je bedoeld de accu van een volledig elektrische auto. Die hebben idd capaciteiten tot 85kWh (tesla model S met extra pack). Daar kan je inderdaad even mee door.

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 23 juli 2024 14:24]

[Verwijderd]

Dan hebben we het hier blijkbaar beter voor elkaar dan die duitsers.
Want hier is terugleveren even gunstig omdat je kan verrekenen

[A4-tje]

in duistsland krijg je geld (en subsidie) per teruggegeven kWh. bij ons wordt het (zoals hiervoor reeds gemeld) gesaldeerd.

[mashell]

kun je het moeilijk weg laten lopen

Huh? Ik dacht dat alleen geld makkelijker weg liep dan stroom, stroom kan gewoon de grond in.

[DutchReaper]

Voor het berekenen van de betaling word er overdag maar 1 meter gebruikt, bij alle stroom die je gebruikt gaat deze meter omhoog. De zonnepanelen lever stroom aan dezelfde meter waardoor hij ook terugloopt. De energiemaatschappijen zien geen verschil of je net zo veel stroom genereerd als dat je gebruikt of als je voor een korte periode al deze stroom terug in het net zou stoppen.

De enige winst die ik zie is omdat er 's avonds en overdag andere meters worden gebruikt. Via een batterij kan je dan het overschat van overdag gebruiken om de avondstroom omlaag te halen. Dit heeft echter alleen zin als je overdag meer stroom genereert dan dat je gebruikt.

[Onno !]

Een moderne digitale meter heeft 4 telwerken. Piek- en dal-tarief voor het afnemen van stroom en piek- en dal-tarief voor het terugleveren.
(En dit staat los van het feit of die wel/niet een zogenaamde slimme meter is. Een slimme meter heeft alleen de mogelijkheid automatisch de standen aan de netbeheerder door te geven)

[Commander69]

Het is nog veel complexer.
4 telwerken klopt.
maar wat je zelf opwekt kun je ook deels weer gebruiken.
Dus je jaarverbruik lijkt aan het einde van de rit lager en wat je opwekt is dan na een jaar ook lager dan wat de converter aangeeft.

Als je puur theoretisch kijkt: (geen idee of mijn fictieve waarden kloppen)
levering lt 1000kwh
leverint ht 2000kwh
teruglev lt 200kwh
teruglev ht 1000kwh

In de praktijk. je gebruikt 100kwh van je eigen geproduceerde lt en 300 van je eigen geproduceerde ht.
Dan lijkt het op de meter uiteindelijke alsof je gebruikt hebt:
lev lt 900
lev ht 1700
Geleverd
terug lt 100kwh
terug ht 700
Leuk he.

Ik gebruik enkel tarief. Hoe ze het verrekenen als je dubbeltarief afneemt is mij geheel onduidelijk.

@Watercoolertje. Fors lang doorgaan met leveren voor 7 uur en na 9 uur (op sommige plaatsen is LT pas 2300 !!) valt enorm tegen. De zon is dan de meeste kracht wel al kwijt.

[watercoolertje]

Dan loont het alsnog om stroom op te slaan want zelfs na 9 uur kan je nog fors lang doorgaan met stroom opwekken (in de zomer uiteraard), en voor 7 uur s'ochtens ook, die kan je dan mooi in de piekuren van de hand doen ipv in de daluren

Serieus ongewenst? Zit er een NUON medewerker te modereren ofso? Het gaat toch mede om die SMA Solar accu, oftewel ONtopic...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 14:24]

[StelioKontos]

In Nederland is het nooit voordeliger om op te slaan aangezien we de volle prijs terug krijgen ipv de kostprijs.

[Armin]

Ik denk dat opgewekte energie zelf gebruiken goedkoper is dan opgewekte en overgebleven stroom terugvoeren om het 3 uur later weer terug te nemen

Qua productiekosten wel. Qua consumentenkostprijs niet noodzakelijk. Immers zonneenergie zit bomvol met subsidies en wetgeving.

In Nederland mag je als zonnepaneeleigenaar bijvoorbeeld gratis gebruik maken van het stroomnetwerk bij leveren en 3 uur later weer gebruiken. De veramtwoordelijkheid voor het in balans brengen van vraag- en aanbod liggen bij de stroomproductieboeren en overheid (netwerkbeheerder). Zelf investeren in een duur opslagsysteem met rendementsverliezen is dan dom voor de eigen beurs.

[EliteGhost]

Nee, stroom opslaan loont zich tot nog toe de moeite niet. Zeker wanneer je bedenkt dat veruit de meeste mensen 's nachts toch niet actief zijn en het stroomverbruik niet echt hoog ligt. Dan vraag ik me echt af of opslaan de kosten er uit haalt, inderdaad ook i.v.m. het nachttarief.

Exacte berekeningen heb ik er ook niet over gemaakt

Zoals Catch22 al zei:
Zelf opgewekte stroom zelf gebruiken is het beste. Alhoewel opslaan dus misschien nog niet loont. Van zelf opgewekte energie betaal je alleen de afschrijving van je zonnepanelen. Wanneer je stroom terug levert krijg je daar (meestal) geen BTW over betaald. Maar wanneer je stroom afneemt moet je daar wel BTW over betalen.

Hoe meer je zelf verbruikt, hoe sneller je de zonnepanelen terug hebt verdient. Dan moet je dus niet meteen spontaan alle elektrische apparatuur aan gaan zetten maar je stroomverbruik misschien beter regelen

Maar opslaan? Nee, lijkt me nog geen goed plan.


Overigens vind ik het nog altijd een kortzichtig besluit om kerncentrales te sluiten omdat het in een ander land (dat nota bene aan een grote breuklijn ligt) fout is gegaan. Zelfs de aardbeving zeebeving was bij Fukushima niet het probleem, maar de tsunami. Hoe groot is de kans dat wij hier last krijgen van een tsunami?


@TheekAzzaBreek
Het is of CO2 stoken (waarvan iedereen zo heilig overtuigd is dat het de boosdoener is). Of het radioactieve afval ergens onder de grond stoppen. Mensen die dan op het spoor gaan liggen bij afvalvervoer vergroten alleen maar het gevaar.

Hypocrieten zijn het.

Maar het is natuurlijk inderdaad een probleem ,dat nucleaire afval. Ik zie het alleen niet als reden om alle centrales te sluiten. Bovendien is dat ook niet als reden genoemd door de Duitsers dus is het argument hier niet echt geldig.

@rud
Dat klopt inderdaad, het is alleen niet overal zo dus blijft het altijd verstandig om je eigen opgewekte energie zelf te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 23 juli 2024 14:24]

[TheekAzzaBreek]

Overigens vind ik het nog altijd een kortzichtig besluit om kerncentrales te sluiten omdat het in een ander land (dat nota bene aan een grote breuklijn ligt) fout is gegaan. Zelfs de aardbeving zeebeving was bij Fukushima niet het probleem, maar de tsunami. Hoe groot is de kans dat wij hier last krijgen van een tsunami?

Dan zeggen we toch gewoon dat we ze sluiten omdat we het afvalprobleem nog steeds niet hebben weten op te lossen?

Overigens, bij teruglevering krijg je wel je btw terug, binnen grenzen.

[StelioKontos]

We kunnen ook alle scholen sluiten omdat we het afvalprobleem van hun lunch nog niet hebben weten op te lossen, maar dat slaat ook nergens op.

[rud]

Wettelijk is in Nederland iedere energieleverancier verplicht te salderen tot 5000kWh/jaar. Dat is inclusief BTW, energietoeslagen etc. Betaal jij all-in voor een kWh 22c dan krijg je ook 22c voor een teruggeleverde kWh.

Er zijn plannen om dit op te trekken naar 10.000kWh/jaar. Enkele maatschappijen zoals Greenchoice betalen zelfs als je tot 1000kWh per jaar meer teruglevert dan afneemt dat volle bedrag per kWh aan je terug.

[_JGC_]

Voor de consument is dat vrij onzinnig zolang we nog mogen salderen. Bij het afrekenen van je meterstanden wordt de opgewekte hoeveelheid weggestreept tegen de verbruikte hoeveelheid, en wat er vervolgens overblijft mag je voor betalen, of als je meer opwekt dan gebruikt krijg je een fooi voor terug van het energiebedrijf. Je zit financieel niet met het nadeel dat lokale opslag wel heeft: verliezen.

Daarnaast: de vijverpomp van mijn buurman en het 1500W aquarium verderop in de straat draait continu. Als ik 2000Wp op mijn dak leg wordt een groot deel van mijn opgewekte energie die ik zelf niet gebruik wel gebruikt in de straat.

[TDeK]

Niemand heeft het over het feit dat in NL de stroomprijzen dalen doordat er in DE zoveel zonneenergie wordt opgewekt. Dus ook al heb je zelf geen panelen, dan nog heb je er profijt van (plus dat kolen, gas en kerncentrales op den duur dicht kunnen).
Verder hoor ik ook niemand over de (in NL erg hoge) energiebelasting (waar je nóg eens 21% belasting over betaalt) die je bij zelf opgewekte stroom niet hebt. Allemaal voordelen die buiten rendement, opslag en milieuaspecten ook wel degelijk meespelen.

[Armin]

Deze voordelen spelen natuurlijk enkel zolang er niet 'teveel' mensen zelf stroom opwekken. Als half Nederland zelf stroom gaat opwekken, vallen beide voordelen weg:

1) Duitsland exporteert nu haar piek-overschotten. Als Nederland zelf ook een overschot krijgt, is het snel afgelopen met die gunstige saldeertarieven. Immers, de vaste kosten van het netwerk en grote kolen- en gascentrales moeten toch betaald worden. Zolang zonnestroom maar een verwaarloosbaar deel is merk je het niet. Dan wel.

2) Als half Nederland saldeert loopt men teveel ernergie- en BTW belastingen mis, en moet men deze elders gaan heffen. Immers er is geen politieke meerderheid noch wens van de bevolking voor lagere uitgaven.

[ultimate-titane]

je moet denk ik niet alleen kijken wat stroom kost maar ook wat je per maand aan "transpostkosten" betaal of netwerkkosten. kom je al gauw op 35 euro per maand.

[teacup]

En juist deze kosten zullen onherroepelijk gaan stijgen zodra de afname van stroom door eigen opwekking betekenisvol gaat toenemen, en de uitdaging van de energiebeheerders groter wordt om de toename van fluctuaties in het net af te regelen.

De uitdaging voor de netbeheerders wordt nu om dit zo effectiefmogelijk te doen. Hun rol gaat dus verschuiven van een producerende naar een faciliterende.

[_Thanatos_]

doordat mensen de meeste energie overdag gebruiken

Als je een beetje bewust met je verbruik omgaat, zul je merken dat je 's avonds meer energie verbruikt dan overdag. Althans, dat is goed mogelijk. De vaatwas, kleding, droger en stofzuiger hoeven niet per se overdag. Maarja, om dát op zonne-energie te gaan doen..

[Cerberus_tm]

Ik denk dat het energiegebruik het hoogste is zo tussen 6 uur 's avonds en 10 uur 's avonds (en ook wel tussen 7 en 9 's ochtends). De zon is op zijn felst rond een uur of 1, denk ik; in de winter is de zon zelfs al onder om 6 uur, en in de zomer is hij dan al veel minder fel. Dus ik denk dat 's middags (zonnepiek) energie opslaan voor 's avonds (gebruikspiek) wel zin kan hebben. Dit geldt althans voor particulier gebruik: het kan zijn dat industrieel gebruik de boel scheeftrek: maar ik geloof dat industrieel energiegebruik meestal toch niet uitwisselbaar is met het particuliere net?

[GENETX]

Is het voor de consument zinnig om die energie op te slaan en 's avonds te gebruiken? Volgens mij is het nachttarief juist zo goedkoop omdat de energiebedrijven dan met een enorm overschot aan energie zitten, doordat mensen de meeste energie overdag gebruiken.

Nacht != avond ...

Er is juist 's avonds een enorm piekverbruik als iedereen thuis is. Verder weet ik niet hoe het zit met het teruglevertarief bij de Duitsers momenteel, maar ik heb gehoord dat zelf gebruiken momenteel goedkoper is. Dus ja, de accu is een goed idee voor de Duitsers om 's avonds hun eigen energie te gebruiken.

[Verwijderd]

Er is juist 's avonds een enorm piekverbruik als iedereen thuis is.

Maar dan zijn de scholen, winkels en meeste bedrijven weer dicht en daar wordt veel meer stroom verbruikt dan thuis

[GENETX]

Echter, een groot probleem is ook de onzekerheid van productie. Met veel fluctuaties in productie moet dus constant spinning reserve bij centrales beschikbaar zijn om aan de energievraag te voldoen.

Een tweede probleem is het feit dat de meeste laagspanningsnetten niet ontworpen zijn voor het invoeden van (grote) hoeveelheden duurzame energie uit PV. Deze kunnen veel power quality issues opleveren.

Dat laatste is momenteel echt een probleem aan het worden in Duitsland. Onder andere slimme transformatoren (die het aantal wikkelingen kunnen wijzigen en daarmee de overzetverhouding) worden ingezet om het spanningsniveau op orde te houden. Deze schijnen daarbij veel vaker te moeten schakelen tussen de 3 standen die ze hebben dan vooraf verwacht. Ook moeten vele nieuwe transformatoren worden neergezet om te zorgen dat het niet plat gaat.

Dus ja, een accu voor lokaal gebruik is een uitstekend idee om dit soort problemen te verzachten. Andere opties zoals slimme wasmachines en dergelijke die overdag aangaan als de zon schijnt zal waarschijnlijk niet genoeg soelaas bieden. Met accu's genereer je een hoop meer flexibiliteit om de druk van het netwerk te halen.

[Verwijderd]

Echter, een groot probleem is ook de onzekerheid van productie. Met veel fluctuaties in productie moet dus constant spinning reserve bij centrales beschikbaar zijn om aan de energievraag te voldoen.

Dat is echt een enorm achterhaald idee. Ten eerste zijn netwerken aan elkaar gelinkt dus als er een wolkenfront over Duitsland gaat nemen ze het gewoon van elkaar over. Ten tweede is bewolking op dit moment zeer goed te voorspellen. Dat hele idee van vele centrales die draaien zonder stroom op te wekken is echt onzin. Duitsers zijn niet gek. De rest van Europa is gek omdat ze er niet aan doen!

Natuurlijk bieden de accu's als tijdelijke opslag hier ook een enorm voordeel. Als er een zomer front overkomt blijf je gewoon op je eigen stroom stroom draaien en hoeven er geen centrales online te komen.

[GENETX]

Deels waar. Je hebt helemaal gelijk qua voorspellen en het linken van alle netten. Het is imho juist nu geen probleem omdat de totale productie uit PV en wind nog niet zo groot is. Wanneer deze groter wordt gaan de pieken en dalen juist zwaarder worden. Tel daarbij op dat centrales dan de ene dag wel moeten draaien en de andere juist niet. Maar je moet ook al die centrales onderhouden.

Vergeet ook niet dat alle energie getransporteerd moet worden! Als je echt energie uit de andere kant van Europa wil hebben zul je toch nieuwe kabels moeten gaan trekken om alle energie te kunnen transporteren.

Duitsland heeft juist daarmee problemen. Ze wekken enorme hoeveelheden energie op met hun windmolens in het noorden. Echter, er zijn te weinig afnemers in die regio. Duitsland kan die windenergie veel beter gebruiken in het zuiden, alleen is het net niet in staat om al die energie te transporteren. Wij als Nederlanders hebben daar profijt van, want wij kopen die goedkope duurzame energie op om het Duitse net te ontlasten.

Even if the expansion of wind capability in the North Sea is possible, the capability to transport this energy from the North to the densely-populated southern regions such as Bavaria and Baden-Württemberg, where two nuclear power plants are scheduled to soon be shut down, will have to significantly improve. In May of 2012, the same four private electrical grid operators announced a plan to build roughly 2800 miles of new power lines connecting the north to the south, a move that would better ensure against power outages in the south but has been met with local public concern over quality of life, safety, and loss of tourism revenues brought on by more power lines stretching across the country.

http://www.ensec.org/inde...:issue-content&Itemid=419

Overigens, ik ben juist pro duurzame energie en ben ook echt jaloers op wat de Duitsers voor geweldig werk doen. Dat hadden we hier ook moeten doen... Maar simpelweg wat zonnepanelen en windmolens neerzetten is niet genoeg. Accu's gaan zeker een belangrijke rol spelen bij meer duurzame energie om grote pieken en dalen op te vangen om meer flexibiliteit te geven zodat enkele centrales ook echt kunnen sluiten. Daarnaast is ook meer planningsvrijheid nodig met slimme apparaten zoals wasmachines in combinatie met demand side management.

Al zou alle straten openbreken om dikkere kabels te leggen wel een boost voor de werkgelegenheid zijn..

[Reactie gewijzigd door GENETX op 23 juli 2024 14:24]

[Lethal]

Eindelijk iemand die het begrijpt

Electriciteit is niet alleen stroom uit een wcd halen, maar de hele infra erachter.

De huidige aanpak van de overheid is wel degelijk de goede. Gefaseerd in nieuwbouw goede installaties aanleggen, langzaam de renovatie markt vervangen.

Je kan op je vingers uittellen dat over een paar jaar (als de energieprijs nog dichter bij de opwekkingsprijs van pv panelen komt) de saldering teruggeschroefd wordt. De tvt wordt gewoon op 7 jaar gehouden.

Ook ik ben grote voorstander van duurzame techniek, sterker nog.. ik heb mijn beroep ervan kunnen maken. De enige juiste implimentatie is (volgens mij) combinaties maken op wijknivo van diverse verschillende opwekkingseenheden.

[Armin]

Ze wekken enorme hoeveelheden energie op met hun windmolens in het noorden. Echter, er zijn te weinig afnemers in die regio. Duitsland kan die windenergie veel beter gebruiken in het zuiden, alleen is het net niet in staat om al die energie te transporteren

Merk hier ook bij op, dat net zoals mensen vaak voorstander zijn van windenergie mits niet in de eigen achtertuin, het hebben van grote masten in het landschap ook niet echt populair zijn.

In Duitsland zijn er ook al diverse protestacties bij gedwongen onteigeningen van grond en rechtzaken omtrent waardedalingen van huizen ivm die nieuwe masten.

[kasper79]

Het ligt er ook aan uit welk perspectief je het opslaan van energie bekijkt. Voor puur het geld of geld + GHG emissies.

- In de avond/nacht geldt er een daltarief, omdat energiemaatschappijen dan normaliter een overschot aan elektriciteit hebben; deze energie moet echter wel opgewekt worden en met de huidige energiemix zit daar nog steeds een flink deel "grijze" stroom bij

- Bij het opslaan van energie en 's avonds gebruiken, blijft de energie 100% groen, want opgewekt door zonnepanelen

Maar nu de manier van opslaan, dat gebeurt momenteel uitsluitend door middel van accu-packs. Veelal gaat het om NiMH-packs of de nieuwere lithium ion packs. Zeker de laatste zijn voor hogere capaciteiten vrij kostbaar: de accu uit een plug-in hybride of vol-elektrische auto kost al snel 7000-8000 euro en weegt ook nog eens behoorlijk wat, zo'n 180 kg in een Opel Ampera en in een Nissan Leaf bijna het dubbele! Ja, dat zijn accu's voor mobile energie en de stationaire accu's zijn goedkoper, maar het blijft een behoorlijke investering die terugverdiend moet worden..... of je moet natuurlijk een elektrische auto hebben en die 's avonds als opslag gebruiken.

Dan het aspect van veiligheid; er zijn de laatste tijd flink wat problemen geweest met lithiumbranden. Je moet er niet aan denken dat dit gebeurt tijdens een laadcyclus in een woonwijk. Een lithiumvuur is niet te blussen, het is een kweste van uitbranden....

Al met al nog best wat haken en ogen voor de opslag van duurzame energie dus.

[Verwijderd]

Is het voor de consument zinnig om die energie op te slaan en 's avonds te gebruiken?

Nee. Maar het energienet in Duitsland kan het momenteel al niet aan de extra alternatieve energie op te pikken... en dus zoekt men naarstig naar alternatieven.

Alternatieve energie betekent grote pieken en dalen in de productie, en dus een veel grotere belasting op het net. Het huidige net kan dit absoluut niet aan, en er wordt momenteel de noodklok geluid door de energie maatschappijen. Vermoedelijk daarom dat men probeert die pieken en dalen ter plekke van de productie op te vangen, i.p.v. over het net.

Maar uiteindelijk betekent dit dus gewoon dat de consument met de kosten wordt opgezadeld van de "Energiewende"

[DragonChaser]

Is het voor de consument zinnig om die energie op te slaan en 's avonds te gebruiken? Volgens mij is het nachttarief juist zo goedkoop omdat de energiebedrijven dan met een enorm overschot aan energie zitten, doordat mensen de meeste energie overdag gebruiken.

Het lijkt er dus op dat de opbrengst van zonnepanelen goed overeenkomt met het gemiddelde gebruik. Zou dit in Duitsland anders zijn?

Savonds is duurder, omdat mensen werken overdag.

Plaine logic, niet iedereen zit thuis hele dag te gamen hahaahah

[fitznl]

Opslaan zou mooi zijn, maar je kunt er nu eenmaal niet de pieken in de zon mee opvangen. Zoals ook hiervoor al is aangegeven in de zomer is er bij onbewolkte hemel een beter en langer rendement te halen.

Kijkende naar mijn eigen panelen. Heb ze liggen sinds eind september vorig jaar en per 1 januari noteer ik op de kalender de dagopbrengst. En dat schommelt pittig. Heb er dagen bij dat ik de e-dag dagopbrengst op rond de 2 kwh zie staan. Terwijl ik ook een aantal dagen heb meegemaakt dat de e-dag teller op 40 kwh stond (zijn inderdaad een behoorlijk aantal panelen).

De maanden mei tm een stukje in september moeten het gemiddelde behoorlijk optrekken. Een reden om dubbel treurig naar buiten te kijken nu.

Net de jaarrekening ontvangen en salderen doen ze dus niet. Je verbruikt natuurlijk direct een gedeelte van de energieopbrengst van je panelen. Het meerdere lever je terug aan de energiemaatschappij. Ik krijg dus 2 jaarafrekeningen. De ene is de bekende voor je verbruik die je middels voorschotten hoopt te hebben afgedekt. En de 2e is puur voor de teruggeleverde energie. Wat ze wel gedaan hebben is de opbrengst in euro van de teruggeleverde energie handmatig te verrekenen met de hoogte van de nota.

Dus helaas niet op 1 jaarafrekening vermeldt u heeft verbruikt x energie en u heeft teruggeleverd y energie, dus per saldo heeft u over het afgelopen jaar van ons afgenomen z energie en dat brengen wij u in rekening.

Opslaan van je eigen energie zou dus wel een zuiverder beeld geven. Omdat je daarmee je eigen verbruik daadwerkelijk weet te rekken. Maar een maand met gemiddeld 30 kwh dagopbrengst zal altijd tot teruglevering leiden. Want ik blijf gelukkig nog ver onder de 900 kwh verbruik per maand.

[Verwijderd]

Dat zouden we hier ook moeten hebben. Lekker allemaal zonne-energie op je huis, geld besparen en milieu besparen. Zou wel mooi zijn om helemaal onafhankelijk te zijn qua energie:) alhoewel dat waarschijnlijk nog erg duur is.

[The Zep Man]

Dat zouden we hier ook moeten hebben. Lekker allemaal zonne-energie op je huis, geld besparen en milieu besparen.

Is het al bewezen dat het milieu bespaard wordt? Neem ook in het achterhoofd waar de meeste panelen gemaakt zijn (China), benodigde grondstoffen, het productieproces, transport... Reken ook door hoeveel er in de praktijk bespaard is (niet 'wordt') t.o.v. 'niet-groene' en/of 'groot-groene' oplossingen.

Zou wel mooi zijn om helemaal onafhankelijk te zijn qua energie:) alhoewel dat waarschijnlijk nog erg duur is.

Of iets dat voor velen onmogelijk is. Niet iedereen heeft de mogelijkheid om zonnepanelen of windmolens te plaatsen door het type woning. En onafhankelijkheid qua land? Daarvoor gebruiken we toch echt te veel energie.

Vergeet ook niet dat als je echt onafhankelijk wilt zijn, dat je energie moet gaan opslaan. En met energie opslaan gebruik je ook grondstoffen (accu's) en energie (fabricage). Reken ook de extra kosten hierbij, en dat bijvoorbeeld accu's niet lang meegaan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 14:24]

[Carbon]

Is het al bewezen dat het milieu bespaard wordt? Neem ook in het achterhoofd waar de meeste panelen gemaakt zijn (China), benodigde grondstoffen, transport... En reken meteen door hoeveel er in de praktijk al bespaard is (niet 'wordt') t.o.v. 'niet-groen' en/of 'groot-groene' oplossingen.

Global solar photovoltaic industry is likely now a net energy producer, Stanford researchers find

Let wel die cijfers gaan over alle tot op dit moment geproduceerde zonnepanelen!

[batteries4ever]

Schokkend!
Ik had gedacht dat de energetische Terugverdientijd van een PV cel een paar maanden was........ maar blijkt dus wel 3 jaar te zijn....... www.nrel.gov/docs/fy04osti/35489.pdf

Voor windenergie is dat veel korter, namelijk ongeveer een half jaar......

We komen er wel, maar dat duurt dus wel lang!

[Tennie]

Dat bij het maken van zonnepanelen nog fossiele brandstoffen worden gebruikt, is geen argument om dan maar die technieken niet aan te pakken. Ik snap dat het dan net lijkt of het helemaal geen schonere techniek betreft dan grijs, maar dat vind ik naïef.

Immers de energie grijs produceren geeft tot nu toe gewoon nog continue vervuiling. Terwijl als je bijvoorbeeld zonnepanelen gaat gebruiken, dit maar 3 jaar van de 15 a 20 jaar is. En windenergie een half jaar van zeg 20 a 30 jaar.
Dus dan nog is het bevorderen van dergelijke technieken en subsidies (zoals in Duitsland), voor Nederland ook goed.

[The Zep Man]

Global solar photovoltaic industry is likely now a net energy producer, Stanford researchers find

Let wel die cijfers gaan over alle tot op dit moment geproduceerde zonnepanelen!

Let op het gebruik van de woorden als 'likely', 'probably' en 'if'. Ook is de co-auteur niet geheel neutraal.

Niet dat ik denk dat de techniek het nooit kan halen. Verre van. Maar als je echt 'groen' bezig wilt zijn, dan fabriceer, transporteer en plaats je zonnepanelen zonder dat fossiele brandstoffen daarvoor gebruikt worden. En voorlopig zijn er geen mogelijkheden hiervoor.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 14:24]

[TheekAzzaBreek]

Dat is eigenlijk een beetje dwaze vergelijking: de hoeveelheid energie die er in een jaar in paneelproductie wordt gestopt tegenover wat alle panelen in dat jaar opbrengen. Dat zegt eigenlijk alleen iets over hoe snel het productievolume stijgt t.o.v. de installed base.

Je kan beter de energie voor paneelproductie vergelijken met wat die panelen tijdens hun gemiddelde levensduur gaan opbrengen, dat zegt iets over over hoe zinvol die panelen zijn.

Eigenlijk moet je het over de ecologische footprint hebben als je wilt bepalen of zo'n product zin heeft. Het mag er op energie gebied mooi uitzien, maar als het andere schaarse bronnen uitput of serieus vervuilend is ben je nog niks opgeschoten.

[StelioKontos]

Prima manier van vergelijken, jouw manier is ook prima. Je kunt toch niet meer installeren dan produceren, waardoor deze vergelijking altijd slechter uitvalt dan de realiteit. Een gevolg van hun conclusie is dat als de productie vandaag zou stoppen we pure energiewinst hebben, we zaten ten slotte al rond break-even.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 23 juli 2024 14:24]

[Carbon]

Let op het gebruik van de woorden als 'likely', 'probably' en 'if'.

Niet zo vreemd want het is praktisch onmogelijk om de exacte energie/CO2 balans te achterhalen,

Ook is de co-auteur niet geheel neutraal.

Hoezo dat?

Maar als je echt 'groen' bezig wilt zijn, dan fabriceer, transporteer en plaats je zonnepanelen zonder dat fossiele brandstoffen daarvoor gebruikt worden.

Fossiele brandstof is een energiedrager (in feite niets meer dan opgeslagen zonneenergie), het is ook helemaal niet erg om fossiele brandstoffen te gebruiken mits het verbruik maar CO2 neutraal aangevuld wordt.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 23 juli 2024 14:24]

[Verwijderd]

Ik denk dat een zonnepaneel op de lange termijn zeker "groener" is dan welke andere technologie dan ook. En als land kunnen we inderdaad nog niet onafhankelijk zijn qua energie, maar als zonnepanelen zich maar door blijven ontwikkelen zal dat zeker wel mogelijk worden. Tenzij onze vrienden in Brussel daar een stokje voor steken uiteraard.

[cadsite]

Een pv paneel gaat met gemak 20 jaar mee. Het punt waarop een paneel "groen wordt" zou op ongeveer 4jaar liggen. Dus 16+ jaren groene winst.

[Atmosfeer]

Onafhankelijkheid is idd een goed argument. Misschien nog wel beter dan dat het goed voor het milieu zou zijn. Aan de ene kant als land onafhankelijk van olie (en dus bepaalde landen waar we zonder die olie zeker geen zaken mee zouden doen), aan de andere kant onafhankelijkheid van de burger zelf.

[Verwijderd]

De organisatie verwacht de komende jaren nog een verdere groei van fotovoltaïsche energieopwekking doordat de Duitse regering kerncentrales wil gaan sluiten en de nadruk blijft leggen op wind- en zonne-energieprojecten.

Is het niet beter om kool- en gascentrales te sluiten alvorens aan kerncentrales te denken?

http://en.wikipedia.org/w...production_in_Germany.PNG

Kernenergie produceert geen CO2.

[Wut]

"Bij toenemende schaarste van uranium in de toekomst kunnen milieueffecten toenemen, doordat de hoeveelheid om te zetten materiaal en het (fossiele)energieverbruik voor winning zal stijgen. Door dat laatste nemen ook CO2-emissies in de kernenergieketen toe."

"Uraniumwinning vindt buiten Nederland plaats, waardoor de milieu- en gezondheidseffecten hiervan elders optreden. Het aspect van ketenverantwoordelijkheid in de energieketen roept echter de vraag op
of Nederland al dan niet verantwoordelijkheid moet nemen voor deze milieu- en gezondheidseffecten.
Een bredere discussie hierover zou wenselijk zijn. Analoog aan de certificering van hernieuwbare energiebronnen kunnen daarin ook demogelijkheden tot certificering van herkomst betrokken worden.
Deze discussie geldt echter niet alleen voor uranium en de kernenergieketen, maar ook voor olie, gas en steenkool, waarbij eveneens milieu- en gezondheidseffecten plaatsvinden bij winning en verwerking buiten Nederland. "
Bron: Clingedael International Energy Programme

[Reactie gewijzigd door Wut op 23 juli 2024 14:24]

[Verwijderd]

Het is dat laatste waar ik op doel. Akkoord uiteindelijk is ook kernenergie (op basis van uranium en plutonium) niet sustainable, maar olie en gas lijken mij veel erger.

Thorium en kernfusie zijn ook nog zeer interessante vormen van energieproductie (maar uiteraard gaat het in Duitsland om de sluiting van reactors voor uranium).

Ik vraag me dus gewoon af of het eerst sluiten van kerncentrales niet om de verkeerde redenen gebeuren. Er zijn nog veel milieu-activisten die denken dat kerncentrales CO2 uitstoten...

[hardwareaddict]

welke 'sluiting'?

Van die kleine oude rotdingen doel je op?
De 600-1000 megawatt kerncentrales die gaan ze natuurlijk never nooit niet sluiten, ofschoon er alleen dit jaar al rond de 5800 megawatt aan kolencentrales bijkomt.

Zulke vermogens kun je niet missen op het net.

Voor de goede orde het thermisch vermogen, wat je kunt vergelijken met het windenergievermogen, ligt factor 4 tot 5 hoger. Dus een 1000 megawatt kerncentrale is eigenlijk 4000-5000 megawatt thermisch vermogen. Een enkele kerncentrale staat dus gelijk aan een windmolenparkje van rond de 60 miljard die een piekvermogen kan genereren van 4000-5000 megawatt, maar die natuurlijk op de meeste piekmomenten heel weinig levert (omdat er dan te veel of te weinig wind staat - meestal te weinig - het is vaak windstil tijdens zonsopgang namelijk en dan staat er ook wat hoger in de lucht een stuk minder wind).

Duitsland's tweesporenbeleid kennend zullen ze wel doen alsof die kerncentrales straks niet meer bestaan "omdat die alleen aan de industrie leveren". Dus het consumentenstroomnetwerk is dan helemaal groen en voldoet dan aan 'alle' eisen' die ze afspraken in Kyoto or wherever

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 23 juli 2024 14:24]

[Verwijderd]

Tja... de sluiting van de kerncentrales had natuurlijk helemaal niets met milieu te maken, maar met angst. En Duitsers zijn nou eenmaal extreem anstig voor kernenergie... vermoedelijk omdat ten tijden van de koude oorlog, er het idee was dat Duitsland een nucleair slagveld zou worden, waar de VS en USSR op zouden spelen.

De paniekerige manier waarop Duitsland de kerncentrales sluit, geeft momenteel grote problemen, omdat het net helemaal niet berekent is op zoveel wispelturige alternatieve energie. Men moet éérst het elektriciteits net aanpassen, en dat de productie.

[hardwareaddict]

Je bedoelt de sluiting van een aantal kleine superoude kerncentrales die van geen meter produceren anyway. Die hadden ze allang moeten dichtgooien natuurlijk.

De grote kerncentrales in Duitsland die gaan tijdens ons leven niet dicht natuurlijk.

Zo'n slok met energie kan niemand missen.

[MarcieMars]

Neen, Kerncentrales kunnen niet snel op- en afschakelen. We hebben moderne gas/kolen/biomassa centrales nodig die kunnen bijspringen als zon en wind niet genoeg opleveren. Zeker geen nieuwe kerncentrales bouwen, is economisch niet meer rendabel; zeker niet als je het afvalprobleem doorberekent.

Baseload is dood. Er moet een verdienmodel komen voor reservecapaciteit beschikbaar stellen. Maximaal zonnepanelen plaatsen zou ik zeggen; opslag (in accu/compressed air/vliegwielen) wordt ook steeds beter maar dat is wat meer lange termijn.

[bonus]

Hoe verhoud zich dat tov Nederland ? Want hier zie je het nog (te) weinig, ondanks de subsidie, die idd vaak alweer op is voordat we goed op gang zijn

[Verwijderd]

Ik denk dat in Nederland 90% van de geproduceerde electrische zonneenergie wordt verbruikt dmv een verrekeningsregeling.
Voor ons in Nederland zijn accu's dan ook zinloos omdat terugleveren aan het net een veel simpeler optie is.

Het verbaast me dat ze in Duitsland blijkbaar geen verekeningsmogelijkheid hebben.
Dat is erg onhandig en ook niet erg milieuvriendelijk.
Opslaan in accu's is bepaald geen goede oplossing als er een teruglevermogelijkheid is aan het net

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:24]

[rud]

In Duitsland hebben ze een andere regeling. De overheid sluit een contract met je waarbij je voor iedere aan het net geleverde kWh x cent krijgt gedurende y jaar. Dat staat vast en kan gedurende die y jaar voor jou ook niet meer wijzigen.

Met deze simpele formule kan iedereen uitrekenen of en wanneer het voor hem/haar interessant wordt om PV te laten installeren. Het mes snijdt aan twee kanten: de overheid hoeft niet te investeren in PV, dat doen de burgers uit eigen portemonnee en dat scheelt de overheid heel, heel veel geld.
De x cent per kWh is geen subsidie. Iedereen betaalt in Duitsland een energieheffing, eigenlijk net zoals wij hier in Nederland ook doen. Alleen verdwijnt die heffing in Nederland in de algemene middelen waarvan de overheid leuke dingen doet zoals Fyra's aanschaffen en zo.
In Duitsland wordt ieder jaar opnieuw de heffing vastgesteld aan de hand van het aantal geinstalleerde MWp. Iedereen, dus ook PV eigenaren, betaalt een kleine toeslag per afgenomen kWh. Er komt dus opnieuw geen cent uit de overheidspot, het is een gesloten systeem.
Een Duitser die zelf opgewekte stroom ook direct zelf verbruikt is daarom goedkoper uit dan eerst terugleveren en later weer afnemen. Vandaar deze opzet met accu's.

Ieder jaar wordt op basis van de prijs van PV installaties en de energieprijzen opnieuw de vergoeding per kWh vastgesteld voor nieuw te installeren PV-installaties. Bestaande contracten blijven gewoon doorlopen.

De afgelopen jaren is PV steeds goedkoper geworden en daarmee is de vergoeding per teruggeleverde kWh in Duitsland sterk gedaald. Desondanks is het nog steeds interessant om zelf een installatie te bekostigen omdat je zeker weet dat je gedurende y jaar die x cent per teruggeleverde kWh krijgt. Iedere bezitter van PV is er dan ook erg op gespitst om zijn installatie in topvorm te houden: ligt de inverter er een dag uit dan scheelt dat een boel geld. De meeste installaties in Duitsland zijn dan ook geen zielige 600Wp setjes die nauwelijks zoden aan de dijk zetten zoals in Nederland maar installaties van 4 of (veel) meer kWp.

Het verschil met Nederland is dramatisch. Hier hebben we een zwabberende overheid die dan wel, dan niet subsidie geeft. Als er hier te veel mensen PV installeren valt de opbrengst van BTW en energieheffingen flink tegen. Gezien onze onbetrouwbare overheid zou het niemand moeten verbazen als er over een paar jaar opeens een belasting op teruggeleverde kWh-en wordt geheven. In Belgie zijn ze daar al mee bezig. Zet dat tegenover het keiharde contract in Duitsland: y jaar x cent per kWh.

Nog een nadeel van het Nederlandse subsidiesysteem is dat er nauwelijks prikkels zijn om de installatie in topvorm te houden. Bij de krankzinnige stapelsubsidies van 12 jaar geleden waren de installaties in Nederland netto geheel gratis. Kan het jou dan wat schelen of hij het wel of niet goed doet? En je wilt niet weten hoeveel van die gratis installaties vervolgens op Marktplaats stonden. Er was in eerste instantie namelijk geen installatieplicht, dat waren onze regelgrage ambtenaren vergeten . Subsidie kreeg je door de nota van de PV-leverancier in te dienen!

Mocht in Duitsland de overheid een poging doen de contracten open te breken dan zal ze daar een zware dobber aan krijgen gezien het aantal Duitsers dat zo'n contract heeft. Geen politicus die zich daar aan waagt.

Netto resultaat is dat Duitsland t.o.v. de rest van Europa zich minder afhankelijk aan het maken is van olie, gas en kernenergie. Dat is gunstig want de daarvoor benodigde deviezen kan Duitsland in de eigen knip houden. En dat is weer goed voor de betalingsbalans. Tot slot heeft dit hele feest de overheid nauwelijks geld gekost omdat de burgers zelf de investeringen voor hun rekening namen!

[Reactie gewijzigd door rud op 23 juli 2024 14:24]

[hardwareaddict]

Wat natuurlijk een ontzettend foute regeling is in Duitsland. Ze hadden die in Spanje nog iets extremer. Dat kost dan gewoon 25 miljard euro op gegeven moment.

Iemand moet die toch wel betalen dan, want de energiemaatschappijen zijn altijd de lachende derde samen met China.

Duitsland is meer dan wie dan ook afhankelijk van kernenergie en met name kolen en dat gaat komende 100 jaar ook niet veranderen natuurlijk.

Al zet je de hele atlantische oceaan vol met windmolens - de industrie in Duitsland wordt los gezien van de consument. Op kolen stoken, hoezeer het ook stinkt, het is wel het goedkoopste.

's Werelds grootste graafmachines ter wereld staan in Duitsland. Die graven bruinkolen af aan de Duits-Poolse grens. Bijvoorbeeld een enorme energiecentrale die Berlijn voorziet van stroom wordt erop gestookt. Hele dorpen worden voor die afgravingenverplaatst.

Dat is een hoeveelheid energie die verbruikt wordt aldaar die abnormaal veel is.

Dat genereer je niet met een paar windmolentjes, laat staan zonnepanelen, want dan kun je de industrie in Duitsland sluiten, daar die panelen in elk geval 's nachts al niet werken en ook overdag op de kritieke momenten te weinig produceren.

We praten over een verhouding van rond de 0.5% versus wat de industrie nodig heeft.

Als industrie DIRECT kolen stookt dan moet je dat ook meerekenen in het energieverbruik.

Enkel naar de hoeveelheid stroom kijken is niet interessant daar. De echt grote industrien kunnen namelijk kiezen hoe ze hun energievoorziening doen - dat worden bijna altijd kolen dan - nu er geen kerncentrales meer gebouwd worden.

Andere opties zijn er niet als je wilt concurreren op de wereldmarkt. De winst per product is al niet overdreven hoog.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 23 juli 2024 14:24]

[rud]

Waar heb je het over?

Wat natuurlijk een ontzettend foute regeling is in Duitsland.

Waarom is dat fout? Argumenten?

Ze hadden die in Spanje nog iets extremer. Dat kost dan gewoon 25 miljard euro op gegeven moment.

Want wat hadden ze dan in Spanje? Bron? En wat heeft dat met de inverter met accu te maken?

[Reactie gewijzigd door rud op 23 juli 2024 14:24]

[Verwijderd]

Ziet er goed uit ... ze zijn daar precies "goe bezig"

[boyjim]

bad joke: Ik heb de poppetjes getelt op de afbeelding en ze missen er 1!

OT: Ik vind het een goede gang van zaken, we kunnen er als land veel van leren.

Het heeft mij altijd verbaasd dat er niet zo veel financierings plannen omtrent zonnepanelen zijn. Als voorbeeld neem ik altijd Elon Musk (maker paypal, tesla, space X, en groot zonnepanelen eigenaar/producent) die het voor elkaar kreeg van banken om zonnepanelen te financieren. Deze vervolgens gratis of tegen een kleine bijdrage te plaatsen.

Het enige wat de 'klant' betaalt is zijn electriciteit-rekening aan de zonnepanelen leverancier. (alleen de geleverde electriciteit natuurlijk) Dit is ogend op een rendement van circa 8-10% op jaar basis. Als je hier van uit mag gaan vind ik het jammer dat de rijkere ondernemers op europese gronden hier geen kaas van gegeten hebben.

Dankuwel.

Edit: grammar nazi

[Reactie gewijzigd door boyjim op 23 juli 2024 14:24]

[Fjerpje]

Weer iets waar de duitsers beter in zijn... Begint zowat een gewoonte te worden... De Duitse economie groei als kool en voor 2014 is zelfs een overschot begroot door de Duitse regering. Hypotheken zijn er tegen extreem goede rente af te sluiten en nu lopen ze al op groene energie voorop.

[hardwareaddict]

Even zien.

30% van de industrie in Duitsland en dus bijna 30% van de totale energieafname die loopt op BRUINKOLEN.

Ze lopen dus enorm achter op Nederland.

Daarbij moet je aantekenen dat Nederland bijna niks produceert.

[Fjerpje]

Nederland heeft ook kerncentrales en kolencentrales staan en daarnaast koopt Nederland in van Duitsland en omliggende landen. In verhouding loopt Duitsland dus voor.

[Verwijderd]

Mooie ontwikkeling om te zien dat de opgewekte energie nu ook gebruikt kan worden door de gene die het opwekt heeft op het moment dat het nodig is, in plaats van het "hersenloos" terug pompen in het net. Wanneer de zon doorbreekt en iedereen energie het net op begint te sturen moet er flink wat energie afgevoerd worden om te voorkomen dat de transformatorhuisjes gaan ploffen. Want zoals je hier kan zien wordt er op een zonnige dag in Duitsland ongeveer 22,000 MW opgewekt (Klink linksboven op DE en vul rechts 2013/06/17 als datum in) http://www.transparency.e...olar%20power%20generation

De kleinere installaties in Duitsland bestaan ook steeds meer uit zonne-energie (Klik linksboven op DE): http://www.transparency.e...capacity%20%3C%20100%20MW
Dit is nog steeds relatief weinig als je kijkt hoeveel de grote jongens produceren (Klik linksboven op DE): http://www.transparency.e...ty%20%E2%89%A5%20100%20MW
Maar het gaat zeker de goede kant op

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:24]