Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 169 reacties

De Duitse energiegigant E.ON heeft besloten om zijn gas-, kern- en kolencentrales af te stoten en onder te brengen in een zelfstandig bedrijf. E.ON zegt dat het door het Duitse energiebeleid genoodzaakt is om volop in te zetten op zonne- en windenergie.

E.ONE.ON maakte zijn rigoureuze plannen maandag bekend. Zijn kolen-, gas- en kerncentrales in Duitsland, die samen een waarde van 4,5 miljard euro vertegenwoordigen, zullen in een nieuw bedrijf worden ondergebracht. Dit onderdeel moet over twee jaar naar de beurs worden gebracht. E.ON zal zijn aandeel in dit nieuwe energiebedrijf de daaropvolgende jaren afbouwen. In de nieuwe onderneming zouden 20.000 mensen gaan werken, circa een derde van zijn personeelsbestand. Verder verkoopt het bedrijf verliesgevende onderdelen in Spanje en Portugal, en overweegt het ook zijn activiteiten in Italië in de etalage te zetten.

De stap om conventionele technologieën voor het opwekken van energie af te stoten is volgens het grootste nutsbedrijf van Duitsland noodzakelijk door de Energiewende. Daarbij stuurt de Duitse politiek aan op het versneld uitbreiden van de productie van groene energie door windmolens en zonne-energie, mede als gevolg van het besluit om de kerncentrales te sluiten. Ook kolencentrales worden steeds minder rendabel in Duitsland en bovendien hebben bedrijven als E.ON last van de nog steeds lage economische groei in Europa.

Met een afgeslankte en gemoderniseerde onderneming wil ook E.ON de komende jaren volop inzetten op de ontwikkeling van hernieuwbare energie, zijn distributienetwerk en aanvullende diensten die het kan leveren aan klanten. De aangekondigde opsplitsing zal volgens E.ON zorgen voor een aanzienlijk verlies dit jaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (169)

Ik ben benieuwd wat ze voor opslag gebruiken voor de nachten of als het windstil is. In new york hebben ze een vliegwielcentrale gebouwd met cilinders die met mach 2 ronddraaien om zo de dalen op te vangen. Hier in nederalnd kun je waterpompen gebruiken ( op zee) maar duitsland heeft dat niet, tenzij ze bassins in meren gaan gebruiken. Je hebt dan natuurlijk wel wen overcapaciteit aan molens nodig om dat buffer inclusief het verlies aan te kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door verleemen op 1 december 2014 12:59]

Duitsland heeft voorlopig een enorme fossiele/traditionele overcapaciteit. Piekvraag is 70GW, capaciteit is dik 100. Zelfs al zouden ze 100% op wind kunnen draaien dan is er nog genoeg backup. Zorgen over stroomuitval bij geen wind is dus geen issue, de financiering van oude centrales die een groot deel van de tijd stilmstaan is een ander probleem.
Waar je die Mach 2 vandaan haalt is me niet helemaal duidelijk, maar voor eenieder die meer wil lezen over deze manier van opslag van energie:
http://beaconpower.com/technology/
De mach 2 komt uit een documentaire waar ze de cilinders in de fabriek aan t proefdraaien zijn. Ik weet heelaas niet zo direct hoe hij heette. Stond op youtube.

Wat mij niet helemaal duidelijk is. Als ze die rollen "opladen gaan ze lijkt t mij steeds sneller draaien, maar als dat snachts bv weer in elektriciteit omzetten door die zelfde aandrijfmotor als generator te gebruiken. krijg je toch een enorme piek? Ik ga er van uit dat als die rol op volle snelheid draait flink meer stroom afgeeft dan later op de avond. Hoe vangen ze dat op vraag ik me dan.

[Reactie gewijzigd door verleemen op 1 december 2014 15:00]

Het gebruik van 'mach' voor het aangeven van een snelheid is in dit geval erg lastig. Ten eerste gaat het om een draaiende cilinder, (maar dan zou je dit nog kunnen gebruiken voor de rotatiesnelheid van een punt op de 'buitenkant' van de cilinder) ten tweede draait deze cilinder in een 'bijna-vacuŁm'.
Mach wordt bepaald in relatie tot het medium waarin het object zich verplaatst.
Waarschijnlijk was het gebruik van deze eenheid in de documentaire vooral een gevalletje 'populaire termen' gebruiken om e.e.a. spectaculair te laten klinken. (Wat deze techniek op zich natuurlijk nog best is.)
Ja precies.Ze bedoelden 2 x zo snel als het geluid. Mach 2 klinkt gewoon stoerder. 680 m/s doet het niet zo goed bij het discovery channel publiek:)
Het werd ook uitgesproken door een man met een snor en een helmpje op..

[Reactie gewijzigd door verleemen op 1 december 2014 15:09]

We gaan wel heel off-topic nu, maar geluid heeft geen absolute snelheid. Geluid heeft een drager nodig, en de snelheid is afhankelijk van de eigenschappen van die drager. Bij een vliegtuig is dat dus de lucht. Alhoewel deze snelheid maar beperkt afhankelijk is van de druk van de drager (maar wel behoorlijk afhankelijk van de temperatuur) is het in deze toch heel relevant dat Beacon de cilinders in een vacuŁm laat draaien, waardoor er dus geen drager (of nauwelijks, want het zal geen absoluut vacuŁm zijn) meer is, en er dus helemaal geen sprake meer is van een geluidssnelheid van 680 m/s.
Dat weet ik, maar hier wordt mach 2 of geluidssnelheid als straattaal en niet als wetenschappelijke teem gebruikt. Op de zelfde manier dat je bv stanleymes tegen een snijmes zegt dat helemaal niet door het bedrijf stanley is gemaakt. De kans is groot dat zelfs die 680 m/s niet waar is maar dat het alleen bij benadering wordt gesteld. Het kan net zo goed 500 of 700 m/s zijn. Het gaat er denk ik puur om dat mensen begrijpen dat die dingen loeihard om hun as aan t tollen zijn. En dat je maar beter niet in de buurt wil zijn als zo'n rol uit zijn ankering schiet en in t wilde weg gaat tollen.
Hoeveel energie je aan een draaiend vliegwiel onttrekt bepaal je door de "kraan tussen generator en net" verder of minder ver open te zetten. Je krijgt dus geen pieken als je die niet zelf vraagt.

De kraan is Jip- en Janneketaal voor een flink regelsysteem dat waarschijnlijk bestaat uit spoelen en IGBT's of thyristoren, aangestuurd door op maat gemaakte electronica, PLC's en computers.
Maar dat zou betekenen dat er enorm veel verlies zou zijn en dat spreken de makers juist tegen. Wat er gebeurt is dat een cylinder van metaal, fiberglas en grafiet door een electromotor op toeren word gebracht en dat gaat de hele tijd dat er overschot energie is door. Het betekend dus dat die rol steeds harder gaat draaien. Als dan het daluur komt en er geen elektriciteit naar die motor meer gaat veranderd. diezelfde motor in een generator die door die draaiende rol wordt aangedreven.

Die rol draait dan puur op de opgeslagen kinetische energie en gaat steeds langsamer draaien tot ie stil staat. ( waarschijnlijk zal ie altijd op een minimale snelheid gehouden worden )

Maar hoewel dat ding gedurende de dag met een constante stroom steeds harder versneld wordt is dat als je weer stroom gaat aftappen niet t geval. In t begin draait dat ding op hoogtoeren. En de output van de generator zal dus ook op full staan. Het is niet zo dat die rol op snelheid blijft draaien omdat jij er minder stroom van af haalt. Het ding geeft in het begin 2 x zoveel energie af als dat ie zal doen als ie nog maar half zo snel draait.
Ik snap het misverstand geloof ik wel. Echter: de hoeveelheid energie die je door middel van een generator aan een vliegwiel onttrekt, houdt geen verband met het toerental (waar jij zo te zien van uitgaat), maar vrijwel lineair met de hoeveelheid afgenomen energie. Dankzij electronische regelingen kun je die energie nauwkeurig en met weinig verliezen instellen. Hiermee bereik je dus dat een snel draaiend vliegwiel in het begin maar weinig langzamer gaat draaien om de gevraagde energie af te geven in gevallen dat dat volstaat.

Denk bijvoorbeeld aan de alternator van je auto. Over het grootste deel van het toerenbereik van je motor, kun je de maximale energie onttrekken tegen een rendement dat niet helemaal recht loopt maar wel over het hele bereik schappelijk is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 december 2014 15:59]

Zo zie je maar weer dat goede politiek zijn vruchten kan afwerpen. Op dit moment is duurzame energie nog vrij duur en vaak minder handig (opbrengst en gebruik die uit elkaar liggen) maar als je bedenkt hoeveel tijd en geld er al wel niet is gestoken in fossiele brandstoffen om ons te krijgen waar we nu zijn heb ik de goede hoop dat met voldoende tijd en investeringen duurzame energiebronnen goedkoper gaan worden.
Het probleem is wel dat zon- en windenergie variabel zijn en dat er altijd (gas, kolen en kern)centrales achter de hand worden gehouden om genoeg te kunnen leveren als er meer gevraagd wordt.

[Reactie gewijzigd door Winkey op 1 december 2014 10:53]

Daar heb je natuurlijk een punt. Nu is het natuurlijk zo dat zon- en windenergie maar twee voorbeelden zijn van duurzame energie. Er zijn natuurlijk veel meer mogelijkheden te bedenken, zie bijvoorbeeld van de blauwe energiecentrale die als proef op de afsluitdijk draait: nieuws: Proefcentrale in Afsluitdijk haalt energie uit verschil in zoutgehalte

De schatting is dat hierbij zonder subsidies een kWh-prijs van rond de 8 cent kan worden gehaald. Dat is redelijk concurrerend en ook erg betrouwbaar, een rivier stopt namelijk niet zomaar ineens met stromen.

Daarnaast zijn bijvoorbeeld zonnepanelen wel weer erg handig in plekken als bijvoorbeeld Dubai. Het is daar erg heet dus een heel groot deel van de energie gaat verloren aan airconditioning. Hun gebruikspiek komt dus behoorlijk overeen met de opbrengst aangezien airco's het hardste moeten werken met de felle zon.

Er zijn nog zoveel mogelijkheden en verbeteringen te bedenken voor het maken van echt duurzame energie. Het zou in mijn ogen zonde zijn om hier niet in te investeren.
Laat zonnepanelen nou net slecht tegen hitte kunnen met een verlies van 0,3-0,5% per graad boven de 25 graden. Op een gemiddeld woonhuis kunnen panelen al een graad of 60-70 worden, laat staan in de hitte van de woestijn.

Ik zie nog steeds veel in het opslaan van groene energie in waterstof. Dat kan dan weer getankt worden om zo ons wagenpark in gang te houden.

Overigens schijnt E.on niet helemaal netjes om te gaan met salderen als ik GoT moet geloven. Perse een slimme meter en moeilijk doen over de te salderen bedragen.

[Reactie gewijzigd door SeŮor Sjon op 1 december 2014 11:31]

En wat dan nog met die hitte? De gigantische kostendaling van PV panelen en alle andere onderdelen van een PV installatie (Balance of System, BOS) moet je niet onderschatten.

Eventjes heel erg kort door de bocht: de brandstof (zon) is gratis, dus een zo hoog mogelijke efficiency van brandstof naar electriciteit is wat minder belangrijk dan bij, zegge, een kolencentrale.

Laatste tender voor 130MW PV in Dubai lijkt een levelized cost of electricity (een maatstaf) van nog geen 6 $ct te halen. (http://cleantechnica.com/2014/11/29/dubai-shatters-solar-tariff-records-worldwide-lowest-ever/)
De warmte van die panelen, kan je met vloeistofkoeling afvoeren en opslaan.

Gebruik van waterstof als opslag van energie is om practische redenen niet ideaal. Je kunt er wel CO2 aan hangen zodat je synthetisch LNG of LPG krijgt dat wel makkelijk als voertuigbrandstof of als huishoudgas kan dienen.

Maar ook daar geldt dat het rendement laag is, dus voor het rendement hoef je het eigenlijk niet te doen. Wat je in de zonnepanelen niet verliest, verlies je elders.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 december 2014 15:16]

De politieke en natuurkundige werkelijkheid liggen mijlen uit elkaar.

Of de overstap naar alternatieve energie een succes gaat worden hangt af van mogelijke toekomstige ontwikkelingen.
Om eens wat te noemen: die blauwe energie uit de afsluitdijk is nog helemaal niet betrouwbaar dor algengroei.

Wij moeten m.i. inzetten op thoriumcentrales, en niet als een blinde achter Duitsland aan hobbelen.
De energiewende, een politieke keuze, krijgt in Duitsland veel kritiek te verduren. Zoals instabiliteit van het net (ondernemingen gaan meer en meer investeren in betrouwbare eigen energievoorziening) en hoge stroomprijs die de burgers niet meer kunnen betalen.

Het klinkt prachtig, die onafhankelijkheid van olie. Maar financieel/technisch gezien is dat voorlopig onmogelijk. Bedenk ook dat alternatieve energie ten koste gaat van de economie.
Wij moeten m.i. inzetten op thoriumcentrales
Daar ga ik wel met je in mee. Maar niet ten koste van alles. Met andere woorden: als je de subsidies op groene energie verminderd, dan een evenredige vermindering van subsidies op fossiele brandstoffen.

en niet als een blinde achter Duitsland aan hobbelen.
dat doen we al jaren niet meer. Nederland hoorde bij de koplopers op het gebied van duurzame energie in Europa, nu zijn we afgezakt tot het niveau "lulletje van de klas" terwijl Duitsland voorop loopt...

De energiewende, een politieke keuze, krijgt in Duitsland veel kritiek te verduren.
Iedere beslissing, voor of tegen iets, zal veel kritiek krijgen. Neem de Noord-Zuidlijn in Amsterdam: tegenstanders lopen te klagen bij het leven, terwijl over 10 jaar ruim 0,5 miljoen mensen daar dagelijks gebruik van gaan maken. En grote delen blij zullen zijn dat die er ligt. Zelfde geldt voor de Betuwelijn...

Zoals instabiliteit van het net
De instabiliteit van het net is niet te wijten aan de Energiewende. Mooi geprobeerd. De feiten liggen iets anders: door het wanbeleid van Europa (en de diverse regeringen) hebben energiemaatschappijen de afgelopen decennia het te druk gehad met het uitbreiden van hun netwerken (meestal door overnames) en oppompen van winsten. Dat is ten koste gegaan van onderhoud, met als gevolg dat nu de prijzen van energie aan het zakken zijn (en daarmee de winsten aan het verdampen) diezelfde energiebedrijven nu lopen te janken en (min of meer) van de belastingbetalers verwachten dat zij extra gaan betalen om hun wanbeleid te financieren... |:(

en hoge stroomprijs die de burgers niet meer kunnen betalen.
Hou je die leugen vol, ondanks dat ik je de vorige keer al voorgerekend heb dat het om hooguit 2 tientjes per maand gaat? :? Verbazingwekkend...

Maar financieel/technisch gezien is dat voorlopig onmogelijk.
Leg hierbij de nadruk op "voorlopig": er is aangetoond dat Nederland tegen 2050 volledig onafhankelijk kan zijn van fossiele energie. Dus ook van aardgas.

Bedenk ook dat alternatieve energie ten koste gaat van de economie.
Gelul. Kan het niet anders verwoorden. Onderbouwing ontbreekt, dus ik ga daar verder ook niet op in.
Ik hoop dat je gelijk hebt, maar mijn voorlopige inschatting is dat Nederland in een nog veel diepere crisis wordt gestort als we het energieakkoord echt gaan doorzetten.

http://climategate.nl/201...energieakkoord-verzwegen/
(kosten: 55 miljard - 98 miljard euro, op te brengen door de middeninkomens)

http://www.nu.nl/binnenla...energieakkoord-staat.html

http://www.nkpw.nl/index....-kost-minstens-60-miljard

http://www.energieoverhei...-achter-bij-doelstelling/

http://www.stichting-jas....en-een-jaar-onderuit.html

http://www.joop.nl/econom..._schoon_maar_wel_prijzig/
"De negatieve effecten op de economie zijn volgens Van Hoek de prijs die Nederland betaalt voor een schonere energievoorziening en het halen van Europese klimaatdoelen, aldus het FD."

http://www.rtlnieuws.nl/n...ord-aanslag-op-koopkracht
Kamp liegt dat energieakkoord 18 miljard kost. De werkelijke kosten zijn 55 miljard euro.

http://kassa.vara.nl/actu...kost-minstens-53-miljard/
"Ze denken aan minstens 500 euro per huishouden per jaar. Pieter Lukkes, emeritus hoogleraar Economische Geografie heeft het over ,,de grootste verspilling van gemeenschapsgeld ooit”."
Je zal me niet horen roepen dat we in het Walhalla belanden of dat alles zoveel mooier/beter/goedkoper/... wordt als we van fossiele brandstoffen af zijn.

Kamp liegt, daar twijfel ik geen moment aan. Dat doet namelijk de ene na de andere politicus, en helaas worden ze er sinds de jaren 90 niet echt meer op aangesproken of afgerekend (in die tijd werd er nog wel eens iemand de straat op gegooid, bijvoorbeeld wegens het oppimpen van zijn cv).

Tegelijkertijd ben ik wel blij dat de Deltawerken al uitgevoerd zijn: met het hedendaagse cynisme binnen de maarschappij en allerlei wetenschappers die zich om wille van subsidies en persoonlijke borstklopperij zou een dergelijk gigantisch plan vandaag de dsg nooit meer uitgevoerd kunnen worden.
Zo zie ik de omslag naar duurzame energie ook: het is een enorm project waar onze (klein-)kinderen pas echt de vruchten van gaan plukken: schonere lucht, stillere auto's, geen afhankelijkheden meer van instabiele buitenlandse regimes, enzovoort. Wij zullen daar inderdaad grotendeels voor op moeten draaien. Maar eerlijk is eerlijk: feitelijk hebben wij ook de meeste profijt gehad van de vruchten van de industriele revolutie, meer nog dan onze (groot-)ouders.
Nou, ook dat is een keuze.

Als je er genoeg geld inpompt zijn er ook meer dan voldoende opties om pieken met duurzame opties op te vangen. Is alleen duurder dan fossiele optie te gebruiken.

Fossiele brandstof is gewoon niet goed voor de stabiliteit van ons milieu. Door fossiel te stoken versnellen we de normale processen op aarde. Je kunt je zelfs afvragen of vanuit dat oogpunt gezien het echt een probleem is. Veranderen gaat het toch, met of zonder de mens, enige variable is de snelheid waarmee.

Ik ben verder van mening dat fossiel stoken niet handig is. Het heeft snel een millard jaar gekost om de huidige samenstelling van de atmosfeer te krijgen. Dat komt deels doordat veel C vastligt in fossiele bronnen. Door alles op te stoken zou je terug kunnen keren naar een hele andere atmosfeer. Gaat vast vele jaren kosten, maar zeker is dat wij dan een probleem hebben.
Dan is de paar meter extra zeespiegel niet echt een probleem, daar ga je niet direct dood aan als je kunt zwemmen :+

Ik denk dat naast duurzame opties, kernenergie (of hopelijk in de toekomst fusie) de enige goede weg is. Fossiel moet je gewoon niet willen gebruiken, maar ja, geen mens die dit wil betalen........ dus down we go :X
Je vergeet bij je klimaat argument dat het niet aan ons als mens is om daar beslissingen over te nemen voor de flora en fauna. Ook een leeuw in de verdroogde savanne heeft recht op een geleidelijke klimaatsverandering als Moeder Natuur dat onder invloed van zichzelf ondergaat.

Natuurlijke processen kun je niet vergelijken met onnatuurlijke processen. Soorten hebben de tijd en de mogelijkheid om die veranderingen te ondergaan en zich aan te passen. Maar niet als wij processen verstoren.

Ik vind het goed datw e zo snel mogelijk om gaan naar duurzamer bronnen.

Maar ik denk dat het 'probleem' van de pieken en dalen ook een zaak is van consumentengedrag.

Misschien moeten er wat aanpassingen komen in ons gedrag. Is het echt noodzakelijk dat we allemaal tegelijk energie gebruiken? Moeten we allemaal tegelijk naar ons werk? Moeten we wel naar kantoor of zouden we meer thuis moeten werken.

Er is een piek als in all kantoren s'morgens de lampen aan gaan. Als we de samenleving veranderen zodat mensen meer thuis werken, dan kun je die piek verkleinen.
De samenleving zou kunnen opteren voor energie-verdeelschema's. Laat transportbedrijven bijvoorbeeld op andere tijden beginnen met het vervoer zodat die niet leiden tot langere files. Gespreid werken, in tijd en ruimte. Zo kun je allerlei pieken en dalen afvangen.

Zo kun je bepaalde bedrijfstakken eerder of juist later laten beginnen. En daarbij kijk je naar de keten. Wat moet eerst gebeuren voordat een ander verder kan met zijn werk. Ofwel, een netwerkplanning.

Maar dat vereist van de burger dus soms een opoffering, soms zul je er voordeel van hebben. Mensen willen niet graag veranderen. Dus zal je dergelijke aanpassingen geleidelijk moeten invoeren.

Een standaard werkdag bestaat niet meer uit de 9-5 met daaop de nodige uitzonderingen, zoals boeren die vaak al veel vroeger beginnen. Een melkvervoerde begint dus ook vroeger. Terwijl graanvervoer misschien later gepland wordt. Minder files, betere doorstroming. De graanvervoerders beginnen allemaal om 10.00, maar van hen wordt verwacht dat ze ook langer doorwerken. 10-6. Alles in fase dus.

Wel, ik been geen expert op dit soort zaken maar ik denk dat de samenleving als geheel meer planmatig aangestuurd kan worden, alsof de samenleving zelf een groot bedrijf is met afdelingen.
Je vergeet dat er ook een gigantische koolstof opslag in bossen zit (zat!), zowel in het hout als in de wortels en top-laag van de aarde. Zonder bos te herplanten heeft dit ook gigantisch nadelige effecten voor onze atmosfeer, en dan is de afgenomen zuurstofproductie nog buiten beschouwing gelaten. Zeker het hoge tempo van de ontbossing door mensen is moeilijk als een 'natuurlijk proces' te zien. Zie hier:
http://www.nzdl.org/gsdl/...ives/HASHcc5f.dir/p00.jpg
Bron: http://pdf.wri.org/lastfrontierforests.pdf

Of vergelijk deze, original forest cover:
https://home.comcast.net/...es/ikeaoriginalforest.gif
Met deze, present day forest frontiers:
https://home.comcast.net/...es/ikeafrontierforest.gif
Genoeg initiatieven om dat geen probleem te laten zijn:

Opslag:
nieuws: Duits bedrijf opent Europa's grootste installatie voor opslag groene stroom

Omzetten naar aardgas of waterstof:
PowerToGas, bijvoorbeeld deze.
Dat is natuurlijk technisch heel leuk, maar het rendement is laag dus is het geen wenselijke oplossing voor grote energiehoeveelheden.

@hieronder: fair enough. Overigens geldt dat voor veel energietechnieken. Bijna overal is wel wat ruimte voor verbetering.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 december 2014 16:00]

maar het rendement is nog laag dus wordt dat in de toekomst de wenselijke oplossing voor grote energiehoeveelheden.

FTFY :Y)

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 1 december 2014 15:49]

Precies. Je moet ergens beginnen met ontwikkeling. Dat iets nu nog niet ao rendabel is als je wilt, betekend niet dat je het niet moet doen, het gaat leiden naar meer onderzoek, meer inzet, meer inzicht, en uiteindelijk meer rendabel. Maar daar heb je eerst moeite en investeringen voor nodig.

Als we dat nooit hadden gedaan waren we nooit uit die grotten gekomen.
Zo zie je maar weer dat goede politiek zijn vruchten kan afwerpen.
Het kan ook misbruikt worden. In Nederland vervangen diverse bedrijven/personen op grote schaal windmolens om enkel de subsidie op te strijken. De windmolens zijn nog lang niet afgeschreven dan, maar enkel de subsidie erop loopt af. Als ze de molen dan afbreken en vervangen krijgen ze opnieuw subsidie. Dit doet mij weer sterk denken aan de kreet dat windmolens enkel draaien op subsidie.

De vraag is, heeft E.ON genoeg windmolens en zonnepanelen om volledig aan de vraag te voldoen? Een kolencentrale kan indien nodig nog wat harder gaan draaien, bij een zonnepaneel is dat lastiger. Je kan niet de zon wat harder laten schijnen.

Als je toch af wilt van de centrale die fossiele brandstoffen gebruiken en nog voldoende controle wilt over de opbrengst zal je dan mogelijk moeten kijken naar kernenergie. Minder directe uitstoot, alleen zit je daarna met het afval op de langere termijn.
Het is niet goed te praten maar: "waar gehakt wordt, vallen spaanders"
En daarnaast: die nieuwe windturbines hebben een hogere capaciteitsfactor, dus gemiddeld genomen heb je met eenzelfde windpark (en grofweg gelijke of lagere O&M kosten) meer energie opgewekt. Gezien de tegenstand zoals 'landschapsvervuiling' is er eigenlijk bar weinig ruimte voor windturbines... dus vervangen is misschien zo gek nog niet.

En over de vraag/aanbod balans:
- een kolencentrale of kernenergie zet je ook niet gemakkelijk een tandje harder of zachter, dat betekent vaak een stuk inefficienter draaien met dus hogere (brandstof) kosten.
- Bijvoorbeeld PV en wind kun je vrijwel direct wat minder efficient laten draaien. Combineer dat met decentrale opwekking en je kunt vraag/aanbod vele malen efficienter in balans brengen.
- Kijk naar BelgiŽ: een probleem en er zijn gelijk 1 of meerdere GWs aan (kernenergie) vermogen uit de running....

==> nieuwe tijden, nieuwe technieken, nieuwe aanpak.... PV of wind of geothermie of getijden of wat dan ook zal niet direct 100% aan de vraag voldoen, maar het bied een verdomd aantrekkelijk alternatief.
het is maar ťťn haakje of oogje in een politiek aangedreven door economie met slimme investeringen ("gezonde" werknemers, banen creŽren, PR, image building, ...)
alle elementen van moderne bedrijfsvoering

"goede politiek" lol

al vind ik het enigsinds positief uitpakken in dit geval

[Reactie gewijzigd door 500749 op 1 december 2014 10:52]

Hangt er maar van af wie de rekening moet betalen. De tijd en geld die, zoals je zegt, in de meer conventionele bronnen gestoken is, kwam vooral vanuit staatskassen die volop gespijsd werden met geleend geld en serieuze inkomsten van economische groei. Nu is het plaatje echter anders waarbij staten meer de vinger op de knip houden en pogen hun rekeningen beter in balans te houden gecombineerd met een lange tijd van (kwasi) 0-groei. Zitten nog serieuze groeipijnen aan te komen me dunkt. Ik wacht vooral op het moment dat ze eindelijk het probleem oplossen wat jij ook aan haalt : productie en verbruik in lijn brengen... of de mogelijkheid om op een verantwoorde manier energie op te slaan, of een zeer uitgebreid gebalanceerd net te maken. Maar weer : wie gaat dit betalen?
Hangt er maar van af wie de rekening moet betalen.
Linksom (duurzame energie) of rechtsom (fossiele brandstoffen met de daarbij behorende stijgende prijzen, extra kosten ivm lucht- en andere milieuverontreinigingen en het feit dat die op een bepaald moment uitgeput zullen zijn) de consument...
Het probleem met duurzame vs. niet duurzame bronnen is dat wind/zon niet dekkend is voor de energiebehoefte en er achtervang nodig van fossiel&kernenergie. De crux zit 'm in het feit dat duurzame energie bij wet voorrang krijgt op het net en het de conventionele centrales verplicht om zich uit te schakelen zodra er te veel electriciteit opgewekt dreigt te worden. Een gas/kolencentrale openhouden voor alleen de momenten dat het nacht en windstil is, is erg duur en Eon zal inzien dat die positie eerder verslechterd.

Of het een goede ontwikkeling is is maar te bezien, de economische schade door stroomtekorten is gigantisch en als het niet loont om conventionele energie op te wekken en centrales failliet gaan, zal dat steeds vaker gebeuren. Misschien worden over 10 jaar de rollen weer omgedraaid en wordt de back-up stroom (fossiel) hevig gesubsidieerd en krijgen die centrales weer voorrang tot afname. Ik denk dat de Duitse overheid zichzelf in de voet heeft geschoten met de energiewende, voorlopig draait nog geen enkel windpark op eigen kracht, zijn de technologische en kosten/baten verbeteringen mager, en kost het de consument (en daarmee economie) veel geld aan belastingen. Het versneld uitfaseren van kernenergie zonder alternatief heeft ertoe geleid dat de bruinkoolverbranding weer sterk is toegenomen en dat is de vuilste vorm van energieopwekking (CO2 en fijnstof).

[Reactie gewijzigd door Polshoogte op 1 december 2014 11:16]

Het probleem met duurzame vs. niet duurzame bronnen is dat wind/zon niet dekkend is voor de energiebehoefte
Zucht... We hebben nu natuurlijk ook alleen maar olie en gas, toch? Of hebben we nu ook nog een aantal andere bronnen (zoals kernenergie)?
Waarom zouden dan alleen wind en zon volledige dekking moeten leveren voor het complete scala aan energiebronnen dat we nu hebben? Kunnen we in de toekomst geen mix maken van zonne-, wind-, getijde-, brak-water- en andere duurzame energiebronnen? Dacht het wel... :Y)

de economische schade door stroomtekorten is gigantisch en als het niet loont om conventionele energie op te wekken en centrales failliet gaan, zal dat steeds vaker gebeuren.
bangmakerij. Als de economische schade (zoals jij stelt) gigantisch zal zijn, zulen er ook alternatieven bedacht worden om dergelijke uitval te voorkomen.

Voorlopig draait nog geen enkel windpark op eigen kracht, zijn de technologische en kosten/baten verbeteringen mager, en kost het de consument (en daarmee economie) veel geld aan belastingen.
Helaas geen onderbouwing voor deze drie stellingen. En wat er voor het gemak ook weer vergeten wordt: de subsidie die de overheden in fossiele brandstoffen pompen...

Het versneld uitfaseren van kernenergie zonder alternatief heeft ertoe geleid dat de bruinkoolverbranding weer sterk is toegenomen
Dat is inderdaad een trieste bijkomstigheid en had wat mij betreft beter over nagedacht moeten worden. Tegelijkertijd: kijk naar BelgiŽ waar het stilleggen van de (verouderde) kerncentrales weer hele andere problemen oplevert. Het toont aan dat je dus niet te afhankelijk wil worden van 1 bron (of het nu wind-energie, zonne-energie, olie, gas, thorium of kernenergie is)!
Kunnen we in de toekomst geen mix maken van zonne-, wind-, getijde-, brak-water- en andere duurzame energiebronnen?
Waarschijnlijk niet van enkel duurzame bronnen. Getijde, waterkracht en brak-water zet weinig zoden aan de dijk omdat de wereld weinig locaties kent waar ze voldoende rendement opleveren. Biomassa vereist veel landbouwgrond dat ten koste gaat van de voedselgewassen. In NL is er weinig ongebruikte grond geschikt voor deze toepassing. Het heeft ook eens terk prjsopdrijvend effect op het voedsel, dat zie je nu al in b.v. Mexico waar de mais voor comsumptie duur is geworden omdat er veel wordt verbouwd voor biomassa-energie.
Als de economische schade (zoals jij stelt) gigantisch zal zijn, zulen er ook alternatieven bedacht worden om dergelijke uitval te voorkomen
Grote accu's (electrisch of anderzijds) om pieken en dalen af te vlakken kost ook veel geld en arbeid die niet anders kan worden ingezet. Dus linksom of rechtsom,het blijft economische schade. Daarbij heb ik nog geen concrete plannen gezien om dergelijke accu-centrales te maken dus dat is ůf technologische toekomstmuziek ůf niet economisch rendabel (te maken).
En wat er voor het gemak ook weer vergeten wordt: de subsidie die de overheden in fossiele brandstoffen pompen...
Ik ken het onderzoek war u waarschijnlijk op doelt en weet ook dat de getrokken conclusie misleidend is. Grote afnemers betalen na xx mln kWh bijna geen energiebelasting meer (tegen ca. §0,13/kWh voor huishoudens) en een groot deel van die afgenomen stroom is grijs. Er wordt geconcludeerd dat fossiele energie hiermee subsidie krijgt maar een plafond op de belastingen is niet hetzelfde als het geven van subsidie. Meer afname levert de staat namelijk geld in het laadje op, aanschafsubsidie op zonnepanelen kost de staat geld. Darbij, als een Aldel de volle mep moest betalen of enkel op windenergie zou draaien (zonder subsidie) was het bedrijf de vorige eeuw al failliet gegaan. Het is dus een politieke keuze om de belasting te heffen zoals dat nu gebeurd en heeft niets te maken met de manier van opwekken.
Tegelijkertijd: kijk naar BelgiŽ waar het stilleggen van de (verouderde) kerncentrales weer hele andere problemen oplevert.
Het probleem van BelgiŽ momenteel is niet dat ze kerncentrales hebben maar dat ze ze niet hebben (productief that is). Ik zie het uitfaseren van de kerncentrales dan ook veel te snel gaan omdat de alternatieven nog niet toereikend zijn. Ik ben het eens dat geen enkele bron op zichzelf de oplossing is en predik voorzichtigheid en Europa breed beleid. Aan landen die voor de muziek uit lopen hebben we niets en berikt soms het tegenovergestelde. De CO2 uitstoot van Duitsland stijgt nog altijd, ondanks alle inspanningen ťn economische crisis die de consumptie erg heeft geremd. We zijn qua milieu geen steek verder maar de staatschulden des te meer. Tijd voor zinnig en realistisch beleid in deze toenemend globaliserende wereld.
Ik heb het idee dat je te gemakkelijk over de intwikkelingen heen stapt. Je hebt gelijk, als je zegt dat we met de huidige stand van zaken nog te kort zullen komen. Maar vergeet niet, dat er overal ter wereld ontwikkelingen gaande zijn die de diverse dingen (zoals zonnepanelen) alleen maar rendabeler maken.
Biomassa vind ik overigens geen echt alternatief als energiebron: we hebben de landbouwgronden hard genoeg nodig voor het verbouwen van voedsel. Zonder energie kunnen mensen leven, zonder eten gaat dat toch een stuk moeilijker :)

Wat betreft het artikel: geen idee over welke jij het hebt , maar ik bedoelde deze: http://www.nrc.nl/klimaat...randstof-krijgt-subsidie/
Waarin de NRC diverse onderzoeken beschrijft.
Overigens vond ik deze ook interssant: http://www.duurzaambedrij...es-fossiele-brandstoffen/ . gemiddeld betalen we 340 euro voor de subsidies van fossiele brabdstoffen, tegenover 9 voor duurzame energie... Gezien de bron denk ik dat dat wat overdreven is, maar al zou het voor de helft waar zijn is dat toch best schokkend...)
Het probleem met duurzame vs. niet duurzame bronnen is dat wind/zon niet dekkend is voor de energiebehoefte en er achtervang nodig van fossiel&kernenergie. De crux zit 'm in het feit dat duurzame energie bij wet voorrang krijgt op het net en het de conventionele centrales verplicht om zich uit te schakelen zodra er te veel electriciteit opgewekt dreigt te worden. Een gas/kolencentrale openhouden voor alleen de momenten dat het nacht en windstil is, is erg duur en Eon zal inzien dat die positie eerder verslechterd.
Dan moet de prijs die er wordt betaald voor grijze energie uit kolen- en gascentrales dus gewoon omhoog op het moment dat zon en wind te weinig energie leveren zodat de kolen- en gascentrales jaarrond rendabel kunnen draaien. Of Duitsland importeert energie uit een ander land dat goedkoper kan leveren dan de eigen energiecentrales. De markt moet dit toch kunnen oplossen.

Een hoop mensen schreeuwen moord en brand over de nadelige gevolgen van de Energiewende maar Duitsland krijgt wel voor elkaar waar weinig andere landen in slagen, namelijk een grootschalige omslag naar duurzame energie. Als consument ben ik best bereid wat meer te betalen voor energie als de productie duurzaam is. Veel van de complicaties van duurzame energie zijn op te lossen door simpelweg slimmer te werken.
De prijs telkens omhoog gooien als er een wolk voor de zon drijft? En hoe wil je dat als energiemaatschappij doorrekenen aan je klant? Nog even en je moet (met je telefoon op accu ;-) ) het internet raadplegen voor de uurprijs om te zien of je wel je wasmachine aan kan zetten zonder dat je je blauw betaald.

En dan die redenatie van je: eerst prijs je Duitsland dat ze om schakelen naar duurzame energie maar vertrouwt op de markt om tekorten op te lossen door (grijze) stroom te importeren. Dat noemen we het probleem bij de buren neerleggen want wat als de Duitse buurland ook overgaan op duurzame enregiebronnen en hun kolen/gas/kercentrales sluiten? Als het in Nederland nacht is, is het in BelgiŽ en Duitsland vaak ook donker

De energiemarkt is complex en de economische belangen zijn enorm (niet alleen die van de energiebedrijven, maar juist die van de mensen die in een fabriek of kantoor werken en daar electriciteit voor nodig hebben). Zon en wind zijn aardige toevoegingen aan het scala aan mogelijkheden maar absoluut niet de heilige graal. Tot we kernfusie hebben blijft het een beetje aanmodderen met de technologie van nu ťn vorige eeuw.

[Reactie gewijzigd door Polshoogte op 1 december 2014 13:44]

De prijs telkens omhoog gooienals er een wolk voor de zon drijft? En hoe wil je dat als energiemaatschappij doorrekenen aan je klant? Nog even en je moet (met je telefoon op accu) het internet raadplegen voor de uurprijs om te zien of je wel je wasmachine aan kan zetten zonder dat je je blauw betaald.
Als er een goed systeem komt voor variabele beprijzing en de actuele prijs eenvoudig uitgelezen kan worden zullen fabrikanten van energieslurpende apparaten zoals laders voor elektrische auto's vanzelf wel met features komen waarmee de energieafname gestuurd kan worden op basis van prijs. Dit concept kan gewoon uitgevoerd worden met bestaande technologie. Kernfusie is nu nog een droom.
En dan die redenatie van je: eerst prijs je Duitsland dat ze om schakelen naar duurzame energie maar vertrouwd op de markt om tekorten op te lossen door (grijze) stroom te importeren. Dat noemen we het probleem bij de buren neerleggen want wat als de Duitse buurland ook overgaan op duurzame enregiebronnen en hun kolen/gas/kercentrales sluiten?
Ik zeg niet dat Duitsland stroom moet importeren maar dat de markt wel een oplossing kan bedenken voor momenten waarop er schaarste is aan duurzame energie. Als gas- en kolencentrales noodzakelijk zijn als achtervang maar ze niet rendabel zijn omdat duurzame energie voorrang heeft op het net dan klopt er iets niet met de beprijzing of is er alsnog teveel aanbod wat zou betekenen dat veel van die gas- en kolencentrales niet nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door Femme op 1 december 2014 17:37]

Als er een goed systeem komt voor variabele beprijzing en de actuele prijs eenvoudig uitgelezen kan worden zullen fabrikanten van energieslurpende apparaten zoals laders voor elektrische auto's vanzelf wel met features komen waarmee de energieafname gestuurd kan worden op basis van prijs
Ik denk niet dat het de productiviteit ten goede komt als het bedrijf de productie tussen 10 en 11 uur stil moet leggen omdat de stroom te duur is en de werknemers naar huis moet sturen voor een uurtje (of nee, dat kan natuurlijk niet want hun auto's konden nog niet goedkoop worden opgeladen).

Wat er mis is met de beprijzing? De subsidie die groene stroom geniet! Daarmee is het moeilijker voor conventionele energiecentrales om te concurreren en er een boterham aan over te houden. Nu kun je de oude centrales wel ondersteunen met nog meer subsidie om ze te kunnen laten draaien op de momenten dat je ze nodig hebt maar dan snapt iedereen dat je verkeerd bezig bent. De markt bedenkt die oplossing alleen als de partijen er beter van worden.
Ik denk niet dat het de productiviteit ten goede komt als het bedrijf de productie tussen 10 en 11 uur stil moet leggen omdat de stroom te duur is en de werknemers naar huis moet sturen voor een uurtje (of nee, dat kan natuurlijk niet want hun auto's konden nog niet goedkoop worden opgeladen).
Energieprijzen moeten wel enorm stijgen wil het goedkoper worden om werknemers naar huis te sturen en productielijnen stil te leggen. Ik denk dat de markt wel met creatievere oplossingen komt om voor betaalbare energie te zorgen op moment van weinig aanbod door zon en wind.
Wat er mis is met de beprijzing? De subsidie die groene stroom geniet! Daarmee is het moeilijker voor conventionele energiecentrales om te concurreren en er een boterham aan over te houden.
Conventionele energie wordt ook fors gesubsidieerd, onder andere omdat de producenten niet hoeven op te draaien voor de kosten van het ongedaan maken van de vervuiling die ze veroorzaken. Een eigenaar van een windturbine is wel verantwoordelijk voor de sloop en afvoer van het ding. Duurzame energie zou vanzelfsprekend niet op dezelfde wijze belast moeten worden als vuile energie.
Nu kun je de oude centrales wel ondersteunen met nog meer subsidie om ze te kunnen laten draaien op de momenten dat je ze nodig hebt maar dan snapt iedereen dat je verkeerd bezig bent. De markt bedenkt die oplossing alleen als de partijen er beter van worden.
Er zou geen subsidie nodig moeten zijn om gas- en kolencentrales te laten draaien op momenten dat ze nodig zijn. Het principe is simpel: als er te weinig aanbod is van wind en zon en er dus grijze energie bijgeschaald moet worden gaat de prijs omhoog want grijze energie is duurder omdat de centrales alleen op piekmomenten goed worden benut. Als de centrales niet in staat zijn om energie te leveren tegen een rendabel tarief is er blijkbaar nog genoeg aanbod van andere bronnen die goedkoper kunnen leveren. Als dat te vaak voorkomt en de eigenaar de centrale niet rendabel kan exploiteren kan hij 'm beter helemaal buiten bedrijf stelen. Vraag en aanbod komen zo vanzelf wel in balans. Als dit regelmatig leidt tot extreem hoge energieprijzen op momenten met weinig wind en zon bedenkt de markt vanzelf wel een oplossing, bijvoorbeeld van bedrijven die energie bufferen in hun productieprocessen of eigenaren van stilstaande elektrische auto's die massaal energie terugleveren aan het net. Eigenaren van warmtepompen kunnen extra warmte bufferen als de prijzen laag zijn en warmtevraag uitstellen als de prijzen hoog zijn. Zo zijn er nog tal van mogelijkheden te bedenken. De mogelijkheden van een smart grid zijn eindeloos.

[Reactie gewijzigd door Femme op 1 december 2014 17:55]

Dat markt principe wat je graag zou zien, vergt echter behoorlijk veel technische innovatie. Op dit moment is het simpelweg niet mogelijk om de consument een variable energie rekening te geven die meer is dan 'nachtstroom'. Er is immer geen mogelijkheid om de energie productie en dus prijs te meten in je huis. En daarmee dus ook geen mogelijkheid om slim te reageren.

Daar zijn inderdaad wel technieken voor te bedenken, maar het zal dus wel een tijdje duren voordat dat werkt.

En verder is een heel groot deel van de energie consumptie simpelweg niet zo regulaarbaar. Je kunt moeilijk je computer uitzetten tijdens je werk, of de verlichting, omdat de energie duur is...

Er zijn mogelijkheden, en die moeten zeer zeker benut worden, maar dat is bij lange na niet voldoende om te voorkomen dat we zwaar moeten bufferen. Die energie buffers zijn momenteel een veel groter probleem dan de energie op te wekken.
Waar ik in dit artikel van sta te kijken is dat E.ON dus volledig inzet op zonne- en windenergie, maar dat er helemaal niets terecht komt van zogenoemde hydrokinetic power en stuwdammen.

Water is naar mijn idee een stabielere opwekker van energie dan zon en wind. Je kan er volgens mij ook een grotere hoeveelheid energie mee opwekken, en dat voor een langere stabielere tijd dan met zon en water.
Voornamelijk stuwdammen kunnen, indien groots gerealiseerd, in Duitsland strategisch geplaatst worden. Helaas worden er velen niet meer gebruikt door de oude constructies. Als je echter kijkt naar hoe de Duitsers/Nazi's systemen in de Tweede Wereldoorlog gerealiseerd weten hebben voor het opwekken van energie met water, zou dit nu toch vele malen beter met moderne machines toegepast kunnen worden?

Desalniettemin is wat E.ON nu heeft gepresenteerd een mooie ontwikkeling. Ik vraag me overigens wel af hoe nauwe banden E.ON gaat hebben met de "nieuwe" op te richten organisatie. Want de reactoren en kolencentrales zullen hoe dan ook blijven werken... Ik ben benieuwd.

[Reactie gewijzigd door My_self op 1 december 2014 12:28]

Wel, het is nog niet zo eenvoudig om een gebied van X km≤ aan te wijzen om er een stuwmeer van te maken zůnder daar een Y miljoen m≥ aan grond voor te hoeven verplaatsen voor de dam. Alleen in bergachtige gebieden met natuurlijke 'dijken' en groot hoogteverschil is waterkracht aantrekkelijk. En juist die plekken zijn niet dicht bevolkt en kennen weinig zware industrie. Op zee is ruimte genoeg en ipv stuwhoogte te creŽeren kun je ook een valmeer maken. Dergelijke plannen worden ook onderzocht maar conclusie is voorlopig: te duur.
Klopt, daar heb je gelijk in. Het is ook lastig om de oude constructies te vernieuwen met moderne techniek, gezien er al een scheiding is tussen hoog en laag water bestaat. Daarom heb ik er ook met opzet bijgezet dat hydrokinetec ook een mogelijke oplossing zou kunnen zijn. Dit spreekt mij dan althans het meest aan.

Misschien iets zoals dit wat het wel toegankelijker/duidelijker zou moeten maken om water als krachtbron te gebruiken. Dit is naar mijn weten een mooie afbeelding wat hydrokintec power zo ongeveer is. Wel wat simpel afgebeeld, maar in feite wel de werking en in grote diepte toepasbaar. Helaas wel 'killing' voor het onderwaterleven, lijk me...
Dode vissen zijn m.i. het probleem niet eens, bij dat soort concepten baart aangroei van zeedieren (algen, mosselen, etc) mij meer zorgen (zeker als de wateren rijk aan voedingstoffen worden door de vispulp ;-)).

Dit soort ontwerpen vallen in de praktijk vaak in het water omdat ze uiterst kwetsbaar zijn voor b.v. ankers van schepen, ontgronding (het stroomt hard nabij de turbines (anders plaats je ze daar niet), visnetten of ander zeeafval tussen de bladen, etc. Het plaatsen van de installaties is erg duur en onderhoud bijna ondoenlijk (het water stroomt er snel wat inzet van duikers en robotonderzeŽrs bemoeilijkt). Leg zo'n installatie aan waar veel activiteit is en je hebt (economische) schade voor scheepvaart, visserij, milieu, recreatie, etc. Afgelegen gebieden hebben weer lange transportleidingen nodig.

Kortom, ik zou er geen aandelen in kopen.
Dat is ook waar. Maar bedankt voor de opmerkingen/reacties. Dit soort onderwerpen vind ik altijd wel interessant. :)
De titel moet zijn:
E.ON stoot commercieel verkoopbare energietak af en zet volledig in op groene overheidssubsidie energie
In Duitsland geeft de overheid geen subsidie.

Heb je de FIT tarieven al eens bekeken? Daar moet je tegenwoordig goed je best voor doen om er een belegde boterham uit te halen.
One government estimate projects the Energiewende by 2040 to cost up to §1 trillion, or about $1.4 trillion, or almost half Germany's GDP and nearly as much as the country spent on the reunification of East and West Germany.
To encourage the expansion of green power production, the government guaranteed prices for electricity fed into the grid from renewable sources, such as wind turbines or solar panels. The price guarantees, which vary depending on when the system was installed and its generating capacity, are binding for 20 years.
Bovenstaande = subsidie = prijsgarantie, waarbij de overheid groenestroom meebetaald zodat deze "goedkoper" aan de eindgebruiker verkocht kan worden. De eindgebruiker betaald dit natuurlijk uiteindelijk alsnog in de vorm van belasting op de energie. Zie uitleg:
The government passes the subsidy cost on to consumers in a surcharge. While the flood of new energy sources has lowered market prices for electricity, consumer prices have actually increased as the surcharge has risen to make up the difference between the market and government-guaranteed prices. On the spot market, a kilowatt-hour of electricity costs 3.2 cents, half what it did in 2011. The average guaranteed price under the government's price fixing regime is 17 cents. The renewable energy surcharge levied on German households and businesses has nearly tripled since 2010 and now accounts for about 18% of a German household's electric bill. All told, the subsidies amount to about §24 billion a year, according to Germany's economics ministry.
Subsidie op panelen:
The incentives, introduced in 2000, have worked to increase renewable-energy production. Wind turbines now dot the horizon in almost every corner of the country. Farmers and suburbanites from Bavaria to Berlin have installed solar panels on their barns and homes to earn extra money from thegovernment subsidy..

But not all rollouts have been smooth. In the north, to protect Germany's shoreline ecosystems and ocean views, the government ordered wind parks be built as far as 60 miles off the coast. Rough conditions in the North Sea, coupled with depths of more than 150 feet have hampered the projects and sent costs soaring.
Om maar wat te noemen.

Bron: http://online.wsj.com/art...newable-energy-1409106602

Dus hoe kom je erbij dat er geen subsidie op groene energie gegeven wordt in Duitsland?!
Misschien dat buitelandse media de EEG en FIT niet zo goed begrijpen? Dat is helaas een veelvoorkomend probleem. De Duitse FIT wordt betaald door energie gebruikers, beheerd door de netwerkbeheerders en uitbetaald aan de producenten van duurzame energie. De overheid komt er niet aan te pas, geen belastinggeld, behalve het bepalen van de regels op het speelveld.
Er staat toch echt heel duidelijk in de tekst dat de eindegebruikers inderdaad uiteindelijk de prijsgarantie betalen. Wat doet dat er verder toe? Het punt dat ik duidelijk probeerde te maken is dat "groene" "alternatieve" energie extreem duur is (als in honderden procenten duurder dan conventionele schone energie zoals kern energie) en dat de Duitse energie prijzen dat duidelijk bewijzen.

Daar zijn direct Duitse burgers en bedrijven de dupe van en indirect de gehele Duitse overheid die haar eigen begroting en economische groei in de voet schiet.

De Amerikanen (en Chinezen) liggen krom van het lachen. En terecht.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 4 december 2014 03:42]

Dat punt van jou is onterecht. Om meerdere redenen:

1) De energieprijs van fossiele- en kern-centrales is stukken lager dan de prijs die de maatschappij er voor betaald. Ik ga hier niet op de details in maar geef een verwijzing. Als je de externe kosten zou internaliseren dan zouden 'groene' alternatieven helemaal niet duur zijn.

2) De FIT tarieven in Duitsland zijn helemaal niet zo hoog vergeleken met kernenergie als je zou denken. De eerste nieuwe kerncentrale in een Westers land sinds Fukushima wordt gebouwd in Hinkley Point, UK. De FIT die daarvoor is afgesproken bedraagt evenveel als de hoogste FIT voor wind, namelijk wind op zee. Deze FIT geldt voor 35 jaar (!) en daarnaast is nog een groot pakket overheidstoezeggingen om de bouw mogelijk te maken (o.a. leninggaranties). En ondanks die ruime steun is het nog maar de vraag of EDF/Areva de financiering rond krijgt.

3) Door de toename van veel generatie capaciteit met minimale marginale kosten staat de groothandelsprijs en spotprijs voor stroom enorm onder druk en is veelal lager dan omringende landen. De Duitse industrie profiteert dus juist van de Energiewende terwijl ze niet meebetalen aan de FIT's. De spookverhalen die je hoort over vluchtende industrie zijn niet meer dan dat, niemand kan er een goed voorbeeld van geven. Het enige voorbeeld is BASF maar die opent een nieuwe fabriek in de VS vanwege de lage gasprijs (hun grondstof voor producten), niet vanwege de elektriciteitsprijs.

4) Het idee dat de VS en China krom lachen om het Duitse plan mist helaas alle realiteit. In de VS is wind in grote delen van het land ondertussen goedkoper dan de meeste alternatieven en tezamen met de goedkope gasprijzen worden diverse kerncentrales gesloten en nieuwbouw afbesteld omdat het niet meer economisch is. En China heeft zelf enorm agressieve doelstellingen voor zon en windenergie.

Ik ben overigens met je eens dat de Duitse burgers onevenredig bijdragen aan de energiewende vanwege de vele vrijstellingen voor de industrie betalen zij extra veel. Maar desondanks is de Duitse bevolking nog steeds groot voorstander van de Energiewende.
Zoiets noem je ook wel een sterfhuisconstructie voor het af te stoten bedrijfsonderdeel.
fijn om te weten wanneer je een negatieve ondertoon wilt geven aan een goed initiatief :+
vind het zeldzaam goed nieuws

[Reactie gewijzigd door 500749 op 1 december 2014 10:49]

Ik ben het met Stealthy eens.. Sommige mensen hebben helaas liever iets meer geld i.p.v. van een 'gezonde wereld' voor de opkomende generaties..

Als EON mij kan bewijzen dat ze het echt met goede bedoelingen is, en niet alleen omdat de kern centrales er mee stoppen, dan zou ik best over willen stappen..

Een erg goed initiatief! Hoop dat er meer gaan volgen.

En to the point @r_bleumer, dit creŽert ook weer nieuwe banen... Dus geeft andere mensen die nu zonder baan zitten weer een kans, en wie echt wil werken die laat zich maar omscholen.
Een gezonde wereld door op slechts 2 productiemogelijkheden van energie te wedden, lijkt me onhaalbaar. Een gezond bedrijf kan misschien nog net lukken, maar met wat pech ook niet. De schaalbaarheid en milieugevolgen moeten zich immers nog bewijzen. Beter is om op een diverse portefeuille van alternatieve energiewinning te wedden (waterstroming, getijde, ionenuitwisseling, zon op diverse manieren, wind, statische electriciteit, kernsplitsing, kernfusie, hergebruik van brandbaar of stralend afval in verbrandings- respectievelijk kerncentrales, biogas, van alles dat nog in opkomst is, etc) en door te blijven werken aan het verbeteren van de traditionele verbrandingsinstallaties die bovendien ook bovengenoemd brandbaar afval en biogas als brandstof kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 december 2014 13:45]

"De schaalbaarheid en milieugevolgen moeten zich immers nog bewijzen"

Volgens mij is al lang bewezen dat hoe we nu bezig zijn, totaal niet goed is, en wind + zonnen energie is allang bewezen veel meer potentie te hebben dan olie op branden...

Dus snap je punt, maar vind het persoonlijk wel een beetje naÔef, gezien je een bedrijf die eindelijk de 'groene' weg induikt, niet het voordeel van de twijfel durft te geven.. Immers zullen hun, juist hun, zorgen voor meer innovatie op de 'groene' markt.. Toch?

Want Siemens kan bijvoorbeeld wel allemaal R & D voor schonere windparken, kern energie en zonnepalen investeren, maar als een energie bedrijf die techniek niet of amper koopt, dan blijft het ook allemaal maar wat in een modderstroom door gaan.. Als alle energie bedrijven nu aan geven 80% van hun budget in schonen 'apparatuur' te stoppen.. Dan gaat meneertje Siemens opeens erg hard ontwikkelen hoor! :p

Althans.. Denk ik O-)

[Reactie gewijzigd door 513559 op 1 december 2014 14:30]

http://www.lowtechmagazin...rgieverbruik-leveren.html

Een paar interessante uurtjes leesvoer over energie. Er zal nog heeel veel meer bewustzijn moeten komen, we lossen het echt nog niet even op....
Hey cool! Thanks. Vind het wel een interessant onderwerp dus ga het zeker even doorlezen:)
Dat laatste ben ik zeker met je eens, alleen in het ideale geval begint de ontwikkeling al eerder, om fiasco's (financieel, planningsmatig, etc.) zoals bijvoorbeeld in BelgiŽ te voorkomen. Voor een systeem dat continu betrouwbaar dient te zijn moet je vooruitdenken inplaats van verandering willekeurig afdwingen.

En wat dat eerste betreft... Dat kolen, olie en gas klakkeloos verbranden duidelijke nadelen heeft, is bewezen. Dat dit teruggeschaald dient te worden ligt voor de hand. Ik ben het echter niet met je eens dat de milieu-effecten van grootschalig verbruik van zonne- en windenergie net zo duidelijk bewezen (of weerlegd) zijn. Dat moet simpelweg nog blijken. Op dit moment hanteren de naiven daar dezelfde koers voor die ze jarenlang met kolen en olie hanteerden: de ramkoers, vertrouwen op de wal om het schip te keren. Als het zo moet: soit. En misschien valt het nog mee, maar de geluiden die al hier en daar klinken doen vermoeden dat er wel degelijk nadelen zijn varieerend van overlast via dode dieren tot klimaatverandering.
Behalve voor de 40k werknemers die hun baan opeens niet zeker meer zijn... Daarnaast is dit een gok gebaseerd op politieke beslissingen, waarvan je weet dat ze over een jaar opeens weer anders kunnen uitvallen. Ja kolencentrales zijn beroerd slecht voor het milieu, maar voorlopig zijn zonne- en windenergie niet in staat om altijd stroom op te wekken, en zul je ze dus moeten koppelen aan hele dure en inefficiente gasgeneratoren, of je internationale netwerk helemaal opnieuw moeten opbouwen om er tig keer meer stroom doorheen te voeren (met verlies van efficiency).

Het idee is leuk, maar ik denk dat ze een paar jaar te vroeg zijn.
Toch lijkt het mij juist belangrijk om met dit soort enorme koerswijzigingen de eerste te zijn. Nu is de markt voor fossiel nog niet verzadigd namelijk, E.ON kan nu nog heel veel zelf naar zijn hand zetten zonder dat de markt al teveel bepaalt vanwege een hoge mate van concurrentie. Verder ben ik ervan overtuigd dat Duitsland op dit moment een gidsland is dankzij de Energiewende. Ook daar plukt Duitsland de vruchten van, er is enorm veel beweging op de markt en ook dat schept kansen en banen.

En ik vind ook dat het idee dat werknemers hun baan verliezen NOOIT een rem mag zijn op ontwikkeling. Je ziet het ook met de komst van internet: er vallen heel veel banen weg, maar er komen andere banen voor terug. Diensten worden nog steeds geleverd, maar op een andere manier. Zo ook met energievoorziening. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat er nu meer werkgelegenheid komt rondom opslag van energie, want dat wordt enorm belangrijk nu we steeds meer op hernieuwbare bronnen gaan draaien en de winter door moeten komen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 1 december 2014 11:30]

Uitstekend verwoord.
Ik kan er nog aan toevoegen dit iets is wat men van e-on niet verwachtte, het staat te boek als een van de grijsste/bruinste (als in minst groene) energie maatschappijen van welke je in nederland energie kan betrekken. (zie bijvoorbeeld http://www.greenpeace.nl/...s%20op%20duurzaamheid.pdf)
ik vind het net zo erg als het ontslaan van miljoenen soldaten omdat we de oorlog afschaffen :+
ze vinden/maken wel iets nieuws

ctrl+f stealthy als je wilt weten hoe ik er verder over denk :p
tis uiteindelijk economie

[Reactie gewijzigd door 500749 op 1 december 2014 10:58]

Mehh.. de arbeidsmarkt in Duitsland mag dan beter zijn dan die in Nederland (het is iets 'makkelijker' om een baan te krijgen), maar ook daar wordt de crisis goed gevoeld. Ik betwijfel of 40.000 medewerkers zo weer wat anders hebben gevonden. Dat gezegd hebbende, staat hier niet gezegd dat 40.000 mensen op straat komen te staan, maar dat 20.000 mensen verhuizen naar het 'nieuwe' bedrijf. Dat betekent dat 40.000 mensen werkzaam blijven voor E.ON. Niet dat ze op straat komen te staan. E.ON blijft verder gaan, maar zal al haar pijlen richten op duurzame energie.

Al met al, een mooie stap en als een dergelijke reus dit gaat doen (of liever: moet doen), dan zullen anderen volgen! Kan alleen maar beter worden!
jaja want . de gelijke hoeveelheid stroom op de herwinbare manier kost minder inzet van arbeid??
Of minder stroom, qua besparingen heb ik dit jaar +- 1000 Kwh, qua eigen opwek ga ik voor een volledig jaar naar 1700 Kwh. Da's al 42% minderverbruik, wat ik niet bij een centrale weghaal. Volgend jaar nog eens 8 panelen erop, zijn we qua stroom bijna zelfvoorzienend.
zijn we qua stroom bijna zelfvoorzienend.
Dat is mooi beredeneerd, alleen gaat het niet helemaal op. Er staan voor jou (en velen met je, waaronder ikzelf) zelfs na investering in nog 8 panelen gewoon vrolijk wat centrales te draaien.
(Tenzij je natuurlijk het overschot dat je in het voorjaar overdag aan opbrengst hebt zelf 'ergens' opslaat en in donkere tijden weer oogst, wat op dit moment voor de gemiddelde particulier niet economisch verantwoord haalbaar is.)
@hieronder & boven:

Alles draait om het kunnen voldoen aan de piekvraag.

Het klopt op zich wel dat er als back-up nog kolen/gas/kernenergie centrales moeten draaien alleen word door alternatief aanbod de frequentie van de traditionele piekvraag wel echt minder. Immers vaker wel dan niet is er opbrengst uit alternatieve bron. Alternatieve bronnen van energie helpen dus wel degelijk bij het opvangen van piekvraag. Alleen niet altijd voor 100%.

Back-on-topic:
Een dapper besluit van EON aangezien de EU inmiddels word bedolven onder (bijna) gratis kolen uit de VS (vanwege schaliegas daar) en een sterker wordende lobby in Duitsland om de gegarandeerde vergoedingen voor PV los te gaan laten.
Heb zelf ook panelen. Maar zolang de echte opbrengst van later we zeggen mei tot oktober loopt kijk ik met angst en beven naar de politiek. Die lopen belasting mis door het mogen salderen en als de politiek belasting mist, nou dan gaan ze denken hoe ze dat kunnen terugpakken. Mocht het salderen er af worden gehaald, dan kan het voor de particulier die overdag werkt en na 18.00 uur en vooruit in het weekend gebruik maakt van de stroom echt niet uit.
Je bent dan nog steeds niet zelfvoorzienend. Daar heb je accu's voor nodig. Jij gebruikt het energienet als "accu".
Bij de netbeheerder noemen we dit zelfvoorzienend of autarkisch.

Zelfvoorzienend = je balanceert je energieverbruik zodat je op jaarbasis op 0 uitkomt
Autarkisch = geen uitwisseling met het net
Zijn grote raakvlakken, dus een deel kan makkelijk overstappen, een deel zal tzt uitstroom zijn, een deel blijft er gewoon werken want helemaal stoppen zal het niet.

Daarnaast heb je meer mensen nodig om lokaal meer aanpassingen uit te voeren. Huizen zijn beter geÔsoleerd, en hebben daardoor een andere vorm van onderhoud nodig. Zonnepanelen en bijbehorend onderhoud. Etc, etc.
Denk zelf dat de deze vormen van energie meer arbeid oplevert dan kolen en olie importeren.
Wat voor zin heeft het dat iets arbeid "oplevert"? Arbeid zijn kosten, die door de consument moeten worden opgebracht.

Wanneer energie duurder wordt (bijvoorbeeld omdat er meer arbeid voor nodig is), heeft dat een negatief effect op onze economie.
op 1 product gekeken is arbeid kosten waar de consument niet op wacht. Op de totale markt / gemeenschap gezien is arbeid net iets wat je erg graag wil hebben ;) Geen arbeid zijn veel hogere kosten en dan niet op het product zelf, maar veel hogere kosten op jouw salaris :)

Of het perse duurder wordt is an sich ook de vraag. Je raakt nu vervuilende energieopwekkers kwijt en ruilt die om voor iets wat potentieel duurzamer is. Hou er ook rekening mee dat de kosten op zaken als grondstoffen (steenkolen / bruinkool) omlaag gaan, dat je geen grond meer hoeft op te kopen om te delven, enz. En de kosten kunnen misschien nog verder omlaag omdat je niet meer met emissierechten zit te prutsen.
Of ik inefficiency betaal via de stroomrekening, of werkeloosheid via andere belastingen: het is lood om oud ijzer. Het is echter beter om (schaars) technisch geschoold personeel werk te laten doen wat iets oplevert.

Nogmaals: ons land verkeert in een zware economische crisis, en het energie-akkoord zal de crisis nog erger maken. Je kunt niet straffeloos 19 miljard, of misschien 52 miljard, of mogelijk wel 100 miljard (de geleerden zijn er nog niet uit hoeveel het energie-akkoord gaat kosten) van de burger afpakken en denken dat er nog een economie overblijft. Zelfs het overwegend linkse Joop.nl ziet dat in:

http://www.joop.nl/econom..._schoon_maar_wel_prijzig/
"De negatieve effecten op de economie zijn volgens Van Hoek de prijs die Nederland betaalt voor een schonere energievoorziening en het halen van Europese klimaatdoelen, aldus het FD."

Straks staat Nederland vol met windmolens, en zijn we zo arm dat we ze niet eens meer kunnen onderhouden of vervangen.

Let wel: het energie-akkoord is nog maar het begin (14% opwekking met alternatieve energie in 2020). Dat betekent dat nog steeds 86% van de energie die we verbruiken, grijs is. Om in 2050 volledig groen te zijn, is misschien wel 2000 miljard euro nodig (huidig prijspeil). Dream on.
je kunt natuurlijk ook wachten als groot concern zijnde tot je geen steenkolen meer hebt :) Ben benieuwd wat de economische berekeningen daarvan zeggen.

Je zult een alternatief moeten pakken, linksom of rechtsom. Mij als consument zal het trouwens worst wezen welke het is.

Anyways: ook het artikel op joop zegt me voor de rest weinig. De mogelijke redenering die ik mis in ieder geval: misschien hebben we gewoon altijd te min betaald voor de stroom omdat we bezig waren met het fenomeen "snel en makkelijk stoken we wat op, het is cheap!". Dan nog even buiten het punt dat je het over het Nederlandse energieakkoord hebt ;)
Als de energie kosten gelijk zijn, maar de ene arbeid in China of Rusland oplevert, en de andere arbeid in Duitsland, dan heeft die laatste natuurlijk de voorkeur. \
Sterker, die impuls aan de interne economie kan dusdanig zijn, dan je zelfs iets duurdere energie kosten kunt nemen, omdat die terugvloeien in je eigen economie, en niet naar het buitenland wegvloeien.
Dat zou kunnen, maar bij mijn weten komen de windmolens uit Duitsland, en de magneten uit China. Blijft natuurlijk het onderhoud.
Wat voor zin heeft het dat iets arbeid "oplevert"? Arbeid zijn kosten, die door de consument moeten worden opgebracht.

Wanneer energie duurder wordt (bijvoorbeeld omdat er meer arbeid voor nodig is), heeft dat een negatief effect op onze economie.
Massa ontslagen hebben echter een nog veel groter negatief effect.
Je stelt in feite een socialistische heilstaat voor.

Iets wat inefficiŽnt is, uitvoeren met een soort van werkverschaffing.

Zoiets als: we zetten auto's niet meer efficiŽnt op de lopende band in elkaar, maar we bouwen de auto's voortaan per stuk helemaal af. De auto wordt dan wel 2x zo duur, maar je helpt meer mensen aan een baan.

Je onttrekt techneuten die schaars zijn uit de arbeidsmarkt. Maar alles voor het goede doel.

Het mag duidelijk zijn dat windmolens neerzetten om banen te scheppen in economisch opzicht een ramp is.

En dan hebben we het nog niet over de koopkracht effecten van de middenklasse, die mogelijk 52 miljard euro extra belastingen moet ophoesten voor het energieakkoord.

Het gaat economisch al niet best met Nederland door de hoge belastingen. Het energie akkoord zal het laatste restje welvaart wat we hebben als sneeuw voor de zon doen verdwijnen.
Wanneer energie duurder wordt (bijvoorbeeld omdat er meer arbeid voor nodig is), heeft dat een negatief effect op onze economie.
dat is iets te kort door de bocht. Als mensen gaan werken, krijgen ze geen uitkering meer. Daarnaast hebben ze meer inkomen, en gaan ze meer besteden: dat zijn 2 zaken die juist weer een positief effect hebben op onze economie :)

Vraag is wanneer de balans uitslaat van negatief naar positief... Ik kan dat helaas niet berekenen.
Nee, deze 20.000 FTE's zijn verbonden aan de fossiele brandstoffen. Tenminste, dat is mijn eerste gedachte. Natuurlijk mogen zij intern solliciteren om op een hernieuwbare energie-afdeling terecht te komen, lijkt mij zo.

En als E.ON gaat groeien in de groene energie, zullen daar wel weer arbeidsplaatsen bij komen...

-edit_ fout naampje (EO.N ipv E.ON)

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 1 december 2014 14:02]

Als ik het goed begreep gaat het derde werknemers (20k) in het NIEUWE bedrijf werken; dus het nog op te richten fossiele deel dat wordt afgestoten.
Volgens mij heb je gelijk.
Als ik even een strategische pet opzet had ik het overigens andersom aangepakt:
een nieuw bedrijf voor al het groene.
Waarom:
- een niet-groen imago (en dat heeft e-on) daar kom je niet makkelijk van af. Het opbouwen van een nieuw (en hip) imago is makkelijker.
- dan kunnen de werknemers die het meeste toekomst hebben bij het bedrijf worden geselecteerd uit de pool.
- het oude e-on kan dan over zeg 20 jaar de deuren sluiten, met nog een paar 50 plussers om de lichten uit te doen. Klinkt hard, maar zo werken deze dingen.
Duitse overheid is veel betrouwbaarder dan hier in NL
Baan niet zeker zijn? Ze gaan gewoon door, maar met andere aandeelhouders.
Wat is er goed aan dit initiatief? Ik juig het verminderen van onze fossiele afhankelijkheden ten zeerste toe, maar het zou e.on sieren als ze dit op een fatsoenlijke manier zouden afhandelen. Nu mikken ze de centrales in een aparte onderneming, waar ze zelf al geen toekomst voor zien, anders zou dit niet gebeuren.
Op zich is dit een goede ontwikkeling, maar als E.ON geen fossiele centrales meer heeft, wat doe je dan als de zon niet schijnt en het waait niet? Dan wordt E.ON erg afhankelijk van andere aanbieders, ze kunnen immers zelf niet aan de vraag voldoen.
Ik weet dat ze in Duitsland erg bezig zijn met het bufferen van energie. Zo speelt er in Wuppertal een project waar een oude steengroeve gekocht wordt door de gemeente, die het als opslag van energie middels waterkracht gaat gebruiken.
Had die inderdaad al gezien. Je krijgt natuurlijk straks naast slimme auto's ook slimme grids. Zodra bijvoorbeeld een auto je agenda in de gaten kan houden, weet hij hoeveel km ik moet maken. Daar zou hij bijvoorbeeld de laadtoestand op kunnen aanpassen, zodat je de auto als accu voor je huis gebruikt. Dat soort intelligente oplossingen kun je ook aan gaan denken. Zeker bij bijvoorbeeld een groot pack als een Tesla heeft, kan dat makkelijk uit, ik verbruik 's avonds meestal maar enkele Kwh's. Combineer dat met een slimme wasmachine die aanspringt zodra het zonnetje schijnt, en je hebt al een groot deel van de problemen opgelost.
Ik weet dat ze in Duitsland erg bezig zijn met het bufferen van energie.
De hoeveelheid buffering in Duistland is nihiel. Ze zijn er vermoedelijk best mee bezig, omdat dit in de toekomst absoluut noodzakelijk is. Maar op dit moment is er nagenoeg geen buffer. En dat betekent dus dat als het waait, alle overtollige energie veel te goedkoop naar het buitenland moet worden afgevoerd, en als het niet waait, met de door fossiele brandstoffen opgewekte energie weer (relatief duur) moet terugkopen.
Nog wel, waar ik dus over spreek is een nieuw project, zo zullen er ongetwijfeld meer projecten op stapel staan. De energiebedrijven zijn hier vaak in handen van de gemeentes (Stadtwerke), dus vandaar dat het allemaal kleinschalige projecten zijn.
De centrale krijgr gewoon een ander logo boven de deur, verder veranderd er niet veel, de energievraag blijft hetzelfde.
Tja, mis je dan alleen dat de centrales nu met verlies operationeel zijn. Als je 1,3miljard euro per jaar nodig hebt voor het draaien van die centrales (OPEX). Moet je wel genoeg liquiditeit hebben om het vol te houden...

In de huidige situatie zie ik dat niet tot en met 2020 lukken...
de base load blijft hetzelfde, die is niet op te vangen met variable bronnen als zon en wind. de non stop output van een 1GW centrale ongeacht omstandigheden is gewoon nodig om een stabiel 220v te leveren.
Ja, maar baseload die negatief draait kost geld, hoe onvervangbaar ook. Waar gaat dat geld vandaan komen?
De consument zoals altijd.
Ik vind het hele nieuwsartikel eigenlijk al negatief klinken. Misschien had E.ON het zelf al wat vrolijker in kunnen steken (focussen op hun nieuwe milieubewuste strategie). Dat is niet gebeurd en dat weerhield mij er van om ook op deze manier op r_bleumer te reageren.
Sander: Zo zie ik het ook, door het in een andere onderneming te stoppen, welke op termijn geheid failliet gaat, wentelt de directie van Eon de kosten van het sluiten van de centrales op de maatschappij af. Die afgedankte KernKraftWerke moeten toch tegen veel geld verwijderd worden. Dit verlieslatende onderdeel zal daar geen geld meer voor hebben.
Die complete subsidievretende rommel die never nooit rendabel zal zijn mogen ze houden..
Moet heerlijk zijn om zo ongehinderd door enige kennis van zaken van alles te kunnen blaten.
Lees je eens in, je zal jezelf nog verbazen!
En lees dan ook even over de subsidies die fossiele brandstoffen krijgen (al dan niet rechtstreeks): je zal jezelf nog veel meer verbazen.

maar ik moet geloof ik m'n dak al volgooien met panelen
Geloven doe je maar in je kerk/moskee/synagoge/andere plaats. Meten is weten, en als Tweaker zijnde kun jij toch wel berekenen wat je nodig hebt? :?

ťn de onmogelijkheid om overtollige energie terug te geven aan het net?))\
Hoezo is dat onmogelijk? We hebben het afgelopen jaar 4000 KWh opgewekt. Daar hebben we 1200 KWh zelf van gebruikt, en 2800 KWh teruggeleverd aan het net. Niks onmogelijks aan en voorlopig wordt het ngo gewoon gesaldeerd. Op het moment dat de saldering wegvalt gaan we andere maatregelen treffen (vaker overdag wassen, maar ook kijken naar lokale opslag in accu's, bijvoorbeeld).
nvm

[Reactie gewijzigd door thommy4 op 1 december 2014 20:07]

Die berekening heb ik al gedaan, een jaar of 2 geleden, en hoewel ik de uitkomst niet uit m'n hoofd weet meen ik dat ik m'n dak vol moet leggen met panelen om gewoon normaal m'n ding te kunnen blijven doen.

En hoezo niet subsidievretend? Wil je zeggen dat windmolenparken op eigen benen kunnen staan? ... Whahahaha.... en die fossiele centrales *zijn* er al, die worden toch wel betaald. Windmolenparken moeten gebouwd worden en gaan dus nůg meer geld kosten tov iets wat er al is.

Bovendien gebruiken we in Nederland zo bitter weinig stroom dat het totŠŠl niet boeit of we dat via fossiele brandstoffen opwekken of niet. Kijk eens naar India, China en de Amerika's (BraziliŽ!) wat die verstoken. Begin dŠŠr maar eens, dat zet zoden aan de dijk.
Digital, lees de feiten: fossiele brandstoffen worden meer gesubsidieerd als duurzame energie. Zie ook linkjes in deze discussie.
Vaak gebeurt dat indirect (bijvoorbeeld een dijkverhoging bij Borssele die door het Rijk betaald wordt in plaats van de leverancier of korting op prijzen voor groot-afnemers van bijvoorbeeld electriciteit), maar ook rechtstreeks.
Dus als je het over subsidievreters wil hebben...
En fossiele centrales zijn er inderdaad. En blijven ook nog wel even, aangezien het niet mogelijk s om van de ene op de andere dag 100% over te stappen. Maar door NU slim te investeren (zoals Eon doet) kan er voorkomen worden dat er nieuwe of meer centrales bijgebouwd gaan worden.

Daarnaast: als je de berekening 2 jaar geleden hebt gedaan, moet je die misschien maar eens opnieuw doen. In de 4 maanden die er zat tussen de bestelling en levering van onze panelen kwamen er al weer nieuwe panelen op de markt die 280 Wp in plaats van 250 Wp per stuk konden leveren. Best kans dus dat jouw cijfertjes van toen nu (deels) achterhaald zijn.
Verder vraag ik me af wat je nog meer doet met je dak, als je het zo erg vindt om die vol met panelen te leggen? :? Bij mij is een deel dak, en een deel elektriciteitsfabriek... :)

Waarom moet het altijd van het buitenland af komen? Betaal jij zo graag te veel voor jouw stroom? Wij hebben het afgelopen jaar 4000 KWh opgewekt, daarvan zo'n 1200 zelf gebruikt en rond de 2500 KWh "geleend" van het net. En dus ruim 2800 KWh teruggeleverd. Mag jij berekenen hoe slecht wij het gedaan hebben...
Verder is het nogal idioot dat wij enorm afhankelijk willen zijn van vage regimes in het Midden-Oosten en dictators in Rusland. Reden te meer om over te schakelen naar wat anders.
Om nog maar te zwijgen over de hoeveelheid zieken en doden die te betreuren zijn dankzij de luchtverontreiniging die de verbranding van de fossiele brandstoffen met zich meebrengen.
Essent (maar pin me er niet op vast, kan ook Eneco zijn geweest...) heeft een jaar of 2 geleden in onze regio folders uitgedeeld en een 'bespaar-kit' geleverd. Daar zaten een LED-lamp in en een tijdschakelaar of zo.. weet ik 't.. en een berg papierwerk over zonnepanelen.

Daarin stond, letterlijk: "De panelen verdienen zich in 15 jaar terug. Dit is ook de geschatte levensduur van deze panelen". Nou, dan lees ik toch letterlijk: "tegen de tijd dat die panelen financieel rendabel worden zijn ze stuk". Dat ontmoedigt nogal.. :)
Ik vrees dat je je op verouderde informatie baseert.
Onze 17 zonnepanelen liggen niet echt ideaal, maar hebben het afgelopen jaar ruim 4000 KWh opgeleverd. Als je dat omrekent tegen 20 cent per KWh, hebben wij ze terugverdiend in 8 jaar tijd.
Sinds wij de panelen hebben aangeschaft zijn er nieuwe panelen op de markt gekomen, die nu hetzelfde kosten als wat wij ervoor betaald hebben, maar nog meer opbrengen. En de terugverdientijd dus nog korter wordt...

Daarnaast moet je ook geen panelen van Eneco willen: die heb ik ook een offerte uit laten brengen toen ik aan het "winkelen" was voor zonnepanelen. Tot mijn grote schrik (en verbazing) kwamen ze op basis van Google Maps niet verder dan 9 panelen, waar de concurrentie er op dat moment al 12 en 15 aangeboden hadden. En waren ze een FORS stuk duurder dan de concullega's...

Dus als je echt geÔnteresseerd bent in de aanleg van zonnepanelen: nodig meerdere leveranciers uit! :)
Ja, hallo, als ik informatie van de leveranciers al niet meer kan geloven.... bovendien, als dat over 2 jaar alweer zoveel scheelt, dan wacht ik gewoon 15 jaar, tegen die tijd hebben ze misschien wťl iets interessants voor me ;-) anders had ik nu met verouderde rommel op m'n dak gezeten.

Bovendien, die dingen moet ik gaan schoonhouden, ik moet met enige regelmaat onderdelen [weet de naam even niet meer, maar er schijnt wat vervangen te moeten worden om de paar jaar??] vervangen... dat klinkt me als vťťl te veel werk, bovendien ben ik dan ook deels afhankelijk van de bomen bij de (achter)buren in hun tuin die nu al schaduw in mijn tuin geven, maar zonnepanelen daar ook hinder van hebben.

Nee, ik zie het de komende 10 jaar zťker nog niet zitten. Voor mijn part gooien ze de hele provincie (Groningen in mijn geval) vol met windmolens en maken ze van de Waddenzee of het IJsselmeer een stuwmeer met waterkrachtcentrales, als het mij maar geen extra moeite kost die ik nu ůůk niet hoef te doen. Dat houtje-touwtje geknutsel met m'n stroomvoorziening heb ik geen behoefte aan.
Ja, hallo, als ik informatie van de leveranciers al niet meer kan geloven
Geen idee hoe het bij jou werkt, maar als ik een grote aankoop doe (en een aankoop van rond de 7000 euro is dat volgens mij wel) dan ga ik verschillende leveranciers uitnodigen en niet de eerste de beste op zijn blauwe ogen geloven...

Wachten tot er wat beters komt is een optie. Vervelende is alleen, dat je dan de rest van je leven zal wachten, want producten zullen altijd verbeterd worden.
Je moet op een gegeven moment een knoop doorhakken. Je hebt nu toch ook een computer of laptop? Terwijl je weet dat er over 2 jaar een betere op de markt is: blijkbaar lukt het je daar wel om de knoop door te hakken :)

die dingen moet ik gaan schoonhouden,
Op mijn vorige huis had ik zonnepanelen. In de 10 jaar dat ze erop lagen heb ik ze 1x schoongemaakt. Niet omdat het echt nodig was, maar simpelweg omdat we toch op het dak bezig waren met het verwijderen van de schoorsteen en ik even niks te doen had.
maar er schijnt wat vervangen te moeten worden om de paar jaar
Het enige onderdeel dat slijt is de omvormer. Die moet (gemiddeld) om de 10 jaar vervangen worden. Voor een Tweaker en iemand die weet hoe hij een schroevendraaier vast moet houden is dat een klusje van nog geen half uur (ik heb in mijn vorige huis de omvormer naar de leverancier moeten terugsturen in verband met een fabricagefout). Ik ken niemand die niet ergens een half uurtje tijd over heeft in het weekend om zo'n klusje uit te voeren.
Wat betreft de bomen heb je gelijk: daar moet je rekening mee houden bij het plaatsen van de panelen, zeker gezien het feit dat sommige bomen door blijven groeien en eigenaars lang niet altijd die bomen snoeien.

Dat houtje-touwtje geknutsel met m'n stroomvoorziening heb ik geen behoefte aan.
Het is geen houtje-touwtje, zeker niet als je de panelen door een professioneel bedrijf laat plaatsen.
Maar goed, ieder zijn keuze. Als jij bang bent voor wat werk (leveranciers uitzoeken, langs laten komen en hun offertes beoordelen, 1x per 10 jaar de omvormer vervangen) of een desinvestering (omdat er over een paar jaar misschien wel betere panelen op de markt zijn, of omdat de wetgeving verandert waardoor terugleveringen niet meer gesaldeerd mogen worden), moet je het niet doen.
Over 7 jaar zijn mijn panelen afbetaald en de 18 jaar daarna kan ik achterover zitten en het geld binnen zien stromen. Dat is mijn keuze :)
Die informatie van die leveranciers waren bedoeld als reclame voor zichzelf ;) als ze dat al niet duidelijk over kunnen brengen..

En het probleem is een met name enorme hazelaar in de achtertuin, van de achterburen, die voor 80% over onze tuin (en inmiddels mijn dak) hangt. Die boom is 1 ding, maar alle rotzooi (hars, of een ander klef smerig goedje) wat er jaarlijks af komt kost me al een fortuin aan parasols en tuinmeubilair. De achterburen zijn echter geenszins van plan dat kreng te kappen...
Misschien eens met de gemeente of juridisch loket overleggen? Volgens mij mag je alles snoeien wat boven jouw terrein hangt, maar ik dacht dat je ook verplicht bent er voor te zorgen dat jouw aanplant niet in de buurt van de erfafscheiding komt. En dat geldt natuurlijk ook voor jouw buurman :)
De grap is, dat jij niet bepaalt wat voor stroom je krijgt. Als het niet waait of donker is, krijg jij gewoon stroom van de concullega.

Zolang E.on erin slaagt om de betaalde hoeveelheid energie op andere momenten het net in te pompen, is er wat dat betreft niets aan de hand.

Ook dat is trouwens een ondersteuning van mijn pleidooi om op een breed palet aan energieopwekkingsmogelijkheden te wedden inplaats van alleen wind of alleen kolen.
Waarom vind je het zeldzaam goed nieuws? Voor jou spreekt het zodanig voorzich dat je het vergeet te vermelden, maar voor anderen is het misschien handig als je het onderbouwt.

Wedden op 1 paard is vrijwel nooit een goede verdeling binnen een bedrijf dat gezond wil blijven of worden. Toch gebeurt het vrij vaak, bijvoorbeeld om de aandeelhouders die voor de korte termijn gaan te bevredigen.

De gevolgen zijn potentieel nogal ernstig: Belgische toestanden op het Europese net als een (voormalig of nieuw) bedrijfsonderdeel het niet overleeft.
Het ťťn sluit het ander niet uit.
Ik snap daarom ook niet waarom het naar de beurs wil, het aandeel zal immers alleen maar minder waard worden. Vanuit E.ON snap ik het wel, die willen geen koper zoeken die 4.5 miljard euro wil betalen.. Dat is de beurs makkelijker.
Nee hoor. De Energiewende is volslagen mislukt en op termijn absoluut onhoudbaar.
Duitsland verstookt anno nu meer kolen dan midden jaren 90 om de onbetrouwbare windmolens en zonnepanelen op te vangen en energie wordt hoe langer hoe onbetaalbaarder.
Nog een paar jaar en de kerncentrales zullen weer worden opgestart, omdat 's lands economie er enorm onder te lijden heeft.
Energie-intensieve industrieen pakken al massaal de biezen en verkassen naar met name de VS.
Vanwege de schaliegaswinning is de energie in de VS tweemaal zo goedkoop als die in Duitsland. Pas wanneer de olieprijs onder de $50,- per vat komt, en blijft, is het weer interessant om Duitsland als productielocatie te gaan gebruiken.
Vanwege de schaliegaswinning is de energie in de VS tweemaal zo goedkoop als die in Duitsland.
Dat valt nog te bezien. Complete plaatsen waar het drinkwater onbruikbaar is geworden door besmetting met methaan gas, is een reden dat ik denk dat er nog een aantal enorme rechtzaken gaan komen over dat schaliegas. En dan hebben we het nog niet over de kosten van de millieuschade. Daar gaan ook rechtzaken over komen.

Schaliegas zal nog moet bewijzen dat het goedkoop is, en groen is het zeer zeker niet. We moeten naar meer groene, vernieuwbare energie, niet blijven doorklooien met fossiele rommel die alles vervuilt en broeikasgassen de atmosfeer in smijt.

zon, wind, maar vooral nucleaire energie (en dan heb ik het over fusie), zijn de toekomst.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 2 december 2014 12:58]

Historische beslissing. We zullen zien hoe dit afloopt! Windturbines zijn historisch altijd erg winstgevend geweest, hoewel arbeidsintensief om te onderhouden. Zonne-energie is op grote schaal echter pas net aan kostendekkend, dus hoe ze hier genoeg marge op gaan maken weet ik niet. Misschien een geniale greep gezien de alsmaar dalende kosten van PV en zonnewarmte, misschien de doodsteek vanwege hoge investeringskosten.
Lijkt me dat je jezelf in de eerste plaats al hard tegenspreekt door enerzijds te claimen dat ze historisch altijd erg winstgevend zijn geweest, om dan in de volgende lijn een bedenking te maken of ze ooit de marges die ze nodig hebben kunnen halen.
Verder verwijs ik graag naar een stukje dat mss wat ogen kan openen van sommige mensen:

http://www.thecrimson.com.../wind-energy-power-farms/

Wil ntlk niet zeggen dat het slecht is, het is gewoon niet allemaal bloemetjes en bijtjes. Niet om te zeggen dat zonnepanelen zoveel beter zijn hoor:

http://news.nationalgeogr...g-sustainability-ranking/
Wind is altijd al erg winstgevend geweest - daar is geen discussie over. Al toen mijn broer in dit veld ging werken was het vrij grof winstgevend, en sindsdien is het alleen maar opgeschaald. Niemand spreekt dit tegen, de enige mitsen en maren zijn de discussies over offshore windparken en HVDC-lijnen. Het artikel van The Crimson lijkt niet geschreven te zijn door iemand die in de buurt komt van expert in dit veld; ik zou daar niet al teveel waarde aan hechten (vooral omdat een hoop verschillende aspecten van windturbines op ťťn hoop worden gegooid en worden gemiddeld, wat om te beginnen al bullshit is).

Waar ik mijn vraagtekens bij zet als potentieel niet winstgevend is zonne-energie. Dat is geen tegenspraak, dat is gewoon een andere tak van sport die nog niet zo ver uitontwikkeld is als windenergie en er is bovendien nog een hele rappe prijsontwikkeling aan de gang in dit veld.

Ik neem aan dat op de korte termijn zowel investerings- als operationele kosten deels zullen worden gedekt door gunstige leningen en subsidies vanuit de Duitse overheid. Op de lange termijn zullen ze echter op hun eigen benen moeten staan, dus ik ben benieuwd hoe ze dat uitgerekend hebben.
Die mitsen en maren zijn wel vrij belangrijk , gezien je geen windturbines kan zien los van hun praktische issues. Onderhoudstechnisch zijn ze draken, hoor mijn collegas op de Uni vaak genoeg klagen dat er weer een of andere schadeclaim is die ze moeten onderzoeken, omdat bv de tandwielkasten die 20jaar hoorden mee te gaan na 3 jaar al volledig vergruisd zijn enz.
Voorts wou ik het niet echt hebben over de economische winst, maar de ecologische winst. Eer je een windturbine + alle randapparatuur geproduceerd, gemonteerd , in bedrijf , geexploiteerd, en terug gerecycleerd hebt, heb je er al een hele hoop grondstoffen (en energie, uit chinese electriciteitscentrales op kolen ofzo) in gestoken.
Waarschijnlijk weet jij ook wel van deze problematiek, was daarom ook geen aanval ofzo, vond het gewoon een nuttige voetnoot bij je opmerking :)
Yep, het is allemaal geen magische succesformule. Dat is ook eigenlijk het hele punt: je kunt windmolens - net als zonnepanelen en zonnewarmte - niet op ťťn hoop gooien. Het is bij zonnepanelen wellicht wat makkelijker te visualiseren: wolken en verkeerde oriŽntatie zijn funest voor de opbrengst. Maar windturbines net zo.

De grote kracht van windturbines is dat ze ontzettend gunstig schalen. Een 2x zo dure (grote) windturbine heeft een theoretisch 4x zo grote opbrengst, en in de praktijk zelfs nog iets meer omdat grotere windturbines meer profijt hebben van hogere luchtlagen waar het vaker en harder waait. Dat betekent dus dat je een windturbine altijd kunt opschalen en dan altijd een beter kostenplaatje krijgt.

... totdat hij stukgaat. Of totdat je de energie moet transporteren. Deze problemen worden ook proportioneel groter naarmate de turbines opschalen.

Het energetische verhaal is ook complex. Qua productie-energie is het no contest: windturbines winnen zichzelf energetisch binnen een halfjaar of minder terug. Echter, ze worden gemaakt van vezelversterkte kunststoffen die heel moeilijk te recyclen zijn, en er zit een metrische crapload aan neodymium en andere conflictmaterialen in. Hoe druk je de ecologische voetafdruk van een oorlog over materialen uit?

Dat alles gezegd: we hebben nu een jaar of 20 ervaring met de windmarkt, en het is te doen. Vrijwel alle energiemaatschappijen hebben een redelijk aandeel in windturbines en krijgen hier een fair rendement over. Dit kan werken. Zonne-energie, met name op de hogere breedtegraden... ik twijfel nog. PV, elektriciteit uit zonnepanelen, is pas net voor consumenten goed rendabel. Ik ben er helemaal voor, begrijp me niet verkeerd, maar het enige wat ik nog hoor van energiemaatschappijen is dat het niet rendabel is voor ze. Zonnewarmtecentrales of HPS-centrales (high pressure steam) zijn misschien ook een optie, maar voor zover ik begrijp zijn deze zelfs in zuidelijkere landen ook maar net rendabel. Ik weet niet genoeg van deze economie om er iets definitiefs over te zeggen, maar het lijkt mij een aanzienlijk risico.
Je opschaalverhaal is leuk bedacht, maar klopt van geen kant. Maak ik de rotorbladen 2x zo lang dan vang ik een 4x zo groot oppervlak aan lucht dus 4x de opbrengst - en nog wat meer t.g.v. de grotere hoogte. Tot zover OK.
Maar - helaas pindakaas! - een 2x zo lang blad wordt ook (technische vooruitgang daargelaten, 2x zo breed en 2x zo dik: dus 8x zo zwaar en 8x zo duur... Dat heet de kwadratisch-kubische wet (square-cube law).

Dit zou er dus voor zorgen dat je beter kleine turbines kunt bouwen. Maar op zee blijven de golven even groot en ook installatie en bekabeling is - per MW - goedkoper.... dat zijn de drijvers achter de opschaling.

En natuurlijk willen we allemaal "de grootste" hebben. Dat is niet alleen "ter compensatie" maar als je nu geen 5 MW turbine in je portfolio hebt, wordt je al scheef aangekeken, want dan loop je vast achter........

Zonneenergie is op het moment nog duurder, maar ten eerste kan je die dingen zo op je dak leggen en dan concurreer je met de stroomprijzen voor de eindverbruikers.... dan loont het al snel. Daarnaast is een mix nodig om te zorgen dat onze stroomvoorziening ten alle tijde gewaarborgt is. En opslag van stroom is vooralsnog lastig&duur...
Het is inderdaad wat complexer dan simpelweg zeggen 2x groter = 4x opbrengst, maar het opschalen is wel een monotoon voordelige keuze. Dat is heel anders bij andere vormen van energieopwekking, waar je vaak ergens een optimum hebt. Dit is fundamenteel de reden waarom er continu wordt opgeschaald; dit is zeker niet puur een kwestie van prestige.

De beslissing over welk bedrijf nieuwe turbines in een windmolenpark mag zetten komt zelden voort uit een portfolio of samenwerkingsverband, en vrijwel altijd uit de spreadsheet van een accountant.

Het mooie van offshore windturbines is dat ze, zeker als de transcontinentale HVDC-infrastructuur eindelijk eens wordt doorgevoerd, een opvallend goede baseload-vervanger vormen. Je bent op die manier niet meer afhankelijk van lokale wind, maar van gemiddelde wind over een groot oppervlak (basically: Europa). Dit is heel voorspelbaar en het is dan ook gemakkelijk om extra baseload aan te zwengelen in de vorm van kolencentrales als de wind gemiddeld minder hard lijkt te gaan waaien. Dit is fundamenteel anders dan zonne-energie, die per definitie altijd een periode heeft waarin er geen productie is. Windenergie is dus een potentiŽel interessante kandidaat voor een structureel onderdeel van de supply-kant, waarbij PV vooral een goede keuze is voor decentrale opwekking.
Het voordeel van PV is dat super modulair is en bijna kinderlijk eenvoudig. Je kunt iedere semi competent persoon met een 3-daagse cursus omscholen tot all-round PV installateur. Als je het werk nog gaat splitsen tussen advies, elektrisch en op-dak dan is het nog simpeler.

Het maken van PV is ook niet echt moeilijk. Er is daarover een leuke quote van Elon Musk:
"Making standard efficiency solar panels is about as hard as making dry wall. It's really easy. In fact, I'd say dry wall's probably harder."
source

Omdat het zo simpel is allemaal kun je het op bijna ieder huis en gebouw plakken en direct met de consumenten stroomprijs concurreren. Die is in Duitsland een stuk hoger nog dan in NL. Als je niets doet gebruikt een huishouden ongeveer 1/3 van de zonnestroom direct zelf. SMA claimt dat met een 2kWh buffer in de omvormer naar 50% te kunnen laten stijgen voor een 5000kWh/a huishoudelijk verbruik. 50/50 consumenten prijs en beursprijs maakt PV tegenwoordig al aardig aantrekkelijk.

En dan zijn er ook nog allerlei smart-grid toepassingen te bedenken. Ik denk dat E.ON daar op in gaat zetten. Allerlei diensten leveren aan de vele prosumenten en handel in de stroom (faciliteren).
Kijk, dat is dus het grote misverstand van mensen die zich niet verdiepen in de kwestie. De subsidie die naar windenergie (en wat dat betreft alle andere niet-fossiele brandstoffen) gaat valt in het niet bij de subsidies die naar kolen- en gascentrales in Nederland gaan. Subsidies zijn 'normaal' in energieland, want energie is een strategisch belang.

Onlangs nog is de bouw afgeketst van een nieuwe kolencentrale op de maasvlakte. Totale kosten van de bouw: 900 miljoen. Totaal aan subsidies: 350 miljoen. Voor alleen al deze ene kolencentrale is meer subsidie ontvangen dan voor ALLE windenergie (vanuit SDE+) in Nederland voor een heel JAAR. En die subsidie voor windmolens had een nameplate capacity die 10x hoger is dan deze ene kolencentrale.

Heel erg plat gezegd zou er dus juist mťťr subsidie naar windmolens (en zonne-energie) moeten gaan om het veld gelijk te trekken met fossiele brandstoffen.
Je moet de subsidie natuurlijk wel per kW berekenen... Die ene kolencentrale levert meer energie dan alle windmolens tesamen!
Heel erg ruwweg gesteld is er vrijwel dezelfde hoeveelheid SDE+-subsidie op windturbines per nameplate capacity als voor kolencentrales. Gascentrales zijn nog sterker gesubsidieerd, maar dat heeft alles te maken met Slochteren.

Wat doorgaans niet meegenomen wordt in de bekende speeches van Rutte is dat er puur en alleen wordt gekeken naar de subsidies die de Nederlandse overheid verleent. In dat geval kun je inderdaad stellen: Windturbines worden meer dan 2x zo zwaar gesubsidieerd als kolencentrales. Maar dat komt omdat kolencentrales veel van hun subsidie uit Europa krijgen, en windturbines vrijwel geheel uit SDE (puur nederlandse subsidiepot) worden betaald.

Subsidies staan altijd centraal in de publieke opinie, zeker als het om controversiŽle dingen gaat zoals duurzame energie.
Nou, inderdaad.
Stroom uit de kencentrales van Frankrijk kost nog geen 5 cent per kWh. De rest van de 22 cent die wij moeten betalen is (17 cent per kWh) belasting.

Voor windenergie wordt door de overheid 17 cent per kWh gegarandeerd. Dat is dus 4x zo duur als kernenergie.
Bij 22 cent per kWh levert windenergie dus 5 cent per kWh voor de schatkist op.

Ik ben geen voorstander van hoge belastingen, maar het verschil tussen 17 en 5 cent belasting per kWh zal ergens vandaan moeten komen.

De banenmachine van de alternatieve energie betreft dus gesubsidieerde banen. In geen enkel sterrensetelse hebben gesubsidieerde banen ooit gunstige invloed op de economie gehad.
Het tegendeel is waar.

Voor degegen die vinden dat het "ontwikkelen" van werkgelegenheid goed is: er is al meer dan genoeg werkgelegenheid in Nederland, maar de loonlasten zijn zo hoog dat we het niet meer kunnen opbrengen.
Alleen, nu worden onze opa's en oma's niet meer verzorgd, maar de tandwielkasten van windmolens. Een euro kan door de overheid immers maar ťťn keer worden uitgegeven.

Daarom vind ik dat we moeten streven naar zo goedkoop mogelijke energie. Windmolens en zonnepanelen vallen daar duidelijk niet onder.
OK, waar zal ik beginnen: waar mux het over de subsidie voro kolenm & gas had.... bij nucleair is dat nog een factor 100 erger.

En dat loopt ook reuze grappig: als ik een windmolen op wil stellen moet ik een aansprakelijkheidsverzekering, want als er een blad afbreekt kan er maar een koe sneuvelen.... logisch toch?
Als ik een kerncentrale opstel heb ik geen verzekering, want geen verzekeringsmaatschappij kan zo#n risico aan .... kijk dat spaart aardig geld toch? En gaat er eentje in "Fukushima-mode" - geen nood, want de belastingbetaler betaald... goedkoop hoor.

Wat dichter bij huis: Duitsland heeft zijn kernafval tussentijds in Asse http://www.spiegel.de/for...olen-thread-10910-13.html
Wat daar volgens de experten de komende duizende jaren zou moeten liggen, blijkt dat er nu water in de opslagruimte komt en de vaten doorroesten. We zijn nu bij kosten van 6 milliard... maar ja daar blijft het niet bij en ze zijn er nog niet over uit of het Łberhaupt mogelijk is .... goedkoop hoor.

Finland bouwt een veilige 4e generatie kernreactor. het ding is al vele jaren te laat en de kosten komen op § 0.145 per kWh ... tegen ongeveer §0.06 voor onshore wind.... maar goedkoop hoor....

De Duitse energieconcerns willen graag de afbouw van de centrales aan de overheid kwijt en waren daarvoor bereid 25 milliard Euro bij te dragen. gaat de overheid daarop in, de lobby is al zeer actief, dan laat ik aan je fantasie over wat de werkelijke kosten gaan worden .... maar goedkoop hoor!

Er vallen me vanzelf nog wel andere punten binnen maar ik hoop dat je door hebt hoe de tent hier regelrecht belazert wordt! In Duitsland betalen de gebruikers extra "vanwege de duurzame energie", de kosten voor kernafval worden uit de belastingcenten gefinanciert, en ja, dan ziet duurzaam er duurder uit....
Heb je de accu's voor de windmolens ook al meegeteld?
En de gigantische overcapaciteit die nodig is voor de dagen dat het niet waait?

Dat Finland en Duitsland hun zaakjes niet op orde hebben is jammer.

Maar nog altijd is kernenergie naast de goedkoopste energiebron, ook nog de veiligste, per geproduceerde GWh.

Dat wordt nog wel eens vergeten.
Misschien dat een CSP centrale nog haalbaar is in Duitsland, dan kan er ook nog stroom opgewekt worden als de zon niet schijnt ('s avonds). http://www.zonnekrachtcentrales.nl/nieuws_32.html
Ik vind het dom dat ze de kerncentrales weg doen.van alle energie vormen is kernenergie toch het veiligst als je kijkt naar doden per gewonnen energie. Daarbij met de nieuwe centrales zijn er systemen die ervoor zorgen dat er geen meltdown plaats kan vinden. Het is jammer dat mensen bang zijn voor een techniek die veel veiliger is dan ze denken.
ja, het is veilig.
Vervelende is alleen, dat als het mis gaat, er meteen een fors gebied volstrekt onbewoonbaar wordt gedurende enkele decennia. En aangezien Nederland al een schrijnend gebrek aan ruimte heeft, denk ik niet dat je daar risico's mee zal willen of moeten lopen.
Je zou de documentaire pandora's promis maar is moeten kijken. Het radiatie niveau in chernobyl is in veel plaatsen lager dan in andere plaatsen in de wereld waar gewoon mensen leven. Door chernobyl zouden ongeveer 58 mensen direct dood zijn gegaan en zouden er rond de 4000 sterven aan kanker. Daarbij hebben moderne kerncentrales een "containment zone" waarin alles wordt gedaan waar radioactiviteit vrij komt. waardoor als er iets mis gaat wat zo goed als niet kan gebeuren in moderne centrales de meeste straling wordt tegen gehouden. Je krijgt zelf meer straling binnen van een banaan dan je zou binnen krijgen van het werken in een kern centrale. Dus als het fout gaat hoeft het niet direct zo goed fout te gaan. het licht allemaal aan design. En dat het in Japan zou fout ging kwam ook door design fouten waar ze al van af wisten. En zoals rijk0214 hierboven al zegt het heeft de minste doden per opgewekte energie http://www.forbes.com/sit...rint-a-price-always-paid/ .

[Reactie gewijzigd door raoniw op 1 december 2014 19:37]

Natuurlijk zijn er op het gebied van nucleaire energie ook ontwikkelingen, maar dat neemt niet weg dat (voor mij) de nadelen te groot zijn, zeker gezien het feit dat er alternatieven zijn (mits daar op een goede manier naar toe gewerkt wordt, natuurlijk).
Wat dat betreft heb ik de stille hoop dat er (eindelijk) eens een doorbraak komt op het gebied van thorium.

Die Forbes-lijst is leuk, maar zegt eigenlijk niet zo heel veel: de toevoeging "Fukush" suggereert dan wel dat de lijst bijgehouden wordt, maar ik heb toch sterk mijn twijfels bij sommige cijfers.
En "slechts" 90 doden door nucleaire energie gaat uit van de rechtstreekse doden, de duizenden extra kankergevallen en doden zijn daar op geen enkele manier in meegenomen.
Precies wat ik ook dacht toen ik dit nieuws vanochtend in Duitsland voorbij zag komen. Hier een artikel van Forbes dat de nummers er bij heeft gehaald: http://www.forbes.com/sit...rint-a-price-always-paid/
Een kat in het nauw maakt rare sprongen. De miljard Euro die de grote internationale Europese energiemaatschappijen sinds 2007 (de liberalisatie van de energiemarkt) stegen op de beurs is inmiddels vrijwel weer verdampt. De oude melkkoeien werken niet meer (PV slaat een diep gat in de traditionele hoge middag prijs) en de directies hebben jaren lang de verkeerde strategie gevolgd door de opkomst van duurzame energie en de effecten van steeds strengere energiebesparingen te bagetaliseren. In plaats daarvan zetten zij fors in op uitbreiding van de fossiele productiepark waarvan de kapitaal lasten hun nu als een molensteen om de nek hangt.

De Duitste oud-politicus en mede bedenker van de EEG Hermann Scheer zei het al in 1991 in de boardrooms van deze grote monopolisten: de energiemaatschappijen zullen om moeten vormen van een concern dat leeft van het zo snel mogelijk resources er doorheen jagen (kolen, gas, kern) naar een technologie gedreven bedrijf. Lukt dat ze niet dan zouden ze failliet gaan was zijn voorspelling. E.On maakt nu eindelijk gedwongen die stap.
Leuk dat E.On dat doet, maar 's winters doen zonnepanelen het nauwelijks (opbrengst is wel 40x lager dan op een zonnige dag) en waait het nauwelijks.

Hoe wil je de Duitse industrie dan nog laten draaien?

De politieke waan van de dag loopt niet in de pas met de natuurkundige werkelijkheid. Dat kun je politici niet kwalijk nemen. Dat zijn meestal alfa's. Ik neem het wel de wetenschap kwalijk. Op een enkele professor na dan, die die energiewende met harde cijfers de grond in boort.

Ik ben zeer sceptisch over uitbreding van windmolens. Bij banken heb ik gezien dat wanneer iets te mooi is om waar te zijn, het dat meestal ook is. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat wij een stabiel nertwerk met een substantieel deel uit alternatieve energie kunnen bouwen. En zolang dat het geval is: geen centrales sluiten.
"... en waait het nauwelijks....."

Huh?
Ik zie hier nu al meerdere keren voorbij komen dat er gesteld wordt, dat het in de winter minder zou waaien. Wat een onzin. In december, januari en februari waait het het meest.

Iedereen mag een mening hebben en als jij vindt dat je portemonnee belangrijker is, dan dat we proberen om onze planeet leefbaar te houden voor onze kinderen en kleinkinderen, prima.
Maar kom niet met onzinargumenten.

Bron
het waait inderdaad niet minder. Maar door het ijs wat zich gaat hechten aan de wieken is het soms wel te gevaarlijk om windmolens te laten draaien. Het beste idee lijkt mij nog steeds een moderne kerncentrale deze genereren bijna geen afval want ze kunnen het afval lange tijd blijven recyclen. en er zijn systemen gebouwd waardoor een meltdown niet zou kunnen voorkomen.
In het belang van onze kinderen moeten we stoppen met windmolens.

Het hele energie-akkoord gaat ons misschien wel 50 miljard tot 100 miljard kosten.
http://m.telegraaf.nl/bin...eperduur-windpark-zinloos

Waar moet dat vandaan komen? We zitten in een crisis, onze lasten zijn torenhoog en de staatsschuld zit ver boven de 60%. Het energieakkoord gaat ons zwaar opbreken.

Ideologie is mooi, realisme is beter.
Behalve dat E.on die stap helemaal niet zet (terzijde: stappen zet je - denk aan lopen). Ze vormen niets om; ze stoten alleen maar iets af.

Afgezien daarvan, is er inhoudelijk ook wel wat op af te dingen. Zie o.a. mijn andere berichten en een wat botter geformuleerd bericht van dikkiedikzak hieronder.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 december 2014 15:28]

Tja, hij stelt iets zonder enig bewijs. Dat noem ik niet 'afdingen' maar een rant.

Waar zit het probleen bij de waarschuwing van Scheer? Hij heeft gewoon gelijk: technologie wordt goedkoper door massaproductie, kijk maar eens naar de prijs van een zonnepaneel. Domweg resources verbranden wordt alleen maar duurder naarmate ze schaarser worden. Technologie welke uit gratis en herniewbare bronnen put wint het op de lange termijn altijd van eindige resources.

Daarbij komt ook nog de internalisering van externe kosten zoals klimaatverandering. Je ziet in de wereld langzaam aan een acceptatie verschijnen dat er actie ondernomen gaat en moet worden. Dat betekend nog een waardevermindering van fossiele capaciteit.

Na 10 jaar liberalisatie komt er nu weer een tijd waarin de grote energiemaatschappijen de schoot van de overheid weer op gaan zoeken. Neem nou de FIT voor Hinkley Point, de roep om een capaciteitsmarkt, het zijn tekenen aan de horizon.

[Reactie gewijzigd door styno op 1 december 2014 16:38]

Dat er teveel in ouderwetsige centrales geÔnvesteerd is, ben ik zonder meer met je eens. Ik meen alleen twee problemen te constateren. Probleem 1) is dat E.on zich niet netjes omvormt zoals aanbevolen/voorspeld was, maar een aantal jaar te laat opeens soort knee-jerk reactie vertoont en productie die op dit moment nog nodig is, afstoot. Probleem 2) is dat we van veel alternatieve energiebronnen in de praktijk nog niet weten hoe groot de milieu-impact is.
Het doordrukken van de energie-wende (en in NL het energieakkoord). Gaat heel veel geld en banen kosten.
Het zou van gezond verstand getuigen de huidige energievoorzieningen te handhaven en een forse subsidie-impuls aan R+D te geven.

Doordrammen van wende en akkoord zet onze economieŽn de komende 15-20 jaar op grote achterstand. Ter illustratie het nederlandse energieakkoord gaat u als consument een verdubbeling van de energielasten geven. Wie fossiele- en kernenergie elimineert zonder een goede vervanger te hebben is gewoon niet helemaal goed bij het verstand.
dikkiedikzak: je verhaal is achterhaald: niet alleen is onshore wind op goede locaties tegenwoordig al concurrerend met olie en gas (d.w.z. zonder subsidie) maar het heeft nog andere effecten: zonder duurzame energie stijgen de prijzen voor conventionele energie ook de pan uit, om van de kosten voor opwarming der aarde nog maar te zwijgen...... denk je niet dat het "banen gaat kosten" als NL onderwater staat... of zie je dan hele rijen mensen met emmertjes voor je?

@styno enz.
Jullie hebben een stukje gelijk: opslag wordt het probleem voor de 100% duurzame energie.
En we hebben het hier nog maar over electrische energie: eigenlijk moet je ook de verwarming en mobiliteit meerekenen... en dan heb je nog veel meer nodig. Simpel en goedkoop wordt het allemaal niet, dus wordt er hard aan gewerkt om de omwenteling tot stadn te brengen.

Als ik me goed herinner, duurt de bouw van een nucluaire centrale duurt een jaar of 10, en dan moet hij nog 20 aar draaien voordat hij terugverdient is... dus je legt je vast voor 30 jaar. Wat je dan met het afval doet is nog een ander probleem voor de komende paar duizend jaar, maar vooruit.
Dan de veiligheid: geloof, niets wordt zo goed op veiligheid onderzocht als een kerncentrale en er gaat dan ook heel weinig catastrofaal mis. Maar als het gaat, gaat het goed fout.

Fukushima heeft laten zien dat die dingen er al niet eeens tegen kunnen als de boel onderloopt. Wat dacht je precies dat een beetje creatieve terrorist met een kerncentrale kan doen..... en waarom we net een 200 millioen Euro kostende conferentie voor nucleair veiligheid hebben gehad in Den Haag?
Geen idee of een kerncentrale zich in 20 jaar terug verdient. De nieuwe centrales in Hinkley Point krijgen 35 jaar lang een FIT die vergelijkbaar is met wind op zee. Dat is zeer genereus en ondanks die enorme bak geld is het nog maar de vraag of de financiering rond komt, wat een makkie zou moeten zijn als er echt goed mee te verdienen valt.
Hoewel niet erg rendabel zie ik waterstof nog als beste energiedrager. Daarnaast lijkt ontwikkeling van opslag in gemodificeerde zouten ook kansrijk.

conventionele energie is idd prijsgevoelig(nu lekker goedkoop zelfs) maar wel voldoende voorradig. Voor stabiliteit van de voorzieningen dus gewoon handhaven zolang je geen alternatief hebt.

Mbt prijzen wind. Deze zijn nog steeds sterk beinvloed door overheidsgelden. Bij gelijke belastingopslagen en zonder subsidie wint fossiel zowel qua prijs als qua stabiliteit.

ook nog lezenswaardig: http://www.focus.de/immob...bgebrannt_id_4242422.html
http://www.ensoc.nl/nieuw...r-opslag-stroom-overschat

[Reactie gewijzigd door dikkiedikzak op 2 december 2014 12:28]

Het doordrukken van de energie-wende (en in NL het energieakkoord). Gaat heel veel geld en banen kosten.
Mooie onderbouwing. Oh, wacht...

Doordrammen van wende en akkoord zet onze economieŽn de komende 15-20 jaar op grote achterstand.
Weer zo'n mooie onderbouwing. Nederland liep 15 tot 20 jar geleden voorop op het gebied van duurzame energie. Door slecht beleid (lees: zwalkend, subsidies die dan weer wel, dan weer niet gegeven werden, enzovoort) is Nederland in Europa nu echt het lulletje van de Europese klas geworden en stelt de Nederlandse duurzame energiesector nagenoeg niks meer voor.

Ter illustratie het nederlandse energieakkoord gaat u als consument een verdubbeling van de energielasten geven.
Die illustratie is dat je eerst je linkerduim omhoog houdt, en daarna je rechter erbij doet? Want waar haal je dit ergens vandaan?

Wie fossiele- en kernenergie elimineert zonder een goede vervanger te hebben is gewoon niet helemaal goed bij het verstand.
Eindelijk eens een goed punt. Maar wie wil er wat afschaffen zonder goede vervanging?
Er ligt een gedegen plan, met tijdspad, hoe Nederland van NU naar volledige fossiele onafhankelijkheid kan komen in 2050. Er wordt dus niks afgeschaft zonder dat er een goed alternatief voor is.
Ik heb het niet zelf bedacht, de bekende groep hoogleraren hebben dit uitgezocht. ter info : http://kassa.vara.nl/actu...kost-minstens-53-miljard/

Het is een grote boekhoudkundige truc geworden door het inboeken van allerhande inverdieneffecten, verwachte rendementsverhogingen en kostenreducties.

En de hele serie belastingen accijnzen op energie/energiedragers zullen toch overgezet gaan worden. Deze inkomsten kan de staat nl. niet missen, zeker nu ze de gaswinsten voor de komende 15-20 jaar naar vrijwel nul moeten afbouwen.
Die gaswinsten moeten sowieso afgebouwd worden naar 0, ongeacht of men voor fossiele of duurzame energie kiest: de voorraden zijn uitgeput!
Dus de consument is hoe dan ook de klos...
Wel fijn dat in de eemshaven een kolencentrale word gebouwd...
gesubsidieerd en totaal overbodig.
Wat dacht je van de 'groene' en minder vervuilende gascentrales? Deze draaien op een laag pitje of staan uitgeschakeld omdat er zoveel overcapaciteit van grijze stroom op het net is. Onbegrijpelijk dat hier niets aan gedaan wordt. De energiebedrijven in Nederland staan op punt van omvallen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True