Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 156 reacties

In Duitsland heeft het energiebedrijf Wemag AG naar eigen zeggen Europa's eerste grote energieopslag geopend waarin overtollige groene stroom afkomstig van windmolens en zonnepanelen tijdelijk kan worden bewaard. De capaciteit bedraagt 5MWh.

De energie wordt opgeslagen in 25.600 lithium-mangaanoxide-accu's. De accu's zijn geleverd door Samsung SDI. De fabrikant zou de werking van de accu's voor zeker twintig jaar garanderen. De firma Younicos heeft de accu's via vijf transformatoren verbonden met een 110kv-tussenstation en uiteindelijk het 380kV-hoogspanningsnet. De bouw van de installatie in de plaats Schwerin, circa 100km ten oosten van Hamburg, heeft 6 miljoen euro gekost, waarbij 1,3 miljoen euro afkomstig is van overheidssubsidies. De opslagcapaciteit van 5MWh zou goed zijn om circa 2500 huishoudens te bedienen.

Met de installatie voor tijdelijke stroomopslag wil het energiebedrijf elektriciteitsoverschotten die kunnen ontstaan bij de opwekking van groene stroom via zonne-energie of met windmolens opslaan om zo pieken en dalen op te vangen. De opgeslagen stroom kan bijvoorbeeld worden teruggeleverd aan het net als de vraag stijgt, als het donker is of als het weinig tot niet waait. Wemag claimt dat zijn installatie leidt tot een stabieler elektriciteitsnet, waarbij de gekoppelde accu's met een totale opslagcapaciteit van 5MWh hetzelfde 'regelpotentieel' hebben als een conventionele 50MW-turbine, waarbij de accu's worden geladen bij een netfrequentie boven de 50Hz en binnen enkele seconden stroom terug kunnen leveren als de netfrequentie onder de 50Hz daalt.

Duitsland is met zijn 'energiewende' in hoog tempo zijn energievoorziening aan het vergroenen, mede omdat het land besloten heeft zijn kerncentrales te sluiten. Jaarlijks wordt ruim 12 miljard aan subsidies uitgekeerd. In 2035 moet het land 60 procent van zijn energie uit hernieuwbare bronnen winnen. Momenteel ligt dat aandeel op ongeveer 25 procent. Het stabiel houden van het elektriciteitsnet vormt echter een uitdaging. Door groene stroom tijdelijk op te slaan hopen de Duitsers een deel van die problemen te kunnen ondervangen. Onderzoekers kijken ook naar de mogelijkheid om elektriciteit tijdelijk te 'stallen' in de accu's van elektrische auto's die aan het lichtnet zijn gekoppeld.

Tijdelijke energieopslagTijdelijke energieopslag

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (156)

Weinig groen om overtollige stroom in niet-duurzame accu's te steken.

Beter lijkt mij een opslag op basis van waterbekkens: http://en.wikipedia.org/wiki/Pumped-storage_hydroelectricity

Die hebben ook een veel grotere levercapaciteit. Bijv. BelgiŽ: 1164 MW: http://en.wikipedia.org/w...droelectric_Power_Station
Edoch, het gaat hier om een 5MWh buffer die 50MW vermogen kan leveren is een end compacter te realiseren en buiten elk dorp te bouwen. Dat zie ik je met een spaarbekken niet zo snel doen. Met circa 20 van deze wijk buffers is dus hetzelfde vermogen te realiseren.

Binnen vrijwel elke stedelijk bebouwing is deze installatie in te bouwen, zeker in Nederland waar maar beperkt natuurlijk hoogteverschil beschikbaar is kan het problematisch zijn.

Vergeet niet dat water omhoog pompen en dan door een turbine weer opwekken aanzienlijke verliezen met zich mee brengen welke vele malen groter zijn vergeleken met de huidige accu techniek.
Nuance: ze levert 5MW, geen 50MW. Ze vervangt wel een fossiele centrale van 50MW.

Hoe kan dat? Om de gridfrequentie netjes 50Hz te houden ondanks alle kortetermijnfluctuaties in vraag (en in mindere mate aanbod) heb je wat capaciteit nodig die snel extra stroom kan leveren of wegnemen.

Met een (flexibele) fossiele centrale kan dat als volgt: je laat een relatief kleine centrale op een laag pitje draaien en je zet hem naar behoeven hoger of lager. Het probleem is dat centrales slechts een vast aantal procent van hun huidige load kunnen fluctueren in een gegeven tijdsinterval. Een batterij kan uiteraard gewoon van 0 naar 100% in geen tijd.

Een fossiele centrale kan pas 5MW op korte tijd meer of minder produceren als hij al (afhankelijk van het type) 50 tot enkele honderden MW produceert.

Los van het feit dat dat duur is, is die zogenaamde 'must-run' capaciteit ook een probleem voor hernieuwbare energie: in delen van Duitsland moeten windturbines vaak een tandje lager gezet worden omdat de must-runcapaciteit voorrang heeft. Dat drijft zowel de CO2-uitstoot als de stroomprijs omhoog.
Deze centrale dient niet voor stroomopslag (opslag in batterijen kan ook gewoon niet concurreren met pumped hydro qua kost). Het doel is regeling van de gridfrequentie; dat vereist geen grote vermogens maar wel kortstondige opslag en razendsnelle afgifte van kleine hoeveelheden stroom.

Pumped hydro kan voor weinig geld enorme hoeveelheden energie opslaan, maar heeft een responstijd van enkele minuten in het allerbeste geval. Beide technologieŽn hebben dus een verschillende en perfect complementaire rol: kleine, snelle correcties maken met batterijen en grotere, meer langdurige variaties opvangen met pumped hydro.
klopt dat het niet echt groen is, maar een black-out zoals ze voorzien in ons Belgie landje is anders ook niet leuk.

+ de waterbekkens vullen zich zelf trouwens met al die regen in ons landje :)
Dit is een lachwekkende hoeveelheid.

5 MW is tijdens de piek waard ongeveer rond de 70 euro voor die paar uur keer 5 = 350 euro per uur.

Dit alleen tijdens de piek.

Dat commercieel terugverdienen kost dus langer dan die batterijen 't gaan uithouden.

Dus per dag verdient dit terug zo rond de 350 euro maximaal. In voorjaar en zomer niets.
Dus welllicht is dit enkel inzetbaar rond de maanden november - januari.

Zeg 3 maanden per jaar en gemiddeld zeg zo'n 200 euro per dag.
laten we optimistisch 100 dagen per jaar rekenen * 200 euro = 20k euro per jaar aan inkomsten.

Dan zijn er nog wat lichte kosten - windenergie kost natuurlijk niks om in te slaan, dat is enkel subsidie die verkocht wordt 's nachts voor wat is het 1 a 2 euro per megawattuur ofzo.

Dus die kosten hoef je nauwelijks te rekenen.
300 jaar terugverdientijd dus voor dit project - zo lang houden de batterijen 't niet uit natuurlijk.

Die batterijen mag je vast al na 10 jaar compleet vervangen...

p.s. 1 klein plasticfabriekje hier eet al 7 megawatt aan continuevermogen dus 5 MW is industrieel gesproken helemaal niets.

p.s.2 edit getallen: het blijkt maar 5 megawattuur te zijn met maximale levering van 5 MW.
dat is wel heel weinig hoor om pieken op te vangen 5 MWh.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 17 september 2014 16:55]

1) 5MW is niet 'niets'. Het doel van de installatie is niet om overschotten of tekorten op te vangen en al helemaal niet om aan arbitrage te doen (voor beide scenario's heb je uiteraard een veel grotere capaciteit nodig). Het doel is om op zeer korte termijn relatief kleine correcties in het stroomaanbod te verwezenlijken om het garanderen van een constante gridfrequentie te garanderen. Dat is een rol waarvoor niet opslagcapaciteit maar responsiviteit doorslaggevend is en daar zijn kleinschalige, lokale batterijbanken niet in te verslaan.

2) Je hebt een totaal verkeerd beeld van het verdienmodel van deze installatie. Arbitrage (overschotten opkopen en verkopen) is zoals uitgelegd in (1) niet het doel en dus ook niet de manier waarop geld verdiend wordt. Hoe dan wel? Een batterijbank heeft dezelfde rol als de must-runcapaciteit van een energiecentrale: de gridfrequentie stabiliseren. En daar betaalt de gridoperator met graagte voor, zeker omdat batterijen die rol voor een fractie van must-runcapaciteit leveren.
Stabiliseren netwerk is zelfde als piek opvangen. Daarvoor dien je dus stroom in te kopen en uit te leveren.

Volgens mijn kladblaadje kan dat dus rond de 40k euro per jaar maximaal opleveren (optimistisch scenario). Daarmee zal het dus afhankelijk zijn van subsidies en hard op de trommel slaan in de hoop dat wat ambtenaren hun dure belastinggeld eraan willen verspillen.
Neen, dat is absoluut niet hetzelfde. Frequentieregeling is een kwestie van zeer kleine en zeer snelle variaties het stroomnet, vaak niet meer dan enkele kWh of hoogstens enkele MWh meer of minder (maar in een minimale deltaT).

Pieken opvangen gaat om het tegemoetkomen van periodes van hoge vraag; daar spreken we over veel grotere vermogens en veel grotere responstijden (ordegrootte minuten).

En neen, je bent niet afhankelijk van subsidies. Gridoperatoren betalen nu al forse sommen voor frequentieregeling en deze installatie levert die frequentieregeling voor fors minder dan andere bronnen (zelfs een erg flexibele combined cycle gasturbine moet meer dan 50MW must-runvermogen leveren op elk willekeurig moment om dezelfde mate van flexibiliteit te hebben als een batterijbank van 5MW en dat kost handenvol geld).

Dus nogmaals: deze installatie betaalt zichzelf niet terug via stroomlevering. Dat doet ze omdat ze wordt betaald voor frequentieregulering, een categorie waar netbeheerders zich overal ter wereld blauw aan betalen.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 17 september 2014 17:08]

„Bislang wird unser Stromnetz grŲŖtenteils von inflexiblen Kohlekraftwerken stabilisiert, die dafŁr aber ein Vielfaches der tatsšchlich benŲtigten Ausgleichsleistung produzieren mŁssen und die Netze demzufolge mit Strom aus fossilen Energietršgern blockieren."

Het verkooppraatje gaat er alleen om dat het groen is en dat het dus zo geweldig is dat dit door batterijtjes gedaan wordt.
Het verkooppraatje is dat deze batterijenbuffer een gascentrale kan vervangen voor frequentieregeling tijdens de piekvraag.

Zoals Silmarunya al aangeeft betreft dit de orde van grootte van secondes.

Deze buffer is dus niet bedoeld om kolencentrales te vervangen.

Kortom, op termijn zal Duitsland minder gasturbines nodig hebben.
Voor de verandering is het marketingplaatje eens correct, althans volgens de berekeningen van National Grid UK:

http://www.intelligentuti...7/smarter-network-storage

Methodologie via:

http://www.ukpowernetwork...ss-model-consultation.pdf:
Kortom, T.net slaat de plank weer eens mis met de titel. Dit is geen opslag, en niet van groene stroom.
Niet uitsluitend groene stroom is beter. Het neemt wat het krijgen kan, groen, bruin of roze.

Maar inderdaad, de titel is bijzonder misleidend en aan de comments te zien zijn de meeste mensen erin getrapt.
De netbeheerder heeft voor deze service zeker geld voor over maar ik ben toch heel benieuwd hoe de geldstromen lopen, heb je daar een beeld bij? Volgens de EU wetgeving mogen netbeheerders niet zonder meer energie opslaan, vraag me af hoe dat dan met de inkoop van opslagcapaciteit zit. Opschonen van dit soort fluctuaties is secondewerk, dat lukt in ieder geval niet via de APX-energiemarkt.
Ik ken geen cijfers voor deze installatie, maar hetzelfde bedrijf bouwt momenteel in het VK een gelijkaardige maar iets grotere installatie in Leighton Buzzard (6MW, 10MWh) en daar heeft netbeheerder National Grid volgende rekening gemaakt:

- Kost van de installatie: 13 miljoen pond.
- Jaarlijks inkomen van de installatie uit frequentieregeling: 2-3 miljoen pond worst case, iets minder dan het dubbele daarvan verwacht.
- Jaarlijkse besparing voor de gridoperator in vergelijking met gridstabilisatie door must-run gascentrales: 12-13 miljoen pond per jaar.
- Verwachte levensduur: ongeveer 20 jaar.

Ergo: een extreem winstgevende investering voor beide partijen.
Hier is het dagelijkse probleem in Engeland goed te zien 1.75 miljoen waterkokers die aan gaan na Eastenders.
http://www.bbc.co.uk/brit...ople/teatimebritain.shtml
Die batterijen mag je vast al na 10 jaar compleet vervangen.
Uit het artikel: De fabrikant zou de werking van de accu's voor zeker twintig jaar garanderen.
Verder gaat het er vooral om, dat deze installatie dipjes opvangt. Het zal niet de bedoeling zijn om dagen de complete stroomvoorziening van half Duitsland over te nemen. Het is zelfs de vraag of het de bedoeling is dat de installatie urenlang de stroomvoorziening voor zijn rekening zal nemen.
Door te garanderen dat de stroomvoorziening stabiel is, bespaart Duitsland veel geld (fluctaties in het stroomnet kan funest zijn voor allerlei soorten apparatuur).

edit: typevautje

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 17 september 2014 17:20]

Dat snap ik niet helemaal...waarom zou je tijdens de zomer niets verdienen aan deze installatie?
Tijdens de zomer is het 's nachts nog steeds donker, waait het af en toe niet ed...

De hoeveelheid is misschien nog niet zoveel maar als proof of concept is het absoluut interessant. Daarnaast vind ik de ruimte die in het in beslag neemt nog wel mee vallen, je zou het dus makkelijk op kunnen schalen.
Aankomende 20 maart kunnen ze het goed gebruiken om tijdens de zonneverduistering in Duitsland sneller energie terug te leveren dan een conventionele gas centrale bij kan schakelen.

Op en neer schalen binnen 4 minuten is voor een gas of kolencentrale gewoon niet haalbaar.
Je ziet pieken aankomen.

20 maart 2015 is een vrijdag. Dat gaat dus geen piek zijn.
Als het een lekker zonnige dag is dan komt er na de verduistering binnen enkele minuten een paar GW bij die ze wettelijk voorrang moeten geven.
Dat opslurpen met een accu klinkt dan niet dom; tenslotte zet je een gasturbine niet in een minuutje stil.
Dat 5 MW(h) een druppel op een gloeiende plaat is, klopt dan weer wel...
Een gasturbine kan dat net wel, als het een combined cycle is tenminste - dat is zo'n beetje de enige reden dat (peperduur) aardgas voor elektriciteitsopwekking gebruikt wordt. Steenkool en nucleair zul je natuurlijk niet zomaar afzetten.

En 5MWh is geen druppel op een gloeiende plaat. De installatie dient immers niet voor opslag (daar heb je veel grotere en goedkopere pumped hydro installaties voor), maar voor frequentieregeling. Dat staat eigenlijk volledig los van energie-opslag en vereist niet zozeer grote capaciteiten, maar wel snelle responstijden.
Het gaat ook niet om een verbruikspiek, maar om een dip in de opwekking als in een paar minuten tijd ineens alle zonnepanelen er voor een half uur mee kappen.

Ik weet niet hoe het in Duitsland zit maar hier in Nederland moeten Šlle energiecentrales vanaf een bepaalde grootte (ik geloof 50MW of iets in die trant), binnen 30 seconden 10% extra vermogen kunnen leveren. Het probleem met die zonsverduistering in combinatie met het grote aandeel zonne-energie in Duitsland is, dat die 10% gewoon niet genoeg zal zijn als het toevallig een zonnige dag is die 20ste maart.
En het is vast zwaarbewolkt....
Omdat er dan genoeg al geproduceerd wordt door de Kolen en Nucleaire en gascentrales.
Dus dure batterijen wil je dan liever sparen in de hoop dat ze 't langer uithouden.
Nieuwe energiecentrales worden alleen gebouwd voor de pieken.

De piek ligt 's ochtends vroeg net voor het licht is (of tijdens donker zijn in de winter) in Nederland, als industrie/bedrijfsleven start.

In Duitsland is er ook behoorlijke piek aan einde middag
Men wil natuurlijk wel ergens beginnen. Ik vind dat Duitsland zeker een pionier is op gebied van groene energie. Dat kunnen we van onze Lage landjes alweer niet zeggen :-(
Wat een BS. Duitsland heeft in 2013 (gepland) 5800 megawatt aan vieze stinkende bruinkolencentrales erbij gebouwd, net over de grens met Nederland.

Da's meer dan heel Nederland tijdens de zomer gebruikt.
1) De 'nieuwe' bruinkoolcapaciteit is maar nipt genoeg om de centrales die afgelopen jaren zijn gesloten te compenseren. Al bij al daalt het gebruik van steenkool en blijft het gebruik van bruinkool min of meer constant.

2 ) Veel van die nieuwe centrales stellen hun eigenaars voor een onaangename verrassing: hun gebruiksfactor ligt fors lager dan verwacht door het enorme aanbod aan hernieuwbare energie.

Beide factoren hebben ertoe bijgedragen dat het gebruik van bruinkool dit jaar al zo'n 5% lager ligt dan in dezelfde periode vorig jaar, terwijl in 2013 zelf maar een stijging van 2% op te tekenen viel.

http://www.ise.fraunhofer...-wind-in-germany-2014.pdf

Je posts klinken altijd zo leuk. Wat jammer dat die saaie cijfertjes je keer op keer onderuit halen...

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 17 september 2014 20:54]

Dus? Het aandeel aan groeneenergie op de totale energievoorziening is daar alsnog een stuk hoger.
Het aandeel groene energie is wel hoger, maar de CO2 uitstoot ook (omdat kerncentrales niet bij groene energie gerekend worden)

Het stond overigens nog maar pas in het nieuws dat er een nieuw record is van CO2 uitstoot, terwijl het net omlaag zou moeten gaan...
Begin die dijken alvast maar te verhogen. ;)

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 17 september 2014 18:19]

Heb je een bron? Ben er wel benieuwd naar namelijk :)
grappig dat men je downmod want op zich heb je gelijk. Ik denk dan ook niet dat je deze installatie alleen als oplossing voor de stroomvoorziening tijdens de nacht moet zien maar vooral als een soort Buffer condensator om de grillige pieken van de zon/wind energie opwekkers te dempen.

Als ik zie wat voor dip een overtrekkende wolk heeft op mijn installatie dan kan ik me voorstellen dat het op dagen met veel wolken en veel windvlagen wel eens een heel grillig verloop kan hebben. Om dan al die tijd een gascentrale standby te hebben die soms heel veel moet leveren en soms niks lijkt me ook niet goedkoop.
Die grilligheid valt verrassend goed mee. De output van windturbines kan een week op voorhand al van uur tot uur worden voorspeld met bijna absolute nauwkeurigheid en voor zonnepanelen iets meer dan een dag op voorhand.

Voor stroomvoorziening tijdens de nacht is er al helemaal geen probleem: nachtverbruik is ongeveer de helft van dagverbruik en bovendien zijn windturbines 's nachts net ietsje productiever dan overdag. Ook waterkracht en biomassa trekken zich uiteraard niets aan van dag en nacht. Kortom: het verlies van zonnepanelen is irrelevant.

Maar je hebt wel volledig gelijk: deze centrale dient inderdaad niet voor opslag maar als buffer. Niet zozeer om grilligheid in het weer op te vangen, want die is te voorzien. Het is vooral bedoeld om kleine variaties in vraag uit te middelen en om must-runcapaciteit te verminderen.
Men hoort niet graag de waarheid in de energiewereld. Dat is vooral heel erg bij politici waar we als commissie wel eens mee om de tafel gezeten hebben. Bij de provincies is dat overigens minder erg dan bij de 2e kamerleden.

Het geloven in sprookjes is wat de overhand dan heeft.

Of iets geld kost van de burger en of het ooit nog wat oplevert voor de burger, dat boeit partijen niet.

Dit soort projecten drijven op subsidies en het doen van claims die niet waar zijn. In Europa zijn al op verschillende plekken groene installaties om pieken op te vangen. Iemand hier post over Belgie, in UK is er een soortgelijke installatie. Die produceren honderden megawatts tijdens de piek en stabiliseren daarmee het net.

Ook is het niet de grootste batterij die pieken op kan vangen overigens. Wat datacenters hebben meer capaciteit daar (en continueverbruk van tientallen megawatts).

Die krijgen echter geen subsidies en dat zijn al centers die miljarden per stuk kosten.

Dus aan alle kanten kloppe nde claims niet. Onderschat niet hoeveel mensen geld verdienen aan hypes zoals batterij auto's.

Batterijen gebruik ik overigens heel veel hier. Ik bouw robots. Batterijen zijn alleen handig in heel lichte voertuigen tot een paar kilo. Daarboven wint een verbrandingsmotor het altijd natuurlijk.
Batterijen gebruik ik overigens heel veel hier. Ik bouw robots. Batterijen zijn alleen handig in heel lichte voertuigen tot een paar kilo. Daarboven wint een verbrandingsmotor het altijd natuurlijk.
Voel ik me even een sukkel met mijn Tesla! Als ik zo thuis ben (nog 110Km) zal ik meteen even gaan kijken of ik niet een andere auto moet kopen...
Op welk punt wint een verbrandingsmotor precies?

Verbrandingsmotoren zijn enkel concurrentieel voor transport aan constante snelheid over grote afstand - de efficiŽntie van verbrandingsmotoren bij elk ander type vervoer is bedroevend (hint: 10% is al uitzonderlijk).

De overgrote meerderheid van alle wegvervoer rijdt in steden of op korte afstanden. In beide categorieŽn kan de verbrandingsmotor nog niet aan de tenen komen van een elektrische motor.
jij zit te veel te denken vanuit een huishouden en je eigen stroomkosten, en daarom trek je volledig de verkeerde conclusies.

op het net werkt het heel anders met de stroom kosten.daar fluctueerde prijs continue, met extreme pieken en dalen.

hier in Nederland bijvoorbeeld hebben heel veel tuinders gas generatoren staan die als er even heel hard extra stroom nodig is even aan kunnen springen. daar krijgen ze VELE malen meer voor als de standaard kilowatt prijs. en dat doen ze maar een paar minuten per keer meestal.

die gas turbines vangen de tijd op tussen zeg het wegvallen van de wind en het opstoken van een andere energie centrale.

deze kan dus batterij kan het zelfde doen (en nog sneller reageren zelfs), en kan dan dus ook VEEL meer geld voor krijgen voor de geleverde stroom.
opladen als de stroom bijna gratis is, en leveren als het tarief extreem hoog ligt.

(en de batterij is voor 20 jaar gegarandeerd. staat in het artikel)
Gasturbines springen niet zozeer in voor fluctuaties in de aanbodszijde (zon kan enkele uren op voorhand met absolute nauwkeurigheid worden voorspeld, wind zelfs enkele dagen), het is de vraagzijde waar de echte sprongen zitten.

Verder is deze batterij zelfs gezien de hoge piektarieven NIET rendabel, maar daar dient de centrale ook niet voor (denk je echt dat ze het dan bij 5MWh zouden houden)? Het doel is frequentieregeling, een totaal andere business dan energie-opslag - eentje waar niet capaciteit telt (met een paar kWh kom je al aardig ver), maar vooral responstijd. En daarin zijn batterijen vooralsnog niet te kloppen.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 17 september 2014 19:32]

Verder is deze batterij zelfs gezien de hoge piektarieven NIET rendabel
ik heb het niet over een piek tarief, maar over dat je tot een factor 100 meer kan krijgen voor je stroom als je die op het juiste moment kan leveren voor een paar minuten.

en zo zijn er ook momenten op de dag dat de stroom een paar minuten lang gratis is.

en daar valt zeer zeker wel geld mee te verdienen.
Als ik de kosten van de centrale zie, is het niet genoeg om zo te renderen. Dat zegt Younicos ook zelf in haar communicatie: deze installatie is een frequentieregulator, geen arbitrage-eenheid.
Het is ook niet bedoeld (denk ik) om continu stroom te leveren, maar de periode te overbruggen / het stroomnet stabiel te houden als er een zonsverduistering is en de kolencentrales hun productie moeten opschroeven (en vice-versa voor het opladen als de zon weer schijnt)
De piek ligt toch al 's ochtends vroeg in november, dus het is dan toch al donker en meestal net voor 't licht wordt staat er dan ook minder wind. Dus het is wel relevant om iets te bouwen dat dat opvangt.

Waarom dat met batterijen moet is me raadsel. Wat is er mis met een klein meertje aanleggen en het water paar honderd meter naar beneden laten vallen. Lijkt me stuk goedkoper, terwijl 't ook heel wat meer kan genereren. Dat soort schoepen produceren heel veel stroom.

Hier mag je continue DURE batterijen gaan vervangen die 't niet meer doen. Ze hebben dus ook geavanceerde software nodig anders kan er helemaal geen stroom teruggeleverd worden.
Pumped hydrocentrales hebben een ander doel. Ze kunnen goedkoop grote hoeveelheden energie opslaan, maar hebben een responstijd van minuten en niet van (milli)seconden. Dat maakt ze nuttig voor het opvangen van variaties in vraag, maar volkomen nutteloos voor frequentieregeling.

Gezien de erg lage benuttingsfactor van de batterijen wordt trouwens een levensduur van 20 jaar voorgesteld.
Waarom dat met batterijen moet is me raadsel. Wat is er mis met een klein meertje aanleggen en het water paar honderd meter naar beneden laten vallen. Lijkt me stuk goedkoper, terwijl 't ook heel wat meer kan genereren. Dat soort schoepen produceren heel veel stroom.
Maar het verlies is altijd vele malen groter dan met een accu. Natuurlijk zijn plekken waar je water een paar honderd meter kan laten vallen niet echt dik gezaaid in Duitsland. Ik denk dat er zelfs niet een is!
Offtopic: Is het niet handiger om je hele reactie opnieuw te schrijven in plaats van elke keer een zinnetje toe te voegen? Tweede zin leest ook nog eens heel moeilijk.

Ontopic, zoals velen al hebben aangegeven is het belangrijk om te weten hoe lang men 5 MW kan leveren om te kijken hoe rendabel het allemaal is.

Desalniettemin gaat het hier ook om het stabiliseren van het energienet. Het opvangen van tekorten en dat gaat een stuk makkelijker met een meervoud aan accu's dan een centrale die een lange opstarttijd heeft.
Dingen als batterijen zijn geniaal voor de piek, als die batterij goedkoop genoeg is.
Zelfs al zou hij maar 20 Megawattuur in totaal zijn dan is dat al geniaal om de pieken op te vangen in de winter.

6 miljoen euro is te veel voor 5 megawatt.
Zie het als een test om te kijken hoe ze het beste kunnen anticiperen op een onstabiel energienetwerk (verdwijnen van nucleaire centrales).

Ik ben zeker geen kenner in deze materie maar 6 miljoen voor een dergelijk project waarbij de verwachte levenstijd van de accu 25 jaar is lijkt me niet heel veel. Het systeem hoeft zichzelf ook niet direct terug te verdienen. Als het maar een goedkopere oplossing is dan wanneer bijvoorbeeld het netwerk eruit klapt en er hierdoor schade ontstaat.
Testen zijn alleen nuttig als er ook maar een greintje hoop is dat het commercieel haalbaar is.

Batterijtechnologie is al 100+ jaar aan gewerkt met man en macht. Daar gaan geen enorme sprongen gemaakt worden in prijs per kilowattuur als gewicht van de batterij geen rol speelt.
Testen zijn alleen nuttig als er ook maar een greintje hoop is dat het commercieel haalbaar is.
Je gaat juist testen om te kijken wat de resultaten zijn en of deze levensvatbaar zijn. R&D kost nou eenmaal veel geld. Dat jij dit als een uitzichtloos project ziet is je goed recht maar ze hebben de financiering van dit project rond gekregen dus kan men hier naar gaan testen.

Overigens staat de wereld van de accutechnologie niet helemaal stil en is er ook veel hoop dat grafeen kan bijdragen aan een interessante ontwikkeling.

Google Promising battery technologies

Heb jij overigens een beeld van wat de schade is als een energienetwerk in elkaar klapt? Volgens mij is deze schade namelijk erg groot.
Dit is geen R&D natuurlijk maar een bedrijf die iets wil verkopen en daarvoor de milieulobby inschakelt. Batterijen bestaan al 100+ jaar en datacenters gebruiken ze al heel lang als noodopvang in geval de stroom uitvalt (ander soort scenario overigens dan hiermee pieken opvangen overigens).

Groene opvang door watercentrales gebeurt al heel lang in Europa. In Belgie is goed voorbeeld en in UK is goed voorbeeld. Noorwegen produceerde toch al met waterkrachtcentrales dus die kunnen we eigenlijk niet goed meetellen, maar die vangen daarmee wel pieken van aantal bedrijven uit buitenland op (tegen HELE DURE UURTARIEVEN PER MEGAWATTUUR).
Hoeveel keer moet het herhaald worden? Deze installatie is niet bedoeld voor stroomopslag, maar voor frequentieregeling. Dat vereist geen grote capaciteit, maar snelle respons - sneller dan hydro kan leveren.

Kritisch zijn is goed. Onzin spuien niet.
Ik kan me ook voorstellen dat de tweede keer dat je dit bouwt hij mogelijk maar 5 miljoen kost. En bouw je er 5 tegelijk dat ze nog maar 4 miljoen p/s kosten. Dit is gewoon een research project, waarbij je niet alleen naar de initiŽle investering kijkt, maar ook naar de opgedane kennis en ervaring.

Dit soort oplossingen hebben we hard nodig als we meer met decentrale hernieuwbare energie gaan werken, dus juich ik dit alleen maar toe!
Waarom zouden de kosten sterk moeten dalen? Dit soort batterijen is niet revolutionair. Nieuwe technologie daalt sterk in prijs, maar dat valt hier dus niet meer te verwachten. Sterker nog, bij volwassen technologie verwacht je dat de prijzen meeveranderen met inflatie. Die centrale kost volgend jaar 2% meer, dus 5.1 miljoen.
Als je grof rekent bevat deze installatie niet meer dan 1-2 miljoen aan batterijen. In de 5 miljoen lijkt me dus een flinke portie R&D te zitten (vooral aan regelelektronica en software) die op termijn minder zwaar zou moeten gaan doorwegen.

Een bescheiden daling lijkt me dus wel realistisch.
Ik vermoed dat ze de levensduur te rekken door niet de volledige theoretische capaciteit te gebruiken van de cellen. Als je tussen de 35 en 65% capaciteit blijft, dan slijten die cellen langzamer, maar heb je wel 3x meer cellen nodig. Het zou dus goed kunnen dat ze 4.5 miljoen aan cellen gebruiken.
Dus voor 1 miljoen euro krijg je dit ook wel voor elkaar.
Maar niet met een garantie van 20 jaar, dat is een van de opvallende zaken hieraan.
Voordat je kan transformeren zal je het toch eerst van DC naar AC moeten brengen en DC-AC Inverters zijn niet echt goedkoop zeker niet voor deze vermogens.
Inderdaad! Ook een onzinnige claim dat dit de grootste installatie is voor de opslag van groene stroom. Om een voorbeeld te noemen, Coo Trois Ponts, in BelgiŽ, heeft 1100MW vermogen (en 5500MWh opslagcapaciteit), en daar kan ook prima groene stroom in worden opgeslagen. Zo zijn er nog meer spaarbekkencentrales waar niets in de weg staat om er groene stroom in op te slaan.

[Reactie gewijzigd door ktf op 17 september 2014 16:17]

Okť, feit dat dit de grootste is in de EU wil zeggen dat het vrij experimenteel is. Oftewel kijken of het werkt; das ook heel wat waard.
het doel is ook niet zo snel het terugverdienen maar meer dat het vrijwel direct kan reageren op sterke wissels in vraag en aanbod op het stroomnet. hierdoor kunnen andere centrales beter worden afgeregeld en treed er een stuk minder verlies op door het overtollige energie van zowel centrales als zonneenergie op te vangen. het gaat niet zozeer om het bewaren van groene stroom maar meer om het opvangen van overbodige stroom uit het net.

deze installatie kan door het maken van een grote buffer vele malen meer besparen doordat andere centrales de energie niet eens op hoeven te wekken.
Volgens mij legt dit het probleem met energie bloot. Als je 100% van onze energie via duurzame energie zoals wind of zon zouden hebben (wat nog lang niet zo is) betekent dit geen opwekking als de zon weg is of geen wind. Als er een efficiŽnte manier zou zijn om energie op te slaan zouden we al een deel van de strijd opgelost hebben.
25600 accus voor 2500 huishoudens en een investering van 6 miljoen kun je niet efficiŽnt noemen.
Ik zou graag investeringen in betere energieopslag oplossingen zien. Dan wordt al het andere ook goedkoper,
Als je 100% van onze energie via duurzame energie zoals wind of zon zouden hebben (wat nog lang niet zo is) betekent dit geen opwekking als de zon weg is of geen wind.
Het gebruikelijke non-argument ten aanzien van duurzame energie: het zou niet voldoende zijn om de bestaande capaciteit te kunnen vervangen...
Ga maar na: gebruiken we nu ook ALLEEN MAAR kolen? Of ALLEEN MAAR olie? Of hebben we nu een mix van olie, gas, kolen, en kernenergie? Waarom zou er dan geen mix mogelijk kunnen zijn van duurzame energiebronnen (zoals zonne-energie, wind-energie, getijden-energie, enzovoort)?

Dit project is (zoals eerder gezegd) een goed begin: het zorgt voor stabilisatie van het net. Daarnaast zijn er allerlei projecten om energie op te slaan in waterbekkens. Worden er nog andere technieken ontwikkeld voor het opslaan van energie en wordt het straks voor een redelijke prijs betaalbaar om zelf thuis je energie op te slaan van de windmolen/zonnepanelen die je zelf hebt (of deelt met je buurt).
Je hebt mijn argument niet begrepen. Wat mijn argument is dat je overdag en met wind wellicht meer genereert als dat je verbruikt. Dat wordt alleen maar meer als je andere vormen van energie opwekking hebt. Wij hebben nu geen methode om alles wat we genereren op te slaan. Als je alles kunt opslaan wordt energie automatisch goedkoper en ga je genereren wat je nodig hebt.
Ergo: zorg dat je onderzoek naar die opslagmethodes stimuleert.
Wij hebben nu geen methode om alles wat we genereren op te slaan.
Alles? Misschien niet. Is ook niet nodig, aangezien we ook verbruiken (zoals je zelf al terecht opmerkt).
Maar er komen steeds meer methodes en manieren om energie op te slaan, er komen meer duurzame energiebronnen (getijde-energie kan ook 's nachts opgewekt worden, vergisting is niet afhankelijk van het weer, bijvoorbeeld) waardoor er ook een betere spreiding van aanbod komt :)

Maar ik ben het weel met je eens dat het onderzoek naar opslagmethodes gestimuleerd moeten worden: de materialen die in accu's worden gebruikt zijn niet de meest milieu-vriendelijke, terwijl de mogelijkheid tot het aanleggen van spaarbekkens om met waterkracht te kunnen werken ook beperkt is door de beschikbare ruimte.
Ja, maar men moet ergens beginnen. Het gaat voornamelijk om de techniek hierachter.
De batterijen kunnen later vervangen worden door alternatieven welke of zelf groener zijn of meer capaciteit hebben. Duitsland is goed bezig wat energievoorzieningen betreft, en daar gaan ze de komende (tientallen) jaren goed van profiteren zodra olie weer duurder wordt. Landen die dit niet inzien zijn gedoemd om straks hoge energierekeningen te betalen.
Toch jammer dat er weer lithium in zit. Zou mooi zijn om weer iets te horen van http://www.ted.com/talks/..._link_to_renewable_energy. Een volledig vloeibare batterij. Werkt alleen bij hoge temperatuur en moet ook warm gehouden (geen probleem voor grid storage), kan grote stromen aan en vooral: kost geen drol. Zoals hij in de talk zegt "if you want something dirt cheap, make it out of dirt!". :)

Maar de ontwikkeling daarvan zal nog wel niet ver genoeg zijn om het zo grootschalig te produceren.
Meer zelfs: de ontwikkeling is er nog niet om hem te produceren, grootschalig of niet. De techniek zit nog altijd in de vaporware-fase. Als je dan toch alternatieve batterijen wou was je beter af met een flow battery (vanadium bijvoorbeeld).

Maar de reden om voor lithium te kiezen is simpel: achter deze installatie zit zeer complexe software die de installatie moet toelaten exact op de juiste manier aan het juiste tempo stroom af te geven of op te nemen.

Voor lithiumbatterijen bestaat er al heel goede stuursoftware en is de batterijchemie volledig begrepen. Dat helpt, zeker als je weet dat in dit project niet de batterijen zelf maar de regelelektronica de grote kost vormden.
Volgens:
http://www.wemag.com/uebe...riespeicher-Schwerin.html
"Ab Mitte 2014 soll der GroŖspeicher mit einer Kapazitšt von 5 Megawattstunden in Betrieb gehen."
5 Mwh dus.
Het discutabele vind ik altijd van dit soort acties dat het idee is om "groen" te zijn, maar er niet wordt gekeken naar de chemicaliŽn in de accu's...

Heb zowiezo het idee dat er nog een kleine eco ramp komt als alle nederlandse hybrid autos over een kleine 10 jaar al hun accus moeten gaan wisselen omdat ze 'op' zijn.
Ligt er aan hoe er met die materialen omgegaan wordt; volgens mij is het recyclen van accu's (en batterijen) ook nu al big business.
Heb zowiezo het idee dat er nog een kleine eco ramp komt als alle nederlandse hybrid autos over een kleine 10 jaar al hun accus moeten gaan wisselen omdat ze 'op' zijn.
Vrijwel alle accus worden nu al gerecycled omdat de metalen etc in een accu gewoon veel geld waard zijn. Met moderne accu systemen is dat nog meer het geval. De ramp die komt zal wellicht zijn dat dieven hem uit je auto jatten, niet dat ze op de Veluwe tussen de herten terecht komen.

Een afgeschreven Tesla accu is ongeveer 300 euro waard, gewoon veel te duur dus om weg te gooien.
Dank voor alle reacties. Wist niet dat inmiddels het ook echt loont en normale zaak is geworden dat accu's gerecycled worden, maar dat is tenminste wel echt goed nieuws :)
Het idee is niet om groen te zijn. Het idee is om onafhankelijk te zijn van fossiele brandstoffen en de regimes die daarbij horen.
Ik denk dat er nog iets meer achter zit dan enkel 'groen' zijn. Zoals minder afhankelijk zijn van andere Europese leveranciers, fossiele brandstoffen uit instabiele regio's en dergelijke. Als je een grid kunt bouwen die als een P2P blijft draaien, met een paar 'groene' aanjagers, zoals waterkrachtcentrales en dit soort GJoule depots, dan krijgt de energiemarkt een hele andere vorm.

Dan is het 'dag met je handje' naar de grote olieboeren.
Dan is het over & sluiten maar met uraniumwinning.
Dan ligt de controle in eigen land, in eigen politiek.

Want dan kan een energieleverancier zijn geld verdienen door contracten af te sluiten met lokale privťpersonen en zo het grid onder spanning houden. Dat is voor de politiek makkelijker te beheren en controleren.
Er wordt steeds gekeken naar de chemicaliŽn in de accu's (of in eender welke nieuwe tech). Het is vandaag echt niet meer mogelijk om zonder een gefundeerde reden gevaarlijke stoffen te gebruiken en dan moet het risico tot vrijstelling naar omgeving en mens tot het uiterste beperkt worden.

En qua eco-ramp zal het ook wel meevallen. Recycling voor de meeste componenten staat op punt. Zolang er een groeiende vraag is naar de gebruikte componentmetalen zal het altijd winstgevend zijn om deze terug te winnen. Het wordt natuurlijk een ander paar mouwen als er een nieuwe technologie ingang vindt waarbij bepaalde componenten minder interessant worden. Maar dit heb ik eerlijk gezegd nog niet gezien, want de meeste metalen hebben fall-back scenarios die dan in werking treden : er wordt dan minder uit erts gewonnen waardoor de prijs weer stabiliseerd/omhoog gaat.
Hoezo, accu's zijn uitstekend te recyclen, dat werkt al jaren met de miljoenen gebruikte accu's uit auto's die gemiddeld misschien 4 of 5 jaar meegaan. Zal met hybride accu pakketten ook prima gaan.
Een capaciteit van 5MW kan niet, iets kan 5 MW leveren maar voor hoe lang? Zou graag de capaciteit in MWh willen zien
De installatie heeft een vermogen van 5 MW en een opslag capaciteit van 5 MWh. Tevens geeft Samsung 20 jaar garantie op de accu cellen. Zie: http://www.younicos.com/e...013_2013_04_30_WEMAG.html
Ze geven in het artikel aan dat het om 50MW vermogen gaat, hieruit leidt ik af dat het om 5MWh aan energie gaat.
Inderdaad, waarom worden dit soort fouten constant gemaakt als het om energie / electriciteit gaat?

Zo moeilijk is het verschil tussen de verschillende eenheden toch niet?
In deze is het echt wel Tweakers die zijn huiswerk niet goed maakt. Overigens hebben ze een lange traditie van MW en MWh door elkaar halen.
Ik weet niet wie er met de eenheden bezig is, maar ik mis de tijdseenheid hier.
Is het 5 MWh of MWs?
Of kan de installatie 24uur 5 MW geven? (=120 MWh)

In de bron wordt het ook niet genoemd...
Is voor de piekopvang niet zo'n probleem behalve als batterij wel heel klein is.

Hij kan maximaal 5 megawatt dus leveren tijdens de piek naar we ondertussen snappen. Dat is bijzonder weinig.

Dat maar 1 uur kunnen leveren is wel tegenvaller hoor.
Gelukkig is de installatie niet bedoeld voor piekopvang.
De website van de ontwikkelaar zegt dat de accu's een capaciteit van 5MWh hebben (en dus uiteraard gemiddeld 5MW kunnen leveren).
Zou mooi zijn als er een consumenten versie met dat type accu komt (soort van UPS) welke je achter je zonnepanelen kan aansluiten. Ik heb overdag ruim overschot welke ik 's avond vaak weer gebruik. Heel efficiŽnt zal het niet zijn, maar zal wel instabiliteit op het net kunnen voorkomen.

[Reactie gewijzigd door DukeBox op 17 september 2014 16:02]

Jazeker, die is er al, het gaat dan om de Sonnebatterie van het (jawel) Duitse gelijknamige bedrijf Sonnebatterie.

Het meest gangbare model is het 3,5kWh model, deze kost 6000 euro + 1000 euro installatie kosten. Deze kan regelen met een instantaan vermogen van ongeveer 2kW vermogen. Deze gebruiken gangbare Lithium Fosfaat (LiFePO4) accu's.
Leuk product... was wel al een beetje bang voor dat soort prijzen :(
Geen zorgen, de bouwplannen voor dit soort systemen zijn al best betaalbaar geworden voor dit soort systemen.

http://www.ebay.nl/itm/DI...lable&hash=item2a43defc82

De grootste kosten post is de circa 3000 euro voor 5kWh aan LiFePO4 accu's.
Ik vind ze wel erg prijzig ook de installatie kosten mag wel wat minder. Zou eigenlijk ook een simpele module moeten zijn die je tussen je panelen en het netwerk hangt.
Die zijn er al. Een poos terug op IndieGoGo (crowdfunding) voorbijgekomen: Solar Liberator: paneel met alles erop en eraan (incl accu), hoeft alleen maar de stekker van t paneel in t stopcontact gestoken te worden. Levering vd 500W panelen is bijna begonnen geloof ik.
Ben bang dat 500W toch wat weinig is voor de gemiddelde tweaker ;)
Zie op de site nog niet echt info over koppelbare panelen. (meer dan 600W mag je hoe dan ook niet via een stekker terugleveren)
Per groep ja. Als jij meerdere groepen hebt mag je wel degelijk meer terugleveren.

En wat let je een aparte groep te gebruiken? Dan mag je gewoon het maximum van die groep, zeg 16A, terugleveren.
Geen zin om een aparte groep te trekken? Wel toevallig een aparte groep voor wasmachine voorhanden? Dan kan je die met een kleine aanpassing gebruiken: http://www.rechtopzon.nl/zonnestroom-wasdroger

Mogelijkheden genoeg
Nee dat voorkomt geen instabiliteit op het net, daar je in dit geval het met zonnepanelen doet.

De piek ligt namelijk 's ochtends heel vroeg in Nederland in de winter. Grootste piek is meestal in November.

Er is dan weinig ilcht.

Niet genoeg om je batterijen op te laden voor de ochtend erop dus.
In feite bestaat dat principe al bij tuinverlichting dat is uitgerust met zonnecellen Voorbeeld: http://www.dewoontuin.nl/...e-energie-tuinverlichting
Alleen de Duitsers pakken die methode nu wat groter aan.
Op zichzelf interesssant. Buffering is m.i. dť uitdaging voor de groene energietransitie. Maar:
De opslagcapaciteit van 5MWh zou goed zijn om circa 2500 huishoudens te bedienen.
Wat moet dat betekenen? Voor hoelang? 5 minuten? Een uur? Een dag? Een jaar? 2500 huishoudens vragen een (gemiddeld) vermogen, een energie per seconde. 5MWh is een hoeveelheid energie. Waarom haalt zelfs een site als Tweakers nu steeds de relevante eenheden door elkaar?
Wat haalt tweakers dan precies door elkaar? Ze vermelden netjes wat de opslagcapaciteit is en reppen niet over vermogen?
2kWh per huishouden. Da's ongeveer een uur ja. Dan moer er wel 5MW geleverd kunnen worden.
Een hoeveelheid energie die je in opslag hebt zegt niets over hoeveel woningen je kan services, als er niets bij zegt over voor hoe lang die storage dat moet kunnen. 5MWh is zelfs maar genoeg voor ťťn huishouden, als het voor lang genoeg voorzien moet worden. Er mist ůf een tijdscomponent (voor hoe lang kan die faciliteit die 2500 huishoudens bedienen) ůf die 5MWh zou 5MW moeten zijn, en er worden geen uitspraken gedaan over hoe lang dat kan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True