Amsterdam wil 160MW aan geïnstalleerde zonnepanelen in 2020

De gemeente Amsterdam heeft aangekondigd dat de stad veel meer duurzame energie via zonnepanelen moet gaan genereren. De hoofdstad streeft naar een geïnstalleerd vermogen van 160MW in 2020, tegenover een schamele 9MW nu.

De ambitieuze plannen van de gemeente Amsterdam zijn vastgelegd in de Agenda Duurzaamheid. Het college wil in 2020 20 procent meer duurzame energie genereren en 20 procent minder energie verstoken. Een belangrijke rol is daarbij weggelegd voor zonne-energie. Momenteel is circa 9MW aan zonnepanelen geïnstalleerd, maar in 2020 moet dit zijn gegroeid tot een vermogen van 160MW.

Om het plaatsen van zonnepanelen te bevorderen moeten onder andere de welstandsregels voor de plaatsing van panelen worden aangepast of geschrapt. Ook hoopt het college dat de rijksoverheid met fiscale stimuleringsmaatregelen komt. Verder moeten er meer panelen verschijnen op de daken van bedrijfspanden en zogeheten maatschappelijk vastgoed, zoals scholen.

Het gebruik van windenergie moet eveneens verder groeien. In 2020 zouden windturbines in het havengebied een vermogen van 85MW moeten leveren; dat is nu nog 67MW. Verder moeten meer huizen en bedrijfspanden op stadswarmte worden aangesloten en het aantal oplaadpunten voor elektrische auto's moet worden vergroot van duizend naar vierduizend.

Het college wil ook oude taxi's, bussen en bestelauto's gaan weren. In de milieuzone zullen vanaf 2017 geen bestelauto's mogen rijden die een bouwjaar hebben van voor 2000. In 2018 worden daarnaast oude taxi's geweerd en ook touringcars uit 2005 of ouder mogen dan de stad niet meer in. Ook wil de gemeente kijken naar een verbod op vervuilende bromscooters en het openbaar busvervoer moet in 2026 geheel uitstootvrij zijn.

Reacties (153)

Mooi dat Amsterdam alles binnen de Ring wil opschonen, maar alles buiten de Ring is ondertussen een smerige dumpplek en dat wordt alleen maar erger op deze manier...

Wist niet dat lucht niet door de Ring heen kon in Amsterdam! Schonere lucht in de ring zal ook positieve invloed hebben op de omliggende gebieden natuurlijk. En je moet ergens beginnen, voordat we het weten ligt alles vol. We staan voor belangrijke moment in de geschiedenis.

Ik kan in Nijmegen volgende jaar voor 300 euro ook zonnepanelen kopen in zonnepanelen park dat aangelegd word, krijg die stroom van de panel dan 25 jaar gratis wat ongeveer op 5% vermindering uitkomt van mijn maandbedrag. Moeten meer van dit soort projecten komen, dan komt het wellicht in stroomversnelling terecht. ik zou graag paar panelen kopen in zo een park. Zou graag 6K neerleggen en dan 100% groene stroom te krijgen en geen maandlasten meer.

linkje? en kan je vanuit het buitenland ook investeren?

OT: ik stel voor het grasgebied van schiphol vol te leggen,
er zijn geen bladeren, volledig leeg gebied, niet extreem afgelegen dus goed voor maintenance. lijkt me practisch ideaal zo.

[Reactie gewijzigd door freaq op 11 december 2014 19:07]

Erg praktisch voor noodlandingen

Waarom zou je een noodlanding op gras doen als er kilometers asfalt liggen. Je kan evt. een buffer van een paar meter gras aanhouden. Daarnaast heeft het ook nog een praktisch voordeel. Vogels zullen minder geneigd zijn zich rond de banen op te houden. Scheelt weer heel wat ganzen afschieten voor schiphol. Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen.

Zal ook gelijk schelen in de ganzenoverlast op schiphol! +1 dus

Lijkt mij niet heel handig ivm reflectie en piloten die moeten landen daar

Dan moet je panelen gebruiken met daarop van die micro-lensjes die het zonlicht concentreren. Die lensjes vormen dan allemaal bobbeltjes, wat weer betekent dat het licht dus ook niet in 1 richting wordt teruggekaatst.

Een ander alternatief is dat je de panelen stuurbaar maakt. Dan kun je ze normaal gesproken haaks op de zon zetten, behalve als dat ongelukkig zou spiegelen. Als je ze dan 5 graden draait, is de reflectie 10 graden gedraaid en weg van de landingsbaan.

OT: ik stel voor het grasgebied van schiphol vol te leggen,

Dat plan gaat stuk op de schoonmaakkosten van de vijnstofaanslag op de panelen.

Geen maandlasten? Je krijgt alleen de stroom gratis, de belastingen en transportkosten mag je gewoon nog betalen. Zeg maar dat je 6 cent korting krijgt op de 24 cent die je per KWh betaalt.

Exact! Plaats dan gewoon zelf zonnepanelen op eigen dak.

Klinkt als een mooi project!

Mag ik vragen hoeveel kWh je koopt voor 300,-? Of is dat nog afwachten?

Niet bepaald.

Een euro kun je maar een keer uitgeven. Promoot bijvoorbeeld elektrische fietsen in de binnenstad, maak openbaar vervoer gratis. Combineer dat bijvoorbeeld met parkeerbeleid, een adres dat geen auto heeft krijgt een gvb-pas gratis. Stel een extra eis dat je minimaal 5 jaar in de stad moet wonen.

En gezien de omzet van gvb stelt het relatief weinig voor, de omzet is niet eens een 500 mln euro waarvan een groot deel al van de overheid komt. Een krappe helft komt van de reiziger.
Wil je slagen maken dan hebben we de opties, alleen moet er wel de wil zijn. En de wil is er niet omdat er zoveel inkomsten uit de auto worden gehaald dat niemand weet hoe dat gecompenseerd gaat worden. Dus kiezen we voor zonnepanelen.

http://www.gvb.nl/overgvb...-HOLDING2013-FINAL-LR.pdf

Als rasechte Amsterdammer, mag ik vragen waarom elektrische fietsen, en niet gewoon het met de benen aangedreven model? Bespaart je een keer in de week naar de sportschool
Nee, maar echt, het autoprobleem in de binnenstad is zo'n beetje opgelost. Er zijn onwijs veel pakeergarages bij de ring waar je je auto kwijt kan en een gratis OV kaartje bij krijgt. Het is takkeduur om een auto op de grachtengordel kwijt te kunnen, en het is takkeduur om een parkeervergunning te hebben.

Promoot liever elektrische auto's, vegetarische maaltijden en verbied brommers. Daar valt nog veel CO2 uitstoot te winnen.

Hmm dat is dan een rendement van 6,6% op jaarbasis voor je geld, niet slecht.

Wat doe je 's nachts of van oktober t/m maart dan? Met een kaars in de kamer?

Beetje zoals in Parijs dus, rond de Eiffeltoren is alles schoon, mooi en netjes maar sla je af en ben een straat verder dan ben je als Europeaan je leven niet meer zeker. Maar dat is ook aan de ene kant wel logisch want zulke steden besteden vooral aandacht aan dat wat de toerist en zakelijke bezoeker vooral ziet. Dat het in de bijvoorbeeld de Bijlmer een rommel is komt toch niemand te zien.

Tja het is nu eenmaal een stuk drukker binnen de ring en maatregelen hebben daar meer invloed. Overigens werk ik in de Bijlmer en het is hier de afgelopen jaren flink opgeknapt.

De Bijlmer is maar een klein stukje van Amsterdam Zuidoost en het is maar rondom een paar flats een rommeltje. Het gebied zelf is goed op orde.

Het enige Amsterdam dat buiten de ring ligt is Nieuw-West, Zuid-Oost en het Westelijk Havengebied.
En waar in het bericht wordt deze verdeling eigenlijk gemaakt?

Het hele stadsdeel Zuideramstel en IJburg liggen ook buiten de Ring.

Zuideramstel is een wijkje van Zuid, doorgaans bekend als Buitenveldert, IJburg is een nieuwe wijk tussen Zeeburg en Diemen. Beide zijn géen stadsdelen.
Maar wat wil je er eigenlijk mee zeggen?

Pathogen doet alsof er in Amsterdam een onder- en bovenklasse bestaat die zich laat aflezen in regio's. Een bespottelijk vooroordeel.

Sja je kunt moeilijk iets aanpakken waarvan je het bestaan niet afweet he

Waaruit blijkt dat de plannen alleen voor binnen de ring zijn?het westelijk. Havengebied liigt nogsteeds buiten de ring. Of bedoel je de rest van nederland? In het originele stuk is er ook geen afbakening genoemd, anders dan dat oude roetafstotende vervoersmiddelen de stad niet inkomen.

Nou prima, maar het gedoe met de auto's en bouwjaren lijkt mij wat te? Je kan zeggen wat je wil maar er zijn een hoop touringcars voor 2005 die nu niet bepaald "vervuilen". Zou me niet verbazen dat de impact daarvan best groot is en er nog veel protest tegen komt.

In duitsland hebben een boel steden ook al wel 'umweltzones', maar daar hoor ik eigenlijk niemand over, ook al ben je verplicht een sticker te kopen voor je auto als je die steden inwilt.

Ook in Duitsland werkt het niet..
http://www.nu.nl/auto/273...uitsland-helpen-niet.html

[Reactie gewijzigd door lexited op 11 december 2014 17:00]

Heb je je linkje zelf wel gelezen?

Het UBA wijt de toename vooral aan de samenstelling van de weerlagen.

“Die was de afgelopen tijd vergelijkbaar met een stoofpan waar het deksel op zit. Als daaronder veel wordt autogereden en de verwarmingen aanstaan, komen er veel schadelijke stoffen in de lucht.”

Of neem je de standaard reacties van de automobielclubs gewoon voor waar aan?

Lekker recent artikel... Hoe is dat nu?

2012 Is recent zat. Milieubeleid is een zaak van de lange adem.

Meeste mensen weten dit en mijden die zones, of betalen een 'dagpas' om er toch in te mogen. Of hebben gewoon geen oude auto.

Als je kijkt naar de agenda dan zie je dat ment de euronormen hanteert voor de voertuigen.

Noem eens een model touringcar van voor 2005 die niet vervuilend is? Die zullen vrijwel allemaal hooguit aan Euro III voldoen, en dat is best vervuilend naar huidige maatstaven.

Het bouwjaar is lastig te controleren. Met een Nederlands kenteken gaat het nog wel, maar er rijden in Amsterdam nogal wat buitenlanders rond.

Is ook wel te doen,op basis van chassisnummers bijvoorbeeld. Doen we met old-timers ook.

Lastig te doen op straat.

Flinke plannen, maar in hoeverre is dit ook realistisch.....

De EU had zich ook altijd grote plannen op duurzame energie voorgehouden, maar naar het er nu uit ziet gaat dat niet gehaald worden.....

In het artikel staat dat het afhankelijk is van de rijksoverheid om stimulatieregelingen te treffen en de welstandsregelgeving kan een opfrisbeurtje krijgen.

Dat op de rijksoverheid leunen maakt mij erg huiverig. Klinkt als snel positief het nieuws halen ten koste van het rijk. Zo van "wij willen het wel maar het is allemaal de schuld van Den Haag".

Die verbeterde welstandsregels aanscherpen is wel iets dat Amsterdam voor elkaar kan krijgen en dat zou ik een zeer positieve ontwikkeling vinden. Zo lang je niet teveel toornt aan historische panden mogen ze alle daken volgooien als het rendabel is, platte schooldaken bijvoorbeeld zijn nu vaak (niet altijd) ongebruikte real estate die toch al niet een mooi zicht vormen voor de weinigen die er op neer kijken.

Indirect inderdaad denk ik dat we nog wel meer zullen horen hierover.
Stel je voor je zet als gemeente/overheid op de daken van alle industrie een zooi zonnepanelen en doet daar 2 dingen mee. 1 is onderhoud en dergelijke zaken zoals het terugverdienen van die dingen doormiddel van :2. De opgewekte energie laten overkopen door de energiemaatschappijen of de bevolking.

ofzo.

Ye, lekker dat. Dus de rest van Nederland mag gaan dokken omdat Amsterdam een tikkie groener wil zijn. Als de stad het wilt moet het maar van zijn eigen middelen gaan doen en niet die van het land gaan snoepen. Als er al een subsidie potje voor wordt gemaakt dan moet het evenredig verdeeld worden over alle inwoners van het land en niet die van een enkele stad. Ik ben helemaal voor het nalaten van een schone leefomgeving voor mijn nazaten maar al die subsidies voor groene energie beginnen me de keel uit te lopen. Elke subsidie die gegeven wordt vanuit een overheid (landelijk, provinciaal of gemeente) is weer een belasting die ergens anders omhoog gaat. Volgens mij wordt het eens tijd om al de effectiviteit voor al die subsidies eens ander een vergrootglas te leggen. Ik denk dat het antwoord nog wel eens tegen kan gaan vallen. <Iets met windmolens, 10 jaar, afbreken, subsidie>

Neuh, ik zeg, wil je groen doen? Draag maar een trui binnenshuis. Scheelt je zo een paar graad om te stoken. En als iedereen dat doet tellen alle kleine beetjes. Ik zal meteen het goede voorbeeld geven: ik zit lekker elke avond onder een warme deken met de kachel lekker laag en laat de computer mij wel verwarmen.

Op dit moment hoef ik mijn thermostaat niet eens aan te raken. Staat al uit sinds vorige jaar en de onderburen en andere buren stoken het op. minimaal 19 graden binnen dus ook geen trui nodig.. maj wel als de buren ook besluiten minder te stoken, denk alleen dat dat niet gebeurd. En wij zitten op de stadsverwarming aangesloten.

Windmolens worden op een te kleine schaal ingezet. En zijn daarnaast te afhankelijk van wind. Daar wil je natuurlijk niet afhankelijk van zijn. Aan de andere kant kan het wel een hoop opleveren. Op den duur zijn de te winnen uit de grond, grondstoffen wel op en dan moet je toch iets vervangend hebben.

Daarom hoop ik dat de ontwikkeling van waterstof brandcellen eens opschiet en alle van Olie afhankelijke partijen onderuitgeschoten kunnen worden.

En over de subsidie. Ja, is lastig. En nee de subsidie voor amsterdam is niet een extra geheven belasting tenminste dat kan je achteraf pas bewijzen. En stad krijgt een bepaald budget als de stad daarvan een deel beschikbaar stelt voor subsidie voor bijvoorbeeld zonnepannelen dan gaat dat ten koste van iets anders. Bijvoorbeeld verbetering van educatie of iets dergelijke.
Als het gaat over de rijksoverheid dan zal het een landelijke regeling betreffen die niet alleen voor Amsterdam geldt en uiteindelijk dit dus ook in andere gemeenten kan zien komen.

Ik vermoed alleen dat er niet zo veel van gaat komen. Dit door al het doemdenken en negatieve denken over deze soorten alternatieve wijze om energie bruikbaar te maken voor ons. En daarmee kan ik het alleen eens zijn wanneer deze een investering niet in de toekomst kan leiden tot verbetering zoals een kosten vermindering van de energierekening.

Ik ben benieuwder hoeveel dit de Amsterdamse burger allemaal gaat kosten. Ik vrees het ergste voor de gemeentebelastingen.

De Amsterdamse burger wordt verplicht aangesloten op stadswarmte, vervolgens betalen ze voor een A-label woning meer vastrecht dan mijn complete maandbedrag voor een C-label woning en van dat geld kunnen ze gaan investeren.

Stadswarmte is gewoon niet van deze tijd, snap niet waarom er in 2014 nog steeds op wordt ingezet.

Hmm hoe zit dat eigenlijk, heeft het geen hoog rendement? Wordt het niet vaak gedaan met gebruik van restwarmte, die anders weggegooid wordt?

Onderhoud van zo'n netwerk is duur, verder heb je door de afstanden enorme transportverliezen. Niet zo'n probleem als het om restwarmte gaat zoals bij een elektriciteitscentrale die gekoeld moet worden of een vuilverbrander die restafval opfikt of een dikke fabriek die zijn warmte kwijt moet. Het zwembad hier in de buurt staat op randje van faillissement omdat de naastgelegen kozijnenfabriek enige tijd geleden failliet is gegaan en geen gratis warmte meer levert voor de verwarming van het zwembad bijvoorbeeld.

Probleem is dat er hele warmtenetten gebouwd worden die geen restwarmte gebruiken: Centrale warmtebronnen (met wamrtepompen die hun rendement niet halen), gasgestookte warmtecentrales, dat soort dingen. Het enige doel van die projecten is het binden van woningen aan een vast energiecontract zolang die woning staat tegen woekerprijzen die volgens een creatieve rekenmethode "niet meer dan anders" zou moeten kosten, maar in de praktijk flink duurder uitpakt.

Hmm maar als de gemeente er nou voor zou zorgen dat het aangeboden wordt tegen kostprijs, in plaats van woekerprijzen, zou het dan nog steeds niet goedkoper zijn dan een normale gasaansluiting, voor mensen met normaal gebruik?

Dat is helemaal niet de taak van de gemeente, die nemen gewoon een partij als Nuon of Eneco in de arm en nemen het warmtenet op in het ontwerk van zo'n wijk. Vroeger was jouw voorstel wel het geval, maar omdat alle energiebedrijven geprivatiseerd zijn zijn de warmtenetten in handen van grote bedrijven gevallen en die moeten nou eenmaal winst maken.

Overheid heeft wel een en ander gereguleerd met de warmtewet sinds begin dit jaar, maar in de praktijk hebben leveranciers gewoon wat met kostenopbouw zitten schuiven en is de 80 euro besparing op vastrecht gewoon bij de huur van de warmtewisselaar opgegooid. Eneco geeft dit overigens ook eerlijk toe in een uitleg van de tariefopbouw.

als de gemeente er nou voor zou zorgen ... goedkoper

Wat optimistisch. Gemeentes zijn niet bepaald bekend om hun efficiency. Zelfs als het initieel een keer goedkoper ozu zijn, dan komt er twee jaar later wel een wethouder die een nieuw theater wil bouwen. Dat levert een voorspelbaar gat in de begroting op, en hoe los je dat als gemeente op? Juist.

Totdat het gemeentes verboden wordt om theaters, profvoetbalclubs, etc te subsidieren is het extreem onverstandig om ze monopolie-posities te geven.

Ik bedoelde ook niet de rompslomp eromheen, maar gewoon of het technisch rendabel is, of de kosten voor de producent per verwarmd huis lager liggen dan bij normale verwarming.

Eigenlijk is er dus geen positief rendement want het kost veel meer. De burger betaalt ten koste van een beetje energiebesparing princiepe.

Energetisch rendement is er wel, hier in de buurt zat een kozijnenfabriek die de warmte uit de fabriek afvoerde naar het naastgelegen openlucht zwembad, nu de fabriek failliet is gegaan staat het zwembad ook op punt van omvallen.

Waar het mis gaat is dat restwarmte commercieel wordt geexploiteerd, wat betekent dat als er te weinig restwarmte is, er gewoon extra "rest"warmte wordt gemaakt. Dankzij het torenhoge vastrecht is er ook gewoon geen prikkel om te besparen, die 439 euro betaal je toch al, of je er nou 20GJ of 30GJ bovenop gooit maakt voor de eindafrekening in verhouding niet zoveel uit.

Dat soort oplossingen ("wij produceren afvalwarmte, de buren hebben juist warmte nodig") is prima. Hetzelfde geldt voor kassen in het westland bijvoorbeeld. En uiteraard bouw je je ijsbaan naast het zwembad. Maar dat ik geen argument om grote, dure netten aan te leggen waarop dan iedereen verplicht aangesloten moet worden.

"Stadswarmte is gewoon niet van deze tijd" is een non-argument, waarvan ik dacht dat alleen het stupide deel van onze politici dat gebruikten. Lepel gewoon op waarom het volgens jou niet zo slim is om stadsverwarming te gebruiken, dan kan ik er misschien nog wat van leren.

[Reactie gewijzigd door Slijpschuiver op 11 december 2014 20:37]

Stadswarmte is de manier om marktwerking tegen te gaan. Je verplicht huurders en kopers om energie af te nemen van 1 aanbieder, deze rekent vervolgens woekerprijzen voor het vastrecht.
Als woningeigenaar kan je met een beetje mazzel voor 100 euro van je aansluiting af, als huurder betaal je maand in maand uit het maximale bedrag zonder dat je gebruik maakt van de aansluiting.

Een warmtenet is duur in onderhoud, de enige efficiency die het heeft is dat je met restwarmte aan het verwarmen bent, maar zodra er niet genoeg warmte-afval is, moet er bijgestookt worden, wat averechts werkt voor het milieu.

Vastrecht voor stadswarmte in Amsterdam is voor een standaard aansluiting met tapwater 439,80 per jaar. Daar komt nog 23,47 euro per GJ bij voor de afgenomen warmte.
Voor gas betaal je 160 euro per jaar vastrecht aan de netbeheerder en 2-3 euro per maand aan je leverancier. Voor die 240 euro verschil kan je elke 5 jaar een nieuwe CV ketel op laten hangen. Prijs per GJ is vergelijkbaar met normale gasprijs, maar omdat je geen mogelijkheid hebt om je leverancier uit te kiezen kan je overstappen met kortingen vergeten.

Mag ik even enige nuance inbrengen:
Stadswarmte in de huidige vorm verplicht je om energie van 1 aanbieder af te nemen. Een buis warm water is in principe op dezelfde manier benaderbaar als gas of elektriciteit. Als een invoeder een bepaalde kwaliteit levert zou deze probleemloos in kunnen voeden.

Volgens mij heeft jouw leverancier zich overigens te houden aan de warmtewet. Omdat de wetgever ook een zeker monopolie voorziet in de huidige situatie wordt de prijs van warmte gerelateerd aan de gasprijs. Ik zou mijn contract en de warmteweten "even" naast elkaar leggen. Een lakse administratief niet zo sterke aanbieder kan in de contracten fouten maken is mijn ervaring.

maar zodra er niet genoeg warmte-afval is, moet er bijgestookt worden, wat averechts werkt voor het milieu. Deze snap ik niet helemaal, kun je die toelichten?

M.i. is er niks mis met stadswarmte, de manier waarop het bij klanten terechtkomt en hoe er betaald wordt is meer bepalend voor een negatieve beeldvorming. Zoals bij veel nieuwe (soms duurzame) technieken. Ik heb zelf geen (negatieve) ervaringen met stadswarmte, maar wil de discussie slechts zuiver houden. Er is vaak niet mis met de techniek, maar verkeerde (gemanagede) verwachtingen en (dure) inpassing door mensen laat vaak te wensen over.

Misschien dat het de burger op termijn zelfs wel geld scheelt.
Reken maar mee: Amsterdam wil 20% minder energie gaan gebruiken (scheelt een behoorlijke hap dus), EN panelen gaan plaatsen (die minimaal 25 jaar mee gaan en zichzelf binnen 8 jaar hebben terugverdiend)...

Waar komt toch dat idee vandaan dat zonnepanelen zich in 8 jaar terugverdienen? Dit geldt enkel en alleen voor huishoudens en enkel en alleen omdat zonnepanelen een subsidie krijgen (doordat de inkopers van de energie, jouw stroomleverancier, gedwongen wordt je hetzelfde te geven als jij aan hun betaald) . Die regeling geld trouwens maar tot 2020. Als je ze nu installeerd heb je ze dus nog niet terugverdient voor de regeling stopt.

Waar komt toch dat idee vandaan dat zonnepanelen zich in 8 jaar terugverdienen? Dit geldt enkel en alleen voor huishoudens en enkel en alleen omdat zonnepanelen een subsidie krijgen
Reken even: Onze panelen hebben het afgelopen jaar 4000 KWh opgeleverd.
4000 KWh levert (tegen 20 ent, wat weinig is) 800 euro op.
Subsidie: 0. Hoeveel? 0! Toen wij ze kochten was de pot leeg. Enige wat we terug krijgen: de BTW. Is ook niet weinig, overigens. Maar zelfs zonder die BTW teruggave verdienen wij onze panelen in 8.5 jaar terug (aanschaf van iets minder dan 7000 euro) als we uitgaan van die lage prijs.

Als je nu zonnepanelen installeert, haal je op basis van saldering de kosten er misschien niet uit. Ik zeg met nadruk: misschien, want hoe de regelingen in 2020 zijn weet niemand. Wat wel bekend is, is het feit dat Nederland het l*lletje van de Europese klas is, als het aankomt op duurzame energie, dus het zou zo maar kunnen dat er nieuwe regelingen komen of bestaande regelingen verlengd.

Maar zelfs dan nog: stel dat je 3000 KWh op kan wekken en zelf kan gebruiken (in plaats van salderen): dan is de terugverdientijd iets langer: 3000*0,20= 600 euro. Tot 2020 (5 jaar) zit je al op 3000 euro, dus na ruim 11 jaar heb de panelen terugverdiend. Maak daar 12 van, en dan weet je dat panelen minimaal 25 jaar mee gaan. Nu investeren betekent dus je investering dubbel terug verdienen.

Subsidie is de reden waarom zonnepanelen overigens relatief weinig verkocht zijn in Nederland: door het zwalkende beleid van de ene na de andere regering bleven mensen de aankoop van panelen uitstellen. Nu is er duidelijkheid (geen subsidie) en je ziet dat er (dankzij inkoop combinaties) behoorlijk wat zonnepanelen verkocht zijn. Ik vind dat subsidies dan ook nuttiger besteed kunnen worden...

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 12 december 2014 15:54]

De huidige salderingsregeling is ook een vorm van subsidie. Je krijgt geen geld bij aankoop maar krijgt geld voor elke kWh die je levert. Dus ook jou zonnepanelen worden wel degelijk gesubsidieerd, ook als jij het liever gesaldeerd noemt.

Onzin: ik lever iets aan het net, dst voor een prijs wordt doorverkocht. En wel dezelfde prijs die ik er voor krijg. Als ik meer zou krijgen zou het inderdaad subsidie zijn.

Nee hoor. Je wordt vrijgesteld van het betalen van belasting over de terug geleverde stroom, dat is wel degelijk een impliciete subsidie.

Ik lever iets,en krijg daar een marktconforme prijs voor. Ik krijg geen extraatjes voor het terugleveren (zoals jij nu suggereert), dus hoezo is dat subsidie?

Misschien is het wel eens een idee dat ze de straatverlichting gaan voorzien van een eigen zonnepaneel. In combinatie met led-verlichting kunnen ze de stad dan al zelfvoorzienend maken qua verlichting. Bijkomend voordeel, denk ik, is dat je bij een stroomstoring ook geen last van een volledig donkere stad hebt.

Zoiets vergelijkbaars zie je ook in het buitenland langs de snelwegen, waarbij "ANWB"-palen zijn voorzien van een zonnepaneel.

Wanneer je meer zonnepanelen wenst, moet het ook aantrekkelijker zijn voor particulieren om zonnepanelen aan te schaffen. Veel mensen hebben niet ineens 5000,- (of meer) om te spenderen aan zonnepanelen, zodat je je energiekosten in 10 jaar terug verdient.
Stimulans vanuit de gemeente en de regering is benodigd.

Je kunt tegenwoordig lenen voor een zonnepaneelinstallatie. Terugverdientijd hoeft geen 10 jaar te zijn. De installatie prijzen dalen, de stroomprijs stijgt.

De overheid wil het juist minder aantrekkelijk maken. Tot 2017 kan er nog 100% gesaldeerd worden; daarna is het onzeker. In het ergste geval verdien je de panelen nooit meer terug.

Overigens is een tvt van 10 jaar ook prachtig. Daarna bespaar je jaarlijks 660 euro bij een installatie van 3500 kWh. Dat is veel meer dan op de spaarrekening. 5000 euro / 1% netto rendement levert 50 euro per jaar op...

De stroomrekening daalt juist.
Door de energiewende in Duitsland hebben al die kolencentrale een overschat en dumpen het onder andere hier in Nederland.
Er dreigen hierdoor zelfs Nederlandse centrales om te vallen.

Alleen gaat het hier om Amsterdam, waar een paneeltje op een straatlantaarn binnen no time zal zijn ondergescheten door de duiven.


^{(De Firefox spellingscontrole suggereert om ondergescheten te vervangen door ondergeschikten. Ik ga morgen een heel blij managementteam zien.)}

Dat zou zomaar kunnen. Misschien maar een stroom draadje er omheen, zodat de duiven er niet op gaan zitten. En dat stroom draadje wordt dan gelijk gevoed door het paneel :-)

Maar de overheid loopt belasting mis, als er steeds meer mensen zonnepanelen plaatsen op hun dak en dat willen ze uiteraard niet.

Alternatieve energie is duur.
Onze riante verzorgingsstaat is duur.

Het zou fijn zijn als de overheid een keuze gaat maken wat prioriteit heeft. Beide lukt niet meer.

beter investeer je deze zonnepanelen in een zonnigere omgeving (land) dan in een land als Nederland waar ook nog eens in de winter de zon zeer zwak schijnt.

En natuurlijk kunnen dergelijke steden niet zonder steun van de overheid dus hopen ze op financieel ondersteuning dit terwijl het echt zelf door de ambtenaren van die gemeenten word aangedragen.

het is altijd zo makkelijk om met het geld van een ander te strooien zonder daar de werkelijke opbrengst van te bekijken.

beter investeer je deze zonnepanelen in een zonnigere omgeving (land) dan in een land als Nederland waar ook nog eens in de winter de zon zeer zwak schijnt.

En vervolgens een fortuin uitgeven aan de infrastructuur om die energie hier te krijgen.

als je 365 dagen stroom kunt opwekken op een veel hoger percentage dan hier dan zie ik hier geen probleem in.

Maar beter nog ga opzoek naar iets wat nog efficiënter is ipv deze gigantische investering te doen. terwijl de ontwikkelingen van de zonnepanelen zo hard gaan dat we eigenlijk direct met oude zonnepanelen zitten. Laat de Duitsers die dingen maar kopen! wij starten wel over een jaar of 15 wanneer de rek qua ontwikkeling uit die panelen is en we voor het zelfde geld 3x zoveel panelen kunnen neer leggen.

en ja je hebt geld nodig voor ontwikkeling maar dat is er al bijna elk land is er mee bezig, maar dit wil niet zeggen dat we met terug werkende kracht weer het beste jongetje van de klas moeten / willen zijn.

Duitsland heeft al laten zien dat "investeren in duurzame energie" vooral betekent dat stroom veel en veel duurder wordt voor de burger. Duurzaam is verre van goedkoop. Voor dat geld zet je ook moderne kernreactors neer die minder kosten, veilig zijn (zeker vergeleken met die paar zwaar verouderde reactoren die we nu in NL hebben) en NL ook onafhankelijk maken van buitenlandse energieverstrekkers.

Kernenergie is bijna niet meer te betalen, daar moet tegenwoordig zoveel subsidie bij dat die hele sector aan het instorten is. De tijd dat energiebedrijven zelf kerncentrales konden bouwen en die stroom konden verkopen ligt ver achter ons, het is te duur geworden. Het kan bijna alleen nog maar met ontzettend veel belastinggeld nog enigszins reëel gebouwd worden. En welke politicus wil uitleggen dat er zoveel belastinggeld naar kernenergie toe moet als daar zoveel weerstand bij de bevolking tegen is?

Waarom denk je dat die sector al jaren kwakkelt en er steeds meer partijen uitstappen? Een aantal grote beleggingsfondsen in kernenergie zijn inmiddels opgeheven en een uranium delver als Uranium Resources Inc heeft sinds 2009 niets meer gedolven omdat de uraniummarkt is ingestort.

Een oude klant van mij leverde veel gespecialiseerde onderdelen (pompen, sensoren, kleppen, pijpen etc.) voor nucleaire installaties aan partijen als Westinghouse en Areva maar is in 2010 begonnen met het afstoten van die divisies omdat die de bui al zagen hangen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 11 december 2014 18:40]

Je haalt een hele zwik zaken door elkaar.

Je eerste verwarring is dat energiebedrijven zelf centrales bouwen. Dat is inderdaad zeldzamer geworden, omdat de meeste energiebedrijven (Greenchoice etc) voornamelijk resellers zijn, en geen opwekkers meer.

Is er een noodzaak voor subsidie? Nou nee. Kernstroom is op zich ontzettend lucratief. Het probleem is dat zon en wind voorrang krijgt op het netwerk, waardoor je lang niet altijd je goedkope kernstroom kunt verkopen. Als we kernenergie onder dezelfde regeling laten vallen (en dat is redelijk - 0 gram CO2 per kWh) dan is dat probleem ook opgelost.

Het delven van Uranium staat redelijk los van dit alles. We hebben simpelweg niet veel Uranium nodig (E=mc2) en we hebben nogal wat historische voorraden, onder andere uit oude kernwapens.

In de meeste (alle?) Europese landen krijgt zon- en windenergie helemaal geen voorrang vanwege de CO2 uitstoot, maar omdat de marginale kosten vrijwel 0 zijn worden deze altijd als eerste afgenomen op de energiemarkt.
Voor nucleare energie zijn de marginale kosten juist vrij hoog, dus deze energie wordt veel minder snel afgenomen. Combineer dat met het feit dat je kerncentrales niet zo maar even uit kan zetten, en daar gaat het businessmodel van een kerncentrale.

Marginale kosten van nucleair zijn net zo goed verwaarloosbaar. E=mc2, Uranium heb je nauwelijks nodig dus daar zitten de kosten niet. Fossiele brandstoffen hebben de hoge marginale kosten.

Daar ben ik het deels mee eens.

Wanneer iedereen een x aantal zonnepanelen neemt zal er op piek momenten zoveel stroom over zijn dat dit drastische gevolgen heeft voor de energie prijs.

Zo zou het zomaar kunnen zijn dat stroom overdag vrijwel gratis is, maar 's avonds peperduur.

We hebben nog steeds problemen met het opslaan van energie. Zo zijn er stuwmeren in belgië die volgepompt kunnen worden en wanneer er stroom te weinig is word leeg gelaten waardoor er stroom word opgewekt. Echter hierbij gaat gigantisch veel energie verloren en de opslag capaciteit is beperkt.

Zo zijn er stuwmeren in belgië

Begin alsjeblieft niet over het energiebeleid in belgie. Daar zijn ze de weg al jaren compleet kwijt.

als je 365 dagen stroom kunt opwekken op een veel hoger percentage dan hier dan zie ik hier geen probleem in.

Een zonnig land? Bijvoorbeeld Griekenland? Hopen dat ze de stekker er niet uit trekken, als ze de stekker uit de EU trekken. Of gaan we het neerzetten in Afrika? Welk land is politiek stabiel genoeg (incl. alle doorvoerende landen) om daar 20+ jaar op te kunnen vertrouwen?

Maar beter nog ga opzoek naar iets wat nog efficiënter is ipv deze gigantische investering te doen. terwijl de ontwikkelingen van de zonnepanelen zo hard gaan dat we eigenlijk direct met oude zonnepanelen zitten. Laat de Duitsers die dingen maar kopen! wij starten wel over een jaar of 15 wanneer de rek qua ontwikkeling uit die panelen is en we voor het zelfde geld 3x zoveel panelen kunnen neer leggen.

Je bedoelt het geld dat we NIET verdienen met het maken van die producten?
Dan gaan we wel auto's maken... o nee, dat doen de Duitsers al. Uhm, treinen? Duitsers en Fransen. Huizen? Duitsers (& Polen). Natuurlijk, melkproducten... toch weer die Duitsers.

We kunnen altijd Foxconn nog vragen hier een fabriek te openen, voor een paar euro per uur kunnen we iPhone's in elkaar schroeven. Er zijn namelijk genoeg landen die wel investeren in hun toekomst en niet 'wachten tot het juiste moment'.

Beetje belachelijke interpretatie van de tekst maar goed zal er op in gaan,

Een zonnig land? Bijvoorbeeld Griekenland? Hopen dat ze de stekker er niet uit trekken, als ze de stekker uit de EU trekken. Of gaan we het neerzetten in Afrika? Welk land is politiek stabiel genoeg (incl. alle doorvoerende landen) om daar 20+ jaar op te kunnen vertrouwen?

Dat bedoel ik dus er is geen goed alternatief (nog niet) dus waarom hierin investeren als ons eigen land gewoonweg ongunstig ligt voor zonnepanelen?
Daarom haal ik het tweede punt aan.

Je bedoelt het geld dat we NIET verdienen met het maken van die producten?
Dan gaan we wel auto's maken... o nee, dat doen de Duitsers al. Uhm, treinen? Duitsers en Fransen. Huizen? Duitsers (& Polen). Natuurlijk, melkproducten... toch weer die Duitsers.

Wanneer iedereen en alles aan de zonnepaneel gaat zullen veel mensen te veel stroom hebben. Met als resultaat een overschot, dit overschot veroorzaakt een prijsdaling op de electrischiteitsmarkt, wat uiteindelijk het resultaat heeft dat de panelen (oude) nauwelijks terug te verdienen zijn.

We kunnen altijd Foxconn nog vragen hier een fabriek te openen, voor een paar euro per uur kunnen we iPhone's in elkaar schroeven. Er zijn namelijk genoeg landen die wel investeren in hun toekomst en niet 'wachten tot het juiste moment'.

Dat slaat natuurlijk nergens op. Maar we lopen als Nederland met zoveel dingen voorop om maar het braafste jongetje te zijn dat ik dit onderwerp graag andere landen gun, zodat wij ook een keer kunnen profiteren van de investeringen van een ander. Iets wat andere landen al decennia lang doen. Dit staat dus los van het feit dat ik tegen deze investering ben.

Ik zeg allen wij zijn niet het geschikte land en we hebben tal van andere manieren om stroom op te wekken. Oa zoals belgie van plan is met de zogeheten Donut.

Maar met Eb en Vloet heb je bijvoorbeeld ook een gratis energie bron die niet (direct) afhankelijk is van tijdstip op de dag of bewolking of andere onvoorziene situaties die een heel land kunnen ontregelen.

[Reactie gewijzigd door downcom op 11 december 2014 18:31]

Ons land ongunstig? Wij hebben het afgelopen jaar met 17 panelen, die niet eens optimaal liggen, 4000 KWh opgewekt...
Natuurlijk is het klimaat in andere landen beter, maar doe nou niet alsof panelen hier niet rendabel zouden zijn, want dat is je reinste onzin!

Het aanbod groeit de vraag blijft achter. je kan het onzin vinden maar dat heet marktwerking.

En als hier de zon minder hard en vaak schijnt dan is het op langer termijn (door ontwikkelingen en verbeteringen) niet rendabel genoeg om je investering terug te verdienen.

Het feit dat er vertelt blijft worden dat jij je inleg terug verdiend is de oudste marketingtruc die er is. Want hoe meer mensen instappen hoe minder je er aan verdiend en uit eindelijk niet eens terug verdiend.

Nogmaals als iedereen zijn eigen energie gaat opwekken dan krijg je een overschot met als gevolg dat niemand zijn investering gaat terug verdienen want de energie prijs gaat kelderen. En het bijna interessanter is om je energie bij de buren in te kopen dan zelf hardware te gaan installeren om het terug te gaan verdienen.

[Reactie gewijzigd door downcom op 11 december 2014 19:19]

Hier ligt 6060Wp TOTAAL ONGUSTIG in een NIET zuid opstelling, te weten Oost/West. Deze opstelling haalt van de max te behalen 1000W/m2 zo'n 78% oftewel 4700kWh per jaar gemiddeld gemeten over 2 jaar.

De installatie heeft in 2 jaar tijd gedaan wat hij moet doen; €1100 per jaar aan stroom opwekken. Salderen wordt voorlopig nog niet afgeschaft en als alles blijft lopen zoals het nu loopt, dan is de installatie over 6 jaar TerugVerdienT

Mocht salderen beperkt worden dan is het in het ergste geval nog 10 jaar verder. Maar ik heb zonnepalen op mijn dak, ons verbruik is na plussen en minnen een positieve 0,0 op de jaarrekening en ook is gas reeds met 70% teruggedrongen

Het is net als met computers;
Vandaag komt een nieuwe processor uit en je weet dat er volgende week een betere voor minder geld te krijgen is. Ga je je hele leven wachten op die snellere en goedkopere proc of koop je gewoon die ene proc en heb je er veel plezier van?!

Succes met niets doen

Een Eb-vloed of eigenlijk een getijden centrale werkt maar een klein deel van de tijd optimaal. In Nederland zijn maar een paar plekken met een behoorlijke (bruikbare) getijde stroom. De aangroei van algen, pokken enz. is zo'n probleem dat een getijde centrale eigenlijk al snel stil komt te staan. Tot nu toe is dat eigenlijk altijd het geval geweest. De Belgische Donuts zullen dat lot waarschijnlijk ook ondergaan.
Maar er is nu wel een nieuw idee wat misschien wel werkt zie http://www.ad.nl/ad/nl/10...dens-stroom-leveren.dhtml

Allemaal mooi en wel maar hoe gaan ze energie produceren als er niet voldoende zonlicht is...

Wij hebben zelf ook zonnepanelen en zelfs in de meeste donkere maanden/dagen hebben wij geen last er van dat we te weinig energie opwekken. Ook onze zonneboiler kan een temperatuur van makkelijk 35 ~ 40 graden aanhouden in de winter wat genoeg is voor de meeste wasbeurten in de wasmachine en om te douchen.

Alleen omgevingslicht is vaak al voldoende voor zonnepanelen om energie op te wekken (de nieuwste varianten), zelfs met sterke bewolking leveren ze nog energie. Zolang het maar niet pikkedonker is.

Je haalt het zelf aan: "genoeg voor de meeste". En laat dat nu net het probleem zijn, de voorspellingen of we in belgie een blackout krijgen zijn louter en alleen gebasseerd op de voorspelling hoeveel zonlicht het aardoppervlak zal bereiken en de hoeveelheid warmte.
Men zou veel beter per wet verplichten dat je bij installatie van zonnepanelen ook een batterijpack installeert (en de benodigde capaciteit daarvan onderzoeken)

Trouwens, op sommige dagen heb ik al 0.1 W zien staan op die tellers, lijkt me amper voldoende...

Dat is een compleet ander verhaal. Ik wek dit jaar alweer 70% van mijn stroombehoefte met mijn zonnepanelen op. Als iedereen dat zou doen zou er 70% minder broeikasgassen worden uitgestoten. Dat er dagen zijn dat je wel fossiele brandstoffen moet verbranden om stroom te produceren doet daar niets aan af.

(ja, ik weet het, als iedereen zonnepanelen op het dak heeft liggen dan loop je weer tegen andere problemen aan, maar op dat punt zijn we nog lang niet. Nog zo lang niet dat je op dit moment alleen maar kunt zeggen: leg meer zonnepanelen neer)

In Nederland wordt maar 15% van het totale electriciteitsgebruik door huishoudens gebruikt. Dus als iedereen nou zonnepanelen neerlegt besparen we maar 10%.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door rickvanstaveren op 12 december 2014 10:03]

(ja, ik weet het, als iedereen zonnepanelen op het dak heeft liggen dan loop je weer tegen andere problemen aan, maar op dat punt zijn we nog lang niet. Nog zo lang niet dat je op dit moment alleen maar kunt zeggen: leg meer zonnepanelen neer)

Zo 100% verkeerd zonder deftige toekomstvisie gaan we er echt niet komen.
Zo lang niet elke PV-installatie 100% op zichzelf kan werken (transfo's nemen nog steeds elektriciteit af van het hoogspanningsnet!) en 24/24 365/365 voldoende energie kan voorzien, gaan we onszelf serieus in de nesten werken.
En de bouw van een alternatief, kernergie of aardgascentrale, duurt minstens enkele jaren. Plus als we inzetten op gas maken we ons 100% afhankelijk van Rusland, niet bepaald een idee waar ik naar uitkijk...

Trouwens, wat vaak vergeten wordt, hoeveel CO2 wordt uitgestoten bij de productie van PV-panelen...

Hiezo, verwacht jij dat de zon uit gaat dan?

En ik schrijf nog speciaal het woord

voldoende

om zulke idiote reacties te vermijden

Het idee dat Amsterdam (of welke plaats dan ook) alleen op zonlicht zou draaien, of tekorten zou hebben is lachwekkend: alsof er geen rekening mee gehouden zou worden dat de zon op sommige dagen minder schijnt... Denk je dat er nu grote problemen ontstaan als er een dag of 3 geen aanvoer van olie zou zijn? Dus ja, mijn reactie vind ik wel terecht.

Denk je dat er nu grote problemen ontstaan als er een dag of 3 geen aanvoer van olie zou zijn?

Olie kan je opslaan.
Zonne-energie niet.
Je moet dus *altijd* een snelle inzet van centrales achter de hand hebben. (=gas of kolencentrale).
Maar dat willen al die milieu-hippies niet weten.
Ik trek op een zonnige dag in voor- en najaar ongeveer 15 kWh van mijn dak af. Een donkere dag in december mag ik blij zijn met 150 Wh! (bij een gebruik van gemiddeld zo'n 8-9 kWh per dag)
Zonder. backup van (kolen) centrales was mijn stroom al op geweest.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 12 december 2014 14:57]

Zonne-energie niet.
Wel degelijk. Maar niet zo efficiënt en/of gemakkelijk als olie.

Maar dat willen al die milieu-hippies niet weten.
gelul: iedere "milieu-hippie" weet dat er op dit moment domweg niet de capaciteiten en mogelijkheden zijn om volledig op duurzame energie over te gaan. En daar gaat het hier ook niet om: Amsterdam wil 20% (!) van zijn energievoorziening uit duurzame bronnen halen. Dus blijven er genoeg niet-duurzame bronnen over.

Zonder. backup van (kolen) centrales was mijn stroom al op geweest.
Tja. Misschien toch wat extra panelen erbij leggen? Het feit dat BIJ JOU de stroom op zou zijn wil niet zeggen dat zonnepanelen daarmee geen optie zijn voor anderen: wij verbruiken grofweg 3200 KWh en produceren er 4000. Ik ben dan ook aan het kijken of een of andere vorm van opslag mogelijk is (zonder dat ik daar tienduizenden euro's voor kwijt ben ) .

Denk je dat er nu grote problemen ontstaan als er een dag of 3 geen aanvoer van olie zou zijn? Dus ja, mijn reactie vind ik wel terecht.

Typisch, geen ballen verstand van energievoorziening maar wel grote mond opzetten

Voor olie is een EU-land verplicht om voor 90 dagen stock te hebben en voor gas hebben we in belgie een stock van +15dagen.

Dat gezegd zijnde, geldt het antwoord van LooneyTunes voor 100% en moeten we ons vragen stellen bij de gevolgen van een kernuitstap.

Typisch, geen ballen verstand van energievoorziening maar wel grote mond opzetten
Typisch, feiten negeren en dan maar met dit soort teksten mensen proberen monddood te maken? Trieste manier van discussieren, maar die laat ik dan maar aan jou.
Je negeert de feiten: Amsterdam wil TWINTIG procent uit duurzame voorzieningen halen. Jij begint dan meteen te blaten over de zon, terwijl er ook andere opties zijn (zoals wind). Als mensen daar dan tegenin gaan hebben ze een grote mond?

en moeten we ons vragen stellen bij de gevolgen van een kernuitstap.
Kernenergie is een nuttige tussenstap. Niet meer, niet minder. Het is nuttig, omdat het enerzijds mogelijk maakt om met minder uitstoot te kunnen blijven voldoen aan de energiebehoefte, anderzijds omdat er meer van voor handen is dan olie.
Maar meer dan een tussenstap is het niet: je ruilt namelijk de ene eindige grondstof (olie) in voor de andere (uranium). En je wil op termijn toch een blijvende oplossing, zodat er niet een moment komt dat mensen het licht uit zien gaan (over 3 of 4 generaties)...
Wat dat betreft heb ik eigenlijk meer hoop op kernfusie of thorium. Maar beiden zijn op dit moment slechts theoretische mogelijkheden, jammer genoeg.

Je kan blijkbaar nog niet lezen ook.
Mijn reactie ging puur over je, totaal onjuiste, vergelijking met olievoorraden.

Ik mag dan wel de feiten negeren volgens jou, maar kan je dan wel enkel feiten vertellen en geen verzinseltjes? We kunnen nog 60.000 jaar verder met de huidige U-voorraad, welliswaar niet aan het huidige verbruik, maar dat kan sterk verbeterd worden (het kost enkel meer, waardoor het nu nog niet gedaan wordt).
http://www.scientificamer...al-uranium-deposits-last/

En als je ziet welke vooruitgang we op 40 jaar met nuclear power geboekt hebben, ben ik wel eens benieuwd naar wat we kunnen op 60.000 jaar... Als men in 32014 nog steeds U gebruikt, dan mag men het nucleaire verhaal opbergen, maar ik denk dat we tegen dan alweer een pak kennis bij zullen hebben, zowel qua Everbruik (dat al sterk aan het dalen is in de huishoudens en in de industrie is E zodanig duur dat men er alles aan doet om zo efficient mogelijk te werken) als Eproductie. Doemdenkerij over U-tekort is dus absoluut nog niet aan de orde.

Je kan blijkbaar nog niet lezen ook.
Geen idee wie het zadel van jouw fiets gejat heeft voor je er vanmorgen op sprong, maar enige vormen van beleefdheden heeft nog niemand ooit kwaad gedaan.
Kan je dus ophouden met dat trieste op de man spelen? Dank!

We kunnen nog 60.000 jaar verder met de huidige U-voorraad, welliswaar niet aan het huidige verbruik, maar dat kan sterk verbeterd worden
Tja, dat is hetzelfde als zeggen dat ieder huis met 1 zonnepaneel verwarmd kan worden. Het enige dat daarvoor hoeft te gebeuren is dat de techniek nog sterk kan verbeteren.

Two technologies could greatly extend the uranium supply itself. Neither is economical now, but both could be in the future if the price of uranium increases substantially
Kortom: je gelooft wel in de verbetering van kernenergie, maar gelooft niet dat de technieken rond duurzame energie kunnen verbeteren?

Simpele feit: Duurzame energie is nu al rendabel. Dus niet over tig jaar als een bepaalde grondstof duurder wordt (wat je dus maar af moet wachten, gezien het feit dat er voortdurend nieuwe ontwikkelingen zijn.

Doemdenkerij over U-tekort is dus absoluut nog niet aan de orde.
Zo waren er een paar decennia geleden enkele knappe koppen die zeker wisten dat IPv4 voldoende zou zijn voor de hele wereld. Dat 640 Kb genoeg zou zijn voor computers.
Het doet niks af aan de feiten: je ruilt de ene eindige voorraad duurzame energie in voor de andere. En of dat het licht dan over 200 jaar uit gaat, of over 64.000 jaar (leuk getal, nergens anders op gebaseerd dan stille hoop): het licht gaat dan wel uit.
Noem het doemdenkerij: ik weiger mijn kop in het zand te steken als de wereld al meerdere malen bewezen heeft dat kreten als "er is genoeg" binnen één a twee generaties volkomen ontkracht zijn.

We kunnen nog 60.000 jaar verder met de huidige U-voorraad, welliswaar niet aan het huidige verbruik, maar dat kan sterk verbeterd worden
Tja, dat is hetzelfde als zeggen dat ieder huis met 1 zonnepaneel verwarmd kan worden. Het enige dat daarvoor hoeft te gebeuren is dat de techniek nog sterk kan verbeteren.

Het verschil is wel dat men in labo-omstandigheden die efficientie al behaald heeft. Bij zonnepanelen zijn er een aantal mogelijke pistes om de efficientie te verhogen, maar veel verder dan mogelijke kandidaatmaterialen en behandelingen staat men (nog) niet. Bij kernenergie zijn we vrij zeker dat de efficientie omhoog kan, bij zonnepanelen hebben we enkel veelbelovende ide¨een.

Dat valt mee: in laboratorium-omstandigheden zijn er ook op het gebied van zonnepanelen veel belovende vooruitgangen geboekt: meer dan 40% efficiëntie is al gehaald.
Maar zonne-energie is niet de enige bron die men kan gebruiken. Of zou willen of moeten gebruiken: afhankelijk zijn van 1 bron voor je energievoorziening lijkt mij niet verstandig. En al helemaal niet als het om duurzame energie gaat
Maar kijk naar de huidige afhankelijkheid van olie: in het (onwaarschijnlijke) geval dat morgen alle olie-leveranties zouden stoppen, dan hebben we toch een knap probleem binnen enkele maanden. Want er mag dan wel een strategische voorraad zijn van 90 dagen: reken er maar op dat de gewone man achteraan in de rij staat bij de verdeling van die voorraad.

@Hark
ik ben het wel met Pingy eens dat er vooruitgang is geboekt de afgelopen 40 jaar. Kerncentrales zijn veel veiliger geworden (met name de ramp in Harrisburg heeft voor veel mensen de ogen geopend dat men verantwoord om moet springen met de bouw van centrales, later nog eens bevestigd door de ramp in Tsjernobyl). Daarnaast denk ik (hoewel ik dat helaas niet aan kan tonen) dat energieproductie vandaag de dag toch wel wat efficiënter plaats vindt dan 40 jaar geleden: ook op het terrein van kernenergie hebben ontwikkelingen niet stil gestaan. Zoals Pingy terecht opmerkt worden er in laboratoria betere resultaten gehaald.

Goh, zonne-energie als enige bron van energie gebruiken is op zich niet zo'n slecht idee. Tenslotte als de zon wegvalt, verdwijnt het leven op aarde ook. Het enige wat je moet kunnen is het overbruggen van de periodes waarin de zon niet voldoende schijnt. En daar knelt volgens mij nog het schoentje. Li-ion heeft niet genoeg energie-densiteit en levenscycli om dat te voorzien.

En ik betwijfel of er voldoende dak-oppervlakte beschikbaar is om met de huidige efficientie voldoende energie op te wekken, in dat gebied is het vooral uitkijken naar de vooruitgang met solar shapers.

Trouwens, het klopt dat men af en toe records breekt in labo maar dat is iedere keer met een paar %. We moeten eerder de werking van de zonnecel wijzigen, sommige fotonen bezitten meer energie dan we gebruiken en sommige fotonen bezitten niet genoeg energie... Een droobraak in solar shapers kan een efficientiestijging van 10-tallen procenten betekenen...

Paar procent?
nieuws: Onderzoekers verhogen efficiëntie zonnecellen tot 46 procent
46% is ruim het dubbele van wat er nu verkocht wordt. Dus dat is wel iets meer dan een paar procent.
Daarmee wordt het probleem van dak-oppervlak ook een stuk kleiner. Ik denk dat er een groter probleem is met het overtuigen van eigenaren om hun dak vol te leggen met panelen.

Maar om terug te komen op het overbruggen: dat is precies de reden waarom ik zeg dat men niet alleen op zonne-energie in moet zetten (en ook de reden waarom men dat niet doet). Li-on voldoet nu nog niet aan de benodigde levenscycli, maar er zijn andere vormen van energie opslag (bijvoorbeeld in stuwmeren). En nee, die hebben we niet in Nederland. Maar wees gerust: we hebben nu ook geen oliebronnen of uranium-mijnen, dus waarom zouden we voor olie en uranium wel afhankelijk mogen zijn van het buitenland, maar voor duurzame energie (en de opslag er van) niet?

Voor de opslag van zonne-energie komen er overigens wel steeds meer systemen op de markt, zoek in Google bijvoorbeel maar eens op "opslag zonne energie thuis".
Met name in Duitsland zijn al de nodige systemen te koop. Op dit moment zijn ze nog nauwelijks rendabel, maar mocht het salderen wegvallen dan zullen ze snel populairder en dus goedkoper worden.

Dat bedoel ik net, het vorige record stond op 44.7 procent... Maar een verbetering van 5% (als ze de 50% halen). Plus deze technieken blijken meestal niet commercieel levensvatbaar.

Daarvoor geldt dus hetzelfde als voor jouw redenatie omtrent kernenergie: het is allemaal nog laboratium-werk. Net als van kernenergie zal aangetoond moeten worden dat dat buiten het laboratorium ook effectief/haalbaar is, net als de implentatie van zonnepanelen in (bijvoorbeeld) ramen of wegen.
Neemt niet weg dat zonnepanelen nu al rendabel zijn.

Welke vooruitgang is er de afgelopen 40 jaar geboekt dan? Kernenergie is de afgelopen 40 jaar alleen maar veel duurder geworden. En voor het afvalprobleem op de lange termijn is nog geen enkele oplossing bedacht (behalve in Finland, voor extreem veel geld). Hoezo vooruitgang? Een paar jaar geleden wilde een onzalig kabinet een nieuwe kerncentrale, maar er was er niet één commerciele partij te vinden die hierin wilde investeren. Dat is toch wel veelzeggend of niet?

Het argument dat de wetenschap de (afval)problemen wel zal oplossen vind ik gratuit. Natuurwetten kunnen nu eenmaal niet veranderd worden.

Welke vooruitgang is er de afgelopen 40 jaar geboekt dan? Kernenergie is de afgelopen 40 jaar alleen maar veel duurder geworden. En voor het afvalprobleem op de lange termijn is nog geen enkele oplossing bedacht (behalve in Finland, voor extreem veel geld). Hoezo vooruitgang? Een paar jaar geleden wilde een onzalig kabinet een nieuwe kerncentrale, maar er was er niet één commerciele partij te vinden die hierin wilde investeren. Dat is toch wel veelzeggend of niet?

Het argument dat de wetenschap de (afval)problemen wel zal oplossen vind ik gratuit. Natuurwetten kunnen nu eenmaal niet veranderd worden.

Goh, van een oncontroleerbare bom naar een constante energieproductie. Lijkt me toch wel een goede vooruitgang.

Nog nooit gehoord van transmutatie en wat ze willen doen in MYRRHA?

40 jaar geleden waren er al kerncentrales hoor...
Transmutatie klinkt leuk, maar is geen oplossing voor reeds geproduceerd afval. Bovendien maakt dit kernenergie wederom duurder, terwijl zonne-energie steeds goedkoper wordt. Dat gaat het dus nooit worden. Zonde dat dit zoveel subsidie krijgt, als zonne-energie net zoveel subsidie had gekregen als kernenergie de afgelopen decennia was er nu helemaal geen energieprobleem meer geweest.

elke dag opnieuw

Je bent een van de weinige die het begrijpt.

Als je nu investeerd in landen waar enorm veel zonneschijn is, warm is etc. Om daar flink wat zonnepanelen neer te zetten. Daar geld voor kan vangen. En daar de oude stinkende auto's, bussen en vrachtwagens te vervangen voor electrische varianten.

Zou en een flink stuk milievervuiling voorkomen en je kunt er misschien nog wat aan verdienen als het als een grote groep het stroom doorverkoopt aan de mensen daar.

Het is dan niet direct in Nederland zichtbaar, maar de grootste uitstoot gebeurt toch in landen waar auto's en bussen opgekocht worden voor weinig geld omdat het daar allemaal te duur is.

Als je nu investeerd in landen waar enorm veel zonneschijn is, warm is etc. Om daar flink wat zonnepanelen neer te zetten. Daar geld voor kan vangen. En daar de oude stinkende auto's, bussen en vrachtwagens te vervangen voor electrische varianten.

Leuk idee maar 2 problemen, die landen waar je over spreekt bevinden zich op de evenaar en hebben heel veel bebossing, moet je dat allemaal gaan wegkappen met alle gevolgen vandien. En dat zijn, met uitzonderin van Brazilie, niet de rijkste landen... Dus daar ga je weinig geld aan vangen...

Veel bebossing? In omgevingen waar veel mensen leven is alle bebossing gekapt om eten op te koken, woningen van te bouwen etc. Afgezien daarvan, ook in die landen kun je zonnepanelen op daken leggen.

Het kostenaspect is ook redelijk misleidend. Die oude inefficiente kolencentrales daar hebben nu veel kolen nodig, en die zijn niet gratis. Zonnepanelen zouden dielanden minder afhankelijk maken van kolen.

Een bijkomend voordeel is dat zonnepanelen decentraal energie opwekken. Een klein dorpje in India kan zich geen kolencentrale veroorloven, of een hoogspanningsleiding naar de dichtbijzijnste centrale. Een los paneel kan wel. Gekoppeld met een accu heb je dan 's avonds LED verlichting.

Dat is inderdaad de gedachtengang achter mijn verhaal. Het zou eventueel zelfs kunnen een hybride bus, waarbij grotendeels van de dag gereden wordt op electriciteit.

Ik was in Peru en daar staan in de woestijn 100en zonnepanelen. Als je dat uitbreid naar 1000en, dan ben je volgens mij al aardig op weg.

Korte termijn: windmolens, gascentrales opstoken
Langere termijn: windmolens, decentrale opslag in accu's (die elk jaar flink goedkoper worden)

In elk geval mag het opslagprobleem nooit een reden zijn om zonne-energie maar links te laten liggen. Voorlopig is er ook nog lang niet zoveel zonne-energie dat dit op korte termijn een probleem vormt.

Als ze de oude binnenstad maar zonnepaneel vrij houden. Ondanks dat ze goed voor het milieu zijn ze ze een doorn in het oog (en ja, ik heb ze zelf ook op mn huis maar dat wil niet zeggen dat ik ze mooi hoef te vinden).
Zou het eeuwig zonde vinden als je straks tussen de grachtenpanden allemaal lelijke zonnepanelen ziet.

Laat ze lekker de platte daken in de industriegebieden(waar mogelijk) vol leggen, eventueel tegen bijv kleine vergoeding voor de eigenaar. En stop met die windmolens er is al keer op keer bewezen dat deze alleen maar op subsidie draaien.

denk ook niet dat je zomaar zonnepanelen mag leggen op een monument .
in dat opzicht gaat de binnenstad van amsterdam echt geen zonnepanelen toestaan, toeristen komen juist naar Amsterdam voor ook de bijzondere huizen. die gaan ze echt niet zomaar toestaan zonnepanelen aan te leggen. staat overigens ook in het bericht dat ze scholen en bedrijven willen stimuleren dit op hun daken te plaatsen.

OT: altijd goed om te zien dat ze vooruitstrevend willen zijn. in mijn ouders dorp hebben ze ook al een deel van de fietspadenverlichting uitgerust met ledjes met hun eigen zonnepaneel. Die branden snachts heel zachtjes en als je aan het begin van het fietspad op de knop drukt gaan ze een paar minuten wat harder branden zodat je wat meer ziet.

Het is makkelijk om vooruitstrevend te zijn als dat op kosten van de burger gaat.

hoezo is dit ten kosten van de burger? De initiële inleg is hoog maar gezien zonnepanelen zichzelf kunnen terugverdienen en uiteindelijk winst kunnen maken kan de gemeente het bespaarde geld inzetten voor andere doeleinden die de burger weer ten goede komen.

En uiteindelijk is alles op kosten van de burger want de staat verdient hun geld dankzij werkend nederland, en tot nu toe heeft dat ons meer goeds dan slecht gebracht.

Nee. Op individueel nivo kun je ze terugverdienen, omdat je als burger vaste stroomprijzen hebt. Op collectief nivo ontkom je niet aan de observatie dat zonnepanelen juist energie leveren op de momenten dat het aanbod hoog is en de marktprijs laag (zoniet negatief, gezien de Duitste dumping).

Dit effect is dus afhankelijk van de prijsdrukkende werking van zonnecellen. Voor de eerste paar procent van de totale energiebehoefte zijn ze nog wel rendabel omdat de prijs dan niet heel hard zakt. Het wordt tijd om nu vast te stellen dat we voorlopig wel genoeg zonnecellen hebben, en te weinig opslag.

De EU zou subsidies voor niet-stabiele energiebronnen moeten verbieden in landen waar de energieprijs negatief wordt. Als dat gebeurt, dan is er iets goed mis op de markt en moet je stoppen met het verder verstoren van de markt.

De stad heeft nu een geinstalleerd vermogen van 9MW en het havengebied van 67MW. Hoort het havengebied dan niet bij de stad?

Ik vind vooral het streven om 20 procent minder energie te gebruiken mooi, dat is pas echt duurzaam.
Alleen jammer dat er niets staat over hoe ze dat willen bereiken.

Jawel, maar het onderscheid wordt gemaakt omdat het in het havengebied om windturbines gaat, wat ook gewoon in het artikel staat.

De prullenbakken op de Beethovenstraat (in de buurt van Museumplein) hebben nu allemaal een zonnepaneel erop. Ze zijn dus al aardig op weg in Amsterdam. Nu overal die prullenbakken vervangen. Hoop niet dat ze overal zonnepanelen opleggen. Op sommige monumentale panden staat het heel lelijk.
Off-topic: vervang prullenbakken alleen niet de maand voor oud en nieuw.

[Reactie gewijzigd door stijnvbml op 11 december 2014 17:12]

Dat ze uitgerust zijn met zonnepanelen wil volgens mij zeggen dat er een inwendige pers inzit, en de afval bak aangesloten zit op een net zodat de reiniging kan zien wanneer de bak vol zit.

Zie: http://www.totalwastesyst...igbelly-solar-afvalbakken
en: http://www.at5.nl/gespot/...ntje-heeft-zijn-big-willy

Vervang al die oude "monumentale" panden en zet er iets fatsoenlijks voor terug. Dan bespaar je meer dan met een paar paneeltjes.

dat klinkt leuk maar schiet natuurlijk totaal niet op. Volgens een kleine berekening is er circa 110 hectare nodig om de extra 16MW panelen neer te leggen. Reken maar mee:

16 MWp = 16.000.000 Wp /145 Wp/m2 = 1.103.448 m2
1.103.448 / 10.000 = 110,3 ha

Ik geloof niet dat er in Amsterdam ook maar een halve hectare aan prullenbakken staan.

Is stadsverwarming niet iets waar net iedereen vanaf wil, omdat deze consumenten echt volledig worden uitgeknepen.

Daar wordt wat aan gedaan. Het begin is er: men constateert dat de prijzen te hoog zijn.