Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Een Indiase energieproducent wil zonnepanelen op pontons plaatsen om zo drijvende zonneparken te ontwikkelen. Naast een hoger rendement zouden de kosten van dergelijke installaties lager zijn. Een eerste park moet 50MW aan groene stroom gaan genereren.

National Hydro Power Corporation bouwt het eerste drijvende zonnepark als test in de Indiase deelstaat West-Bengalen. Het bedrijf verbindt de pontons met elkaar om de deining zoveel mogelijk te beperken. Als het pilotproject slaagt zal worden begonnen met de bouw van een aanzienlijk groter park in de deelstaat Kerala. Dit park moet een piekvermogen krijgen van 50MW en daarmee het grootste drijvende zonnepark ter wereld worden.

Het bedrijf schat de aanlegkosten op circa 50 miljoen euro, schrijft Cleantechnica. Momenteel ligt in de Japanse stad Okegawa het grootste drijvende park met een oppervlak van 12.400m² en 4500 zonnepanelen. Dit park genereert momenteel 1,2MW.

De opkomst van zonne-energie heeft de grondprijzen in India opgedreven. Hierdoor is de aanleg van zonneparken op land duurder. Met de drijvende parken, waarvoor bedrijven geen land hoeven te kopen, hopen de initiatiefnemers de stroomprijs te kunnen reduceren. Daarnaast denken de bouwers dat pontons op water een hoger rendement behalen doordat de zonnepanelen koeler blijven dan op land. Tevens zouden de drijvende pontons de verdamping van water kunnen verminderen, een pluspunt tijdens zeer warme zomers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Tevens zouden de drijvende pontons de verdamping van water kunnen verminderen, een pluspunt tijdens zeer warme zomers.
Ik vraag me af wat de milieu- en klimaateffecten hiervan dan weer zijn. Minder verdamping daar betekent per definitie minder regen elders, daardoor gaat er misschien weer een stuk bos verloren die dan geen CO2 meer kan opnemen waardoor het netto effect misschien wel 0 is.

Hetzelfde vraag ik me trouwens af bij die mega windmolenparken: als een vlinder in China bij wijze van spreken al een orkaan in de VS kan veroorzaken, wat doet deze onderbreking van de luchtstroom dan wereldwijd?
De oppervlaktes zijn zo klein dat dat geen noemenswaardige invloed zal hebben. De mindere regen ergens anders kan natuurlijk ook minder regen op zee zijn waardoor het effect helemaal weg is.

Ook het effect bij windmolens zal wel mee vallen. Denk je niet dat elk willekeurig gebouw van meer dan een paar meter hoog, veel meer effect op de luchtstromen zal hebben?
Op je eerste vraag: vergelijk eens de oppervlakte zonnepanelen nodig met de oppervlakte zee en oceaan en je weet genoeg.

Op je tweede vraag: niets. Uit wiskundige modellen blijkt dat bij de energiedichtheid van de huidige windmolenparken er geen effect is op klimaat en weinig op het weer. En laten we niet vergeten dat windmolens nog altijd veel minder effect op windpatronen hebben dan andere menselijke activiteiten zoals hoogbouw en ontbossing.
bossen nemen niet zozeer CO2 op, ze slaan het alleen tijdelijk op.

en na een bosbrand groeien de bossen terug en nemen ze de CO2 is was vrijgekomen weer opnieuw op. netto resultaat is dus nul.

het probleem is fossiele brandstoffen die koolstof weer in circulatie brengen (in de carbon cycle) die al miljoenen jaren niet meer in circulatie is geweest.
Niet helemaal juist. De bovengronds opgeslagen biomassa is bij verbranding (natuurlijk of door de mens voor energie) in een paar uur omgezet in CO2, dat klopt.

Maar planten vormen ook ondergrondse biomassa (wortels, knollen etc) die ongemoeid blijven door brand en houtkap en die maar heel langzaam ontbinden door bodemrespiratie (in koude klimaten zelfs bijna niet).

In natuurlijke graslanden zoals steppes is die ondergrondse biomassa zelfs beduidend groter dan de bovengrondse (grassen gaan zeker in droge omstandigheden enorm dichte wortelzoden vormen). Op die manier kan het oogsten en verbranden van wilde graslanden een koolstofnegatieve maar kleinschalige energiebron zijn (een idee dat de Amerikaanse ecoloog Tilman heel mooi heeft uitgewerkt onder het motto 'low input, high diversity').

Linkje: http://prairieecosystems.pbworks.com/f/biofuels.pdf

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 3 juli 2014 17:56]

Lekker een stukkje varen wordt dan weer wel een probleem. Zou ik als visser of plezier vaarder toch wel een probleem mee hebben.
Op de totaaloppervlakte van de Indische Oceaan zijn deze oppervlaktes peanuts, daar heb je als visser heus geen noemenswaardige last van.

Sowieso ga ik er vanuit dat men wel vaargeulen vrij zal houden naar dieper water, waar je gewoon doorheen kunt varen.

Daarnaast gaat het algemene belang van de bevolking (ruim 1 miljard mensen!) natuurlijk nog altijd voor het belang van een kleine groep pleziervaarders.
Die dingen gaan uiteraard niet op de Indische Oceaan, het t.net artikel hint er al op:
Tevens zouden de drijvende pontons de verdamping van water kunnen verminderen, een pluspunt tijdens zeer warme zomers.
Dit is van belang bij zoet water omdat het veel gebruikt wordt voor drinkwater en irrigatie. Zo'n ponton zou trouwens niet veel uitmaken op een zee of oceaan qua verdamping ;) Ook de vermelding dat het gebeurt in een Indiase deelstaat en niet in de oceaan zegt al genoeg, lijkt me ;)

Echter zit tweakers er volledig naast met dit:
Het bedrijf verbindt de pontons met elkaar om de deining zoveel mogelijk te beperken.
Beetje slecht vertaalt uit het originele artikel:
Solar panels will be installed on floating platforms which will be anchored firmly to avoid undulation of the panels around the surface of the water
De platformen worden dus stevig verankerd omdat ze niet zouden gaan ronddrijven. Lijkt me ook logisch :)

[Reactie gewijzigd door D-Three op 3 juli 2014 18:45]

De slechte vertaling is toch echt van jouzelf; undulation is toch echt deining, niet ronddrijven.

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 4 juli 2014 05:52]

Als je naar het plaatje kijk in het originele artikel, dan staat daar toch heel groot:

Canal top solar project

Oftewel: die dingen komen op de kanalen, en daar hebben ze er veel van.

In ieder geval absoluut niet geschikt voor op zee, als ik die constructie zo eens bekijk.
Weet ik, dat is inderdaad de letterlijke vertaling. Maar ik heb die zin dan ook niet vertaald, enkel uit gelegd. Letterlijke vertalingen leveren de vreemdste zinnen op.

Wat niet wegneemt dat Engelstalige zin mij ook vreemd lijkt. Maar met een beetje begrijpend lezen, is het toch duidelijk wat er wordt bedoeld.
Je denk toch niet dat ze die pontons gaan installeren in het midden van de Indische Oceaan. Dit zal 9/10 kans niet ver van de kust komen te liggen. Hoe verder van de kust, hoe meer kabels ze nodig hebben om de elek te vervoeren. Hoe hoger het risico dat een visser is met zijn anker of netten over de kabel gaat. En dan spreken we nog niet over het probleem, als er iets misloopt ( de tijd dat nodig is om een schip tot ginder te krijgen met een mechanieker ( of ze moesten een boorplatform installeren in het midden, met een helipad ).

Het is geen slecht idee, maar er zijn veel probleem punten, want de oceaan is niet zoals ergens op de grond een paar panelen gaan installeren. Stormen doen veel meer schade. Je hebt de onder water "currents". Het "zout" dat zal invreten op alles dat metaal is. En mogelijk ook de panelen zelf kan beschadigen.

Een goed idee vs de praktijk. Zitten altijd grondige verschillen op.
Zover uit de kust wil je ze natuurlijk niet gaan leggen vanwege de transportkosten van de stroom zelf ;)
Echter heb je op groot water ook grote golven, en ander ongemak. India kent de moesson, met af en toe pittige wind, daar moet het geheel wel goed tegenkunnen. Iets doet me vermoeden dat die pontons dan los kunnen slaan, en heel vervelend tegen dijken aanrammen.
Klopt, maar ik gok dat die Indiaanse wetenschappers dat zelf ook wel weten, en er dus rekening mee zullen houden.

In het bronartikel wordt immers ook gesproken over het feit dat de pontons stevig verankerd zullen worden.

Of het schade aan de dijken kan veroorzaken weet ik niet, ik kan me zo voorstellen dat de pontons zich eerder vastzetten op het strand of, bij afwezigheid daarvan, op de basaltblokken.
In nederland hebben we dijken, maar India steekt zelf al een heel stuk boven de oceaan uit.

Maar ze hebben wel orkanen. Ze zullen dus wel heel erg stevig moeten bouwen. Maar als het kan -en ik neem aan dat ze met die orkanen wel rekening hebben gehouden- is het natuurlijk een puik plan.
inderdaad, Ik denk dat vissen erg snel door hebben dat ze onder de potons een stuk veiliger zijn.
hidden feature: tegen gaan overbevissing
En ook niet onbelangrijk: op zo'n ponton gaan zich al snel mosselen en andere schelpdieren hechten. Die verbeteren door hun filtervoeding de waterkwaliteit en bieden voedsel aan een hele resem vissen, zeesterren en consoorten.

In en rond windmolenparken op zee neemt de vispopulatie enorm toe, zowel door dat extra voedselaanbod als door de reden die je zelf al aangaf. Of toch ongeveer: de vissen gaan niet zozeer rond de pontons blijven, maar ze gaan er wel hun eitjes leggen.

Een recente Vlaamse studie naar de effecten van offshore windparken ging zo ver dat ze de parken 'de kraamkamers van de Noordzee' noemden. Pontons zouden in principe een gelijkaardig effect moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 3 juli 2014 18:08]

blijven ze wel drijven als er allerlei dieren aan gaan hangen? of groeien mosselen maar in 1 laag?
Er zijn genoeg drijvende structuren die vol hangen met mossels - van walvissen tot schepen en boorplatformen.

Ten eerste groeien ze inderdaad maar ťťn laag dik (ze hechten zich vast aan oppervlakken, niet aan soortgenoten) ten tweede is hun soortelijk gewicht vrij laag.

Mosssels worden wel verwijderd van schepen omdat ze voor veel weerstand zorgen (tot 60% meer dan een volledig gladde buitenwand), maar voor een ponton dat stilligt maakt dat niet veel uit.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 3 juli 2014 20:33]

Mossels groeien zeker wel meer dan 1 laag dik. Kleine mossels hechten zich vast aan grotere soortgenoten, waardoor na jaren een dikke laag mossels ontstaat (tot wel tientallen centimeters). Daarnaast zijn er nog meer plant- en diersoorten die zich vastzetten (zoals andere schelpdieren en wieren). Dit heeft dus wel degelijk invloed op pontons en soortgelijke drijvende objecten.

Om maar een voorbeeld te geven: http://www.cbc.ca/news/ca...sunk-by-mussels-1.1232240
Het probleem is dat zo'n populaties zelden lang overleven. De onderste mossels verliezen op termijn de mogelijkheid zichzelf nog te voeden en sterven.

'Wieren' kunnen zich inderdaad hechten aan constructies, maar die vergroten door hun grote vacuoles vol olie en/of lucht net het drijfvermogen van het ponton. En om even heel miereneukerig te doen: het zijn algen die zich hechten aan mossels e.d., wieren hebben een bodem of poreuze rots nodig om zich in te verankeren.

Je artikel stelt ook nergens dat zeedieren de schuld hadden. Ik citeer:

Smith said the barrier along the Halifax waterfront was under-engineered from the start.

"It's just constant 24/7-365 pounding of the product," he told CBC News.


De barriŤre is dus uit het water gehaald omdat hij niet ontworpen was op sterke golfwerking en/of de zoute, corrosieve omgeving. Dat hij tijdens dat onderhoud ook even ontdaan wordt van zeedieren en een likje verf krijgt is maar normaal, maar daarom zijn die mariene organismen niet de schuldige.
goed punt, boeien worden nu ook af en toe uit het water gehaald om te kuisen (vooral mosselen verwijderen). Anders worden ze te zwaar...
Boeien worden voornamelijk ontdaan van tweekleppigen omdat ze de werking van sensoren verstoren. Boeien zonder sensoren aan boord (iets dat steeds minder voorkomt) kan je zonder grote problemen laten bedekken door gelijk welke tweekleppige.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 3 juli 2014 22:48]

Daar staat natuurlijk wel tegenover dat minder licht in het water, ook minder vorming van plantaardig plankton betekend.
Nogmaals: de biologisch actieve oppervlakte ingenomen door een turbine of ponton is verwaarloosbaar. Vanuit fotosynthetisch oogpunt maakt het dus niet zoveel uit.

Anderzijds is zelfs een kleine vaste structuur die bovendien vrij is van visserij of doorvaart genoeg om heel wat jonge visjes de cruciale eerste weken te laten doorkomen en om tweekleppigen de kans te geven zich te vestigen (en daarmee het lokale voedselaanbod en de lokale waterkwaliteit te verbeteren).

Vergelijk het met koraalriffen: die nemen ook maar een klein deel van de zeebodem in, maar leveren een dienst aan het ecosysteem die veel groter is dan die bescheiden voetafdruk doet vermoeden.
Wat een imho onzin argument. Jij vaart vaak in India? Bovendien zal het waarschijnlijk niet in toeristische vaar routes aangelegd worden lijkt mij. Wees blij dat er nieuwe ideeŽn worden geprobeerd om groenere energie op te wekken.

Zoals ThunderHorn al zegt zou het mooi zijn als ze op een of andere manier en zon en getijden of stroming zouden gebruiken om energie op te wekken. Dit zou pas een hoger rendement zijn!
Dan moet er wel eerst een betaalbare manier komen om mariene energie te oogsten. Zonnepanelen zijn inmiddels zo goedkoop dat ze in zonnige klimaten zoals dat van India goedkoper zijn dan de meeste fossiele brandstoffen, mariene energie is voorlopig zo'n beetje de duurste van alle realistische energiebronnen.
je hebt liever een kolen centrale naast het meer zodat je boot continue onder het roet zit en het water te warm wordt voor de vissen? (enigszins overdreven natuurlijk, maar een kolen centrale daar zal niet bepaald schoon zijn)
Ik heb liever een kern centrale in een onbewoond gebied (Noord/Oost Groningen bv).
Goed plan, Kerncentrale bouwen op het enige kleine stukje nederland waar regelmatig aardbevingen zijn!

Ik zou toch zeggen 2e maasvlakte: Genoeg koelwater ten alle tijden: Check!
Aardbevingen van de intensiteit die in Europa mogelijk is (zelfs met gasboringen) zijn geen enkel probleem als je je er bij de bouw op voorziet.

Dat koelwater is wel een terechte opmerking. Maar Nederland heeft genoeg natte en dunbevolkte gebieden. Naast de Maas is er ook de Schelde en de kust van Friesland en Groningen. Borssele uitbreiden is bijvoorbeeld geen slecht plan, daar heb je toch al een centrale. De Maas zelf is misschien niet ideaal, omdat de rivier toch door relatief dichtbevolkte zones stroomt.
Ik weet niet of je het weet, maar dunbevolkte gebieden in Nederland.....

Er wonen nu gemiddeld 4 a 5 miljoen mensen te veel in dit kikkerland. Wegen lopen vol, treinen puilen uit.

Alle infra kan het niet meer aan. Sociale voorzieningen van jaren geleden zoals Nederland zorgstaat kan niet meer uit.

En jij noemt op dat er dunbevolkte gebieden zat zijn in Nederland. Als ze er zoveel zijn, zou ik ze beschermd gebied maken. Want de steden groeien steeds meer naar elkaar toe en straks zitten ze allemaal aan elkaar vast.

Jaren gelden ging ik met het OV en stopte de trein niet in Castricum / Heiloo en Zaandam. Alleen de stoptrein en nu stopt dat ding overal om een voorbeeld te geven. De reistijd naar Amsterdam is met een kwartier toegenomen....

Van de zomer was ik Frankrijk, daar heb je pas dunbevolkte gebieden.

Bouw daar een Kerncentrale naast een meer ofzo.

Maar even ontopic:

Goed initiatief dat dit gedaan wordt. Zonneparken bouwen op zee of meren. Belang is stroom winnen, jammer van de pleziervaarders of vissers. Maar het belang van stroom opwekken volgens een eco logische manier waar veel voordelen aan zitten gaat bij mij voor.

[Reactie gewijzigd door tijgetje57 op 4 juli 2014 10:17]

Dit is volkomen off-topic, maar hoe is Nederland te dichtbevolkt? Nederland kan nog altijd meer voedsel produceren dan het nodig heeft, er zijn geen epidemies, er is genoeg woonruimte etc.

En even on topic: niet 'jammer' voor vissers, maar goed voor vissers. Dergelijke structuren zijn een ideale plek voor vissen om te broeden en daar profiteren de vissers uiteindelijk ook van (de volwassen vissen verspreiden zich). Windmolenparken in de noordzee zijn bijvoorbeeld verantwoordelijk voor het (langzame) herstel van de kabeljauwpopulatie in Belgische wateren.
Je krijgt niet alleen aardbevingen maar ook verzakkingen zoals bij ons in Zuid Limburg door de kolenwinning en dit gebeurd nu nog nadat de laatse mijnen in 1978 dicht zijn gegaan.
Het klaverblad bij DSM in de buurt richting Aken verzakt nu nog enkele cm per jaar en denk maar eens aan dat winkelcentrum Het Loon dat op instorten stond en ik houd vol dat het door de kolenwinning komt en er zijn ook nog bij veel woningen in de oostelijke mijnstreek waar scheuren ontstaan of bestaande scheuren groter worden dus mensen in de driehoek Groningen,Friesland en Drente geloof maar niet zo in Minister Camp die dit alles beheersbaar met schadevergoedingen vind en het kapitaal/winst op het aardgas gelijk in de pot van het huidige kabinet stort,ook vorige kabinetten,en achter een jaar of vijftig als het aardgas op is en dan geen geld meer opbrengt voor de staatskas of er dan ook nog miljoenen Euro s of Guldens klaarliggen om de schades te betalen!
Zo eenvoudig is het allemaal niet en wat denken jullie dan over al die velden op zee voor zonnenergie mbt sunamies met golven die mischien wel 30 of 40 meter hoog worden of rond Nederland met om bepaalde tijd met een springvloed te maken krijgt en hoe ga je dit verankeren!

[Reactie gewijzigd door carapoes op 4 juli 2014 03:06]

- Verzakkingen kunnen mits wat slimme geotechnische engineering wel worden aangepakt. Bovendien zijn het vrij kleine oppervlakten die verzakken.

- En wat is er mis met een schadevergoeding? Hoe moeten we anders omgaan met die twaalf man en een paardekop die op en rond gasvelden willen blijven wonen?

- Eindelijk terug on-topic:

1) De parken zouden vooral op zoet water komen, dat terzijde.
2) Een tsunami op zee is volkomen ongevaarlijk. Op open zee wordt hij zelden hoger dan 3cm en zelfs voor de kust waar zo'n park zou liggen, is de golf bijlange niet zo hoog als op het land.
3) Als je werkt met ankerkabels die enige speling hebben in noodgevallen, hoeft dat niet zo'n probleem te zijn.
4) Tsunami's in Nederland? Hoe dan, met dank aan marsmannetjes?
en die mensen lopen al te klagen met hun gasboringen.. laten we ze dat nou ook niet aan doen ;)
ik baal als vlieger van de gecontroleerde luchtruimen. helaas is de lucht niet alleen voor mensen die zich willen vermaken. gelukkig is de zee dat volgens jou wel.
ik citeer ''Tevens zouden de drijvende pontons de verdamping van water kunnen verminderen, een pluspunt tijdens zeer warme zomers.''
je hebt ook verdamping nodig om regen te krijgen en dus zoet water
Laten we even realistisch blijven. Om het energieverbruik van de hele planeet te voorzien via zonne-energie heb je een oppervlakte vergelijkbaar met Frankrijk nodig. Zelfs als we al onze energie uit zon zouden halen en die volledig op pontons zouden mikken (beide belachelijke veronderstellingen) is dat een procent van een procent van het zee-oppervlak.

Maar veel belangrijker is dat dit soort pontons vandaag al in veel landen voorkomen (in de VS staat er al een relatief grote capaciteit) en die zijn bewust op plaatsen gezet waar verdamping ongewenst is. Het bekendste voorbeeld is een Californische wijngaard die met dit soort pontons de verdamping uit zijn spaarbekkens voor irrigatiewater wist te beperken.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 3 juli 2014 18:08]

Klopt, maar een te lage waterstand is ook weer niet goed, omdat dan irrigatie (en daarmee de voedselproduktie) in gevaar kan komen, omdat het waterniveau te laag wordt door overvloedige verdamping.

Je zal dus een balans moeten vinden dat de verdamping binnen redelijke grenzen blijft (die is nu kennelijk vaak te hoog), en er toch nog voldoende is voor regenval.
Wat gebeurt er met het leven onder water als opeens 12 vierkante kilometer bedekt is?

EDIT: ik ben dom blond en famous

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 3 juli 2014 18:08]

Vrij weinig de vissen die licht nodig hebben verplaatsen en de vissen die in het donker overleven komen. Zoiets zal het wel worden.
Vissen hebben zuurstof nodig. Bedek je het water met structuren, komt er minder zuurstof in het water.
Door de bedekking komt er ook minder licht in het water. In het water leven algen, die van zonlicht zuurstof maken. Doen ze dat minder, verstikt het water en gaat bijna alles daarin de pijp uit.
Algen maken naast zuurstof ook neurotoxines; wat minder algen doen het waterleven meestal goed. Fotosynthetisch plankton zoals Euglenozoa is vrijlevend en ondervindt dus geen hinder van (niet al te grote) structuren. Echte (hogere) planten komen enkel in zoet water voor.

En zelfs de stelling dat algen zuurstof zouden produceren klopt niet altijd: de 'dead zone' voor de Amerikaanse kust in de Golf van Mexico is ontstaan door een extreme bloom van cyanobacteria, een groep bacteriŽn die lijken op algen (zowel qua macroscopisch uitzicht als qua ecologische rol).

Ten eerste omdat die net als algen toxines (cyanotoxines) produceren, maar ten tweede omdat ze net zoals andere fotosynthetische organismen dan wel overdag een hoop zuurstof vrijstellen (helaas vooral naar de lucht), maar 's nachts netto zuurstof verbruiken! Daardoor is het zuurstofgehalte in het water tegen de ochtend zo laag dat er massale vissterfte optreedt.

Bovendien is zeewater stromend en lost het dus al relatief vlot zuurstof op. Zuurstoftekort is een typisch probleem van stilstaand of traagstromend water, veelal overdreven ge-eutrofieerd.

Het enige waar je met het oog op biodivirsiteit een beetje voor moet oppassen is dat je best geen grote structuren boven een kelp-bos of andere grote zeewierconcentratie mikt. Maar die komen niet voor in India en bovendien zul je dit soort pontons in eerste instantie dicht bij kuststeden plaatsen, waar er toch al niet veel permanent marien leven meer is.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 4 juli 2014 09:47]

Vissen hebben zoveel licht nodig, maar algen, wieren en autotroof plankton wel. En die worden gegeten door allerlei kleine en grote vissen en ongewervelden aan de basis van de voedselketen.

De kans op een lokale plantaardige dode zone is dus reŽŽl. Uiteraard weegt dat niet op tegen de positieve impact op vissen en schelpdieren en, belangrijker, de wereldwijde oceaanverzuring die wordt vermeden door minder fossiele brandstoffen te moeten gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 3 juli 2014 22:47]

Vrij weinig vermoed ik, die vissen kunnen nog altijd naar de rest van de Indische Oceaan zwemmen. Die is zo'n 73.500.000 vierkante kilometer groot, er blijft dus nog 73.499.988 vierkante kilometer over.

Zeewier drijft sowieso rond en is dus niet afhankelijk van een klein gebied, en voor het dieper liggende leven (krabben, garnalen) lijkt het me ook niet een onoverkomelijk issue.
Je gedachtegang klopt, maar een kleine nuance: zeewier drijft niet rond. Toch niet de echte zeewieren, in de volksmond worden veel dingen wier of alg genoemd die dat niet zijn.

Een zeewier is een meercellige alg (elk marien eukaryoot fotosynthetisch organisme) dat een thallus heeft: een vaste structuur die lijkt op een primitieve plant. Die thallus bevat een zogenaamde 'holdfast', een simpele wortelachtige structuur, waarmee wieren zich hechten aan de zeebodem of op/in rotsen aan de kust.

De meeste fotosynthetische organismen in de zee zijn echter cyanobacteriŽn (die soms met het blote oog zichtbare matten vormen) en algen (die zowel vrij levend als plankton of in dichte matten voorkomen). Die kunnen wel bewegen, of minstens bewogen worden.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 3 juli 2014 20:27]

12.400m2 is geen 12 vierkante kilometer. dat is 111 bij 111 meter. iets meer als 0.1 vierkante kilometer dus.

daarbij gaat dat om de centrale in Japan die 1.2MW genereert.
12.400m2 is geen 12 vierkante kilometer. dat is 111 bij 111 meter. iets meer als 0.1 vierkante kilometer dus.
0.0124 vierkante kilometer dus ;)
daarbij gaat dat om de centrale in Japan die 1.2MW genereert.
Da's inderdaad de centrale van 12.400 vierkante meter oppervlak. 50MW, zoals ze in India willen bereiken moet dan 50/1.2 * 12.400 = 516.666 vierkante meter worden, oftewel iets meer dan een halve vierkante kilometer.

Nog steeds peanuts gezien de totale oppervlakte van de Indische Oceaan.
Gezien dat de aarde draait, zal de schaduw van dit drijvende energiepark zich gedurende de dag ook over de zeebodem verplaatsen. Daarmee zal de impact van het energiepark meevallen.
Niet zoveel, en laten we ook niet vergeten dat niet alle water biologisch productief is. Er zijn genoeg watermassa's die behalve wat algen niet veel leven ondersteunen: waterzuiveringstanks, vervuilde havenwateren, waterreservoirs van landbouwbedrijven, wachtbekkens etc.
Een interessante feature zou kunnen zijn, dat je de pontons kan laten meedraaien met de zon. Zou dat eenvoudiger zijn dan de pannelen zelf mee te laten draaien? Zo kan je het rendement wellicht verhogen. Of helpt dat alleen op grote breedtegraden en leg je in India panelen het beste gewoon plat neer?
In India kan de zon (zeker in het zuiden) aardig recht bovenaan de hemel staan midden op de dag, maar 's ochtends en 's avonds varieert het wel natuurlijk. Je zou dan non-stop de helling moeten aanpassen, en dat lijkt me een lastig karweitje. Wellicht verbruikt het meer energie dan het oplevert, maar misschien kun je juist in het water iets doen met halve bollen (met zonnepaneel on top) die rollen in het water?
De motoren nodig om zonnepanelen aan tracking te laten doen verbruiken bitter weinig stroom en zijn zelfs rond de evenaar energetisch gunstig. Of ze hun meerprijs terugbetalen is een andere vraag.

Horizontale single axis trackers (stel je een horizontale buis voor waarrond het paneel roteert) zijn technisch eenvoudig (en dus goedkoop!), vergen weinig onderhoud en verhogen het rendement significant.

Dual axis trackers (die zowel horizontaal en verticaal roteren) zijn enkel op hoge breedteliggingen interessant.
lijkt me erg onlogisch, zit je ook automatisch met deining, stroming, eb/vloed.
zul je aansturing en aandrijving nodig hebben om alles op de plek te houden.
makkelijkste is verankeren aan bodem, het meesturen van de panelen zelf gebeurt nu eigenlijk ook al op grote schaal, hele rijen van panelen worden door 1 motor aangestuurd.
Individuele panelen draaien lijkt me nog altijd wenselijker dan pontons, om verchillende redenen:

- Een ponton bevat tientallen panelen. Als de motor van een ponton uitvalt, kunnen al die panelen niet meer roteren. Als de motor van een individueel paneel uitvalt, kan de rest blijven roteren.
- Een ponton ligt in het water en ondervindt dus enorm hoge weerstand, toch in vergelijking met de heel lage luchtweerstand die het paneel zelf moet overwinnen.
- Een ponton uitrusten met allerhande apparatuur om hem te roteren maakt het ponton al snel vrij duur, zeker als je zoals hier verschillende pontons gaat linken om stabiliteit te behouden.
Die zonnepanelen moeten toch ook worden schoongemaakt? Als je ze op zee hebt drijven heb je dus goedkoop water, tenzij het zout aanslag afgeeft.
daar zijn natuurlijk speciale coatings voor, ook op land moet je ze onderhouden "bladeren"
iets waar je op water nauwelijks last van hebt (geen bomen) :+

[Reactie gewijzigd door stewie op 3 juli 2014 17:22]

Nee, geen bomen op het water. Daarom gaan watervogels bij voorkeur op drijvende objecten zitten, die ze vervolgens volschijten. Dat kan je goedkope mest opleveren, maar het lijkt me een ramp voor je electriciteits opbrengst.
meestal schijten vogels niet waar ze eten ;) het lijkt mij een overdreven probleem.
en die dingen worden zo 100 graden, dus gegrilde vogel op het menu?
non-issue.

[Reactie gewijzigd door stewie op 3 juli 2014 17:49]

maar het lijkt me een ramp voor je electriciteits opbrengst.
Maar als het toch electriciteit opbrengt verzinnen we er een shockeffect bij. Electrocuteren.
Waarom tegelijkertijd onder de pontons niet direct een soort van getijdencentrale? Dubbele winst :)
Omdat je dan de pontons met heel complexe bewegende onderdelen moet gaan uitrusten. Gezien de relatieve prijs van zonnepanelen t.o.v. getijdencentrales is het veel goedkoper een paar pontons extra te leggen dan om elk ponton ook een getijdencentrale te maken.
Hoe zit dat met stormen? Die moeten toch behoorlijke schade kunnen aanrichten.
Op het land ook.

Meestal zit je in een storm overigens beter op zee dan op land. Een ponton kan meebewegen met de golven (veronderstellende dat het voldoende verankerd is om niet om te slaan), een installatie op land zal makkelijker barsten in plaats van buigen.
Merkwaardig dat dit als nieuws wordt gebracht; het idee om zonnepanelen op pontons te zetten (zogenaamde 'floatovoltaics') is zeker niet nieuw.

Dit is bijvoorbeeld een bekend voorbeeldje: http://www.forbes.com/sit...ers-solar-floatovoltaics/
"De opkomst van zonne-energie heeft de grondprijzen in India opgedreven. Hierdoor is de aanleg van zonneparken op land duurder."

Want het kan niet op een stuk plat zand land op poten...?
Stellages dus met zonnepanelen als dak en er onder productie of wonen, of winkelstraatjes...?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True