Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 206 reacties

Een consortium van bedrijven, banken en verzekeringsmaatschappijen hebben in München de plannen voor het zonne-energieproject Desertec gepresenteerd. De geschatte kosten voor de bouw van het park bedragen 400 tot 500 miljard euro.

Energienetwerk van DesertecDe bedrijven die deelnemen aan het Desertec-project komen voornamelijk uit Duitsland. Onder hen bevinden zich Siemens, RWE en Deutsche Bank. De kosten voor de bouw van de zonne-energieparken en het bijbehorende elektriciteitsnetwerk worden geschat op 400 tot 500 miljard euro. Uiteindelijk zou Desertec in 15 procent van de Europese elektriciteitsbehoefte moeten voldoen.

Volgens de plannen van Desertec moeten er langs de Noord-Afrikaanse kust en in delen van het Midden-Oosten enorme zonneparken verschijnen. De initiatiefnemers willen geen klassieke zonnepanelen gebruiken, maar gaan thermische zonne-energie gebruiken zodat het systeem ononderbroken stroom kan produceren. Met behulp van een netwerk van parabolische spiegels kunnen de zonnestralen geconcentreerd worden op een buis met een speciale olie. De olie wordt tot 500°C verhit, wat ervoor zorgt dat water vervolgens via een buizenstelsel omgezet wordt in stoom. Met de waterdamp kan een turbine worden aangedreven om zo uiteindelijk groene stroom te produceren. Onder andere in de Spaanse provincie Grenada draait al een grote zonthermische krachtcentrale: het Andasol 1-park heeft een vermogen van 50MW, genoeg om 200.000 huishoudens te bedienen.

Om ook 's nachts energie op te kunnen wekken kan de opgevangen warmte deels worden vastgehouden in opslagtanks, bijvoorbeeld met gesmolten zout als 'medium'. Bovendien kunnen de turbines wanneer nodig ook worden bijgestookt met fossiele brandstoffen of biobrandstoffen. De restwarmte die vrijkomt bij de energieopwekking zou ingezet kunnen worden om ontziltingsinstallaties langs de kust aan te drijven, zodat ook het groeiende watertekort in Noord-Afrika kan worden aangepakt.

Naast de ontwikkeling van 130 vierkante kilometer aan zonneparken behelst het Desertec-plan ook de bouw van een intercontinentaal elektriciteitsnetwerk van duizenden kilometers hoogspanningskabel op basis van gelijkstroom. Door het toepassen van gelijkstroom kan het energieverlies tijdens het transport worden beperkt tot 3 procent per duizend kilometer. Ondanks dat er naar schatting 15 procent van de opgewekte elektriciteit al is weggelekt als het zijn Europese plek van bestemming heeft bereikt, stellen onderzoekers dat dit energieverlies ruimschoots opweegt tegen het feit dat de zonkracht in de Sahara tweemaal hoger is dan die in Zuid-Europa. De bouw van de hoogspanningslijnen zou 10 tot 20 miljard euro gaan kosten.

De bedrijven achter het Desertec-project stellen dat er weliswaar een enorme investering nodig is om de plannen te verwezenlijken, maar dat de gekozen techniek zich in de praktijk al heeft bewezen. Als er nu met de bouw zou worden begonnen, dan kan over tien jaar de eerste stroom worden geleverd, zo menen de initiatiefnemers. Bovendien kan met het project de Europese uitstoot van CO2 worden teruggedrongen. Voor Duitsland zelf heeft Desertec als voordeel dat het zijn expertise op het gebied van zonne-energie verder kan uitbouwen en de omstreden winning van bruinkool zou kunnen terugschroeven.

Critici stellen echter dat Desertec zijn plannen te rooskleurig voorstelt. Zo zouden veel Afrikaanse landen politiek, maatschappelijk en economisch instabiel zijn, waardoor de zekerheid die nodig is bij de levering van energie in gevaar kan komen. Bovendien vergen de in de woestijn gelegen zonneparken veel onderhoud; met name het opwaaiende zand moet steeds van de zonnespiegels worden verwijderd. Ten slotte zou het huidige Europese elektriciteitsnet, dat werkt op basis van wisselstroom, moeten worden aangepast.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (206)

1 2 3 ... 6
Sir Brian Heap, noemde dit project al tijdens een event in 2007.

Het gaat niet alleen om energie voor Europa, maar meer om sustainable consumption als geheel. Zonne centrales in N. Afrika die naast energie ook restwarmte leveren om zeewater te verdampen voor irrigatie gaat een stap verder dan alleen maar het veilig stellen van onze energie behoefte.

Het schept ook voorwaarden voor het bedrijven van landbouw op grote schaal in gebieden die nu nog woestijnen zijn. (Israel heeft hiervoor de technologie al sinds de jaren 60 in bedrijf). Met een nog steeds groeiende wereld bevolking zullen we deze extra landbouw capaciteit hard nodig hebben.

Met een stabiele economie in noord afrikaanse landen is ook de veiligheid gebaat om dat een dergelijk klimaar nou eenmaal minder aanleiding geeft tot ontevredenheid en opstand.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat Europa ook aan andere energiebronnen moet blijven denken, denk aan waterkracht, getijdenenergie, zoet/zout centales (IJsselmeer), windenergie en toch ook nog steeds fossiele brandstoffen.

Wat betreft de laatste zinsnede over het aanpassen van het europees electriciteits net zou ik de schrijver van het artikel naar Rusland, Canada, VS en China willen verwijzen waar gelijstroom al lang gebruikt wordt voor transport over grote afstanden. Zelfs onze eigen stroom uit Noorwegen zou via zo'n kabel lopen.

Verder zou ik willen stellen dat ze bij het gebruikt van gelijkstroom alsjeblieft meerkernige kabels trekken gezien de milieu effecten van een eenpolige kabel: afhankelijk van de stroomrichting wordt aan de ene of andere kust zeewater ontleed, waarbij chloorgas vrijkomt. Het electrisch veld rond een eenpolige kabel kan kompassen van streek brengen en vissen desorienteren.
Toevallig deze aflevering gezien:
http://player.omroep.nl/?aflID=8122928


Daarin komen ook tegens naar voren.

Met name negatieve punten die ons (burgers) zou moeten ontdoen van de eeuwige machtsblokken.
Hoeven die kabels ook minder ver/niet getrokken te worden.

Water ontzilten is idd. wel 'n mooi idee voor 'n deel van de sahara, maar och er van komen?? Neuh..
m.a.w. het project is grotendeels bedoeld als ontwikkelingssamenwerking.

Dan zou ik graag zien wat een dergelijk project zou kosten dat daadwerkelijk alleen gericht is op groene europese energie voorziening binnen europa zelf.
Voor wat betreft de problemen met zand, zou ik me kunnen voorstellen dat genoeg ontziltingscentrales ook water kunnen leveren voor irrigatie. Je zou dan desnoods een buffer met begroeiing kunnen inrichten die zich ook leent voor cultivatie, zoals je dit ziet als je vanuit de woestijn naar de Nijl rijdt. Dat zou klein genoeg zijn om geen extreme klimaateffecten te veroorzaken. Zulke extreme klimaateffecten als van eind jaren zestig t/m de jaren negentig zullen zich waarschijnlijk niet voordoen. In die periode stootte Europa zoveel fijnstof uit dat in Afrika de moesson niet meer ver genoeg naar het noorden kwam en in Noord-Afrika enorme gebieden verdroogden, met de meest vreselijke oorlogen en hongersnoden als gevolg. (Voor iedereen hier met een brommer, je braakt vier keer zoveel roet uit als een suv dus koop een motor of ga fietsen).

Desertec is een initiatief van netbeheerders en onfrisse partijen als E.ON. Hun belang is geld voor investering in hun netwerk en misschien een positie als energieleverancier. Ik wens ze veel succes maar uiteindelijk richten ze zich maar op 15% van de energiebehoefte en we moeten 81,7% om klimaatneutraal te worden. (Er wordt al 15% met waterkracht behaald en 3,3% met het huidige opgestelde windvermogen.) Het zou dan ook onzin zijn om dit project aan te wenden als smoes om niet lokaal in duurzame energiewinning te investeren als daarnaast nog 66,7% moet worden verduurzaamd.

Het lijkt me daarom geen goed plan als investeringen in dit project worden bekostigd ten koste van investeringen in lokale projecten, vooral omdat het transport met zoveel verlies gepaard gaat. Ik kan me voorstellen dat het project overheidssteun alleen nodig heeft in de vorm van leningen en dat daar een aparte pot voor kan worden aangelegd zoals dat bij de redding van de banken is gebeurd. Daarnaast zou het in een duurzaam economische visie, (welvaart- en welzijnsgroei op de lange termijn) voor alle partijen voordelig zijn om na de eerste terugverdiencyclus te focussen op een business model dat zich bezighoudt met het ontwikkelen van een lokale markt als afzetgebied.
Ondanks dat er naar schatting 15 procent van de opgewekte elektriciteit al is weggelekt als het zijn Europese plek van bestemming heeft bereikt, stellen onderzoekers dat dit energieverlies ruimschoots opweegt tegen het feit dat de zonkracht in de Sahara tweemaal hoger is dan die in Zuid-Europa
Mijn boerenverstand zet nogal wat vraagtekens bij die bewering dat de zonkracht in de Sahara tweemaal hoger is.
De hoek van inval kun je al compenseren door de spiegels onder een hoek te zetten. (sowieso al handig)
Dan zal die factor 2 al van de invloed van wolken moeten komen. Maar is dat vergeleken met de spaanse hoogvlakte echt zo'n groot verschil?

Of hebben ze het voor het gemak vergeleken met andere zuid-europese landen waar wel meer wolken zijn?

Als je dan alle nadelen van het plaatsen in de Sahara meeneemt. (slijtage, instabiliteit van de regimes, verlies van transport etc etc) dan vraag ik me toch sterk af of ze wel serieus een optie in Europa overwogen hebben.

Ik zou dan wel een rapport met een duidelijke vergelijking willen zien.
Met name omdat je van alle kanten hoort dat deze club wel erg optimistisch is met zijn plannen. Nou dan weet je het wel. (noord-zuid lijn anyone...?)
Brussel heeft een gemiddelde "Monthly Averaged Insolation Incident On A Horizontal Surface" van 2,81 kWh/m²/dag. Voor Zuid-Frankrijk is dat 4,12 kWh/m²/dag. Voor Afrika (landinwaarts op kreeftskeerkring) is dat 6,04 kWh/m²/dag. Ten opzichte van Brussel is dat dus maal 2,15.

Dit valt uit te leggen door: minder vervuiling in de lucht, minder frekwente bewolking, dichter tot de evenaar.

Een bijkomend voordeel in Afrika is de kleinere seizoensvariatie (van 4,18 tot 7,43 kWh/m²/dag; vergelijk met Brussel van 0,81 tot 4,99 kWh/m²/dag of Zuid-Frankrijk van 1,59 tot 6,90 kWh/m²/dag).

Bron: "NASA Surface meteorology and Solar Energy".
Bijna goed: die NASA gegevens zijn voor een Horizontaal oppervlak. Daar heeft mjtdevries dus gelijk: stellen we de collectoren onder een hoek op (is bij dit systeem sowieso), dan kun je met name ver van de evenaar waar het licht onder een ongunstige hoek invalt nog een heleboel winnen. De langere baan door de atmosfeer, vervuiling en bewolking blijven natuurlijk wel.
maar de Spaanse hoogvlakte met spiegels onder een hoek met minder transportverliezen en geen politieke instabiliteit zou het wel eens kunnen winnen van de Sahara.

@T1nuz: dat van die power law lijkt me stug, twee keer zoveel atmosfeer van dezelfde soort (vervuiling, wolken e.d.) = 2 x zoveel verlies.
B.v. bij duiken zie je dat ook lineair afnemen (wel per kleur in een ander tempo).
Toch helemaal goed.
Horizontaal oppervlak is representatief voor wat je kunt opvangen met spiegelsystemen - als de zon een lagere gemiddelde elevatie heeft moet je de spiegels verder uit elkaar zetten om ze allemaal volledig te laten bezonnen waardoor je de ingenomen grondoppervlakte gaat vergroten. Ik kan me niet inbeelden dat men een ééndimensionele lineaire array van (al dan niet hoge) verticale spiegels zou gebruiken. Spiegelfarms zijn arrays van concentrische ringen.
Je moet de invallende straling niet meer vermenigvuldigen met een factor afhankelijk van de gemiddelde elevatie.
De enige factor die je kan toevoegen is de locale helling van het terrein - dat is de reden waarom wijngaarden altijd op hellingen staan.
Dan vergeet je boerenverstand nog 1 dingetje, de invalshoek bepaalt ook door hoeveel atmosfeer het licht moet reizen. En een klein gokje van mijn kant zegt dat dat wel eens heel goed zich als een 'powerlaw' kan gedragen. En dan is de die '2 keer' ineens heel erg redelijk.

Ik zie je punt over optimisme, maar vergeet niet dat dit bedrijven zijn. Niet politici die hun ego proberen te vergroten. Dus die vergelijking gaat niet echt meer op.
En gaan die bedrijven alles ZELF betalen?
Of willen ze een flinke subsidie van de overheid?

In het eerste geval gaat de vergelijking niet meer op. (maar dan is het UITERMATE vreemd dat ze overdreven optimistisch zijn)
In het tweede geval gaat de vergelijking uiteraard wel op. En helemaal bij zulke enorme bedragen.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 14 juli 2009 09:34]

't Is exponentieel. Bij loodrechte inval is het al zo'n 40%, dus 60% wordt doorgelaten. Hier is de atmosferische dikte ongeveer het dubbele, dus zal de absorptie zo'n 65% zijn - en dat is dus nog voor de invloed van wolken. Bovendien varieert de daglengte gedurende het jaar minder in Afrika.
Volgens mij kunnen ze beter 100 miljard investeren in de ontwikkeling van een kernfusie centrale die ook daadwerkelijk energie opwekt, de andere 300 tot 400 miljard kunnen ze dan gebruiken om een groot aantal van dat soort centrales neer te zetten. Wereldwijd hebben overheden heel veel moeite gedaan om 10 miljard bij elkaar te krijgen voor de Iter kernfusie centrale die nu in Frankrijk wordt gebouwd, deze zou netto 500MW moeten opwekken. Ook al is deze pas over 30 jaar klaar en functioneel, een paar miljard extra kan nooit kwaad natuurlijk in dat soort baanbrekend onderzoek.
Het plan om meer duurzame energie te gaan gebruiken vind ik fantastisch,begrijp mij niet verkeerd, maar je moet wel realistisch blijven. Het is fantastisch dat deze bedrijven er mee bezig zijn, maar ik denk dat ze klein moeten beginnen.
Ook de politieke instabiliteit is een heikel punt, de inwoners zullen het er niet mee eens zijn. Het is tenslotte hun land dat, na de colonisering een paar 100 jaar geleden weer door het westen wordt gebruikt. Met een beetje pech kun je iedere week een aantal kapotte spiegels vervangen. Al kun je voor 500 miljard een compleet Afrikaans land kopen volgens mij.
Aan de andere kant kun je op die manier wel een hele hoop Afrikanen zekerheid op werk bieden. Als ze de oorspronkelijke bewoners opleiden om de centrales te bouwen en beheren kun je de economie in dat gebied een enorme boost geven.

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 13 juli 2009 19:30]

Het verschil tussen kernfusie en dit plan is dat kernfusie nog moet bewijzen dat het gaat werken op practisch niveau. Als 'men' het wil kan deze centrale in principe morgen gebouwd worden. Er ziet niets echt bijzonders in. Het is allemaal proven technologie.
Kernfusie heeft zich ook al bewezen kijk naar de zon daar werkt het al een aantal miljard jaar.
klopt helemaal, alleen 'wij' hebben het nog niet onder de knie hoe dit ook te doen op een kleinschalige manier EN veilig.. en om dat wel te kunnen is nog veel onderzoek nodig...
Gelukkig hebben we dat wel :) Kijk eens wat rond op de site van het ITER project, met name over de historie.
Steady progress has been made since in fusion devices around the world. The Tore Supra Tokamak that is part of the Cadarache nuclear research centre holds the record for the longest plasma duration time of any tokamak: six minutes and 30 seconds. The Japanese JT-60 achieved the highest value of fusion triple product - density, temperature, confinement time -of any device to date. US fusion installations have reached temperatures of several hundred million degrees Celsius. Achievements like these have led fusion science to an exciting threshold: the long sought-after plasma energy breakeven point. Breakeven describes the moment when plasmas in a fusion device release at least as much energy as is required to produce them
ITER blijft een zorgenkindje, geplaagd door bureaucratie van heb ik jou daar. Miljarden zijn geïnvesteerd en het is nog maar de vraag hoeveel miljarden er nog nodig gaan zijn.

ITER is al een paar keer vertraagt en men wil het project zelfs gaan downscalen. Het ziet er niet goed uit voor ITER de kansen worden langzaam aan steeds kleiner dat Tokamak kernfusie ooit een economisch alternatief wordt voor commercieel gebruik. Volgens mij mogen we blij zijn als wij zonder rollator ITER mogen aanschouwen in complete vorm en dat is nog maar een test-reactor.

Als je dan in kernfusie wilt investeren dan lijkt mij persoonlijk Polywell een betere en vooral een veel goedkopere keuze (voor erbij). Op dit moment wordt Polywell kernfusie uitgewerkt op een mager budget van enkele miljoenen (ja miljoenen) gefinancierd door de Amerikaanse marine. Volgens de huidige planning zullen wij het in 1.5 tot 2 jaar weten of Polywell werkt en als het werkt dan zal het een game changer zijn.

Voor die enkele miljoenen kan Europa er makkelijk zelf een kernfusie-project bij hebben zodat ze niet alle eieren in een mandje hebben. Men legt teveel hoop op ITER terwijl er meerdere andere manieren zijn om kernfusie te realiseren. Kernfusie komt in de natuur niet voor in een donut vorm. :P :+

Ik ben het gedeeltelijk eens met SuperDre, we kunnen wel kleinschalig kernfusie opwekken dat ook veilig is (met kernfusie is dat sowieso niet zo'n issue). Maar geen enkele fusiereactor heeft tot nu toe netto wat opgebracht wat energie betreft en dat is wat SuperDre denk ik bedoelde.
De eerste schattingen waren dat we kernfusie commercieel beschikbaar zouden hebben in de jaren 70 van de vorige eeuw. Sindsdien is die datum maar op blijven schuiven. De officiele schattingen nu zijn dat commerciele kernfusie ergens in 2060 beschikbaar zullen komen. Bedenk zelf maar of we dat gaan redden.

Kernfusie is op korte termijn niet een oplossing in tegenstelling tot zonneenergie. Zoals we in Duitsland kunnen zien is dat een goede wetgeving verduurzaming van de energiesector in een paar jaar enorm kan laten groeien. Helaas zit de hoog geschatte minister van de Hoeven met haar vinger in an-us van de gas industrie en zij zal aan wetgeving zoals die nu in Duitsland wordt uitgevoerd nooit meewerken.
Waarom kan allebei :?. Als Europa opeens 700 miljard heeft voor zoiets stoms als een credietcrisis moeten ze het toch zeker hebben om de toekomstige energievoorziening te garanderen...
Het enige negatief kantje die ik hier in zie is inderdaad de politieke instabiliteit dat wel eens kan voorkomen. Maar anderzijds zorgt dit project voor werkgelegenheid en economie wat vaak tegoed komt aan de politieke stabiliteit. Verder heeft een VN rapport al eens gemeld dat de Sahara genoeg energie opwekt om heel de wereldbevolking te voorzien. Er natuurlijk wel van uitgaan dat er geen verliezen zijn door transport en de hele Sahara wordt volgebouwd met zonnenpanelen (of afgeleide).
Er is maar een fractie van de Sahara nodig om de hele wereld van energie te voorzien (ook met een realistisch rendement). De zon levert veel meer energie dan we ooit kunnen gebruiken; dat wordt in practisch elk zonneenergieartikel uitgelegd.

Anders zouden deze 130 km² ook niet zoveel kunnen leveren: 130/0,15 = 690 km² is genoeg voor heel Europa, er van uit gaande dat wij 20% van de electriiciteit van de hele wereld gebruiken (zal waarschijnlijk zelfs meer zijn) is 3430 km² genoeg voor de wereld. Dat is 60 x 60 km, zodat er voor woestijnliefhebbers nog plek zat is :)

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 14 juli 2009 00:28]

400 miljard lijkt veel maar het is zo op. Zeker als we van AC naar DC gaan.

/tesla draait zich om in zijn graf. Edison lacht het laatst.

film : Tesla , the genius who lit the world (google video)
400 miljard is ruim 3 miljard per vierkante kilometer.
Dat is dus 3000 euro per vierkante meter.
Een photo voltaische cell kost maar ongeveer 1/5 daarvan zo'n 600 euro.
Stel dat je extra efficiente cellen neemt van 1000 euro en dat het 1000 euro per meter kost om in de woestijn een bevestiging voor die ene meter te maken en nog 50 miljard uitgeeft aan centrales en leidingen kom ik nog maar op 310 miljard.

Deze techniek klinkt daarom wel extreem duur tov bijvoorbeeld photovoltaische panelen
Dit bedrag is inclusief een heleboel meer dan dat. Arbeid, wellicht beveiliging, en misschien zijn die centrales en leidingen niet zo goedkoop als je zou denken.
AC wint het nog steeds met gemak op de kleine tot middenlange afstand. Op die afstanden zijn de verliezen van het op en ontladen van de capaciteit van het net en de conversie tussen verschillende spanningen namelijk minder dan de conversieverliezen tussen AC en DC en DC-DC spanningsniveau. Alles behalve zonnepanelen levert AC, ook een windmolen alleen dat wordt nog weleens omgezet naar DC ivm de afstanden tussen windmolenpark en vaste land. Een transformator (AC-AC dus) heeft nou eenmaal een stuk minder verliezen dan een DC-DC spanningsverlager/verhoger.

Alleen op de lange afstand waar de verliezen van het AC net groter zijn dan de verliezen van een DC net plus AC-DC conversie wordt DC interessant.
De stoomturbines leveren AC hoor... Alleen windenergie en zonnecellen leveren DC.
Hoezo levert windenergie ook DC?

Het principe van opwekking met een stoomturbine en windenergie is in principe toch gelijk?
Je brengt een as aan het draaien (dmv stoom of dmv wind) en met die draaiende as genereer je weer elektriciteit.
Nou en, dan gooi je er toch een gelijkrichter achter?
Daar gaat het niet om. Er wordt beweerd dat windenergie DC levert en stoomturbines AC en dat dat een probleem is. Dus ik wil van de persoon die die bewering doet graag weten waar dat verschil dan vandaan komt.
Het gaat er niet om wat ze initieel leveren, maar hoe het hier binnenkomt. Om grote transportverliezen te voorkomen, zoals nu het geval is met onze hoogspanningskabels (hoezo groene stroom, heet meeste 'verdampt' onderweg!), willen ze er gelijkstroom overheen zetten.
Maar dat lijkt me inderdaad prima te converteren naar wisselstroom. Eenvoudige 'hobby' omvormers halen al een rendement van >90%, dat moet 'professioneel' nog beter kunnen lijkt me.
Het verlies in de spanningsnetten bovengronds zijn juist laag.

Wisselspanning en gelijkspanning in kabels zijn verliezers.
Gelijkspanning dan weer het minst, maar daar zit een AC/DC -- DC/AC convertie achter.
Er zijn vast ook rots woestijnen te vinden. En dat liefst op een locatie waar het weer heel kalm en voorspelbaar is en er dus niet vaak zandstormen zijjn
Critici stellen echter dat Desertec zijn plannen te rooskleurig voorstelt. Zo zouden veel Afrikaanse landen politiek, maatschappelijk en economisch instabiel zijn, waardoor de zekerheid die nodig is bij de levering van energie in gevaar kan komen.
Da's inderdaad een lastig punt lijkt me, al zal er met een groot netwerk genoeg 'overschot' zijn om dat soort klappen tijdelijk op te vangen lijkt me?
Bovendien vergen de in de woestijn gelegen zonneparken veel onderhoud; met name het opwaaiende zand moet steeds van de zonnespiegels worden verwijderd.
Is dat niet te automatiseren met een soort ruitenwisser ofzo?
Tenslotte zou het huidige Europese elektriciteitsnet, dat werkt op basis van wisselstroom, moeten worden aangepast.
En deze snap ik nog niet helemaal, is de omzetting van gelijkstroom naar wisselstroom zo inefficitent dat dat niet wordt overwogen? Dat wordt nu toch ook al gedaan met zonnepanelen enzo.
Begrijp dat laatste probleem van DC naar AC ook niet zo.. Dat hebben we in Nederland allang, de NorNed kabel.
Critici stellen echter dat Desertec zijn plannen te rooskleurig voorstelt. Zo zouden veel Afrikaanse landen politiek, maatschappelijk en economisch instabiel zijn, waardoor de zekerheid die nodig is bij de levering van energie in gevaar kan komen.
Da's inderdaad een lastig punt lijkt me, al zal er met een groot netwerk genoeg 'overschot' zijn om dat soort klappen tijdelijk op te vangen lijkt me?
Daarmee red je het niet. Je hebt daar nog altijd een veelheid aan terreurdreiging, vrijheidsstrijders, religieus fanatisme en Afrikaans-nationalistische bewegingen. en laten we ook de corruptie niet uitvlakken. Kijk bijv. naar de oliewinning in Nigeria -da's om de haverklap raak daar; met soms directe invloed op de olieprijzen.
Bovendien vergen de in de woestijn gelegen zonneparken veel onderhoud; met name het opwaaiende zand moet steeds van de zonnespiegels worden verwijderd.
Is dat niet te automatiseren met een soort ruitenwisser ofzo?
En wat dacht je van die ruitenwissers zelf? Alles daar slijt gigantisch. De slijtage door schurende werking van zand is echt bizar hoog.
Tenslotte zou het huidige Europese elektriciteitsnet, dat werkt op basis van wisselstroom, moeten worden aangepast.
En deze snap ik nog niet helemaal, is de omzetting van gelijkstroom naar wisselstroom zo inefficitent dat dat niet wordt overwogen? Dat wordt nu toch ook al gedaan met zonnepanelen enzo.
Los van het omzetten naar wisselstroom (denk eens aan je situatie thuis; al je apparaten worden onbruikbaar); als er iets is dat nog lokaal versnipperd is in Europa, dan zijn het de distributienetten van electriciteit. Denk maar eens aan de bovenleiding voor treinen.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 13 juli 2009 16:09]

Het gebruik van wisselstroom op het net waar jij thuis op aangesloten bent is helemaal geen sprake van. (is ook zeer onpraktisch ivm bestaande apparaten en het lastiger transvormeren van dc naar een ander voltage)
Er zou alleen een extra transport net gemaakt moeten worden op DC, daar merken we in de huiskamer niets van.
Er zijn sowieso HVDC leidingen nodig, het huidige net zal nooit genoeg capaciteit hebben.
Je hebt ook nog altijd een veelheid aan terreurdreiging, vrijheidsstrijders, religieus fanatisme, nationalistische bewegingen en corruptie in het Midden Oosten, en daar komt ook een groot deel van onze energievoorziening vandaan. Ik zie het probleem dus niet zo. We kunnen de voorziening uit het ME wat afbouwen, en uit Afrika wat opbouwen. Beetje spreiding van risico.

Kijk bijv. naar de oliewinning in Nigeria -da's om de haverklap raak daar; met soms directe invloed op de olieprijzen.

Je bedoeld dat land waar een geliefd Nederlands oliewinningsbedrijf jarenlang vuile spelletjes heeft gespeeld? (Verontreiniging, uitbuiting lokale bevolking, opdracht geven en geld geven aan locale politie om elke opstand en verzet tegen deze uitbuiting neer te slaan.) Misschien ligt het niet enkel aan de Nigerianen aldaar, maar ook aan onze Westerse bedrijven.
Fijn om te weten dat er mensen zijn die verder kijken dan hun neus lang is..
Bedankt voor deze reactie. Een beetje nuance is wel op zijn plaats, ja..!
Is dat niet te automatiseren met een soort ruitenwisser ofzo?
Zand heeft een enorm probleem natuurlijk het is vlijmscherp en geweldig krasvormig, zelfs met water op de ruiten sproeien voordat men gaat wissen is geen oplossing, want ik denk dat de parabolen erg snel hun hoogglans gaan verliezen en hun rendement met grote snelheid omlaag gaat.
Je moet niet bouw zand en woestijn zand door elkaar halen, woestijn zand is heel erg fijn (laag gewicht dus minder inpakt) en rond, dus rolt meer dan dat het krast.

Als wat jij zegt waar zou zijn zoude alle auto's binnen een jaar blank zijn want RVS (neem aan dat dat gebruikt zal worden voor de spiegels) is een heel stuk harder en kras bestendig dan auto lak bv.
Voor zover ik weet (en deze link http://http://nl.wikipedia.org/wiki/Sahara ondersteund dat) bestaat de sahara maar voor 20% uit zand.
Sterker nog, de meeste woestijnen bestaan uit steen. En hoeven absoluut niet warm te zijn, kijk maar naar de Gobi woestijn.
En om even door te gaan, woestijnen zijn allesbehalve leeg... Het stikt er van de planten en dieren, alleen zitten ze iets verder van elkaar af. Concurrentie, jachtgebieden en zo.
Ik ga met vakantie dolgraag naar (half-)woestijnen, zoals de Kalahari.
En kom terug met duizenden fotos, waarvan de meeste van dieren...

Het Saharazand zal wel een probleem worden mettertijd, tenzij er onderhoud wordt gepleegd. Het is zo fijn dat het hier naartoe, and sterker nog, tot in Florida toe! wordt gevoerd, dus die paar (kilo)meter naar de spiegels gaat het wel halen.

Overigens had Saudi arabia ook al zulke plannen, daar hoor ik niets meer over?
En deze snap ik nog niet helemaal, is de omzetting van gelijkstroom naar wisselstroom zo inefficitent dat dat niet wordt overwogen? Dat wordt nu toch ook al gedaan met zonnepanelen enzo.
Ik denk dat tweakers hier een foutje heeft gemaakt. Volgens mij bedoelen ze dat de gelijkspanning die vanuit Afrika komt in Europa in wisselspanning omgezet moet worden. Zij het direct in spanje/italië/griekenland/etc. Immers het hele europese net vervangen zou vele malen die 500 miljard gaan kosten, plus dat je dan plaatselijk bij elke stad/dorp je gelijkspanning om moet gaan zetten in wisselspanning.
Eventueel kunnen in meerdere landen omzet station neergezet worden door de nieuwe DC netwerken wat verder door te trekken. Echter zijn DC-AC omzetstation relatief duur, de vraag is of een groot aantal omzetstation en langere DC lijnen opweegt tegen de verliezen bij AC transport binnen Europa.

HVDC (High Voltage Direct Current) is heel mooi voor lange afstanden transport, omdat verliezen en kosten van aanleg lager zijn en je geen problemen hebt om de frequentie/fase synchroon te houden (niet makkelijk over lange afstanden). Tevens kan HVDC gewoon met geïsoleerde kabels over de (middellandse-) zeebodem gelegd worden, iets wat met 3 fase AC veel meer problemen op zal leveren.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 14 juli 2009 09:15]

Beetje egoïstisch om heel Noord-Afrika vol te gaan zetten met spiegels om als Europeaan elektriciteit te krijgen..
Tenminste dat begrijp ik hieruit.. :9
En de geschiedenis herhaald zich. Vroeger stuurde we schepen met kraaltjes en spiegeltjes die kant op en nu gaan we weer aan de slag met spiegels.

Vraag me alleen af hoe je precies wil voorkomen dat die spiegels binnen een paar jaar niet volledig gezandstraald zijn. Fijn zand zat en ook wind genoeg. Je kan niet aan de gang blijven met het vervangen van spiegels om je rendement een beetje op peil te houden.
Ja hoor de geschiedenis herhaald zich, het gaat nu geloof ik wel iets anders, waarschijnlijk kopen deze land de grond daar (wel totaal 11 bij 12 kilometer), of is Microsoft (om hem er maar weer bij te halen) ook een kolonist omdat ze kantoren hebben gebouwd op Nederlandse grond en daar proberen dollars te verdienen?

Wanneer het goed uitgewerkt wordt kan het voor de Afrikanen best goed zijn, goedkope energie, werkgelegenheid (het zal toch onderhouden moeten worden), schoon drinkwater, dus het is allemaal net wat anders als in de geschiedenis.
Zal er volgende keer voor je gemoedsrust wel een ;) bij zetten. Leek me niet direct nodig omdat de post waarop ik reageerde de toon al wel zo'n beetje gezet had..... Ligt toch blijkbaar een beetje gevoelig. Ben ik even blij dat ik de relatie tussen het terugschepen van slaven om het werk te verrichten en het terugsturen van de electriciteit om onze fabrieken draaiende te houden toch maar niet gepost had }> Om nog maar niet te beginnen over de transport verliezen......

Maar even on-topic het lijkt me inderdaad een mooie oplossing. Zon en plek zat zou je zeggen. Het zand leek me alleen niet ideaal, maar op een budget van 400 - 500 miljard is een glasfabriek meer of minder ook niet echt een probleem. Drinkwater is natuurlijk mooi meegenomen vooral in die regio. Vraag blijft natuurlijk of het de regio meer stabiel zal maken of precies het omgekeerde effect zal hebben.

[Reactie gewijzigd door bsbfx op 13 juli 2009 17:10]

Zo'n smiley is wel verstandig ja. Er zijn immers ook tweakers die dat soort dingen wel degelijk echt menen...
Zand? Muur eromheen. R = 12 km, dan is 2 * pi * R = 75 kilometer. Dat is best te betalen. Ten eerste houdt dat het zand al behoorlijk tegen. Te tweede, als er al zand binnen de muur komt is de windsnelheid behoorlijk veel lager daar. Dat betekent dat het zand snel gaat liggen.
Leuk met je muur, het zand stuift er overheen en blijft er achter liggen waardoor je hele installatie verdrinkt in het zand.
Werkgelegenheid aldaar.. Dat is ook relatief goedkoop.

Een glasfabriek ernaast en vervangen kost ook geen drol.
Ik zie een win / win situatie.
Afrika krijgt water en kan elektriciteit aan Europa verkopen.
Europa krijgt elektriciteit en, waarschijnlijk, een stabieler en rijker noord Afrika.
hoe verkopen?? wat investeert afrika dan? enig wat afrika kan verkopen is zand en thats it.

500 miljard investeren en ook nog is kopen?
Tis maar hoe je het bekijkt. Een land heeft olie en in Afrika heb je plaatselijk veel zon. 2 energiebronnen die Nederland iig niet in die mate heeft. Je moet zowieso toestemming van het desbetreffende land hebben en dat zal wel geld kosten.
Er zijn genoeg landen in Noord Afrika, en elk land heeft meer dan genoeg ruimte om de hele 130 km2 kwijt te kunnen. Dat betekent dat een land wat te hoge pachtgelden vraagt zichzelf uit de markt prijst.
130km2 is niet zoveel! Dat is een gebiedje van amper 12x12 km (een groot weiland!)
Afrika investeert oppervlakte. Of moet daar niet voor betaald worden? Zullen de grondbezitters leuk vinden.
Ja want wat is een stuk woestijn nu waard je kan er totaal niks mee en je praat maar over een hele kleine oppervlakte in verhouding, 10x13km2 minder dan Amsterdam 209km2

Denk zelfs dat ik nog wel zo een stuk grond kan kopen in de Sahara voor een appel en een ei
Heffing op uitvoer product.

Alternatief kan je het zien als land verhuren.
Wat ik op het radio nieuws (2min geleden) ervan hoorde is dat ook de landen waar deze dingen geplaatst gaan worden een deel van de stroom gaan krijgen! Sowieso is hun vraag naar energie voorlopig nog altijd veel lager dan hier in europa.
krijgen (lees: verkopen aan)
Dan toch tegen een gereduceerde prijs mag ik aannemen, anders zullen ze in Afrika niet zo happig zijn op de komst van die dingen.
Zal wel een kwestie van wegstrepen worden tegen de pachtgelden die de afrikaanse landen rekenen voor de gronden.
Ze zetten ze ook in de woestijnen neer denk niet dat die veel gebruikt worden :P
Hoezo? Die spiegels staan op plaatsen waar geen mensen komen, net zoals de windmolenparken in de Noordzee.

En er is sprake van ontziltingsinstallaties voor Noord Afrika.
Nee ik zie hoop dat het goed zie, dat die landen onze producenten worden.
En dat dit een bedrijvigheid wordt voor die landen.

En brood op plank betekent ook een bevolking met meer toekomst.
Deze installaties zijn een stuk beter te beheren en bouwen door deze mensen dan een boorplatform of een gas-installatie.

En je kunt ook geen roofmijning plegen.
De betrokken "gast"-landen houden hier vast wel iets van over, zelfs in Noord-Afrika gaat voor niets enkel de zon op. :-)
Vol zetten? ze hebben het over 130 viekante kilometer. Dat is een stukje van 11*12 km. Dat is een speldenprik op de kaart. Je zal goed moeten zoeken om het te vinden in de sahara
het blinkt nogal héél hevig zo'n gigantische spiegel :+
Enkel naar de ton met olie als ik het goed heb begrepen ;)
Was het niet de bedoeling om minder afhankelijk van buitenlandse energie te worden?
Minder misschien, maar geheel is utopisch. Onrechtstreeks zullen landen zoals België en Nederland afhankelijk blijven van Buitenland. Is het niet rechtstreeks dan is in onder de vorm van brandstof om onze centrales op te wekken.

Maar ook het bouwen van een kern-centrale is een operatie waar veer buitenlandse know-how komt bij zien, om nog maar te zwijgen over het uranium dat bij ons niet voorkomt.
Het gaat er om dat Europa minder afhankelijk wordt van buitelandse energie...

De stelling over Nederland en Belgie gaan dus niet echt op omdat de know-how zeker wel in europa beschikbaar is

Dat dit in een Afrikaans land geplaatst wordt is dan ook best logisch want wanneer er problemen komen kunnen de Europese landen gemakkelijk dat stukje land kapen om ervoor te zorgen dat niemand in en of uit dat gebied kan komen dit itt Azie of het midden oosten

Al met al zorgt dit er wel weer voor dat wij als Europa minder afhankelijk zijn van de buitenlandse fossiele brandstoffen en dat is het uiteindelijke doel (volgens mij)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 13 juli 2009 16:22]

Dat dit in een Afrikaans land geplaatst wordt is dan ook best logisch want wanneer er problemen komen kunnen de Europese landen gemakkelijk dat stukje land kapen om ervoor te zorgen dat niemand in en of uit dat gebied kan komen....
Dat dachten de Britten en Fransen ook tijdens de Suezcrisis. DIe tijden zijn toch wel voorbij denk ik. Bovendien hebben we het hier niet over een klein lapje land. Ik weet niet hoeveel land je nodig zou hebben om 15% van de Europese energiebehoefte op te wekken maar het moeten vele hectares zijn. En dan zijn er nog de kabels richting Europa, die hoeven maar op één punt doorgesneden te worden en we hebben een probleem.
De plaatsing in Afrika is puur omdat dat nu eenmaal de dichtstbijzijnde woestijn is lijkt me.


Het ging me trouwens inderdaad om de Europese afhankelijkheid, niet de Nederlandse.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 13 juli 2009 16:57]

Als je een zonnecentrale midden in de Sahara legt, heb je aan ca. 550 km2 genoeg om de gehele wereld van stroom te voorzien.

Dat klinkt natuurlijk prachtig maar zonne-energie is ook in Noord-Europa rendabel, zie bijvoorbeeld de centrales http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Germany in Duitsland. Daarnaast is decentrale opwekking, cq. zonnecellen op daken van huizen, fabriekshallen etc. ook erg belangrijk.

Let wel, de Duitse overheid hanteert een zogenaamd feed-in wet, die energiebedrijven verplicht zonne--energie te kopen van producenten (bedrijven en burgers) tegen een gesubsidieerde prijs.

Het invoeren van deze feed-in wet heeft de productie en aanleg van zonnecellen in Duitsland doen exploderen, waardoor Duitsland inmiddels 20% van zijn energiebehoefte wint uit duurzame bronnen. Nederland steekt daar schraal bij af met 6%.

Tijd dus voor eenzelfde feed-in wet voor Nederland, teken de petitie: http://www.insnet.org/feedin/
Als je een zonnecentrale midden in de Sahara legt, heb je aan ca. 550 km2 genoeg om de gehele wereld van stroom te voorzien
Dat is niet waar. De totale electiriciteit benodigd is on geveer 16.000 mijard kWh per jaar.
In de Sahara kun je met photovoltaische cellen zo'n 300 kWh per m2 per jaar halen.
Je hebt dan eerder zo'n 55 mijard vierkante meter nodig nodig. Dat is ongeveer 55.000 km2

Factoortje honderd meer dus !!!
Ik ben geen expert op het gebied van (zonne-)energie, dus ik kan alleen buigen op de door thekip al genoemde aflevering van Tegenlicht en informatie die ik op internet kan vinden.

Wat de opbrengst betreft, fotovoltaïsche cellen zijn niet de enige manier om zonne-energie te gebruiken. Het is efficiënter om m.b.v. spiegel het zonlicht te convergeren op een buis of toren met vloeistof (zie solar thermal energy). Deze vloeistof kan zo'n 800 graden Celsius bereiken en met die hitte kan je bijv. water verdampen om een stoomturbine aan te drijven.

Evengoed is 55.000 km2 een fractie van het totaaloppervlak van de wereld. Een Zwitsers ingenieursbureau werkt momenteel aan gigantische vlotten met zonnepanelen voor op zee. Er zijn mogelijkheden te over.

Wat ik me afvraag is als de wereld in 2004 ca. $1100 miljard uitgaf aan zijn legers en de Andasol zonnecentrale, welke stroom levert voor 200.000 mensen, $380 miljoen kostte, kunnen we dan niet in 10 jaar klaar zijn?

Edit: links + spelling

[Reactie gewijzigd door Zion667 op 14 juli 2009 02:20]

Hear, hear. De mensheid heeft zijn prioriteiten niet goed op een rijtje. In plaats van geld uitgeven aan legers en het collectief betalen van bank manager bonussen zouden we ook kunnen werken aan een duurzame toekomst waar ook onze kinderen nog wat aan hebben en waar we trots op kunnen zijn.
Wetenschappers hebben berekend dat een gebied van 550km x 550km in de Sahara genoeg energie opwekt om de hele wereld van duurzame energie te voorzien
(daar komt die 550km2 dus vandaan, maar het moet dus 302.500 km2 zijn! Dat lijkt veel, maar is niet ondenkbaar.
Een gebied(je) ter grote van Frankrijk is genoeg om alle energie op te wekken.
En inderdaad, drijvende zonnecentrales kunnen ook meehelpen!

Zonnenergie heeft een voordeel ten opzichte van de diverse soorten duurzame energie.

Zonnecellen worden goedkoper naarmate je er meer van produceert. (overigens is dat ook zo voor andere vormen van duurzame energie). Maar andere vormen van energie-opwekken zijn niet overal toepasbaar. Zonnecellen werken echt overal!
Zonnecellen zijn een technologisch product die steeds efficiënter worden. Ze gaan lang mee (tot 30 jaar!) en hebben relatief weinig onderhoud nodig.

Zie ook:
http://player.omroep.nl/?aflID=8122928
http://www.intersolar.de (Intersolar is de grootste wereldwijde beurs op het gebied van zonne energie)
http://www.sunpowercorp.com/ (beursgenoteerde fabrikant van zwarte zonnecellen (Nasdaq: SPWRA and SPWRB)
)
http://www.solfocus.com/ (onderneming die spiegels maakt voor de concentratie van zonlicht op duurdere, efficiente zonnecellen)
http://www.abengoasolar.com/ (Spaanse onderneming die CSP-Centrales bouwt/exploiteert)
http://www.solel.com/prod...ation/ls2/kramerjunction/ (Mojave Dessert CSP Solar Plant Kramer Junction)
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,4502.0.html (interessante stuk over energie technologie)
Waarom moet er een wet komen voor iets dat in de praktijk goed werkt? Voor die twee boeren in Drenthe die te ver van het elektriciteitshuisje wonen, en hier zelf voor hebben gekozen?
die wet is nodig om grootschalige investeringen mogelijk te maken. Door het in de wet vast te leggen wordt een investeringsklimaat gecreeerd waarbij dit soort initiatieven van de grond kunnen komen.

Zo is het in Duitsland ook gegaan en die hebben nu 50% van de totale hoeveelheid PV(zonnestroom) vermogen van de wereld. Puur omdat daar het investeringsklimaat goed is.

Voor meer info, kijk ook eens naar afleveringen van tegenlicht. Die hebben Desertec al een keer bekeken. En laat zo'n wetje zoals Herman Scheer in duitsland heeft gemaakt ook maar naar NL komen
En omdat de Duitsers die zonnecellen op die ongunstie plekken hebben liggen is de wereld CO2 uitstoot hoger. Een vierkante kilometer zonnecellen in Duitsland bespaart om twee redenen minder CO2 dan diezelfde vierkante kilometer zonnecellen in bijvoorbeeld China: (1) Duitsland heeft efficiente energiecentrales en (2) Duitsland heeft geen geschikt klimaat (te weinig zon per m2 per jaar). Dit plan is dan ook het gevolg van het opkomende inzicht dat zonnecellen hier netto milieuvervuilend.
Wat een onzin. Zonnepaneel verdient zichzelf energetisch binnen een paar jaar terug. Sommigen zeggen zelfs binnen één jaar. Zelfs in de gematigde gebieden als Nederland en Duitsland. Na die1-3 jaar kunnen ze nog tientallen jaren CO2 vrij duurzame energie opwekken. Welke andere energie bron kan dat zeggen?

In Zuid Duitsland brengt eenzelfde zonnepaneel meer kWh per jaar op dan in Noord Duitsland, dat heeft meer invloed op de commerciele bruikbaarheid dan op de energetische balans. Puur gezien naar het verbruik en opwek over een heel jaar kan Nederland zichzelf prima bedruipen door alle geschikte daken met de huidge stand van de PV techniek te vullen. Er is dus géén extra grond voor nodig om onze eigen energie duurzaam op te wekken.

De reden dat Europa kijkt naar de Sahara is de enorme oppervlaktes die daar goedkoper ingezet kunnen worden om zonne energie op te vangen dan in Europa zelf. Het is een commercieel verhaal. Energetisch is het helemaal niet nodig.
Dit plan is dan ook het gevolg van het opkomende inzicht dat zonnecellen hier netto milieuvervuilend.
Dit is natuurlijk weer nergens op gebaseerd, maar gewoon leuk om te roepen. Zonnecellen zullen idd minder efficient zijn dan in andere landen, maar zullen zeker wel energie opleveren tijdens hun 'leven'.
kun je daat toelichting wat de centrales die china bouwt zijn namelijk naar europees model dus ben benieuwd. Daar bij vraag ik me af welken hoe die co2 vervuiling er dan uitziet. hoeveel co2 komt van elektrischiteit dat er gebruiktwordt bij de productie van het paneel en het staal dat daar in verwerkt word? Wordt de co2 die nodig is voor een bruinkool fabriek hier dan van afgetroken? wand zonder panelen heb ik wel weer een centrale nodig en ja die is het goedkoopst als bruinkoolcentrale. de vraag is dan ook of ze minder veruilend zijn. als dat het geval is is het nogsteeds de moeite waard.
Naast de ontwikkeling van 130 vierkante kilometer aan zonneparken behelst het Desertec-plan ook de bouw van een intercontinentaal elektriciteitsnetwerk van duizenden kilometers hoogspanningskabel op basis van gelijkstroom.
130 vierkante km dus, enorm stuk land dus, maar slechts een stipje op de wereldkaart als je het op die schaal bekijkt.

Het bezwaar dat er 'maar 1 kabel doorgesneden hoeft te worden' of dat dit op een stuk Afrikaans land moet worden gebouwd lijkt me nogal onzinnig. Pijpleidingen voor gas uit Rusland en de oude Soviet-landen lopen door allerlei zwaar problematische gebieden (denk aan Oekraine, dat erom bekend staat als wanbetaler en gas aftapper), en die pijplijnen zijn nog steeds de belangrijkste toevoer van gas naar Europa. Heel Afrika staat trouwens ook al vol met westerse olieraffinaderijen.

Het lijkt op deze manier net alsof Europa iets wil bouwen in Afrika omdat dat goed uitkomt, en dus maar een stuk land in Afrika annexeren en als een soort energie-legerbasis moeten gaan verdedigen ofzoiets. Ik denk eerder dat zo'n enorm zonnepark veel geld in het laatje brengt van het land waar het geplaatst wordt, op een stuk woestijn dat anders totaal ongeschikt is voor iets anders. Een win-win situatie dus.
Klopt die landen die een pijplijn hebben lopen sluiten die niet af, immers ze krijgen er keihard geld voor en geld heeft ieder regime nodig.

De grootste dreiging zal terrorisme zijnen dan is moeilijke te controleren.

Maar is 400-500 miljard nu wel de moeite waard. Zal het niet meer worden en 15% is naar verhouding ook niet veel.

Kan men niet beter geld investeren in het naar 5 of 10 km diep boren in de aardkorst om aardwarmte te benutten. Dit kan als de techniek er klaar voor zou zijn overal gebruikt worden. Boor je in Nederland naar die diepte dan kun je er ook gebruik van maken.
15% is meer dan 0, 500 miljard is een schijntje en een echt "begin" naar lange termijn oplossingen. Verder is het niet raadzaam om de aarde van haar warmte en massa te ontnemen, hoe kleinschalig die ook mag zijn want zonder "innerlijke" warmte heeft de aarde ook geen recht van bestaan meer, we kunnen immers niet zonder. Verander je de massa dan zal op termijn weer de kans ontstaan dat de baan van de aarde veranderd, en daarmee het magnetisch veld.

Oplossingen zijn goed zolang deze werken voor de lange termijn. Ik vraag me alleen af in hoeverre je het klimaat gaat beinvloeden met iedere techniek die men nu wil aanboren. Hoge concentratie's warmte op één plek lijkt me ook niet bevordelijk en mag hopen dat ze goeie test modellen gebruiken om dat te onderzoeken.
Als reactie op Parabellum:
De erergie die in de aarde zit is zo gigantisch veel dat dat beetje dat wij mensen eruit zouden halen niet te meten is. Het wordt ook steeds "aangevuld" door radioaktief verval.
Verder veranderd de massa van de aarde er natuurlijk niet door. Tenzij je daadwerkelijk massa in de ruimte zou sturen :)
Ook het magnetische veld heeft hier geheel niets mee te maken. Dat wordt niet op 10 - 15 km opgewekt maar in de veelal ijzeren en nikkel buitenste kern van de aarde. Vele duizenden kilometers diep.

[Reactie gewijzigd door mkleingeld op 13 juli 2009 19:25]

Als reactie op mkleingeld:

ondanks dat ik het helemaal eens ben met je argument moet ik je er wel op wijsen dat het "beetje" co2 dat wij uitstoten ook niet veel uitmaakt voor de atmosfeer. Je begrijpt denk ik wel waar ik naar toe wil we moeten dingen niet meer zo makelijk afdoen en er goed naar kijken. zo ben ik ook een tegenstander van helium3 gas van de maan het is veel beter dan water stof maar ja we praten wel over de maan en daar weten we niet zoveel van.

( Voor de mensen die niet weten waar het over gaat helium3gas is beter voor kernfusie dan het huidig waterstof. helium3 komt alleen niet zoveel "voor" op aarde. lees oude kernwapens)

Waar ik me wel over verbaas is het feit dat er zo weing aan hetaangas word gedaan.
Nee je kan de kern niet van zijn warmte ontdoen want dan zou de metalen kern stoppen met draaien en geen magnetisch veld meer opwekken en zou de aarde net zo kaal worden als Mars.

Maar waar jij het over hebt is duidelijk geval klok en klepel.
De punten waar geothermisch energie opgewekt word zo als in IJsland word alleen energie afgetapt waar die toch al verloren zou gaan vanwege het uitdijen van de platen en de magma die daardoor naar buiten komt.

Maar zelfs als we alle energie die nodig hebben uit geo-energie onttrekken rechtstreeks uit de kern zouden we nog steeds miljoen jaar vooruit kunnen voor dat het enig inpakt heeft op de kern.
Heb je enig idee hoeveel energie er in de kern van de aarde zit, Hoogoven gebruikt ongeveer 250 M2 aardgas om 1 M2 staal te smelten, ga nu maar eens reken hoeveel energie er in de kern van de aarde zit.

[Reactie gewijzigd door player-x op 13 juli 2009 20:40]

Maar is 400-500 miljard nu wel de moeite waard. Zal het niet meer worden en 15% is naar verhouding ook niet veel.
Dat is een koopje! In de states zijn er al tientallen miljarden in General Motors gepompt en wat krijg je daarvoor terug? Een baggerbedrijf dat niet met zijn tijd meegaat en uiteindelijk tòch wel het loodje legt.

Dat soort geld kan je beter in dit soort projecten pompen. Hiermee creëer je enorm veel werkgelegenheid die ook ergens toe zal leiden ipv. bezigheidstherapie bij GM.
Klopt die landen die een pijplijn hebben lopen sluiten die niet af, immers ze krijgen er keihard geld voor en geld heeft ieder regime nodig.
Ehm.... misschien niet zo hard het nieuws gevolgd een half jaartje geleden? Toen de Oekraine wel degelijk die gas pijplijn die door hun land loopt afkneep, en landen als Roemenie en Bulgarije toen helemaal geen gas meer kregen, en problemen met de verwarming en stroomvoorziening kregen?

Heeft toch iets van een week geduurd, voordat het opgelost werd, en die landen weer al hun gas kregen. Dat heeft mensenlevens gekost in die landen!!

Maarja... dat was een ver-van-mijn-bed show, met straatarme Roemenen. Dus dat interesseert ons niet zo...
Je moet niet alles geloven wat de Russen je vertellen.
Als je nou eens het bericht goed had gelezen en het plaatje had bekeken dan had je al heel wat meer info gehad:

Het totale oppervlak is zo'n 130km^2. Dit is ongeveer evenveel als één van onze grootste 3 steden. Om dit verspreid in Afrika neer te leggen valt dat per site dus behoorlijk mee qua oppervlak.

Wat betreft het op één punt doorsnijden: Op het plaatje zie je alle verbindingen, dit zijn er meerdere, een compleet netwerk. Sowieso zou je die hoeveelheid niet via één route laten lopen, als er dan een keer iets misgaat gaat het ook goed mis met de hoeveelheid energie die er loopt. Tevens wil je de energie die in de buurt van Marokko opgewekt wordt niet helemaal over land langs Egypte, Israel, Turkije naar Europa laten lopen, dan zullen de verliezen nog veel hoger uitvallen.

Dus er liggen meerdere verbindingen, zowel om de verliezen laag te houden, als voor veiligheid, en "gegarandeerde" levering.
Oh, dus jij hebt thuis ook alle electrische apparaten op 1 stopcontact aangesloten? Naar mijn inschatting hebben die mensen van Desertec er langer over nagedacht.
Bij mijn weten sluit iedereen al zijn apparaten op 1 wcd aan, aangezien de meeste apparaten om voor de hand liggende redenen maar 1 aansluitkabel hebben. Ik althans heb nog nooit gehoord van apparaten die op 2 wcd's kunnen worden aangesloten zonder dat het *poef* gaat en een rookkolommetje plus lichtflits oplevert. :)

Persoonlijk heb ik zelfs al mijn elektronische apparaten via dikke verlengsnoeren en meervoudige kontaktdozen (totaal 93) op DEZELFDE -beveiligde- wcd aangesloten, maar dat is wat minder normaal.
En dan zijn er nog de kabels richting Europa, die hoeven maar op één punt doorgesneden te worden en we hebben een probleem.
als je even op het kaartje had gekeken zie je dat er in totaal 9 kabels van Afrika naar Europa gaan lopen.
1 kabel zal waarschijnlijk geen enkel effect hebben.

en als die landen all de kabels doorsnijden, kunnen ze ook niks meer aan ons verkopen. ze kunnen de stroom niet opslaan, en de warmte maar in beperkte maten. dus ze raken een waarschijnlijke relatief grote inkomst bron kwijt.
en er is niemand anders in de beurt die zo veel stroom zou willen kopen.

ze worden even afhankelijk van ons als wij van hun, en dat zorgt in bijna alle gevallen voor stabiliteit.

[Reactie gewijzigd door Countess op 13 juli 2009 18:40]

wel grappig.. de vlag van turkije lijkt veel op het logo van CSP.
noord Afrika is een stuk stabieler als het Midden-Oosten, en door de spreiding over meerdere landen veel minder centraal waardoor 1 land veel minder invloed heeft en in zijn eentje niet de hele boel kan verstoren.

ook halen we niks weg bij die landen. en kunnen ze het niet zelf opslaan.
ze verkopen het of nu aan ons, of ze verkopen het nooit meer. wij als klant hebben dan ook veel meer te zeggen.
Oh ja? Hoeveel stabieler is dat dan?
In Egypte vinden de nodige aanslagen plaats van moslim fundamentalisten tegen de Egyptische overheid. Veel ook tegen toeristen omdat dat het land ook flink treft.
Je kan je wel indenken dat een Europese zonnecentrale een geweldig doelwit is voor die terroristen.
Idem voor Marokko.

Volgens mij is Saudi Arabië wat dat betreft stabieler...
Was het niet de bedoeling om minder afhankelijk van buitenlandse energie te worden?
Misschien, maar het werkt uiteindelijk toch veel handiger als iedereen de handen bijeen steekt? Alleen dan kunnen er zulke grootschalige projecten opgestart worden.

Ik vraag me bij dit alleen wel of of de kosten tegen de baten opwegen. Of alle energie die gaat zitten in de productie, ook teruggewonnen wordt.
Ik begrijp het excuus voor opwaaiend zand niet helemaal, er is toch niets op tegen om die spiegels wekelijks schoon te maken? |:( Lijkt mij dat het onderhoud van een kerncentrale tachtig keer zo duur is als je kijkt naar de hoeveelheid personeel die daar nodig is voor onderhoud (zeer gespecialiseerd), risicobeheersing en veiligheid. Bovendien zou de lokale bevolking kunnen worden ingezet, da's meteen goed voor de werkgelegenheid en economie van zo'n land. Maar ja, het politieke aspect blijft inderdaad het meest tricky gedeelte vrees ik. Zowel in Africa als het midden oosten.
Hen jij wel eens een windje meegemaakt in de sahara, ik wel en beloof je dat er geen kruid tegen gewassen is als dit je spiegels gaat treffen, je kunt duizenden liters water op zo'n spiegel spuiten, maar dat zand "straalt" de spiegels waar je bij staat. Ik heb 1 keer in een zandstorm gezeten, geloof het of niet, maar op vele plaatsen was de lak van mijn auto af (en lak is toch erg hard tegenwoordig en bestaat uit vele lagen en vele lagen clearcoat).
Wij weten nog helemaal niet waar die spiegels van gemaakt gaan worden. Het is nog maar de vraag of er überhaupt glas aan te pas komt.

Als ze spiegels weten te maken die geen ernstige beschadigingen oplopen door het zand moet er hooguit nog af een toe een robot met perslucht langsrijden om zand wat is blijven liggen weg te blazen.
En wat voor materiaal had je aan gedacht?

Zand is nogal hard, en omdat het nogal hoekig is, zal het ook hardere materialen beschadigen.

Er is niet erg veel spul dat volledig intact blijft als je het gaat zandstralen.
Maar het blanke metaal van je auto glom daarna waarschijnlijk flink, net zoals een metalen spiegel. Spiegels van glas aanleggen in zo'n project is echt van de zotte, dat gaat niemand doen.
Waarschijnlijk kreeg hij dof metaal te zien.
Wel mooi schoon metaal, maar dus niet glanzend maar mat.
Een groot deel van de sahara is gesteente, het lijkt me niet slim om zoiets als dit middenin een zandvlakte te bouwen.
Nou, ik zou zeggen, stel een plan voor. SImpelweg schoonhouden van deze zaken midden in de woestijn... ga er maar aanstaan. Je hebt zowiezo dan een enorme infrastructuur nodig, iets wat daar al ontbreekt, etc. Dus moet je die infrastructuur aanbrengen (=miljoenen, al dan niet miljarden extra), zorgen voor constante supplies voor de mensen, de mensen daar trainen, hopen dat die allemaal efficient altijd hetzelfde doen, op iedere lokatie.... ik zie dat niet zo snel gebeuren in Afrika.

edit: En zoals Athalon aangeeft, die infrastructuur moet je dan ook nog eens flink onderhouden. Al met al, vele malen duurder dan 1 kerncentrale met personeel.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 13 juli 2009 16:22]

Ik moet eerlijk toegeven dat ik totaal niet heb gedacht aan het argument van Athalon, gezandstraalde spiegels lijken me inderdaad niet erg handig dus wat dat betreft ondersteun ik je mening.

Het verhaal over infrastructuur snap ik niet helemaal. Het grootste deel van de infra ligt er toch sowieso al als het plan is verwezelijkt? Ik doel daarmee op paden/wegen voor aanvoer van materialen en het plegen van onderhoud, elektriciteitsnetwerk voor de voorziening van de motoren in de spiegels.

Daar zou dan een waterleiding netwerk bijkomen (of je moet die afrikanen met emmertjes laten rondlopen maar dat zou wel heel ziek zijn) om de spiegels schoon te maken, is dat echt een project van miljoenen, al dan niet miljarden extra? Ik kan het me niet voorstellen.
Als die spiegels van staal zijn zie ik het probleem niet - dat gaat alleen maar harder glimmen van zandstralen. En er zijn daar mensen zat die echt wel een bezem kunnen gebruiken en dat zeker wel willen als ze er voor betaald worden.
Deze post is vol aannames en geheel mijn eigen mening.
Dit project wordt aangelegd door Europese bedrijven, het onderhoud zal ook door Europese bedrijven gedaan worden. Dit alles onder het mom van ontwikkelingsamenwerking. De Afrikaanse landen zullen een vergoeding krijgen voor het gebruik van hun land gebied. Per saldo zullen ze verdienen met het verhuren van hun grondgebied en verder niet. Hopelijk zullen ze geleerd hebben van het kolonialisme en de regeringen van de betrokken landen betrekken bij het project. Op die manier kunnen ze vanaf dag 1 profiteren van dit project en niet hoeven te wachten tot het project zichzelf terug betaald heeft voordat ze zelf betrokken worden bij het project.

ik snap wel dat de economische investering groot is, maar denk alsjeblieft niet dat ze alleen kamelen of geiten kunnen hoeden daar. Met een opleiding en begeleiding kom je daar echt wel een eind.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True