Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 159 reacties

De Europese Unie wil 50 miljard euro extra investeren in schonere technologieŽn, waarvan 16 miljard in zonne-energie. De plannen moeten de klimaatverandering tegengaan en de EU minder afhankelijk maken van olieproducenten.

Vlag Europese UnieDe Europese Commissie wil tussen 2010 en 2020 zestien miljard euro steken in zonne-energie, als onderdeel van een pakket investeringen om de klimaatverandering tegen te gaan. In totaal wil de EU 50 miljard euro extra investeren in schonere technologieën; de investeringen in schone energie stijgen daarmee van drie miljard naar acht miljard euro per jaar. De aankondiging komt in de aanloop naar de klimaattop in december in Kopenhagen.

In windenergie moet zes miljard euro worden gestoken en de commissie wil twee miljard euro reserveren voor het beter laten samenwerken van de nationale elektriciteitsnetwerken. Bio-energie moet een extra impuls krijgen van negen miljard euro en voor opslag van co2-uitstoot moet dertien miljard euro worden vrijgemaakt. Zeven miljard euro is gereserveerd voor de ontwikkeling van kernreactoren van de vierde generatie, die veiliger zouden moeten zijn dan eerdere types.

De Europese Commissie heeft naast bestrijding van de klimaatverandering ook nog andere redenen voor de voorgestelde investeringen: het wil minder afhankelijk worden van energieproducenten van buiten de Europese Unie en het plan zou voor 600.000 extra banen zorgen. Energiebedrijven zouden de volgens de commissie benodigde investeringen echter niet alleen kunnen opbrengen, reden voor de commissie om zelf met dergelijke plannen te komen. De financiering van de plannen moet wel voor een deel komen van de private sector, zoals de energiebedrijven, en voor een ander deel van de lidstaten en uit de EU-kas.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (159)

Dit kunnen ze beter investeren in ITER (hoewel een gedeelte van die 50miljard daar wel naar toe zal gaan), en de opvolger DEMO. Hoewel de eerste werkend zal moeten zijn in 2030, en de ontwerp fase van DEMO dan al bijna af zal zijn, is de voornaamste beperkende rol bij beide projecten het gebrek aan financiering en mankracht (hoewel dat laatste minder zou moeten zijn nu meer hogescholen en universiteiten majors en minors met als doel de werkkrachten en ontwerpers voor deze centrales waar er naar schatting wereldwijd zo'n 1000 van nodig zijn voor alle energiebehoefte te trainen). ITER zal voornamelijk gebruikt worden om de vraagstukken op te lossen, en om het ontwerp te 'versimpelen', waarbij DEMO (http://en.wikipedia.org/wiki/DEMO) model moet staan voor een commerciŽle fusiecentrale.

Naar verwachting zal een kuub waterstof in een zeer ijle atmosfeer fuseren tot helium, energie, en een vrij neutron met een behoorlijk hoge efficiŽntie, waardoor er eigenlijk maar een heel klein beetje waterstof nodig is voor een behoorlijke dosis energie. Voornaamste vraagstukken blijven eigenlijk nog:
  • Door het vrijkomende neutron wordt het reactor materiaal mild radioactief, hoewel dit veel minder erg is dan bij een kernsplitsing reactor (als in: volledig onschadelijk na 100 jaar, en maar een zeer kleine hoeveelheid werkelijk afval, want het is immers de reactor, niet de brandstof), is het nog altijd iets waardoor de beslissende factor (politiek) door emotie huiverig kan zijn. Het is echter geen feit dat er radioactiviteit moet vrij komen, er is nog veel onderzoek nodig naar een werkelijk reactor materiaal. ITER kan mogelijk een materiaal opleveren wat nŪet radioactief wordt door continu bombardement met los schietende neutronen.
  • Er is nog veel publieksvoorlichting nodig, de meeste mensen kennen het verschil niet tussen fusie en splitsing, en weten daardoor onder andere niet dat er voor fusie een verhittingsbron nodig is (die zich nog het meest laat vergelijken met een soort magnetron) om de waterstof te verhitten naar 150.000.000 graden celcius. Dat waterstof is niet alleen erg ijl, maar het wil tevens niets liever dan afkoelen. Stekker er uit, vacuŁm er af, en het beestje laat zich na een paar seconden weer aaien, mits de kern het plasma goed isoleert, en dat brengt punt 3 aan de orde:
  • Het hete, ijle waterstof (wat in plasma staat is) moet door magnetische velden in bedwang worden gehouden. Hoewel dat vrij simpel is voor een kleine fusie reactor, moeten de heren fysici in hun kleine aantallen daar nog wat handigheid in krijgen voor iets groots als ITER. Hoewel een doorbraak van het magnetisme door de kleine hoeveelheid werkelijk reactiemateriaal niet echt gevaarlijk is, betekend het wel dat ze door trial and error af en toe een tegeltje van de reactor 'mollen'. Hoewel dat natuurlijk ook kansen bied om met nieuw materiaal te testen (zoals ze met chips af en toe iets neerzetten over grafiet, DNA chips, en wat allemaal niet meer om onder die 32nm te komen waar we nu op zitten), wat mogelijk minder radioactief wordt (tot helemaal niet!).
Na er veel over hebben gelezen, en de tegenpunten ook eens te hebben bekeken, kan ik haast niets anders bedenken dan dat dergelijke energie onderzoeken meer prioriteit dient te hebben. ITER is een opstap naar DEMO, wat als prototype voor een 'versimpelde' commerciŽle centrale moet gelden. Het klinkt misschien ver, 2050, maar in werkelijkheid is dat ongeveer het moment wanneer fossiele brandstoffen helemaal niet meer rendabel zijn. Hoewel het natuurlijk geinig is dat de Sahara zich uitbreid naar Spanje, waardoor we als EU dat land vol kunnen zetten met zonnepanelen, denk ik dat fusie veel meer toekomst heeft. Wie weet dat ze het zelf kunnen 'shrinken' naar auto-formaat. Naar mijn mening bied het zelfs meer mogelijkheden dan zwaartekracht-energie zoals waterkracht, getijden, en wind.

edit:
Engelstalige wiki-link naar DEMO toegevoegd, NL-talige versie niet beschikbaar

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 7 oktober 2009 17:07]

Iter heeft veel potentie daar ben ik het met je eens alleen is de tijdsduur om er veel van te bouwen en zo de hoeveelheid co2 daar mee te reduceren of gelijk te houden op de kortere termijn zeg 6 jaar niet aanwezig. 40 jaar wachten op een techniek voor het oplossen van de huidige problemen is niet het meest gewenst. Dit neemt niet weg dat we in de toekomst naar naar zulke centrales toegaan. Er zijn namelijk meer voordelen aan zoon manier van energie opwekken.
die 50 mld is maar een druppel t.o.v. hoeveel er in 1 JAAR tijd aan de banken is besteed, een veelvoud daar van door alle lidstaten bijelkaar.

Goed, 50 Mld is een goede stap in de richting, maar ik hoor weinig concrete plannen die CO2 uitstoot kunnen verminderen weinig meer kosten dan ambtelijke besluitvorming.

Denk b.v. aan energie besparing b.v. geen reclame verlichting na 23.00 uur, verminderen van 'gebouw' verlichting, zowel intern als extern. Aan banden leggen van het heen en weer slepen van grondstoffen en goederen door de EU als dat niet perse noodzakelijk is (melk van NL naar italie b.v.)

op de langere termijn zou je kunnen denken dimbare straatverlichting, aan bouwbesluiten voor kantoren die b,v, armaturen verplicht stellen die meten of er iemand in de kamer aanwezig is, waar mogelijk zonne (warmte) collectoren plaatsen. In principe kan dat op ieder zuidelijk gericht dak . Dit levert wel geen electriciteit, maar kan zomaar 400 m3 gas per huishouden besparen op jaarbasis en dat is ook besparing op CO2 uitstoot.

Nog iets verder weg:
Beter en frequenter openbaar vervoer. Sneller hoeft niet, als de frequentie nou maar eens hoger zou liggen. Neem nu de HSL in Nederland, slurpt energie en geen hond wil er in zitten want de kaartjes zijn te duur. Dit kan minder files betekenen en dus minder CO2 uitstoot.

Zo zijn er nog vele besparingen te bedenken die alles bij elkaar zeker het gewenste effect zouden hebben. Dit alles draait om politieke keuzes. Helaas zijn die vaak lastiger dan 'een pot geld' er tegenaan gooien.
wat denk je van de varkens die in nederland worden gefokt.
Deze worden levend naar italy gebracht, daar geslacht, parma hammetjes maken en de hammetjes weer naar nederland vervoeren. Want ja dan zijn het echte "Italiaanse" parmahammen (van nederlandse varkens). We kunnen de hammen net zo goed en net zo lekker hier maken....

En dan transport verleizen bij vervoer door verrotting, Koeling onderweg, Brandstof verbruik etc. want we willen appels uit Polen en de appels uit nedeland gaan bv richting spanje etc.

Even als voorbeeldjes en zo zijn er nog veeeeeeel meer te bedenken.
Elke dag zendt de zon genoeg energie uit om heel ons leven van groene energie te voorzien.
We kunnen het alleen nog niet opvangen/bewaren/omzetten. Laten we daar onderzoek naar doen? Veel efficienteren manieren om zonne/windenergie om te zetten.

Of steek het geld in de ontwikkeling van Koude Fusie! Dan is er ook al veel opgelost.
Niets mis met warme fusie hoor, zelfs geitenwollensokjes als greenpeace zullen moeten erkennen dat door het feit dat het gťťn kettingreactie is dat het veilig is (als Iran en Noord-Korea dŠŠr nou eens onderzoek naar gingen doen!).

Om de zon 100% te kunnen 'oogsten' zal een Zg. Dyson Sphere nodig moeten zijn, en hoewel ik zelf er een hand van heb om wat utopisch te zijn, ben ik, zeker met het oog op 20-40 jaar in de toekomst zťker niet onrealistisch. Een Dyson Sphere echter, is een zo-goed als onmogelijkheid vanwege het feit dat er straling moet ontsnappen, en er zeker 3x ons zonnestelsel aan gronstoffen in moet, om maar over het opruimen van die vervelende, en dan nutteloze gasreuzen te praten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_Sphere en de opvolgende links hebben wat leuke informatie hierover, de Kardashev schaal is wat dit onderwerp betreft dan ook verplichte literatuur.
Ah, dus je zou er geen bezwaren tegen hebben het radioactieve afval op jouw balkonnetje op te slaan?
Welk afval? Ik heb het over fusie, niet splitsing. Het afval wat daar vanaf komt is ongeveer vergelijkbaar met dat van 100 magnetrons, en naar verwachting wordt het minder zodra er meer onderzoek is gedaan naar ander reactor materiaal.
Laten we eerst heel Europa energie zuinig maken, dit is de goedkoopste verminderingsoptie aanwezig. Investeren in zonne-energie is voor mij een van de laatste red middelen die er is, zelfs wind-energie is goedkoper per kWh. Zal wel weer een zonnecelfabrikant gelobbyd hebben.
Windenergie is weinig vooruitgang meer in te verwachten, terwijl er nog heel veel onderzoek in de pijplijn zit voor efficientere zonnepanelen, er zijn al onderzoeksopstellingen die 25% efficientie claimen (momenteel zitten zonnepanelen op 6% ofzo). Sowieso leveren windmolens veel meer problemen op om te plaatsen vanwege horizonvervuiling en geluidsoverlast, en moeten ze op veel specifiekere plekken gebouwd worden.

http://nextbigfuture.com/...eakthroughs-sunrgi-7.html

Maar beiden zijn interessant, alleen zie ik op de lange termijn echt meer toekomst in zonne-energie, de enige reden dat het zo lang geduurd heeft om de ontwikkeling en reductie in productiekosten in een stroomversnelling te brengen is dat olie altijd zo goedkoop is geweest, maar ooit houdt dat op.
OK, laten we eens rekenen:

16 miljard euro tegen 5 euro per Wp koopt 3.2 GWp aan panelen, die bij elkaar met de vuistregel 1 Wp = 1 kWh/jr -> 3.2 TWh opleveren. De EU heeft een elektriciteitsconsumptie (dus niet totale energieconsumptie) van 2,820 TWh per jaar. Dit zorgt dus voor de komende 20 jaar (levensduur van de panelen) voor een toename van maar liefst 0.1% van het aandeel zonne-elektriciteit in de totale consumptie. Elektriciteit is een klein deel (<30%) van de totale energieconsumptie. Niet meegerekend dat de consumptie in de toekomst omhoog gaat, dat panelen gemiddeld korter kunnen leven en/of prijzen omhoog gaan en/of geld minder waard wordt.

Joepie. Er is weer eens helemaal niks gedaan. Symboolpolitiek.

[Reactie gewijzigd door mux op 7 oktober 2009 18:14]

Zie het eens andersom; om de volledige EU-elektriciteitsbehoefte te dekken met PV-zonnepanelen (voor de komende 20 jaar), zou men een investering moeten doen van:

(2820/3,2) * 16 mrd = 14.100 miljard, ofwel 14,1 biljoen euro ineens --> 705 miljard per jaar v/d levensduur.

Dat betekent een energieprijs van 705 mrd / 2820TWh = 0,00025 Euro per Kwh! Kijk dat is nog eens goedkoop (een factor 1000 goedkoper dan nu).

Het BBP van de gehele Europese Unie is 16,83 biljoen euro per jaar (http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bnp). Dus als we verder nou geen cent meer uitgeven aan dingen als eten enzo, hebben we de panelen er volgend jaar al staan ;)

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 8 oktober 2009 10:18]

Sorry hoor, maar steek dit geld liever in onderzoek naar een schone rendabele vorm van energie. Dit is een beetje achter de feiten aanlopen.

[Reactie gewijzigd door Snippertje op 7 oktober 2009 16:46]

Ik denk dat je iets te pessimistisch bent over de ontwikkeling van zonne-energie, als de techniek en de markt zich in hetzelfde tempo blijft doorontwikkelen als de laatste jaren dan is de verwachting dat zonne-energie al binnen 10 jaar goedkoper is per kW dan de meeste vormen van grijze energie. Ben even de naam kwijt, maar er is een tijdje geleden nog een hele interessante documentaire over uitgezonden, de snelheid waarmee de markt voor solar groeit en de nog steeds verbeterende rendementen zijn heel erg veelbelovend.

Wat zou volgens jou wel een rendabele vorm van schone energie zijn trouwens?
Kernenergie, maar goed, daar is de geitenwollensokkenlobby dusdanig fel tegen gekant dat zelfs onderzoek naar veilige afvalverwerking niet op de subsidie kan rekenen die het verdient.
Kernenergie is juist een van de duurste vormen van energie, maar omdat de kosten alleen berekend worden over het opwekken van energie lijkt het goedkoop. In die berekeningen wordt dus (naar mijn mening ten onrechte) geen rekening gehouden met de opslag en verwerking van kernafval, en met de enorme kosten om de kerncentrales weer te ontmantelen (ik geloof dat een kerncentrale maximaal 100 jaar kan werken voordat de radioactiviteit ook de structuur/ommanteling zelf begint aan te tasten).
als je 100 jaar oude techniek blijft gebruiken... de efficientie kan alleen maar omhoog, dus de kans dat ze binnen 100 jaar nog op dezelfde manier het doen zoals nu is redelijk klein.

100 jaar geleden waren autos nog zeldzaam, dachten we nog dat atomen vaste bolletjes waren en was van 95% van de technologieŽn van vandaag nog geen sprake. Dus ik denk dat we binnen 100 jaar toch wel lichtjes andere systemen gebruiken in het algemeen.

Het doel van dit project is om binnen 10 jaar een groot verschil te maken.

Over het ontmantelen weet ik niet veel, maar zolang dat er geen metldown is geweest kan dit toch nooit zo enorm problematisch zijn. Het zal geld kosten, maar het brengt ook wel enorm veel op. (verbeter mij als ik fout ben).

offtopic: die grote ondergrondse openingen waar ze CO2 in (willen) opslaan. Kunnen ze daar niet eventueel kernafval in dumpen als ze op het punt staan het dicht te gieten met beton? Op een onbewoonde plek natuurlijk (onder de oceaan?) Ik dacht ergens gelezen te hebben dat de kans dat die terug vanzelf opengaan enorm klein is omdat er ook miljoenen jaren lang olie/aardgas heeft ingezeten die niet wegkon tot wij er een gaatje in prikte.
Ik zou zeggen pleur het allemaal op mars ofzo. De kans moge klein zijn dat het lek raakt maar als het toch een keer gebeurt door een mega aardkorst verschuiving (wat contant plaats vindt) Dan is gelijk het halve (of meer) aarde besmet.
En weet je hoeveel olie velden al verloren zijn gegaan door tektonische plaat verschuivingen waar men niks vanaf weet? Onder het mom van "als het niet bekend is bestaat het niet" is een veels te grote risico.

Maargoed hetzelfde valt ook te zeggen als je space shuttles gaat gebruiken om het te verplaatsen. Deze kunnen ook bij het opstijgen ontploffen ook al hebben ze een miljard tests uitgevoerd en het theoretisch moet werken.
Ben zelf niet tegen kern-energie, maar het is zeker geen 'schone' energie. Los van het radioactieve afval is het delven en verrijken van het splijtmateriaal schijnbaar behoorlijk milieuvervuilend.
Minder milieuvervuilend per opgewekte kWh dan de productie van windmolens en zonnepanelen. Vooral de laatste is chemisch erg onfris, de eerste heeft voornamelijk te kampen met het hoge elektriciteitsverbruik benodigd voor de fabricage. Windmolens kunnen die overigens wel ruim binnen de levensduur van de molen terugwinnen. Dus met een adequate oplossing voor het efficiŽnt opslaan van een overschot aan geproduceerde energie tijdens piekuren voor windmolens kan dat wel een acceptabel alternatief worden; helaas hebben wij hier geen grote hoogteverschillen om stuwmeren vol te pompen, en is de capaciteit van de NorNed-kabel ook beperkt.
Dat de energie om zonnepanelen te maken heel hoog is, is volgens mij een volkslegende. Laatste keer dat ik iets gezien heb verdient een Si zonnepaneel zich in termen van energie ruim binnen 10 jaar terug (ik meende zelfs 2 jaar (ItaliŽ)).
De financiŽle terugverdientijd zit volgens mij iets boven de 15 jaar. Maar ook dat is ruim binnen de effectieve levensduur van 25-40 jaar (type afhankelijk)

(bedenk wel dat een zonnepaneel in het begin meer rendement heeft en dat dit over de tijd afneemt)

De echte toekomst zit wat mij betreft in de organische zonnecellen (van plastic dus). Vergelijk deze techniek maar met OLEDs. Het rendement hiervan is op het moment best wat lager dan silicium zonnecellen (5% tegen 15%), maar deze kun je uit organische materialen maken en snel in grote hoeveelheden op rol produceren. Echte massaproductie zal nodig zijn om serieus op zonnecellen over te stappen.
(Ja, natuurlijk komt dit uit olie, maar de brandstof die je nu gebruikt om een keer van Utrecht naar Amsterdam te rijden gebruik je dan om 30 jaar zon van je dak te halen, behoorlijke efficientiestap lijkt me) (Google Konarka voor meer info)

Het maken van kristallijn silicium voor Si-based zonnecellen is op die schaal wel uitvoerbaar, maar het opschalen van een organisch chemisch proces is gemakkelijker en uiteindelijk schoner.
Nog een alternatief zijn de dunne-laag zonnecellen, maar die zijn vaak op exotische metalen gebaseerd. FirstSolar, grootste producent van dunne-laag in de VS gebruikt bijvoorbeeld CadmiumTelluride. Telerium is 5x schaarser dan Platina en explosieve groei van dunne-laag technologie is daarmee volgens mij uitgesloten.
Silicium panelen verdien je energetisch in NL binnen de 4 jaar terug. Windturbines binnen 1 tot 3 maanden, afhankelijk van de wind :+. Zo gek is dat dus niet. Dat het financieel (nog) anders is, is een compleet ander verhaal. Als het serieus 20 jaar duurt voordat je een paneel/turbine terugverdient, energetisch, was het niet echt schone energie te noemen he...

Probleem van plastic zonnecellen is nog de stabiliteit, al zijn er nu tests geweest dat ze het na 2 jaar nog steeds doen op het dak. Het gaat vooruit :). Maar ook dit moet helaas op een ITO substraat worden gemaakt...
@ TGEN:
We hebben ook niet echt ruimte voor grote stuwmeren, maar we hebben wťl een hele zooi waterkracht: Maas, IJssel, Rijn, Nieuwe Waterweg. Door gewoon het stromend water te gebruiken kan er heel veel stroom opgewekt worden door er (drijvende) turbines in te plempen. En wat doen wij ermee: helemaal NACKO :(
Zeer grote boten die alleen voor- en achteruit kunnen gebruiken om zo met relatief weinig fossiele brandstof gebruik massa's vracht van Rotterdam naar Duitsland te krijgen er over laten varen. En daarvoor is die rivier eigenlijk al niet 'groot' genoeg, dus moeten we vrachtwagens gebruiken voor het 'restje'. Nee, waterkracht in bestaande rivieren is qua CO2 uitstoot eerder een 'verschruiving' van het probleem. Meer vrachtwagens, meer files, meer stationair draaiende motoren die geen meter vooruit gaan en dus CO2 uitspuwen. De enige ťcht efficiŽnte manier is kernfusie en daar is nog wŠt onderzoek voor nodig, en een relatief kleine investering. Hebben we dat eenmaal, en gaat de ontwikkeling van elektromotoren door zoals het nu gaat, kunnen we in ťťn klap het hele CO2 probleem oplossen.
In de maas liggen redelijk wat dammen + sluizen omdat het verval te groot is oid. Je zou die dingen natuurlijk voor zon dam (er stroomt wel water overheen, maar gereguleerd) kunnen leggen. Dan heeft de scheepvaart hier ook geen last van.

Ik weet alleen niet of de maas snel genoeg stroomt op dat soort punten om er echt op een nuttige manier energie uit te kunnen halen.
http://www.nuon.nl/veelge...=show&objid=1173&from=FAQ

De nieuwste turbines leveren meer dan 1 megawattuur (mWh) per jaar op. Dit staat gelijk aan het jaarlijkse elektriciteitsverbruik van 285 huishoudens.

Ik denk dat de productiekosten (danwel energieverbruik daarvan) wel meevalt aangezien ze overal staan. En niet te vergeten dat de molens jaaaaaaaaaren gebruikt kunnen worden.

Wat zonneenergie iets ingewikkelder maakt is de onderhoud en opbrengst. Na 1 sahara regenstof mogen ze aaaaalle schermen even goed poetsen voor optimale opbrengst.

http://freshgadgets.nl/zonne-energie-vanuit-de-ruimte

Dat is de toekomst van zonne energie en kost +- 21 miljard.

Waarom kopen ze er niet gelijk 3 voor 50 miljard..Ik vraag me wel af of je netzoals samurai cats zo'n giga schaduw krijgt.
Ik snap wat je bedoeld met een regenstof en dat de bewoners daar er niet op zitten te wachten die dingen schoon te gaan maken. Maar dan zet je er toch gewoon ruitenwissers op? alleen dan niet voor een ruit maar voor het paneel schoon te vegen. Ik zie het probleem niet zo 8-)
@Nuon quote:
Wat een BS!
mWh == milliWattuur
Bovendien: 2MW is op dit moment nog steeds een gangbare maat voor windturbines; die doen 1MWh in een half uur als ze nominaal draaien!

Voor een 2MW molen moet je eerder denken aan 5GWh per jaar.
Een fietsdynamo "levert 1 megawattuur (mWh) per jaar op". Ongeveer 2 Watt.
@ Dus met een adequate oplossing voor het efficiŽnt opslaan van een overschot aan geproduceerde energie tijdens piekuren voor windmolens kan dat wel een acceptabel alternatief worden; helaas hebben wij hier geen grote hoogteverschillen om stuwmeren vol te pompen

Maar we hebben wel oude mijnen. In Stein (Limburg) is een zeer interessante omgeving om dit soort buffers te bouwen. Stond vorig jaar een artikel over in de Elsevier. Echter, de huidige regering wil daar niet in investeren, helaas.
Volgensmij moet je je beter (laten) informeren. Het produceren van zonnepalen kost energie en daar komt CO2 bij vrij. Klopt. Het proces is inmiddels al dusdanig geoptimaliseerd (en dat wordt alleen maar beter) dat in Spanje, Italie de CO2 die uitgespaard wordt bij de opwekking van elektriciteit in 8 maanden die van de productie van een zonnepanelen oversteigd. In NL is dat op dit moment 3 jaar. Gegeven de levensduur van zonnepanelen van 25 jaar is het dus bijzonder CO2 reducerend te noemen. Daarboven op zijn alle onderdelen uit een zonnepaneel volledig te recyclen.
Daartegenover staan de getallen van een kerncentrale. Daar is zoveel CO2 voor uitgestoten omdat er alleen al gigantische hoeveelheden beton benodigd zijn om de boel veilig te maken, dat een kerncentrale pas na 10 jaar CO2 neutraal is. De levensduur van een kerncentrale is 30 jaar en er blijft een hoop troep over die niet meer te gebruiken en levensgevaarlijk is.
De afgelopen 25 jaar verdubbeld het gebruik van zonnepanelen om elektriciteit op te wekken iedere 2 jaar. Als deze ontwikkeling doorzet dan wordt wereld wijd over tien jaar net zoveel stroom uit zonnepanelen geproduceerd als dat de wereld nodig heeft.
Vul dit aan met de ontwikkeling op windenergiegebied en we hebben nooit meer kern (splitsinge en fusie) meer nodig en kunnen tot in lengte van dagen zonnenergie blijven gebruiken, De zon gaat immers nog maar 5 miljard jaar mee. Niet eeuwig durend maar wel erg duurzaam.
Het probleem is als men dat gaat gebruiken bij de toekomstige centrales, de uranium voorraad ook na een jaar of 40 a 50 op zijn eind loopt. Want het blijft niet bij 1 centrale, maar al snel worden er overal van die dingen gebouwd en dan gaat de voorraad sneller op dan men klaar met bouwen is.
Het is gewoon te idioot voor woorden dat de EU onze belastingcenten gaat steken in deze vorm van energie, terwijl iedereen de broekriem moet aantrekken in tijden van crisis!
En dat terwijl het aandeel "mens" in de "opwarming" van de aarde nog niet is bewezen. Dit is pure politiek. Wetenschap heeft hier nix mee te maken, behalve dan dat veel wetenschappelijke instituten afhankelijk zijn (gemaakt) van financiele subsidies uit de politiek...
En het lijkt wel of niemand het door heeft, het komt op mj een beetje over als middeleeuws. De bischoppen hielden de mensen ook "dom".. Mark my words.
Duizenden klimatologen zeggen anders heel wat anders... Waarom weet jij meer dan zij? Welke modellen heb jij op je supercomputer doorgerekend?

Betreffende het thema geldverspilling: Volgens Nicholas Stern kunnen we het ons juist niet veroorloven om niets te doen (link).
1. Onder andere deze link (= boek) waarin meerdere wetenschappers aan het woord komen. Conclusie onder andere een temperatuurstijging van 0,28 graden celcius in 100 jaar (niet significant)

2. Fred Singer, professor milieuwetenschappen University Virginia: "wat betreft de opwarming van de aarde overheerst thans het kuddeinstinct van de tegenstanders van economische groei, de pleitbezorgers van de controle over menselijk leven, de wetenschappers die zich laten verleiden door brede subsidiestromen, de internationale bureaucraten en alle anderen die van angst voor klimaatverandering profiteren. De natuur laat zien dat zij zich vergissen.

3. Nog geen 30 jaar geleden maakte men zich zorgen over de afkoeling van de aarde, toen ook ondersteunt door een breed publiek.

4. Deze documentaire waarin meerdere instituten en wetenschappers aan bod komen.

Jij zegt duizenden klimatologen, heb je een bron?
En een supercomputer wordt nog altijd gevuld door mensen, mensen baseren hun ideeŽn op overtuigingen, modellen zijn makkelijk te manipuleren...

Toegegeven: het gaat me eerlijk gezegd ook niet zo om het geld, wel om vrijheidsbeperking. Daar is de EU aardig bedreven in aan het raken.
Duizenden klimatologen: de basis van het ICPP report (link naar schrijvers). Ik moet me corrigeren: het zijn maar 620 experts, geen duizenden.

1, 2, 4: Uiteraard zijn er mensen en boeken die wat anders zeggen. Er zijn ook boeken dat "9/11" een samenzwering was en documentaires over mensen met bovennatuurlijke krachten. Ik vertrouw liever op de wetenschappelijke consensus, en die is erg, erg duidelijk dat klimaatverandering door mensen echt is. Dat er in de media er een ander beeld geschetst word is jammer.

3: Die afkoeling werd veroorzaakt door de grote hoeveelheden fijnstof die destijds in de atmosfeer geblazen werd. Net als grote vulkaanuitbraken veroorzaakt dit een afkoeling.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 9 oktober 2009 23:02]

Hier een student die op dit moment de temp bestudeert: "Im doing earth sciences at univercity atm and the global temp and sea level has been decreasing scince january last year.... seems a bit odd that that is not in the media"
Wij moeten met z'n allen voorzichtig omgaan met media-kennis. Kritische denkers laten zich niet alleen informeren door de media, die informatie is al snel eenzijdig.
Nee, dan is de andere optie, afhankelijk worden van een andere mogendheid, goed.

Het gaat niet alleen om de klimaat-/millieubelasting, maar ook om onafhankelijkheid (van Midden-Ooste, rusland e.d.) m.b.t. de energievoorziening.
Mee eens. In die zin is het interessant, maar ik ben meer bang voor de controle-zucht van de EU, vandaar de beetje ongebalanceerde reactie misschien.
De crisis is tijdelijk. Dit zijn lange termijn plannen. Het zou onverantwoord, zelfs zeer dom zijn om niet te blijven plannen (en uitvoeren) ten tijde van crisis.
Daarbij is de wetenschap er inmiddels wel overuit dat de mens weldegelijk (een) van de oorzaken is.
Daarbij geldt ook nog, liever achteraf moeten bekennen dat we teveel maatregelen hebben genomen dan achteraf moeten concluderen dat we te weinig hebben gedaan.
Gezien de enorm snelle opwarming is er weldegelijk een zeer dreigende situatie. Wanneer zelfs permafrost voor het eerst in 50000 jaar gaat smelten (Alaska, SiberiŽ) met alle gevolgen vandien (enorme hoeveelheden metaan die vrijkomen) dan valt het niet ontkennen dat er iets bijzonders aan de hand is. Dus nee, I don't mark your words.
Er is gťťn sprake van de enorm snelle opwarming van de aarde, ook niet echt van een langzame. Zie hierboven. Als je zoiets roept, dan graag bron vermelden. Het klinkt als napraten van de media eerlijk gezegd, maar ik kan me vergissen.
Het is gewoon te idioot voor woorden dat de EU onze belastingcenten gaat steken in deze vorm van energie, terwijl iedereen de broekriem moet aantrekken in tijden van crisis!
Die centen alleen stoken je huis niet warm, energie wel, en meer energie betekent goedkopere energie. Zou jij je maandelijkse rekening niet omlaag willen zien gaan?
En dat terwijl het aandeel "mens" in de "opwarming" van de aarde nog niet is bewezen.
Wat kortzichtig!

Stel je eens voor dat auto's in Nederland op electriciteit gingen rijden - wat mogelijk is omdat er een hoop electriciteit wordt gegenereerd door die panelen. Je zit vooral moeilijk te doen over klimaatverandering, maar dat is niet eens een factor.

- goedkoper. Op electriciteit wordt geen accijns geheven zoals op benzine het geval is, want daar ben je een grote hap aan kwijt.
- beter besteed; je geld gaat niet naar een of andere Arabische sjeijk, maar wordt gestoken in Europese energie-projecten
- zuiniger en betrouwbaarder: allemaal die slangetjes voor vloeistoffen van x naar y te pompen in de auto zijn niet meer nodig.
- stilstaan in de file verbruikt niks omdat aan- en uitschakelen van de motor niet gepaard gaat met een slurp benzine
- veel en veel minder herrie voor stadsverkeer
- locale energie-generatie (grote centrale) is vele en vele malen efficienter dan dat er iedereen zo'n motortje in de auto heeft.

Denk eens aan je portemonnee op langere termijn. Je belastinggeld gaat toch wel naar dingen waar je het niet eens mee bent, daar kun je weinig aan doen.
"En dat terwijl het aandeel "mens" in de "opwarming" van de aarde nog niet is bewezen."

"Wat kortzichtig!"


Ben het met je eens dat het geld niet het belangrijkste argument is. Maar mijn stelling is zeker niet kortzichtig. In puur wetenschappelijke zin is er nog helemaal niets bewezen. Media en politiek hebben een korte-termijn belang en vertalen vermoedens en theoriŽn van de wetenschap naar zekerheden. Ik denk dat we nog zo'n halve eeuw nodig hebben om iets grondig te kunnen bewijzen.
Wat bewezen is, is dat het aandeel CO2 door de mens minder dan 0,05% van de totale CO2 uitstoot is! Grootste "boosdoener": de oceaan....
Daarbij is het de vraag of CO2 wel hťt broeikasgas is. H2O heeft veel meer potentie ;)
Wat bewezen is, is dat het aandeel CO2 door de mens minder dan 0,05% van de totale CO2 uitstoot is! Grootste "boosdoener": de oceaan....
Bron? Waarom stijgt de CO2-concentratie in de atmosfeer dan in de laatste 100 jaar zo snel? De oveanen waren er toch echt al langer....
Om eerlijk te zijn was mijn eerste idee, 50miljard is veel te weinig... Wat is 50 miljard? Dat is nog niet de ontwikkelkost van een goed stuk autostrade... Het klinkt veel voor de "gewone burger", maar bekijk dit eens in de realiteit, bekijk eens bedragen van andere projecten, 50 miljard meer of minder zal voor de consument niks uitmaken...
80% van de wetenschappers zegt dat de opwarming van de aarde een menselijke oorzaak heben. Die krijgen 20% van alle media aandacht. 20% van de wetenschappers kraamt onzin uit en 80% van de media loopt achter ze aan.
Ach, ik noem het maar het Wilders effect. Het is veel leuker voor jounalisten om over controverciele zaken te schrijven dan over dingen waar we het met zijn allen over eens zijn. het is veel leuker om over ellende van anderen te lezen dan dat je jezelf de maat moet nemen.
Een burenruzie is toch veel sensationeler dan dat je eigen gedrag op straat kom te liggen?
Wat willen we het graag geloven dat we een geen oorzaak in de klimaatvernadering hebben.
Die 80-20 "regel" van je is interessant. Bron? Ik heb eerder de omgekeerde indruk, maar durf niet te stellen dat die loopt via jouw 80-20 theorie...
Je bedoelt waarschijnlijk deze documentaire:

http://www.vpro.nl/progra.../40025880/media/40177219/

Een hele grote eye-opener wat betreft zonne energie!
Die documentaire heeft het voornamelijk over panelen in Spanje.
Begrijpelijk ook omdat daar per jaar gewoon zoveel meer zon is.

Ik zou voor nederlandse initiatieven eerder denken aan wind energie, dus inderdaad dat windmolen park vlak voor de kust.
Op onze lengtegraad doen PV-panelen het prima hoor, kijk maar naar Duitsland.
Combineer het idee; zet de panelen ergens neer waar het aantal zonne-uren groot is (Noord-Afrikaanse kust) , en doe gelijk een stukje lokale stimulans, doordat er mensen nodig zijn die daar bouwen en onderhoud plegen.
Spanje is toch EU? Vrij handel van goederen/diensten? Dus wat is het probleem om het daar op te vangen ipv hier?
Naar mij idee: Ruzie binnen de EU.

Dan huilt iedereen weer dat 'wij' subsidie betalen zodat 'hun' extra werkgelegenheid hebben, want 'hun' krijgen toch al veel te veel van 'ons'. Zelfde reden dat niemand zonneenergie in noord-Afrika op wil wekken.
Een andere vorm van schone energie? Kernfusie. Echter is dit pas op een lange termijn bruikbaar: op dit moment lukt het nog niet om er energie mee te winnen. Wordt er een methode ontwikkeld om dat wťl te doen, dan kunnen we er een schone en onuitputtelijke bron van energie in krijgen.
Geloof jij in onuitputtelijk, ik niet ;)
De markt voor zonne-energie ontwikkeld zich erg snel. Het laatste jaar zie je voor de grote parken investerings kosten van €3 per Watt-piek terwijl dat 2 jaar terug nog op €5 per Watt-piek lag. Echter. Om zonder subsidie rendabel te zijn (lees: investering verdient zich in 10 tot 15 jaar terug) dan zullen de investerings kosten nog een factor 3 moeten dalen.

Optimistische scenario's geven aan dat dit nog 10 jaar duurt. Pessimistische scenario's geven aan dat dit nog 25 jaar duurt. Dit is nogal een grote spreiding. Maargoed, als niemand begint aan zonne-energie dan zal de prijs nooit dalen.

Feit blijft, zon is op dit moment vanuit rentabiliteit weinig interessant. Wind energie (grootschalig op land) is wat dat betreft ruim 4 keer aantrekkelijker. Alleen willen weinig mensen geen windmolen naast de deur.

Mocht je je in de materie willen verdiepen dan is het concept advies SDE subsidie van ECN een goede start. Daar wordt beknopt de ontwikkelling van duurzame energie technieken in behandeld.

[Reactie gewijzigd door Terror op 8 oktober 2009 14:27]

Ze moeten windmolens / turbines zo maken dat ze op flats e.d. geplaatst kunnen worden, genoeg wind daarboven.
Veiligheidsrisico - molen die van het dak waait is levensgevaarlijk in een drukke stad
Kosten - grote molens verdienen zichzelf sneller terug
Hoezo is zonne-energie niet rendabel? Zonnepanelen verdienen zichzelf energetisch gezien binnen 2 jaar terug, en leven ongeveer 30 jaar. Een EROEI van 15 dus!

Bovendien zijn ze veilig en gemakkelijk inzetbaar. Probleem is alleen de fluctuatie van power output, maar dat is nog lang niet ter sprake bij de huidige inzet van PV in Nederland. Er is bijvoorbeeld geschat dat er in NL 30% windenergie kan worden toegepast zonder grootschalige aanpassing van het net.

Gewoon je elektrische auto thuis opladen met je zonnestroom, das pas tax-free tanken :D
15 jaar is de levensduur van courante zonnepanelen voor op het dak, en 17 jaar de terugverdientermijn. Waar je die 2 jaar vandaan haalt is mij een raadsel.
Ik dacht ook dat het langer was, maar volgens wikipedia valt het mee:

http://en.wikipedia.org/w...turned_on_energy_invested
Life-cycle analyses show that the energy intensity of typical solar photovoltaic technologies is rapidly evolving. In 2000 the energy payback time was estimated as 8 to 11 years[70], but more recent studies suggest that technological progress has reduced this to 1.5 to 3.5 years for crystalline silicon PV systems [68].
Thin film technologies now have energy pay-back times in the range of 1-1.5 years (S.Europe).[68] With lifetimes of such systems of at least 30 years, the EROEI is in the range of 10 to 30. They thus generate enough energy over their lifetimes to reproduce themselves many times (6-31 reproductions, the EROEI is a bit lower) depending on what type of material, balance of system (or BOS), and the geographic location of the system.[71]
Energy pay-back time is niet hetzelfde als de terugverdientermijn. Je moet hier de huidige kosten van energie vergelijken met de aanschaf- en onderhoudskosten van een zonnepaneelinstallatie, en dan is het nog steeds duurder. We hebben het hier ook niet over zonrijke gebieden als rond de Middellandse Zee, maar het, zoals vandaag weer bewezen, altijd natte en bewolkte Nederland :).
energy pay-back times in the range of 1-1.5 years (S.Europe).
S.Europe is minstens 1000km meer naar het zuiden: voor EU is dat prima om daarin te investeren, voor NL zie ik het somber in....
EUREKA! we maken een gat in de ozonlaag zodat er lekker veel UV straling met veel energie binnenvalt, en daaronder plaatsen we een gigantisch park zonnecellen die geoptimaliseerd zijn voor UV licht!
Het gat is er al (niet hier) ;)
Op de zuidpool, laten we die helemaal onderproppen met PV cellen (jammer pinguins) en vervolgens al die energie overzenden naar de bewoonde wereld met microgolfstraling, waardoor er 30% van de energie overblijft, wie stemt voor?
/sarcasme

On topic:
Ik vind het heel goed dat ze hier flink wat geld in steken. Mijn enige zorg is of het geld wel goed wordt besteed, bij de EU wil er flink wat geld aan regel/administratie druk en niet naar de bestemming. Ik hoop dat ze kiezen voor kwaliteit en niet voor kwantiteit, dus dat ze het rendement van de schone bronnen verbeteren, en niet als een gek het europees grondgebied volbouwen met inefficiŽnte PV cellen / windmolens/ etc.
Och het rendement zal ook stijgen naarmate de vraag stijgt.
Waar we welvoor moeten waken, is dat er geen Europese variant van de Nederlandse SDE-regeling komt. Te ingewikked en te bureaucratisch. Het zou goed zijn om het Duitse model te implementeren in heel Europa.
Dat gat hoeft niet gemaakt te worden; dat hangt al boven AustraliŽ.
Hij heeft het over de energetische kost, niet de centen die ermee gemoeid zijn.
Crackh34d bedoelt dus dat een zonnepaneel na 2 jaar de energie die nodig was voor zijn (haar?) productie reeds opgeleverd heeft, de jaren erop is er dus een positieve energiebalans.

Maar ook hiervoor had ik graag een bronvermelding gezien...

[Reactie gewijzigd door Schaapke op 7 oktober 2009 17:12]

Als je wikipedia had gekeken dan had je de bron kunnen zien. Maar ik ben met een verslag bezig voor de hogeschool en kan je vertellen dat dat wel klopt.

maar goed dit is wat er onder 68 staat.

68. ^ a b c d Alsema, E.A.; Wild - Scholten, M.J. de; Fthenakis, V.M. Environmental impacts of PV electricity generation - a critical comparison of energy supply options ECN, September 2006; 7p. Presented at the 21st European Photovoltaic Solar Energy Conference and Exhibition, Dresden, Germany, 4-8 September 2006.
Levensduur van zonnepanelen is geen 15 jaar, de moderne zonnepanelen gaan inderdaad 25 tot 30 jaar mee als ze niet gesloopt worden (door vandalisme bijvoorbeeld). Zelfs zonder subsidie en zonder rekening te houden met de verwachte forse stijging van de energieprijzen verdienen ze zich binnen de economische levensduur terug.

Schaalvergroting maakt zonne-energie nog veel interessanter, in Duitsland hebben ze zo ontzettend veel zonnepanelen geplaatst en zijn de subsidieregelingen zo genereus dat de kosten van zonnepanelen daar in een paar jaar tijd zijn gehalveerd (door de grote vraag en daardoor verhoogde productie efficientie). Dan wordt het rekensommetje ineens een stuk interessanter...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 7 oktober 2009 17:11]

Ja, en stel daar de belachelijke subsidieregeling van de Nederlandse overheid tegenover. Hier is het vooralsnog niet rendabel.
Het is hier wel degelijk rendabel om PV-panelen te plaatsen, zelfs zonder subsidie.
De subsidieregeling in Nederland werkt niet bij kleine systemen, ťťn van de vereiste is namelijk de plaatsing van een terugleveringmeter, waarvoor meterhuur betaald moet worden.

Energiebedrijven snijden natuurlijk niet graag in hun eigen vlees, en de lobby heeft voor hen de schade beperkt.

Bovendien overstijgt het aantal aanvragen voor subsidie het aanbod.
mij ook. Inderdaad een groot raadsel.
Zonnepanelen zijn te duur en gaan maar 15 jaar mee, daarna ontstaat er erosie.
geen paneel gaat 30jaar mee, dus je haalt nooit op een grote schaal je geld eruit.
Panelen kunnen wel degelijk 30 jaar meegaan. Inderdaad is het zo dat sommige panelen het eerder opgeven (vaak vanwege vocht), maar studies die gedaan zijn naar panelen die al in het begin van de jaren 80 geinstalleerd zijn wijzen uit dat ze vaak zelfs nog meer energie leveren dan fabrikanten garanderen na 10 jaar.

Vaak zijn de omvormers het zwakke punt, maar ook deze worden steeds beter.
Zoals Gas-Hydraat. Ik heb een programma gezien op Discovery en er is zoveel gas-hydraat op de aarde dat je de hele wereld van energie kan voorzien voor de komende 3000 jaar.

Zitten we ons lekker scheel te betalen aan "zogenaamde schaarse" olie waarvan meneer de sjeik lekker nutteloos een stad midden in de woestijn bouwt.

Boycotten die handel!


Alhoewel is gas-hydraat wel een fosiele brandstof dus niet echt schone energy te noemen.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 7 oktober 2009 17:01]

Kernfusie met verbeteringen en doorbouwen op Tokomak reactoren, zoals ITER en DEMO is binnen een niet onafzienbare tijd haalbaar. En om heel eerlijk te zijn, hoewel waterstof niet bepaals schaars is, en ITER een 10x winst en DEMO zelfs een 25x winst worden verwacht te hebben (winst = energie oplevering van de fusie - (kosten om de waterstof te winnen + kosten voor de energie die nodig is om de verhitting van de fusie op te wekken)), zijn er meer bronnen van waterstof dan alleen onze eigen planeet. Kernfusie en deeltjes onderzoek is namelijk niet het enige high-end onderzoek wat er binnen de EU plaats vind. De ESA is ook heel erg bezig met ionen en plasma aandrijving voor ruimtevaarttuigen, en hoewel er door een energiegebrek nu nog geen alternatief is voor lancering door chemische raketten, zal dat met verdere ontwikkeling in fusie verholpen kunnen worden. Zowiezo: buiten de atmosfeer is een ionenaandrijving al in staat om een simpele sonde gevoed door niet-flappende zonnepanelen te versnellen naar 110.000km/u. Wat ik wil zeggen is: door ITER, een beter begrip van deeltjes (antiprotonen zijn aangetoond, protonen zijn aangetoond, gravitonen zijn aan getoond, en anti-gravitonen zijn theoretisch mogelijk, en betekenen veel voor de transport industrie) door CERN/LHC, en ESA's onderzoek, denk ik dat we desnoods de gasreuzen zoals Jupiter, of zelfs de waterrijke buurplaneet Mars of de manen van Jupiter kunnen 'afmijnen' voor de gronstoffen die we nodig hebben om de DEMO's die er op aarde staan van brandstof te voorzien.
- Er is nog geen rendabele kernfusiereactor gebouwd, en het is zelfs niet zeker of een van de bestaande ontwerpen echt bruikbaar is. De ITER was een experiment en had meer energie nodig dan hij produceerde en de DEMO bestaat alleen nog maar op papier.

- Dat we nog met chemische raketten bezig zijn heeft volgens mij meer te maken met de benodigde pk's om de aardbol te verlaten (ontsnappingssnelheid) dan met energiegebrek.
Ionenaandrijving heeft een minimale stuwkracht. Optrekken naar 110.000 km/u met een kan wel eens maanden of jaren gaan duren. Daarnaast werkt het niet binnen de atmosfeer omdat daar teveel andere storende deeltjes zijn.

- Mijnbouw op planeten is science fiction. Serieus onderzoek daarnaar is op dit moment alleen maar tijd- en geldverspilling. Als we ooit zover komen zijn de energieproblemem waarschijnlijk al lang opgelost.
- Er is nog geen rendabele kernfusiereactor gebouwd, en het is zelfs niet zeker of een van de bestaande ontwerpen echt bruikbaar is. De ITER was een experiment en had meer energie nodig dan hij produceerde en de DEMO bestaat alleen nog maar op papier.
ITER was? dat ding worden heden gebouwd dus dat is je eerste fout.
Je 2de fout is dat ITER een schaalvergroting is van JET en schatting is dat ITER 10x meer energie maakt dan wat er ingestopt wordt.
Dit is een beetje achter de feiten aanlopen.
Als je met "dit" die post van je bedoelt, dan inderdaad.
Even verdiepen in de huidige stand van zaken: http://is.gd/42S38
Ah dank, dat was de documentaire die ik ook had gezien maar waar ik even niet meer op kon komen.

Erg interessant, niet alleen uit technisch oogpunt maar wat nog veel belangrijker is: de 'zonne-economie' groeit zo ontiegelijk snel dat er enorme kostenreducties kunnen worden behaald, waardoor zonne-energie heel snel rendabel begint te worden.
Met de huidige panelen heb je aan 35.000km≤, oftewel ongeveer heel BelgiŽ, genoeg stroom voor de hele wereld. dat vind ik persoonlijk vrij rendabel.
Ik meen mij te herinneren, dat een oppervlakte zo groot als Frankrijk voldoende was om de mondiale energiebehoefte te dekken.
Rendabiliteit is slechts een kwestie van tijd.
jij wilt schoon en rendabel ?

- zonneenergie heb je dan
- windenergie
- gebruik van eb en vloed

Dat zijn je opties als je echt geen restproduct wilt hebben.

(de ironie blijf ikzelf altijd vinden dat de zon god weet hoeveel energie dagelijks op ons stukje steen neergooit, meer dan we zelfs op kunnen krijgen en toch werd (nu hopelijk wel) er nooit serieus eens werk van gemaakt op een paar centrales / dapperen pogingen na. Dat ze maar snel Duitsland hun beleid als voorbeeld nemen, want het kan wel degelijk !)).
Kernfusie is zeer rendabel, het werkt gewoon, elke ster doet het.
Maar om het hier op aarde op een gecontroleerde te doen is hooguit een technologische uitdaging. ITER kost maar 5 miljard om te bouwen. Dat is zakgeld invergelijking met andere projecten, en dan wordt het ook nog gigantisch vertraagd. Je mag geen comploten bedenken maar het ruikt wel naar opzet.
Gezien hoeveel je het milieu vervuilt met het maken van zonnepanelen, zie ik niet in hoe het plaatsen van zonnepanelen het milieu voort gaat helpen...
Kul. Op wikipedia en:

In the 1990s, when silicon cells were twice as thick, efficiencies were much lower than today and lifetimes were shorter, it may well have cost more energy to make a cell than it could generate in a lifetime. In the meantime, the technology has progressed significantly, and the energy payback time, defined as the recovery time required for generating the energy spent for manufacturing of the respective technical energy systems, of a modern photovoltaic module is typically from 1 to 4 years[8][30] depending on the module type and location.

inclusief bronnen.
je hebt meerdere manieren om zonne-energie te gebruiken. Bv. middels spiegels een leiding met water opwarmen, die vervolgens een stoomturbine aandrijft).
Bron? Dus jij beweerd hier dat 1 zonnepaneel maken meer het milieu schaad dan dat het op 25jaar opbrengt?

[Reactie gewijzigd door IceBlue op 7 oktober 2009 16:57]

Gelukkig steken ze het in zonneenergie en niet in windmolens. Ook al is een zonnepaneel minder efficient, ze hebben wel onnoemelijke veel voordelen: je kan ze op alle daken plaatsen (ook in steden), ze hebben geen onderhoud nodig, je hoort ze niet en je ziet ze nauwelijks en ze kunnen op vťťl meer plaatsen ingezet worden en ze hebben een lange levensduur.

Dat compenseert ruimschoots de lagere efficiency van die dingen t.o.v. windmolens.

Goed initiatief dit, vraag me af waarom ze bv niet bij nieuwbouw standaard verplichten zonnepanelen te plaatsen ipv dakpannen om maar iets te noemen.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 7 oktober 2009 17:02]

Ze steken ook 6 miljard in windenergie. Is een verstandige keuze, op meerdere paarden wedden. Hoewel ik ook net als de EU en jij zonneenergie als favoriet zie.
Nadeel van zonneenergie, is dat die niets 's nachts voorhanden is. En nacht is het in heel Europa tegelijkertijd.

Wind energie is uiteraard niet aanwezig als er geen wind is... Maar op de schaal van Europa, is er eigenlijk altijd wel ergens wind aanwezig. En in Europa ligt een goed elektriciteits netwerk tussen alle landen. In die zin is wind dus een constantere energie bron dan zonnenergie.

Je krijgt bij zonneenergie dus veel meer problemen met opslag... en zoals bekend is het uitermate lastig (en inefficient) om energie op te slaan. Op de schaal van de aarde, is er natuurlijk altijd zon... Maar dan moet je elektriciteits netwerk dus globaal worden. Ook niet zo makkelijk te verwezenlijken.

Voordeel van beiden hebben, is uiteraard dat wanneer de ťťn niets levert, er redelijke kans is dat de ander wel levert.
Aan zee is er altijd wind..
en windmolens, waar laat je ze dan? zonder geluid overlast?
en hoeveel miljoen kost dat in onderhoud? je moet ze namelijk altijd zeer goed bijhouden en smeren wat heel veel co2 uitstoot.

nog iemand een beter alternatief dan kern fusie?

[Reactie gewijzigd door stewie op 7 oktober 2009 17:30]

Het gaat over de energie balans en die is zowel voor zonnepanelen als windmolens positief als ze op de juiste plaats worden neer gezet. De kosten zitten in kW/h prijs in die is niet hoger dan die van grijzestroom. Geluids overlast heb je op zee trouwens niet maar wel weer meer en langer wind.

Kernfusie is het beste met helium3 dat op de maan moet worden gedolven. Maar daar ben ik geen voorstander van aangezien we weinig over de maan weten. Tevens kunnen we de effecten niet overzien.
Ik zou zeggen steek hier miljarden in.

En een filmpje, de laatste paar minuten gaan over gheothermal power.

[Reactie gewijzigd door AquaL1te op 7 oktober 2009 17:07]

-is slechts lokaal bruikbaar
-die bronnen hebben niet het eeuwige leven

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True