Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

De Europese Unie gaat 1,2 miljard euro investeren in onderzoek op het gebied van informatie- en communicatietechnologie. De subsidie is onderdeel van een pakket stimuleringsmaatregelen ter grootte van 6,4 miljard euro.

Met de investering komt de EU haar belofte na om jaarlijks de bestedingen aan ICT te verhogen. De besteding van 1,2 miljard euro behoort tot de Digitale Agenda van de Unie, die voor 2011 in totaal 6,4 miljard euro vrijmaakt voor onderzoek en innovatie. De Europese organisatie wil hiermee het continent concurrerender maken, grensverleggend wetenschappelijk werk leveren en maatschappelijke problemen oplossen. De Europese Commissie denkt daarbij aan klimaatverandering, energievoorziening, vergrijzing, volksgezondheid en voedselzekerheid. De Commissie verwacht op korte termijn 165.000 banen te kunnen creëren en ziet het als een langetermijninvestering in een 'slimmer, duurzaam en inclusiever Europa'.

De totale geldpot wordt in de komende 14 maanden verdeeld onder 16.000 deelnemers: onderzoeksorganisaties, universiteiten en het bedrijfsleven. Van de 1,2 miljard euro die in ict-onderzoek wordt geïnvesteerd komt 600 miljoen ten goede van 'netwerk- en diensteninfrastructuur, robotsystemen, elektronische en fotonische componenten en technologie op het gebied van digitale inhoud'. Wat de Commissie concreet onder digitale inhoud verstaat, moet blijken uit de subsidietoewijzingen. Vierhonderd miljoen euro wordt toebedeeld aan onderzoek naar de rol van ict bij het terugdringen van de CO2-uitstoot, het verduurzamen van bedrijven en de aanpak van vergrijzing. Negentig miljoen euro komt ten goede van het publiek-private partnerschap voor het internet van de toekomst.

Van de commerciële ondernemingen zou vooral het mkb moeten profiteren; middelgrote en kleine bedrijven krijgen 800 miljoen euro. De subsidies lijken elkaar te overlappen. Uit welk potje het mkb in de ict-sector kan putten is bijvoorbeeld de vraag, zeker als het mkb-ict-bedrijf ook milieuonderzoek verricht: dan kan een beroep worden gedaan op nog eens 205 miljoen euro subsidie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Stoppen met alle subsidies, gewoon de markt z'n werk laten doen.
Dat gaat nooit lukken zolang de consument zijn/haar zin niet krijgt. Ik pak dan even een non-ICT voorbeeld omdat ik bijvoorbeeld melkveehouder ben.

Wij krijgen al jaren subsidie om het bedrijf zo goed mogelijk te kunnen -blijven- draaien en voedselzekerheid te creŽren. Dit is ook nodig omdat de markt ons niet volledig kan bedienen. Dit komt voornamelijk omdat men zo goedkoop mogelijk een liter melk in de winkel wil hebben staan.

Stel als je alle subsidies wilt afschaffen, dat kan, maar hebben wij een hogere melkprijs nodig om het bedrijf rond te zetten. Dan wordt de melk dus duurder wat een consument nooit zal pikken. Als de subsidies worden afgeschaft (waar ik in de toekomst wel voor vrees) en de melkprijs wordt niet beter gaat gegarandeerd de helft van de boeren, waaronder ik, gewoonweg kapot. Daar creŽer je niet bepaald voedselzekerheid mee. De EU geeft die subsidies omdat de consument alles maar goedkoop wilt hebben. Ik wil ook niet afhankelijk zijn van subsidie maar zo is de 'markt' nu eenmaal... De consument 'klaagt' maar dat alles zo duur is en dan ook nog huilen dat alle subsidies eraf moeten. Het is het een of het ander ;)
offtopic
Een huishouden besteed per jaar zo'n 1000€ aan subsidie voor boeren. Dit is niet per se weggegooid geld, want er zijn veel maatschappelijke functies die niet makkelijk door de markt geregeld worden. Subsidie op de melkprijs leidt alleen maar to overproductie en het dumpen van melk op de buitenlandse markt dmv een exportsubsidie. Directe inkomenssteun voor boeren zou beter zijn, want dat leidt niet tot overproductie. Misschien kunnen er gewoon een aantal boeren failliet, zoals dat in andere sectoren ook gebeurt. Probleem met boeren is dan alleen dat ze met een tractor op de weg gaan staan. Verder krijg je door het verlagen van de garantieprijs van melk een lagere prijs en geen hogere prijs zoals jij stelt.
"Dit is niet per se weggegooid geld, want er zijn veel maatschappelijke functies die niet makkelijk door de markt geregeld worden."
Kun je me uitleggen tot welke aankopen jij gedwongen wilt worden omdat je ze niet wilt doen, maar ze toch wilt doen?
Een stukje snelweg waar je elke dag op rijdt, het stukje bos waar je op zondag in wil wandelen, de brandweer die jouw huis komt blussen als het in brand staat, de stoep voor je huis en het stukje gras tussen de weg en het voetpad waar je kind op speelt of je hond zijn behoefte op doet.

Om maar een aantal voorbeelden te noemen van dingen die ik wel geregeld wil zien maar die commercieel niet zo aantrekkelijk zijn.
Hoe kom je aan dat bedrag? Zou er daadwerkelijk alleen al vanuit Nederland 6 miljard aan landbouwsubsidies omgaan?
Er wordt voorspeld dat er in 2015 al 17200 bedrijven verloren zijn door de huidige regelgeving en alle factoren die met de dag slechter worden. Het bedrag wat je noemt kan ik moeilijk geloven, het aantal boeren neemt fors af en ondertussen hebben ze er al een heel stuk vanaf gesneden. Zou het dan totaal echt om 6 miljard gaan? Heb je toevallig een bron?

En dan alsnog, als je ziet hoeveel eten/drinken/brood/de rest je per jaar consumeert en geld aan uit geeft, vind ik het nog niet eens zo veel, al helemaal niet met die supermarkt oorlogen van de laatste jaren...

En het klopt, de boeren in Nederland hebben voor de zoveelste jaar op rij over het landelijk quotum gemolken (0.8%) maar alle andere Europese landen melken het quotum lange na niet vol en over de wereld is er nog steeds een tekort van ongeveer 4%. Dan is het mij ook nog steeds een raadsel waarom een liter voor een euro of minder in de winkel ligt terwijl ik er op het moment amper 30 cent voor krijg...

En wat is nu precies het exacte verschil tussen subsidie die we nu krijgen (gebaseerd op toeslag rechten van hectares grond) en directe inkomsten steun? Uiteindelijk moet toch bepaald worden hoeveel geld je krijgt en bij directe inkomsten steun kijken ze toch ook naar quotum/hectares?
Van subsidies worden dingen niet goedkoop. Je doet net of het geld voor de subsidie uit de lucht komt vallen om produkten goedkoper te maken. De overheid berooft de mensen van 100 euro om er na uitgebreid papierwerk 10 euro van als subsidie uit te delen.
Stoppen met alle subsidies, gewoon de markt z'n werk laten doen.
Het mag wat mij betreft iniedergeval wel flink minder.

Ik heb bij een klein jong ICT bedrijf gewerkt waar het bedrijf flinke subsidie ontving voor research & development omdat 'we' zogenaamd innovatief bezig waren (techneuten binnen het bedrijf dachten daar anders over). Dit was subsidie voor interne projecten. Die projecten waren noodzakelijk voor de bedrijfsvoering ofwel om efficienter te kunnen werken en diensten beter aan consumenten te kunnen aanbieden. Er zou met of zonder subsidie sowieso aan die projecten gewerkt (moeten) worden.

Om die subsidie te krijgen moest je wel administratie bijhouden. Gespreksverslagen, stukken code uitprinten, planning op papier zetten etc. etc. Om de zoveel tijd kreeg je controle en dan moesten we even een paar dagen multomappen gaan vullen met verzonnen planningen, verzonnen projectdocumentatie e.d. Met andere woorden, om subsidie te krijgen moest je op een bepaalde manier te werk gaan alleen werkte wij in de praktijk niet zo, maar deden we alsof.

Naar mijn mening ontving het bedrijf onterecht subsidie en werd dit wel heel makkelijk gemaakt. En zo zal dat vast vaker voorkomen.

Het bedrijf werd overigens vier jaar na oprichting verkocht voor 5 miljoen euro aan een bedrijf uit het buitenland.

Ik begrijp ook niet waarom een bedrijf als Philips tientallen miljoenen subsidie per jaar ontvangt.
Als dit WBSO 'subsidies' waren voor innovatief werk, moet je wel bedenken dat dit in feite een wat lager loonbelastingtarief is en geen subsidie. Dit doen ze omdat er geen hond in dit land in technologie zou investeren als ze de gebruikelijke afdrachten in rekening zouden brengen. Daarom betaal je eerst een vracht loonbelasting en krijg je er dan wat van terug als 'subsidie'.
Hetzelfde geldt voor buitenlandse werknemers. Die vallen voor hi tech in de 30% regeling, omdat ze met een belasting zoals die voor hier geboren belastingslaven geldt, niet zijn aan te trekken. Dus is er een aparte regeling gemaakt die 7 jaar duurt, zodat ze hier geworteld zijn en kinderen op school hebben en dan moeten ze evenveel afdragen als de autochtone belastingslaven aangezien de vluchtkans dan minder is.
Dit subsidie noemen vind ik te ver gaan.
Inderdaad, WBSO gaat over de loon belasting, en is geen geld dat je zo in het handje krijgt. Het is dus afhankelijk van hoe veel je je mensen betaald hoeveel het je daadwerkelijk oplevert/scheelt.

De bedoeling van WBSO is IMHO ervoor zorgen dat er bedrijven zijn in NL die aan technische ontwikkeling blijven doen. Nederlandse werknemers zijn duur en zonder zo'n lagere belasting zou wellicht alles in z'n geheel naar India zijn gegaan.

Daar zit je dan als Nederland dat pretendeert een kennis-economie te zijn, maar ondertussen is het enige werk dat Nederlanders nog doen account management werk omdat alle technische development in India wordt gedaan. Dat betekent dat (b.v.) een ICT afgestuurde in NL geen baan meer zal kunnen vinden en dus naar India zal moeten verhuizen om z'n vak uit te oefenen.

De WBSO probeert dat scenario een beetje te voorkomen.

Overigens is de werkwijze die de WBSO voorschrijft absoluut niet zo draconisch. Je moet een beetje bijhouden wat je gedaan hebt, maar dat is zo miniem en iets wat je in de meeste bedrijven toch al doet. Bij ons konden we gewoon direct een uitdraai maken van onze interne planning, designs en uren administratie en dat was ruimschoots voldoende.
Was inderdaad WBSO. Een bedrijf die gebruikt maakt ofwel gebruik kan maken van WBSO maakt minder kosten dan een bedrijf die er geen gebruik van maakt. Dus om dat nou geen subsidie te noemen vind ik te ver gaan. ;)

Ondanks dat ik meer voel voor marktwerking begrijp ik het doel wel van deze vorm van subsidie, maar ik begrijp ook dat er enorm veel misbruik van kan worden gemaakt. Bijvoorbeeld door bedrijven die deze subsidie financieel gezien totaal niet nodig hebben. En/of bedrijven die zeggen innovatief bezig te zijn terwijl 10 andere bedrijven in Nederland met min of meer met hetzelfde bezig zijn.

Ik weet iniedergeval dat bij het betreft waar ik gewerkt heb het niet voor meer banen gezorgd heeft en het niet voor meer inovatie gezorgd heeft. Kortom, in dit geval zonde van het geld.

In dit geval is mijn werkgever de enigste die er baat bij heeft gehad. Door deze regeling kon hij kosten lager houden en was er een betere kosten, omzet, winst verhouding met als gevolg dat hij het bedrijf vier jaar na oprichting voor 5 miljoen euro aan een bedrijf uit het buitenland kon verkopen (met als gevolg minder personeel nodig in Nederland). Zonder die subsidie was het misschien 4 a 4,5 miljoen euro geweest.
Met andere woorden, om subsidie te krijgen moest je op een bepaalde manier te werk gaan alleen werkte wij in de praktijk niet zo, maar deden we alsof.
Met andere woorden; je zat te frauderen...
Ik niet, mijn maar mijn werkgever zat inderdaad te frauderen. En wellicht dat ruim 50% van dit soort subsidies op deze manier op de verkeerde plek komt (voorzover er een goede plek is voor dit soort subsidies).

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 20 juli 2010 15:58]

gewoon de markt z'n werk laten doen
Hoewel ik ook niet veel zie in uitgebreide stimuleringpaketten die daarna via draconische bezuinigingen weer terug moet worden verdiend (het huidig regerinsgbeleid) en dat economie stimuleren in principe geen overheidstaak is denk ik niet dat je het aan de markt kunt overlaten. Als de economie even tegen zit draait de markt direct de investeringskraan dicht om de winst op pijl te houden. Dat heeft een een neergaand aanzwengelend effect op de economie en dan komt de markt met ontslagrondes wat het eigenlijk alleen nog maar erger maakt. De markt is helaas te onvolwassen en kortzichtig om het economisch beleid hieraan over te laten.
Helaas, ben je door jaren propaganda het verhaal van de overheid gaan geloven. Ik raad je aan om wat boeken van bijvoorbeeld Mises te lezen. De overheid kan de economie NIET stimuleren.

De markt doet precies wat het moet doen. Geldkraan dichtdraaien op segmenten die niet economisch zijn. Dat is precies de bedoeling want er gingen te veel resources heen.

Kijk naar de VS en ook NL. We stimuleren de bouw / vastgoed sector. Wij hebben genoeg lege bedrijfspanden en in de VS hebben ze meer dan genoeg huizen. Dit betekent dat er minder werk is in deze sectoren. Bedrijven moeten dus failliet, zodat resources vrij komen om arbeid en kapitaal nuttig in te zetten. Wat overheden doen, is deze sectoren stimuleren, zodat er nog meer gebouwd wordt wat we niet nodig hebben. Hierdoor kunnen andere sectoren van de economie niet groeien.

De overheid werkt het herstel juist tegen.
Sorry maar dat klopt niet. Bedrijven gaan altijd voor kortzichtige winsten. Kijk naar de DSB bank, vervuilde grond, giftige babymelk, etc, etc. Of dichter bij huis: kijk eens een aflevering van De Smaakpolitie. De keuringsdienst van waren is een instantie die we echt hard nodig hebben!

De overheid moet zich noodgedwongen bezig houden met beschermen van haar burgers anders gaat het niet goed. Het gaat niet alleen om economie maar ook over mensen en dan wordt het een heel ander verhaal.
Sorry maar dat klopt niet. DSB gaat failliet, de markt zuivert zich. Wie had de DSB moeten controleren? Juist DNB, in het leven geroepen door de staat.

Smaakpolitie, is geen overheid, dus we kunnen blijkbaar prima reguleren zonder staatscontrole.

Vervuilde grond? Het gebeurt nog steeds, dus blijkbaar is overheidscontrole niet goed. En dit wil niet zeggen dat we er meer van moeten hebben.

Sommige bedrijven gaan voor kortzichtige winst, maar op termijn zal de markt deze verdrijven.

BTW: Hoe kun je zo vertrouwen op ambtenaren met zoveel macht. Als het voor een bedrijf 100K kost om iets volgens de regels te doen, dan kopen ze een ambtenaar gewoon af. Kijk maar naar alle schandalen, bouwfraude etc. En wat gebeurt er mee? Niks! De ambtenaren en de staat hebben veel te veel macht, die juist vals spel in de hand werken.
Helaas werkt de markt niet altijd even goed, sommige dingen wil je als maatschappij gewoon uitgezocht hebben ook al kun je er niet direct geld aan verdienen.
Stoppen met alle subsidies, gewoon de markt z'n werk laten doen.
Even ter informatie: Wanneer je zegt dat alle subsidies moeten stoppen, valt patentrecht en auteursrecht daar ook onder. Dat is feitelijk ook sponsoring door de overheid.

Al die denkbeeldige eigendommen zijn kunstmatige schaarsten die in stand worden gehouden door de staat.

Om dat ook allemaal weg te nemen, pracht idee overigens.
Dat is ongeveer 10k per nieuwe baan. Ben benieuwd of ze dat rendement uiteindelijk ook gaan halen.
Dat is ongeveer 10k per nieuwe baan. Ben benieuwd of ze dat rendement uiteindelijk ook gaan halen.
Het is subsidie voor bedrijven. Dus een bedrijf is theoretisch 10.000 euro goedkoper uit per werknemer die aan bepaalde projecten werkt. Bedrijven 'mogen' ook zelf naast de subsidie best een beetje investeren.
En waar komt die 10K vandaan? Overheden kunnen alleen welvaart herverdelen. Die 10K die het ene bedrijf er op vooruit gaat, gaan anderen er op achteruit.

Ik begrijp niet waar de EU het lef vandaan haalt om sommige bedrijven en mensen boven anderen te plaatsen.
Overheden zijn juist erg inefficiŽnt in het herverdelen van welvaart.

Allereerst is de overheid geen ideale pomp, maar een lekkende pomp. Hiervoor zal de 10K die bij het ene bedrijf wordt weggenomen, hooguit tot een subsidie van 9K bij het uitverkoren bedrijf leiden.

Ten tweede wordt hierbij aangenomen dat een overheid beter in staat is om te kiezen waarin geld geÔnvesteerd moet worden om welvaart te vergroten dan een particulier (bedrijf). Ik zou niet weten hoe de overheid aan dit inzicht is gekomen en ben van mening dat dit je reinste kul is.

Het wordt dus wellicht een grote geld verbrand show waar alleen grote bedrijven, die zich een subsidie expert kunnen veroorloven, baat bij hebben.
dat zou inderdaad zeeer efficient zijn!
al is dat natuurlijk bekeken vanaf nederlands oogpunt,
de gemiddelde roemeen zal flink minder verdienen,
en daar zullen waarschijnlijk de meeste banen gecreerd worden.

desalniettemin een goede investering,
al had ik hem in galileo gestoken....
Reinste geldverkwisting naar mijn mening. Er bestaat zoiets als vrije marktwerking. Veel technologie, misschien wel de meeste, komt uit de US omdat bedrijven in staat gesteld worden winst op hun diensten en producten te maken en daar komt geen tot nauwelijks belastinggeld bij kijken.
Dan ook maar stoppen met financiering van onderzoek in andere gebieden?
Tuurlijk!

Vergeet niet dat investeringen van de overheid, ten koste gaan van investeringen uit de private sector. Het geld moet ergens vandaan komen. Iedere euro belastinggeld, is uit de private sector getrokken en kan dus niet gebruikt worden voor R&D.

Bovendien heb je het ook over kapitaal en arbeid wat anders gealloceerd wordt. Namelijk, een lab kan niet op hetzelfde moment gebruikt worden om zonnepanelen te ontwikkelen en windmolens. Ook kan een onderzoeker niet tegelijkertijd aan twee projecten werken.
Daar ben ik het eigenlijk ook mee eens.. Als ik soms zie wat voor bedrijven/projecten subsidie krijgen dan gaat bij mij de haren overeind staan als ik zie hoeveel geld er van mijn belastingcenten verspild worden.. Want de resultaten(eventuele winsten) van deze projecten gaan regelrecht in de kas van het betreffende bedrijf...
Mooie woorden, maar ik vrees dat het daar bij zal blijven....
Er is wel vaker geroepen dat men meer moet investeren in ICT en zeker bij de overheden.
De resultaten spreken voor zich, helaas.
Hoezo? Ze investeren anders kapitalen in mislukte gedrochten van projecten. Dus investeren doen ze genoeg... het rendement is echter zwaar discutabel.
dus mensen wilden niet vrijwillig in 1.2 miljard in ICT steken en nu komt de overheid ze onder dwang 1.2 miljard afnemen om dit aan ICT bedrijven met veel en goede lobbiesten te geven, die normaal failliet zouden gaan, zodat hun werknemers bij gezonde bedrijven zouden kunnen werken, die produkten maken waar mensen wel om vragen?
Als het net zo goed werkt als bij scholen en "universiteiten" dan is het dus voornamelijk een kwestie van de juiste subsidie potjes weten te vinden en ze allemaal met een verzoek om geld vereren. Zo lang je dat in het juiste formaat, in drie vier of zesvoud en natuurlijk op tijd inlevert ben je eigenlijk verzekerd van gratis geld.
Ik kan redelijk wat instituten aanwijzen waar bijvoorbeeld miljoenen verdiend word aan Erasmus studenten die zonder ook maar iets te hoeven doen netjes hun studie punten krijgen en als ze het lief vragen ook een briefje met het verhaal hoe goed ze wel niet zijn. Het enige dat er voor nodig is is een brief van de leiding van het instituut die claimt dat er daadwerkelijk lessen X, Y en Z in het engels gegeven worden zelfs als deze lessen helemaal niet bestaan is dat geen enkel probleem. Niemand controleert dat soort claims dus zo lang je ieder jaar zeg 100 van die fijne buitenlandertjes naar je school laat komen kun je dus gratis geld op strijken en welke student wil er nu niet op kosten van de EU een paar maanden in een ander land vakantie vieren? Dus klachten van de studenten hoor je echt helemaal nooit.

De EU geeft enorm veel geld uit aan subsidies en heel erg veel van dit geld verdwijnt in de zakken van mensen die net even slimmer zijn dan vele anderen en net even wat minder moeite hebben met zo af en toe eens een leugentje vertellen. Ik kan me echt niet voorstellen dat het met zo'm mooi bedrag als 1.2 Miljard niet minimaal net zo makkelijk zal zijn om zeg een paar miljoen te verdienen met een niet bestaand onderzoekje dat helaas niet tot het gewenste resultaat leiden zal aan het einde van de subsidie mogelijkheid natuurlijk. En ondertussen kan jouw onderzoeksinstituut waar de gehele staf op de een of andere manier familie is gewoon lekker door gaan met niets doen, heerlijk toch :)
Als ik om me heen kijk en zie hoeveel er mogelijk wordt gemaakt "met geld van de EU", dan maakt dat me misselijk. Het geld is niet van de EU, de EU steelt het in principe gewoon, nadat de politici het hebben gestolen.

Voor fundamenteel onderzoek in de natuurkunde of iets dergelijks valt er nog iets te zeggen voor steun van de overheid, maar voor dit soort dingen waarvan de uitkomsten niet eens in het publieke domein terecht komen natuurlijk niet.

De landbouwsubsidies hebben in zekere zin wel een bepaald nut. Op het moment dat andere landen opeens niet meer willen leveren, heb je zelf nog wat. Aan de andere kant, omdat we geen noemenswaardig leger hebben, maakt het ook niet zo veel uit dat we dit doen.

[Reactie gewijzigd door gang-ster op 20 juli 2010 12:07]

precies en wat dacht je van opmerkingen als:"alles wat de burger aan dit doel geeft, wordt door de overheid verdubbeld"
Dus jij wil na lang wikken en wegen 20 euro aan een goed doel geven en dan zegt de overheid:"pakken wij nog 20 euro van je af om het te verdubbelen. Als het je niet bevalt ga je de gevangenis in. Wij gaan er dan ook nog mooie sier mee maken"
technologie op het gebied van digitale inhoud
Ik ben wantrouwend... DRM?
Kan ook best een encrypted P2P protocol zijn dat tussen alle mazen in de wet door kan glippen.
Weer 400 miljoen naar de klote op de fabel dat CO2 klimaatverandering en verwarming veroorzaakt. De stijging van het CO2 is het gevolg van klimaat verwarming, en niet de oorzaak, en klimaatverandering is een natuurlijk proces.
Er komt meer koolstof omdat de aarde opwarmt waardoor er simpelweg meer leven ontstaat omdat de warmte meer leven toe staat, leven dat als bouwstof dus koolstof gebruik. Koolstof de bouwstof van al het leven op aarde!
Koolstof is de basis van al het leven dat we hier hebben, dus dat dit nu opeens als schadelijke stof is benoemd door de klimaatreligieuzen is erg vreemd. Maar nu het christendom steeds minder invloed krijgt in veel westerse landen, moet de heersende elite een nieuw religieus systeem opzetten voor het manipuleren van de massa's en dus voila: de semi wetenschappelijke religie van het klimaat.

[Reactie gewijzigd door DARKPIG op 20 juli 2010 17:58]

Buiten het feit dat er tegenwoordig nogal kwistig omgesprongen wordt met subsidies is dit daarom nog niet slecht.
Maar zoals bij alles moet dit met mate gebeuren en momenteel lijkt het wel of ze de pedalen kwijt zijn en maar geld pompen waar het niet onmiddellijk nodig is.

En daarmee bedoel ik dat men dingend moet gaan nadenken waar subsidies naartoe gaan en hoeveel. Subsidies geven aan startende bedrijven die maar een beperkt startkapitaal hebben maar wel een uistekend businessplan kunnen voorleggen vind ik bijvoorbeeld prima.
Of bedrijven die inderdaad inovatief zijn in hun vakgebied. Koppel er desnoods nog een aantal voorwaarden aan zoals bepaalde verwezelijkingen binnen een vastgestelde termijn.

Maar miljoenen aan subsidies steken in bedrijven die zelf al miljoenen winst maken vind ik dan weer zinloos.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True