Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

Samsung heeft zijn Spinpoint-serie harde schijven uitgebreid met een schijf met een capaciteit van 1TB. Het toepassingsgebied van de 2,5"-MT2 hoeft niet beperkt te blijven tot laptops; de stille schijven zijn onder meer geschikt voor mediaspelers.

De nieuwe MT2-telg heeft in totaal drie platters met ieder een opslagcapaciteit van 333GB. De schijven draaien rond op 5400 toeren per minuut, wat de warmteontwikkeling en geluidsproductie binnen de perken zou moeten houden. De drie platters zijn gevat in een 12,5mm hoge behuizing, die is voorzien van een sata-300-interface. Volgens Samsung zou de schijf zuiniger en vlotter zijn dan vergelijkbare schijven. Het bedrijf claimt een prestatiewinst van 20 procent en een reductie in opgenomen vermogen van 4 procent.

Naast een 1TB-versie krijgt de MT2-serie ook een 750GB-variant. Beide schijven zijn voorzien van 8MB cache-geheugen en zouden per direct verkrijgbaar moeten zijn. De schijven zouden volgens Samsung niet alleen in laptops dienst kunnen doen, maar gezien de opslagcapaciteit ook geschikt zijn als opslagmedium in kleine htpc's, mediaspelers of settopboxen. Een prijs maakte Samsung overigens nog niet bekend.

Samsung Spinpoint MT2
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Top prestaties zal dit schijfje wel niet leveren 1TB met 8MB cache en 5400 rpm...leuk voor NAS met grote sequentiële bestanden maar dan houd het ook op. had met dit soort grote schijven toch liever 16 of 32 MB gezien.
minder cache + lagere snelheid = lager verbruik.
Wat veel mensen vergeten is dat op een kleiner oppervlakte minder RPM nodig is vergeleken met een 3,5inch hd.. waarbij 1 rotatie bij een 3,5inch langer duurt dan 1 rotatie bij een 2,5inch..

Een 2,5inch 7200 rpm doet minder lang over 1 rotatie dan een 3,5inch 7200rpm
Uhhh
allebei de schijven maken 7200 ROUNDS per MINUTE. hoe kan de 2.5inch er dan minder lang over doen?
Doet er niet minder lang over maar leest wel meer gegevens op dezelfde tijd, grotere dichtheid per cm².
Wat een onzin. Als je een een 2,5 en een 3,5" schijf met een identieke capaciteit hebt (en idem toeren + cache), dan hebben ze exact dezelfde prestaties. Waarschijnlijk ben je in de war met de langere afstand die onder de kop van een 3,5" schijf heen gaat (hoe verder van het middelpunt, hoe hoger de snelheid), maar dat resulteerd niet in meer data omdat de clusters van een 3,5" schijf groter zijn dan die van een 2,5" schijf (idem voor de leeskop, bij gelijke capaciteit).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 20 juli 2010 12:10]

heb je dit fabeltje zelf bedacht?
de dichtheid van de data op 3,5" of 2,5" schijven is dezelfde, hoe sneller de schijf draait, hoed sneller de data kan gelezen worden, hoe groter de diameter, hoe sneller de data kan gelezen worden

een 2,5inch 7200 rpm doet EVEN lang over 1 rotatie dan een 3,5inch 7200rpm
het verschil is dat de omtrek van een 3,5" schijf groter is en deze dus in 1 rotatie meer data gelezen heeft (in tegenstelling met de cd en dvd, begint een hard disk op het buitenste spoor)
de dichtheid van de data op 3,5" of 2,5" schijven is dezelfde, ...
Nee hoor, de data-dichtheid van (grote) 2,5" schijven ligt de laatste tijd een stuk hoger dan die van (grote) 3,5" schijven.

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 20 juli 2010 12:41]

Dichtheid van een 2.5" en 3.5" schijf zijn niet hetzelfde.

Platters van een 3.5" schijf zijn veel groter(duh) dan een 2.5" schijf. Hierdoor "hoeft" de dichtheid op een 3.5" niet zo hoog te zijn zoals dat bij een 2.5" wel het geval is :)
Het is me niet duidelijk wat je bedoeld. RPM betekend volgens mij Rounds Per Minute.
Iedere rotatie duurt dan 60 sec / 7200=0,00833 of
60 sec / 5400=0,01111, deze laatste rotatie duurt volgens mij langer.
RPM staat voor Revolutions Per Minute. Zie hier voor meer informatie over RPM: http://nl.wikipedia.org/wiki/Omwentelingen_per_minuut

Mooie schijf, alleen jammer dat die 1 TB variant niet zal passen in de meeste laptops... En in mijn desktop heb ik liever een snellere schijf. Natuurlijk altijd fijn voor in een HTPC of dergelijke :)
Mooie grootte qua GB's natuurlijk, maar erg lastig om in je laptop te steken ivm de dikte...
idd, mochten ze er wel even duidelijker bij zetten want ik zie het nu alweer gebeuren dat er tig reacties komen van mensen die dit beestje in hun laptop willen stoppen waarna andere tweakers ze uitleggen dat dat niet gaat passen.

Is de 750GB variant wel 9,5mm?
de platters zijn 333GB, met 2x333 kom je aan geen 750, dus de 750GB versie zal ook 12.5mm dik zijn (3 platters) maar het binnenste zal niet gebruikt worden, waardoor de gemiddelde prestaties hoger uitvallen
Mooi groot voor in de laptop of in een 2,5 behuizinkje voor onderweg :)

Wat ik echter vreemd vind is dat de levering wel gestart wordt maar de prijs nog niet bekend is??
levering aan retailers is gestart. Dus de prijzen voor retailers is vast al bekend. De consumentenprijzen niet.
Gekeken bij onze leverancier, nog geen prijzen bekend.
Raar. Er komt ook een versie van 750GB? Een 1TB schijf met drie platters, ofwel 333GB per platter, hoe kom je dan op 750GB? Door nog steeds drie platters te gebruiken. Waarom niet een 2 platter versie van 666GB?

Ben benieuwd of deze USB buspowered kan draaien. De spinup met drie platters is nog wel eens wat problematisch tenslotte.
Raar. Er komt ook een versie van 750GB? Een 1TB schijf met drie platters, ofwel 333GB per platter, hoe kom je dan op 750GB? Door nog steeds drie platters te gebruiken.
Die 750 Gb versie zal wel een versie met 250 Gb platters zijn. Die zijn een stukje goedkoper te produceren.
om gedeeltelijk kapotte platters te recupereren:
2,5 * 333 = 830GB, maar 750GB klinkt mooier en is interessant om licht defecte platters te kunnen recupereren
alleen jammer dat met die 12,5 mm de markt vergooien gezien de schijven vaker niet passen in huidige laptops of externe behuizingen dan wel..
Om zo maar te stellen dat hij 3.5 bay moest kopen voor zn nas is nogal kort door de bocht.
Mischien hecht hij waarde aan het energieverbruik,en dan is zo'n 2.5 schijf toch aanzienlijk zuiniger hoor.
Meen uit mn hoofd zo te herinneren dat een gemiddelde 3.5 ca. 4.5W lust en de 2.5 variant 1.5W
Das toch een factor 3.
Hier wachtte ik nu op om in men mini-NAS te steken!
Als je zo zat te wachten op een grote 2,5" hdd, heb je waarschijnlijk de verkeerde NAS gekocht. Dan had je beter een model met 3,5" bays kunnen nemen :Y)
Ik denk dat je 'wachten' dan ook met een korrel zout kan nemen, de Synologie kan 4x 2.5"kwijt, momenteel waren de 500 / 640 Gb versies daar populair voor

Dus als upgrade zal het een leuke aanvulling zijn
Heeft deze nou meer of minder opslag relatief ten opzichte van 3,5" met 3 TB?
Leuke prijsvraag trouwens, stuur je antwoord op en maak kans op deze schijf.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 20 juli 2010 11:06]

Je bedoelt of de data-dichtheid van deze schijf hoger is dan die van de Seagate 3 TB 3,5" schijf?

Van die Seagate schijf is nog weinig bekend, enige manier hoe ze m.i. met 1 schijf aan 3 TB kunnen komen is 5 platters van elk ca. 600 GB. Wat ook zou kunnen is ca. 670 GB/platter en het ~10% voordeel van 4 kB sectoren gebruiken (wat tot nu toe door WD niet is gedaan).

Gepland voor 3,5" is in ieder geval een platter size van 640 GB, ik zie dus niet hoe je hier 3 TB mee kan maken.

En deze schijf heeft een grotere data-dichtheid, 2.5^2/3.5^2 = 0.51 en 333 GB x 2 = 666 GB per 3,5" platter.
het 10% voordeel door advanced format van WD blijkt in praktijk maar een 5% te zijn. (De schijf toont trouwens niet groter dan iedere andere schijf, bestanden nemen iets minder plaats in, dus er hangt veel af van de gemiddelde grootte van de bestanden)

als er platters van 640GB beschikbaarzijn, en m'n wilt 3TB maken, neemt m'n 5 platters van 640GB, maar laat m'n de binnenste 40GB weg, daar is de snelheid immers het kleinst. Het gevolg is dat de gemiddelde prestaties van de schijf hoger uitvallen dan schijven die wel het binnenste van de platter gebruiken.

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 21 juli 2010 10:17]

het 10% voordeel door advanced format van WD blijkt in praktijk maar een 5% te zijn. (De schijf toont trouwens niet groter dan iedere andere schijf, bestanden nemen iets minder plaats in, dus er hangt veel af van de gemiddelde grootte van de bestanden)
Volgens mij wordt het "AF voordeel" door WD gebruikt om een deel van de plattes niet te activeren (bijvoorbeeld om zo een hogere yield te halen). Hoe kan een bestand minder plaats innemen? Het aantal beschikbare bits van een AF versus gewone disk is vrijwel exact hetzelfde.
Hmm... is 8mb cache niet een beetje weinig voor een grote 1TB schijf?
Ik zou eerder gaan voor 32MB cache.

In ieder geval wel een mooie laptop harde-schijf, als je eens veel dingen wilt opslaan en geen 2e wil mee nemen via usb
En je dus een dikkere schijf in je notebook kwijt kan?!

Deze schijf is dikker als een normale 2,5" schijf. Hierdoor is het dus niet mogelijk om deze in iedere notebook te plaatsen (Zoals mijn 8440P van HP heeft geen plaats voor een dikke schijf als deze)

Ook de meeste 2,5" behuizingen zijn hier nog niet op gemaakt. Pas dus goed op en informeer je zeer goed bij de reseller!

[Reactie gewijzigd door Lyon_NL op 20 juli 2010 15:55]

bedankt voor deze tip, ik had er met open ogen in kunnen trappen.
Jammer dat ie alleen niet in een laptop past omdat ie daarvoor te hoog is :)
Dit moet je hebben i.c.m. Solid state, net zoals de Momentus XT series. Dan zou ik hem achtermekaar aanschaffen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True