'Telecombesluit EU-lidstaten maakt einde aan netneutraliteit'

De EU-lidstaten willen dat de EC toestaat dat investeerders en breedbandaanbieders 'pacten' afsluiten voor de aanleg van snel breedband in Europa. Tegenstanders voorzien met het voorstel een einde van de netneutraliteit in Europa.

De samenwerking zou volgens voorstanders van het voorstel, waaronder de telecombedrijven Deutsche Telecom, France Telecom, Telefonica en Telecom Italia, nodig zijn om de in totaal 300 miljard euro op te hoesten die nodig is om snelle breedbandnetwerken in Europa aan te leggen. Door de samenwerking zou het investeringsrisico beperkt worden.

Het voorstel voor versoepeling voor samenwerkingen op het gebied van snel breedband werd op een tweedaagse bijeenkomst van EU-leiders in Brussel op het nippertje door Duitsland op de agenda gezet. Het voorstel kwam niet helemaal ongeschonden door de vergaderrondes. Onder druk van Groot-Brittannië en Frankrijk werd het voorstel afgezwakt met de toevoeging dat het toestaan van de risicodelende samenwerkingsverbanden niet mag leiden tot verminderde concurrentie.

Uiteindelijk werd de Europese Commissie in een voorlopige conclusietekst van de EU-bijeenkomst opgeroepen de samenwerkingsverbanden toe te staan en een 'Europese breedbandstrategie tegen het einde van 2009 ontwikkeld te hebben, in nauwe samenspraak met belanghebbende partijen'. Volgens ETNO, een lobbygroep voor grote telecombedrijven zoals Deutsche Telecom, France Telecom en Telefonica, hebben de EU-leiders een stevig signaal afgegeven dat het zogeheten 'telecompakket' van Vivane Reding, dat voor een hervorming van de huidige telecomregels zorgt, aangepast moet worden. Reding had het principe van risicoverdeling voor breedbandinvesteringen niet meegenomen in haar hervormingspakket, maar met de steun van de EU-lidstaten is dit nu toegevoegd.

Tegenstanders van de breedbandpacten wijzen op de mogelijkheid dat het voorstel ertoe kan leiden dat breedbandaanbieders hogere tarieven kunnen vragen van concurrenten voor toegang tot hun netwerken. Deze differentiatie in de tariefstructuur voor breedbandnetwerken zou effectief een einde kunnen betekenen aan de netneutraliteit in Europa. Telecombedrijven zouden hiermee een instrument in handen krijgen om bijvoorbeeld meer te vragen voor de doorgifte van video of p2p-verkeer over hun netwerken.

Verschillende grote internetbedrijven, waaronder eBay, Skype, Google en YouTube, hebben nog met een gezamenlijke actie gepoogd de EU-leiders op andere gedachten te brengen. Deze partijen vrezen dat met de maatregelen teveel de belangen van de bedrijven wordt benadrukt en niet de rechten van consumenten. De bedrijven voeren aan dat uit onderzoek van Synovate blijkt dat 91 procent van de in totaal 944 geënquêteerden verwacht dat hun isp geen internetfiltering toepast op het internetverkeer of anderszins de dienst beperkt. Het onderzoek werd in opdracht van dezelfde verzameling internetbedrijven uitgevoerd.

Het is overigens waarschijnlijk dat de invoering van Reding's telecompakket een vertraging op zal lopen van tenminste zes maanden. Op 5 maart kon de Europese Unie namelijk niet tot een besluit komen over de telecomhervorming. Reding wijtte dit aan de halsstarrige houding van een aantal lidstaten om tot een gemeenschappelijke Europese telecommarkt te komen. Kenners verwachten niet dat er voor de verkiezingen voor het Europese Parlement in juni overeenstemming kan worden bereikt over de definitieve maatregelen.

Reacties (56)

[teacup]

samenwerkingsverbanden toe te staan en een 'Europese breedbandstrategie tegen het einde van 2009 ontwikkeld te hebben, in nauwe samenspraak met belanghebbende partijen'.

Een opmerking en enkele vragen t.a.v. het bovenstaande:

Opmerking:
Wat is de precieze definitie van "samenwerkingsverbanden"? Dit wordt niet duidelijk uit het bericht. Het is daarom niet uit te sluiten dat deze samenwerking de vorm kan krijgen van het nemen van een belang in elkaars aandelen pakketten. Dit laatste zou je weer kunnen beschouwen als een als een mogelijk voorstadium van in de toekomst plaatsvindende overnames. Een herhaling van een proces dat je nu met onze energiebedrijven ziet gebeuren is dan denkbaar.

Vraag 1:
Eerst samenwerkingsverbanden toestaan en dan dan later op dit precendent matchende regelgeving optuigen lijkt mij een eigenaardige volgorde van handelen en kan nadelig zijn voor de onderhandelingspositie van Europa in dit proces. Europa lijkt nu immers onderhandelingsruimte weg te geven, zonder daar iets voor terug te vragen, terwijl ze die mogelijk later maar moeilijk kan terugclaimen. Welke logica ligt hieraan ten grondslag?

Vraag 2:
Als ik het goed begrijp betreft het hier samenwerkingsverbanden tussen telecomaanbieders onderling. Waarom denken de aanbieders de risico's alleen af te kunnen dekken door samenwerking met zusterbedrijven? De eerste beste investeerder zou die taak toch ook op zich kunnen nemen? De telecombedrijven halen zich zo de verdenking op hun hals schaalvergroting te willen forceren.

Vraag 3
De indruk bij het publiek zou kunnen ontstaan dat alleen een intensieve lobby vanuit de Telecomaanbieders het bovenstaande mogelijk moet hebben gemaakt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn geweest van de Telecomaanbieders?

[coretx]

Wat betreft vraag 3, Het begint zo langzamerhand al "algemeen bekend" te worden dat de lobby van de entertainment industrie hier achter zit.

Dit is geen "conspiracy denken"
Ook media als TF, en diverse academici hebben dit geopperd.

Dat voornamelijk engelsen en fransen de "telecom package"pushen , zegt eigenlijk al genoeg.

Ook is het zo dat de entertainment industrie in een rap tempo ISP's aan het opkopen is.
Denk bijvoorbeeld aan Blueyonder dat nu Virgin is.

Beiden branches putten ook nog eens geld uit de zelfde bron die niet bestaat.
Kunstmatige schaarste & monopolies. ( Best bizar gezien we de huidige recessie aan kunstmatige waarde te danken hebben )
Alhoewel dat laatste in europa gellukig minder van toepassing is dan in bijvoorbeeld de verenigde staten alwaar hele steden soms geen andere keus hebben dan de kabelboer Time Warner.

Behalve dit gegeven is het ook nog eens zo dat het opheffen van netneutraliteit cencuur is. En dus in strijd is met zowel de grondwet als het EVRM.

[Thurr]

Het is echt geen conspiracy denken, het is een conspiracy. De huidige telecom aanbieders houden de prijzen kunstmatig hoog. Dat is zo bij ons eigen KPN, dat is zo bij de Duitse Telecom enz. enz. Een mooi voorbeeld is nog altijd het smsje dat 5-10 cent kost voor de eindgebruiker. Tel eens uit hoeveel je voor 1 MB betaald (1 SMS is 160 karakters/140 bytes), dan kom je op >300 euro uit. En dat te bedenken dat voor een SMS vroeger simpelweg gebruikt maakte van bandbreedte die over was in het signalerings netwerk. Bij bellen is dat precies hetzelfde, een derde partij kan een telefoongesprek bij KPN oppikken, transporteren en weer afleveren bij een KPN gebruiker en daar nog winst op maken. Laten we het maar niet hebben over de prijzen telecom verkeer dat de grens over gaat (en de werkelijke kosten). Ik wed dat dit met data transport precies hetzelfde is (weten doe ik dat niet) en ik verwacht dan ook dat op deze manier een snelle verbinding nog altijd veel te veel kost omdat een paar grote partijen hier het meeste te zeggen hebben.

[Ackermans1973]

Gooi jij dan even een landelijk netwerk erin, kijken voor welk schijntje jij dat voor elkaar krijgt.

En geef even hier een newssubmit als je klaar bent, dan kom ik me wel aanmelden voor 20 mbs voor 1 euro per jaar, goed?

[coretx]

Wat betreft datatransport zit je er aardig naast, maar je conclusie en omschrijving van het "ethos" wat bij de gehele telecom branche heerst is wel correct.

In een notendop is het zo dat men nu elke beschikbare Mbit +50x verkoopt.
Middels het laten vallen van netneutraliteit kunnen de telco's NOG meer gaan oversellen zonder meer te hoeven investeren in het netwerk.

[Verwijderd]

Die prijzen worden hoog gehouden omdat jouw pensioen ervan moet worden betaald. Iedereen laat geld graaien zonder dat die dat misschien echt wilt. Die pensioenfondsen zijn ook geen lieverdjes, die leggen veel geld in allerlei bedrijven om rendement voor jouw te behalen. Als de overheid nu eerst eens short selling, hedgefunds, opties als bonus, pensioenfondsen en hypotheekbeleggingen verbiedt, dan kan er pas een grote schoonmaak worden gehouden. Dan pas kan KPN gerust ademhalen en z'n prijzen omlaag doen (met de naïeve gedachte dat de bestuurders niet beginnen te graaien op het moment na deze voorgestelde schoonmaak ook is uitgevoerd).
Edit: Voor pensioenfondsen heb ik wel een oplossing. Je mag belastingvrij sparen wat je maar wilt sparen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 23:22]

[mashell]

De huidige telecom aanbieders houden de prijzen kunstmatig hoog

Tja, waarom doen ze dat? Omdat ze het kunnen! De consument is schijnbaar bereid zoveel te betalen anders gebruikten ze dienst gewoon niet.

[CMG]

Ik vraag me af of het hier gaat om glasvezel netwerken uitrollen door heel europa of de normale breedband netwerken.

We willen allemaal graag glasvezel, maar zelf zou ik het liefst zien dat de EU zelf glasvezel gaat aanleggen, dan zit je niet met de commerciele belangen van de exploitanten en is de kans op volledige dekking een stuk groter. Lijkt me echt geweldig als straks elke inwoner van de EU over glasvezel kan beschikken, dat zou het internet weer naar een nieuw niveau tillen.

[Verwijderd]

Ik ben zelf ook van mening dat een iets minder liberaal beleid voor infrastructuur in het algemeen zou moeten gelden: De infrastructuur wordt aangelegd en beheerd door de overheid, het aanbieden van services wordt door commerciële bedrijven gedaan.

Dit zou voor ALLE infrastructuren moeten gelden. Voor wegen, spoorwegen, waterwegen electriciteit, gas/olie en zeker ook data.

Zo kunnen er garanties gegeven worden over de kwaliteit van de infrastructuur. Iets wat absoluut niet het geval is als het onderhoud in handen is van commerciële bedrijven.

[bert74]

Zo kunnen er garanties gegeven worden over de kwaliteit van de infrastructuur. Iets wat absoluut niet het geval is als het onderhoud in handen is van commerciële bedrijven.

Ik vind deze redenering veel te kort door de bocht. Natuurlijk zijn er voorbeelden te noemen waar het door privatisering niet goed is gegaan. Maar er zijn net zoveel voorbeelden te bedenken waar de markt uistekend functioneert.

Kijk alleen eens naar Nederland. De Nederlandse breedbandmarkt staat aan de top van de wereld. Het zijn de commerciele bedrijven zoals KPN en de kabelmaatschappijen die prima netwerken hebben opgebouwd. Deze netwerken worden steeds verder ontwikkeld, de kabel met de nieuwe Eurodocsis 3.0 standaard en KPN met VDSL. Ik geloof er niks van dat de overheid dit beter gedaan zou hebben.

Hetzelfde geldt voor de mobiele markt, KPN, Vodafone en T-mobile hebben elk hun eigen metwerk gebouwd, de ontwikkeling naar 4G is in volle gang.

TNT post zelfde verhaal.

Ik heb het met je eens dat de martkt niet altijd goed functioneert, maar we moeten ook niet doorslaan naar de andere kant en verwachten dat de overheid alles beter doet.

[wankel]

Kijk alleen eens naar Nederland. De Nederlandse breedbandmarkt staat aan de top van de wereld. Het zijn de commerciele bedrijven zoals KPN en de kabelmaatschappijen die prima netwerken hebben opgebouwd. (..)

Die netwerken zijn destijds met staatssteun gelegd. Het is dat Nederland redelijk dichtbevolkt is en de bodem goed bewerkbaar, zodat in de meeste regio's ook na de privatisering upgrades van het netwerk nog gedekt worden.

Toch zijn er ook in Nederland nog gebieden zonder kabelinternet of behoorlijke ADSL-mogelijkheden.

Als je kijkt naar landen als Duitsland, Frankrijk of eigenlijk elk Europees land behalve dus Nederland en misschien Luxemburg, Belië (Ardennen?), Monaco of Liechtenstein... Ik vraag me af hoe ver je komt met je marktwerking.

Internetprovider: "Oh, dus u vind inbellen uit de tijd?"
Klant: "Ja, ik wil echt internet, net als mijn buren 3 km verderop"
Internetprovider: "Sorry, niet hier... Probeert u eens bij de concurrent?"
Klant: "Grmpff"
Internetprovider: "Fijn dat u zich bedacht heeft en klant wilt blijven :-D"

[bzerk]

Zo kunnen er garanties gegeven worden over de kwaliteit van de infrastructuur. Iets wat absoluut niet het geval is als het onderhoud in handen is van commerciële bedrijven.
Dat ben ik helemaal eens met je. Helaas is de huidige generatie beslissers (ik ben helaas deel van die generatie, 30-50, ) opgegroeid met het heilige credo dat de "markt" alles wel op zal lossen.
Niet dus.

[timonb]

Volgens mij hebben commerciële bedrijven alleen een bestaansrecht als zij acceptable diensten afleveren. Doet een bedrijf dat niet, dan is het heel snel afgelopen.

Het is de consument die graag een super snelle verbinding wil, maar er slechts een paar cent voor over heeft. Misschien moet de consument juist nu wat kieskeuriger worden en enkel kiezen voor datgene wat ze belangrijk vinden. Volgens mij is dat altijd dat een product moet werken en niet dat het supersnel is maar met een vrij lage gegarandeerde uptime.

[TweakerPas]

Ik denk persoonlijk dat acceptabele diensten in dit geval niet de juiste woord keuze is.
Vaak is het zo dat veel mensen niet op de hoogte zijn van de mogelijkheden e.d. m.b.t providers en internet en wat daar allemaal bij komt kijken.

Daarnaast komt nog dat "internet toegang" niet alleen meer "internetten" betreft.
Tegenwoordig spreek je dan namelijk al over: Telefonie, TV, Radio, Gamen, Thuiswerken, Netwerken, Internetten etc etc..
Meer en meer dingen gebeuren via dat ene lijntje "online office pakketen" je kan het zo gek niet bedenken. Een terugschroeving in snelheid betekend dus ook automatisch minder dingen tegelijk kunnen doen over dat lijntje. Beperking is achteruitgang mijn inziens.

Je dochter zit streaming TV te kijken, je zoon zit online te gamen, vrouw lief zit wat te internetten en streaming radio te luisteren en jij zit vervolgens vanaf je huis online te werken. Dan is bandbreedte toch al echt heel belangrijk geworden bij de standaard hedendaagse dingen.

Je zou bijna zeggen dat internet richting een primaire levensbehoefte aan het gaan is.
De kosten van internet zouden dan mijn inziens ook voor iedereen betaalbaar moeten zijn, en iedereen zou voorzien moeten kunnen zijn van snel internet.

[kramerty88]

Zo kunnen er garanties gegeven worden over de kwaliteit van de infrastructuur. Iets wat absoluut niet het geval is als het onderhoud in handen is van commerciële bedrijven.

Deels waar, de overheid als centrale beheerder van het uitgerolde netwerk heeft zijn voordelen, het wordt overal uitgerold. Niet alleen op de plaatsen waar het commercieel aantrekkelijk is.

Maar... Als de overheid nalatig is is het voor een consument een veel groter probleem om het te verhelpen. Wel eens geprobeerd iets van de overheid gedaan te krijgen? Bekend hoe lang dat duurt en hoeveel papierwerk daaromheen verschijnt?

De commerciële manier van aanleg heeft toch mijn voorkeur. Uiteraard wel onder toeziend oog van de OPTA, zodat alles eerlijk gebeurd. EU Steun om het sneller uit te rollen is dan een des te grotere reden voor bedrijven om het sneller uit te rollen, ook op plaatsen waar het commercieel minder haalbaar is. Dit omdat ze toch steun krijgen.

[Verwijderd]

Ik haal in dit soort gevallen dan maar het engelse spoorwegennet aan. Sinds dat geliberaliseerd is, is de staat van het net dramatisch te noemen. Zoiets moet je als land/europa niet willen. Wat met een spoorwegennet kan gebeuren, kan ook met andere infrastructuren gebeuren, en alleen al het risico DAT zoiets kan gebeuren zou al genoeg moeten zijn om infrastructuren bij de overheid te houden.

[Mitsuko]

Dat lijkt me inderdaad een belangrijk punt. Internet is relatief snel toch een levensbehoefte geworden, en infrastructuur om in levensbehoeften te voorzien moet eigenlijk altijd het gebied van de overheid zijn - er vanuit gaande dat de overheid zelf neutraal is, iets waar wat mij betrefd wat meer controle op zou mogen zijn.

Dat leidt dan altijd tot de vraag of bedrijven het niet veel efficienter kunnen doen, maar waarom kunnen overheidsinstanties niet onder dezelfde voorwaarden werken? Natuurlijk moet -iemand- het afkrijgen, maar bij de overheid werken zou geen garantie moeten zijn waardoor je je niet hoeft in te zetten en de deadline niet hoeft te halen. (daar lijkt het vaak wel op)

[SirBlade]

Zoals nu bij het spoor? Waar de meeste problemen worden veroorzaakt door de overheid (prorail)? De commerciele partijen werken redelijk. Of bij wegen, vele private partijen die diensten aanbieden, zowel voor zichtzelf als voor anderen, maar de overheid is niet in staat een infrastructuur te maken die voldoende is. Dus laat die overheid zich in hemelsnaam niet gaan bemoeien met internet want dan krijgt straks iedereen dezelfde snelheid voor dezelfde prijs: traag en duur.

[LogiForce]

"Dit zou voor ALLE infrastructuren moeten gelden. Voor wegen, spoorwegen, waterwegen electriciteit, gas/olie en zeker ook data."

Was dit meer dan twintig jaar geleden niet al zo? Maar moest de overheid toen in de jaren negentig niet alles afstoten en privatiseren omdat het zogenaamd beter zou zijn?
Kan je maar weer zien wat hebzucht van geld allemaal niet teweeg kan brengen, want het kan allemaal echt wel beter maar dan word er niet genoeg winst uit gehaald om die lekkere bonussen uit te kunnen keren.

Lange Leve Kapitalisme

[Cyberwizzard]

In Enschede wordt glasvezel door Glashart aangelegd, echter is de drijvende kracht hierachter KPN Glasvezel. Dus in eerste instantie kunnen we kiezen uit KPN en.. errr... KPN

Ik heb me laten vertellen dat die netwerken een jaar na aanleg open gaan voor andere aanbieders dus dankzij de OPTA krijgen anderen ook nog een kans (en is kans voor concurrentie).

[JoJo_nl]

ligt er al sedert 2000 en was idd in opdracht van kpn quest .

[ppl]

Dat wat er in 2000 de grond is ingegaan is van Essent. KPN is pas in 2008 begonnen met de aanleg van glasvezel voor het Glashart. Beetje merkwaardig dat ze overal gaan graven en centrales gaan neerzetten in het deel van de stad waar de pilot is wanneer het volgens jou al in de grond zou moeten liggen...

Overigens is de drijvende kracht achter het netwerk in Enschede niet alleen maar de KPN. de woningcorporaties die een rol in dat deel van de stad spelen (en ook elders in de stad trouwens) zijn er ook bij betrokken. Sterker nog, de pilot en de huidige uitrol beperkt zich tot de huizen die van deze woningcorporaties zijn. De vele mensen met een eigen huis hebben pech en kunnen niet op dat netwerk worden aangesloten. Daarnaast zijn er nog partijen die er de diensten over leveren. KPN is de partij die de infrastructuur aanlegt en die ook diensten (internet, televisie en telefonie) levert. Andere partijen zijn er echter ook maar die leveren alleen de diensten als internet, televisie en telefonie. Wegens de uitermate slechte uitvoering van de KPN (monteurs die te laat komen of gewoon helemaal niet) is er echter al 1 ISP die heeft afgehaakt. Erg succesvol is dat Glashart in Enschede dus niet, eerder een gigantische flop (als je de abonnementen ziet qua snelheden dan snap je ook wel waarom).

Overigens neemt nu Reggefiber de hele aanleg van de glasvezel in Enschede voor haar rekening. De Roombeek is echter uitgezonderd omdat daar al glasvezel ligt in het kader van de wederopbouw na de vuurwerkramp. Als ik het goed heb is hier Concepts voor verantwoordelijk.

[Reactie gewijzigd door ppl op 29 juli 2024 23:22]

[_Alkaline]

"Overigens neemt nu Reggefiber de hele aanleg van de glasvezel in Enschede voor haar rekening. De Roombeek is echter uitgezonderd omdat daar al glasvezel ligt in het kader van de wederopbouw na de vuurwerkramp. Als ik het goed heb is hier Concepts voor verantwoordelijk."

Klopt niet volledig, ik werk als engineer bij een bedrijf dat gespecialiseerd is in de aanleg van glasvezel, een grote klant van ons is KPN. KPN heeft ons ook de opdracht gegeven glasvezel daar aan te leggen.

KPN heeft dan ook een groot deel in handen. Hier moet ik wel bijzeggen, het is geen FTTH wat KPN daar heeft gelegd maar FTTC. De kabel van een wijk-kabel-vedeelkast naar een klant is nog gewoon van koper.

[Mojo]

Dat is hier in Wijchen inderdaad hetzelfde. Het netwerk wordt door Reggefiber aangelegd (En gaat Glashart Wijchen heten!)

Hier is echter de provider XMS, die levert gelukkig een veel schappelijker abonnement voor een nettere prijs. Het doel van het netwerk is dat je na het jaarcontract bij XMS kan overstappen op een andere provider, zodat concurrentievorming mogelijk is.

[SuperDre]

Deze partijen vrezen dat met de maatregelen teveel de belangen van de bedrijven wordt benadrukt en niet de rechten van consumenten.
Yeah right.... Ze bedoelen, anders moeten wij (google,ebay,youtube,etc.) meer gaan betalen waardoor ze minder winst maken.. Het belang van de consument zal ze echt een worst wezen.. Maargoed dat is natuurlijk hun goedrecht, het belang van een bedrijf is winst maken, anders ben je ook geen goede zakenpersoon..

[QplQyer]

Ik denk dat iedereen het er wel met eens is dat als Google etc. moet gaan betalen aan de ISP omdat de ISP mensen naar hun site connecteert de hele vrijheid van het internet in het gedrang komt en het de wereld op zijn kop is. Of wil jij graag een ISP die wel Google en YouTube heeft, maar geen amazon en ebay omdat de andere met Yahoo! en eBay duurder is per maand? De vrijheid van de consument wordt zo wel zeker geschonden, des te meer omdat nieuwe dienstensites dan ook al weer hele hoge kosten hebben om op te starten omdat ze elke ISP zouden moeten gaan betalen voor een goede connectie met de site, absurdistan ten top.

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 29 juli 2024 23:22]

[arjankoole]

of erger nog:

- basis internet: 10 euro per maand
- google: 10 euro extra
- youtube: 20 euro extra
- ebay: 10 euro extra

ik zou redelijk gek worden gok ik.

[hollandismad]

Haha, die is goed. Weet je eigenlijk wel wat google en youtube zijn? Als er nou twee op het internet zijn die zonder netneutraliteit flink geld zouden kunnen gaan vragen voor hun diensten dan zijn het google en youtube wel. Youtube de grootste video-sharing site ter wereld waar dagelijks miljoenen mensen naartoe gaan en google de grootste zoekmachine ter wereld en juist heel groot in Europa. Als ze zouden willen zouden ze dus ook mee kunnen gaan doen en zo extra geld binnen slepen, ze geloven echter meer in de consument dan in de bedrijven en steunen netneutraliteit dus volledig.

[Verwijderd]

Als er nou twee op het internet zijn die zonder netneutraliteit flink geld zouden kunnen gaan vragen voor hun diensten dan zijn het google en youtube wel. Youtube de grootste video-sharing site ter wereld waar dagelijks miljoenen mensen naartoe gaan en google de grootste zoekmachine ter wereld en juist heel groot in Europa.

Als dat werkelijkheid zou worden, dan zijn ze snel niet meer de grootste op beide gebieden. Over de top commercieel, oftewel graaien. Je kijkt al semiverplicht naar hun reclame, je wordt doodgegooid met hun producten, ze maken al achterlijk veel winst. Dat schrikt mensen af. En ja ze hebben redelijk goede producten/diensten, maar je moet nooit op 1 paard wedden. Daarom is vrij internet ook beter, dan kun je op meerdere paarden wedden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 23:22]

[Ackermans1973]

Naar mijn mening is het P2P verkeer dusdanig misbruikt voor illegaal uploaden dat het niet vreemd is dat daar geen netneutraliteit meer op toegepast zou kunnen worden, puur en alleen omdat elke andere vorm van aanpak van de illegale praktijken tot nu toe op niets uitgedraaid is.

[jwstolk]

Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat het laten vallen van netneutraliteit enige invloed gaat hebben op P2P dataverkeer, laat staan op illegale praktijken.

[shytah]

Ja, en dan gaat alles ineens over ssl en heeft dat ook geen zin meer.

[coretx]

Dat verbieden ze dan wel in de kleine lettertjes van de volgende wet. En zo sluit langzaam het net.

[Azzmodan]

Dat is allemaal leuk, maar wat hebben telecom bedrijven daar mee te maken?
Hoe meer data er gebruikt word door mensen hoe meer dure lijnen ze kunnen verkopen aan hun grootverbruikers.

[Verwijderd]

Mij lijkt dat als zo'n groot deel van de bevolking iets wil dat een democratische regering eens zou moeten kijken of auteursrechten nog wel van deze tijd zijn. Het zijn nou eenmaal geen elementaire mensenrechten of zo, al doet de lobby van de grote mediabedrijven soms anders voorkomen.

[mashell]

Haha. Natuurlijk wil de gemiddelde burger auteursrechten. Die wil namelijk gewoon het journaal gaan kijken, een tv serie kijken of een goed boek lezen. Die dingen worden natuurlijk alleen maar gemaakt als de makers ervoor ook betaald krijgen en dat is precies wat er geregeld is in die auteursrechten.

[bzerk]

Dus: netneutraliteit kan alleen "toegepast" worden op verkeer dat niet "misbruikt" is voor illegaal uploaden.

Voor een definitie van illegaal, een andere voor uploaden en nog een voor misbruiken.

Ik trek mij terug in mijn grot en leef verder als kluizenaar. Gegroet!

[mphilipp]

De notoire zwartkijkers zien overal conspiracies en toestanden. Als je het reëel beschouwd, zul je zien dat het in de praktijk wel mee zal vallen. Du moment dat een bedrijf een dergelijke deal sluit, zal ie merken dat de consument dat niet pikt en afhaakt. Je kunt immers tegenwoordig elke maand je abo opzeggen. Ze graven dus hun eigen graf, mochten ze dat soort dingen gaan doen. Tenzij alle aanbieders tegelijk zo'n zelfde deal sluiten, maar dat is kartelvorming en dus verboten.

Ik denk dus dat het wel los zal lopen.

[Skohsl]

Het klopt dat het het over het algemeen wel mee zal vallen in de praktijk, echter is er wel het probleem dat het mogelijkerwijs niet mee zal vallen. Ook is er de mogelijkheid dat je, zodra je wat relaxter omgaat met dingen, dat het van kwaad tot erger gaat. Daarom zullen er altijd veel mensen zijn die, terecht, dit soort dingen gaan aankaarten en zich er tegen gaan verzetten.

[mashell]

In het artikel staat:

Deze differentiatie in de tariefstructuur voor breedbandnetwerken zou effectief een einde kunnen betekenen aan de netneutraliteit in Europa.

Mijn motto is eigenlijk eerst echte problemen oplossen dan pas de de theoretische. Dus eerst zorgen dat er breedband beschikbaar komt voor iedereen en dan pas over de invulling daarvan gaan discussieren. Kwestie van prioriteiten stellen.

[Thurr]

Geen punt, of wacht, nee goh, dan kom je in heel europa één partij tegen die het netwerk beheert en dit natuurlijk tegen "concurrerende prijzen" wil verhuren.

Natuurlijk snap ik je punt dat het netwerk opzetten een behoorlijke smak geld kost maar zolang er één operator/ISP is die alle aansluitingen beheert gaat altijd een (behoorlijk) deel van de marge naar deze ISP (dus al concurreer je met deze partij, de ISP zal altijd een betere positie hebben). Optie twee is een fysiek concurrent netwerk op te zetten maar als je dan de kleine partij bent overleef je het niet lang.

Ik ben dan ook blij dat je in Nederland al verschillende partijen hebt zoals Glashart en Onsnet (en nog verschillende anderen).

[Verwijderd]

@Ackermans1973 als student zijnde zouden er een hoop studies een stuk lastiger worden als geen "officiele" versies van gedownload zouden kunnen worden. bijvoorbeeld 99% van alle design studenten gebruikt illegale versies om hun studie uberhaubt te kunnen doen. vanwege de schandalig hoge prijzen van software. geen enkele student kan zich de adobe master collection veroorloven en in veel gevallen ook nog 3d pakketten zoals maya en 3ds max. en die zogenaamde studenten kortingen die aangeboden worden maken het nog steeds schandalig duur.

maar dat weten de bedrijven ook en die liggen er echt niet wakker om dat we hun software gebruiken. want dat levert ze later alleen maar meer geld op. want alle studenten die vertrouwd zijn met hun software willen dat later ook gebruiken als ze gaan werken

[Skohsl]

Als het nodig is voor een studie dan kan je over het algemeen een goedkopere studentenversie draaien en anders is het vrijwel altijd mogelijk om op de plek van het onderwijs achter een computer te gaan zitten en vervolgens daar te gaan werken.

Het feit dat jij het schandalig duur vindt betekend nog niet meteen dat het zo is. Ook de conclusie dat bedrijven het dogen omdat mensen later hun software gaan gebruiken lijkt nogal uit de lucht gegrepen.

Als het inderdaad zo is wat je zegt dan zullen de bedrijven zelf wel met betere oplossingen komen wanneer het illegale p2p circuit ophoudt. Misschien is dit zelfs beter voor de concurrentie aangezien mensen nu een keuze moeten maken uit het , volgens jou veel te dure, pakket of uit alternatieve opties. Momenteel is het namelijk zo dat iedereen alles gewoon maar download waardoor de alternatieve opties geen aantrekkelijk alternatief bieden.

De argumenten die jij geeft zijn zeker geen reden om illegaal downloaden te laten voor wat het is.

[Verwijderd]

waarvan de goedkopere studenten versie van adobe pakket nog steeds 1000 euro is. aardig prijzig voor een student

en op school achter de computer werken is leuk als je snel ff iets moet doen en het geen groot project is anders is het ook niet echt te doen (trage pc's, beperkte functies door systeem beheer, niet alle software op alle pc's beschikbaar, etc).

en bedrijven komen ook al met oplossingen bijvoorbeeld flex builder 3 is gratis voor studenten als je kopie studenten pas naar adobe mailt. dus zowat iedereen die ik ken gebruikt daarvan gewoon de studenten versie.

maar met betrekking van illegaal download van films en muziek. wordt voor groot gedeelte ook gedaan omdat de illegale versie beter werkt en meestal van hogere kwaliteit is dan de legale versie's.bijv:

HD films geen drm die vereist dat al je apparatuur goedgekeurd moet zijn om het af te kunnen spelen.

Muziek illigale rips zijn er in de meest gevarieerde lossless formaaten, waarbij legale downloads het meestal moeten doen met mp3 rips en meestal zit er ook nog eens drm op.

software:
illegale versie werkt meestal gewoon zonder teveel moeite, legale versie is cripple door alle drm die erop staat, sommige pc spelle draaien legaal niet eens als je software hebt die het drm bedrijf niet leuk vindt.

het is nog steeds geen reden om mischien illegaal te downloaden maar het laat je wel afvragen waarom als je iets koopt het mindere kwaliteit heeft dan als je een illegale versie hebt.

[Verwijderd]

Ik heb ze onder de 1000 euro staan hoor bij surfspot... de adobe software die zo duur is, ook met studentenkorting. Vanaf 300 euro ongeveer kun je CS3 pakketten aanschaffen, dat loopt op naar 600 euro. Nadeel is dat je het niet commercieel mag gebruiken. Als je eenmaal klaar bent met je studie, dan zou ik dat maar al te graag willen. Dus dan ook maar niet de studentenversie kopen.

Met betrekking tot je laatste opmerking... Alles wat jij als kwaliteit ziet bij de illegale downloads, dat heeft voor een deel niets met kwaliteit te maken (de muziek rips wel natuurlijk). Maar software en HD film rips... die kwaliteit is niet per definitie beter, eerder slechter omdat er soms onderdelen gesloopt of gepatcht worden waardoor soms functionaliteit of inhoud verloren gaat. En DRM/kopieerbeveiliging mag je geen kwaliteit noemen, dus als dat er wel of niet op zit, dan is het product over het algemeen nog steeds bruikbaar

[Ackermans1973]

Ik hoop nooit met jou in een echte discussie te komen, want dan kies jij er, zo te lezen aan je reacties hier, voor om de makkelijkste weg te nemen, dat zou dus zijn mij uit te schakelen op een of andere manier, i.p.v. de moeite nemen om met argumenten etc. je punt te verdedigen.

Het FEIT dat iets een prijs heeft, is absoluut geen excuus om het dan maar illegaal binnen te gaan hengelen.

En DRM is niet de REDEN voor illegaal up en/of downloaden, het is het GEVOLG!

Altijd leuk om te zien hoe makkelijk mensen die lijn van oorzaak-gevolg om draaien.

[QplQyer]

Oorzaak en gevolg is niet noodzakelijk zo strikt lineair als jij het voorstelt.

In het geval van DRM lijkt mij meer sprake van een feedback loop tussen initiële oorzaak en de respons, waar initieel gedownload werd omdat het gratis is en gemakkelijker dan naar de winkel te lopen, maar naarmate de beveiligingen er kwamen er ook gedownload werd omdat de beveiligde versies zo extreem vervelend waren.
DRM was dus het gevolg van het eerste massaal downloaden, maar het gevolg van DRM is dan weer net meer downloaden (vandaar de feedback loop: het één stimuleert het ander, wat dan weer het andere stimuleert).

[Cinq-Marquis]

Ach als er te weinig concurrentie zou blijken te zijn en daarvan misbruik wordt gemaakt, sturen we gewoon ons Neelie erop af.
Tarieven voor toegang van derden wordt nu ook al geregeld.
(Nog) nix aan de hand dus en erg onwaarschijnlijk.

[Ackermans1973]

De vrijheid om illegaal ge-upload materiaal te kunnen downloaden? Want daar gaat het toch om in deze.

[Verwijderd]

Ja. Google is wel eigenaar van Youtube, en heeft veel invloed erin, maar het is een apart bedrijf.

[brainball]

ach skype is al een tijd geleden overgenomen door ebay, dus dat hele bedrijven lijstje is een beetje vaag