Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

De Canadese internetprovider Bell Sympatico, die vorig jaar al toegaf p2p-verkeer op zijn netwerk te knijpen, is er inmiddels toe overgegaan dit eveneens te doen op lijnen die verhuurd zijn aan andere providers.

Bell Canada logoOm meer concurrentie te krijgen zijn eigenaars van telecomnetwerken in Canada verplicht om desgevraagd hun lijnen tegen groothandelsprijzen door te verkopen aan concurrerende providers. Klanten van providers die capaciteit bij Bell Sympatico inkopen, begonnen de laatste tijd te merken dat hun p2p-verkeer wel erg langzaam verliep. Na vragen hierover gaf Bell toe dat tegenwoordig inderdaad ook het p2p-verkeer op doorverhuurde lijnen wordt geknepen. Dit blijkt het bedrijf al sinds 14 maart te doen, maar de afnemers van de lijnen hadden hierover niets te horen gekregen.

Onder de providers die capaciteit van Bell huren, is de verontwaardiging over de maatregel groot. De provider Teksavvy bijvoorbeeld heeft er mee geadverteerd dat zijn klanten ongelimiteerd bandbreedte kunnen gebruiken en kan deze toezegging nu niet meer waarmaken. Op internetforums wordt veel kritiek op Bell Sympatico geleverd omdat het bedrijf de concurrentie op de markt hindert. Klanten die ongeknepen verkeer wensen en die in een gebied wonen waar Bell de enige netwerkbeheerder is, kunnen nu immers niet meer naar een concurrent overstappen die wel ongelimiteerde toegang biedt.

De maatregel zal de discussie over netwerkneutraliteit in Canada ongetwijfeld stevig doen oplaaien. Volgens Bell staan de contracten die het bedrijf met wederverkopers heeft afgesloten, het toe om aan netwerkmanagement te doen, maar gezien het concurrentiebeperkende effect van de maatregel zullen er ongetwijfeld stemmen opgaan om dit wettelijk te verbieden.

Het argument van sommige providers dat p2p alleen maar wordt gebruikt voor auteursrechtenschending en dat het daarom wel mag worden geblokkeerd, verliest aan kracht doordat er steeds meer legale toepassingen voor komen. Onlangs nog besloot de televisiemaatschappij CBC om de serie Canada's Next Great Prime Minister via Bittorrent te gaan verspreiden. Bell Sympatico verwacht de p2p-beperking op 7 april op zijn hele netwerk te hebben ingevoerd. De discussie erover zal waarschijnlijk heel wat langer gaan duren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Om meer concurrentie te krijgen zijn eigenaars van telecomnetwerken in Canada verplicht om desgevraagd hun lijnen tegen groothandelsprijzen door te verkopen aan concurrerende providers.

Een wettelijke verplichting dus. Maar de politiek kennende lopen ze altijd achter de feiten aan en is de definitie van doorverkopen c.q netmanagement niet erg duidelijk.

Bell zou eens met cijfers moeten komen over p2p verkeer en hoe dit de capaciteit van het netwerk beinvloed. Feit is natuurlijk wel dat iedereen weet dat het huidige p2p verkeer voor een heel groot deel bestaat uit illegale content maar terrecht wordt er opgemerkt dat er steeds meer legale content via p2p verspreid wordt.

Gelukkig hebben we dit soort problemen in nederland (nog) niet en in belgiŽ met haar vooroorlogse datalimitieten haal je het niet eens in je hoofd om wat filmpjes te gaan downloaden (binnen een paar dagen ben je zo door je limiet heen bij telenet en belgacom) ook een manier van netmanagement in belgiŽ.
Hoezo zo Bell met cijfers moeten komen hoe P2P hun netwerk beinvloed? Iedere provider doet aan netwerkshaping zeker voor VoIP toepassingen, dat ze daarnaast andere protocollen te lijf gaan dat daar gelaten. Het wordt echter een ander verhaal wanneer Bell dit doet om juist de concurrentie tegen te gaan. Indien zoals in het verhaal aangegeven is de doorverkochte lijnen geen kwalitatief beter product leveren dan Bell zelf zal het voor de consument niet meer interessant zijn om bij een doorverkochte lijn te blijven. En dan lijkt het toch wel erg sterk op misbruik maken van de situatie om er zelf voordeel uit te doen.
Tevens vraag ik me zelf af of het eraan toe doet waarvoor P2P wordt gebruikt, in het algemeen vraag ik me af wat het uitmaakt wat je op het internet doet zolang het niet illegaal is lijkt het me niet terecht dat een provider aan netwerkshaping doet op zo´n niveau dat een klant er last van heeft. Dan zou je je als klant wel mogen afvragen of dit wel het product is die men geacht is te leveren voor de abbo kosten.
---edit---
@GambitRS, de grote marge zit hem er niet in om wat data te knijpen maar om ervoor te zorgen dat klanten niet switchen naar de concurrent door de concurrent een gelijke aan jezelf te maken.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 26 maart 2008 10:35]

Het gaat erom dat voor de data die de ISP doorstuurd betaald moet worden. De betalingen gebeuren met het geld dat ze binnen krijgen via de abonees. Als ze door het knijpen van P2P minder data door te sturen hebben, verdienen ze hier dus aan. De abonnementen blijven gelijk, maar zij betalen zelf minder aan dataverkeer dus de winst stijgt.

Dat is de motivatie erachter. Dat P2P voornamelijk gebruikt wordt voor illegale content is alleen de rechtvaardiging.
de grote vraag is met hoeveel% belast p2p het netwerk en wat voor een invloed heeft dat op andere diensten als voip.

voip zelf gebruik maar weinig bandbreedte maar heeft wel een constante brandbreedte nodig om goed te kunnen werken.

Bij jou thuis werkt het ook zo. heb je een voip qos modem en ben je aan het downloaden emule of zo en je gaat ineens een gesprek voeren dan zul je zien dat emule / downlaod / upload een stug trager gaat worden. Veel trager als alleen de bandbreedten die voip gebruikt.

Of ze door het knijpen meer verdienen is maar de vraag. Als ze door niet te knijpen minder kwaliteit voip hebben dan kost ze dat ook klanten. Vandaar dus dat ze maar eens moeten aantonen in hoevere p2p de rest van het dataverkeer beinvloed.
aan bastian. in nederland knijpen ze niet bepaald verkeer. ze geven belanrijke diensten (ieder ISP is daar vrij in) voorrang. zoals dat je internet connectie altijd 20% over heeft voor VoIP. Dit betekend niet meteen dat je op 10mb maar 8mb speed kunt halen. Nee je Download wordt gewoon op 8Mb gezet zodra er een VoIP binnenkomt.

maar in Nederland moet je vooral kijken naar de kleine letertjes en de voorzetseltjes. zoals dat er vaak gezegd wordt download snelheid tot 20mb ja dat is in het gunstigste geval. kan best voorkomen dat jij zelf maar sporadisch boven de 10mb komt. het zijn de kleine lettertjes.

voor dapkor het is mogelijk data te cachen om daarna aan een ander nogmaals te geven maar het probleem is hier dat deze data kan veranderen of zelfs tussen door kan worden aangepast. dit opend ook deuren voor illegale praktijken zoals wormen maar vooral trojans. want wat houd mij ervan om een data pakket te cachen snel de inhoud door een virus te verwisselen en gewoon met dezelfde header weer door te sturen?

het is gewoon een moeilijk thema. kijk naar het cachen van website van google. website down. toch nog 2 weken via google cache te vinden.
Dat is geen vaststaand feit hoor. En er zijn ook resellers in Nederland die wel degelijk proberen om p2p-traffic te beperken. Trafficshaping en QoS zijn bekende technieken maar over het algemeen zal een ISP op het laatste stuk dergelijke technieken alleen toepassen als er ook daadwerkelijk VoIP gebruikt wordt.

Waar jij op doelt zijn bij DSL lijnen de overboekingsverhoudingen en de gegarandeerde bandbreedtes. Zo is de standaard bij een consumer lijn, als ik het me correct herinner, 1:30. Op wikipedia staat een korte uitleg.

Op kabelnetwerken heb je het begrip shared bandwidth. Er is een beperkte capaciteit voor een hele straat, jij deelt dus de totaal beschikbare bandbreedte met je buurman, bij wijze van spreken. Vroeger kon je bij @Home met een packetsniffer en een netwerkscantool zelfs alle PCs van je buren zien.

Over het algemeen is het gewoon een standaard capaciteitsberekeningssom. De doorsnee bandbreedte van alle gebruikers op 1 centrale plus een overhead is de totaal beschikbare bandbreedte. Zo kun je dus uitrekenen hoeveel eindgebruikers je op 1 knooppunt kunt hosten (uitdagender wordt het natuurlijk als je diverse abo's hebt met verschillende bandbreedtes). @Home ging daar in het verleden wel de mist mee in aangezien er maar wild werd aangesloten terwijl de totale bandbreedte niet vergroot werd met als resultaat dat de eindgebruiker steeds minder bandbreedte had. Ik had op een gegeven moment minder dan op een default ISDN lijn (64kbit/s).

Als je al buren nu continu het halve internet downloaden via BitTorrent en consorten, dan ga jij daar dus last van hebben. Mede daarvoor is Fair-Use-Policy ontstaan. Jij mag doen en laten wat je wilt, zolang je je medegebruikers maar niet beperkt in hun doen en laten.

Even terug grijpend naar de standaard capaciteitsberekening, daar gaat het dus mis. Door p2p-traffic is het doorsnee gebruik van een lijn veel hoger (namelijk totaan de aanslag) dan aanvankelijk gecalculeerd. De totale hoeveelheid bandbreedte die een ISP kan afnemen is ook beperkt. Er is een keer een fysiek en/of financieel einde aan de bandbreedte die een ISP maximaal kan afnemen en dus ter beschikking stellen aan zijn eindgebruikers. Als de eindgebruikers telkens alle lijnen totaan de aanslag belasten, komt de dienstverlening van de ISP aan andere gebruikers in gevaar. Vandaar dat ik de maatregel van Bell best kan begrijpen.
De goede zullen altijd onder de slechte leiden. Dus ze zullen altijd proberen te blijven bestrijden. ik denk echter dat het hier niet om het materiaal gaat wat verspreid wordt maar om de data verbruik.

ik heb een hosting bedrijf en als ik kijk na het verbruik van sommige prive servers kun je al snel zien dat servers waarop spullen te downloaden zijn (in dit geval een paar addons en filmpjes van WoW) is het data verbruik een stuk hoger.

Een probleem voor ons was de continue zijnde data stroom er werd standaard een gedeelte van de snelheid verbruikt. wat betekend als er een aanstorm komt kun je dit niet meer opvangen omdat al 25% gebruikt wordt.

dus mijn conclusie is het gaat hier niet om legaal v illegaal maar om de capaciteit die ze hebben. als die niet toerijkend is om dit verkeer op te vangen moet er structureel wat veranderen en moet je niet de "service" naar je klanten verminderen. nadeel in dit geval is dat er geen alternatief is in sommige gebieden.
Ja Gelijk ik op het Utorrent forum al gezegt heb. Er moet verandering komen in het protocol, Meer traffic van Bittorrent en andere p2p protocols moet op het netwerk van de ISP blijven. Dit maakt geen kosten voor de ISP want die kosten zijn vaste kosten. Het gebruik van Inter ISP conncties. Heeft natuurlijk grotere kosten en worden dan ook niet graag op grote schaal gegeven door de ISP.


VB: je woont in Amsterdam je bent aflevering van topgear aant zien op Iwatch van BBC en je kameraad woont 2 straten verder en is toevallig ook aant kijken. Deze Iwatch gebruikt Bittorrent protocol om het bestand te downloaden. Maar ja omdat het protocol nu zo gemaakt is dat jij je file download van iemandin canada of in japan, en je kameraad van iemand in brazilia en nog iemand in zuidafrika maar jij had evengoed kunne downloaden van hem en hij van jouw want jullie waren toch het zelfde bestand aant downloaden. Traffic kost des te meer de verder het gaat. Veel mensen vergeten dat. Toch normaal. als ik 2 KM ga met de auto of 20 kost het me meer benzine/ slijtage. en als ik de helft maar moet gaan door een connectie naar canada en mijn kameraad ook maar een naar zuidafrika en dan delen we de rest tussen ons. is de totaal afstand van data nauurlijk veel minder. minder ver traffic = minder kosten.

DUS laten we wat druk geven op Bittorrent om "Bittorrent 2.0" better te maken.
P2p is een zeer handig protocol maar je wordt uiteindelijk steeds verplicht om mee te uploaden. Als ze p2p gaan blijven blokkeren zouden dan niet gewoon meer mensen gebruik maken van Payservers of rapidshare? Zeker voor mensen die in BelgiŽ wonen is dat zeer handig en je breekt geen wetten denk ik, aangezien aleen het verdelen van auteursrechtelijk beschermd materiaal hier verboden is. Het kost je dan wel 50-70 euro per jaar maar je zit op verschillende gebieden ''safe''.

Edit: ik bedoel niet blokkeren maar "knijpen"

[Reactie gewijzigd door n0valyfe op 26 maart 2008 09:34]

het gaat niet zo zeer om het illegale dan wel om de netwerkbelasting. Het is een beetje een twee-vliegen-in-1-klap verhaal.

Peer-to-peer en fileshare traffic vreet een ontzettende hoeveelheid bandbreedte. De infra van veel ISPs is er niet op berekend dat de bandbreedte van een eindgebruiker tot de laatste kilobit wordt opgesnoept.

Als je dat doorberekend op het totale verkeer, dan kunnen dus een "paar" gebruikers alle bandbreedte van zo'n ISP wegtrekken. Voor gewoon verkeer zoals web, mail en msn, komt de bandbreedtelimiet bij lange na niet in zicht.

Dit is niet alleen in Canada een probleem maar eigenlijk een wereldwijd probleem op alle internetconnecties, vooral op knooppunten wordt zoiets pijnlijk duidelijk. Als zo'n ISP de bandbreedte knijpt, dan is dat ten gunste van de overall last op het netwerk van die ISP. Vanuit dat oogpunt kan ik de maatregel best begrijpen.

Schijnbaar is Bell echter een beetje te hard gaan knijpen want het begon gebruikers toch op te vallen. Dat ze ook de lijnen van resellers knijpen lijkt mij niet wettelijk maar mijn kennis van de canadese wetgeving is extreem klein. Maar ik lees dat ze het over Netwerkmanagement hebben, dat is niet hetzelfde als de capaciteit beperken. Dat had Bell zelf ook wel kunnen bedenken, gok ik zo. Dat zal dus nog wel een staartje krijgen. En ik heb het vermoeden dat Bell daarbij aan het kortste staartje trekt.

Overigens, als er niet te hard geknepen wordt zou ik me er persoonlijk niet zo over opwinden. Wat boeit het nou of iets binnen 10 of 15 minuten binnenkomt? Het zijn toch breedbandlijnen met tijdsongelimiteerde abonnementen. Als de snelheid rond de 50kbit/s zou zitten, zou ik tevreden zijn. Het hele idee van flatfee lijnen is toch dat je er niet op hoeft te letten hoe lang je online bent. Maar dat is mijn persoonlijke mening.
Dus ze geven mij dikke abonnementen, met in het achterhoofd dat ik toch een dom consumentje ben die 10 mailtjes per dag kijk en daarom mijn lijn toch niet vol trek?

Wat heb ik dan aan een 20mbit lijn, als ik hem niet ten volle mag gebruiken.
Dat is nou commercie.. welkom in de wereld van het kapitalisme ;)

Als jij daadwerkelijk 2Mbit wilt op een 1:1 lijn, dan ga je een heel andere prijs betalen. En die is niet misselijk. Op de KPN site staat een lijstje, dan heb je een indicatie. Een 2mbit lijn SDSL (2Mbit UP en 2MBit DOWN) met een overboeking van 1:1 (lees, gegarandeerd 2MBit voor jou alleen) is 499 Euro per maand exclusief bijkomende kosten (extra telefoonlijn etc). En dan heb je het dus over 2MBit. Gangbaar is inmiddels al 12MBit voor de thuisgebruiker.

Voor eindgebruikers zit de overboeking op ADSL gemiddeld tussen de 1:20 en 1:30. In je contracten met je ISP staat zeker weten ook dat het geen gegarandeerde snelheid is. Bij Alice staat "Snelheid tot maximaal 20MBit". Als jij minder haalt, tjah, dat is dan jammer.

Je ziet dus het dilemma voor de ISP. Een eindeloze bandbreedtehonger van de klant vereist constante investeringen in het backbone van de ISP. Maar ook AMSIX heeft een beperkte capaciteit. Dan heb je het wel over diverse 10GBit lijnen die zij bezitten maar dan nog, het is uiteindelijk beperkt. En p2p traffic helpt flink mee om de belasting te verhogen.
Dat er staat "Tot maximaal 20Mbit" is omdat die snelheid voor vrijwel niemand haalbaar is door de afstand tot de centrale, dat heeft in beginsel niets met overboeking te maken. Als er 4 kilometer koper tussen je huis en de centrale ligt kun je 20Mbit wel vergeten, ook met een 1:1 lijn :)

Hier een grafiek waarop je een goed beeld krijgt van het snelheidsverval van ADSL en ADSL2+.

[Reactie gewijzigd door cas.fm op 26 maart 2008 11:44]

Als er iets wordt verkocht, maar dat wordt niet geleverd dan is dat niet kapitalisme, maar oplichting. Als ze het niet kunnen leveren, dan moeten ze het maar niet verkopen.
Tja dat vind ik ook. Maar feit is, dat men overboeking blijft toepassen. Het is een beetje te vergelijken met dat je op schiphol komt met je ticket en dat ze tegen je zeggen: sorry, het vliegtuig is al vol, ja we waren overboekt. - Maar ik heb gereserveerd!? .. Maakt niet uit, volgende keer beter!

En JA dat gebeurd echt.

Beide gevallen zijn gewoon achterlijk. Ze mogen best overboeking doen, maar geheel voor hun eigen risico, als klanten dan toch ineens 100% blijken te gebruiken, moeten ze zelf (de bedrijven) maar met geld op tafel komen, het was immers hun beslissing.

edit: verduidelijking

[Reactie gewijzigd door athaphian op 26 maart 2008 12:25]

In het geval van providers is overboeking een geaccepteerd business model. Het is gebaseerd op de gedachte dat niet iedereen 24/7 de volledige snelheid van z'n connectie gebruikt.
Daardoor kunnen zulke abonnementen betaalbaar blijven. Juist omdat mensen niet de hele tijd de lijn gebruiken.

Als er nu teveel mensen zijn die dus WEL 24/7 hun hele capaciteit verbruiken is er een probleem.
De provider kan dit oplossen door bijvoorbeeld de abonnementen duurder te maken, een datalimiet in te stellen of bepaalde vormen van dataverkeer te limiteren.

Er zullen altijd mensen zijn die meer of minder gebruik maken van hun lijn, maar extreem grootverbruikers kunnen de internetervaring van anderen verstoren. Providers willen zoveel mogelijk tevreden klanten. Als een kleine groep klanten aanpakken de betere internetervaring van een grote groep garandeerd zullen ze dat doen en dat is zeer zeker ook verdedigbaar.

Terug naar het originele topic: ik vind het wel behoorlijk kwalijk dat een groothandel in dataverkeer dit doet. Ik dacht juist dat op deze schaal providers een gegarandeerde bandbreedte afnamen. Niet dus.

Ohw jah, in het geval van providers naar eindgebruiker is overboeking zeker niet achterlijk. We delen lekker met 30 man een lijntje en ik kan bijna altijd als ik dat wil met de volle snelheid downloaden. Zolang we ons alle 30 een beetje inhouden en niet het hele internet willen downloaden zitten we met z'n 30-en toch goed? Of zie ik het nou verkeerd?

[Reactie gewijzigd door nulkelvin op 27 maart 2008 02:48]

Maar dit hoeft helemaal niet zo te zijn ik heb bij @home een 12Mbit/s Verbinding en op elk moment van de dag haal ik de volle 12MBit/s. Nou hebben wij in nederland daar ook niet zoveel last van omdat wij hier het grootste internet knooppunt ter wereld hebben waar alle grote providers op zijn aangesloten.
50 kbit is behoorlijk zuur als je betaald voor een 24mbit lijn
Hmm.. mijn fout.. ik bedoelde kilobyte en niet kilobit. Op een 24MBit lijn is dat dan dus nog geen 10%. Wat mij persoonlijk betreft, is dat snel genoeg. Maar dat heeft ook te maken met de dingen die ik via BitTorrent download (TV programma's etc).

Iemand die DVDs downloadt, zal er heel anders over denken.
Sorrie, maar ik ben het niet met je standpunt eens.

Minder mensen breken de wet bedoel je. Immers: er moet altijd iemand zijn die het upload, of dat nou in 1 keer is of in kleine stukjes...

En p2p kan precies evengoed gebruikt worden voor legale doeleinden als elk ander type netwerk verkeer. Maar de netwerk beheerders hebben het liever niet omdat p2p verkeer veel lastiger te cachen en dus meestal meer interlokaal/internationaal netwerk verkeer opleverd.

Ik vind dat je vrij moet zijn om een ISP te kiezen die het verkeer doorlaat wat voor jou belangrijk is. Als dit nu (bijna) op lijnniveau wordt afgevangen door de netbeheerder dan is dit niet meer mogelijk.

Stel je voor dat ze je telefoonlijn zouden gaan screenen op mogelijk illegaal verkeer en ze dat zouden gaan blokken? Je privacy wordt niet geschonden want er hoeft geen log te worden bijgehouden. Simpelweg alle terroristische woordjes blokkeren. Oh, en de bond tegen vloeken zorgt er voor dat alle vloek woorden ook worden gestopt... Is toch ook stompzinnig? Ik zie het verschil niet met dit.
Ik snap overigens niet dat ze dit ook mogen volgens de wet. Als er nu een bedrijf is dat lijnen huurt bij Bell en die lijnen wil gebruiken voor een "nieuw" soort video streaming via p2p dan ondervinden klanten hinder omdat Bell p2p gedeeltelijk afslankt.

Er staat volgens mij niet in het contract dat het toegelaten is om na betaling nog veranderingen aan te brengen waar de consument van afziet zonder de consument het recht te geven om af te haken. Ik vraag me trouwens af of p2p nu echt zo een grote inpakt heeft op het verbruik in verhouding met al het andere verkeer om het echt gaan ''afslanken''.

Er zijn genoeg bedrijven die p2p gebruiken voor legale doeleinden bv. voor het updaten van hun PC's wat via p2p voor microsoft of een antivirus bedrijf heel wat bandbreedte bespaard wordt.
Ik snap overigens niet dat ze dit ook mogen volgens de wet. Als er nu een bedrijf is dat lijnen huurt bij Bell en die lijnen wil gebruiken voor een "nieuw" soort video streaming via p2p dan ondervinden klanten hinder omdat Bell p2p gedeeltelijk afslankt.
Er zit hier denk ik een klein denkfoutje. De consument (lees: eindgebruiker) kan inderdaad zijn abbo opzeggen als de afspraken niet worden nagekomen. Wat in dit geval ook zo zal zijn omdat bijvoorbeeld Teksavvy zelf al aangeeft dat ze de belofte richting eindgebruiker niet kan nakomen. Echter, het gaat hier niet om consumentenrecht. Het gaat hier om een geschil tussen 2 leveranciers. En opzeggen is vast wel mogelijk, maar dat verhaal gaat natuurlijk niet helemaal op.

Het is zeg maar een beetje zoals je energieleverancier en de netbeheerder. Stel jou energie leverancier belooft jou 240v. De netbeheerder beslist echter dat we het ook wel af kunnen met 230v en levert dus simpelweg niet meer. De energie leverancier kan hier niets aan doen, maar kan zijn belofte niet nakomen. Overstappen naar een ander netwerk kan natuurlijk niet omdat dat simpelweg niet bestaat... Ofwel: een beetje kromme situatie dit!
In de VS loopt al tijden een discussie over netwerkneutraliteit en het al dan niet opnemen van dit principe in de telecommunicatie-wetgeving.

Voorstanders van netwerkneutraliteit zijn content bedrijven zoals Google. Die willen dat hun content zonder wijzigingen naar de klant wordt doorgegeven. Tegenstanders zijn ISPs zoals AT&T. Die willen namelijk graag hun eigen advertenties ertussen duwen in pagina's die over hun netwerk worden opgehaald. (of nog erger: redirects) Ziehier: twee sterke lobby-groepen met tegenstrijdige lobbies, het capitol hill spel ten volste.

Die discussie gaat dus voornamelijk over geld. Dat is jammer, want in deze discussie staan consumentenrechten en eventueel zelfs mensenrechten op het spel. Het recht om zelf te kiezen:
- welke content je ophaalt
- welke protocollen/programma's je daarvoor gebruikt
Hoe doen ze dit eigenlijk? Hoe onderscheiden ze p2p verkeer van random gaming data, music/video streams, etc?
Het toverwoord is "deep packet inspection": een analyse van de IP packets waaruit je naar voren haalt wat voor protocollen erin zitten.

Een packet ziet er ongeveer zo uit:
[IP headers [TCP headers [application protocol headers [application data] ] ] ]

Door het langs een aantal filters te halen (met name het gebied direct na de TCP of UDP headers) kun je herkennen welke protocollen erin zitten.
In het geval van BitTorrent, Limewire enzovoorts kan de provider af en toe een valse "reset" toevoegen waardoor de p2p verbindingen veel langzamer en minder stabiel worden.
Hoe doen ze dit eigenlijk? Hoe onderscheiden ze p2p verkeer van random gaming data, music/video streams, etc?
Het gedrag van het verkeer. (heel erg) Kortweg veel snel wisselende connecties versus een min of meer constante stroom en tegelijkertijd veel up-en downloaden. Dit geeft een herkenbaar patroon.
Het verkeer is daarmee in te delen naar soort.

Overigens, de details verschillen van protocol tot protocol.

Heel erg dubieus als het aan de ISP/netwerlbeheerder is om te bepalen wat voor verkeer welke maatregelen over zich heen krijgt. Nog dubieuzer is dat ze dat niet communiceren. Hoewel ik ze ook wel op het eerste punt kan begrijpen gezien de zware last die p2p op het netwerk legt.
ze kijken naar de headers van een pakketje. kijk eens naar het osi model voor meer info
alleen headers bekijken werkt al lang niet meer betrouwbaar. kazaa, bittorrent, etc moeten over het algemeen met deep packet inspection gevonden worden...
transport protocol is genoeg (layer 4 ) als ik t nog goed weet.
Het klinkt alsof het tijd wordt om encryptie op grote schaal in te voeren. Weet iemand of daar problemen mee zijn wat bittorrent betreft?
De daadwerkelijke data kun je versleutelen; veel bittorrent clients bieden die mogelijkheid al. Het klinkt alleen indrukwekkender dan het is, want het protocol leunt op het feit dat communicatie met iedereen kan plaatsvinden. Daarvoor moet iedereen natuurlijk de gegevens kunnen ontcijferen, dus ook de ISP, al zou het voor een provider onhaalbaar zijn gezien de schaal van het verkeer.

Veel belangrijker is echter dat je de headers van een pakketje natuurlijk niet kunt versleutelen. Netwerkapparatuur die zich tussen de twee clients bevindt, kan dan immers niet meer zien waar het pakketje naartoe moet. Er zijn wel een aantal truukjes die het wat lastiger maken om verschillende soorten data te onderscheiden, maar tenzij ftp-servers spontaan verbinding gaan maken met dertig andere ftp-servers, kan een provider met acceptabele nauwkeurigheid zien met welk protocol het te maken heeft.
Vanuit zakelijk perspectief is het natuurlijk slim gezien van hen.

"Om meer concurrentie te krijgen zijn eigenaars van telecomnetwerken in Canada verplicht om desgevraagd hun lijnen tegen groothandelsprijzen door te verkopen aan concurrerende providers."
...
"Klanten die ongeknepen verkeer wensen en die in een gebied wonen waar Bell de enige netwerkbeheerder is, kunnen nu immers niet meer naar een concurrent overstappen die wel ongelimiteerde toegang biedt."

Er zijn dus regio's waar Bell de enige netwerkbeheerder is.
Zou het dan niet kunnen dat Bell van de verplichting om hun lijnen door te verkopen onderuit wil ,e de concurrenten wegjaagt en zo een groter klantenbestand opbouwt in die regio's? kan ze alleen maar veel nieuwe klanten opleveren.
(...) legale toepassingen voor komen. Onlangs nog besloot de televisiemaatschappij CBC om de serie Canada's Next Great Prime Minister (...)
Ik zie bij die serie maar liefst 300 seeders en 50 leechers. Morgen komt South Park uit, waarbij deze aantallen rond de 20.000 zullen gaan liggen.

Ik vind het een beetje een kromme vergelijking, het noemen van ťťn serie die legaal gep2p'd kan worden tegenover de enorme hoeveelheid auteursrechtelijk beschermd materiaal die nu beschikbaar is, maar eigenlijk niet verspreid mag worden.

[Reactie gewijzigd door CodeCaster op 26 maart 2008 09:41]

Skype, Joost etc. werken ook op P2P, toch geen kleine voorbeelden.
De updates van 10 miljoen World of Warcraft spelers worden ook via P2P verspreid.
InHolland gebruikt nu ook P2P voor het verspreiden van updates. Heeft ze zelfs wat internationale publiciteit opgeleverd.
Maar hier in Nederland knijpen ze ook massaal af omdat ze wel moeten vanwege de capaciteit die ze hebben. zij het meestal alleen tijdens de avonduren wanneer die capaciteit nodig is voor anderen.
UPC is gelukkig de enige provider die dat doet in nederland

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True