Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties

Talk Talk, een van de grootste providers van Groot-Brittannië, wil niet meewerken aan het afsluiten van abonnees die muziekbestanden delen. De isp stelt dat de taak van een provider enkel het doorgeven van het internetsignaal is.

Talk Talk, eigendom van Carphone Warehouse, zet daarmee de zaken op scherp: de Britse regering wil volgend jaar namelijk providers die geen klanten afsluiten, voor de rechter slepen. Ook wordt aan een nieuwe auteurswet gewerkt waarin isp's verplicht worden om filesharende abonnees af te sluiten. Virgin Media bereidt inmiddels een pilot voor om in samenwerking met de muziekindustrie de stekker er bij p2p'ende klanten uit te trekken.

Britse politieagent en -auto Volgens Charles Dunstone van Carphone zijn de eisen van de regering echter onrealistisch. "Ik kan mij geen omstandigheden voorstellen waarbij wij vrijwillig gebruikers gaan afsluiten op basis van beschuldigingen door derden", aldus Dunstone tegenover BBC News. De provider zegt te zullen vechten om de rechten van zijn klanten te beschermen. Mogelijk is de isp niet kansloos in dit voornemen, aangezien ook de Britse regering erkent dat het juridisch niet eenvoudig is om - gegeven Europese databeschermingsregels - tot sluitende wetgeving te komen.

Volgens de Britse belangenvereniging van de muziekindustrie BPI is er echter geen sprake van 'politiewerk', maar moeten isp's hun klanten opvoeden om geen muziek te stelen. "Het gaat erom dat artiesten ook in het digitale tijdperk eerlijk worden beloond. Daardoor is samenwerking met de providers van groot belang", aldus BPI-voorman Geoff Taylor. Die samenwerking bestaat er in de Virgin-pilot uit dat technici van de BPI gegevens aanleveren over internetters die illegaal bestanden delen, waarop de provider de klant eerst een waarschuwing geeft, ze bij herhaling tijdelijk afsluit, en bij de derde overtreding het contract definitief opzegt.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Volgens mij zal elke rechter met deze aanpak problemen hebben. Indien niet in de UK dan maar in Luxemburg voor de EU rechters.... Volgens het laatste dat ik gecontroleerd heb wonen wij in de EU nog altijd in een rechtstaat. Natuurlijk zouden ISP's op andere manieren dit kunnen regelen ... maar de ISP's hebben hier geen bal aan dus waarom zouden ze meewerken.

Persoonlijk vind ik het downloaden zonder betalen een erge zaak.... Of het nu platenbazen of artiesten zijn maakt geen bal uit. Ook het hebben van huizen/jachten/dure auto's en weet ik veel nog wat. Dit is geen excuus om dat te doen .... Want als ik die zelfde lijn doortrek kan ik zo maar overal alles gratis gaan halen .... bij de bank want mijn bankdirecteur heeft ook een grote bak en woont in een duur huis en hij doet er ook geen bal voor buiten mij rekening sturen voor het beheer ... De baas van mijn Telco woont ook in groot huis dido auto ....
Komaan wat voor kromme denkwijze is dat nu weer?
Kijk je bedenkt een product je vind iemand die het voor jouw wil verdelen ... en het resultaat is dat er geld aan te verdienen is .... zelfde voor de platenindustrie....

Ik moet wel toegeven dat de prijzen soms niet in verhouding staan met het gekregen product ....maar tja dat heb je overal...
Je belicht nu één argument dat door piraten vaak wordt aangehaald, en hoewel ik je in je betoog geen ongelijk kan geven, ga je wel behoorlijk selectief te werk. Bovendien was het argument dat je aanhaalt sowieso al niet een heel sterke. In werkelijkheid liggen de zaken natuurlijk gecompliceerder.

Ten eerste: ik heb je postgeschiedenis een beetje doorgespit en leid daaruit af dat je op de hoogte bent van de grillen van de muziekindustrie, met name diens 'belangenorganisaties'. Ik voor mij zou er principiële bezwaren tegen hebben om organisaties als de RIAA of de in dit artikel besproken BPI, financieel te steunen. Ga voor de grap eens kijken wat er voor gigantisch gebouw aan de Siriusdreef in Hoofddorp staat. Ook de auto's die de parkeerplaats sieren, liegen er niet om. Liever steun ik de artiest, maar die verdient nauwelijks aan de verkoop van zijn muziek.

Artiesten hebben er dan zelf ook zelden bezwaar tegen dat hun muziek via internet (gratis) verspreid wordt. Sterker nog, veel muzikanten maken muziek deels opdat anderen ervan kunnen genieten.

Daarnaast is de prijs die voor muziek gevraagd wordt doorgaans veel te hoog. Dat consumenten het vervolgens niet kopen, is een eenvoudige consequentie van ons economisch systeem. Ze willen het echter wel hebben: piraterij biedt dan uitkomst. Trouwens, veel mensen bezitten meer muziek dan ze ooit gekocht zouden kunnen hebben, omdat de kosten fors hoger zouden liggen dan hun inkomen toelaat. Sowieso wordt veel muziek gedownload door mensen die het nooit gekocht zouden hebben. De muziekindustrie lijdt hier geen verlies, maar de downloader is er blij mee. Daar kan een mens toch moeilijk op tegen zijn?

Verder kan men van digitale gegevens, waaronder muziek, een exacte kopie maken, waarbij het origineel niet van de kopie te onderscheiden is. Men zou dus kunnen stellen dat het aanbod van muziek onbeperkt is, in tegenstelling tot de vraag. Muziek heeft dan eigenlijk geen geldelijke waarde meer: eveneens een consequentie van ons economische systeem. Waarom er dan toch voor betalen?

Ook niet onbelangrijk is het feit dat legale alternatieven zelden reële alternatieven zijn, simpelweg omdat veel klanten niet geïnteresseerd zijn in de producten die de entertainmentindustrie aanbiedt. Ik wil geen DRM op mijn muziek, ik wil geen films die pas na tien minuten beginnen en ik wil geen games die vereisen dat een fysieke drager wordt geplaatst, al wil ik het nummer graag luisteren, de film graag zien en de game graag spelen.

Toevallig hoef ik van mijn huis slechts twee minuten te fietsen om een automaat te bereiken waar ik voor twee euro een film kan huren. Ik maak daar regelmatig met veel plezier gebruik van. Zou ik hiervoor een half uur met de bus moeten reizen, dan zou dat echter niet het geval zijn. Voortaan download ik mijn films wel met behulp van torrents. Voor de meesten is het veel gemakkelijker en sneller om films en muziek van het internet te plukken, dan ze in de winkel te kopen. Er zijn tal van bronnen waarvan ik een tof nummer binnen een halve minuut naar mijn harde schijf trek, maar geen daarvan betrekt mijn banksaldo erbij.

Tevens is het door het anonieme en globale karakter van het internet nagenoeg onmogelijk om te achterhalen welke persoon een download faciliteert, laat staan of deze persoon dat legaal of illegaal doet. Je kunt als downloader dan ook niet vaststellen of er door jouw gedrag wel of geen inbreuk op auteursrechten wordt gepleegd. Mijns inziens zou dit dan ook nooit strafbaar mogen zijn.

Verder kan de volgende morele overweging een rol spelen: muziek is een stukje cultuur waartoe iedereen toegang zou moeten hebben, niet enkel mensen die het kunnen betalen. Onkosten heeft een muzikant niet. Hij hoeft er evenmin van te leven: muzikanten leven niet van hun muziek, maar vóór de muziek. Is het onredelijk dat een artiest voor zijn werk beloond wil worden? Misschien niet. En zeventig jaar na zijn overlijden? Zeker wel.

Natuurlijk zullen deze argumenten niet voor iedereen van toepassing zijn. Sterker nog, ik sta zelf niet eens achter elk ervan. Velen zullen het ondanks deze punten met mij oneens zijn. Dat is hun goed recht, ik zal dat niemand kwalijk nemen. Meer dan eens willen tegenstanders van piraterij echter de indruk wekken dat piraten zich baseren op asociaal gedrag en hun activiteiten met drogredenen trachten goed te praten. Dat is uiteraard kolder: downloaden is geen onbetwistbaar kwaad, maar een persoonlijke overweging.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 6 april 2008 22:24]

Of je d'r nou 2 of 20 pagina's over voltypt, je blijft iemand's inkomen direct benadelen door produkten van hem af te nemen tegen zijn zin, zonder zijn medeweten, en zonder dat hij ervan verdient. Dat noemen we in correct Nederlands ook wel 'diefstal'.

Als je er nooit voor zou betalen, neem het dan niet af. Klaar.
Diefstal is het zonder toestemming van de eigenaar wegnemen van een goed. In dit geval neem je (al dan niet tegen de zin van de artiest) niet iets af. Je kopieert het. Het oorspronkelijke exemplaar veranderd daardoor niet, wordt niet minder waard of wat dan ook. In het geval van digitale exemplaren is er überhaubt al geen sprake van een goed, je kunt het namelijk niet vasthouden en het ene exemplaar is onmogelijk van het ander te onderscheiden omdat het niets anders is dan een serie enen en nullen. Dus op geen enkele manier is dit diefstal te noemen.

Voor het kopieren van dingen is er het auteursrecht. Daar heeft de eigenaar van een exemplaar niet zoveel mee te maken: voor hem verandert er niets nadat de kopie is gemaakt. Alleen de artiest, liedjesschrijver, muzikanten en platenbaas hebben daar iets mee te maken: de auteursrechten en naburige rechten. Bij de wet is het toegestaan om van dergelijke artistieke inspanningen een kopie te maken voor eigen gebruik, mits je die kopie zelf maakt en niet aan anderen geeft. Als jij een liedje van internet download is maak je dus een kopie van een virtueel exemplaar. Degene van wie jij dat kopieert heeft daar geen last van, en de artiest ook niet. Is dus geen diefstal, maar volkomen legaal en volgens de wet.

Wat de platenindustriën en anderen ook mogen roepen, zo is de stand van zaken nu eenmaal. En gelukkig is er binnen de EU een aardig overeenkomende definitie van auteursrecht, dus ik ben bang dat ook in Engeland ze weinig kans maken.
En wat met betrekking tot producten die je wel af wil nemen maar niet toe instaat bent! Bijvoorbeeld series en films die uit komen in de US of A. Is het wel eerlijk dat ik moet w8en tot dat zij een x een nieuwe inkomsten bron willen activeren. Deze ged8en deel ik iig niet. Dus download vrolijk series uit de US of A wanneer ze daar uit zijn geweest. Als deze aflevering in die zelfde week in nederland uit gezonden zou worden zou dit bij mij zeker afnemen (niet weg gaan want als ik het moet missen dan download ik het als nog).

Daarnaast kan ik in Dominicaanse Republiek CDs legaal kopen voor rond de 5 euro. Waarom zou ik hier 20 tot 30 euro moeten neerleggen. Downloaden is niet illegaal dus ik gebruik het graag en als ik naar de Dominicaanse Republiek ga dan koop ik de CDs wel. Dan kan ik er 6 kopen voor de prijs voor 1 in NL.
Het gaat erom dat de organisatie die de platenbazen vertegenwoordigd het heeft over dat er eerlijk onder de artiesten verdeelt moet worden, maar eigenlijk de platenbaas nog graag deze maand een nieuwe vakantievilla wil kopen ;)
Deze uitspraak komt iig bij mij niet over als de waarheid maar gewoon slap gelul om de consument de schuld te geven van de 'oneerlijkheid'.

Net zoals de consument vast ook schuldig was aan de schrijversstaking ... o, nee, dat waren ook van die zakkenvullers die niet van artiesten maar wel van villa's houden.
Wel wie zegt dat die artiesten niet een eerlijk deel krijgen? Dus omdat deze platenbonzen zeer veel winsten maken is het zo maar een vrijgeleide om iets te nemen wat vrij easy te downloaden is zonder er een cent voor te hoeven te betalen.

Sorry maar er zijn zeer veel bedrijfsleiders die mega veel geld opstrijken (Shell/Fortis/KPN/Philips/....). Bonusje hier aandelen opties ginder... gouden handdruk wanneer hij/zij moeten aftreden omdat het wat slechter gaat... Het ding is dat muziek een easy target is ....
Als je denkt een beter eerlijker business model uit de grond kunt stampen ... moet je maar eens proberen hoor...

Kijk die schrijvers hebben hun slag gedeeltelijk thuis gehaald en ze hebben het gedaan op de manier die moet .... zij zelf zijn aan de bel gaan hangen... gesprekken gehad en neen er kwam niets uit dus hebben ze naar de laatste meest extreme manier gegrepen (wat hun goed recht is) het heeft wat tijd gekost maar ze hebben waarschijnlijk een mooie extra opslag gekregen ....
Dus als de artiesten vinden die dat ze te weinig verdienen moeten ze maar gaan onderhandelen of als het er echt op aankomt gaan staken... maar de downloaders moeten zich niet het recht gaan toe eigenen om onder het mom van de rijke platenbonzen losjes te gaan downloaden...

En ja moest je het echt weten ik werk in de platenindustrie ... neen verdien geen geld en zit aan het einde van de keten de retail ....
Houd er wel rekening mee dat het allemaal niet zo simpel ligt als jij het nu voorspiegelt. Als jij als net beginnende band komt kijken bij een platenlabel krijg je een contract voor je neus en daar valt, zeker qua marges en percentages, bijzonder weinig over te onderhandelen. Voor jouw bandje zijn er een miljoen andere bandjes die ook graag door willen breken.
Er zijn zo'n 80.000 bands in Nederland alleen al (uitspraak A&R manager van Sony 3 jaar terug). Als jij dan aankomt met 'ik wil meer' lachen ze je uit en kan je het schudden.

Tuurlijk, op het moment dat je Sting heet dan kom je weg met 30% in plaats van de 6% die er eerst voor je klaar ligt. Maar het is geen salarisonderhandeling voor een nieuwe baan waar je mee bezig bent.

Natuurlijk neemt een platenbaas een hoop risico. Voor elk gelukt bandje zijn er 10 die mislukken waar ze ook geld in gestopt hebben en dat moeten ze weer terugverdienen. Dat is gewoon een feit en dat is ook de goede kant van de platenmaatschappij. Alleen dat wordt tegenwoordig wat meer ondermijnd door internet maar het feit blijft dat ze beter met hun tijd mee kunnen gaan dan dat ze zich (zoals eerder gemeld in deze thread) angstvallig aan hun oude business modelen vasthouden.

Buiten dat is het ook niet goed te praten dat die bedrijfsleiders van de grote bedrijven zo monsterlijk veel verdienen. Natuurlijk mogen ze rondrijden in een dikke bak en een mooi huis hebben, ze staan aan het hoofd van een top onderneming, maar het is nu ook in extremis. Met een kwart ervan hoeven we ook geen medelijden met hen te hebben.

Uiteraard is illegaal downloaden ook niet het beste, maar het is niet alleen maar narigheid en slecht. Heb zelf er een hoop nieuwe muziek door gekocht en naar concerten geweest. Simpelweg omdat ik nu makkelijk kon luisteren naar dingen buiten mijn 'standaardartiesten' en ik niet de tijd heb om een rustig een paar uur in een platenzaak rond te hangen en van alles te luisteren.

Het mes snijdt aan twee kanten. De platenindustrie moet dat alleen nog even inzien en dan kunnen we hopelijk weer een stap verder richting normaal gedrag.
... Dus omdat deze platenbonzen zeer veel winsten maken is het zo maar een vrijgeleide om iets te nemen wat vrij easy te downloaden is zonder er een cent voor te hoeven te betalen.
Goed punt.
Sorry maar er zijn zeer veel bedrijfsleiders die mega veel geld opstrijken (Shell/Fortis/KPN/Philips/....). Bonusje hier aandelen opties ginder... gouden handdruk wanneer hij/zij moeten aftreden omdat het wat slechter gaat... Het ding is dat muziek een easy target is ....
Als je denkt een beter eerlijker business model uit de grond kunt stampen ... moet je maar eens proberen hoor...
Een platen maatschappij mag net als andere bedrijven mensen in 't management dik belonen als ze dat willen. Platenmaatschappijen mogen met hun deel van de opbrengst doen wat ze willen (binnen wettelijke grenzen) Daar gaat 't volgens mij niet om.

Waar 't om gaat is dat een te groot percentage van de opbrengst naar de platenmaatschappij gaat en een te klein percentage naar de artiesten.

[Reactie gewijzigd door BlackOwl op 8 april 2008 01:53]

Uit een nalatenschap hebben we de rechten gekregen op een paar bekende muzieknummers die nog wel eens op de radio komen, in tv-programma's worden gebruikt en ook bij musicals etc. terug komen. Opbrengsten van buma/stemra? Een uurtje programmeren is lucratiever. Ik lig er geen seconde wakker van als anderen die muziek willen downloaden.

Waar ik wel wakker van lig is dat heel veel van dit soort kleine bedragen uiteindelijk leidt tot hele grote bedragen, zodanig groot dat er een heel inningsapparaat van betaald kan worden en er mensen hun broodwinning (of meer) van kunnen maken en er dus vooral zelf bij gebaat zijn dat de rechten worden geind: er blijft best wel wat aan de strijkstok hangen. Voor muziekbands zijn optredens etc. commercieel veel interessanter. En vergeet de merchandise niet (al vraag ik me af hoeveel daarvan uiteindelijk bij de artiesten terecht komt).

Natuurlijk, de platenmaatschappij moet risico kapitaal investeren, moet pluggen van muziek betalen, moet reclame campagnes opzetten, mooie videoclips produceren enz. enz. Misschien dat die formule ook eens op de helling moet en dat de muziek wereld weer wat meer artistiek gaat worden in plaats van al die geproduceerde pulp.

Anyway, back on topic: een ISP behoort geen verlengstuk te worden van justitie, laat staan van een private party met kennelijke (en twijfelachtige) opsporingsbevoegdheden. xs4all hangt dit standpunt aan en Talk Talk blijkbaar ook. Hulde.

Ik betaal zelf graag voor mijn muziek, bezoek concerten enz. Ik geef een paar honderd euro per jaar uit aan muziek, bladmuziek nog niet meegerekend (da's ook zomaar een paar honderd euro).
Waar ik wel wakker van lig is dat heel veel van dit soort kleine bedragen uiteindelijk leidt tot hele grote bedragen, zodanig groot dat er een heel inningsapparaat van betaald kan worden en er mensen hun broodwinning (of meer) van kunnen maken en er dus vooral zelf bij gebaat zijn dat de rechten worden geind: er blijft best wel wat aan de strijkstok hangen.
Een bekende van me die moest geld aan Buma/Stemra betalen als hij met ze band ging optreden terwijl ze alleen maar eigen nummers speelden. Via een omweg vol met bureau's en regels kregen ze er dan weer een klein deel van terug.

Dat is wat je krijgt als je de burocratie gaat laten bepalen wat er goed is voor artiesten. En het grappige is dat wat ze doen nog legaal is ook. Parasieten zijn het.

"One of the penalties for refusing to participate in politics is that you end up being governed by your inferiors." - Plato
Volgens de Britse belangenvereniging van de muziekindustrie BPI is er echter geen sprake van 'politiewerk', maar moeten isp's hun klanten opvoeden om geen muziek te stelen.
De BPI weet leuk met woordjes te goochelen, maar misdadigers opsporen met als doel hun gedrag te veranderen, is exact wat de taak van de politie inhoudt. Vervolgens scheren we filesharers en dieven over één kam, want een dergelijke opmerking is cruciaal om serieus genomen te worden.
Die samenwerking bestaat er in de Virgin-pilot uit dat technici van de BPI gegevens aanleveren over internetters die illegaal bestanden delen, waarop de provider de klant eerst een waarschuwing geeft...
Waar denkt de BPI het recht vandaan te halen om abonnees van internet providers af te sluiten? Pure arrogantie, maar aan die houding ben ik inmiddels wel gewend. Veel schokkender is het dat Virgin Media hier blijkbaar vrijwillig aan meewerkt. Als ik een mailtje naar Virgin stuur waarin ik eis dat Jan de Vries wordt afgesloten, verwacht (en hoop) ik dat ik in m'n virtuele gezicht wordt uitgelachen, maar wanneer de BPI zoiets uithaalt, is het acceptabel?
Als ik ISP was, zou ik dan ook eisen voor dezelfde rechten als de politie ;)

Immers, als je hetzelfde als de politie doet, waarom dan niet hetzelfde doen :)
Je mag/moet actief onderzoek doen en maatregelen gaan treffen. Waarom dan niet een flitspaal kopen en hetzelfde doen.

Met zo'n eis zou het (hopelijk) ook al vrij snel duidelijk worden dat het niet haalbaar is.
hoeveel geld zat er ook al weer in de pot van de stichting heffing op data dragende middelen of hoe het ook alweer precies heet. iig de belasting op cd's / dvd...

ik gebruik 95% voor mijn eigen data backup! daar betaal ik dus ook die heffing op. dit houdt dus in dat ik eigenlijk recht heb op 95% van de betaalde kosten aangezien ik zelf de auteur ben.

echter de stichting heeft nog nooit wat uitgekeerd en dus al miljoenen in kas staan... aangezien ze niet kunnen achterhalen wie de gerechtmachtigde auteurs zijn. 8-) lang leve het nederlandse cd / dvd belasting systeem.
Dat je bezwaren hebt tegen de gang van zake bij stichting Thuiskopie verbaast me niets.
Ik zie dat wanbeleid daar ook liever gisteren dan vandaag hard aangepakt worden.

Maar.. met dit artikel heeft 't erg weinig te maken.
Sterker nog: ook niet bij de eventueel gedupeerde artiesten.

Ik ben overigens wel iemand die nog CD tjes koopt, gewoon omdat ik een goede cd wel kan waarderen en ik het fysieke deel ook wat waard vindt. Bovendien klinkt een CD vaak toch beter als iets wat je van het net plukt, ook al ben ik daar misschien wat zonderling in (lees een soort audioot). Sommige CD's zijn het waard te hebben.

Bovendien ga ik als het even kan ook naar concerten. Afgelopen maand 2 keer en kaartjes voor de volgende zijn al gekocht

Dat staat verder los van de strekking van bovenstaand bericht. Ik kan Talk Talk alleen maar aanmoedigen om hun ingeslagen weg te volgen. Het lijkt mij zonderling dat een private instelling om commerciele redenen mensen kan laten afsluiten van internet. Ik hoop van harte dat andere ISP's hun voorbeeld volgen
Providers zouden ook gek zijn als ze het wél deden... als de cijfers die organisaties als Brein aandragen kloppen over het aantal filesharers, dan zouden ze hun halve klandizie kwijt raken... Voor hen is het wellicht voordeliger het op een rechtszaak uit te laten komen met redelijke kanst op winst, dan dat ze de helft van hen klanten naar een concurrent jagen die hier niet aan mee werkt...
Feit is en blijft dat iedereen die files uitwisselt via het net, gemakshalve op één en dezelfde hoop worden gegooid. Men blijft het ook steeds hebben over 'piraten', terwijl échte piraten geld vragen voor hun illegaal gecopiëerde materiaal.

File-sharers via p2p bieden géén illegaal gecopiêerd materiaal aan, vermits het de toegelaten thuiskopie betreft die wordt aangeboden. Bijgevolg is hat alleen het aanbieden dat als illegaal zou kunnen bestempeld worden. Wat dus géén piraterij kan genoemd worden.

Platenfirma's (waaronder Warner en Virgin) bieden zélf materiaal aan via p2p, gaan ze dan bij zichzelf ook de stekker eruit trekken? Allerhande host-sites voor fotografie (PhotoBucket, ImageShack), Rapidshare, Youtube, Streaming-TV... allemaal gedoemd...

p2p roept bij menigéén beelden op van ongeschoren, bleke nachtuilen die in duistere krochten CD's zitten te rippen en die via 'illegale' kanalen aanbieden aan al even onfris uitziende lieden die op vinkeslag liggen om al waar een do-re-mi-fa-sol aanhangt uit de cyberspace te plukken.

p2p is Peer-To-Peer. Van 1 persoon, naar de andere(n). Uitwisseling van gegevens tussen 2 of meerdere personen. Dàt is peer to peer.

Eigenlijk kan men het hele Internet dan maar beter opheffen, want in feite worden bij iedere webpagina die in een browser opengaat, files geshared... want wie zal zeggen of deze of gene achtergrond van Jefke of Pietje z'n websitje geen illegaal gebruikte foto betreft? En het eventuele achtergrondmuziekje? Klinkt dat niet verdacht veel als iets waar rechten op kunnen geïnd? Tja...

Iedere instantie die zit te roepen dat ISP's 'filesharing' moeten tegengaan begeven zich op zéér glad ijs, omdat zij eigenlijk niet goed weten waarover ze het hebben.

Gordon Brown en de zijnen zouden beter eerst eens nagaan waar her nu precies over gaat, ipv mee te huilen met de wolven. Want voor ie het weet kan hij zijn eigen dossiers niet langer opvragen omdat de databases van de Britse regering werken volgens het 'filesharing' principe...
de Britse regering erkent dat het juridisch niet eenvoudig is om - gegeven Europese databeschermingsregels - tot sluitende wetgeving te komen.
Dus ze blijven wel rechts rijden en blijven ponden gebruiken, maar juridisch zijn ze het weer eens met de EU. Leuk toch weer die Engelsen. Je kunt altijd lachen met die gasten :)

Maar goed, top van Talk Talk natuurlijk. Veel ISP's zouden hier een voorbeeld aan kunnen nemen, in plaats van zomaar als brave hondjes te gehoorzamen aan de boze organisaties en de privacy van hun klanten te schenden. Het wordt gewoon eens tijd dat BAF/BREIN en al die andere organisaties een ophouden met het vergaren van geld door middel van het eisen van "schadevergoedingen" die hun niet eens toekomen. Want die organisaties zijn geen platenmaatschappij of dergelijke en hebben er eik helemaal geen recht op. Bovendien verdwijnt dat geld ergens in een grote pot, en niet bij van die "gedupeerde" bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Bitage op 6 april 2008 22:05]

Respect deden ze dat hier in nederland maar zoon instelling :) bedoel aan een kant hebben ze wel gelijk natuurlijk hun zijn niet verantwoordelijk wat de mensen doen

Anders moet het in de voorwaarden staan
Het is in Nederland bij wet geregeld dat een provider niet verantwoordelijk is voor wat een van hun klanten op het web uitspookt. Dus "zo'n instelling" is overbodig.

ISP's zijn in hoogstens aansprakelijk als ze dingen van klanten hosten en geen actie ondernemen na het krijgen van een melding van illegale activiteiten dmv die hosting.
Ja, die blokkeert alleen je internet als je een mogelijk virus op je netwerk hebt zitten...
Is dit ook niet als politie spelen? Komt voor mij iig op hetzelfde neer...

[Reactie gewijzigd door marking op 6 april 2008 19:48]

Het hebben van een virus/spambot/zombie-PC vind jij hetzelfde als het downloaden van een muziekje? Ik niet.

Het dichtzetten is mij ook wel eens overkomen. Toen heb ik de boel opgeschoond en werd alles weer open gezet. Dit vind ik eerlijk gezegd iets dat meer ISP's zouden moeten doen omdat dit *wel* helpt bij het aanpakken van spam en ddos-aanvallen.
Mja ik ben er ook absoluut niet tegen, als alle providers dit deden dan zouden spam en andere botnets in no time verholpen zijn.
echter heeft killertjuh het erover dat IPS's niet verantwoordelijk zijn voor wat gebruikers doen, XS4all (en andere providers) gooien je wel van het internet af bij rotzooi op je PC. Dus die opmerking van arjankoole slaat nergens op...
Dit is puur bescherming van de klanten en hun netwerk. Als jouw PC aanvallen uitvoert dan is dit in feite illegaal, al kan je er zelf niet altijd iets aan doen.
Ja en software uploaden is toch ook illegaal?

En dáár kan je zelf wel wat aan doen, dus dan zou het eerlijker zijn je dáár voor af te sluiten dan voor als je een virus oploopt. :)
Je hebt dan nog toegang tot bakken op hun netwerk, waaronder de webproxy zodat je nog je updates kunt doen, je virusscanner kunt updaten, antispyware software kunt downloaden etc. om je bak weer schoon te krijgen.

Daarna mag je ze netjes uitleggen wat je gedaan hebt om het te verhelpen en dan krijg je je internet terug.

Best netjes, beter dan je helemaal afsluiten zoals anders zou gebeuren.
Daarna mag je ze netjes uitleggen wat je gedaan hebt om het te verhelpen en dan krijg je je internet terug.
Maar niet eerder dan dat je eerst 3 kwartier aan de telefoon zit te wachten tot er eindelijk eens iemand van de helpdesk opneemt. Vervolgens duurt het nog een dag voordat je aansluiting weer werkt. Misschien niet zo heel erg als het om je eigen aansluiting gaat, maar ik kom regelmatig bij mensen thuis om zoiets op te lossen en als je ze dan niet dezelfde dag kunt helpen leidt dat toch tot behoorlijke frustraties. Tot enige tijd geleden ging dit allemaal een stuk beter, maar sinds de overname door KPN is het bedrijf niet meer zo klantvriendelijk als nog steeds wordt gedacht.

@Semisane
Ik draai al iets langer mee dan 1998 hoor ;)
Uiteraard doel ik niet alleen op klachten vanwegen het afsluiten, ik constateer alleen dat het idealistische karakter van xs4all en daarmee ook de klantvriendelijkheid een stuk minder is geworden.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 7 april 2008 11:40]

XS4ALL is al sinds 1998 overgenomen door KPN hoor en toendertijd sloten ze nog geen mensen af als ze virussen liepen te verspreiden...dus het lijkt me verdomt sterk dat de KPN dit keer iets met de vermindering van klantvriendelijkheid te maken heeft. :D

[Reactie gewijzigd door Semisane op 7 april 2008 09:56]

Dat is pure klantenservice. Andere klanten help je er namelijk mee (zij krijgen dat virus niet meer), en voor jezelf is het ook gunstig. Weet je in ieder geval dat je een virus hebt. Bovendien kan het technisch gezien voor problemen zorgen.
Als jij de boel niet in orde hebt sluit xs4all je af ná een paar waarschuwingen, hierdoor zorgen ze ervoor dat ik niet in de ;problemen kom door het zooitje dat jij er van maakt.
Dus ik zie hier geen probleem (@marking)
Alsof tolwegen verantwoordelijk zijn voor de hardrijders en KPN voor de gesprekken tussen jou en je bankroversmaatje etc.

We kennen deze geintjes zo onderhand wel. Overheid in dienst van de corporate sector.
Die samenwerking bestaat er in de Virgin-pilot uit dat technici van de BPI gegevens aanleveren over internetters die illegaal bestanden delen, waarop de provider de klant eerst een waarschuwing geeft, ze bij herhaling tijdelijk afsluit, en bij de derde overtreding het contract definitief opzegt.
Compleet kansloos. Gegevens aangeleverd door particulieren en daarvoor afsluiten.
Dit heet voor eigen rechter spelen. En dat mag niet.
Houd in geen enkele rechtzaak stand.
aangezien ook de Britse regering erkent dat het juridisch niet eenvoudig is om - gegeven Europese databeschermingsregels - tot sluitende wetgeving te komen.
En zoals dit zinnetje al aangeeft weten ze dat zelf ook donders goed.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True