Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Submitter: rvdm

De Staat der Nederlanden eist in een kort geding dat hostingbedrijf IS Interned Services een website van een klant uit de lucht haalt. Op de site zouden beledigende teksten staan over een specifieke belastingambtenaar.

IS Interned Services logoHet bedrijf wil niet noemen om welke website het gaat, maar volgens IS Interned Services wordt op de website de ambtenaar beschuldigd van het handelen uit racistische motieven ten opzichte van de eigenaar van de website. Hierop staat een persoonlijke weergave van hetgeen heeft plaatsgevonden tussen de ambtenaar en het bedrijf in kwestie.

Al in februari sommeerde het Ministerie van FinanciŽn het hostingbedrijf de bewuste website te verwijderen, maar IS Interned Service heeft dit geweigerd omdat niet eenduidig vaststaat of het publiceren van de teksten een onrechtmatige daad betreft. Volgens het hostingbedrijf heeft het een leveringsplicht toe naar de klant en heeft het een juridische grond nodig om tot verwijdering over te gaan.

"Wanneer iemand met de dood wordt bedreigd of kinderporno verspreidt, zal IS Interned Services dit onmiddellijk van de site halen omdat de wet dergelijke praktijken verbiedt. Maar in dit specifieke geval wordt een mening geuit op een site. Een mening die door de Staat wordt geduid als beledigend. Volgens de Staat is deze mening dus ‘onmiskenbaar onrechtmatig’. Voor ons is echter niet duidelijk wat hier precies onder verstaan wordt.", aldus Arjan Steevels, directeur van IS Interned Services. Het kort geding dient op 23 april in Haarlem.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Waarom schrijven ze in dit geval de hoster aan, terwijl degene die de website plaatst eventueel een strafbaar feit heeft gepleegd? De hoster voorziet toch slechts in de middelen?

[Reactie gewijzigd door wwwhizz op 22 april 2008 19:35]

Juridisch gezien is de hoster aansprakelijk voor de publicatie door de website-eigenaar als hij weet van het "onmiskenbaar onrechtmatige" karakter van de publicatie en het dan niet blokkeert.

Dat is op zich al sinds 2004 of zo de regel. Wat onrechtmatig is, weten we ook. Smaad, laster, kinderporno, virussen, racisme, noem maar op. Maar dat is lastig te zien, zeker bij zaken als smaad waar het vaak neerkomt op de vraag of het nou terecht was om dit te zeggen of niet. Daar hebben we rechters voor, en zelfs die vinden het moeilijk.

Vandaar dat hosters alleen hoeven in te grijpen als het "onmiskenbaar" onrechtmatig is. Het probleem is dan alleen nog de vraag wat "onmiskenbaar" is. Bij kinderporno kom je daar nog wel uit, maar bij smaad zie ik werkelijk niet hoe een publicatie ooit onmiskenbaar smaad kan zijn. Smaad mag namelijk waar zijn (als het een leugen is, heet het laster). De vraag is of het in het algemeen belang was om het te zeggen. Maar dat is altijd een uitgebreide en lastige analyse.
De hoster voorziet toch slechts in de middelen?
Klopt, en er is ook jurisprudentie dat je gewoon je mening mag spuien, met naam en toenaam kan echter wel de privacy van de ambtenaar in kwestie schenden en bovendien de man/vrouw hinderen in zijn/haar werkzaamheden.

"oh, jij bent die ambtenaar van Internet, ik wil een ander spreken."

Als dit smaad/laster is dan heeft de staat een zaak, anders valt het gewoon onder vrijheid van meningsuiting, alhoewel dan mogelijkerwijs wel de naam veranderd moet worden. (bijvoorbeeld door de initialen te gebruiken).
Is het niet een beetje vergelijkbaar met de volgende zaak:
Weblogger moet Vodafone medewerker een schadevergoeding betalen. Is het dan niet zo dat de medewerker beschermd moet worden door zijn werkgever, juist omdat hij een taak namens zijn werkgever uitvoerd? Of is het een andere kwestie en werd het meer van persoonlijke aard? Dat is niet echt duidelijk uit het artikel.
Om dezelfde reden dat iedereen dat doet: niet geschoten is altijd mis ... en waarom niet op meerdere paarden wedden ? Wie weet, misschien had het wel geholpen en was een langdurige/dure rechtzaak voorkomen.

Waarschijnlijk is het 'via de ISP' spelen ook 'sneller' voor de overheid dan de eigenaar van de website 'veroordeeld' te krijgen. En als je een rechtzaak begint, is het natuurlijk handig om aan te kunnen tonen dat je het eerst 'in den minne' geprobeerd hebt op te lossen, anders zou de rechter nogal pissig kunnen worden als blijkt dat een schikking wel mogelijk is ..

Verder natuurlijk een brilliante PR stunt van de provider, want het onvoorwaardelijk offline halen is 1) slechte PR en 2) kan contractbreuk betekeken, terwijl ze nu gratis exposure hebben als de 'underdog' zonder veel risico te lopen (worst-case scenario: juridische kosten + website offline) :Y) .
iemand -ten onrechte- ergens van beschuldigen is smaad, en dus strafbaar.
De Staat zal dus eerst moeten bewijzen dat de ambtenaar in kwestie - ten onrechte- wordt beschuldigd van racisme, pas als dat bewezen is, kan IS worden gesommeerd de website te verwijderen.
Het lijkt me voor IS overigens makkelijker de betreffende klant te sommeren de teksten aan te passen of te verwijderen.

Ben benieuwd wat de rechter zal uitspreken!
Waarom zou je je klant aanspreken op iets wat mogelijk niet onrechtmatig is? Gewoon eerst voor laten komen lijkt mij een beter manier van handelen.
Sterk van IS, want een verloren zaak zal ze geld kosten. Een enkele klant brengt niet zoveel op, dus de website op non-actief zetten zou een makkelijke uitweg geweest zijn.
Daarentegen is deze mentaliteit goede reclame voor het bedrijf, en zou ze wel eens klanten op kunnen leveren. Ongeacht of ze het kort geding winnen.
De vraag is of je dat moet willen als bedrijf, een paar klanten die de grenzen van de wet opzoeken lijkt mij meer werk opleveren als geld. De bulk van de bedrijven blijft ruim binnen de wet en kiest een hoster niet om deze motieven.

@Arnoud Engelfriet: Mwah, bij hoeveel bedrijven is dit een doorslaggevend argument om te kiezen voor XS4ALL? Ik denk dat dit er niet veel zijn, degenen die hier wel bewust voor kiezen zijn denk ik degenen die de grens daadwerkelijk opzoeken.

[Reactie gewijzigd door Distael op 23 april 2008 11:57]

Voor XS4All is dat toch een belangrijk deel van hun reputatie.
Als het kinderporno filter van de KLPD (en enkele ISP’s) eenmaal verplicht is, dan zullen zulke site's waarschijnlijk ook wel op de blacklist komen. En dan zullen er nog maar weinig mensen zijn die toegang tot zulke informatie hebben.
Bij IS wordt veel gehost, hopelijk doen ze daar geen inval om de servers mee te nemen zoals dat in Zweden gebeurt...

IS heeft anders wel gelijk: iets kan voor de Staat wel lastig zijn, omdat de interne keuken op straat beland, maar daarmee is het nog niet "onrechtmatig". Laat een rechter hier maar over uitspreken IS geeft aan dat ze dan wel braaf aan het verzoekschrift willen voldoen.

[Reactie gewijzigd door Cafe Del Mar op 22 april 2008 18:48]

Nou, IS heeft anders een domeinregistratie van mij weer vrijgegeven om een geschil van let op: 5 euro en 36 cent. Ik ben een tijdje van huis geweest en veronderstelde dat ik alles betaald had. Bleek dat ik het verkeerde bedrag , het bedrag ex btw had overgemaakt.
Oja en een tijd geleden heb ik nog redelijk wat geld betaald voor dat domein. Dus blij was ik niet toen ik merkte dat iemand anders dat domein alweer had geregistreerd. De fukkers.
Heel netjes van IS.
Het wel verwijderen zou ik censuur willen noemen. Als de Staat het beledigend vind is het strafbaar. Laat dat de rechter maar bepalen, Staatje.
Laat dat de rechter maar bepalen, Staatje.
Dat doen ze toch?
Dat doen ze nu toch, nadat ze eerst rechtstreeks hebben gevraagd het te verwijderen.
Wat is daar mis mee dan? Ik stap ook niet gelijk naar de rechter als mn buurman eens teveel herrie maakt.
Die vergelijking is scheef. Zo is de staat niet naar 'de buurman' gestapt om zijn beklag te doen, maar eerder naar het buurtcomitť. Nu het buurtcomitť zegt niet mee te doen aan de acties van de staat gericht tegen de buurman, stapt de staat naar de rechter. Er is al die tijd niks aan de buurman gevraagd.
Een buurtcomite heeft geen juridische status, dus jouw vergelijking gaat een beetje mank. Beter is de verhuurder van het flatgebouw waarin de overlastgevende bewoner woont. Er is een juridische relatie, en de verhuurder heeft bepaalde verantwoordelijkheden voor het gedrag van zijn huurders.
je weet niet, of de buurman gevraagd is z'n site down te halen. Dat staat niet in het artikel, maar het is neit zo dat als he tniet op T.net staat het niet gebeurd is... Ze kunnen niet ALLES vermelden in een nieuwsartikel van een paar paragraafjes, tenslotte.
Och, vragen staat vrij.
Ik denk niet dat de staat haar initiele verzoek als vraag heeft geformuleert, maar wie weet.
Maar dat is toch ook de normale gang van zaken. Het zou gek zijn als ze meteen naar de rechter zouden stappen zonder het eerst gewoon gevraagd te hebben.
inderdaad ik zie ook niet in waarom de staat hier raar gehandeld heeft.

hoewel ik me afvraag waarom ze IS nu proberent te sommeren de site uit de lucht te halen in plaats van 'de lastige buurma zelf

in zekere zin is het natuurlijk niet echt aardig om IS nu met juridische kosten op te zadelen terweil er al zo enorm veel gepleit word voor Neutraliteit voor de Webhosters.

als ik IS zou zijn, zou ik dan ook onmiddelijk aan de rechter vragen om de zaak niet aan te nemen en de staat terug te verweizen naar de betreffende klant en mij als IS natuurlijk schadeloos te stellen van alle reeds gemaakte kosten.
Inderdaad, haal Wilders film ook maar offlinne dan. Dit is misschien wel iets anders omdat er iemand persoonlijk wordt beledigd. Maar zelfs dan vind ik de reactie van de staat vreemd...
Vraag me af hoe de staat en/of de bewuste 'slachtoffer' ooit achter de site is gekomen. Ik vind het al heel wat dat een ministerie hiertoe sommeert en niet de bewuste persoon zelf. Het getuigt van een machtsspelletje van de staat.
Tuurlijk niet. Die man is in dienst van de staat, en hij wordt beschuldigd van iets dat gerelateerd is aan zijn functie. Dan vind ik het alleen maar netjes dat de werkgever op komt voor haar werknemer. Dat dat hier toevallig de staat is...
Doet denken aan dat nieuwsbericht van laatst over een vodafone medewerker die persoonlijk door het slijk gehaald werd en waar vodafone eigenlijk hetzelfde deed als de staat hier. Of het helemaal hetzelfde is is moeilijk te achterhalen aangezien ik niet weet om welke site het gaat.
Ja, da's waar.

Ik probeerde de site al te googlen met wat scherpe woorden icm met belasting, maar dat heeft niet direct tot hits geleid van een site gehost door IS :P
Dus blijf nog zitten met de vraag hoe die persoon zichzelf dan op internet tegen is gekomen.
Waarschijnlijk Google Alerts ingesteld met zijn eigen naam als zoekterm.
Gewoon proefproces, als het lukt, kunnen ze veel meer kritiek op overheid, die via internet gaat uit de lucht halen.
Als ik dit artikel lees, dan gaat het nietover kritiek op de overheid, dat mag namelijk gewoon in NL, maar om het feit dat hier op de man gespeeld wordt.
Als je dat niet doet verschuilt iedereen zich weer achter "de organisatie" en bereik je nog niets.
Onzin. Als jij je door een belastingdienst medewerker gediscrimineerd voelt, dan moet je gewoon bij de belastingdienst een klacht indienen. Doen die er niks mee, dan klaag je de belastingdienst aan. Je gaat niet die medewerker aan de schandpaal nagelen.
Het hangt er natuurlijk nog een beetje van af hoe het precies gegaan is, maar jouw redenatie is helemaal onzin. Wie zegt bv dat die medewerker bv niet aangestuurd is door een meerdere? Misschien is er wel sprake van racisme geweest, maar iemand op het internet zwart maken kan die persoon zijn leven flink in puin schoppen, en komt erg dicht bij eigen rechter spelen. Dat mag gelukkig niet in Nederland, zelfs niet als je het wel kunt bewijzen (wat hier dus voor zover ik uit dit stukje opmaak ook nog niet het geval is).

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 april 2008 23:28]

Wie zegt dat de persoon achter die website ook geen klacht bij de belastingdienst heeft ingediend? Wie weet was die site wel een blog? Dan zou die persoon dus zijn eigen blog moeten gaan censureren? Zolang je maar geen leugens publiseert zie ik hier geen problemen.

En het gaat hier om een medewerker van de belastingdienst, die mensen veroorzaken zoveel leed dat ze niets minder verdienen dan dat hun eigen leven in puin word geschopt. (Ja, ik weet dat dat soort mensen noodzakelijk zijn. Maar dat is een beul ook. Maar als ze zo'n beroep/werkgever kiest dan deugt er iets niet aan je).
Doorspelen aan Geenstijl. Die komen er toch achter :9

Weet iemand een site alwaar men kan klagen over de dienst Toeslagen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True