Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

Stichting Brein heeft de hostingprovider van Sceneaccess.org gevraagd deze torrentsite af te sluiten. Volgens de auteursrechtenorganisatie heeft Nforce gehoor aan de sommatie gegeven, maar de isp zelf ontkent dat.

BREIN logoVolgens Brein waren op de site Sceneaccess.org vijftienduizend links te vinden naar illegale bestanden. De stichting verzocht de site daarom zijn illegale activiteiten te staken, maar daaraan werd geen gehoor gegeven. Ook zou Nforce, de hostingprovider van de torrentsite, gesommeerd zijn de site uit de lucht te halen en de gegevens van de beheerder van Sceneaccess door te spelen. De provider ontkende echter in een reactie aan Tweakers.net dat Brein een rechtsgeldige dagvaarding omtrent Sceneaccess.org verstuurd heeft. In plaats daarvan ontving Nforce naar eigen zeggen een concept-dagvaarding. De hoster gaf aan de site zelfstandig, na klachten van andere partijen, gedeactiveerd te hebben.

Nforce EntertainmentVolgens Brein heeft Nforce de site 'wegens een aantal onopgeloste kwesties' afgesloten. Nforce zou, aldus Tim Kuik, directeur van de stichting Brein, onderdak aan meerdere illegale sites bieden. Ook zou de hostingprovider meerdere malen contact met Brein hebben gehad en de verzoeken tot medewerking danwel sommaties afgewimpeld hebben. Brein geeft echter aan dat de maat vol is en dat de organisatie niet zal rusten voor Nforce zelf actief illegale sites weigert. Dat wil Kuik onder andere bewerkstelligen door de provider aansprakelijk te stellen voor de activiteiten van de gehoste sites.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Ondertussen is SceneAccess al terug online.... :P
Quote:
Well as some of you already know, BREIN threatened our host (nforce.nl), and we had to move. We are currently on a temporary server, we will move to a new server (in a safe location) in the next few days. There's nothing to worry about, our database server wasn't on nforce, and we securely deleted (38 passes) all files from nforce before we left. We might have some downtime at some point (because of the move from the temp server to the new server) but keep seeding because, WE ARE NOT GOING ANYWHERE ;-)
hoe kun je een provider die gewoon wat contracten afsluit met users aansprakelijk stellen voor dat wat die users doen?

volgens mij snijdt dat geen hout,

dan zou ik ook aangeklaagd kunnen worden voor het leveren van een stapel planken , die vervolgens gebruikt wordt om er een wietplantage mee te bouwen..
hoe kun je een provider die gewoon wat contracten afsluit met users aansprakelijk stellen voor dat wat die users doen?
Dat is het vervelende: daar is geen echte jurisprudentie over.

Als jij een huis verhuurd, en expliciet in de voorwaarden vermeldt dat er geen wietkwekerij in dat huis begonnen mag worden, ben jij juridisch afgedekt. Desondanks kan de politie toch bij jou aan komen kloppen voor de sleutels, en je zal toch even tegen het licht gehouden worden om te zien of je ťcht niks met die kwekerij te maken hebt.

Nu verhuur jij je huis aan iemand waarvan je weet dat hij Holleeder heet en een aantal veroordelingen achter de rug heeft. De kans dat jij je dan kan beroepen op het feit dat je niet wist dat hij iets illegaals in dat huis zou gaan doen is minimaal: sterker nog: je zal als medeplichtige een aantal maandjes gezellig mee mogen kaarten in de bak...

Hetzelfde geldt voor providers: in principe ga je uit van het goede van de mens. Maar als je als provider ook de DNS verzorgt voor de websites die je host, en je ziet namen voorbij komen als www.hiergezelligetorrents.com dan moet er toch een lampje gaan branden, denk ik zo. Tegelijkertijd: de meeste ISP's hosten duizenden websites, dus kun je dan wel verwachten dat ze op de hoogte zijn van eventuele illegale inhoud? :?
Dan nog vind ik het niet de taak van de Hosting Provider en totaal niet te vergeleiken met je Holleeder voorbeeld (als dat voorbeeld sowieso klopt, lijkt me sterk).

Ik weet niet precies om wat voor bestanden het gaat maar laten we uitgaan van torrents:

1. De hostingprovider is niet aansprakelijk voor wat de afnemer met zijn domein doet, ook al vind Tim Kuik van wel. Op die manier zouden er nog veel meer mensen aansprakelijk gesteld kunnen worden: diegene die de site ontworpen heeft en het systeem om torrents met elkaar te delen, diegene die torrent heeft uitgevonden, de internetprovider van de bezoekers, de bezoekers zelf die torrents erop zetten. Gaat een beetje ver niet?

2. Niemand heeft gezegd dat het hosten van torrents illegaal is, volgens mij is het zelfs legaal. Dus je voorbeeld van Holleeder gaat daarom niet op, er is namelijk nog geen uitspraak gedaan door de rechter of deze man illegaal bezig is geweest.

Kortom, laat er maar eerst duidelijkheid komen wat nou wel mag en wat nou niet mag en wie daar voor aansprakelijk is. Als ik als webdesigner/hoster al mijn klanten moet gaan controleren of ze misschien iets illegaals doen mag ik me wel gaan verdiepen in rechten pffff, gaan de tarieven ook omhoog. Ik vind niet dat ik als een soort politie-agent mijn klanten moet gaan controleren en wellicht beboeten.

Dan kan je zeggen: Ja maarrr als je een waarschuwing krijgt en je checkt het na dan kan je die site toch gewoon deactiveren? Tim Kuik staat nou eenmaal niet gelijk aan de wet en Brein klaagt volgens mij op alles en iedereen die de mogelijkheden bied tot het delen van bestanden. Als een of andere loze organisatie (en niet de overheid/politie) bij mij komt zeuren over de inhoud van een site, dan verwijs ik diegene ook slechts naar de persoon die over de inhoud gaat, voor Brein geen uitzondering dus.

Zoals bij veel misdaden geldt hier ook: De maker van het wapen is niet verantwoordelijk voor wat de eindgebruiker er mee doet.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 14 april 2008 18:10]

Vanuit het oogpunt van Brein is er niets mis met gezelligetorrents.nl. Je mag immers kopieen maken voor eigen gebruik, en als dat gezelligetorrents.nl jou daar de weg bij wijst is ook geen probleem. Voor software mag dat niet, maar dat is buiten Breins boekje.

Het grote punt is dat Brein denkt te kunnen betpalen wat en wat niet legaal is en vervolgens aanklopt bij de provider die een site zou moeten afsluiten omdat brein vindt dat deze illegaal bezig is. Maar dat zal eerst door een rechter moeten worden bevestigd.
Als jij een huis verhuurd, en expliciet in de voorwaarden vermeldt dat er geen wietkwekerij in dat huis begonnen mag worden, ben jij juridisch afgedekt.

Dat zou betekenen dat als jij van je torrentsite een membersite maakt, met voorwaarden dat je alleen de torrents gebruikt om op een gemakkelijke manier backups te downloaden van media die je toch al in bezit hebt, je als beheerder van zo'n site ook niet aansprakelijk bent.

Daarbij kun je als beheerder van zo'n site ook gewoon meewerken met Brein. Daar heeft volgens mij nog niemand over nagedacht. Als je tegen Brein zegt, lever me maar een lijstje met illegale torrents, en jurisprudentie dat deze ook echt illegaal zijn, dan haal ik ze wel van de site af. Of: Vraag Brein aan te tonen vanaf welke ip-adressen backups gedownload worden, zonder dat daar originele media tegenover staan (als beheerder kun je dat zonder opsporingsbevoegdheden immers niet vaststellen), zodat je die kunt blokkeren O-) .

Als ik de staatsloterij win, wil ik daar wel een proefproces over beginnen ;) .

edit: typos en toevoeging laatste zin hierboven

[Reactie gewijzigd door rhendriks op 14 april 2008 22:49]

Waarom zou een provider de naam "hiergezelligetorrents" voorbij zien komen? Je mag van een beetje hostingbedrijf wel verwachten dat zaken als domeinregistratie geautomatiseerd zijn, daarnaast kun je aan een naam als sceneaccess of demonoid niet zijn dat die site zich met torrents bezig houdt, dus de naam geeft lang niet altijd de inhoud aan.

Daarnaast, heb je als provider Łberhaupt wel het recht om op de servers van je klanten te kijken wat zij aan het doen zijn? Ook al vermoedt je dat ze torrents aanbieden, lijkt me dat daar een aantal privacy bezwaren tegen zijn.
Nu verhuur jij je huis aan iemand waarvan je weet dat hij Holleeder heet en een aantal veroordelingen achter de rug heeft. De kans dat jij je dan kan beroepen op het feit dat je niet wist dat hij iets illegaals in dat huis zou gaan doen is minimaal: sterker nog: je zal als medeplichtige een aantal maandjes gezellig mee mogen kaarten in de bak...
Sorry? Maar waar haal jij dit vandaan? Dit is juridisch helemaal niet zo. Als verhuurder van een pand kan jij niet bij de gegevens van een eventuele huurder, laat staan dat je bij zijn strafblad kan komen. Daarbij is het pure discrimininatie om mensen die Holleeder heten zo te behandelen, want er zijn er zat die niks op hun kerfstok hebben.

Dus nee hoor, de politie kan je hooguit verhoren, maar gezellig een aantal maanden meebrommen??? Sorry, maar dat is gewoon te lachwekkend.

Daarbij ben je juridisch helemaal niet afgedekt als er in het contract staat dat er geen weedkwekerij mag komen.Het is namelijk een ruim begrip dat er nergens een weedkwekerij mag komen zonder de inmenging van de overheid. Zo'n passage in een contract is totaal niet afdoende om je juridisch te dekken als verhuurder.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 15 april 2008 09:30]

Nu verhuur jij je huis aan iemand waarvan je weet dat hij Holleeder heet en een aantal veroordelingen achter de rug heeft. De kans dat jij je dan kan beroepen op het feit dat je niet wist dat hij iets illegaals in dat huis zou gaan doen is minimaal: sterker nog: je zal als medeplichtige een aantal maandjes gezellig mee mogen kaarten in de bak...
Dat is onzin. Iemand die ergens veroordeeld voor is heeft een straf uitgezeten en daarmee gaat men ervanuit dat de veroordeelde daarvan geleerd heeft en het dus niet nog eens zal doen. Als je als werknemer veroordeelden weigerd omdat ze ooit veroordeeld zijn heb je zelfs grote kans dat je een claim aan je broek krijgt wegens discriminatie.
Bullshit.

"Expleciet geen wietkwekerij"

O en er gebeurt een moord -wat niet in het contract vermeld stond als ongewenst- en de huisbaas is verantwoordelijk of wat?

Na een gerechterlijk bevel mogen ze alle sites uit te lucht halen, maar zolang er geen rechter geoordeeld heeft, blijft alles mooi online; met of tegen de zin van Tim Kuik.

En dit soort berichten is in 99% van de gevallen zelf opgesteld door Brein en dus sterk gekleurd, men zou beter geen berichten meer plaatsen over Brein, tenzij er een arrest van een rechter is. Al de rest is FUD en propaganda.

Even terloops:
(ik gebruik geen torrents enzo, dus maakt me niet veel uit, maar juridisch gezien) Als die sites nu gewoon eens geld vragen aan de gebruikers: 1 euro voor levenslang lidgeld. En daarbij hoort een contract. In dat contract staat dat het expleciet verboden is voor leden van of in opdracht van Brein/... de site en diensten te gebruiken, zoniet verbindt de gebruiker zich tot een forfetaire schadevergoeding van 1 triljoen euro.
Dan heb je een contract, getekend door hen, met een schuldbekentenis, lijkt me volkomen legaal, je tekent zoveel contracten waar je een schadevergoeding verklaart te betalen als je dit of dat doet?

Dan ben je toch van die praktijken vanaf? De politie mag natuurlijk controleren wat ze wil enz, maar dan hou je die zelfuitgeroepen private anti-piracy verenigingen perfect weg, toch?

[Reactie gewijzigd door ? ? op 14 april 2008 20:07]

Alleen ben ik bang dat zoiets het idee achter bittorrent niet ten goede komt. Het is namelijk grotendeels gebasseerd op het feit dat veel mensen tegelijk sharen waardoor de snelheid en bereikbaarheid goed blijven.

Ook al kost het maar 1 euro, het is een drempel die voor veel mensen als te hoog zal worden gezien waardoor het aantal gebruikers erg zal afnemen.
Dat is het vervelende: daar is geen echte jurisprudentie over.
en daarom zie je Brein ook geen dagvaardiging sturen naar xs4all, die zouden gelijk de juridische messen slijpen, puur uit principe.
Door ze een brief te sturen waarin je ze wijst op het evident onrechtmatige karakter van wat de klant doet. Volgens artikel 6:196c BW moet de provider dan het materiaal blokkeren of weghalen, anders wordt hij zelf aansprakelijk.

@loorTLD: de rechter natuurlijk. Maar gezien de jurisprudentie zal BREIN meestal gelijk krijgen van de rechter.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 14 april 2008 22:32]

En Brein bepaald wat illegaal is, en niet de wet?
Volgens mij moet daar nog altijd een rechter bijkomen om iemand daadwerkelijk aansprakelijk te kunnen stellen hoor.
Laten wij dan maar een brief naar meer dan twee derde van de bevolking sturen...
Altijd nog genoeg voor een grondwet wijziging!
Als jij als provider op de hoogte gesteld wordt van illegale praktijken en je doet er niets aan, dan kun je wel degelijk aansprakelijk gesteld worden.
Alleen al het feit dat BREIN denkt in een machtspositie te verkeren, brengt bij mij de nekharen overeind.

BREIN verkeert niet in een machtspositie, heeft dat nooit gedaan en het is de vraag of het dat ooit zal doen. Het is geen transparante organisatie kwa kosten-baten, de structuur is onduidelijk en bovendien niet eens op te vragen, en dat voor een semi-overheidsinstelling. Ik vraag me af wanneer het eerste bedrijf daar eens mee in verweer komt tegen dat groepje onnozelen die zelf amper weten hoe de wet in elkaar steekt (lees Auteurswet 1912).

Ik heb nu veel dingen gelezen over de acties van Stichting BREIN, en eerlijk is eerlijk: ze streven een nobel doel na. Maar men vergeet daarbij de letter van de wet blijkt keer op keer. Is het niet eens de Auteurswet, dan wel de Privacy-wetgeving (want ook die proberen ze keer op keer aan de laars te lappen) en anders de Wet Openbaarheid Overheidsinstellingen. Als we nu eens beginnen daar op in te gaan indien BREIN weer eens met een (in mijn ogen loze) bedreiging komt. Zelfs dat snappen ze nog niet, want een concept-dagvaardiging mag BREIN niet eens uitgeven, daar is namelijk justitie voor.
Het "nobele" doel is idd enkel op papier....(en als het op papier staat klopt het..).

Maar Brein is altijd zwaar illegaal bezig geweest. Ik heb hier nog een dreig brief van ze liggen van een aantal jaar geleden in de tijd dat ik met Emule liep te klooien.
Daar staan dus mijn NAW gegevens op, die ze zonder mijn toestemming hebben toe geŽigend.

Niemand, maar dan ook niemand van justitie of aanverwanten heeft na meldingen hierover Brein gesommeerd om hier mee te stoppen, of heeft ze voor het gerecht gesleept.

Ik heb hierover een brief naar Brein gestuurd met de opdracht mijn gegevens uit hun systeem te halen, en een klacht over de gang van zaken naar "onze" waakhond CPB gestuurd, maar er gebeurt gewoon niets.

Moet je opletten als ik de NAW gegevens van dhr Kuik en collegae op internet zet hoe snel er dan gereageerd wordt.

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 14 april 2008 19:09]

Nu haal je twee dingen door elkaar, loor. Wat BREIN doet is willens en wetens tegen alle wetgeving in NAW-gegevens verkrijgen bij bedrijven. Dit mag alleen een opsporingsambtenaar doen en dan nog alleen in maar tijdens strafonderzoek in die gevallen wanneer de rechter toestaat en mits toepasbaar in WVS. En wat doet BREIN (die dus duidelijk geen opsporingsambtenaar is in de zin des wets)? Juist, die vraagt zelf NAW-gegevens op en last but not least de rechter staat dat nog toe ook. En dat is iets wat ik niet begrijp. Wat ik wel zeker weet dat hier nooit jurisprudentie over kan en mag bestaan omdat dit duidelijk in de wet omschreven staat.

Het publiceren van NAW-gegevens van wie dan ook is inderdaad niet toegestaan, dit kan namelijk inbreuk op de privacy betekenen. En daarin staan Kuik en consorten sterk als ze je voor de rechter dagen wegens publiceren van hun NAW-gegevens. En dat bedoelde ik met twee dingen door elkaar halen.

Ik moet je wel gelijk geven in je stelling dat BREIN (en naast BREIN ook Stichting Thuiskopie overigens) ontzettend beschermd wordt door justitie en de rechterlijke macht. Zeker als je vorige rechtszaken van BREIN naleest, en je leest dan wat voor flagrante missers de rechters in kwestie hebben gemaakt.
Wanneer wil je ze hebben ?
Binnen "Bepaalde kringen" zijn de NAW gegevens ( en meer ) Van alle BREIN leden beschikbaar. OOK die van Timotheus.

De "Grote Baas" van BREIN is trouwens niet katvanger Tim, maar een negert uit de VS. ;)

[Reactie gewijzigd door coretx op 14 april 2008 19:25]

Nou, nobel zou ik ze zeker niet willen noemen, ze behartigen gewoon de belangen van de industrie. En daarbij doen ze meer kwaad dan goed imho; de structurele desinformatie en de algemene werkwijze - nog even los van de oplichtpraktijken, prijsafspraken en ordinaire explotatie van artiesten door de platenmaatschappijen zelf - vind ik veel kwalijker dan een paar MP3tjes copieeren.

Daarnaast mag Brein natuurlijk wel een concept dagvaardiging sturen naar wie ze maar willen, het is geen strafrechtelijk proces. En aangezien het slechts een 'concept' is, is het waarschijnlijk niets meer of minder dan een dreigbrief vol met juridische taal ... wel/of niet ondertekent door een notaris ...

Maar ik deel je mening dat Brein misselijkmakend is ... witte boorden criminelen zijn het, met Tim Kuik als mafiabaas. Ze zijn er alleen op uit zichzelf en de platenbazen - niet de artiesten ! - te verrijken onder het mom van 'recht' :X
Hoe kan een ISP nou verantwoordelijk gesteld worden voor wat ze hosten ?
Een bibliotheek klaag je toch ook niet aan omdat er illegale boeken staan, je haalt ze ten hoogste weg en vraagt de bieb dat ene boek te weren, maar je kan de bieb er nooit aansprakelijk voor gaan stellen, zou mooi wezen :(
Dus als ik een provider ben en een huge-ass kinderporno website host, dat moet ik dat niet offline houden?
Denk eens na ;)
Voel jij je als provider dan verplicht om alle content op alle sites van jouw klanten te controleren? Moet een drukker alle boeken lezen voordat hij ze drukt? Moet kpn eerst luisteren wat jij zegt voordat ze dat geluid doorgeven naar de andere kant van de lijn? Moet een taxichauffeur eerst controleren wat je op jouw bestemming gaat doen voordat hij je er naar toe brengt?
Nee toch zeker? Een provider is gewoon iemand die anderen faciliteert en is niet verantwoordelijk, voor wat die anderen doen.
Dus als ik een provider ben en een huge-ass kinderporno website host, dat moet ik dat niet offline houden?
Denk eens na ;)
De wet vereaist dat je zo'n site neerhaalt en sluit, anders komt er binnen enkele uren wel een gerechterlijk bevel dat je die sites offline moet halen.

Als een of andere particulier van jou vereist dat jij in hun ogen 'illegale activiteiten' staakt, dan is dat niet automatisch een overtreding van de wet en al helemaal geen misdrijf(zoals bezit en verspreiding van kiddypr0n)

Dat is een hemelsbreed verschil...
Voor websites met kinderporno bestaat er (volgens mij) jurisprudentie dat die illegaal zijn. Voor websites die torrents hosten (metadata) bestaat die jurisprudentie niet. Brein zegt dat ze illegaal zijn, maar voor zover ik weet is er geen rechtbank geweest die daar een expliciete uitspraak over heeft gedaan.
Voor zover ik weet is dat twee keer gebeurd: BREIN/Leaseweb en BREIN/KPN.
Zo zie je dat de rechterlijke macht totaal incompetent is om hier een gedegen uitspraak over te doen.
...In dit kort geding, waarin geen nader onderzoek naar de feiten mogelijk is,....
M.a.w. de feiten die door Brein aangedragen zijn, worden zonder na te gaan door een onafhankelijke partij gewoon voor zoete koek geslikt.

Al met al vindt ik dat dit een verkrachting is van de rechtspraak, want nu kan Brein met deze uitspraak op zak elke verdere leugen van ze in een uitspraak omzetten.
BREIN koopt jurisprudentie. Oftewel, de gedaagde geld aanbieden om de zaak te verliezen ....

Mede daarom vind ik de door jou genoemde links niet echt relevant ...

P.S Ga door met bloggen ;)
BREIN koopt jurisprudentie. Oftewel, de gedaagde geld aanbieden om de zaak te verliezen ....
Hoe had je je dat voorgesteld? Het is geen bokswedstrijd: er is een (objectieve) rechter die bepaalt wie de rechtzaak wint en wie verliest... Ze kunnen hooguit de gedaagde geld bieden om niet op te komen dagen zodat er een veroordeling bij verstek volgt of kan volgen. Maar ik vraag me af in hoe verre dat soort uitspraken als jurisprudentie zullen gaan gelden...
Dus torrentlinks zijn illegaal?
Voor sommigen kennelijk wel. Zelfs legale torrents zijn nu iig zo verdacht dat ik ernstig twijfel zelfs linux iso's via een torrent binnen te halen... :|

[Reactie gewijzigd door Kailash op 14 april 2008 18:06]

wat een gelul! Torrents zijn of wel of niet illegaal. ze zijn niet "wel illegaal voor sommigen" dat is natuurlijk bullshit. We leven allemaal onder dezelfde wetten binnen ťťn staat. Brein heeft dus niet meer recht van spreken dan een torrentsite tot een rechter besloten heeft aan welke kant van de grens de torrentsites vallen.
^^ inderdaad. De hoster zal ongetwijfeld wel iets in zijn AV verwerkt hebben waardoor dit te voldoen valt. Want als de website-eigenaar niet reageren zou, wie doet dat dan wel? inderdaad. de hoster. En de hoster wil zelf ook geen gezeik dus liever een klantje minder dan kosten aan een rechtzaak blijkbaar.
Natuurlijk wel, als je er op gewezen wordt middels een officiele procedure. Maar ga jij van al je klanten controleren wat ze met je producten doen?
Dus als ik een provider ben en een huge-ass kinderporno website host, dat moet ik dat niet offline houden?
Denk eens na ;)
Dus jij gaat als provider elk van de 500.000 sites die je host elke dag controleren om te kijken of ze geen kinderporno bevatten?

Denk eens na. :/
Het is zo dat een site pas uit de lucht gehaald wordt na klachten, tot die tijd is een provider niet verandwoordelijk voor de content die op server staat, aangezien het te veel werk is om alles te controleren, dit wordt getolereerd door de rechterlijke macht
Als de website op een prive server staat is er misschien zelfs nog zoiets al briefgeheim van kracht. Geen idee hoe dat precies zit cq is afgelopen met wat rechtzaken van wat jaar geleden.
Ligt er maar net aan wat die klachten zijn en van wie ze komen. Als de eigenaar van de site een geschil heeft met een persoon, stichting of andere instantie zonder gerechtelijke macht dan zoekt diegene die dat geschil heeft het maar lekker uit met de eigenaar van de site. Hosting providers hebben algemene voorwaarden waar de klant zich aan moet houden, maar daarnaast is het niet de taak van een Hosting Provider om maar rechtertje te gaan spelen voor 2 partijen.
Inderdaad. Het is namelijk niet de provider die website erop zet, dat doet de eigenaar van de website. Een provider levert enkel de infrastructuur of de middelen. Net zoals een messenfabrikant zijn messen niet van de markt moet halen omdat er iemand mee vermoord is. Net zoals vliegtuigbouwers niet verantwoordelijk zijn als er een vliegtuig in een flatgebouw vliegt.
Denk jij ook eens na.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 14 april 2008 17:23]

Illegale boeken? Wat versta je onder een illegaal boek, en hoe komt het zomaar in de bieb terecht? Bibliotheken kiezen hun boeken sowieso wel (in tegenstelling tot providers die hun klanten niet kiezen). Beetje vreemde analogie...

[Reactie gewijzigd door wumpus op 14 april 2008 17:17]

Sinds wanneer is Mein Kampf illegaal ? :X

edit: mja, was het net al aan het lezen, belgie is er iets vlotter in, wij mogen het wel verhandelen
Wikipedia schrijft:
De verkoop van het boek, ook tweedehands, is eveneens verboden in Duitsland en Nederland, maar bijvoorbeeld niet in BelgiŽ. Verhandelen van oude kopieŽn is wel weer toegestaan, behalve als het gebeurt om haat of oorlog te bevorderen. De meeste Duitse bibliotheken bezitten zwaar becommentarieerde en versies samengesteld uit uittreksels uit Mein Kampf. Ook in veel Nederlandse bibliotheken is het boek in te zien en te lenen.

[Reactie gewijzigd door HyperBart op 14 april 2008 17:35]

Sinds 1997 mag het niet meer worden verkocht in Nederland.
@LeLo: In welke wet staat dat dan vermeld?
Gedragingen die niet in het wetboek van strafrecht staan als strafbaar gedrag zijn niet strafbaar.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 14 april 2008 18:11]

sinds de 2de wereld oorlog...?
Toch eigenlijk wel prachtig dat het verboden is om dat boek te verkopen in Nederland. Zo zie je maar weer hoeveel macht joden hebben in de maatschappij. Net zoals bij die gozer die bij een wilders demonstratie werd opgepakt; hij kopieerde de onzin van geert en verving het woord moslims met joden. Resultaat was dat ie opgepakt werd. Erg jammer allemaal.
Uhh, sorry maar dat is echt onzin. Alsof er nog zoveel joden zijn in de maatschappij. Niet in nederland in ieder geval, met dank aan de auteur van Mein Kampf.

En dan nog, volgens mij zijn er nog steeds weinig mensen die voor een opheffing van het verbod zijn. Ik ben voor de opheffing van het verbod, maar dan in het kader van "Know your enemy".

[Reactie gewijzigd door _Eend_ op 14 april 2008 20:18]

Uhh, sorry maar dat is echt onzin. Alsof er nog zoveel joden zijn in de maatschappij. Niet in nederland in ieder geval, met dank aan de auteur van Mein Kampf.
Vergis je niet hoor, d'r zijn er best veel. Ze vallen gewoon niet op. (wat niet verwonderlijk is na eeuwen van anti-semitisme - Joden worden al gruwelijk lang getreiterd, wat Hitler deed was het relatief kleine sprongetje maken van pesten/treiteren/vernederen naar uitmoorden).

Welliswaar wordt anti-Semitisme haast niet meer getollereerd in Nederland ( ik ken prachtige voorbeelden van complete straten die op de baricades sprongen voor hun Joodse buren ), maar het is er helaas nog steeds. Joden hebben de kunst van 'hiding in plain sight' gewoon erg goed door.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 15 april 2008 06:31]

Dit zou wel leuk zijn voor een apart topic - vrije meningsuiting, hoe ver mag die gaan? Helaas koelen Tweakers-topics hiervoor veel te snel af.

Het zijn overigens niet alleen joden die niet warmlopen voor extreem-rechts, hoor.
Mein Kampf is illegaal om te verkopen.
Je kan dat boek nog wel gewoon in de bibliotheek lezen (je mag het niet meenemen afaik)
Stichting Brein heeft het geld om lang te procederen en ze hebben de indirecte steun van het Openbaar Ministerie, dat houdt in dat ze zonder angst voor vervolging zich kunnen begeven op het randje van het toelaatbare. Als particulier of bedrijf moet je eerst lang procederen om het foutgehalte van Brein aan te tonen en dan komt het OM eens in actie.
Daarnaast doet Brein en consorten aan stevige politieke lobby, zo zijn ook die ant-rook maatregelen er door gekomen, als particulier moet je tenminste 30 uur in de week werken om je bestaan te kunnen veiligstellen, dan heb je geen tijd en geld om in Den Haag te gaan lobbyen.
Stel, je bent zo'n provider met cheap ass virtuele pakketjes (zeg 1e/maand), die sluiten meedere abbo's per dag af meestal. Moeten ze van al die sites de content gaan controleren? kom op zeg, dan mogen ze gelijk de prijs en het personeel verdubbelen :')
Verdubbelen factor 10 komt meer in de buurt. Aangezien de meeste hosting providers alleen nog maar personeel hebben om vragen te beantwoorden en administratief werk te doen.
Verdubbel maar met factor heel-veel, want dat moet je dus laten doen door iemand die verstand heeft van wat die doet. Diegene zou dan moeten checken wat nou wel en niet mag met het rechtboek erbij en dan elke dag opnieuw, omdat een site ook telkens geupdate wordt. Als Providers echt verantwoordelijk zouden zijn, mag je je wel flink goed gaan indekken en je klanten in de gaten houden om rechtzaken te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 14 april 2008 18:19]

Moeten ze van al die sites de content gaan controleren?
Nee, wat zo'n provider dan doet is op de eerste kick van een organisatie als Brein al overstag gaan en de site afsluiten. Precies wat Brein wil en verreweg het minste gedoe voor hun.
Gelukkig is de site "slechts" afgesloten en zijn er geen gegevens uitgelekt naar BREIN en co.
Het effect is op de bezoekers van de site (die een dergelijke site bestaansrecht geven dus, net al elke site) is hetzelfde. Precies wat een partij als Brein wil.
Dus als ik het goed begrijp stuurt Brein een concept-dagvaarding om een website te laten sluiten.
Hoe moet ik dan een concept-dagvaarding zien?
Wat stond er precies op die site?
Hoe ziet Brein het actief weigeren van illegale sites? (een site is per definitie niet illegaal.... alleen de content kan illegaal zijn en het gaat om een site die alleen links heeft)
Wat voor illegale content stond er dan op die site? (volgens mij is het een website met links... en Google is volgens mij ook niet illegaal)
Waarom willen ze de provider aansprakelijk stellen voor de content van een bij hun gehoste website die links bied naar eventuele illegale content?
Wat is de bron van dit bericht?
De bron van dit bericht is duidelijk stichting Brein.
Brein is de enige die zegt dat de site off-line gehaald is door hen, de provider zelf zegt dat het om andere redenen is gebeurd. De hele nieuwspost voelt aan als een persbericht van Brein dat in eessentie is overgenomen, maar door t.net, na een telefoontje naar de provider is afgezwakt. dwz alles wat door nforce is tegengesproken of ontkent, is tussen quotes gezet als "brein zegt dat ...."
nforce is niet aansprakelijk, zij verhuren het alleen. het is hetzelfde als een autoverhuurbedrijf aansprakelijk stellen voor de cokedeals die in hun auto's worden gedaan.

wanneer via een rechter verzoek wordt gedaan voor medewerking aan een strafrechtelijk onderzoek moeten ze er aan meewerken, maar volgens mij is dat nooit het probleem geweest dus ik weet niet wat brein loopt te brabbelen.
Dit was het dus, ik vroeg me al af waarom mijn torrents ineens allemaal stilstonden :o

Het is ook altijd hetzelfde met Brein en die Tim Kuik, ga toch iets nuttigs doen met jullie tijd man.
Ze zijn al weer terug.
SceneAccess 1 : Brein 0

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True