Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Submitter: dutchinteldude

Hollywood heeft een zaak tegen de Australische internetprovider iiNet verloren. De filmproducenten vonden dat iiNet niet genoeg deed tegen copyrightinbreuk, en meenden dat de isp daarom zelf aansprakelijk was voor de auteursrechteninbreuk.

HollywoodOnder andere de filmproducenten Warner Bros., Paramount, 20th Century Fox en Disney spanden de zaak tegen iiNet aan. De provider, de op twee na grootste van Australië, zou niet genoeg tegen auteursrechteninbreuk hebben gedaan en daarom impliciet toestemming geven voor het uitwisselen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Ook zou de provider zelf schuldig zijn aan copyrightinbreuk, omdat die beschermde gegevens opsloeg en doorstuurde via zijn netwerk.

De Australische rechter is het daar echter niet mee eens, zo meldt Reuters. Hoewel hij erkent dat iiNet ervan op de hoogte was dat gebruikers inbreuk pleegden, en hen niet vroeg om daarmee te stoppen, zou dat nog niet betekenen dat de isp daarmee toestemming geeft. "Wat iiNet heeft gedaan, is niets meer dan een internetverbinding leveren aan zijn gebruikers", aldus rechter Dennis Cowdroy. Wat hem betreft kan iiNet niet verantwoordelijk worden gehouden voor het gedrag van klanten die inbreuk maken.

Provider iiNet verdedigde zich in de rechtszaal door de zaak te vergelijken met het aanklagen van elektriciteitsbedrijven voor verboden dingen die mensen met elektriciteit doen. De provider laat in een reactie weten auteursrechteninbreuk nooit te hebben aangemoedigd, en zegt graag samen te willen werken met de filmindustrie om hun materiaal legaal aan te bieden. De Australian Federation Against Copyright Theft reageert teleurgesteld en zegt zich te beraden op vervolgstappen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Provider iiNet verdedigde zich in de rechtszaal door de zaak te vergelijken met het aanklagen van elektriciteitsbedrijven voor verboden dingen die mensen met elektriciteit doen
Niet helemaal natuurlijk.... stroom is iets anoniemer dan internet verkeer. Bij stroom kun je alleen zien dat iemand bv heel veel gebruikt (mogelijke thuisplantage) maar bij heel veen dataverkeer kun je ook echt zien wat voor soort verkeer het is.

Maar ik ben het wel eens met de uitspraak. Het is helemaal niet de taak van een isp om het recht te handhaven. Daar zijn andere instanties voor in het leven geroepen. Dat die daarbij de hulp van isp's nodig hebben, is wel weer logisch.
Dan moet je bij beide (stroom en internet) daadwerkelijk 'in huis' gaan kijken, en de vraag is of dat m.b.t. privacy wel mag.
een provider kan m.b.v. monitoringsystemen wel degelijk kijken wat voor pakketjes naar jou worden gebroadcast :)
wat er vervolgens op jouw pc mee gebeurt is even bijzaak, maar ze kunnen wel zien wat voor info/protocol er jouw richting op gaat.

met stroom is dit waarschijnlijk alleen te interpreteren als gaat om hoeveelheid (kben geen electrotechnicus dus ik heb geen idee wat er allemaal te achterhalen is).
een provider kan m.b.v. monitoringsystemen wel degelijk kijken wat voor pakketjes naar jou worden gebroadcast :)
Dat staat gelijk aan een telefoontap. En die mogen (in principe) ook alleen worden ingesteld als je een verdomd goeie reden hebt, en dan bedoel ik dus zware criminaliteit, niet omdat iemand muziekjes gaat lopen downloaden.

Of zou je het prima vinden als BREIN iedereen preventief ging tappen om te luisteren of ze geen muziek op het antwoordapparaat hebben staan?
Dan nog is het niet aan de provider om te bepalen of iemand fout bezig is of niet.

Dan kunnen ze beter verdachte handelingen door laten geven aan het gerecht die dan de uiteindelijke beslissing doet.

Volkomen overeenkomstig met wat de huidige electriciteitsbedrijven doen :P
Die zullen verdacht (hoog) stroomverbruik van een bepaadl huis / wijk melden aan de politie. Zodat deze even kunnen gaan kijken of er daar geen "plantjes" worden gekweekt.
Ja de pakketjes, dus zou ik aangeklaagd kunnen worden door de industrie omdat ik ontzettend veel p2p verkeer heb, ware het niet dat ik Linux distributies aan het downloaden was, OO, Updates etc etc om straks te branden en rond te brengen als missiewerker in b.v. midden afrika waar er geen telefoon of kabel is en de dorpen 100 km van elkaar liggen in de jungle.
excusez moi?
Jouw provider _mag_ helemaal niet kijken wat precies voor gegevens over de door hen gestelde verbinding gaan, deze zou dan strafbaar zijn...
hooguit kunnen ze vaststellen of verkeer over een bepaalde port gaat en dus bv of iets P2P is of Usenet verkeer...

Dat een provider bv op basis van een vaststelling dat iemand veel usenet of P2P verkeer heeft, hem gelijk zou mogen 'criminaliseren' lijkt me al helemaal twijfelachtig.
klopt, het mag niet.
daarom kloppen die organisaties niet aan bij het juiste adres.

Zulke dingen moeten wettelijk ingevoerd worden: de politiek/justitie moet een beslissing nemen of providers hierop moeten controleren.
Vermoedelijk willen ze zo'n zenuwslopende discussie niet aan (privacy komt dan om de hoek en vermoedelijk willen veel politici hun vingers daar ook niet aan branden) en proberen ze via een achterdeur in te spelen op een mogelijke zwakke uitspraak van een rechter om daarmee toch nog wat geld binnen te krijgen.
dan nog. Het zal de meest providers een zorg zijn wat je met je verbinding doet (kinderporno etc uitgesloten natuurlijk). Als je veel dataverkeer hebt, betaal je daar gewoon voor.

Pas als er een wet komt die een monitoring verplicht voor isp's zal het anders worden, maar volgens mij zit er bij de meeste gebruikersvoorwaarden van klanten van providers geen verbod op illegaal downloaden. Alleen dingen als racisme etc kunnen verboden zijn, en dan heb je het alweer specifiek over hostingproviders.

het is overigens wel weer het klassieke voorbeeld: downloaden is niet strafbaar.
De uploaders zijn strafbaar, maar als ik ergens informatie kan krijgen op internet wat ik wil hebben dan heb ik het recht en de vrijheid om het eraf te halen. En niets en niemand kan me vooralsnog verplichten om geen gebruik te maken van vrije-nieuwsgaring.

Ik weet overigens niet de details van burgerplicht etc als het gaat om het vinden van een portomonnee. Ben je verplicht om die portomonnee bij de politie in te leveren of mag je het geld eruit halen? Op zich natuurlijk redelijk asociaal maar toch. Overige nieuwsgaring zoals informatie, documenten of wat dan ook ben je volgens mij niet verplicht om dat in te leveren. Vrij verkregen is legaal denk ik dan maar. Zolang je het maar niet gaat verspreiden in geval van staatsgeheimen etc.
Technisch wel ja, maar er zijn 1001 wetten voor de bescherming van je gegevens die dat verbieden en dus effectief het verschil tussen internet en elektriciteit minimaliseert. Als we het hebben over versleutelde data kan het overigens Łberhaupt niet meer.
Het argument is gewoon valide. BMW _kan_ er ook wat aan doen om ramkraken onmogelijk te maken met hun automobielen, Eneco _kan_ er wat aan doen misbruik van hun netwerk te minimaliseren en ga zo maar door.
Als we vervolgd gaan worden voor dingen die we hadden kunnen doen, waar word dan de grens getrokken. Verantwoordelijkheden moeten liggen waar ze horen en dat is bij de betreffende partijen.
Als we vervolgd gaan worden voor dingen die we hadden kunnen doen, waar word dan de grens getrokken. Verantwoordelijkheden moeten liggen waar ze horen en dat is bij de betreffende partijen.
Dan krijg je dus een rechtsgang zoals in de VS, die voor een heel groot deel gebaseerd is op jurisprudentie van vorige zaken. Dus omdat Jantje zijn poten verbrandt door de hete koffie van de McDonald's en er een dikke schadevergoeding uit krijgt, mag Pietje dat ook, als de Mac niet van te voren aangeeft dat ze niet aansprakelijk zijn voor 'stom' gebruik van hete koffie.

Zo krijg je ook het karakteristieke uiterlijk van de Amerikaanse auto's, om Fifth Gear te quoten: "Je kan door alle waarschuwings-stickers niet eens meer zien dat het best een mooie auto is."
Willen mensen een keer ophouden met het aanhalen van die koffierechtszaak? Lees je er een beetje mee in en je zult zien dat dat juist een heel redelijk besluit was van de rechter. Koffie werd extra heet gezet zodat het langer te bewaren was=meer winst. McD had al eerder te maken gehad met ongelukken door die superhete koffie, maar ging er lekker mee door. Vrouw krijgt ondertussen derdegraads brandwonden van zo'n bekertje koffie, en wil enkel haar medische kosten vergoed. McD weigert, vrouw spant rechtszaak aan, rechter legt superboete op om die praktijken af te leren.

Dat laatste zijn zgn. punitive damages, iets wat Nederland inderdaad niet kent, maar dat staat los van een rechtszaak op zich.
Willen mensen een keer ophouden met het aanhalen van die koffierechtszaak? Lees je er een beetje mee in en je zult zien dat dat juist een heel redelijk besluit was van de rechter. Koffie werd extra heet gezet zodat het langer te bewaren was=meer winst. McD had al eerder te maken gehad met ongelukken door die superhete koffie, maar ging er lekker mee door. Vrouw krijgt ondertussen derdegraads brandwonden van zo'n bekertje koffie, en wil enkel haar medische kosten vergoed. McD weigert, vrouw spant rechtszaak aan, rechter legt superboete op om die praktijken af te leren.

Dat laatste zijn zgn. punitive damages, iets wat Nederland inderdaad niet kent, maar dat staat los van een rechtszaak op zich.
Dan nog, ik denk dat dat voor veel mensen wel de meest bekende zaak is. En het haalt niet het idee onderuit dat de Amerikaanse rechtspraak te zeer op voorgaande zaken gebaseerd is, en fabrikanten en uitgevers zich tot in den treure inzetten om zich tegen alles en overal in te dekken. Als iemand met een hamer je hoofd intimmert, gaan je nabestaanden nog even de fabrikant van die hamer aanklagen omdat er niet op stond: "PAS OP! DIT IS EEN HAMER! GA ER VERSTANDIG MEE OM!". Tja, Amerikanen zijn dom, en hoe kůnden we ooit weten dat je met zo'n ding kwaad kon doen? 8)7

Daar komt ook nog eens bij dat de trend tegenwoordig is dat mensen belachelijke schadevergoedingen krijgen om een voorbeeld te stellen. Kijk naar de zaak Thomas, ze kreeg zo'n belachelijk hoge boete, waarbij de reactie van de media-uitgevers was: "This happens when you take it to court."

Ofwel, betaal nu maar als we voorstellen om te schikken, want in de rechtszaal maken we je zeker weten kapot omdat we miljarden aan advocaten uit kunnen geven die vťťl meer huiswerk in hun jurisprudentie kunnen steken. Hoe rechtvaardig jouw standpunt, als beklaagde, ook is.
Met een smart meter kun je wel een erg goede inschatting maken wat voor apparaten iemand in huis heeft hoor. Van elk apparaat dat ooit gemaakt is, zoek je op hoeveel Watt het gebruikt. Dan koop je klanteninformatie (van bonuskaarten, etc.) of als je de geheime dienst bent, zul je die informatie sowieso al hebben. Dan zijn er nog allerlei beperkingen aan je specifieke huis/appartement waardoor er een limiet is op het soort van apparaten, dan zijn er nog leefpatronen die je daarbij kunt stoppen.

Oftewel, je kunt gigantisch veel informatie afleiden uit stroomgebruik.
Yep, en daarom hoef ik ook geen "slimme" meter. Ze hoeven helemaal niet te weten wanneer ik welke apparaten aan heb staan.
En toch is het een vergelijk die grotendeels wel opgaat.

Je kan aan het plotselinge stijgen van het stroomverbruik van iemand best wel zien dat hij b.v. een wietplantage op zijn zolder heeft of andere praktijken uitvoert die niet door de beugel kunnen.
De politie werkt op deze manier al samen met de elektriciteitsbedrijven.

Dus zo anoniem is het nu ook weer niet. ;)
Dat is trouwens niet helemaal waar, ze kunnen per blok of per straat zien hoeveel er uit zo'n kastje wordt getrokken. Vervolgens kunnen ze aan je eigen meter zien hoeveel JIJ gebruikt, stroom kun je niet afsluiten, iedereen zit aan stroom aangesloten.
Dus als je groene stroom hebt, heb je het eigenlijks niet.
Je betaald mee aan het vergroenen van stroom, maar daadwerkelijk veranderd er niets :)

Maar idd, als ergens uit zo'n stroomkastje veel getrokken wordt gaat de politie elk huis controleren ;)
Ik blijf het idee van het aansprakelijk stellen van een provider voor het gedrag van diens klanten een ontzettend belachelijk concept vinden.
Met deze retoriek zou BMW ook aansprakelijk gesteld kunnen worden omdat dienst klanten de auto gebruiken voor ramkraken en BMW er willens en wetens niets aan doet om dit te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 4 februari 2010 11:51]

Ik ben het helemaal met je eens, een derde partij zou niet aansprakelijk gesteld mogen worden. Toch gebeurt dit wel, om even op jouw voorbeeld in te gaan.

Wat als er technologie zou zijn die ervoor zou zorgen dat de BMW zou remmen en onbruikbaar zou worden zodra je deze tegen een muur probeerde te rijden. Natuurlijk hoeft BMW dit dan niet in te bouwen maar ze kunnen het wel, en daar heb je een rechtzaak.
ik denk inderdaad ook dat auteursrechtenorganisaties hun kansen op dit principe gaan zetten: er is al meer geopperd om een monitoring in te bouwen bij providers.
ik denk inderdaad ook dat auteursrechtenorganisaties hun kansen op dit principe gaan zetten: er is al meer geopperd om een monitoring in te bouwen bij providers.
Op kosten van de ISP's, en niet op kosten van de partijen die zo graag die monitoring (auteursrechten organisaties) willen.

Even los van het feit dat ik vind dat dergelijke monitoring niet kan om technische redenen, en om privacy redenen (en dat terwijl ik wel een voorstander ben van auteursrechten en betalen voor je content), auteursrechten inbraak is zuiver een zaak tussen uploader en downloader. D'r kunnen wel 20 verschillende ISP's tussen zitten op die route, moet je die dan allemaal idiote dingen laten doen op hun netwerk? Hell no.

Laat de contentaanbieders en auteursrechten toko's eens met een zinnige oplossing komen, iplv het probleem altijd maar weer bij iemand anders te leggen. Ik ben heus wel van mening dat mensen moeten betalen voor hun content, en dat artiesten e.d. recht hebben op een vergoeding, maar dit soort praktijken slaan echt nergens op.
D'r kunnen wel 20 verschillende ISP's tussen zitten op die route, moet je die dan allemaal idiote dingen laten doen op hun netwerk? Hell no.
Mooi hť? dat internet... :)
Ik ben heus wel van mening dat mensen moeten betalen voor hun content, en dat artiesten e.d. recht hebben op een vergoeding, maar dit soort praktijken slaan echt nergens op.
Dan moeten de artiesten wel hun centjes krijgen! Laat de desbestreffende instanties eerst maar eens uitbetalen, dan kijken we wel verder...
ik denk inderdaad ook dat auteursrechtenorganisaties hun kansen op dit principe gaan zetten: er is al meer geopperd om een monitoring in te bouwen bij providers.
Bouw dan ook monitoring in bij de auto's, dat daar nooit te hard mee gereden wordt of mensen overreden (om het auto voorbeeld over te nemen). Abstract gezien gaat dit over misbruik via een aanbieder van iets, en zo moet deze zaak ook behandeld worden.

Dus niet kan een ISP aansprakelijk gesteld worden voor misdaad via hun lijn, maar kan een dienstenaanbieder aansprakelijk gesteld worden voor misdaad via hun dienst.

Als ik 112 bel met het bericht dat degene die opneemt een minderheid vormt mbt sexuele geaardheid, dan zou indien deze zaak doorgaat de telco aansprakelijk zijn, ikzelf niet.
In mijn ogen is de ISP een doorgeefluik die verder niets met de inhoud te maken heeft.

Ik vergelijk het met de openbare weg: een bedrijf legt wegen aan van A naar B enzovoort. Je kan de wegenbouwer niet aansprakelijk stellen voor mensen die te hard rijden of mensen smokkelen over die weg. Daar heb je de overheid voor die regels stelt en een beleid uitvoert.
Dat is toch het zelfde als het plaatsen van een flitspaal, of traject controle, om in auto achtige vergelijkingen te blijven...
Daarom zijn we ook hardstikke tegen trajectcontrole.
Waarom moet er controle zijn op wat ik doe ? Omdat de contentindustrie dit graag wil. Het drama van dit alles is dat de consumenten verenigingen helemaal niet gehoord worden en als ze al gehoord worden zeker niet de lobby-kracht hebben van de media industrie.

Deze documentaire was een paar dagen geleden op Canvas. Dit zou verplichte leerstof moeten worden.
http://www.opensourcecinema.org/

Ik wil niet gecontroleerd worden en ik zal me hier altijd tegen blijven verzetten.
Net zoals ik al niet meer naat de VSA op vakantie of zakenreis ga, zal ik zo weinig mogelijk gebruik maken van dingen die mijn privacy niet respecteren. Tor, Proxies , VPN's een alternatief "internet" zal er zeker komen.
Deze documentaire was een paar dagen geleden op Canvas. Dit zou verplichte leerstof moeten worden.
http://www.opensourcecinema.org/
Dat is inderdaad een zeer goede documentaire, die het probleem van de jonge generaties duidelijk in beeld brengt. Ik denk dat veel tweakers deze ook maar eens moeten bekijken. Wij, de iets oudere generatie, moeten ook maar eens stil staan bij de problemen van onze kinderen, door het van hun kant te bekijken. Zoals we nu bezig zijn, krijgt de nieuwe generatie gewoon geen kansen meer.
Wat is dat nu voor een vergelijking.

Als BMW bepaalde technologie niet inbouwt, dan kan je als klant daar niet over klagen.
Want je weet vantevoren wat je auto wel of niet kan.

Het is weer een ander verhaal wanneer ze beloven dat er iets in zit (automatisch remmen) maar dat dit niet werkt zoals gezegd. Maar dan is er sprake van een defect (kijk maar naar Toyota en hun gaspedalen)

Om even terug on-topic te gaan.

Als de ISP zou beloven om ervoor te zorgen dat zijn gebruikers geen inbreuken op het auteursrecht kunnen doen.
Maar zijn dat maar loze woorden, dan zouden de platenmaatschappijen er een zaak van kunnen maken.
Ik blijf het idee van het aansprakelijk stellen van een provider voor het gedrag van diens klanten een ontzettend belachelijk concept vinden.
Maken we dan nog verschil tussen dit soort ISPs en ISPs welke aan bv torrent sites en nzb-indexers hosting verlenen?
edit:
zpelling

[Reactie gewijzigd door McOrmick op 4 februari 2010 12:03]

Nee, ISP is ISP. NZB en Torrents op zichzelf zijn gewoon protocollen en bestandsformaten. De gebruikers die het ge/misbruiken voor illegale doeleinden zijn de aan te klagen partij.
Nee, ISP is ISP. NZB en Torrents op zichzelf zijn gewoon protocollen en bestandsformaten. De gebruikers die het ge/misbruiken voor illegale doeleinden zijn de aan te klagen partij.
Een kleine nuance is natuurlijk wel een NZB of Torrent site die uitsluitend bedoeld is voor het downloaden van auteursrechtelijk bescherm werk. In Nederland mag je downloaden, maar toch worden dergelijke sites door de rechter veroordeeld. (alhoewel ik dat niet zeker weet van NZB-sites, loopt die FTD zaak nog?)

Een site die een correct beleid heeft is geen probleem natuurlijk. bittorrent is een medium wat perfect te gebruiken is voor distributie.
Wie is wie om te bepalen met wel doel een bepaalde site in de lucht hangt. Daar wringt de schoen wel een beetje natuurlijk.
Je zou kunnen stellen dat TPB bestaat en opgericht is voor het sharen van media maar je kan ze dan, volgens mijn redelijkheid, alleen kunnen aanpakken voor het aanzetten tot. De daadwerkelijke daad van het illegaal verspreiden van bestanden blijft bij degene die upload liggen.

En dan is daar natuurlijk het verschil tussen the pirate bay, en een internetprovider/website hoster/etc. TPB vind ik meer een eindgebruiker dan een provider eigenlijk.
Maargoed definities daarvan zijn weer uiterst discutabel.
Wie is wie om te bepalen met wel doel een bepaalde site in de lucht hangt. Daar wringt de schoen wel een beetje natuurlijk.
Nee, dat is precies waar een rechter voor bedoeld is. Het is aan hem om te oordelen of een site voornamelijk bedoeld is om aan te zetten tot inbreuk op auteursrechten.

[Reactie gewijzigd door GreatDictator op 4 februari 2010 13:33]

Een kleine nuance is natuurlijk wel een NZB of Torrent site die uitsluitend bedoeld is voor het downloaden van auteursrechtelijk bescherm werk.
Als opensource gebruiker, gebruik ik veel torrents. Toch zijn het aantal auteursrechtelijke inbreuken dat ik maak zeer beperkt. (software -> vind ik gratis, of schrijf ik zelf; film -> woon tegenover videotheek; muziek -> luister veel radio) Toch voel ik me persoonlijk aangevallen door zo'n uitspraken. Torrents zijn ontwikkeld door en voor de opensource gemeenschap.

Een keukenmes is gemaakt om te koken. Als iemand dat gaat gebruiken om te moorden, ga je messen in de keuken toch niet gaan verbieden??? (Of technologie VERPLICHT inbouwen, zodat het mes niet meer bruikbaar is als het uit de keuken komt. Waardoor de prijs dan weer verdubbeld.)
En gebruiker in deze kan dus ook een klant van een ISP zijn. Akkoord. Wat mij dan verbaast is dat de hosts van bijvoorbeeld The Piratebay (of een andere, take your pick) dan wel verantwoordelijk worden gehouden.
Dat vind ik ook slecht. Aangezien, TPB de content feiterlijk niet verzorgd.
Ze doen er alleen effectief niets tegen. Je zou hooguit kunnen stellen dat bij TPB mensen aanzetten tot het sharen van beschermd materiaal maar natuurlijk niet voor de copyright inbreuk zelf. De uploadende partij is daar de verantwoordelijke voor.
In feite kun je dit verder doortrekken:

Hollywood draait zelf op een verouderd en (duidelijk) niet functionerend businessmodel, en ze geven geen krimp om nieuwe technieken te introduceren waarvan bewezen is dat ze werken en ze creatieve content wereldwijd kunnen verspreiden zonder enige logistieke effort.

In principe kun je dus stellen dat Hollywood zelf te weinig doet om inbreuk van auteursrechten tegen te gaan (die middelen zijn er immers wel, maar dat kost ze te veel tijd en moeite) en ze dus stilzwijgend permissie verlenen om inbreuk te maken.
I second your first line.
Inderdaad.

Kun je ook de overheid aanklagen, omdat die een weg ter beschikking stellen en daar nu mensen met illegale muziek op de iPod gebruik van maken. De overheid doet er niets aan om dit te voorkomen en draagt dus bij aan de verspreiding van illegale muziek.

Naast de verspreiding van illegale muziek is de overheid ook verantwoordelijk voor de verspreiding van illegale wapens, drugs, etc. eigenlijk voor alles waar je illegaal voor kunt zetten.
Op zich is "internet" er verantwoordelijk voor, en dus moet je niemand veroordelen ofwel alle isp's wat gewoon onmogelijk is.
Hoe bedoel je dit? Hoe kan een medium verantwoordelijk zijn voor piraterij?
Het is toch kinderlijk simpel? Diegene die de overtreding begaat moet je vervolgen, zo gaat dat al sinds we het concept van een rechtssysteem kennen. Waar de draai naar het aanpakken van de derde partij er in is geslopen is me een beetje onduidelijk.
En wat nu als het technisch onmogelijk is om te bewijzen dat iemand de wet heeft overtreden?
Dan is het dikke vette pech.
Er is nog altijd de bewijslast, en daar moet ook online aan voldaan worden.
Het zou wat worden als we mensen gaan geloven op hun blauwe ogen en daar veroordelingen op gaan baseren.

Een moordenaar gaat ook vrijuit als er geen of onvoldoende bewijzen tegen hem spreken. Zo werkt dat. Soms niet leuk, maar wel rechtvaardig.
Klaag dan direct ook de stroomleveranciers, de PC leveranciers en de voorbehoedsmiddel-leveranciers aan. Zij faciliteren allemaal piraterij. Want zonder stroom werkt de PC niet waarop gedownload wordt, zonder PC kun je niet downloaden en mete een voorbehoedsmiddel was de piraat nooit geboren...

Oftewel: wie overtreedt hier de wet: de downloader. Dus wie pak je dan aan? De downloader!

Met jou redenering mag ik de boetes voor te hard rijden dus doorschuiven naar Volkswagen?
Met jou redenering mag ik de boetes voor te hard rijden dus doorschuiven naar Volkswagen?
Met jouw redenering mag ik je op elke hoek van de straat een boete geven, omdat de maximumsnelheid wettelijk overal op 5 km/uur gesteld is, en de overheid wil verdienen aan trein- en busvervoer (die wel harder over de weg/rails mogen)?
"Internet" en bij uitbreiding "computers" want het zijn computers die het mogelijk maken copyrighted materiaal digitaal op te slaan en dus makkelijk te kopiŽren. Daar wringt het schoentje dus: de bron van het probleem kan onmogelijk aangepakt worden (probeer je nog maar eens een wereld voor te stellen zonder snelle computers) dus probeert "de industrie" op allerlei andere manier het te omzeilen. En dat die manieren dan soms compleet van de pot gerukt lijken is een logisch gevolg.
De computer is alleen niet de bron - het is een middel. Net als dat een hamer een middel is om spijkers mee in een plank te slaan of een auto een middel is om je mee van A naar B te verplaatsen. Dat je beide ook kan gebruiken om de wet mee te overtreden is een bijzaak. Ongewenst, uiteraard, maar bijzaak.

De uiteindelijke bron van het probleem is dat mensen er geen kwaad in zien om dat spul te downloaden, in plaats van ervoor te betalen. Dat zal deels een mentaliteitsprobleem zijn, maar het feit dat de industrie hier zelf verder ook niets mee doet helpt er niet aan.
stuur jij de RIAA naar de deur van Tim Berners dan? die heeft het "internet" gemaakt wat het nu is. ;)
@allen hierboven:
Dan kan je even goed AMS-IX aanklagen omdat ze niks doen om piracy te stoppen. Maw: ik vind het gewoon onzin. Dat je individuen gaat aanpakken is ok, maar grote bedrijven, mwa...
stuur jij de RIAA naar de deur van Tim Berners dan? die heeft het "internet" gemaakt wat het nu is. ;)
Eerder naar het Pentagon dan, Internet is geboren uit DARPA-net.

CERN (Tim Berners-Lee en nog iemand) zijn 'slechts' verantwoordelijk voor HTML/HTTP en de eerste webbrowser. Het Pentagon voor de hele TCP/IP stack :)
[...]CERN (Tim Berners-Lee en nog iemand) zijn 'slechts' verantwoordelijk voor HTML/HTTP en de eerste webbrowser. Het Pentagon voor de hele TCP/IP stack :)
Laten we dan gelijk Alexander Graham Bell maar even pakken: De eerste IP-verbindingen liepen immers over leased-line telefoonverbindingen tussen defensie-instellingen en universiteiten. ;)
Goed, er zijn dus nog rechtbanken op deze planeet, die WEL luisteren naar argumenten. Gelukkig. Jammer dat het aan de andere kant van de plas is...
Over een paar jaar komt een vergelijkbare Belgische zaak (Sabam vs. Scarlet) voor het Europees Hof volgens Zdnet
De Australian Federation Against Copyright Theft reageert teleurgesteld en zegt zich te beraden op vervolgstappen
Teleurgesteld? Waarover? Omdat je een dienstverlener niet aansprakelijk kan stellen voor het eventuele misbruik van de geleverde dienst door derden? Dat hadden ze imo zelf kunnen bedenken. Als een rechter dat toestaat, is het einde compleet zoek.

[Reactie gewijzigd door resma op 4 februari 2010 11:54]

Het is gewoon gemakzucht. Als er ergens op deze aardkloot een provider echt aansprakelijk gesteld word middels dus een rechtsgang is het hek van de dam en hoef je niet langer achter de persoon aan te gaan maar leg je jou probleem (als zijnde dus een mediabedrijf) gewoon bij de provider neer.

Klopt natuurlijk van geen kanten, maar gezien de onmogelijkheid van het uitvoeren van de procedure's zoals het zou moeten gaan ze dit soort sprongen maken.

Laten we hopen dat het niet zo ver komt ooit.
Ze blijven het ook maar proberen he. Aanklagen van ISP's, websites, individuele gebruikers... volslagen kansloos als je het mij vraagt. En als er dan al eens een zaak gewonnen wordt , dan wordt het ůf weer overruled ůf er wordt een workaround gevonden - ze bereiken hoe dan ook nooit dat er niet meer illegaal gedownload wordt.

Wat mij betreft steken ze hun tijd en energie in het ontwikkelen van een nieuwe distributie- en verdienmodellen. Want 't is nog altijd sneller en makkelijker om een film of album te downloaden dan te huren of te kopen (zonder DRM!).
Ik ben het zo ongelooflijk eens met je laatste alinea. Imo kan daar een enorme bak geld mee verdiend worden en ik snap niet waarom men daarmee niet helemaal kijkt naar een goed business model. Het lijkt mij dat de eerste die zich in dit gat stort een enorm marktaandeel kan realiseren? Men zal ervan uit moeten gaan dat de consument deze zaken wil downloaden in een goede kwaliteit en wil kunnen opslaan voor het terugkijken op een later tijdstip!
Wanneer komt een advocaat er eens op om 'n ISP gelijk te stellen met een postbezorgingsbedrijf.
Er elektriciteitsbedrijven bij te halen is net niet het goede voorbeeld al is het al een stuk beter dan voorheen.
Er werd gesteld dat de ISP weet had van de copyrightscheningen door haar klanten via haar verbinding. Stel je dat gelijk met postbezorging dan had de ISP aangeklaagd kunnen worden voor schending van het briefgeheim.

Ik denk trouwens dat de klagende partij wel een valide punt had, maar gewoon te hoog heeft ingezet. Als ze op medeplichtig en medverantwoordlijk hadden ingezet hadden ze waarschijnlijk gewonnen.
[kromme gedachte]
Warner Bros., Paramount, 20th Century Fox en Disney leveren zelf de spullen waarmee de copyright inbreuk word gepleegd. Zijn ze zelf dan ook niet strafbaar?
Ze maken films, welke vervolgens op DVD worden geperst, welke vervolgens gekopieerd (kunnen) worden.
[/kromme gedachte]
we hebben het recht om een thuiskopie te maken van het origineel.
Maar die vervolgens verspreiden is niet toegestaan.
En dat is het hem nu juist: uploaden mag niet, en verspreiden mag ook niet (gratis of voor geld).

Maar als ik ergens op internet de film vind die ik graag wil zien, dan download ik m.
Als hij niet te vinden was, kon ik m ook niet downloaden. En ik kan m zo pakken.
Maar dan moeten ze MIJ niet gaan aanklagen, maar degene die het aanbiedt.
Blijkbaar zien de auteursrechtenorgs daar geen brood meer in, vinden ze het teveel werk en proberen ze dat werk af te schuiven naar isp's.
we hebben het recht om een thuiskopie te maken van het origineel.
Maar die vervolgens verspreiden is niet toegestaan.
En dat is het hem nu juist: uploaden mag niet, en verspreiden mag ook niet (gratis of voor geld).
Dan nog, de industrie is zelf nalatig in het onderzoeken van nieuwe distributiemethodes, en staat niet open voor de input van anderen. Als die lui in Europa hun zaakjes deden, zou mevrouw Kroes gelijk op de stoep staan om even met een paar vingertjes te wijzen.

Het mes snijdt hier wel aan twee kanten. De consument komt altijd als mogelijke crimineel in het nieuws, maar de industrie heeft vooralsnog niets gedaan behalve op hun luie reet zitten en iedere Joep aanklagen die hun maar een strobreed dwars ligt.
Dat zegt ie toch (voorheen ging het NIET met internet maar met bandjes/cd's), hun leveren DVD's of CD's die we kunnen kopiŽren en daarna pas uploaden (of verkopen aan de buren) :)

Ze zijn zelf de BRON in ieder geval of dat nou een dvd is of een film die in de bios wordt gedraaid :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 februari 2010 13:02]

Het zoveelste voorbeeld dat het oude businessmodel van deze industrie niet meer gaat werken in deze tijden. De gans met de gouden eieren is op sterven na dood. Berichtgevingen als deze laten zien dat, figuurlijk gesproken, de gans in coma is en als kasplantje in leven getracht wordt te behouden.

Jongere rechters die ook het internettijdperk kennen, of aldanniet vaak familie hebben die ook het een en andere downloaden leren hoe de vork in de steel zit.

Eindelijk krijgt de consument via uitspraken als deze grip op de zaken, als is het maar een beetje, vooruitgang is vooruitgang. Het is duidelijk, deze tak van de entertainmentindustrie raakt haar grip kwijt en lijkt verwoede pogingen te doen om maar vast te houden, zoekend naar bijv. jurispredentie of aanhangers.

Voor zover ik weet zie ik meer overwinningen in ons voordeel dan tegenslagen in ons nadeel. Wanneer worden ze wakker?
Mooi dat de ISP niet verantwoordelijk gehouden wordt, dat zou toch te belachelijk zijn voor woorden. Alleen het idee al, dat ISP verantwoordelijk zouden zijn voor wat er met de verbindingen gedaan wordt, daar hoef je toch niet eens voor naar de rechter? Dat zou vanzelfsprekend moeten zijn dat dit niet het geval is..

Als dit het wel zou zijn, dan zouden ISP's waar klanten kinderporno mee binnenhalen ook strafbaar zijn, en zo kan je nog wel even doorgaan...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True