Piratenpartij in Australië haalt genoeg leden voor verkiezingsdeelname

De onlangs in Australië opgerichte afdeling van de Piratenpartij heeft inmiddels voldoende leden verzameld om aan verkiezingen te mogen deelnemen. De partij zal zich inzetten tegen censuur op internet en het vervolgen van filesharers.

De Australische Piratenpartij werd vooral opgericht naar aanleiding van de pogingen van minister van Communicatie Stephen Conroy om de Australische providers te verplichten een door de overheid opgestelde lijst van websites te blokkeren. Het plan was volgens de minister bedoeld om de verspreiding van kinderporno tegen te gaan, maar toen de lijst begin dit jaar uitlekte, bleek slechts ongeveer de helft van de sites kinderporno te bevatten. De rest was een bonte verzameling van pokersites, sites met adult-porno, wikipedia-pagina's en zelfs de site van een tandarts.

Na zware protesten krabbelde de regering een beetje terug, maar door het plan kreeg de Piratenpartij de wind in de zeilen. Inmiddels telt de partij meer dan vijfhonderd leden, zodat deze zich kan registreren en mag deelnemen aan verkiezingen, zo meldt The Register. De partij zal de komende week een officieel bestuur kiezen, waarvoor kandidaten zich nog tot 5 oktober kunnen aanmelden.

Volgens woordvoerder Brandon Malloy is de Piratenpartij beslist geen single-issue partij van filesharers die hun hobby graag willen legaliseren. Volgens hem is het veel belangrijker dat de partij de democratische grondrechten in het land wil verstevigen. "We zijn hier met de bedoeling om het Australische politieke landschap voorgoed te veranderen, door het steunen van een vrijer auteursrecht en het beschermen van onze burgerrechten, speciaal tegen de censuur van minister Conroy, die in Australië niet welkom is."

Reacties (55)

[Benjamin-]

Ja de democratische grondrechten... de meeste partijen zijn daarvoor. Het is leuk al die piraten partijen maar waar ze voor staan weet niemand.

[Umbrah]

De democratische grondrechten in theorie, ja, maar in de praktijk luisteren ze (helaas) vaak naar lobby-recht misbruikers. Het recht op een lobby is goed, als in: dorps belangen groepen e.d., maar in de praktijk zijn het soms bedrijven met grote zakken geld en zwáár getrainde lobbyisten die over de dunne 'lijn' van wat kan en wat corruptie heet wandelen. De olie industrie, alcohol/tabak, en auteursrechten/entertainment groepen zijn vooral berucht hier om. Het feit dat een groep die nog geen 100 man vertegenwoordigt door lobbyen het auteursrecht tot 95 jaar weet te brengen, of wettelijke heffingen op data opslag media er door weet te drukken, is op zijn minst discutabel. Er zijn ook bijvoorbeeld lobbygroepen die het 'kiezen' en 'reguleren' van auto-oplaadstandaarden "lastig" maakt, en dat allemaal in belang van de olie industrie (hoewel ze claimen het te doen in de naam van die arme pomphouders die blijkbaar geen alternatief bedrijfsplan hebben).

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 22 juli 2024 18:55]

[karstnl]

Het is leuk al die piraten partijen maar waar ze voor staan weet niemand.

Hoezo zou niemand weten waar die piraten partijen voor staan? Dat vind ik nogal gekke aan name. Het woord piraat is natuurlijk wel erg provocerend, maar ze willen natuurlijk ook de aandacht krijgen door zo meer stemmen te krijgen zodat ze ook in dit artikel genoemde veranderingen door te kunnen voeren. Lijkt me dus niet van..niemand weet waar ze voor staan..

[kiang]

Ze zouden kunnen beginnen met in Australië recht op vrije meningsuiting te introduceren

(Ja dat lees je goed: in Australië is vrije meningsuiting niet wettelijk beschermd )

[Creesch]

Hoewel je in princiepe gelijk hebt is het niet helemaal zo zwart-wit als je het nu stelt. In de grondwet staat inderdaad niks opgenomen over vrijheid van meningsuiting maar andere delen van de wet geven die wel als het gaat om politieke discussies en dergelijke. Nog steeds niet ideaal in mijn ogen, maar men kan in australie ook niet zomaar de mond gesnoerd worden als er bijvoorbeeld kritiek word geuit op de regering

[F1k]

Je vergeet hierin gemakshalve dat het in Nederland wettelijk is toegestaan dat wetten inbreuk maken op de grondwet.

De grondwet is in Nederland dus niets meer als het kabinet van Saddam Hussein, een showelement. De grondwet is er, maar is niets waard. Op het moment dat jij je als burger wilt beroepen op je rechten zoals beschreven in de grondwet weet menig wetsdienaar wel een wet op te noemen die deze rechten teniet doet.

Tot zover mijn reactie op het "grondwet Nederland" deel.

Verder dekt de lading wel degelijk de issues van de partij. Wanneer je kijkt naar andere piratenpartijen blijkt dat de piraten juist voor bescherming van de privacy, voor democratie, voor vrijheid van informatie, en voor netneutraliteit zijn. Het stukje "Legaliseer downloaden!" is iets wat de media opgepakt heeft. Het vervolgen van downloaders is onmogelijk zonder de privacy van de onschuldiger burger en de netneutraliteit te schenden.

Zolang de Australische Piratenpartij vasthoud aan de richtlijnen gestelt door PPI mag de Australische Partij zich een piratenpartij noemen.

[Zer0]

Zolang de Australische Piratenpartij vasthoud aan de richtlijnen gestelt door PPI mag de Australische Partij zich een piratenpartij noemen.
rofl, die zin is zo verschrikkelijk leuk als je bedenkt dat juist de pirtatenpartij tegen copyright is. Heeft de piraten partij copyright op die naam?

[coretx]

Een handelsmerk is iets anders dan copyright.
Bovendien ( behoort ) het zuiver ter bescherming van de "consument' te dienen.

[Reactie gewijzigd door coretx op 22 juli 2024 18:55]

[Zer0]

En sinds wanneer is de naam van een politieke partij een handelsmerk?
Overigens is wat S1k roept niet wat de PPI zelf over dit onderwerp zegt, die stellen alleen dat deze richtlijnen gelden voor partijen die zich aan willen sluiten bij de PPI. AFAIK heeft de PPI nooit wat gezegt over wie zich wel of niet Piratenpartij mag noemen, ik denk niet dat het binnen de filosofie van de PPI past.

[coretx]

Dat heeft PPI dus wel gesteld. O.a middels de "Uppsala Declaration". En tijdens verschillende congressen.
Je indruk van de PPI filosofie klopt echter wel. Het is niet autoritair ingsteld.
Zodra iemand echter de naam "Piraten Partij" misbruikt, komen ze zeker wel in actie.
( Zoals bijv. laatst nog in Frankrijk, alwaar er 3 piraten partijen bestonden. Maar alvorens de rechtzaak begon is e.e.a opgelost. )

[Reactie gewijzigd door coretx op 22 juli 2024 18:55]

[Zer0]

Sorry, maar als de PPI zich zo opstelt ten opzichte van de naam Piraten Partij en er rechtszaken over (dreigt) aan te spannen dan vallen ze bij mij onder dezelfde categorie als bedrijven die rechtszaken aanspannen tegen overtreders van auteursrechten.

[F1k]

Hoe wil je zonder deze acties voorkomen dat mensen jouw naam gaan gebruiken en deze besmeuren?
De piraten hebben al een slechte naam, en doen er alles aan om deze op te poetsen. Feit blijft dat er meer leugens dan waarheden over bekend zijn, dit moet omgedraaid worden. Dat kan niet als een rare organisatie zich uitgeeft voor Piratenpartij, en er niets aan gedaan wordt.

Zullen we terug on-topic gaan en het weer hebben over de gevolgen van de verkiezingsdeelname van de piratenpartij in Australie?

Ben benieuwd of ze invloed kunnen gaan hebben op het proces nu, waarbij een ISP verantwoordelijk wordt gehouden voor het gedrag van zijn klanten.

[Verwijderd]

Natuurlijk zullen wetten inbreuk maken op de grondwet. De grondwet is in alles slecht heel algemeen. De overige wetten specificeren de grondwet tot een daadwerkelijk nuttig en handhaafbaar geheel. En dat specificeren houdt uiteraard ook in dat je soms uitzonderingen specifieert! En in zo'n geval gaat zo'n wet dan 'tegen de grondwet in'... Duh...

[jp]

Eigenlijk is de Eerste Kamer bedoeld om wetten te toetsen aan de grondwet. Als burger heb je inderdaad 0,0 aan de grondwet an sich.

Wel wordt elke wet "geacht" niet strijdig te zijn met de grondwet.

[jp]

In Nederland strikt genomen ook niet. Je hebt vrijheid van drukpers, en daar wordt dat alles onder geschaard, maar strikt genomen heb je geen vrijheid van meningsuiting op andere wijzes

[Verwijderd]

Vrijheid van meningsuiting ligt vast op Europees niveau in artikel 10 EVRM, artikel 19 IVBPR, artikel 7 Nederlandse Grondwet
In Nederland gaat de Europeese EVRM boven de Grondwet en is daarmee weldegelijk wettelijk geregeld..

[Kevinp]

Alleen is die "grondwet' uit Europa er (gelukkig) nog steeds niet door omdat onze Tsjechische vrienden tegen hebben gestemd.

Verder lijkt het mu (ik ben geen kenner) dat geen enkele wet in NL hoger kan staan dan de nederlandse grondwet.

De europese "grondwet" is ook geen wet, maar een verdag, mij lijkt dat dat voor een rechter ook een belangrijk argument is.

De grondwet kan je namelijk niet zomaar veranderen in NL , je hebt een tweederde meerderheid nodig. Als je op deze manier wel de grondwet kan aanpassen lijkt me dat nooit gewenst, en hopelijk vinden rechters dat ook niet.

[Galileo84]

Wat een onzin, het EVRM en het IVBPR zijn beide geen "europese grondwet" maar zijn mensenrechtenverdragen. Verder is het wel degelijk zo dat internationale verdragen (en dus ook EU wetten) boven de Nederlandse grondwet staan. Staat in onze grondwet, weet het artikel even niet uit mn hoofd (art. 124 GW?).

[HAL 9000]

Je hebt het dus compleet fout: het Europees Verdrag Van de Rechten van de Mens heeft geen bal te maken met de Europese grondwet, het is een verdrag opgesteld door verscheidene landen, zoals oa Nederland, en dat verdrag is daarna geratificeerd door deze landen, zoals Nederland, door in de wetgeving hiernaar expliciet te verwijzen. Het EVRM is dus weldegelijk rechtsgeldig in Nederland.

[mashell]

Alleen is die "grondwet' uit Europa er (gelukkig) nog steeds niet door omdat onze Tsjechische vrienden tegen hebben gestemd

We kunnen in de EU Tsjechie best missen, maar dat verdrag kunnen we niet missen om de EU zinvoller en democratischer te maken. Dat verdrag is goed, al die onzinnige referenda hierover waarbij slecht voorgelichte burgers ja of nee kiezen op basis van totaal onrelevante argumenten niet. Je ziet het in Ierland, na goed voorlichten komt er wel een Ja.

[Bonez0r]

In een ding heb je in ieder geval gelijk, die referenda zijn onzinnig en zijn er alleen om het volk de illusie van keuze te geven. Europa wil dit verdrag er gewoon koste wat het kost doorheen hebben en dus blijven ze net zolang nieuwe kiesrondes houden tot men uiteindelijk ja zegt (zoals in Ierland gebeurd is). Het werd ook al van tevoren voorspeld dat de Ieren nu positiever zouden zijn i.v.m. de economische crisis.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 22 juli 2024 18:55]

[Blokker_1999]

Ook hier in B (of NL) is dat recht niet absoluut.

[TD-er]

Hmm als ik het zo lees, dekt de naam van de partij niet echt de lading.
Ze willen gewoon opkomen voor de rechten en privacy van de burger, wat in mijn ogen zeker nodig is en niet alleen in Down-Under. Maar deze naam heeft natuurlijk wel iets rebels.
Ik vrees echter dat die naam ze nog wel eens zal opbreken.

[Snufkin]

Helemaal gelijk. Die naam is net zo belachelijk als bv 'Vandalen Partij' of 'Pedofielen Partij' of iets dergelijks. Ze identificeren zich met iets dat bij wet verboden is.

[HAL 9000]

Die naam is net zo belachelijk als bv 'Vandalen Partij' of 'Pedofielen Partij' of iets dergelijks. Ze identificeren zich met iets dat bij wet verboden is.

Ik zou zeggen: leer eens je Vaderlandse geschiedenis (ik ga er als Belg even van uit dat je vaderland Nederland is ).

'Geus' was een scheldnaam, en een term met een héél negatieve connotatie. Dat de geuzen zich dan zo genoemd hebben was om zich af te zetten tegen de machthebbers (degenen die de naam als negatief beschouwden). Vandaar de term 'geuzennaam', en dat is piraat langzaam ook aan het worden.

[Verwijderd]

Niet mee eens. In de westerse cultuur zijn piraten vaak afgebeeld als vrijbuiters, mannen die doen en laten wat ze willen, ongebonden door wetten en verdragen. Dus niet als de criminelen waar je ze ook voor kan houden. Kortom, piratenpartij is in deze context nog zo gek niet (zeker als je naar de doelgroep kijkt).

[Verwijderd]

Als men van geloof overtuigd is dat "naastenliefde in al zijn vormen" toegelaten is (roma, bepaalde moslimstrekkingen, christelijke kerk), is men in Europa tegenwoordig bijna verplicht dit te aanvaarden tegenwoordig.

Dan is de overtuiging om materiaal met elkaar te delen toch veel minder schadelijk. Maar dit draait natuurlijk om geld en daar moeten veel meer middelen worden voor ingezet.

[pazzje]

Ze identificeren zich met iets dat bij wet verboden is

Alles dat bij wet verboden is hebben we ooit zo afgesproken. Het is geen universele waarheid. Deze mensen kijken hier anders tegenaan en als ze aan de macht komen kunnen ze de wet veranderen zodat het niet verboden is

[Rynus_Rein]

Volgens is een piraat per definitie illegaal bezig:

pi·raat de; m,v -raten 1 zeerover 2 wetsovertreder: etherpiraat, wegpiraat, zendpiraat

http://www.vandale.nl/van...denboek/?zoekwoord=piraat

Dat je rond 1800 kapersbrieven kon krijgen als vrijbrief voor het kapen van vijandelijke schepen daargelaten :-)

[Reactie gewijzigd door Rynus_Rein op 22 juli 2024 18:55]

[Patriot]

[...]

op die manier kan je ook: kinderporno / partij voor naastenliefde vrijheid en diversiteit goedpraten.

"Goedpraten"? Wat is in dit geval fout? Als fout betekend dat ze uiteindelijk de wetten willen versoepelen (welke wetten en in welke mate is daarbij onbelangrijk), dan heb je gelijk dat je het op die manier 'goedpraat'.

[kiang]

Dit heeft wat te maken met de romantisering van piraterij, zoals in de films pirates of the Caribbean etc Piraten staan daarin zowat symbool voor vrijgevochten gelukkige mensen... Wat natuurlijk vrij idioot is

Maar hoe moeten ze zich dan noemen? Partij voor de vrijheid?

[Patriot]

Partij voor de Privacy!

Wat is hun programma? Dat zeggen ze niet, da's privé!

[Verwijderd]

mmmm, wikipedia-pagina's gaan blokkeren ruikt wel sterk naar vergaande censuur. Ik kan geen enkele reden bedenken waarom je wikipedia, dat uiteindelijk enkel informatie verstrekt, wettelijk zou kunnen blokkeren.

[TD-er]

informatie kan mensen aanzetten tot daden en alleen dat is vaak al voldoende voor overheden om het te verbieden.
Als je namelijk geen (totale) controle heb op de informatie-stromen, dan heb je ook geen (totale) controle over diegene die die informatie verspreiden/gebruiken.

[Verwijderd]

Oké, tuurlijk, maar heb jij al veel gevaarlijke wikipedia-pagina's met gevaarlijke info tegengekomen? Ik kan er niet direct een bedenken en gebruik wikipedia toch wel behoorlijk veel (al zoek ik dus niet expliciet naar gevaarlijke dingen en kan ik mij dus vergissen).
Ik kan begrijpen dat een overheid een site waarin staat beschreven hoe je een waterstofbom maakt of hoe je best drugs verkoopt blokkeert, maar zoals gezegd, zo'n dingen ben ik nog nooit tegengekomen op wikipedia en daarom vind ik deze censuur toch wel straf.

[perry1]

Het recept om buskruit te maken?

De informatie op het internet kan door een inventief persoon gebruikt of misbruikt worden.
Daar is de betreffende minister (of zijn ambtenaren) bang voor. Dat diezelfde informatie waarschijnlijk ook in een bibliotheek te vinden is, wordt door dezelfde idioten over het hoofd gezien.

De control-freaks van deze wereld zouden het liefst zien dat mensen niet leerden lezen. Dan zou namelijk de controle over de verspreiding van informatie een stuk makkelijker worden.

[Verwijderd]

Oké, point taken

[mashell]

maar heb jij al veel gevaarlijke wikipedia-pagina's met gevaarlijke info tegengekomen?

Maar die worden er hier natuurlijk er ook al lang uitgefilterd!
bewijs: ook de Nederlandse pagina over wikicensuur doet het niet, dat is toch wel verdacht http://nl.wikipedia.org/wiki/WikiCensuur
Paranoia is helemaal niet moeilijk!

[Verwijderd]

"Ik kan geen enkele reden bedenken waarom je wikipedia, dat uiteindelijk enkel informatie verstrekt, wettelijk zou kunnen blokkeren."

waarom niet? Omdat het wikipedia is?
op wikipedia kan ook desinformatie staan die schade berokkent aan bepaalde personen. Als deze foutief is zie ik geen enkele reden waarom ze niet zou mogen geblokkeerd worden.
de vrijheid van meningsuiting is niet absoluut. Sommigen menen dat dit wel zo is of zou moeten zijn, maar er bestaan vziw ook nog weten tegen laster en eerroof.

[Verwijderd]

Ik bedoel dat ik bijvoorbeeld wel een wet kan bedenken waardoor pokersites kunnen worden tegengehouden (als ik mij niet vergis is in belgië online pokeren voor geld gewoon illegaal) en dus mogen deze sites in principe geblokkeerd worden.

Maar een wikipedia-pagina blokkeren omdat de informatie bepaalde personen schade zou berokkenen, dat vind ik toch wel straf, want dat zou denk ik lijden naar het recht van de sterkste. Als een bedrijf immers vind dat het slecht wordt afgeschilderd in een wikipedia-pagina zou het die pagina kunnen laten blokkeren (via juridische weg, want laster en eerroof) en er veel geld tegenaan smijten zodat het sowieso gebeurd, ook al is er oppositie (die geen geld heeft).
Ik denk niet dat de internetfilter in Australië zo werkt, maar het lijkt mij gewoon een gevaarlijk precedent...

[Verwijderd]

Piratenpartij is echt een zeer slechte naam voor je partij. Mensen geven de partij gewoon geen kans, nog voor ze het programma hebben gezien.

[mashell]

Ja inderdaad, als je denkt dat het om inhoud gaat. Maar als je denk dat het om exposure gaat is het wel een goede naam want omstreden en dus vaak in het nieuws. Wie leest er nou een partijprogramma (laat staan 5 stuks)?

[Verwijderd]

Dat het hier op Tweakers verschijnt is al genoeg bewijs dat de naam goed is voor exposure.

Want laten we wel lezen... Om 500 leden te verzamelen is echt niet nieuwswaardig voor een land dat zich aan de andere kant van de wereld bevindt...

[Splorky]

Als er een partij komt die voor (digitale) privacy is, tegen de lobby van de entertainment industrie is en alles een beetje normaal presenteerd zou ik daar best op willen stemmen, wat de naam ook is.

En als er piraat voor 100.000 wordt aangeklaagt voor het verspeiden van muziek (lees een moeder die een album van een australische K3 groep heeft gedownload voor haar dochter) dan heeft de piraten partij een leuk nieuws item die ze aardig wat goodwill kan bezorgen, want iedereen die wel eens iets download kan dat zomaar overkomen [ er even vanuit gaant dat er ook een australische RIAA / brein bestaat ].

[Verwijderd]

Jostytosty is ook een geuzennaam ontstaan uit een niet aardig bedoeld koosnaampje voor deze schrijver. Maar dat terzijde. Onze vriend Piet Hein, zijn naam is klein zijn daden benne gro-hoot. Was een zeer geëerde piraat. Want hij plunderde de Spaanse vijand en bracht de buit mee. Als de NL piraten partij nu ook even de vijand plundert [al die pasjes makers, die internet data opslaanders, de Breinlozen, de vingerafdruk in biometrisch paspoortzetters] en er voor zorgt dat we weer in een vrij land leven dat niet paranoïde is dan zijn ze hun geuzennaam [de geuzen waren piraten en plunderaars!] meer dan waard.

[Verwijderd]

Piet Hein was helemaal geen piraat. Hij was op dat moment admiraal in de vloot van de republiek ! Hij was ook speciaal voor het onderscheppen van de zilvervloot uitgezonden door de admiraliteit.

Verder was men in oorlog met Spanje, dus was er geen enkel probleem om Spaanse schepen aan te vallen.

[Faust]

dat is allemaal wikipedia-kennis/ een hoax. historici zijn het hier absoluut niet over eens. Had in mei een hoorcollege in Groningen daarover

[.oisyn]

Waarom is jouw post geen hoax? Het feit dat jij post dat je er in Groningen een hoorcollega over hebt gehad zegt voor ons natuurlijk ook geen zak. Ik moet zeggen dat ik publicaties met bronvermelding een stuk meer vertrouw dan een post op t.net, al helemaal als er Faust boven staat. Helaas valt Wikipedia daar in dit geval niet onder, dat dan weer wel.

[MelodyDeluxe]

controversie is aandacht. het is een doordachte keuze voor de naam; nog even wachten tot er een paar mensen in nederland zoiets verzinnen

[Vyo]

zoek en u zult vinden...

[Reactie gewijzigd door Vyo op 22 juli 2024 18:55]

[jacobvdm]

Goede zaak, en het lijkt me dat ze zich ook zouden kunnen uitspreken tegen die draconische wetten die (de meeste) spellen verbieden, ik dacht zelfs dat ze wat betreft videogames nog erger zijn dan Duitsland (die ook al aardig lastig doet).

Heeft misschien weinig met hun naam te maken, maar het lijkt me dat daar zowiezo te weinig mensen zich uitspreken tegen "popi-jopi" wetten tegen videogames (popi-jopi voor 40-plussers dan, ik denk niet dat de jeugd er veel in ziet), en een piraten partij hoeft natuurlijk niet per definitie een one-issue partij te zijn.

[coretx]

Alle anderen ? Ze hebben twee mensen in het europarlement !
Je zwakke en demoniserende argumenten ( Gebaseerd op onwaarheden. ) maken mij blij.
Gezien het aantoont dat er geen betere zijn.

[Reactie gewijzigd door coretx op 22 juli 2024 18:55]