Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 144 reacties

De Zweedse Piratenpartij heeft in het Europese Parlement een tweede zetel bemachtigd. Door de inwerkingtreding van het verdrag van Lissabon is het aantal Europarlementariërs vergroot, en daar profiteert de Piratenpartij van.

Amelia AndersdotterBij de Europese verkiezingen in juni van dit jaar haalde de Piratenpartij ruim zeven procent van de Zweedse stemmen. Dat was ruim voldoende voor een zetel, en als het verdrag van Lissabon van kracht zou worden, zou hier nog een bij komen. Nu de Tsjechische president Klaus als laatste het verdrag heeft getekend, kan de Piratenpartij de extra zetel innemen. Ironisch genoeg was juist deze partij een tegenstander van het verdrag, zo meldt TorrentFreak.

De zetel zal worden ingenomen door de 22-jarige Amelia Andersdotter, die hiermee het jongste lid van het Europees Parlement wordt. Op 1 december zal zij officieel haar zetel innemen, naast Christian Engstrom, die al voor de partij in het Europarlement zit. De Piratenpartij heeft als voornaamste programmapunten een vermindering van het intellectueel eigendomsrecht en meer aandacht voor de privacy van burgers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (144)

Wat heerlijk dat velen vallen over de leeftijd. 22jr ik neem je niet serieus, geen levenservaring, etc, etc.
In plaats van te kijken naar bovengenoemde zaken moet je kijken of iemand capabel is.
En laat me je gerust stellen leeftijd is daar maar een klein onderdeel van.
Kijk je alleen naar de leeftijd... discriminatie.

Naar aantal leden is de Piratenpartij de op twee na grootste politieke partij in Zweden. In het buitenland zijn inmiddels partijen met dezelfde naam en vergelijkbare doelstellingen opgericht. Bij de Europese Parlementsverkiezingen 2009 wist de partij in Zweden ruim 7 procent van de stemmen te bemachtigen.

Dus een jonge partij waar je in Zweden al rkening mee mag houden. Zitten hier de tweakers al met een vingertje klaar !!

Ook zonder zetel oefent de partij een zekere invloed uit op de Zweedse politiek: de Milieupartij, Links en de Gematigde Partij hebben reeds wijzigingen aangebracht aan hun programma om een overloop van kiezers naar de Piratenpartij te voorkomen.

Misschien heeft de Zweedse al een verleden in de jongeren politiek en is ze gewoon doorgestroomd in de landelijke politiek toen ze 18 was
.
Dus misschien al een berg aan kennis, maar goed oordelen zonder kennis van feiten is zo makkelijk !!!
2 zetels...

maar wat ik mis is... of er percentueel wat uitmaakt...

zoals ik het bericht namelijk lees wordt de groep mensen gewoon groter...

en dus is het heel leuk dat er nu 2 mensen daar zitten van een "piraatjepiet" partij...

maar er is ook een stuk of wat mensen van de christelijke partijen bijgekomen... en van alle andere groeperingen ook

eigenlijk is dit dus geen nieuws... helemaal niet.

het is in iedergeval geen vergroting van de macht meer een iedereen wordt groter dus ook de piratenpartij

nogal stemmenmakerij dus van tweakers
Jep, het maakt percentueel wat uit. Maar eerst wat geschiedenis: in 2007 waren er in totaal 785 zetels in het Europese Parlement, wat blijkbaar wat teveel was, want in 2009 (nu dus) zijn er slechts 736. Deze zijn verdeeld per land, België heeft er nu 22 (en zit daarmee in de middenmoot), Nederland 25, en Zweden 18. Afhankelijk van de uitslag van de Europese verkiezingen, worden de zetels dan per land per partij verdeeld.

Met het nieuwe verdrag komen er weer 15 zetels bij, wat het totaal op 751 brengt. De meeste landen blijven gelijk of winnen een zetel, waarbij er één uitzondering is: Duitsland gaat van 99 naar 96 zetels, en verliest dus invloed. Nederland heeft één zetel bijgekregen, België geen, en Zweden twee. Eén van die twee extra zetels gaat dus naar de Piratenpartij, aangezien die bij de vorige verkiezingen blijkbaar net niet voldoende had voor twee zetels in het oude systeem, maar in het nieuwe systeem blijkbaar net wel.

Dus, procentueel gezien: de piratenpartij gaat van één zetel op 736 naar twee op 751. Volgens google is dit van 0,14% naar 0,27%. Dus bijna een verdubbeling.

Nog één klein nootje: de EU telt 500 miljoen inwoners, waarbij Duitsland en Frankrijk de twee grootste staten zijn, met respectievelijk 16,4% en 13% van het inwonertal. Niettemin hebben ze slechts 12,8% en 9,9% van de zetels in het Europese Parlement. Aan het andere eind van het spectrum hebben we Malta, met 0,08% van de inwoners, en 0,8% van het aantal zetels. Wat de zetelverdeling betreft, hebben de kleine landjes verhoudingsgewijs dus meer in de pap te brokken dan de grote. Nog even de berekening nadoen voor België: 2,1% inwoners vs 2,9% zetels - en Nederland: 3,3% inwoners vs 3,5% zetels. En inderdaad hoe kleiner het landje, hoe verhoudingsgewijs meer zetels :)

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 5 november 2009 18:12]

Daar is ook niet voor niks voor gekozen,
als ze het puur op grote zouden gooien kunnen we net zo goed het nederlandse paspoort weggooien en een Duits nemen.
Waar in de EU in het begin vooral voor gevreesd werd was een te groot duits of frans machtsblok. Vooral in het begin was dit een redelijk probleem omdat er toen niet zoveel landen bij betrokken waren en die waren zeker niet zo groot als die 2.
Dan had t meer op een soort van annexatie uitgedraait ipv de EU.
De EU was nooit van de grond gekomen als die 2 het voor het zeggen hadden gekregen op basis van inwoner aantallen.

En gezien wat nederland in de EU pompt qua geld mogen we ook wel een beetje te zeggen hebben over de besturing lijkt me.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 5 november 2009 18:31]

Jeuh, dan hebben ze nu 2 van de in totaal 785 zetels. In andere woorden, nog steeds niets in te brengen.

En heel eerlijk gezegd zie ik persoonlijk dit soort one-issue partijen, die het overtreden van de wet (illegaal uploaden en downloaden, waar relevant) willen legaliseren ook niet echt zitten.

Ik denk dat we zetels beter kunnen reserveren voor partijen die zich wel op serieuze zaken concentreren. Dan kan je altijd nog bij de partijen gaan lobbyen als je iets veranderd wil hebben.
Het zijn niet echt one-issue partijen. Verdiep je er maar eens in. Het zijn nog partijen die zo veelzijdig zijn als de huidige partijen dat klopt natuurlijk wel. Maar Rome schijnt ook niet in 1 dag gebouwd te zijn.

Privacy ftw.
Precies, mensen denken hier blijkbaar te vaak dat de PP alleen staat voor "Gratis muziek, films en TV voor iedereen!"

Het hele partijprogramma is een stuk genuanceerder en gaat een groot deel van de wereldpolitiek (en technologische stand van zaken) aan. Een goed voorbeeld wat regelmatig aangehaald wordt is het gedoe rond patenten in de farmaceutische industrie: Het medicijn voor AIDS is er wel, maar het bestaat uit enorm veel kleine stukjes die allemaal deel zijn van het IP van een andere farmaceutische toko en die ze dus niet uit willen wisselen. Gevolg: Een groot deel van de Derde Wereld kan zich niet ontwikkelen omdat ze de middelen niet krijgen en ze te druk bezig zijn met bestrijding van triviale ziektes zoals cholera, tyfus e.d., die in ons land allang makkelijk te behandelen zijn. Waarom? De farmaceutische industrie wil die medicijnen niet vrijgeven, want het gaat alleen maar om geld. geld, geld.

Met een freeloader-cultuur schiet je net zo min iets op. Als muziek, film en TV allemaal voor jan en alleman gratis zouden zijn, dan veranderen veel werken in veredelde hobby-projecten. Regisseurs, camera-crews en acteurs moeten ook betaald worden, maar loon naar werken gaat hier ook op, en een acteur heeft niet het recht om 40-50 miljoen euro voor één film binnen te hijsen.
Ik vind de vrijheid van onze cultuur anders een vrij belangrijke issue. Net als mijn privacy en persoonlijke vrijheden. Ik vind ook dat het huidige systeem van auteursrecht door middel van kunstmatige monopolies niet aansluit op de huidige situatie waar het verspreiden en dupliceren van informatie zo goed als gratis is.

Dus niet alleen is het geen one-issue partij, ik denk ook dat er naast mij nog voldoende andere mensen zijn die het met deze zaken eens zijn. (Zoals bijvoorbeeld een heleboel Zweden die er gezamelijk voor gekozen hebben dat de partij daar de 3e grootste is).
Ik vind de vrijheid van onze cultuur anders een vrij belangrijke issue. Net als mijn privacy en persoonlijke vrijheden
Ik ook, maar dit is echt niet iets waar ze bij de piratenpartij mee bezig zijn, althans niet met wat er écht met "de cultuur" word bedoeld.

Immers, illegaal up/downloaden (waar relevant, afhankelijk van het land), of het begaan van wélke wetsovertreding dan ook, valt op geen enkele manier onder "cultuur" te scharen.

En ook onder "vrijheden" valt dit niet, want er bestaat niet zoiets als een "vrijheid tot het overtreden van de wet", noch zal dat ooit bestaan.
Neen, maar de piratenpartij is dan ook een politieke organisatie en stelt zich niet ten doel om zélf cultuurgoed te produceren. Dat de politiek geen zaken zou mogen legaliseren omdat ze illegaal zijn, is natuurlijk een cirkelredenering van het hoogste niveau.
Als down- en uploaden legaal zou zijn, is het niet meer illegaal, en dus geen wetsovertreding. Er zijn zoveel partijen die punten hebben die nu volgens de wet niet mogen, of dingen willen verbieden die nu wel mogen.

Ze zijn dus helemaal niet voor een wetsovertreding, zoals jij het zwart/wit stelt, maar willen juist dat het toegestaan wordt, en als ze dat voor elkaar zouden kunnen krijgen, is daar niks mee aan de hand.

Overigens heeft dat heel veel met cultuur te maken. Cultuur is een belangrijk goed, en zou eigenlijk niks moeten kosten. Cultuur brengt mensen bij elkaar, en als dat voor iedereen vrij toegankelijk zou zijn, zou het ook veel makkelijker zijn om te werken aan die zaken als de kloof tussen arm en rijk, verharding van de samenleving, etc.
Inderdaad,
maar daarom mag je nog wel tegen dingen zijn zoals uitwassen van de copyrightwaakhondclubjes.
En de clubjes die hier zo hard voor lobbyen zijn dezelfde die mensen met het dreigen van processen proberen een bekentenis te laten tekenen.
Die in de rechtszaal zodra ze vermoeden het niet te redden de rechtszaak maar laten vallen om vooral geen voor hun nadelige jurispudentie te krijgen.
Ook hier in europa kun je je "recht" kopen. Net zolang wachten en proberen totdat je een keer een voor jou gunstige uitspraak krijgt valt bij mij niet onder het kopje "recht".
En om maar aan te geven hoever ze hier in gaan, het bericht van de vrouw die een boete aangesmeerd kreeg omdat ze stond te zingen onder het werk 8)7
Dat is dan later wel teruggedraait maar alleen maar omdat ze de volle laag over zich heen kregen in de media.
Ik moet er niet aan denken dat dat soort clubjes nog meer wapens in de handen gedrukt krijgen. Maar blijkbaar zien onze bestuurders deze gevaren helemaal niet, of willen ze niet zien. Ze zijn zich er wel terdege van bewust in elk geval dat het niet de mening is van het overgrote deel van de bevolking want anders hielden ze de besprekingen niet angstvallig geheim. Tot zover onze democratie. :(
Immers, illegaal up/downloaden (waar relevant, afhankelijk van het land), of het begaan van wélke wetsovertreding dan ook, valt op geen enkele manier onder "cultuur" te scharen.
Dat 't illegaal is, willen ze nu net aanpakken.
En ook onder "vrijheden" valt dit niet, want er bestaat niet zoiets als een "vrijheid tot het overtreden van de wet", noch zal dat ooit bestaan.
Diezelfde wet willen ze juist aanpassen, zodat 't geen overtreding meer is.

Wat jij zegt is 't zelfde als: stel, de overheid heeft een wet ingevoerd waarin staat dat 't verboden is om te autorijden. Een (nieuwe) partij is 't daarmee niet eens en heeft als hoofd-issue op de agenda staan dat 't (weer) legaal wordt om te autorijden.
Volgens jouw redenering heeft 't dus geen zin om dan zo'n partij op te richten.
Dat is wel heel kortzichtig. Het is helemaal geen one-issue partij maar elke partij heeft wel een hoofdpunt wat zij belangrijk vinden, dat zou hetzelfde zijn als de partij voor de dieren geen interesse heeft in politieke zaken die mensen aangaan.

Bovendien is hun motto helemaal niet het legaliseren van illegaal uploaden en downloaden, maar het inperken van de macht van de entertainment industrie en het voorkomen van wetten zoals de three strikes out wet in Frankrijk.

En wat zijn serieuze zaken volgens jou? Dat is voor iedereen anders.
Behalve (effectief) het downloaden toestaan zijn er nauwelijks uitgewerkte punten te vinden, hooguit worden enkele hoofdlijnen benoemd. En ja, ik heb het programma gelezen, iig van de Nederlandse tak. Dat is dus gewoon one-issue.

Dan kan je imho beter gaan lobbyen bij een van de meer traditionele partijen met wel een breed programma, daar maak je meer kans mee. Alsof je met 2 zetels ook maar iets gaat bereiken, want een meerderheid kan je écht wel vergeten.
En wat zijn serieuze zaken volgens jou? Dat is voor iedereen anders.
Wat dacht je van veel belangrijkere zaken, zoals armoedebestrijding, onderwijs, kloof tussen arm en rijk beperken, economische samenwerking, milieu/natuur-bescherming, stimuleren werkgelegenheid etc etc.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 5 november 2009 14:50]

Dan kan je imho beter gaan lobbyen bij een van de meer traditionele partijen
Lijkt me niet - 't zal altijd minder aandacht hebben bij zo'n partij, zelfs als die partij achter de betreffende standpunten staat.
En zo lang 't aantal zetels heel klein is, maakt 't ook niet zoveel uit of ze zich vnl. op slechts één punt concentreren of niet. Als 't aantal zetels flink stijgt, komen ze vanzelf wel met andere zaken op de agenda (als ze tenminste willen overleven).
Behalve (effectief) het downloaden toestaan zijn er nauwelijks uitgewerkte punten te vinden
Dat iets nog niet uitgewerkt is, zegt lang niet alles. Vooral niet bij een nieuwe partij. Verder staat er: '...she will also spend time on education and the development of Europe’s knowledge economy.'
Dus geen één-issue partij.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 5 november 2009 15:25]

Dat klopt op zich wel, maar ze gaan niet met veel meer zetels gekozen worden, iig niet in die mate dat ze enige invloed hebben (100+ zetels zeg maar).

Immers, als de kiezer ziet dat deze partij wel iets belooft, maar het vervolgens niet uitvoert, zullen ze wel gaan afhaken. Niet allemaal uiteraard, maar iig een significant deel.

De enige manier om echt iets te bereiken is door geen one-issue partij te zijn vanaf het begin, en eindelijk eens de overige punten uit te werken, wat men afaik nog steeds niet heeft gedaan.
Tip: lees het engelstalige partijprogramma op de site van de zweedse piratenpartij. Die is een heel stuk uitgebreider en beter uitgewerkt dan de nederlandse versie. Om die reden ben ik zelf ook bezig om de engelstalige versie te vertalen.
Met dat lobbyen zal je niet veel bereiken omdat de tegenlobby juist zoveel malen groter is. Door een partij als deze op te richten heb je aanzienlijk meer exposure en kans om gehoord te worden. Daarnaast kunnen zij mogelijk als een soort expert worden gezien wanneer het dus om auteursrecht gaat, terwijl het debat anders door een stel n00bs wordt gedaan die alleen maar oppervlakkige kennis hebben van alle zaken in het algemeen. Er valt dus weldegelijk wat voor te zeggen :)
Zoals de huidige partijbonzen die hier een beetje in het geheim over neuzelen?
nieuws: 'Copyrightverdrag gaat afsluiting van filesharers verplicht stellen'
Laten we wel zijn, dit soort overleg raakt bijna iedereen in Europa en daar mag best wel wat meer aandacht aan besteed worden, ipv geheim overleg en het erdoor drukken voordat er tegengas gegeven kan worden.

Een beetje tegengas mag wel lijkt me,
al ben ik het wel met je eens dat dat niet het enigste punt van een partij moet zijn, je zult ook andere issues moeten oppakken om serieus een impact te kunnen maken.
Maar een fris nieuw standpunt kan wel degelijk wat te weeg brengen.
Zie de hele Pim Fortuyn affaire. Vind het nog steeds jammer dat die man niet de gelegenheid had om stoffig Den Haag eens flink doorelkaar te schudden.

Zeker in Europa met hun wazige lobbies, miljoenen kostende maandelijkse verhuizing van het parlement, ongehoord hoge onkostenvergoedingen en verder bijkomende onduidelijkheden. Wat mij betreft moet dat europees parlement een behoorlijk over de kop zodat ook duidelijk is wie wat doet, waar verantwoordelijk voor is en bovenal WAAR ONS GELD BLIJFT.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 5 november 2009 14:43]

Vind het nog steeds jammer dat die man niet de gelegenheid had om stoffig Den Haag eens flink doorelkaar te schudden.
Hij had Den Haag dan misschien qua uitstraling een opknapbeurt kunnen geven, maar zijn standpunten waren niet goed. Zoals de varkenshotels waar hij voorstander van was (enorme gebouwen waarin opgesloten varkens op meerdere verdiepeingen massaal worden gefokt). En je standpunten zijn toch belangrijker dat wat sterke retoriek.
Correct me if im wrong,
Maar de man had echt wel meer punten als alleen maar de varkenshotels. (Zelf ook geen voorstander van).
Maar dan hoef ik ook niet meer de moeite te nemen om te gaan stemmen, want er is niet 1 partij die voor de volle 100% overeenkomt met mijn denkbeelden.
Wat hij wel voor elkaar kreeg is dat Den Haag door kreeg dat als men het volk teveel beloofd en vervolgens compleet negeert in hun beslissingen er dan wel s onvrede kan ontstaan. Na zijn dood is Den Haag weer in slaap gesust totdat ene meneer Wilders stennis begon te schoppen. Ben ik het eens met Wilders? Soms wel, soms heeft ie belachelijke uitspraken. Wat ik wel fijn vind is dat hij de rest van de partijen dwingt om te reageren en zich wat meer af te scheiden van de rest.
Want hoeveel verschil zit er nog tussen het CDA, PVDA en VVD? Het zijn allemaal grote middle of the road partijen geworden. Laat m maar lekker trappen en bokken, dat is goed voor het ingeslapen poldermodel van Nederland.
Maar goed dit gaat WAY offtopic ;p
En heel eerlijk gezegd zie ik persoonlijk dit soort one-issue partijen, die het overtreden van de wet (illegaal uploaden en downloaden, waar relevant) willen legaliseren ook niet echt zitten.
De wet wordt nog altijd door 'ons' bepaald. Dus ook wat wel of niet legaal is bepalen 'wij'.
Iets is dus niet zo zwart-wit of legaal-illegaal zoals jij het nu doet voorkomen.
Ik denk dat we zetels beter kunnen reserveren voor partijen die zich wel op serieuze zaken concentreren. Dan kan je altijd nog bij de partijen gaan lobbyen als je iets veranderd wil hebben.
Dat stukje over privacy vind ik toch wel erg belangrijk en is bij een hoop partijen niet te vinden. En anders is het veelal het inperken ervan :+
Op zich ben ik ook tegenstander van dit soort splinterpartijen, maar deze is toch wel erg verleidelijk! Dat verbieden van het verspreiden van content gaat de laatste tijd wel erg ver!

En "het overtreden van de wet willen legaliseren" slaat natuurlijk nergens op. Zo'n parlement is er om wetten aan te passen. Heeft niets met overtreden of illegaliteit te maken.
Al is het maar om het probleem waarmee ze de illegale mensen willen straffen en hoe ze die willen vinden. Als ze voor het zoeken naar illegale uploaders de privacy van zeer veel mensen gaan schaden dan kunnen ze hier de aandacht aan vestigen die andere niet zouden doen. Iedereen die een stoel heeft kan immers zijn ding zeggen en kan er gediscuteerd worden.
De partij Groen in België heeft immers ook zeer vaak tamelijk weinig punten, maar zonder de groenen zou niemand er zich een moer om geven. Er moet immers maar 1 persoon zijn die de discussie aanwakkert.

De overheden vinden de laatste tijd elk middel immers goed om hun doel te bereiken, maar ten koste van wat? Zulke kleine partijen kunnen dan aantonen dat de middelen van hoe ze hun doel willen bereiken gewoon privacy schending is, boetes te streng zijn,...

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 5 november 2009 14:36]

Hehe illegale mensen :P
Het feit dat ze niet zo groot zijn, hoeft niet te betekenen dat dit niet kan helpen bij de groei van de partij. Want hierdoor krijgt het bestuur van die partij natuurlijk ook een beter inzicht in "Brussel".
En heel eerlijk gezegd zie ik persoonlijk dit soort one-issue partijen, die het overtreden van de wet (illegaal uploaden en downloaden, waar relevant) willen legaliseren ook niet echt zitten.
Met zo'n opmerking diskwalificeer je jezelf enorm. Wat is in hemelsnaam het "legaliseren van het overtreden van de wet"? Is dat mogelijk? 8)7
Dat er nog heel veel zetels mogen volgen.
Het kind is 22 jaar en heeft haar studies niet afgemaakt, wil je echt dat dit soort mensen zich bezig gaan houden met Europese politiek?

Los van de politieke visie is Europese politiek niet echt voor leken bedoeld zonder politieke ervaring. Mvr. Andersdotter is nog maar 3 jaar actief en heeft nog nergens gezeteld, er zijn een hoop werklozen op de markt die haar job beter zouden doen dan haar.

Maar 2 mogelijke verklaringen: Vriendjes politiek of gewoon een partij die niet slimmer is. Enkel al haar standpunt over het patenten systeem bewijs al waarom ze nooit is geslaagd.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 5 november 2009 14:56]

wil je echt dat dit soort mensen zich bezig gaan houden met Europese politiek?
Ja. En hier is de reden:

O.a. het JURI-committee in de EU zijn degene die de wetten maken omtrent patenteerbaarheid van software en vziw. copyright (verlenging), en hier zitten vooral juristen. Niet mensen die verstand hebben van software of internet.

Wat nodig is, zijn mensen die durven te vertellen wat er in JURI gebeurt. Hiervoor is niet veel ervaring vereist. Gewoon ogen openhouden, aanwezig zijn bij vergaderingen, luisteren wat de JURI-leden 's avonds in restaurants bespreken (daar worden de deals gemaakt), met welke lobbyisten van welke kantoren ze praten (en van wie ze gratis ijsjes krijgen), bij welke juristenfeestjes ze rondhangen en vervolgens bloggen / vloggen / twitteren etc. En met name ook eens de 'input' van software-ontwikkelaars / website ontwikkelaars e.d. op de tafel gooien, dat soort mensen worden nu niet gehoord in het EP (met uitzondering van Erik Meijer van de SP zou ik zeggen).

Voorbeeldje: De voorzitter van JURI werkt voor TaylorWessing (pdf), en TaylorWessing is een lobbykantoor met als specialisatie intellectueel eigendom "ten behoeve van de industrie". "Industrie" zijn de grote bedrijven, Microsoft bijvoorbeeld (grootste voorstander van softwarepatenten) krijgt tien procent korting bij TW. Dat zijn het soort dingen dat je als 'volk' wil weten: Welke bedrijven proberen wetten in te voeren die niet ten goede komen van het MKB, ZZP'ers en de bevolking in het algemeen?

Democratie is niet alleen deelname aan het politieke proces, ook het informeren van de bevolking over dit proces. Immers, het volk kan niet regeren als ze niet op de hoogte is. Persoonlijk denk ik dat deze twee leden een goede rol kunnen spelen in het informeren van de Europese burger.
@ alle reactie hieronder.

Zelf ga ik ook niet akkoord met de huidige gang van zaken op patenten, maar dit systeem zorgt wel dat miljoenen Europeanen vandaag de dag een job hebben. Dit afschaffen zou een ramp betekenen voor de Europese economie.
Volgens mij trappen ze niet het hele systeem eronder uit maar gaan ze het proberen te hervormen. Het oplossen van een probleem kan mensen hun baan kosten maar dat is waar politiek over gaat: compromissen sluiten en afwegen, want elke groep wordt vertegenwoordigt. En soms moet je de knoop door hakken, dan hoor je weer op het journaal welke slechte dingen de politiek doet. En als gevolg daarop probeert de politiek hun image op te krikken met alle gevolgen van dien.

Ik denk eerlijk gezegd dat niet-auteurs slechter vertegenwoordigt worden dan wel auteurs binnen de EU. Ookal zijn er meer niet-auteurs dan auteurs. De meeste mensen downloaden "gewoon" of betalen "gewoon" om van het gezeik af te zijn, terwijl het in werkelijkheid enorm ondoorzichtig is wat er gebeurd met de geinde gelden en opgelegde restricties.
Het afschaffen van patenten zal een economische herschikking tot gevolg hebben, maar die kost hooguit wat (niet productieve) juristen hun baan, voor de rest van de Europeanen zullen de voordelen vele malen groter zijn dan de nadelen.

Helaas zijn het juist die juristen, met hun private belang, die steeds om advies gevraagd worden...
Los van de leeftijd van de persoon zullen er nog meer dan genoeg mensen in het parlement zitten waarvan ik ook niet denk dat dat het soort mensen is dat zich bezig moet gaan houden met de politiek. Als mensen dit niet willen, dan hebben ze het recht om voortaan op een andere partij te stemmen.
Sinds wanneer moet je zware studies gedaan hebben om in de politiek te gaan? Er zijn nog meer eigenschappen die tellen om in de politiek te gaan, doorzettingsvermogen, leiderschap, goed kunnen bemiddelen, en dat zijn nu net dingen die je niet kan leren door je studies... ik ken genoeg mensen die studeren toch hun 30 en totaal geen sociale omgaan hebben omdat ze het gewoon niet kunnen...

Ik vind het trouwens een pluspunt dat een '22 jaar oud kind' in het parlement zit... waarom zouden het alleen maar oudere mensen moeten zijn? Ik vind trouwens dat het parlement een weerspiegeling moet zijn van de Europese bevolking, en daarbij bedoel ik ook alle leeftijden... beter dat iemand van 22 jaar die opgegroeid is met de huidige technologie dan een persoon van 50 jaar die even gaat beslissen intellectueel eigendomsrecht met betrekking tot het internet terwijl deze totaal niet weet waarover het gaat...
Noem mij één (privé) bedrijf dat zot genoeg is om een 22 jarig persoon zonder hoog diploma een top functie te geven. Ik ben lid van een rode partij en ben dus zeer grote voorstander van 'gewoon volk' binnen de politiek, maar dan moet je wel eerst bewijzen dat je dat aankan. En door niet je studies af te maken en enkel te "werken" voor een partij zonder toekomst dat zich maar op 1 standpunt richt heb je in mijn ogen enkel bewezen dat je lui bent. Grote kans dat ze zelfs nog thuis woont.
Oh, euh, dat kan ik wel. Die zoon van Sarkozy. Was bijna directeur van La Défense, als hij er niet op het laatst toch nog voor bedankte vanwege leeftijdsdiscriminatie.
Als je denkt dat enkel zijn leeftijd het probleem was, dan vrees ik dat je de media toch maar beter eens herleest. De voornaamste kritiek was wel degelijk het ontbreken van ervaring en een gepast diploma. Meeste mensen waren van mening dat hij eerst zijn studies moest afmaken.
lol, de crisis is niet veroorzaakt door 22-jarigen, maar door ouwe rotten die het systeem door en door kennen, en lak aan alles en iedereen hebben.

nee, liever een 22 jarige die nog niet verweven is met allerlei lobby groepen en achterkamertjes politiek, of tot in zijn nek zit in allerlei commissies zit waarbij belangenverstrengeling voor 99% een feit is.
De financiële crisis is niet veroorzaakt door ouwe rotten maar door een ziek systeem waar zowel ouwe rotten als jonge knapen schuld aan hebben. Het BBC reportage programma Panorama heeft ooit eens een mooi beeld geschetst van Gerain Anderson, aka paperboy. Dat is een twintiger die werkte in de London City en op minder dan 5 jaar tijd een jaarinkomen van meer dan £120 000 en zijn derde bonus bedroeg al £140 000. Zijn laatste bonus (na 12 jaar) £500.000.

http://www.dailymail.co.u...titutes--Square-Mile.html
gedragen door het old-boys-network dus.....
>> Noem mij één (privé) bedrijf dat zot genoeg is om een 22 jarig persoon zonder hoog diploma een top functie te geven. <<
Ik kan namen noemen als Bill Gates, Steve Jobs, Ben Holdring etc dewelken jong directeur waren in hun bedrijf..
Een hoog diploma zegt overigens weinig in de politiek zo blijkt in Nederland. Je kunt professor zijn in het een of ander en toch een minkukel in de politiek blijken te zijn.
Maar dankzij je karakter en opvoeding je toch een weg weten te liegen door het politieke landschap alhier.
Daar ben ik het grotendeels mee eens. Dat ze nog geen ervaring heeft kan haar tegenwerken, maar het kan ook vele mogelijkheden bieden. Bovendien maakt ze haar gebrek aan ervaring goed door haar kennis over de huidige techniek (in vergelijking met de oude garde).
Het kind is 22 jaar en heeft haar studies niet afgemaakt, wil je echt dat dit soort mensen zich bezig gaan houden met Europese politiek?
Volgens mij is nergens gedefinieerd wat voor studie of diploma je moet of mag hebben alvorens toe te treden tot een politieke partij of plaats te nemen in een (inter)nationaal parlement.

Wat ik dan wel enigszins problematischer vindt, aangezien je toch over leeftijd praat, is dat jezelf net 2 jaar ouder bent en wel even kan beslissen/zeggen waarom zij haar universitaire studie niet zou hebben mogen afbreken om iets anders te gaan doen.
Zie reden hierboven +

Inderdaad, ze heeft haar studies "gestopt" om aan politiek te doen. Als je wil geef ik je anders een een hoop adressen van mensen die naast een full time job of studie ook actief zijn binnen de politiek van een partij die een veel bredere mening heeft dan enkel zeggen dat ze voor het downloaden zijn.

Meeste van die mensen die ik ken doen dat trouwens volledig vrijwillig.
hangt er van af, als het een passie is, waarom niet?

Vb. als je een diploma hebt, om trainer te zijn van een voetbalploeg wilt nog altijd niet zeggen dat je een goeie trainer bent. Iemand die er een passie voor heeft en het met plezier doet, kan een betere trainer zijn dan die met zijn diploma.
Het kind is 22 jaar en heeft haar studies niet afgemaakt, wil je echt dat dit soort mensen zich bezig gaan houden met Europese politiek?
Grappig dat je mensen die maar twee jaar jonger dan jij bent al 'kinderen' noemt. Beetje elitair, vindt je niet?

En ik neem aan dat je liever een oude vent van 60+ die nog nooit een computer bekeken heeft laat beslissen over auteursrecht en privacy op het internet?
Ik zal een andere uitdrukking gebruiken: "groen achter de oren". -_-
Moesten ze mij trouwens die zelfde functie aanbieden zou ik een zeer goed lachen en weigeren. Ik zou eerst wel eens wat ervaring willen opdoen.
Nat achter de oren, of een groentje.
Moesten ze mij trouwens die zelfde functie aanbieden zou ik een zeer goed lachen en weigeren. Ik zou eerst wel eens wat ervaring willen opdoen.
nou bieden ze je de mogelijkheid om ervaring op te doen en dan durf je ineens niet.

blijkbaar ben je inderdaad nogal groen nat achter je oren ;)
En jij denkt dat je in een politieke positie alles leert? Denk je nou echt dat wanneer je bijvoorbeeld in de gemeenteraad zit dat je het opeens allemaal weet, of wanneer je een statenlid ben? Of zelf kamerlid.

Wat maakt zo'n positie nou anders dan iemand anders? Heel simpel, het feit dat ze mogen stemmen en dat ze hun standpunten kunnen beargumenteren, de rest is iets wat je ook kan doen als wanneer je actief binnen een partij ben, je praat met mensen, je overleg waar je als partij naar toe wilt enz, denk je nou echt dat die 150 mensen in de tweede kamer het gebouw niet uitkomen en dat alles daar wordt beslist? Daar staan duizenden mensen achter die vervolgens weer met tien duizenden mensen praten die zelf ook weer met de rest van het volk praat.

Iedereen praat met iedereen, en een goede partij luistert naar die verhalen enz en gebruikt ze om dan als partij in hun positie deze te beargumenteren en erop te stemmen.
Ahum...

Ik heb de afgelopen jaren vanalles in de politiek voorbij zien komen, van gewieberde nachtzusters tot ... nou ja vul zelf maar in. Als je echt denkt dat de politiek vol zit met mensen die weten hoe de wereld werkt, dan is het echt tijd om je TV eens aan te zetten...

En als iemand die een fiks aantal patenten op zijn naam heeft, durf ik je trouwens best te zeggen dat het huidige patentsysteem zodanig rot is dat haar ideeen niet eens zo heel erg gek zijn. Hoeveel patenten heb jij aangevraagd de laatste jaren?
"Enkel al haar standpunt over het patenten systeem bewijs" niemand is perfect.
en zelfs naar de zin van je antwoord ben je geen idioot als je niet akkooord gaat met de huidige gang van zaken.
Suggereren dat iemand dom is omdat men niet de feitelijke kennis heeft is niet juist.
Als Belg weet ik niet tot welke partij Jan Peter Balkenende behoort. Toch kan ik een gefundeerde mening hebben over rechtenkwesties
Zozo, ik heb mijn studie ook niet afgemaakt, blijkbaar hoor ik in jouw bekrompen belevingswereld ook tot “dat soort mensen” (de neerbuigende ondertoon druipt er van af). Lekker dan.

Ik zal je vertellen dat je geen studie afgemaakt hoeft te hebben om een professional met veel kennis van zaken te zijn.
Ik zal je vertellen dat je geen studie afgemaakt hoeft te hebben om een professional met veel kennis van zaken te zijn.
Helemaal mee eens. Ik heb ooit eens een mavo diploma gescoord, en dat was het wel. Niet dat ik 't niet geprobeerd heb, maar de schoolbanken zijn gewoon niets voor mij. Toch heb een zeer verantwoordelijke baan, met een salaris waarvan menig finiancieel adviseur die me een pensioensregeling aan komt smeren wit van wegtrekt.

Een papiertje hebben of niet illustreerd vaak echt niet hoe inteligent je wel/niet bent. Ik ken hele volkstammen die vreselijk inteligent zijn die geen papiertje hebben, en net zoveel mensen die net zo slim zijn, en wel een papiertje hebben. Het verschil tussen de twee? Eigelijk niets.
Met 22 ben je geen kind meer.
wel in de politieke zin van het woord... ze heeft geen ervaring... er is een reden waarom de wat oudere politici naar europa gaan -> ervaring. Dit kind wordt waarschijnlijk figuurlijk platgewalst voordat ze ook maar 1 ding zegt.

Niet dat men deze kneuzenpartij ook maar enigzins serieus zal nemen :/

edit @ hieronder: jongens, serieus... je hebt het hier wel over o.a. de partijen van berlusconi etc, je hebt daar echt wel wat meer voor nodig dan een interesse in politiek sinds 2006. De manier van handelen/manouvreren daarin is gewoon iets wat ervaring leert en wat echt HEEL weinig personen van zichzelf hebben.

Hoewel ze het vast heel goed zullen bedoelen, geef ik ze op dat vlak gewoon heel weinig kans.

Het klopt; gekozen personen moeten de bevolking afspiegelen, maar weet de piratenpartij ook met een zinnige mening te komen als het over de economische situatie gaat? Of op het gebied van sociale ontwikkeling... face it; deze (internet)partij is alleen maar opgericht omdat ze hun torrent sites zien verdwijnen en hun nieuwsgroepen bedreigd zien worden.

Stel dat er een krakerspartij zou komen puur en alleen vanwege het recente kraakverbod... wil je dan ook dat deze beslissingen nemen in een oorlogssituatie?

Partijen met zulke primaire motieven werken alleen maar door populaire uitspraken te doen (wat tegenwoordig in de politiek nogal hip is) - want iedereen wil toch z'n film voor niets krijgen? De websites van de betreffende partijen bevestigen dit... alleen maar geneuzel over brein en buma maar niets te melden over och... slechts het laten draaien van de wereld.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 5 november 2009 17:25]

Toch wel leuk dat die tweakers deze persoon in het echt kennen!

Goedzo jongens dit laat zien dat jullie uit je nek lullen :)

Zeg dan gewoon het is even afwachten hoe ze het gaat doen want volgens mij heeft ze vrij weinig ervaring maar nee hier wordt weer gewoon hard beweerd dat de mensen haar door en door kennen!

Owh ja de politiek is eigenlijk de samenleving, we hebben meer laag opgeleide personen in europa dus eigenlijk zouden er veel meer laag opgeleide personen in de politiek moeten zijn.

Nu komen alleen hoog opgeleide personen in de politiek terecht waardoor de politiek niet kan weten wat er echt op de "straat" gebeurd... Je kan toch niet zo'n persoon beslissingen laten nemen over probleem jongeren oid omdat ze niet weten hoe het er aan toe gaat (net zoals de vele internet schreeuwers) ze hebben heel hun jeugd binnen gezeten en anders binnen beschermde kringen door het leven gegaan.

Wat ik wil zeggen je hebt elk soort persoon nodig in de politiek omdat het anders geen afspiegeling is van de samenleving

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 5 november 2009 15:14]

Alles staat te lezen op haar eigen website. Studie Economie/Spaans gedaan, er mee gestopt, om naar eigen zeggen, zich te focussen op politiek sinds 2006... Vermoedelijk dus in haar eerste jaar en dat zie je aan haar standpunten.

De dossiers die Europa trouwens afhandelen gaan wel ietsjes verder dan de mening op straat en houden met tal van andere factoren rekening, daarom dat die ervaring zo belangrijk is. Maatregel x kan bijvoorbeeld zeer positief zijn voor de burger, maar rampzalig voor de bedrijven. Mensen zijn zich daar niet steeds van bewust.

De mening van de mensen op straat wordt trouwens vertegenwoordig door middel van democratische verkiezingen.
Studie zegt altijd zo lekker veel (not). Er zijn zat mensen met HBO of universitair diploma die minder slim zijn dan ze geacht worden te zijn. En er zijn ook genoeg mensen die slimmer zijn zonder dat ze zo'n papiertje op zak hebben.
Persoonlijk heb ik liever iemand in de politiek die zelf nadenkt (en daar soms fouten bij maakt)...

Overigens: Sharon Dijksma begon op haar 23e als kamerlid, heeft ook haar studies niet afgemaakt, maar is nu wel staatssecretaris.
Als ik de naam Sharon Dijksma opzoek, stel ik wel vast dat ze sinds 1991 in de politiek actief is (bij een goede partij trouwens, behalven op EU-vlak ;)). Dat is wel 18 jaar ervaring, een groot verschil tegenover 3 jaar. Daarbij is Sharon begonnen in de landelijke politiek zoals zowat iedereen binnen het Europees parlement. Wat niet onlogisch is want Europa is echt wel geen plaats voor politieke leken, niet alleen is de Europees structuur veel complexer ook de dossiers zijn vaak wel bedoeld voor mensen die er wel al wat ervaring hebben binnen de politiek. Daarnaast is Europa een zeer slechte leerschool als je in een kleine partij zit, zeker het parlement. Per parlement lid krijgt de partij wel geteld 1 minuut spreektijd. In landelijke politiek kan je vaak iets langer je mond opendoen.

Ik stoor mij niet aan haar ambitie, ik stoor mij dat ze (nog) niet het juiste profiel heeft voor het uitvoeren van haar functie en dat ze voor het ontbreken van dat profiel nog eens zeer royaal wordt voor betaald.
De mening van de mensen op straat wordt trouwens vertegenwoordig door middel van democratische verkiezingen.
Dus hoort ze er wel thuis ;)
Het feit dat ze gekozen is (of haar partij dan) maakt haar *kras kras kras*:
Geschikt.
Precies.

En daarbij: JUIST iemand die nog jong is en geen doorgewinterde politicus van een jaar of 60.

Vernieuwende en frisse ideeen.
Helemaal gelijk, echter is het wel zo dat 22 voor de politiek naar mijn mening nog steeds wel erg jong is. Maar ik vind inderdaad dat er gewoon wat diversiteit moet zitten in het europees parlement. Precies wat je zegt ,de politiek is net een samenleving, en zonder jonge mensen, kan er nooit rekening gehouden worden met de jongere generatie.
Je bedoeld dus dat onze ervaren wat oudere politica een jonger persoon niet serieus willen nemen vanwege haar leeftijd.

Daar hebben we een woord voor: Discriminatie
En het geeft ook aan hoe in en in verrot het europese systeem is.
Het heeft niks te maken met stemmen of overtuigingen. Alleen hoe goed je kunt lobbieen.
Mooi voorbeeldje hebben we in het copyrightoverleg.
Ik denk dat geen enkele partij zijn achterban voor de voorstellen zijn, toch word er serieus over gepraat.
Hetzelfde zie je in Nederland, partijen die nu al aangeven op geen enkele manier met de PVV te willen samenwerken mochten ze de verkiezingen winnen.
Dat is gewoon de doodsteek van de democratie. Dan word de grootste partij letterlijk buitenspel gezet. Of je het nu eens bent met de PVV of niet maakt niet uit. Je schopt gewoon letterlijk het democratisch principe overboord.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 5 november 2009 15:16]

Wat heeft discriminatie te maken met iemand niet serieus nemen? Iemand iets weigeren, dat is discriminatie.

Dat iemand niet serieus wordt genomen heeft hele andere redenen. In haar geval zal dat inderdaad haar ervaring zijn...
Als je een afgevaardigde van het Europees Parlement niet serieus wilt nemen vanwege "gebrek aan ervaring" ongeacht de standpunten dan discrimeer je haar en indirect haar hele achterban.

@ Dooievriend
Om een 22 jarige te gaan vergelijken met een 6 jarige vind ik wel heel erg zwak.
Van iemand van 22 kun je best goede standpunten en onderbouwde argumenten verwachten. Van een kind van 6 verwacht ik dat ze in de zandbak spelen.
En zoals je zelf al aangeeft heeft de 22 jarige misschien wel meer ervaring op sommige punten als een 50 jarige.
Oftewel als je iemand niet serieus neemt omdat ze 22 is en dus geen ervaring kan hebben: pure discriminatie.
Stap alsjeblieft af van dat oude wijze mensen idee. Alsof mensen boven de 50 geen stommiteiten kunnen uithalen.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 5 november 2009 15:52]

Sterker nog, de crisis is niet veroorzaakt door 22-jarigen, maar door ouwe rotten die het systeem door en door kennen, en lak aan alles en iedereen hebben.

nee, liever een 22 jarige die nog niet verweven is met allerlei lobby groepen en achterkamertjes politiek, of tot in zijn nek zit in allerlei commissies zit waarbij belangenverstrengeling voor 99% een feit is.
Ik weiger je serieus te nemen omdat je maar 22 jaar bent.


Zo beter?
Tjah, je neemt kinderen van 6 jaar toch ook niet serieus als ze het over de vergrijzing hebben? Ik bedoel maar, ervaring is wel degelijk een criterium om iemands mening en ideeën naar waarde te schatten. En over het algemeen hebben oudere mensen meer ervaring. Natuurlijk, vragen aan een 22-jarige wat ze van filesharing vindt is niet hetzelfde als vragen wat ze van pakweg de verzuiling zou vinden. Omgekeerd gaat bovendien ook: vraag een 50-plusser wat van de verzuiling, en die zal wel een gefundeerde mening hebben. Vraag hem over filesharing, en veel kans dat ie niet eens weet wat het is. Maar over het algemeen hebben oudere mensen meer ervaring, dus ja, een 22-jarige zal zich extra moeten bewijzen, wat ik niet meer dan normaal vind.
Oudere mensen meer ervaring? In wat? We leven niet meer in de eighties.

Persoonlijk denk ik dat jonge mensen 'meer ervaring' hebben in andere (nieuwe) onderdelen van de samenleving. Kijk maar eens naar internet; filesharing, indentiteitsfraude ed. Een gemiddelde persoon van 50+ weet niet eens hoe die een computer moet bedienen!

Ik denk dat dit een goeie aanvulling kan zijn op de huidige politiek.
Bovendien weet ze nu al alle relevante EU directives zo goed als uit haar hoofd, en citeert ze artikel nummers tijdens een "casual" gesprek.

Al die bashers hier, gaan straks zeker hun woorden in slikken :D
Als een 6 jaar oud kind iets weet te zeggen dat me aan het denken zet zal ik haar echt niet negeren. De reden dat dit onwaarschijnlijk is heeft minder met ervaring temaken en meer met het feit dat haar hersenstructuren nog niet volgroeid zijn en ze dus nog niet klaar is voor het logische inzicht van een volwassene; verder is het alleen een gebrek aan kennis, maar als dat het enige probleem was zou ze me best op een fout in een argument kunnen wijzen.

De vergelijking gaat dus niet op - als je 22 bent werken je hersenen optimaal, en ben je al een tijd bezig je te specialiseren. Ze zal het spelletje wat minder goed kunnen spelen dan haar oudere collega's, maar dat zou geen reden moeten zijn om haar te negeren (alhoewel ik vrees dat dat wel gebeurt).

Ik hoop dat ik nooit zo trots op mijn levenservaring wordt dat ik de mening van jongere mensen niet meer respecteer. En dat ik de mening van mijn leeftijdsgenoten niet meer met dezelfde kritische blik bekijk.

Overigens hoop ik dat ze voldoende steun krijgt van buitenaf. Het zou me niet verbazen als ze door deze positie snel overweldigd raakt, en dan kan ze net zogoed meteen inpakken.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 5 november 2009 18:16]

Discriminatie is op basis van geloof, huidskleur, geslacht. Niet op basis van leeftijd of rijkdom.

Over de PVV, klinkt een beetje als ons cordon sanitair :) Tjah, je kan het ook anders stellen: als bijna alle partijen het zo oneens zijn met de PVV / Vlaams Belang dat ze er sowieso nooit mee gaan samenwerken, dan kun je stellen dat de PVV blijkbaar ondemocratische standpunten vertegenwoordigt. Zelfs al halen ze (ik zeg maar iets) 30% van de stemmen, en zijn ze de grootste partij, dan nog hebben ze geen democratische meerderheid. Als er genoeg andere partijen zijn die zonder de PVV / VB een regering kunnen vormen (>50%), dan heb je nog steeds een democratische regering.

De grootste partij is dus niet per se de machtigste of belangrijkste. Als 3 partijen met min of meer gelijke standpunten samen >50% halen, terwijl de PVV / VB met z'n extreme standpunten 30% haalt, welk standpunt is dan het meest democratische? Die van PVV? Maar meer dan de helft van de stemgerechtigden deelt die standpunten niet? Of het ongeveer gelijke standpunt van die 3 partijen, hoewel geen enkele van die 4 meer dan 20% van de stemmen haalt?

Zolang een regering meer dan 50% van de stemmen heeft, is ie democratisch, zelfs al zit de grootste partij van een land er niet in. Dat mensen dat jammer vinden, ok, maar het is niettemin democratisch: meer dan de helft van de bevolking is vertegenwoordigd in een regering.

BTW, hoe is het Europese systeem verrot? Wat is het verschil met het Nederlandse of Belgische systeem? Ministers worden toch ook niet rechtstreeks verkozen? Lobby's zijn toch ook aanwezig in onze nationale systemen? Het enige verschil is dat ze in onze nationale systemen minder invloed hebben: beslissingen voor 16 miljoen Nederlanders zijn minder zwaarwegend dan voor een half miljard Europeanen. Niet moeilijk dat de lobby's op Europees niveau dan ook veel groter zijn. Echter, meestal zijn er ook tegenlobby's, en natuurlijk moeten de partijen verantwoording afleggen aan hun kiezers: wil je een minder liberaal Europa, stem dan ook zo. Er zijn legio anti-EU-partijen, en als die echt stemmen halen, dan zal de EU zeker veranderen tov zoals we hem nu kennen, net zoals de PVV / het VB ook dingen (zullen) veranderen, al zullen ze nooit in een regering zitten.

Democratie is simpel, maar blijkbaar kunnen sommige mensen er niet mee weg...
Sinds wanneer kan discriminatie niet op basis van leeftijd?
Het is echt niet voorbehouden aan ras, geloof of geslacht. Zijn misschien wel de meest voorkomende maar zeker niet de enigste vormen van discriminatie.
Kijk voor de gein maar s naar de indiase kasten cultuur. Komt erop neer dat iemand die geboren is voor een dubbeltje nooit een kwartje kan worden
Op het moment dat de ene lobby gesponserd word door een miljoenenindustrie en de andere lobby het vooral moet hebben van vrijwilligers en idealisten word het al snel een ongelijke strijd. Daarom vind ik dat ook bijzonder onwenselijk. Want de lobby van de minste aantallen kan wel het meeste gewicht in de schaal gooien waardoor een democratisch proces toch behoorlijk verstoord kan worden.
Onze democratie zit echt niet zo simpel in elkaar als jij denkt.
Het zou me niet verbazen dat de VS dreigementen gaat uiten (Als in importtax etc) bij die besprekingen om druk te zetten. En helaas doet de EU te vaak water bij de wijn richting de VS. Van mij mogen ze wel s wat vaker de poot stijf houden.
De Eu is de VS nodig, maar andersom net zo goed. En ik heb het idee dat vooral dat laatste nog wel s vergeten word.
Discriminatie is op basis van geloof, huidskleur, geslacht. Niet op basis van leeftijd of rijkdom.
van wiki

Onder discriminatie verstaat men het benadelen van mensen of groepen (meestal minderheden) op basis van uiteenlopende kenmerken zoals afkomst, ras, geboorteland, geloof, politieke of religieuze overtuigingen, sociale gewoonten, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap, leeftijd, enzovoort.
Het is democratisch dat je kiezers vertegenwoordigd.. Ik zal bijvoorbeeld nooit meer stemmen op een partij die samenwerkt met de PVV.
Het idee is dus dat je kunt zeggen PVV -> 30 zetels = 20% van de stemmen...... Overige 120 zetels willen zeker niet met de PVV in zee, dus 80% is nadrukkelijk tegen ze... dat ze buitenspel worden gezet is dan toch hartstikke democratisch?

Voor de regerings partijen ligt het wat genuanceerder, die zitten een beetje in het midden van het politieke spectrum, daar kun je ook niet zo expliciet zeggen de alle partijen lijnrecht ertegenover staan, de ene opositie partij wil meer de ene kant op, de andere meer de andere kant op. Dat ze uiteindelijk in de regering komen is vaak een compromis.
Op het moment dat je 20% van de kiezers glashard negeert kun je niet meer spreken van een democratie.
democratie is onderdrukking van de minderheid door de meerderheid, hij heeft dus gelijk. Als 80 procent (of gewoon 51 procent) vindt dat de PVV niet mee mag doen is dat gewoon zo, als het je niet bevalt stem je op iemand anders, vind je niemand anders die ongeveer overeenkomt met jouw ideeen, richt dan gewoon je eigen partij op.
democratie is onderdrukking van de minderheid door de meerderheid
Volgens mij wil democratie toch echt zeggen: "Het volk regeert", en niet "de meerderheid regeert".
Als 80 procent (of gewoon 51 procent) vindt dat de PVV niet mee mag doen is dat gewoon zo,
Ehm, nee. Zaken die tegen de grondwet ingaan, kun je niet met 51% van de stemmen besluiten. Dat gaat een stuk ingewikkelder (onder andere verplicht 1x verkiezingen, en daarna nogmaals stemmen).
Inderdaad, in veel landen dien je maar een meerderheid in zetels te hebben, hoe die verdeling gebeurd kan verschillen van land tot land. In Europa kijken ze naar de grote van de bevolking, maar de verdeling per x-aantal inwoners is niet in elk land het zelfde. Zo vertegenwoordig één Europarlementariër in Frankrijk een hoop meer burgers dan een Europarlementariër uit België of Luxemburg.

Het is die verdeelsleutel dat door het verdrag van Lissabon is aangepast waardoor kleinere landen meer macht krijgen, waardoor je zorgt dat de macht tussen het Westen en het Oosten beter in evenwicht is. West-Europa kan onmogelijk een verdrag goedkeuren tegen de zin van het Oosten en visa versa.
En hoe verklaar je het fenomeen minderheidsregering dan?
Of het feit dat een Christenunie in de regering zit? Dat is toch gewoon een lachertje gezien de uitslag van de laatste verkiezingen. En naar mijn mening ook gewoon kiezersbedrog. (Ook van het SP, na het lafhartig terugtrekken wie A zegt moet ook B zeggen)
Ja want die 20% vertegenwoordig die andere 80% beter?
Wil niet zeggen dat zij geschikt is voor deze functie, doch wil ik wel even kwijt dat ervaring ook niet alles is.

Je kan wel 10 jaar ervaring hebben, maar je kan het ook best 10 jaar goed verkeerd hebben gedaan.

Heb je in dat geval wat aan je ervaring?
Je kan wel 10 jaar ervaring hebben, maar je kan het ook best 10 jaar goed verkeerd hebben gedaan.
Idd, bij deze raad ik iedereen die dit reeds nog niet gedaan heeft eens aan naar een gemeenteraadsvergadering te kijken waar het jongste lid boven de 40 is.

Wie dit ooit gedaan heeft, zal weten dat 'oudere' gemeenteraadsleden - met name in dorpen - vaak iets jegens elkaar hebben wegens onenigheden uit het verleden, en zich dientengevolge kinderachtiger gedragen dan de gemiddelde 18-jarige. Komt de een met een plan, dan is tweede vaak tegen, niet omdat de tweede het geen goed plan vindt, maar omdat het de eerste is waar de tweede ooit ruzie mee had.

Gelukkig is het Europarlement iets groter, maar jong bloed kan nooit kwaad. Vooral niet gezien het feit dat de piratenpartij praktisch toch nihil spreektijd zal krijgen, tenzij ze zich bij een fractie aansluiten. En als ze zich bij een fractie aansluiten, zitten daar ervaren mensen in.
Hehe dat is niet echt correct, de oudere politici gaan vaak naar Europa omdat het een mooie en lucratieve fin de carrière is. Het zijn vaak politici die in de nationale politiek opgebrand zijn maar toch nog zwaar genoeg wegen om geen post meer te geven.
Pas daarmee wil ik niet zeggen dat het in alle gevallen zo is maar toch in veel denk ik.
Het probleem met de 'ervaren' mensen is dat zij momenteel nog te lijken leven in de jaren zestig, waar deze problematiek nog niet bestond. Juist een jong persoon kan de mensen uitleggen hoe de nieuwe technieken e.d. werken en hopelijk op die manier invloed uitoefenen op de conservatieve personen...

Soms is een frisse blik juist nodig, omdat de ervaren mensen aan tunnelvisie lijden...
De piratenpartij heeft wel degelijk een visie op de economische situatie en sociale ontwikkeling. Sterker, dat is precies waar het hier om gaat. Juist de manier waarop "intellectuele eigendom" wordt geclaimed en gemonopoliseerd leidt op dit moment tot gigantische scheefgroei van de welvaart. Denk aan patenten, en hoe die worden gebruikt om anderen (gelegaliseerd) af te persen, en de manier waarop ons cultureel erfgoed wordt verkwanseld op het altaar van het grote geld.

Het gaat in wezen om een generatieconflict: de oude die zichzelf alles heeft toegeëigend, en de nieuwe die dat systeem helemaal niet ziet zitten in een veranderende maatschappij... juist daarom is het heel goed dat de piratenpartij het jongste lid van het EP heeft: zij vertegenwoordigen de toekomst. Natuurlijk gaat het om veel meer, maar de PP kiest nu voor deze focuspunten, om juist deze ernstige corruptie van de huidige maatschappij als eerste aan te pakken (trouwens, de PP heeft zich bij de Groene fractie aangesloten)
Met 22 jaar heb je misschien meer verstand van wat er in de moderne wereld speelt dan veel bejaarde die er zitten, en alles het liefst zo houden zoals het is, en vooral niet grote bedrijven boos maken, want ze zouden toch een stoppen met je steekpenningen toe te stoppen.

veel van die mensen boeit het echt niet wat wij denken, maar zitten daar puur voor zichzelf. En soms ook nog voor hun land (ipv europa).
Stuur dan een mail naar die mensen, naar wat ik vorige week gehoord heb zouden de meeste Europarlementariërs binnen de week terug mailen.
Als je kijkt welke opleidingen Nederlandse politici (waaronder ministers) hebben, zul je zien dat het feit dat je door geen enkele vorm van kennis gehinderd wordt, geen beletsel is om minister of staatsecretaris in Nederland te worden.
Jij hebt liever zo'n doorgewinterde politicus als Wouter Bos zeker, zoeen die het een zegt, het ander doet en ondertussen zijn kiezers een oor aan naait.

De partij is opgezet et slehts 1 doel: copyright/wrong regels aanpassen naar hedendaagse maatstaven.

Dat een autheur inkomsten kan claimen over zijn werk tot 70 jaar na zijn dood slaat naturlijk helemaal nergens op, daar heeft hijzij zelf helemaal niets aan, echte alleen zijn kinderen en natuurlijk de grep waar hij/zij zijn contract had lopen.

Dit soort rare praktijken moet een halt worden toegeroepen, niemand is er bij gebaat, integendeel.. Innovatie en verspreiding van muziek en ideeen wordt juist tegengewerkt, dat gaat al zo sinds de uitvinding van de boekdruk kunst..

De leeftijd van deze parlementariers is van groot belang: en persoon van middelbare leeftijd kan zich totaal niet meer inleven in de gedachtengang van een tiener of jong volwassene. De regelgeving die gemaakt moet worden is juist van toepassing op deze goep, waarom dan niet mensen uit deze groep de wetten laten opstellen?
Het kind gaat dan ook niet president van europa worden maar enkel het standpunt van 7% van de zweden verdedigen inzake intellectueel eigendom en privacy. En om jouw en anderen hun standpunt te verdedigen hoef je niet gestudeerd te hebben of bejaard te zijn, elke burger heeft dat recht en de meesten hebben de capaciteiten. Intelligentie =/= diploma.
<offtopic>
Ik weet dat ik gebashed ga worden voor deze uitspraak maar kennelijk ziet men dan liever een 46 jarige, welgestudeerde man als Wilders als wijs man? perhaps?
Ik denk dat daarmee de leeftijd/ervaring/opleidings theorie ten rusten gelegd kan worden?
</offtopic>

De piratenparttij vertegenwoordigt meer belangen dan enkel diegene op het hoofdprogramma zoals hierboven gemeld. De focus lig echter meer op de jongeren maar dat wil niet zeggen dat de belangen voor de ouderen daarmee niet evenhard worden verdedigt.

Jong bloed in de politiek is een must studies zeggen ook niet alles, je kan beter iemand hebben die de passie heeft voor hetgeen hij/zij verdedigt en nastreeft dan enkel een boekenworm die emotieloos beslissingen doorvoert.

Go pirates! arrghh... I guess :P
<sarcasme> Inderdaad, dit "soort" mensen (22 jaar en onafgemaakte studie) mogen geen politieke mening verkondigen. </sarcasme> Wat een onzin! Zolang politicus geen beschermt beroep is ben je erg discriminerend bezig.

Daar komt bij dat dit een vrij land is waarbij iedereen (zelfs 12 jarigen) hun politieke voorkeur mag uiten. Dat je een persoon niet serieus neemt bij belangrijke zaken zoals politiek, vanwege oppervlakkigheid, noem ik lui en naïef. Men zou moeten oordelen op inhoud. Welk standpunt wordt ingenomen, welke argumenten worden aangedragen, wat voor conclusies er getrokken kunnen worden, enzovoort. Hoe oud je bent kan hier invloed op hebben maar het is niet in steen geschreven dat dat zo is.

Overigens had ik als lezer van je reactie nog willen weten hoe je erachter gekomen bent dat ze een leek is en 3 jaar actief.

Haar leeftijd zou een rol kunnen spelen. Maar daar ga ik geen conclusies aan verbinden. Waar ik me meer druk om maak zijn de mensen die in de politiek zitten omdat ze geaccepteerd zijn vanwege irrelevante zaken. Want ook al hebben deze mensen meer kennis en zijn slimmer dan, bijvoorbeeld, jongeren mensen in de politiek. De politieke achterban is meer gebaat bij iemand die werkelijk voor hun belangen opkomt, I.P.V. een persoon die met een wassen neus rondloopt, en vooral zijn eigen belangen dient.
mijn stem heeft ze!

Als genoeg mensen op een one-issue partij stemmen nemen de grote partijen hun standpunt over.

[Reactie gewijzigd door degener op 5 november 2009 17:31]

Wanneer kan er op een buitenlandse partij worden gestemd, of blijft dat uitgesloten onder het verdrag van Lissabon? Misschien is dit initiatief binnen Nederland ook wel levensvatbaar, aangezien er meer Nederlanders zijn dan Zweden.
Nee, oprotten met die piraten. Piraten in de politiek, het moet niet veel gekker meer worden.
22 jaar vind ik wel erg jong, zelf ben ik er 25 en zelfs dat vind ik niet echt een leeftijd om direct in deze ingewikkelde materie te duiken omdat je op die leeftijd vaak al dan niet bewust beslissingen neemt ingegeven door populisme. Het is wel een heel goeie leerschool natuurlijk maar ik vraag me af wat haar stem verschil gaat maken in zo'n bureaucratisch geheel. Maar in ieder geval, het ideaal / programma dat ze nastreven is blijkbaar toch wel een belangrijk punt, anders zou men geen 7% stemmen halen :)
Andersom, iemand die ouder is als laten we zeggen 40 is ook meestal niet opgegroeid met het internet. Er zit gewoon een gigantische generatiekloof tussen die 2 partijen wat dat betreft. Voor de 1 zowat een 1e levensbehoefte voor de ander een leuke gimmick.
Als jij op je 25e laat lijden door populisme, wil dat niet zeggen dat dat voor iedereen geldt. Wel voor de massa natuurlijk, anders was er van het hele issue nooit sprake geweest:
  • veel mensen maken deel uit van de massa
  • individualisten staan daar op een of andere wijze buiten
  • massamedia heeft nauwelijks invloed op individualisten
  • individualisten hebben vaak een afwijkende smaak, mening of zienswijze
  • grote politieke partijen vlakken af naar het veilige midden om niet gestraft te worden door de massa
Tot zover een wat onsamenhangende opsomming, maar naar mijn (individuele ;-) ) mening, is 22 zeker niet te jong om de issues waar piratenpartijen wereldwijd in de hoofdzaak voor staan, onder de aandacht te brengen van een publiek van 700+ personen.
Het is niet omdat ik het schrijf dat ik ook een populist ben hé ;) Het is net omdat ik ook een 'individualist' ben dat ik van mening ben dat 22 te jong omdat die leeftijdsgroep zich inderdaad (op uitzonderingen na) laat leiden door populisme. Ook al ziet het er geen domme blonde uit, ik denk gewoon dat ze te weinig politieke ervaring heeft om enige invloed te hebben in een geheel van meer dan 700 bureaucratische personen en dat haar stem verloren gaat in de massa al dan niet beïnvloed door anderen.
opeens een netto maandwedde van 9000 euro en een onkostenvergoeding van 9000 euro. Doe je goed als 22-jarige :)

Verder is het een mening waar ze voor opkomt, iemand van 70 heeft niet per definitie een beter mening dan een knul van 15 !
Maar de mening van iemand van 70 is meestal wel op betere argumenten gebaseerd.
Is dat zo?
Weet je zeker dat ze niet gebaseerd zijn op verouderde? Gezien de leeftijd zou dat zo maar kunnen (en hoef ik alleen maar naar mijn eigen opa te kijken)
Om de waarde van argumenten te kunnen beoordelen moet je er naar luisteren en niet bij voorbaat in het bakje "jeugdige onbezonnenheid" of "oude mannenpraat" gooien.
Niet als die 70 jarige al 40 jaar heeft aangepruts in de politiek, niets geeft om wat goed is voor de mensen die hij/zij moet representeren, en alleen maar denkt aan hoe hij/zij nog een keer herkozen kan worden.

Dit is waar ik de overgrote meerderheid van politici van verdenk, niet verder kijken dan de volgende verkiezing, en hoe zij hun baantje maar kunnen blijven houden, nergens voor staan wat hun positie kan schaden, en overal voor staan waar ze stemmen mee kunnen winnen.

Ervaring is niet iets wat ik zou willen in een politicus, als het ervaring in manipulatie, hypocritie en kortzichtigheid is. Dus ik zeg, graag een jonger persoon, hopelijk is deze nog niet verpest.
@Wildhagen hierboven:
Het verschil tussen 't aantal stemmen (in de afzonderlijke totalen gezien) op Bush en Gore scheelde waarschijnlijk minder dan 0,3%! Waarschijnlijk had Gore zelfs meer stemmen (verdiend) dan Bush, gezien de fraude aan de republikeinse kant.

Natuurlijk kunnen 0,3% van de zetels verschil maken! En verder kan 't aantal natuurlijk nog best stijgen in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 5 november 2009 15:22]

Die vergelijking gaat niet op, omdat ze in de VS met een relatief slecht, achterhaald en vrij ondemocratisch stelsel (kiesmannen) werken, en in veel staten het principe 'the winner takes it all' word gehanteert.

Dit werkt niet zo bij het Europees parlement.

En het is geen 0,3 procent, het is nog minder dan dat: ze hebben 2 zetels, van de in totaal 785 te verdelen zetels. Dat levert dus een percentage van 0,25 procent op. Verwaarloosbaar dus.
Dat levert dus een percentage van 0,25 procent op. Verwaarloosbaar dus.
ja, misschien wel met stemmen, maar een groot deel van het werk wat euro-parlementariars doen is het inbrengen van ideeen. Daardoor is het niet verwaarloosbaar.
tuurlijk is het wel verwaarloosbaar. uiteindelijk is het gewoon een positie waarin je de belangen van jou kiezer vertegenwoordigd.

wat denk je nou dat hun met die macht kunnen... bijna alle andere zetels worden bezet door partijen die het NIET vinden kunnen... dan ben jij met de 2 zetels gewoon een paria... een luis in de wol...een stel onrustdraaiers die eigenlijk 4 jaar lang ergens zitten waar ze NIETS kunnen bereiken omdat NIEMAND iets met ze te maken hebben

maar vanuit het pure democratische gedachtengang dat elke stem teld... ja dan zijn ze natuurlijk gewoon nodig daar... maar goed dat heeft de partij van de dieren hier ook... al krijgen ze wat meer aandacht dan anders... tis gewoon jammer eigenlijk van hun inzet
Partijen die wat niet vinden kunnen? De Piratenpartij heeft bepaald meer dan één agendapunt. Wat intellectuele eigendomsrechten betreft heeft de partij inderdaad weinig medestanders, maar het gros van de overige parlementariërs neemt er überhaupt geen uitgesproken standpunt over in. Dat maakt nog niet dat heel het europarlement zich tegen de Piratenpartij keert.

Bovendien heeft de partij wel degelijk bondgenoten op onderwerpen als privacy en individuele vrijheden. Ook met een klein aandeel kun je overigens prima zaken op de agenda zetten en andere parlementariërs van jouw standpunt overtuigen. Geheel machteloos is de partij zeker niet.
Er zijn momenteel 736 zetels in de EU, met het nieuwe verdrag zullen dat er 751 zijn. Die 785 waar jij naar verwijst is de situatie uit 2007, die dus reeds veranderd is.
Die vergelijking gaat niet op, omdat ze in de VS met een relatief slecht, achterhaald en vrij ondemocratisch stelsel (kiesmannen) werken, en in veel staten het principe 'the winner takes it all' word gehanteert.
Vroeger dacht ik ook zo over het Amerikaanse systeem, en grote archaisch puinhoop van conflicten tussen de federale overheid en de staten. Sinds we met Europa bezig zijn ben ik steeds beter gaan begrijpen hoe die chaos is ontstaan. Europa gebruikt een al net zo complex systeem om de macht en invloed tussen de verschillende landen te regelen.

"Winner takes all" is inderdaad een rot systeem, maar helaas is het (wiskundig) bewezen dat er geen enkel ideaal verkiezingssyteem is, ze hebben allemaal grote nadelen. Iets veranderen is ook maar moeilijk, want het is altijd ten nadele van een van de partijen, en in een land met 2 ongeveer even grote partijen heb je dus altijd een meerderheid tegen je (want er zijn altijd meer mensen tegen verandering dan er voor, en de andere partij is sowieso tegen).
wat heeft het aantal stammen nou te maken met fraude

in amerika hebben ze een stemmannen per district en die maken een staat. als iemand ook maar 1 stem meer krijgt als de andere in een staat krijgt hij alle kiesmannen van die staat.. en niet een totaal aantal.

zo is bij de huidige verkiezingen het percentage 85% naar voren gekomen terwijl het gewoon 65% van alle stemmen richting Obama zijn gegaan. het hele stelsel hebben ze zo opgezet zodat de bevolking op de meest oostelijker staten niet elke verkiezing kunnen beslissen.gezien hun heel heel veel inwoners hebben.

uiteindelijk is dat een eerlijker systeem als wij hier hebben. want de politiek doet hier alles voor de randstad... en daarbuiten... ach als ze geld overhouden.

dat een verkiezing dan misloopt in florida... tja... maar de rest is speculatie van jou kant want niemand heeft ooit fraude kunnen bewijsen... enkel van die onderzoekers die toch al geen echte onderzoekers waren gezien ze dan meestal meteen na "zie er zitten geen ramen in het vliegtuig dus moet het gewoon een amerikaans regeringsvliegtuig zijn dat nu die toren invliegt" mja...

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 5 november 2009 15:31]

Met alle maatregelen die ik de laatste tijd hoor tegen de privacy van burgers denk ik dat de piratenpartijen een gouden toekomst tegemoed gaan.
Ook al lijkt het een one issue partij het is wel een verdomd belangrijk issue in mijn ogen.
En tegen iedereen die zegt ja maar 2 zetels.... kleintjes worden groot en kunnen op de lange duur heel irritant worden :Y) kijk maar naar de PVV.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 5 november 2009 14:35]

Toch zit er mijns inziens wel een verschil in het beschermen van privacy vs. het aanpassen van het auteursrecht.

Het beschermen van de privacy is iets waar ik het namelijk helemaal mee eens ben, maar op het gebied van de copyright-wetgeving denk ik weer genuanceerder dan de piratenpartij...
Over PVV gesproken: die krijgen naar alle waarschijnlijkheid óók een extra zetel als gevolg van het verdrag van Lissabon. Dat zal het effect van de extra Piraat wel weer tenietdoen, over het standpunt van de PVV in deze maak ik me geen illusies.
Er zijn 751 zetels in het europees parlement, dus je hebt daar sowieso niks te zeggen als je je niet bij een groter front aansluit, en aangezien dat er niet is op dit gebied moeten ze erg hard schreeuwen willen ze iets bereiken.
Onzin - als je 2 van de 751 zetels hebt, heb je dus 0,3% van de stemmen.
En 0,3 is niet gelijk aan niks.
Niet niks maar wel verwaarloosbaar. Zeker omdat hun standpunten nogal ver weg liggen van die van het rest van het parlement.
Ideologie:

Openbaarheid van Bestuur,
Privacy

Doelstelling:

Hervormen copyrightwetgeving,
Afschaffen patenten
Vergroten privacy
Zie niet echt dat ze tegen het lisabon akoord zijn:

"While Pirate Party UK does not have an opinion on the Lisbon Treaty, we are pleased that as a side effect of it, there are now twice as many Pirates in Brussels."

En de zweedse is wel voor een lisabon akkoord maar 1 die "meer toegespits is op de burgers" zeggen ze.


Maar jah dat hebben we allemaal dat het niet zo is zoals wij willen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True