Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties
Submitter: ronaldvr

De Duitse parlementariŽr JŲrg Tauss, die momenteel voor de SPD in de Bondsdag zit, heeft aangekondigd dat hij zal overstappen naar de Piratenpartij. Hij doet dit uit protest tegen een wet die websites met kinderporno moet blokkeren.

Donderdag werd in Duitsland een wet aangenomen die providers verplicht om sites met kinderporno te blokkeren. De Duitse federale justitie zal een lijst met sites aanleveren bij de providers, die er vervolgens voor moeten zorgen dat mensen die een van deze sites willen bezoeken, in plaats daarvan een pagina te zien krijgen waarop staat dat de site geblokkeerd is. Tauss is het hier hartgrondig mee oneens, omdat deze regeling misbruikt kan worden om sites die de overheid onwelgevallig zijn maar die geen kinderporno bevatten, te blokkeren. Omdat de SPD de wet steunde, wil Tauss overstappen naar de Piratenpartij, die tegen iedere vorm van censuur is.

Overigens loopt tegen Tauss zelf momenteel een justitieel onderzoek wegens het bezit van kinderporno, die bij een huiszoeking in zijn appartement werd gevonden. Het parlement heeft de immuniteit van Tauss hiervoor opgeheven. Hij ontkent niet dat hij het materiaal in bezit had, maar beweert dat dit beroepsmatig was, ten behoeve van een onderzoek naar de verspreiding van kinderporno. Vanwege deze verdenking heeft Tauss wel aangekondigd dat hij zich bij de verkiezingen in september van dit jaar niet meer verkiesbaar zal stellen, zo meldt The Canadian Press.

Jörg Tauss
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Kunnen ze niet gewoon die site NIET blokkeren, maar er gewoon een waarschuwing voor zetten dat ze naar een pagina met illegale content gaan, eventueel een mens laten doorklikken en de pagina toch bezoeken, maar dat de providers dan verplicht zijn de IP adressen daarvan in aparte logs op te nemen? Zo is snel na te trekken wie naar die sites gesurfed heeft en is het makkelijker om de "risicogroep" beter te definiŽren, terwijl er toch niet echt censuur optreedt.

Zo'n beetje zoals google doet met bepaalde pagina's; waarschuwing geven dat er malware / andere rotzooi op die site rondslingert, maar als je doorklikt kan je er gewoon heen.

[Reactie gewijzigd door Athmozz op 21 juni 2009 10:52]

"Risicogroepen definiŽren"? Als in "op de lijst zetten voor huiszoeking / bespionering"? Leuk recept voor een paranoÔde politiestaat waar alles en iedereen een potentiŽle kindermisbruiker is. Ljikt me niet zo'n goed plan.

Aan de andere kant heb je natuurlijk wel een punt dat met een totale blokkade het voor een leek niet eenvoudig na te gaan is of zo'n versperring wel terecht is. Dan zouden er zo maar honderden sites op kunnen staan die helemaal geen kinderporno bevatten, maar foto's of informatie die een of andere agent niet bevielen.

Dat is dan ook wat er in de praktijk gebeurt, zoals te lezen is op wikileaks.org. Bijvoorbeeld deze recente geheime Italiaanse lijst met "kinderpornosites". (pagina zelf is "safe for work").

Het is niets anders dan symboolpolitiek. Het sprookje dat mensen zichzelf aanpraten dat er honderden kinderpornosites zijn waar criminelen (in een ver land natuurlijk) kinderen voor misbruiken. Dat idee is erg, maar nog te accepteren omdat het ver weg is. De realiteit is dat kindermisbruik bij je buren 1 deur verderop kan plaatsvinden, of door zo'n aardige zwemleraar. Aan zoiets willen de meeste mensen niet denken, omdat het dan te dichtbij komt. Dus dan maar een filter met sites waar het woord "young" of "teen" in voorkomt. Dan heb je het idee dat je toch nog iets doet, ook al slaat het nergens op.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 21 juni 2009 12:38]

Dat lijkt me juist helemaal niet handig. Het idee is juist om kinderporno ontoegankelijk te maken. Slechts een waarschuwing is dus niet effectief. Bovendien, zo'n waarschuwing kan juist uitlokken om tůch een kijkje te nemen, juist omdat het niet mag.
Het opnemen van IP-adressen vind ik vervolgens weer een inbreuk op privacy.

Het plan van de Duitse regering vind ik goed: gewoon blokkeren die hap. En als sites onrechtmatig op die zwarte lijst zouden worden gezet, dan zal heus wel iemand daar zijn mond over open doen.
Vergelijk het met blokkeren, dan lijkt mij dit een betere oplossing.
  • Er is geen sprake van censuur, iedereen kan overal bij
  • Op het moment dat sites onterecht geblokkeerd worden kan dit nu snel naar buiten komen
  • De mensen die doelbewust kp blijven bekijken mogen aan de politie uitleggen waarom
Als er op de doorklikpagina vervolgens nog een knop komt waarmee je kunt aangeven dat (en waarom) de site onterecht op de blacklist staat, dan sta je al staat ook nog een keer open voor de input van je burgers.

Ik denk dat het blokkeren van sites niet helpt. De verslaafden komen er toch wel aan, er zijn genoeg andere communicatie mogelijkheden naast websites. Gaat de ene site down/op zwart, is er binnen een uur een kopie.
De mensen die doelbewust kp blijven bekijken mogen aan de politie uitleggen waarom
Dus de politie krijgt meteen een signaal als iemand naar een geblokkeerde site gaat? Wetende dat er veel politiek onwelgevallige sites tussen zo'n lijst belanden ga ik dan maar alles via een proxy of Tor doen. Veel veiliger dan het risico lopen gearresteerd te worden omdat ik iets wilde bekijken wat de huidige junta niet aanstaat.
Volgens mij proberen we niet om het systeem zo aan te passen dat het niet misbruikt kan worden in een dictatuur, het doel was om te voorkomen dat losse ambtenaren (of kleine groepjes) op eigen houtje het systeem kunnen misbruiken voor iets waar het niet voor bedoeld is.
Zodra die junta aan de macht komt gaan ze toch wel terug naar het systeem waarbij alles gelogd wordt en je volautomatisch gearresteerd wordt als iemand in jouw straat en.wikipedia.org/wiki/Democracy heeft proberen te bezoeken.
"De mensen die doelbewust kp blijven bekijken mogen aan de politie uitleggen waarom"

En over de producenten van kinderporno hebben we het niet eens, en de afzetmarkt voor kp verdwijnt niet ook al zou heel internet verdwijnen.
kinderporno maak je niet ontoegankelijk door een volledige site te blokkeren hoor. Er zijn genoeg warez-forums met links naar rapidshare en consoorten, waar alles met wachtwoordbeveiligde rars opgeslaan is. Het zou me helemaal niet verwonderen als dat bij kinderporno hetzelfde is.

Dergelijke communities kan je gewoon niet offline halen, dat is gewoonweg onmogelijk. Daarom ben ik eerder voor IP-loggings ervan, dan kan je duidelijk de "risicogroep" definiŽren. Als je zo'n waarschuwingspagina krijgt zie je zelf direct dat je IP gelogd gaat worden, en is dat dus ook geen inbreuk op de privacy, aangezien het je duidelijk kenbaar gemaakt wordt. De keuze ligt dan bij jou wat je doet; doorgaan & je ip gelogd, of er niet naar kijken & geen ip gelogd. In het eerste geval heb je nog steeds meer vrijheid dan bij de gewone censuur, in het tweede geval komt het op hetzelfde neer.
Dan heb je een lijst IP logs naar Rapidshare, en dan? Dat bewijst alleen maar dat iemand daarnaartoe gegaan is. Ik heb daar laatst een hele berg ingescande stripverhalen gedownload, maar aan alleen het IP adres kun je niet zien wat er gedownload is.
Dat lijkt me juist helemaal niet handig. Het idee is juist om kinderporno ontoegankelijk te maken. Slechts een waarschuwing is dus niet effectief.
Niet zomaar een waarschuwing, denk aan iets als:
"De site die u probeert te bezoeken wordt ervan verdacht kp te bevatten. Klik op "OK" om deze site toch te bekijken. Let op: als u besluit deze site te bekijken worden uw naam- en adresgegevens automatisch doorgegeven aan justitie. Mocht deze site inderdaad kp bevatten dan kunt u vervolgt worden (maximale straf: ....) voor het bekijken van deze pagina."
Tenzij je echt heel dom bent (of weet dat de site onterecht gefilterd wordt), ga je zo'n waarschuwing echt niet negeren omdat het "spannend" is. Het opnemen van IP-adressen lijkt me in dit geval geen inbreuk op de privacy; het gebeurt pas na een waarschuwing, en het zijn gegevens van mensen die je gericht verdenkt van het surfen naar kp.
als sites onrechtmatig op die zwarte lijst zouden worden gezet, dan zal heus wel iemand daar zijn mond over open doen
Niet dus, want die lijsten zijn geheim. (Niet dat openbaar maken nou zo'n heel goed idee is, maar da's een ander verhaal.) Volgens het voorstel van Athmozz (en enkele anderen hierboven) hoeft de lijst niet openbaar te zijn, maar kan toch eenvoudig van specifieke sites worden bepaald of ze op de lijst staan.
Als ťťn of andere ambtenaar denkt slim te zijn en www.stopinternetcensorship.com (of www.jantje-de-politicus-is-corrupt.nl) op de lijst te plaatsen dan wordt binnen de kortste keren onomstotelijk bewezen dat de lijst misbruikt wordt en kan die site van de lijst worden verwijderd.
En elke idioot die een echt kp-site bezoekt kun je lekker makkelijk oppakken, zijn computer doorzoeken en misschien eindelijk eens een keer iets aan het probleem doen.
Dat ze in Duitsland kinderporno willen blokkeren kan ik heel goed begrijpen en het is een goede beslissing. Alleen waar ik zelf ook mee zit is waar begint de censuur en waar houdt het op?

De overheid heeft met deze wet een voet tussen de deur en kan, naar gelang, in principe elke website blokkeren die zij willen. Censuur, voor welke goede redenen dan ook, is niet de taak van de overheid. Zodra je vrijheden van je burgers gaat beperken in wat voor manier dan ook, dan ben je weer hard op weg naar een totalitaire staat. Waarin de overheid bepaalt wat jij leest en doet.

Nee censuur op kinderporno is volledig te begrijpen, maar moet niet de taak zijn van de overheid.
Je moet het niet blokkeren maar off-line halen. DŠt is de taak van de politie. Via de rechter heeft de dader recht op verdediging. Als je blokkeert bepaalt de politie wat legaal en illegaal is, de deur naar overmatige sensuur staat open; jij mag dan rechtszaken gaan voeren om te bewijzen dat iets legaal is, de omgekeerde wereld.
Maar je kan het niet zo makkelijk offline halen, vergeet niet dat het web worldwide is. Heb je dan dus een legio van die sites dan sta je voor 2 problemen:

A : Waar bevind die server zich, binnen het land waar je zelf jurisdictie hebt? Of buiten jouw landsgrenzen en moet je het aan hun doorspelen in de hoop dat zij er iets aan doen?

B : Ook al krijg je de server offline, bevindt diegene welk de server onderhield zich ook binnen dat land; of zit die elders waardoor je dus ook weer via andere landen moet gaan spelen om er iets aan gedaan te krijgen?

Indien je bij A geen voet aan de grond krijgt aangezien dat land wel grotere problemen heeft houd het op. En zelfs al krijg je A rond, maar bij punt B blijkt de dader ergens in god knows where te zitten en wordt vandaar uit niet snel uitgeleverd of is niet eens traceerbaar dan wordt het uiteindelijk toch weer gewoon elders gehost.


Het offline halen is in theorie dus leuk, maar gewoon niet effectief. Het besluit tot censuur is daardoor niet zo heel gek, echter de kans op misbruik ervan is gewoon erg groot. Sowiezo is censuur ook vaak gemakkelijk te omzeilen via VPN's buiten het land gelegen.
Als je met het buitenland van doen hebt moet je de zaak doorspelen aan de buitenlandse politie, zodat deze kan toetsen of het betreffende feit in dat land strafbaar is en de verdachte in dat land recht op verdediging heeft. Er zijn echt weinig landen op aarde waar kinderporno legaal is.

Afsluiten tast wederom de rechtspositie van de dader aan, hij kan zich amper verdedigen tegen een besluit tot censuur van een vreemde mogendheid. Jij weet ook dat veel maatregelen worden genomen om zogezegd kinderporno of terrorisme te bestrijden terwijl ze in praktijk voor hele andere dingen gebruikt worden.

Verder: Censureren lost het probleem niet op, de dader kan gewoon doorgaan met zijn misdadige praktijken. Het verschijnen van dat materiaal op internet is vervelend, maar ondergeschikt aan het misbruik van kinderen zelf.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 21 juni 2009 13:45]

Als het bij de bron aanpekken van een website een internationaal rechtelijk probleem zou zijn (quod non), dan zouden internationale politici en obsporingsinstanties er beter aan doen daar een wettelijk kader voor te maken. Het lijkt me dat daar voldoende politieke kudo's mee te behalen zijn, zodat dit heel snel te regelen valt.
Met de huidige regelingen is het zer wel mogelijk om internationale KP aan te pakken, maar houden de overheidsinstanties zich liever bezig met het opzetten van censuur en andere privacy ontkrachtende maatregelen (landelijke database met vingerafdrukken en dergelijke).
Nee censuur op kinderporno is volledig te begrijpen, maar moet niet de taak zijn van de overheid.
Wiens taak is het dan wel?
Dit klinkt heel stom, maar censuur is de taak van degene die het leest. Censuur ligt, naar mijn mening, bij je eigen inzicht.
Jij bepaald immers wat je wel wil zien en wat je niet wil zien.

Als het gene is wat je wil zien zo illegaal is als het maar zijn kan, dan heb je slechte morele overtuiging en kan je, zoals hieronder al zegt, voor de rechter gedaagd worden en dan een proces krijgen.
In zijn voordeel spreekt dat hij niet ontkent het in zijn bezit gehad te hebben. De legitimiteit ervan zal hij dan wel moeten aantonen, indien het inderdaad voor een onderzoek bedoeld was. Hij is in ieder geval opener dan politici hier in Nederland, of zelfs Justitie (herinneren we ons de zaak Tonino nog?).
Dat hij naar een partij overstapt die tegen censuur is, is iets wat meer mensen zouden moeten doen. Censuur, in wat voor vorm en voor wat voor doel dan ook, is gewoon fout en moeten we niet aan gaan beginnen. Er is geen enkel legitiem excuus om censuur toe te passen in een democratie.
Een democratie betekent nog niet dat alles maar moet kunnen. Mensen die kinderporno maken worden toch ook in de gevangenis gegooid? En je kunt wel voor meer in de gevangenis gegooid worden. Dan zegt men toch ook niet: "Het is hier een democratie... alles moet kunnen! Dus als iemand kinderporno wil maken, dan moet dat kunnen, en dan mag hij niet worden vervolgd".
Kortom, ik vind het ook niet opgaan dan er volstrekt geen censuur mag worden opgelegd in een democratie, want in dit geval vind ik het goed. Als er nu kritische, politieke websites zouden worden gefilterd, kijk, dan is het een ander verhaal!
Ik vraag me trouwens af of zo'n one issue partij echt iets kan betekenen... er zijn nog veel belangrijkere zaken die de aandacht van politici vragen.
Misschien moet je je hersenen eens gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn (nadenken bijvoorbeeld) en niet zo primair reageren. Uiteraard mag niet alles in een democratie, daar hebben we wetten en regels voor. Gelukkig hebben wij in Europa vrij strenge wetgeving op het gebied van bestrijding van kinderporno. Het is verboden het te maken, te verhandelen en in het bezit te hebben. Strenger hoeft en kan niet. Het is aan het OM om zaken te vervolgen en op te sporen. Toegegeven, het kan altijd beter maar censuur is geen middel om dit te bereiken.
Ik denk dat hersenen oorspronkelijk bedoeld zijn om primair te reageren. Het is een vorm van beveiliging. Net als adrenaline en reflexen Het is mooi meegenemen dat velen geevolueerd zijn en ook af en toe nadenken.
Een internetsites blokkeren op DNS niveau is NIET de oplossing!

Je moet de netwerken er achter aanpakken!

Ik vind dit altijd zo debiel..

Het is precies of mensen niet beseffen dat een internet 'blokkering' op deze wijze geen zin heeft! Een dns blokkeren is het meest zinloze wat er is.
a) een alternatieve DNS server.. Ik vermoed dat die mensen wel contacten hebben in china/rusland etc.. waar deze wetten niet zijn en dus makkelijk omzeilen.
b) domain cloaking... houdt geen rekening met uw DNS server..
c) tor networking
d) VPN netwerk
..
kan nog even blijven door gaan ze moeten de MENSEN aanpakken.. niet de website.

Je moet net de website gebruiken om te weten te komen WIE erop komt..
en dan ze aanpakken..

Vind dit altijd zo krom.. Je zegt ja maar dan maak je het ze moeilijker... Wat heeft dat voor zin? Als ze er aan willen komen doen ze het toch!

Disclaimer:
Ik keur kinderpornografie NIET goed, ook heb ik mijn twijfels bij de persoon in kwestie. Echter is hij nog altijd onschuldig tenzij hij door een RECHTBANK schuldig bevonden is.

Ik moet wel even vertellen dat ik het beetje raar vind dat ze hem 'gepakt' hebben vooral omdat ik dan stiekem vermoed dat ze hem al in de gaten aan het houden waren.. (vb een andere partij? .. Als Belg weet je wat ik hier mee suggereer..)
Zonder maar ook in enige vorm kinderporno te willen goedpraten, moet men toch ook voorzichtig zijn en goed kijken welke lading deze vlag dekt.

Technisch gezien is sex met een minderjarige, of in het bezit zijn van erotische foto's van minderjarigen, kinderporno.

Bij kinderporno ziet ons (verwrongen) geestesoog altijd sex met pre-pubers, terwijl idereen beneden de (meestal) 18 jaar onder de noemer 'kind' valt.

Verder (ongeacht het onderzoek dat tegen hem loopt) vind ik fat JŲrg Tauss gelijk heeft, want het is al eerder aangehaald dat de Duitse regering zinnens is om van de 'afsluitwet' gebruik te maken om alle ongewenste sites te blokkeren.

Deze wet is zo een beetje het Duitse equivalent van de Amerikaanse anti-terroristische 'Patriot Act', maar dan voor internet. Schande.
Mooi verschijnsel natuurlijk dat er alles aan gedaan wordt om de verspreiding van kinderporno tegen te gaan. Maar ik hoop dat ze niet vergeten dat bestrijding van de bron(nen) en makers veel belangrijker is.

Een website/media is immers in de meeste gevallen ook wel op een andere manier bereikbaar, dus ik vraag mij in hoeverre dit mensen die al zoveel moeite doen om dit spul te bemachtigen gaat tegenhouden.

Ik weet overigens niet exact wat het standpunt van de piraten partij in deze zaak is, en als ik hun was zou ik de Tauss maar buiten de deur houden...dit ruikt niet erg goed imo, maar censuur door de overheid is natuurlijk iets wat in mijn ogen absoluut uit den boze is.

Ik vind het niet kunnen dat (zoals ik het lees) justitie ISP kan dwingen sites te gaan blokkeren, althans niet zonder tussenkomst van een rechter(lijke uitspraak) over de betreffende zaak. Het neigt anders wel inderdaad naar een rare vorm van censuur, hoewel het doel uiteraard volledig legitiem lijkt moeten we hopen dat men zich hier niet op een hellend vlak begeeft.

Als het hek van de dam is...Zelfbeschikking en Privacy ook nog steeds grondrechten waaraan niet, of slechts bij hoge uitzondering aan getornd mag worden.
Kinderporno blijft toch iets waar ik de kriebels van krijg, en wat deze man doet vind ik ook een beetje raar.

Overstappen naar een partij die geen censuur wil omdat hij dat ook niet wil en omdat er nu wel censuur is in Duitsland
maar dan vervolgens wel zelf kinderporno hebben.

Als hij het beroepsmatig heeft dan vind ik het ook raar dat niemand er van af wist.
Als ik iets doe dat niet mag maar het doe vanwege onderzoek, dan laat ik dat toch echt wel weten aan mensen.
Kinderporno blijft toch iets waar ik de kriebels van krijg, ... .
En dat is nu exact waarom censuur gebruikmakend van kinderporno werkt. Kinderporno is niet duidelijk gedefiniŽerd en de grens is vaag. En mensen zijn er zeer bang voor.

Ik ga er vanuit dat als er een onderzoek loopt vanwege bezit van kinderporno er wel het e.e.a. aanwezig is dat niet door de beugel kan.

De echte rotte vissen zorgen wel dat ze beneden het maaiveld blijven en dus buiten schot blijven. De mensen die dan vervolgd worden zijn meestal stumpers en argeloze
slachtoffers die tegen de grenzen aanlopen. En niet te vergeten de mensen die valselijk beschuldigd worden.

De vraag is of het afschermen van sites op internet een effectieve maatregel is. Dan heb ik het over kosten/baten. Want het kost veel, maar de opbrengst (minder kindermisbruik) is zeer onzeker.

In een democratie zou er "openheid van bestuur" moeten zijn. Betekent dat je de overheid moet kunnen controleren. Met censuur kun je alleen controleren of de censuur terecht is door "een misdrijf" te plegen. Wie controleert dan de zwarte lijsten?

Daarnaast zal een filter vrij rigoreus moeten werken om uberhaupt een terechte blokkade te kunnen verwachten. De missers (onterecht geblokkeerd of onterecht doorgelaten) zullen in de praktijk het aantal terecht geblokkeerde sites in verre overtreffen. En daarbij ga ik er voor het gemak vanuit dat het filter niet te omzeilen is.

Een niet te omzeilen filter betekent waarschijnlijk screening van data en deep-packet-inspection. Je mag verwachten dat daarbij niet wordt gematched met de te censureren data maar met fingerprints van materiaal dat niet inzichtelijk is.

Verder is het wachten op een verbod op Tor, anonymizers en encrypted verbindingen.

Kortom, omslachtig, oncontroleerbaar, duur en zeer waarschijnlijk ineffectief en vatbaar voor misbruik.
Wie zegt dat niemand er van af wist. Een onderzoek moet alle details onderzoeken.
Een censuur is slecht. Censuur is om mensen een halsband om te doen en te muilkorfen.

Kinderporno is slecht, heeeeeeel slecht. Er mag als het aan mij ligt, ook al ben ik een linkse bomenknuffelaar, de doodstraf op gezet worden.
Maar regels om dit te blokkeren kunnen misbruikt worden voor politieke, militaire censuur.
Kinderporno is slecht, heeeeeeel slecht. Er mag als het aan mij ligt, ook al ben ik een linkse bomenknuffelaar, de doodstraf op gezet worden.
Het is nu in elk geval al een potentieel sterk wapen.
1) plaats kinderporno op iemand's PC.
2) laat het uitlekken dat er iets dergelijks op die PC staat.
3) dag carriŤre/loopbaan van diegene.

Hoe erg dat soort rotzooi ook is voor de kids die het overkomen is, het lijkt er steeds meer op dat de publieke opinie bij dat woord niet eens meer _kan_ nadenken en maar klakkeloos begint te roepen dat de zwaarste straffen ingezet moeten worden op mensen die er op de een of andere manier mee in aanraking komen. Gek genoeg hoor je vrijwel nooit een "weet je wel wat je de slachtoffertjes aandoet" of een ander geluid wat suggereert dat mensen verder denken.
Dergelijke Pavlov-reacties zijn zo mogelijk nog schadelijker (vanwege de schaal, niet vanwege persoonlijk leed) dan de kinderporno zelf.

Bij kinderporno wil men gelijk bloed zien en het meest eenvoudige is bij die enkeling waar het wordt aangetroffen, omdat de makers vaak niet tot nauwelijks op te sporen zijn en degene die het verzamelen (en betrapt worden) vaak te dom zijn. (er moet sowieso al een steekje los zitten als je dat soort zooi wilt zien)
Een kinderporno-filter is in de praktijk dan ook alleen maar bruikbaar om de publieke opinie te sussen en een potentiŽle downloader mee aan te kunnen wijzen. Ik kan mij echter niet voorstellen dat er open benaderbare websites zijn waar dat spul staat, met een betaal-knop om het te kunnen bekijken, oftewel dit filter is gewoon niet praktisch voor dit doel, omdat het toch wel via een andere manier verspreid wordt en vaak via sneller veranderende middelen dan met zo'n filter tegengegaan kan worden.
Daarnaast bescherm je hiermee dus niet de slachtoffertjes, maar maak je het alleen nog maar lucratiever/exclusiever en maak je het de opsporing eigenlijk alleen maar moeilijker. Oftewel het officiŽle doel is weer compleet uit het oog verloren.
Maar goed, gooi het woord 'kinderporno' in de discussie en je hebt gelijk geen discussie meer.

Deze politicus heeft zeker een punt met deze filter-wetgeving, maar doordat hij zelf besmet is met het woord 'kinderporno', is het niet bevorderlijk voor het image van de piraten partij die tegen censuur is.
Censuur is idd niet de oplossing.. als ergens KP te vinden is moet de bron verwijderd worden en de verantwoordelijken daarvan straffen middels de bestaande justitiele instellingen.
Juist, want het is toch van de zotten dat er Nederlande sites in het Nederlandse KP filter staan? De KLPD kent de sites want ze staan in het filter maar ze doen er niets aan om de mensen erachter op te sporen, die blijven dus kinderen misbruiken om er geld aan te verdienen want vanuit het buitenland zijn die sites wel te bereiken.

Tuurlijk, er staan genoeg servers met kinderporno in landen waar het justitie en politie geen drol kan schelen maar ook dan is het filter geen oplossing. Wij, de gewone mensen, zullen er niet zo snel tegenaan lopen en voor de pedofielen heeft het geen enkele zin want die zoeken wel naar een manier om er toch aan te komen (switchen van ISP, anonieme proxy, TOR).

Het is een non-oplossing die behoorlijk misbruikt kan worden als men dat wil. In Zweden stond TPB in het filter, de eerste site die in BelgiŽ gefilterd was die site met pedofielen, ook een foute site maar er stond vast geen kinderporno op.
Iedereen krijgt hier de kriebels van. Dan moet je stevig in je schoenen staan om te beseffen dat dit een uitstekende manier is voor een overheid om er een blokkeringsmechanisme doorheen te drukken. Bijna niemand durft te weigeren omdat het over kinderporno gaat.. Voorlopig dan, heh.
Het grote gevaar is dat men het inderdaad zou misbruiken om bepaalde politieke visies te censureren zoals in Iran nu gebeurd. Maar dat is vrij ondenkbaar in onze maatschappij al was het maar omdat geen enkele rechtbank dit zou aanvaarden en omdat het in onze dicht bevolkte maatschappij zo goed als onmogelijk is. Internet, TV, Radio, Kranten maar ook sociaal contact. als je die allemaal het zwijgen wil opleggen ga je meer nodig hebben dan een "firewall".

Ook in dit geval zal het moeilijk zijn voor een regering om misbruik te maken van deze wet. De blokkade wordt nog steeds beslist door justitie (en bijgevolg een rechtbank?), dus zal het eerst moeten bewezen worden dat het om kinderporno gaat. Dus op dat vlak zitten ze ook in Duitsland voorlopig safe.

Natuurlijk, geheel verstaanbaar, het is en blijft een mijlpaal wat betreft de "vrije meningsuiting" ook al wordt het gebruikt voor iets goed. Dat was ook de reden waarom veel "linkse" denkers tegen de aanpassing waren van de Belgische grondwet in 1999 die publicaties over het ontkennen van de Holocaust verbood, niet zozeer omdat het "slecht" was, maar omdat het een symbool stond voor de vrijheid waar ondermeer Marx dankbaar gebruik van heeft gemaakt. Het is een mes dat langs 2 kanten snijd.
Ook al lijkt het best dat censuur tegenwoordig zeer moeilijk zou zijn, in 1 van de Scandinavische landen was er een site die bijhield welke websites waren geblokeerd vanwege kinderporno, ten eerste bleek een groot gedeelte van die sites om 'normale' porno te gaan (als zoiets al bestaat) en daarna werd die site zelf ook nog eens geblokkeerd. Alles wat ik daarmee wil zeggen is dus dat het onmogelijk is om enige controle over zo'n filter uit te voeren, want het te checken betekent dat je dus een lijst hebt van o.a. kinderporno sites, wat dan weer illegaal is... al met denk ik persoonlijk dat het beter is totaal geen censuur te hebben, ook al betekent dat dat de strijd tegen bijv. kinderporno wat trager gaat.
Daarnaast wordt er wel eens beweerd dat het ALLEEN om buitenlandse sites zou draaien, aangezien ze daar geen controle over hebben (zijn er dan landen waar kinder porno legaal is... nee toch?). Zowel in dat eerder genoemde land waren er ook binnenlandse sites geblokeerd en ten tweede, iedere persoon die zo'n site wilt bezoeken vind ook zo uit hoe je proxies moet gebruiken om het te omzeilen.

Trouwens... dat mannetje waar dit artikel over gaat, als hij vanuit persoonlijke redenen die kinder porno zou hebben, dan geloof ik niet dat hij ze zomaar thuis zou houden... daar ben je als politicus te slim voor... ...


UITBREIDING:
Over censuur in het algemeen, zou het niet beter zijn dat als je zo'n site bezoekt die op een lijst staat er een bericht komt, stop bla bla bla, illegaal, bla bla, U gegevens zullen worden doorgespeeld naar de regering, klik hier om door te gaan. Op die manier kan 1 ieder bij alle informatie komen, kan censuur ook praktisch niet worden uitgevoerd (uitgezonderd dat je een soort van big brother hebt... maar dan nog beter als censuur)

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 21 juni 2009 14:25]

Van de uitbreiding die je beschrijft krijg ik pas echt de kriebels. Want vertaal dat even ruwweg naar de situatie in Iran, en je krijgt het volgende:

U probeert de site te bezoeken van de partij die hervormingen voorstaat. Uw gegevens zullen worden doorgespeeld naar de regering, klik hier om door te gaan.....

Er is een reden waarom mensen tegen censuur zijn. Het probleem van censuur is namelijk dat je daardoor elke mogelijk controle hierop onmogelijk maakt. De lijst die bijvoorbeeld in AustraliŽ gebruikt zou worden om alle sites te blokkeren, zou door een of andere instantie worden opgesteld, maar vervolgens geheim zijn. Dus je weet niet eens meer wat je wel en niet te zien krijgt, wat er dus door je regering voor je verborgen wordt gehouden.
De reden waarom er privacy MOET zijn, is het voorbeeld wat ik hierboven geef. Het dreigement dat een regering (die er om bekend staat niet al te zachtzinnig mat dissidenten om te gaan) weet dat je wel eens andere ideeŽn erop na houdt, is voldoende om te voorkomen dat mensen al te mondig worden. Wil je sterven voor je vrijheid, of zwijgend als een mak schaap in de kudde doorleven? En als je kinderen hebt?
Tja alles hangt dan ook een beetje af hoe transparant die lijsten worden opgemaakt. In BelgiŽ zal dat voor niet al te veel problemen zorgen moest men een gelijkaardige wet hanteren. Alle rechtszittingen zijn in principe openbaar, behalen als het om minderjarigen gaat (jeugdrechtbank) en/of zedenfeiten, maar dan nog is de uitspraak openbaar dus iedereen die zin heeft kan er controle op voeren.

Je uitbreiding is een zeer goed voorstel met dit verschil dat het anoniem zou moeten gebeuren. Hoe anders kan je met gerust hart als burger, journalist of parlementair controle voeren als je gegevens worden doorgespeeld? In jouw voorstel zou justitie ook niet moeten beslissen maar mag dit door een overheidsorgaan gebeuren (daarom dan volledige blokkade niet zou mogen), het voordeel bij dit laatste is dat er sneller kan worden ingegrepen.
Het grote gevaar is dat men het inderdaad zou misbruiken om bepaalde politieke visies te censureren zoals in Iran nu gebeurd. Maar dat is vrij ondenkbaar in onze maatschappij al was het maar omdat geen enkele rechtbank dit zou aanvaarden en omdat het in onze dicht bevolkte maatschappij zo goed als onmogelijk is.
Het censureren van politieke visies zie ik inderdaad nog niet snel gebeuren, maar maak niet de vergissing dat misbruik van dergelijke filters ondenkbaar is. Sterker nog, het gebeurt al, bijvoorbeeld in Zweden, Finland, ItaliŽ, AustraliŽ... Dat zijn toch stuk voor stuk tamelijk Westerse landen waar het toverwoord 'kinderporno' het fiat gaf om nationale blacklists te gaan hanteren. Blacklists die allemaal misbruikt werden door er websites op te zetten die de politiek, justitie of een ambtenaar die toevallig toegang tot deze gegevens had, onwelgevallig waren.

Ik heb bovendien mijn twijfels of de bedoelingen van de voorstanders van een dergelijk filter wel zo nobel zijn. Als het hen werkelijk om de bestrijding van kindermisbruik te doen is, dan zal er toch iemand de vraag gesteld hebben of deze maatregel effectief is? Het antwoord luidt overduidelijk nee, en daarmee zou er toch een zekere consensus moeten zijn over de onwenselijkheid van zo'n filter. Nu wil ik daarentegen niet stellen dat de voorstanders enkel kwade bedoelingen hebben, maar volgens mij is de belangrijkste reden om blacklists te gaan hanteren, dat het makkelijk scoren is. "Kijk ons eens optreden tegen kindermisbruik," waarbij factoren als technische haalbaarheid en effectiviteit volstrekt genegeerd worden.
Hier doet hij de piratenpartij dan naar mijn mening ook geen plezier mee. Ik vraag me af wat zij hiervan vinden en of ze hem zullen accepteren. Mensen zullen de partij dan gaan identificeren met kinderporno ipv anti censuur.

Als men sites vindt waarop strafbare feiten te zien zijn moeten ze eerst een onderzoek instellen. En op basis hiervan kan de bewuste site aangepakt worden. Het moet niet zo ijn dat een klein groepje kan bepalen wat goed is voor het volk.

[Reactie gewijzigd door Deayath op 21 juni 2009 22:02]

Kinderporno blijft toch iets waar ik de kriebels van krijg, en wat deze man doet vind ik ook een beetje raar.

Overstappen naar een partij die geen censuur wil omdat hij dat ook niet wil en omdat er nu wel censuur is in Duitsland
maar dan vervolgens wel zelf kinderporno hebben.

Als hij het beroepsmatig heeft dan vind ik het ook raar dat niemand er van af wist.
Als ik iets doe dat niet mag maar het doe vanwege onderzoek, dan laat ik dat toch echt wel weten aan mensen.
NOFI, maar als je goed leest, loopt er een onderzoek over het feit dat hij het in bezit heeft. Er is dus nog niets bewezen. Beetje raar dat jij hem gelijk bestempeld als schuldig, terwijl dat nog niet bewezen is. Dat is toch niet aan jou om daarover te oordelen? Ook al is de verdenking van het in bezit zijn van kinderporno al een onpasselijk idee, zeker bij parlementariŽrs en ambtenaren.

En verder, ik las de tekst en heb verder ook wel hetzelfde als iedereen die het leest: waarom zou een parlementariŽr over moeten stappen? Enige reden die ik me dan kan bedenken is dat hij het zelf ook zou hebben, maar of dat verder echt zo is zal best wel, maar ik oordeel daar niet over, mag de rechter doen.

Even vraagje tussendoor: zijn de parlementariŽrs in Duitsland onschendbaar of zo? Omdat voor deze parlementariŽr de immuniteit is opgeheven? Iemand die dit voor mij kan ophelderen?

[Reactie gewijzigd door CH40S op 21 juni 2009 11:46]

Even vraagje tussendoor: zijn de parlementariŽrs in Duitsland onschendbaar of zo? Omdat voor deze parlementariŽr de immuniteit is opgeheven? Iemand die dit voor mij kan ophelderen?
Blijkbaar. In BelgiŽ geldt er ook parlementaire onschendbaarheid. Dwz dat parlementariŽrs niet zomaar voor eender wat kunnen aangeklaagd worden en dus zonder belemmering hun job kunnen doen.

Zie bv http://www.senate.be/faq/faq_nl.html#5.1.2.2
NOFI, maar als je goed leest, loopt er een onderzoek over het feit dat hij het in bezit heeft. Er is dus nog niets bewezen. Beetje raar dat jij hem gelijk bestempeld als schuldig, terwijl dat nog niet bewezen is. Dat is toch niet aan jou om daarover te oordelen? Ook al is de verdenking van het in bezit zijn van kinderporno al een onpasselijk idee, zeker bij parlementariŽrs en ambtenaren.
Dat hij het in bezit heeft ontkent hij zelf niet eens. De vraag is alleen of hij een pedofiel is of dat hij het om geldiger redenen heeft.

Punt is wel dat het behoorlijk verdacht is: tegen een blokkering van kinderporno zijn en dan zelf kinderporno blijken te hebben (even los van het feit of hij "gelijk" heeft in zijn mening. Ik ben er zelf ook op tegen maar dat neemt niet weg dat het hem verdacht maakt)
Ook al is de verdenking van het in bezit zijn van kinderporno al een onpasselijk idee, zeker bij parlementariŽrs en ambtenaren.
Weet dan dat er bij een dergelijke regeling ambtenaren nodig zijn die als taak hebben om KP op het internet op te sporen zodat de overheid de URL's in het censuurfilter tkan opnemen. Uiteraard hebben die ambtenaren een wekelijks werkoverleg om te besluiten welke van de gevonden plaatjes nu wel of niet KP zijn.

[Reactie gewijzigd door miw op 21 juni 2009 14:44]

Ik heb ook even de sites bekeken die in Denemarken geblokkeerd werden (die lijst was onlangs gelekt), puur uit interesse. En inderdaad, daar stonden ook sites bij die perfect legaal waren. Maar ik had dus inderdaad kinderporno op mijn computer staan (in de browser cache). En ja, ik kon daarvoor waarschijnlijk vervolgd worden.

Ik geloof die vent. Jammer dat zijn politieke carriere voor zoiets meteen de grond wordt ingeboord.
Iedereen krijgt er de kriebels van, maar ik wordt er nog veel zieker van dat de slachtoffers van zo iets verschrikkelijks nog eens extra misbruikt worden door mensen als Tim Kuik van BREIN en zoals hier, de Duitse overheid.

Zo was het met het originele Napster en nu recentelijk weer met TrueCrypt. Een paar zieke lui worden gesnapt en de politie, aangespoord door de RIAA en Tim Kuik, brult dat alle TrueCrypt gebruikers een stel kinderverkrachters zijn.

DŠt vind ik pas ziek: over de ellende van anderen je eigen commerciŽle doelen proberen te bereiken.
Dit ruikt meer naar eigenbelang vind ik..

Een tweede china lijkt me wat teveel van het goede, die blokkeren ook alles wat hun niet zint en dus ben ik het deels met hem eens maar het is dan wel weet typisch dat er een rechtzaak tegen hem loopt wegens het bezit van kinderporno...

Verder vind ik het wel een goede zaak als kinderporno sites geblokkeerd zouden worden, vrijheids van mening uiting etc ok maar kinderporno is gewoon ziek :X
KP is prima aan te pakken zonder een censurerend filter, het is namelijk hartstikke illegaal. Makers, verspreiders en "eindgebruikers" van kp zijn sowieso strafbaar, daar heb je geen censuur voor nodig. Voor zover ik weet is dat in elk land met een rechtsstaat zo, dus er zijn ook veel mogelijkheden om websites neer te halen.

In een aantal landen zal dat wat moeilijker liggen vanwege corruptie, bedreigingen enzo. Face it, spoor op wie er achter zitten en vaardig internationale opsporingsbevelen tegen die lui uit. Als het echt erg is, vind ik het ook nog niet eens een groot probleem als er een clandestiene actie uitgevoerd wordt gericht op de verantwoordelijken en bevrijding van de slachtoffers.

Maar een (geheim!) filter is zo een nutteloze kop-in-het-zand actie dat redelijk weinig effect sorteert en de weg opgooit voor ongelimiteerde staatscensuur, dat dat een optie is die niemand zou moeten willen.

Filters zijn eenvoudig te omzeilen door het gebruik van proxyservers en/of een andere dns-server. Als mensen "het" willen zien, komen ze er dus toch nog gemakkelijk bij. Mensen die het niet willen zien, lopen ook heel erg weinig tot geen risico (afhankelijk van het surfgedrag natuurlijk) om per ongeluk op kp te stuiten. Wat voor zin heeft zo een filter dan?

En dan heb ik het nog niet eens gehad over het hellende vlak van het instellen van een geheim filter. Uitgelekte filterlijsten uit andere westerse landen hebben al laten zien dat er ook veel (meer dan de helft) sites op komen die niets met kp te maken hebben*. Omdat het geheim is, is er geen controle mogelijk op de inhoud ervan en zou je het moeten hebben van klokkenluiders die behoorlijke risico's lopen als ze de lijst laten lekken.

Ergo, kp-sites censureren? Een heel erg onverstandige kop-in-het-zand methode om de werkelijke oorzaak niet aan te hoeven pakken.


* omdat het door klokkenluiders gelekt werd, is het lastig om de authenticiteit van deze lijsten vast te stellen.
*Kent tenminste 1 uitzondering van een democratisch land met rechtstaat waar het om business redenen legaal is: Japan

Quote van wikipedia:In 1998, Japan was the world's biggest producer of child pornography and Parliament recently refused to pass a law banning the production of child pornography, citing "business reasons"
The age of consent in Japan is 13.

Oftewel rare jongens die japanners 8)7

[Reactie gewijzigd door -AzErTy- op 21 juni 2009 11:55]

Tsja, wat is raar? Om maar even de advocaat van de duivel te spelen:

Ik kan me voorstellen dat ze het in andere landen raar zouden vinden dat het kijken naar minderjarige personen strafbaar is, terwijl de gemiddelde leeftijd waarop de mensen ontmaagd worden lager ligt dan de legale leeftijd. Een meisje dat op haar 14de seksueel actief is, is tegenwoordig echt geen uitzondering meer.

Kortom, het daadwerkelijk uitvoeren van de seksuele daad met een minderjarige wordt min of meer oogluikend toegestaan(mits niet onder dwang, maar dat is op alle leeftijden het geval), terwijl het kijken ernaar als ziekelijke bezigheid wordt bestempeld.

In een 18-jarige jongen zoveel fouter wanneer hij op internet een filmpje van een 15-jarig meisje bekijkt dan wanneer hij daadwerkelijk seks heeft met een 15-jarige? Dat laatste gebeurt tenslotte vrij regelmatig in de huidige samenleving en lijdt zelden tot problemen voor de desbetreffende personen. Met alle telefooncamera's, webcams en dergelijke is het ook steeds waarschijnlijker dat er beelden van te vinden zullen zijn.

Niet dat ik ook maar iets met minderjarige meisjes heb, maar het is wel triest dat woorden als pedofiel en kinderporno tegenwoordig zo'n zware lading hebben gekregen dat het op geen enkele manier bespreekbaar is zonder dat iemand gelijk een stempel op zich gedrukt krijgt.
Nou, en anders tekenen ze het wel, of programmeren ze kinder verkrachting-simulators.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rapelay
Niet alle Japanners overigens.
Je kunt betere zeggen hypocriete jongens die Europeanen/Amerikanen je weet dat ieder willekeurig meisje < 18 op een webcam hetzelfde label op haar voorhoofd heeft geplakt, en in Amerika daar zelfs als kinderporno maker voor wordt veroordeeld?

...Japannes zijn geen rare jongens, wij moeten eerst eens definiŽren wat misbruik is en wat dat niet is. Zolang misbruik, in welke vorm dan ook; pooierboys, mensenhandel, etc. nog niet effectief wordt bestraft moet je mensen niet bang proberen te maken met een specifieke categorie die ook onder kindermisbruik valt.
KP is prima aan te pakken zonder een censurerend filter, het is namelijk hartstikke illegaal. Makers, verspreiders en "eindgebruikers" van kp zijn sowieso strafbaar, daar heb je geen censuur voor nodig. Voor zover ik weet is dat in elk land met een rechtsstaat zo, dus er zijn ook veel mogelijkheden om websites neer te halen.
Maart hoe ga je die overtreders vinden? En wat als ze zich in een land bevinden waar geen sprake is van een rechtsstaat?
Dat is dat maak kut. Jammer dan.

Hoeveel onschuldigen wil je in de gevangenis per misdadiger?

Juist.
Filters zijn nu nog te omzeilen. Straks blokkeren ze 'foute' DNS-servers en proxies op IP-niveau.
Dan maar direct IP adressen invoeren zodat je geen DNS server nodig hebt.
Werkt niet met verschillende virtuele domeinen op dezelfde server...
Dan krijg je vaak de leuke boodschap: apache is working properly...

Maar foute dns servers zijn niet te blokeren, zelf draai ik lokaal mijn eigen dns server als cache (omdat de dns service op de router soms de mist ingaat). Die kunnen ze niet van mij afnemen (maar ik kan daar wel de 'foute' records manueel gaan ingeven)..
Wat ik raar vind hoe er met 2 verschillende soorten manieren gebruikt om kinderporno te bestrijden en te kijken wie illegaal download.

Je Ip-adres wordt toch namelijk gekoppeld aan je huis-adres volgens een recente arrest(zo ver ik weet). Infiltreer in de kinderporno site, vraag de isp voor de ip-adressen en zoek naar de adressen. Zo moeilijk zal het toch niet zijn?

Er zijn vast slimme mensen (in een kleine aantal) die proxy gebruiken maar je hebt natuurlijk ook de domme in grotere getallen die kunnen verwijzen naar de slimme. Als het de platenmaatschappij lukt, waarom lukt het dan de overheid niet?
Waarom lukt de overheid het niet? Nou, omdat het nogal lastig is in ons huidige rechtsysteem.. Allemaal gelul over privacy, vormfouten, en onrechtmatig verkregen bewijs etc zorgen er regelmatig voor dat criminelen de dans ontspringen.. Wil je de boel op internet een beetje reguleren o.a. voor het illegaal downloaden van copyright beschermde media, gaat 'men' een piratenpartij oprichten, en nog meer van die onzinnige tegenstand loop je tegenaan.. Zelfs kinderporno moet kennelijk maar "gedoogd" worden omdat het "te moeilijk' is om te definieeren en te bestrijden etc i.v.m. privacy en censuur..

Kennelijk vinden de meeste tweakers (opmakend uit de commentaren hier) en aanhangers van zo'n piratenpartij ook dat alles maar moet kunnen en mogen, en dat crimelen dus kunnen blijven genieten van volldige bescherming onder de noemer van privacy en anti-censuur.. Alleen maar omdat men bang is dat de boel doorslaat naar de andere kant, dat we een soort Noord-Korea worden ofzo..

Achja..
m. privacy en censuur..

Kennelijk vinden de meeste tweakers (opmakend uit de commentaren hier) en aanhangers van zo'n piratenpartij ook dat alles maar moet kunnen en mogen, en dat crimelen dus kunnen blijven genieten van volldige bescherming onder de noemer van privacy en anti-censuur.. Alleen maar omdat men bang is dat de boel doorslaat naar de andere kant, dat we een soort Noord-Korea worden ofzo..

Achja..
Misschien zijn dat de tweakers die de krant lezen en een beetje historisch besef hebben.

Ik neem aan dat je weet hoe google werkt. Zoek dan de volgende kreten maar eens op:

Bolderkar affaire
Oude Pekela
Putten
Schiedammer Parkmoord
Commissaris Schiermonnikoog

En zo zijn er nog wel een 20 te vinden. Het gaat hierbij om tientallen vals beschuldigde mensen. Vormfouten? Bergen waren er, maar daar 'deden' we even niet aan. Die 'criminelen' moesten maar eens flink aangepakt worden De politie en de publieke opinie ploegden gewoon door. Zelfs als er duidelijk aanwijzingen waren dat het onzin was

Het is een koud kunstje om iemand totaal te ruieneren door een halve beschuldiging, een vage verdachtmaking en dat dan gevolgd door politie die zich niet aan de regels houdt.

Een kennis van mij was net gescheiden. Zijn ex had de schurft aan hem en belde zijn buren op. Ze zei niets wat niet klopte maar het gesprek ging als volgt:

Naast u woont toch die man van 35?
U weet dat hij gescheiden is he?
Weet u ook waarom hij gescheiden is?
U laat wel uw kinderen gewoon buiten spelen?

ze kon nergens op gepakt worden want ze had werkelijk niemand beschuldigd.

Wat denk je dat de reactie van jouw buren zou zijn als iemand ze met zo'n gesprekje zou opbellen? Als jij dan in de bak zit op verdenking van iets wil jij ook HEEL graag dat ze netjes alles napluizen en het volgens de regels doen. Volgens jouw idee zouden ze je vast maar preventief moeten opsluiten op wat kleine foutjes letten we niet...ach ja wat maakt het uit

Beter 1000 onschuldigen in de bak dan 1 schuldige vrij he?

Was dat niet Stalin die dat zei?

[Reactie gewijzigd door Ortep op 21 juni 2009 19:04]

Toch een beetje raar. Ik zie niet echt in hoe deze wetgeving misbruikt kan worden. Kindergeslachtsdelen zien er toch heel iets anders uit dan eg. het fokken van legkippen.
Hopelijk wordt ie de gevangenis in gegooid en rot ie daar aan paar jaar weg, om kinderporno is gewoon een smerig bezit en mensen moeten zich niet verschuilen achter "ik had het voor een onderzoek", daar zijn politie en justitie voor.
Eerlijk zegt denk ik niet dat hij ook maar toegelaten zal worden voor de Anti-P.P.

[Reactie gewijzigd door Bilel op 21 juni 2009 10:52]

Wie zegt dat er niet iemand een andere site op die lijst zet. Er is geen controllerend orgaan meer. De overheid beslist nu wat fout is bij deze, niet meer de rechter.
Kan zo'n lijst dan niet langs de rechter gaan? En dan nog: Wie zegt dat de rechter niet corrupt is?

Als iemands website ineens wordt geblokkeerd, zogenaamd omdat er kinderporno op staat, zul je die persoon heus wel horen als dat niet het geval is.
Nope, want iedereen die lijst staat is een distributeur van KP. Als dat is vastgesteld is er natuurlijk geen rechter meer nodig om die criminelen te veroordelen en kunnen die boeven gelijk voor 30 jaar opgesloten worden zodra ze klagen. Zo doen we dat in landen met een censuur :(
In China hoor je ook nauwelijks mensen.

[Reactie gewijzigd door olafvs op 21 juni 2009 11:44]

Toch een beetje raar. Ik zie niet echt in hoe deze wetgeving misbruikt kan worden. Kindergeslachtsdelen zien er toch heel iets anders uit dan eg. het fokken van legkippen.
en een webpagina van een tandarts is ook iets heel anders als kinderporno.

Maar toch staat die website op de zwarte lijst in AustraliŽ......

[Reactie gewijzigd door Teutates op 21 juni 2009 11:02]

Als je nou even je bronnen nagaat, dan zul je vinden dat die site ooit eens gedefaced is geweest met links naar adultsites. Blijkbaar is er dan een scriptje dat die site dan automatisch op zo'n lijst zet.

Klaarblijkelijk een vergissing (of in elk geval: amateuristisch gepruts), maar in elk geval geen misbruik zoals hierboven genoemd wordt.
Het geval wat hij noemde was ook niet de enige website die er ten onrechte op stond. Ook bijvoorbeeld pagina's over abortus waren geblokkeerd terwijl je daar toch echt geen kinderporno op zult vinden.
Echt wel. Je ziet daar foetussen, helemaal naakt en nog dood ook.
Necrofiele kinderporno, erger kan toch niet?
Ik zag laatst nog een reklame voor een vakantie in turkije met een bijna naakt kind op een strand. schande! bannen die rotzooi!
"Ik zie niet echt in hoe deze wetgeving misbruikt kan worden."

Deze wet kan misbruikt worden, doordat de regering ook stiekem andere sites kan gaan blokkeren die bijvoorbeeld slechte dingen zeggen over de overheid en bepaalde bestuursleden daarin.

Niet dat ik het hier mee eens ben. Kinderporno moet gewoon geblokkeerd en verwijderd worden, en het lijkt mij ook sterk dat de regering sites gaat blokkeren voor eigen belang.

[Reactie gewijzigd door Jv8muts op 21 juni 2009 10:54]

Het is en blijft iets heel heel gevaarlijks, die censuur hoor. Dat is het immers, je censureert een site. Het is dan makkelijk om andere sites ook te censureren.

Dat is heel gevaarlijk. Stel nu dat ik een site maak die enorm schadend (om welke reden dan ook) kan zijn aan de regerende politieke partij ? Wat als ze die site markeren als kinderporno ?

Kinderporno is ziek, daar is geen twijfel over mogelijk, maar als je er aan wil geraken is het toch mogelijk hoor, net als alle andere data op het internet. Als je maar lang genoeg zoekt kom je het uiteindelijk ook tegen.

Ik vind het meer dan afdoende mensen die kinderporno kijken, maken en/of distribureren gewoon te straffen.
en het lijkt mij ook sterk dat de regering sites gaat blokkeren voor eigen belang.
De tot nu toe uitgelekte lijsten met sites geven je ongelijk.
en wie gata dat controleren? gaat die isp elke site op die lijst bezoeken en kijken of er daadwerkelijk kinderporno opstaat?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True