Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

De Australische minister van Communicatie Stephen Conroy heeft voor een Senaatscommissie verklaard dat het internetfilterplan wellicht op vrijwillige basis zal plaatsvinden. Conservatieve christenen hebben hiertegen geprotesteerd.

FilterIn 2007 lanceerde de toenmalige Australische regering een plan om alle providers in het land de toegang tot illegale en voor kinderen ongeschikte content te laten blokkeren. Toen duidelijk werd dat er voor de filtering alleen een gedeeltelijke opt-out-mogelijkheid zou komen, ontstond er veel verzet tegen het plan. Burgerrechtengroeperingen spraken van censuur; providers hadden problemen met de hoge kosten en de vertraging op het netwerk. Eind vorig jaar weigerden de twee grootste providers van het land zelfs mee te werken aan een test met het systeem.

Stephen Conroy, de minister van Communicatie, heeft deze week tegenover een Senaatscommisie verklaard dat er mogelijk geen wetgeving op dit gebied komt, maar dat de regering de providers zal overhalen om vrijwillig aan het systeem mee te doen. Een commissielid van de oppositie zei dat hij nog gehoord had van een 'vrijwillig verplicht' systeem. Conroy zei hierop terug: "ze kunnen er gewoon allemaal in toestemmen om het in te voeren." Hij verklaarde verder dat er 30.000 klanten van de negen isp's in het land zijn benaderd om met een proef van het filtersysteem mee te doen, maar wilde niet zeggen hoeveel daarvan hebben toegestemd.

De Australian Christian Lobby, een conservatief-christelijke groep, heeft zeer ontstemd gereageerd op de mogelijke afzwakking van het filterplan. Volgens voorman Jim Wallace breekt de regering hiermee een verkiezingsbelofte. "De belofte was duidelijk dat er een veiliger omgeving voor kinderen zou komen, dat porno en adult content verplicht geblokkeerd zouden worden en dat er een opt-in systeem zou komen voor volwassenen die toch toegang tot deze content willen hebben."

In een reactie op deze kritiek verklaarde een woordvoerder van Conroy dat de regering begrip voor het standpunt van de Australian Christian Lobby heeft. "De proef is bedoeld om meer zicht te krijgen op de mogelijkheden van de filtering. Daarbij kijken we ook naar de mogelijkheid voor isp's om gezinnen filters te bieden waarmee content die alleen voor volwassenen is bestemd, buiten de deur kan worden gehouden."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

zo'n filter moet natuurlijk altijd vrijwillig zijn. Softwarematig zijn er ook zat te krijgen, dus geen reden om te zeiken.

Daarbij dacht ik dat christenen zulke gezinsmensen waren... Waarom zijn de ouders dan niet in de buurt om de kinderen in de gaten te houden? Het is echt iets van tegenwoordig dat de overheid er maar voor moet zorgen dat er kindertv is die de kinderen opvoedt en overal filters en beveiliging voor dingen die ze niet mogen zien...

Het is wel ouderwets, maar ik ben nog opgevoed met dat mijn ouders daar voor zorgden...
Heeft iemand hier meer informatie over gelezen toevallig? Ik vraag me namelijk af wat ze precies bedoelen met blokkeren. Betekent dat dat gewoon in Australie via de providers die mee doen niemand meer bijvoorbeeld porno kan bekijken? Dat moet ik haast wel verkeerd begrepen hebben, dat kan gewoon niet.. Of is het een filter dat de provider aan moet bieden en dat de klant dan uit kan zetten of zo?
Heeft iemand hier meer informatie over gelezen toevallig? Ik vraag me namelijk af wat ze precies bedoelen met blokkeren. Betekent dat dat gewoon in Australie via de providers die mee doen niemand meer bijvoorbeeld porno kan bekijken? Dat moet ik haast wel verkeerd begrepen hebben, dat kan gewoon niet.. Of is het een filter dat de provider aan moet bieden en dat de klant dan uit kan zetten of zo?
Ik lees in elk geval iets in voor een opt-out en een opt-in systeem.
In beide gevallen lijkt het me praktisch niet echt een groot probleem voor mensen die toch gewoon vrij toegang tot het hele internet willen hebben. In het "ergste" geval wordt het een opt-in systeem, oftewel er wordt standaard wél gefilterd, en als jij de filter uit wilt hebben moet je dat doorgeven. Nou ja, het is weer even extra rompslomp, maar op zich is het zo geregeld denk ik? Ik bekijk het maar even optimistisch.


.... want eigenlijk vind ik het persoonlijk allemaal nogal betuttelend van de overheid, en omgekeerd nogal makkelijk van de mensen/organisaties die dit willen. Ik zou eerder gaan voor een opt-out systeem; als mensen willen dat bij hun het internet gefilterd wordt, dan regelen ze dat zelf meer via software of bij de ISP; ga niet andere mensen met extra rompslomp opzadelen. Of nog beter: hou je kinderen gewoon zelf in de gaten. Als ze door een boekhandel of een bibliotheek lopen kunnen kinderen misschien ook wel dingen zien / lezen die niet voor hen bedoeld zijn. Moet dan de hele boekhandel gefilterd worden? En thuis ga je ook niet alle kasten op slot doen waar dingen staan of liggen waar kinderen niet zomaar onbeperkt aan mogen komen (bier, geld, snoep, dure elektronica). Makkelijker is het om je kinderen gewoon op te voeden dat ze niet zomaar in alle kasten gaan neuzen, en dat ze alleen maar snoep eten als jij zegt dat het mag. Hetzelfde kun je doortrekken naar internet lijkt me. Als jij je kinderen zo opvoed dat ze onder een bepaalde leeftijd alleen mogen internetten als jij in de buurt bent is het probleem toch opgelost?

Maar nee, steeds meer ouders (zie je ook in Nederland) willen de verantwoordelijkheid zoveel mogelijk buiten zichzelf leggen, zodat ze zelf niet meer hoeven op te letten. Want "we hebben het al zo druk, en ik kan mijn kinderen niet de hele dag in de gaten houden". Ja leuk is dat... JIJ neemt kinderen. Dus betekent het dat de maatschappij om JOUW kinderen te beschermen een soort idiot-proof speelhok moet worden, met van die beschermende kussens tegen de wand, zodat alle gevaren al bij voorbaat worden uitgesloten en je zelf niet meer hoeft op te letten wat je doet. Ten eerste legt dit kosten en verantwoordelijkheden bij "de maatschappij" neer die eigenlijk bij de ouders zelf thuis horen. En daarnaast... wat voedt je zo voor generatie op? Grote groepen kinderen worden opgevoed met het idee dat ze zelf nergens op hoeven te letten; als er gevaren zijn dan worden die door de grote mensen voor je opgelost, en als je een probleem hebt, dan laat je dat de overheid gewoon oplossen. Fijn hoor. En wij ons met z´n allen maar afvragen waarom mensen tegenwoordig zoveel eisen stellen, en de nadruk alleen maar op hun rechten leggen, en niet op hun eigen plichten/verantwoordelijkheden.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 28 mei 2009 13:46]

Het oorspronkelijke plan was dus een filter die een hoop (oa porno) blokkeert voor de gebruiker. Dit zou standaard het geval zijn. Als individuele gebruiker zou je dan wel kunnen aangeven dat je géén filtering wil hebben, opt-out systeem dus.
de oorspronkelijke bedoeling was dat iedeneen het verplicht aan zou hebben staan met een beperkte mogelijkheid het uit te zetten. Oorspronkelijk zou het alleen om kinderporno en terrorisme gaan, maar toen werd het al snel alle XXX xontent en ondertussen is gebleken dat ook anti abortus sites en dergelijke op de lijst terecht zijn gekomen. De weerstand is ondertussen gegroeid en de regering lijkt zich dat te realiseren en krabbelt nu terug.
Dit loopt al een tijdje hoor, en is ook op tweakers te volgen geweest. Kijk eens bovenaan naast het artikel, onder "gerelateerde content", daar staan de eerdere nieuwsberichten hierover.
Als ze nou gewoon de wet aanpassen dan wel handhaven. En overtreders (kinderporno, geweld) straffen. In plaats van iedereen achter censuur te plaatsen. Zo werkt een democratie nu eenmaal. Zo niet, dan moeten ze op werkbezoek bij de chinezen. Onderdrukken heet zoiets.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 28 mei 2009 11:30]

Australië heeft al een lijst met verboden websites (kinderporno enzo) die verplicht gefilterd worden (en zoals bij elke vorm van censuur wordt dit misbruikt en staan er allerlei sites op met legaal materiaal).

Deze nieuwe lijst die nu misschien niet wordt ingevoerd is voor zogenaamd schadelijk materiaal, zoals pornografie. De bedoeling van deze wet is dat als je porno zou willen zien eerst met je provider of de overheid moet bellen om toegang daartoe te krijgen.
Precies...gewoon de uploaders van de kinderporno oppakken is veelste simpel, dus we gaan alles blokkeren en de kop in het zand steken.
Als Christenen zonodig standaard gefilterd internet willen, waarom speelt daar dan niet een ISP op in door zo'n verbinding te leveren? Lijkt me niet nodig om daar het hele land voor lastig te vallen...
Dat is net zoiets vergelijken als dat een moslim geen winkels wil zien waar varkensvlees verkocht wordt; moeten we dan supermarkten gaan segregeren of borden ophangen "hier is varkensvlees!!!".

Nee, als je een bepaald geloof belijdt en bepaalde dingen bewust niet wil zien, dan zijn er voldoende mogelijkheden, inclusief je eigen hersencapaciteit, om die dingen niet te bezoeken of niet te dicht in de buurt te komen.

In het geval van de Christenen in dit artikel; als je bepaalde volwassen content niet wil zien, dan heb je dus redelijk lang ernaar zitten turen om te bepalen dat het wel/niet geschikt is voor christelijke gezinnen. Dan moet je dus als hoofd van de familie ook niet naar porno gaan zitten kijken en daarna gaan protesteren. En je kinderen goed opvoeden!

Christelijke pakketten bij de ISP, onzin.

/edit: MAX3400 is voor integratie en vrijheid van meningsuiting; bovenstaande is dus niet op een bepaald geloof gericht.

/edit2: crap, dit was ongeveer meer aan Piraatje gericht dan croxz...

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 28 mei 2009 11:33]

Oops ik had mijn stuk herschreven omdat ik dacht dat mijn eerste post niet was verschenen (en kan het ook niet verwijderen). Anyway omdat deze post iets meer nuancering en persoonlijke overtuiging bevat laat ik het toch maar staan:

ad.1) Persoonlijk vind ik inmeinging van zaken die hun oorsprong vinden in geloof i.p.v. aangetoond feit in wereldijke besturing eng. Want iedereen kan/mag geloven wat hij/zij wil (wat ik dan weer goed vind), maar ik vind dat je dat niet moet opleggen aan een ander, of erger, aan de maatschappij (lees: wetten maken die geen wereldijke basis hebben). Dat geld in deze ook voor de australische filter... ik wil gewoon porno kunnen zien als ik dat wil... Echter, helaas zullen we het moeten doen met een inperfect systeem: democratie (ik heb zelf nog geen beter systeem kunnen vinden) en zal ik me dus per regeringsperiode moeten neerleggen bij de dictatuur vande meerderheid (de massa wint het helaas daar van de intelligentia). Als men inderdaad filters e.d. slecht vinden moeten we demonstreren en anders (in dit geval minder christelijk) stemmen de volgende verkiezingen.

ad.2) Bovendien ben ik tegen het inperken van internet-vrijheid omdat secundaire gevolgen erger zijn. Nu is het kinder-porno (ik vind overigens dat ze dat bij de BRON aan moeten paken... niet bij het distributie kanaal) of "god behoede" volwassene porno, morgen is het de site die je wil oprichten om een achterban te verzamelen voor je nieuwe oppositie partij. Wat ik wil zeggen is dat een pedo-partij verbieden makkelijk is als dat rijmt met je individuele normen en waarde (en het mensen met een "zieke geest" noemen e.d. wat ik regelmatig langs zag komen hier op Tweakers), maar het kan ook anders uitgelegd worden als een oppositie partij tegen je communistische overheerser, en dan voelt internet censuur het ineens heel anders.

M.a.w. Wat mij betreft geen filters, laat staan op religeuze gronden (en ALS, dan op een opt-in basis)

[Reactie gewijzigd door Crugster op 28 mei 2009 14:50]

Sorry Max, maar je redenering is wel heel erg kort door de bocht. Een moslim heeft er volgens mij geen problemen mee om varkensvlees te zien. Ook het feit dat anderen het eten vinden ze volgens mij niet heel erg.

Christenen willen vooral alle porno gerelateerde websites en advertenties niet zien. Je kunt er vaak weinig aan doen dat jij of je kinderen op bepaalde websites komen waarvan je liever niet had gehad dat je die gezien had. Dit komt doordat je niet weet dat bepaalde websites porno bevatten(of naakt bij sommige weblogs e.d.). Ook hebben sommige onschuldigere websites porno advertenties.

Om te voorkomen dat je hier tijdens het surfen op komt(dus zonder dat je er expliciet naar op zoek bent) zijn die internetfilters er, van Solcon, de EO en bijvoorbeeld Kliksafe.

Als je er echt naar op zoek zult gaan, zul je natuurlijk altijd wel wat vinden, ook met een filter. Tevens is het gemakkelijk te omzeilen met een proxy.

Het bepalen of content wel of niet geschikt is hoeft daardoor gelukkig niet meer door de internetter zelf te gebeuren. Bij de bovengenoemde bedrijven zijn hier fulltime mensen mee bezig die erop getraind zijn om goed om te gaan met alle rommel die zij tegen komen en toe moeten voegen aan de lijst met geblokkeerde websites en pagina's.

Ik hoop dat het nu wat duidelijker voor je is.

[Reactie gewijzigd door Swelson op 28 mei 2009 12:32]

Jij vraagt om een extra dienst: iemand die voor jou alvast controleert of een site aan bepaalden normen voldoet. Prima, dat mag. Maar waarom moet ik dan die dienst ook verplicht afnemen? Waarom regel je niet zelf via de al genoemde Solcon of Kliksafe dat dat voor jou allemaal netjes geregeld is?

Ik heb namelijk zelf helemaal geen behoefte aan dit soort diensten; ik maak zelf uit waar ik wel en niet kom, en ik leer mijn kinderen om om te gaan met dingen die in de wereld nu eenmaal gebeuren. Dat lijkt mij een betere weg dan om net te doen dat het niet bestaat en het weg te filteren. Dat is mijn keuze, en ik heb geen enkele behoefte om die aan jou of wie dan ook op te leggen. Ik heb er echter ook geen behoefte aan dat een ander, wie dan ook, probeert om zijn keuzes op basis van zijn morele/ethische/religeuze gronden aan mij op te dringen.
Het is niet zo relevant welke reden er ten grondslag ligt aan een wens tot censuur. Als gebruikers zelf-censuur willen toepassen, heb ik daar geen enkel probleem mee. Een overheid die denkt censuur te moeten gaan toepassen is echter een enorme schending van allerlei burgelijke vrijheidsrechten.
Je betoog verklaart nog niet waarom dat wettelijk opgelegd zou moeten worden.

Bovendien, wat christenen, aldus jou woorden, "rommel" vinden, vinden anderen misschien wel heel leuk en goed. Dus de vraag is door wie zijn ze getrained om er "goed" mee om te gaan.

[Reactie gewijzigd door Crugster op 28 mei 2009 15:12]

Secularism & vrijheid van meningsuiting FTW! ;)

Goed, dat gezegd hebbende... Ik zie twee kanten aan deze discussie:

1) Kan een clubje mensen bepalen (op basis van wat zij GELOVEN dat wel/niet goed is van HUN god of wat dan ook) wat voor de maatschappij wetteleijk/wereldlijk opgelegd kan worden (lees de wet daarop aanpassen)?

en

2) Als je punt 1 al accepteerd; Kan een overheid uberhaupt ethisch gezien informatiestroom filteren op basis van illegaliteit: Censuur (beschouw het contraversiele voorbeeld van sexuele handelingen met kinderen wat verboden is (althans in Nederland) -> het wordt verboden om via materiaal waar dat voor nodig is te verspreiden/kijken via wat voor kanaal dan ook).

Mijn eigen (ongenuanceerde) opini in deze is tweevoudig nee (ik ben voor secularisme en vrijheid van meningsuiting, ook al denk ik dat er veel domme mensen misbruik van maken in mijn ogen).

ad.1) Daar hebben we in mijn ogen een regering/rechtsysteem voor (met trias politica etc.), dus als de huidige regering in gaat op dergelijke verzoeken van (in dit geval christenen), moet het volk van zich laten horen als zij het daar niet mee eens is bij de volgende verkiezingen (en minder christlijk stemmen), of demonstreren, zodat de rechtscheppende macht met de neus de andere kant op komt te staan (en als er veel christenen zijn... dan heb ik persoonlijk pech als agnostisch-atheist vrees ik). Zo ook abortus/euthenasi-wetgeving. We hebben nou eenmaal gekozen voor het minst slechte systeem: democratie. Wat betekent dat de opinie van de individu moet wijken voor de dictatuur van de meerderheid. En ik kan alleen maar hopen dat mensen slim genoeg zijn om hun persoonlijke geloof niet te mengen met wereldijke besturing... maar dat is alleen maar mijn hoop...

ad.2) Ook al wordt ik ziek bij het voorbeeld wat ik geef bij twee... vind ik internet vrijheid toch belangrijker. Ze moeten de kinder-porno makers aanpakken (de bron) en eventueel verzamelaars etc. Maar een algehele filter vind ik te sterk omdat de secundaire gevolgen erger zijn. B.v. andere grijzere gebieden zoals normale een eigen (volwassen) porno-home-video op internet zetten of, nog minder contraversieel, op internet een achterban opzoeken om een opositie partij op te richten, daarmee ook kunnen gaan sneuvelen. Wat niet erg is zolang deze niet stroken met je normen en waarden (veel mensen hebben, in de lijn van het voorbeeld, hun problemen met de "pedo-partij"), maar wat heel erg is als je je als individu onderdrukt voelt. Dus ook hier kies ik voor het minst slechte systeem: vrijheid van meningsuiting.

Ik zou dus inderdaad een opt-in systeem voorstellen, maar het beginsel van vrij internet mogenlijk houden.

Maar ja... dat is mijn opinie... er zijn altijd mensen die geloven dat ze de waarheid in pacht hebben (en dus 1 accepteren) en vinden dat ze kunnen beslissen voor anderen en zich daardoor het recht toekennen om dat (in hun ogen) zieke geesten en dat wat er uit voortvloeid te doen verbieden.

P.S. Ik neem expres kinderporno als voorbeeld, maar voor porno geld natuurlijk hetzelfde alleen is het contraversiele charachter daar minder duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Crugster op 28 mei 2009 13:32]

Ik denk dat er nog te veel gedoe is omtrent de exacte omlijning van wat wel en niet mag. Zodra er duidelijkheid is lijkt het me verstanding voor ISPs om een "Christelijk" pakket aan te bieden.
Ik dacht dat die filter software al lang beschikbaar was (te installeren op de pc thuis).

Voor illegale content ben ik wel principieel voor zo een filter.. het is alleen de praktische uitwerking van de grens illegaal versus legaal die zo problematisch is waardoor zo'n content filter gemanipuleerd gaat worden door allerlei drukkingsgroepen als RIAA en consoorten, politieke / religieuze groeperingen en consoorten...

... By the way, ze kunnen een versie halen bij de chinezen, die hebben die filter/firewall technologie up en running :P ...
Ja, er is allang filtersoftware beschikbaar. Daar hoeft een ISP zich verder niet mee te bemoeien.
En al helemaal niet uit geloofsovertuigingen. Imho heeft geloof totaal geen plaats in de politiek. Een land hoort bestuurd te worden op basis van gezond verstand en wat goed is voor de samenleving, niet wat er wel of niet mag van een of andere god van een of ander geloof. Als christenen overal hun zin krijgen, willen de moslims en alle andere groepen met een mening straks ook wetten doordrijven.

Ook het blokkeren van illegale content ben ik tegen. Uit de geschiedenis blijkt al dat er nooit verantwoord om wordt gegaan met filters en controles. Het begint met het blokkeren van kinderporno. Op dat moment hoor je er nog niemand over.
Daarna komen misschien haatzaaiende sites er ook in terecht (bv over nazisme). Misschien dat een paar neonazi's ertegen in opstand komen, maar meer dan wat rumoer zal het niet zijn.
En als ze het filter dan toch aan het uitbreiden zijn, vind de muziekmaffia dat torrent sites en nieuwsgroepen er ook meteen wel bij mogen. En dat is ook meteen het punt waarop de grens wordt overschreden. Er is al meermaals gebleken dat de overheid niet in staat in om wetgeving en het marktbeschermende gedrag van graaiers in de platenindustrie uit elkaar te houden. Zo gauw belangengroepen controle krijgen over het filter is er geen stoppen meer aan. Misschien richt ik dan wel een belangengroep op die de websites van brein, riaa, big en al die andere muzieknazi's wil blokkeren.
En waarom ligt de grens bij torrent sites en nieuwsgroepen? Omdat dat het punt is waar jij er persoonlijk mee te maken krijgt en er last van hebt.

De grens van wat acceptabel is en wat niet ligt bij ieder op een ander punt. Dat is altijd het lastige puntje van dit soort regelingen. Tóch moet er, als er geen optie voor een persoonlijk filter is, iemand zijn die bepaalt waar de grens voor iedereen ligt. Zodat er zo min mogelijk mensen last van hebben maar er ook zo veel mogelijk mensen bij gebaat zijn.
Jij gaat er van uit dat de bevolking merkt wanneer die grens wordt overschreden, maar grote kans dat dat pas achteraf wordt geconstateerd. Je weet tenslotte niet welke informatie wordt tegengehouden, dus merk je niet of de 'grens' wordt overschreden. Daarom zijn dergelijke systemen per definitie fout en passen zeker niet in een democratie.

Overheden zullen proberen alle informatie tegen te houden die schadelijk voor ze is, denk daarbij aan:
- informatie over gemaakte blunders
- uitgelekte rapporten die aantonen dat bewust beslissingen worden genomen die slechte resultaten zullen leveren
- uitgaven die niet verantwoord kunnen worden
- informatie over concentratiekampen (tijdens WO II wisten veel Duitsers daar niks van af)

Omdat je niet weet dat die informatie bestaat merk je het filter niet op en is er naar jouw mening dus niks aan de hand, maar ... mogelijkheden om aan te tonen dat de overheid dingen doet waar je het niet mee eens bent worden daarmee ondermijnd. De overheid heeft dan een instrument om de bevolking dom te houden. Een dergelijk systeem hoort daarom niet in een democratie! (tenzij we allemaal toegang hebben tot het filter en kunnen controleren dat er niet onterecht informatie wordt tegengehouden ;-)
We hebben het hier naast de gebruikelijke porno, natuurlijke over culturele verschillen wat aanvaardbaar is en wat niet, het gaat dus niet alleen om Christenlijke normen.

Maar het het verschil tussen vrijwillig of verplichte internetfilter is natuurlijk wel een verschil van dag en nacht.

Om eerlijk te zijn lijkt me dit de enigste goede oplossing, een door de staat bijgehouden optionele internetfilter. Een filter die kan aansluiten op bijv. de normen zoals die aangehouden op scholen en publieke omroepen en de leeftijdsgrenzen op media. Alleen een de staat heeft eigenlijk goed overzicht hoe een internetfilter voor haar inwoners eruit moet zien, kleinere organisaties hebben de over het algemeen lang niet genoeg middelen en kennis in huis.

Je moet ook niet vergeten dat het voor een land handig kan zijn als bepaalde specifiek provocerend materiaal voor haar burgers gefilterd kan worden, denk aan Georgië-Rusland, Armenië-Turkije, Litouwen-Rusland.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 28 mei 2009 14:23]

Je doet net alsof de bevolking van een land homogeen is. Dat is het natuurlijk niet. Dat specifieke groepen mensen hun informatievoorziening, of dat nu per internet is of op andere manieren is, willen filteren of inperken is prima. Maar laat ze dat dan fijn doen samen met gelijkgestemden, en de rest van de bevolking daar buiten laten. Hier in Nederland heb je Filternet, zoals al eerder aangehaald. Ik zou het nooit nemen, maar het initiatief heb ik niets op tegen. Als mensen behoefte hebben aan zo'n centraal filter, dan moeten ze dat vooral gebruiken, daar heb ik geen last van. Ik heb wel last van pogingen om dat systeem algemeen verbindend te maken voor álle internetters in Nederland, en daar ben ik dus op tegen. Dat lijkt me ook totaal niet effectief, want voor je het weet zijn er weer andere groepen met andere gevoeligheden en blijft er bar weinig over dat nog door de beugel kan.
Nou de culturele verschillen zijn natuurlijk het grootst per land of u dat nou homogeen verkeerd vindt of niet.

En we hebben het hier ook over een optionele filter (zie kop bericht) voor de diegenen die het willen gebruiken.

Dat filternet van de EO is dus een zeer beperkte filter van een kleine organisate als een omroep voor een bepertke doelgroep. Wat natuurlijk niet hetzelfde is als een filter wat meer bedoelt is voor nationaal nivo, daar is toch veel meer kennis & middelen voor nodig

Er zullen best mensen blijven die klagen bij alles wat er gebeurt inclusief vrijwillige contentfilters. Net zoals u tegen het älgemeen bindend maken van internetfilters in Nederland", terwijl we het hier over Australië hebben die terug komt van het plan een verplichte filter.
Dit is bijvoorbeeld de praktijk in Nederland. Bijv. bij Solcon is een internet abonnement mogelijk met een filter als optie. Je kunt ook nog kiezen of je zelf het filter aan/uit kunt zetten.
Tien jaar geleden had de EO filternet, de proxies en DNS-en van dat ding lieten alleen voor hen geloof toelaatbare dingen door.

Geloof oefen je maar binnenshuis uit, moeten ze hier ook maar weer eens gemeengoed maken.
:) En dat is uiteindelijk ter ziele gegaan omdat er te weinig animo voor was.
Blijkbaar heeft ook de gemiddelde christen behoefte aan een ongefilterd net. En dat is ook exact hoe het moet zijn. Als je wilt filteren, doe hat dan zelf.
Ga niet voor anderen beslissen.
Filternet bestaat nog steeds.
Maar het is nu als naam voor het wederverkopen van een gefilterde pakket van Solcon. (zie het bericht van Quest33 ;) )
Jullie doelen op FilterNet, dit bestaat nog wel degelijk alleen wordt nu geleverd via de provider Solcon.
Daarnaast is er ook nog Kliksafe wat voornamelijk met Whitlists werkt, dus dat is nogal ingrijpend.
In nederland is dat er al tijden onder de naam Filternet, je kan natuurlijk ook OpenDNS instellen, en daar uitvinken dat je geen Porno, Geweld e.d wilt zien.
In Nederland heb je zoiets als Filternet
Geloof en lastig vallen gaat al tijden goed samen. Een gristelijke provider is een gat in de markt in dit geval.
Ik vind het gewoon eng, zoveel controle als de regering wilt hebben op het surfgedrag van mensen.
Jullie mening?
Het is begrijpelijk dat er mensen zijn die willen dat de regering hen (en hun familie) beschermt tegen dingen als kinderporno en andere niet correcte gedachten.

Maar het is al lang bekend dat het filter systeem dat de australische regering wou opzetten zelfs door een minderjarige in 3 tellen kon worden omzeild. Dus het systeem heeft enkel nut ter bescherming van mensen die het niet willen omzeilen.

Zo zou het filteren van kwaadaardige communicatie (virussen, spam & spyware) in mijn ogen, met toestemming van de gebruiker, wel moeten kunnen. Maar spijtig genoeg kan dit dan niet zomaar enkel door de ISPs maar moet het meer door de browser en het OS gebeuren.
Het is begrijpelijk dat er mensen zijn die willen dat de regering hen (en hun familie) beschermt tegen dingen als kinderporno en andere niet correcte gedachten.
Kinderporno.... gaan we weer! Zolang regeringen en hun ministeries van justitie nauwelijks prioriteit geven aan het opsporen en veroordelen van verspreiders van kinderporno, ben ik tegen ieder onderwerp waarbij kinderporno als argument wordt gebruikt. Het is op zijn zachts gezegt nogal hypocriet om hiermee op de proppen te komen.

En dan de "correcte gedachten", wat versta jij (!) daaronder? Grote kans dat er zo'n 6 miljard anderen op deze wereld zijn met een andere definitie daarvan. Hoe denk jij daar rekening mee kunnen houden? Ik vind het dan vooral niet begrijpelijk dat er mensen zijn die niet accepteren dat ik een ander idee heb bij "correcte gedachten". Wanneer deze mensen vinden dat hun gedachten maar voor iedereen moeten gelden, hebben zij blijkbaar geen enkel respect voor mijn gedachten. Dat is iets wat ik niet kan, en niet wil, begrijpen. Leven en laten leven, ja toch?

Religie, prima, maar ik bepaal zelf wel eventjes wat goed is voor mij en mijn gezin. Dat hoeft een ander niet voor mij/ons te doen.
Inderdaad, wat verstaat men onder kinderporno, heb eens even gezocht op leeftijden etc etc en gewoonten. Het blijkt dat in een groot deel van de wereld (indianestammen, zuidzee eilanden en vele andere groeperingen het een gewoonte is dat een man van b.v. 30 trouwt met een meisje van 8 of ouder, ik neem aan dat in die gemeenschappen er toch huis sex wordt bedreven tussen deze mensen en dat is vrij normaal wat betreft de levensverwachtingen, het blijkt ook dat deze jonge meisjes al erg vroeg vruchtbaar zijn en er daarom ook huwelijke tussen oude mannenn en jonge meisjes gesloten wordt, dus in het westen noemt men zoiets dan kinderporno of pedofilie, terwijl het echt al honderden jaren een normaal verschijnsel is onder deze volken.
terwijl het echt al honderden jaren een normaal verschijnsel is onder deze volken.
Bij ons vroeger (Middeleeuwen) ook hoor. Het idee dat tieners onder de 18 geen seks horen te hebben is iets van de laatste paar eeuwen. Je zou zeggen dat vruchtbaarheid niet zonder reden begint rond de twaalf jaar. En de behoefte is er zeker wel rond die leeftijd. Wat imo pas schadelijk is voor kinderen is om ze te leren dat seks vies of fout zou zijn. Ok porno is wat anders natuurlijk, maar seks hoort imo bij een normale ontwikkeling. Als een opgroeiende jongere er behoefte aan heeft zou ik het vooral niet tegenhouden.

On topic: Ik heb er geen probleem mee dat er mensen zijn die hun eigen internetverbinding willen filteren, maar laat die keuze wel aan iedereen zelf. Het moet altijd optioneel zijn, het mag nooit zo zijn dat de staat of mijn isp voor mij gaat bepalen dat ik bepaalde dingen niet mag zien. Je zou bijvoorbeeld als isp al je pakketten dubbel kunnen aanbieden: een ongefilterde en een gefilterde variant, zodat mensen zelf kunnen kiezen.
En dat terwijl religieuzen en kinderporno elkaar goeddeels overlappen gezien het aantal religieuzen op deez' aardkloot. Priesters, kardinalen en andere mantelpakjes daargelaten.
Het is begrijpelijk dat er mensen zijn die willen dat de regering hen (en hun familie) beschermt tegen dingen als kinderporno en andere niet correcte gedachten.
(highlight is van mij).

Dat vind ik een enge uitspraak. Wat zijn "niet correcte gedachten"? Wie bepaald dat? Op de manier waarop je het formulieert (in één adem met iets waar (bijna) niemand tegen kan zijn) is dit een hele gevaarlijke uitspraak vindt ik. Bepalen wat een ander mag vinden, denken of zeggen en het wegzetten als "niet correct" is het begin van totalitair regime. Zodra de een meent de waarheid in pacht te hebben en zelfs gedachten of uitingen daarover geblokkeerd moeten worden, dan wordt het tijd om heel, heel bang te worden.
Al die mensen zijn zo verschrikkelijk met hun oogkleppen op! Ze zien niet waar het probleem begint, namelijk bij de OUDERS van de kinderen, niet bij de 'slechte sites' of de ISP's. Als ouder hoor je 24/7 te weten waar je kind is en wat je kind ongeveer uitspookt. Een beetje kind zit wel onder de plak bij zijn ouders, en als die ouders niet willen dat hun kind volwassen sites bekijkt, zeggen ze dat hun kinderen die als het goed is gewoon luisteren en anders is er genoeg software om dat soort sites te blocken. Het enige wat de ISP's doen, is leveren wat de ouders hebben besteld, namelijk internet. Als de ouders dan bezwaar tegen sommige content hebben, moeten ze dat gewoon zélf oplossen en niet de schuld bij anderen leggen, want tegenwoordig lijkt het steeds meer alsof de staat verplicht is om kinderen op te voeden ipv de ouders...
Aan je geboortedatum te zien, vermoed ik dat je nog géén kinderen hebt.
Ik heb er twee, en ondanks het feit dat ik probeer te weten wat ze 24/7 doen, ben ik oud en wijs genoeg om in te zien dat dit een utopie is.
Maar we praten hier over een paar jaar nog wel eens over als je...
Je kan je kinderen ook gewoon leren om te gaan met wat er zoal in de wereld gebeurd, ook met de minder fraaie kanten ervan. Die gaan ze toch wel tegen komen namelijk, zoals jij terecht al opmerkt. Dat is in mijn ogen wel degelijk jouw verantwoordelijkheid als ouder. Filteren is daarvoor in mijn ogen geen oplossing, verplicht filteren al helemaal niet.
Betekent dat dat je vindt dat de overheid ISPs moet dwingen om zaken te filteren waarvan ouders willen dat hun kinderen het niet zien? En zo ja, hoe denk je dat daarbij aan de uiteenlopende wensen van ouders kan worden voldaan?
Er is toch een opt-out mogelijkheid? Als ik porno op de TV wil zien moet ik ook een extra pakket toevoegen.
Het lijkt me wel een goede zaak voor mensen die een internetverbinding willen, maar geen zin hebben in porno-advertenties of dat hun kinderen er ongewild mee in aanraking komen.
En als mens heb je nou eenmaal niet de tijd en energie om bij alles wat je doet goed te overwegen waarom je dat doet, je drie keer te bedenken en dan te beslissen wat je doet. Dus als men een contract sluit voor een internetverbinding denk ik dat 80% van de mensen meer over de prijs en de snelheid na zit te denken dan over de mogelijkheid dat zoonlief wel eens de laptop zou kunnen 'lenen' en per ongeluk op een 18+-website terecht zou kunnen komen.

Met deze regeling zorg je ervoor dat de mogelijkheid om porno en andere ongewenste content tegen te komen een bewuste keuze is, in plaats van dat het ongemerkt het huis binnen kan komen.

En natuurlijk, dit is geen excuus om je kinderen niet op te voeden. Maar je wil het ze wel graag zelf uitleggen in plaats van dat ze via het internet een verwrongen beeld opdoen.
Met deze regeling zorg je ervoor dat de mogelijkheid om porno en andere ongewenste content tegen te komen een bewuste keuze is
En wie gaat dan voor mij bepalen wat "andere ongewenste content" is? Porno is vrij duidelijk, al wil men daar ook nog wel eens een kunstwerk onder scharen, maar "andere ongewenste content" is wel een heel ruim begrip. Daar kan echt alles onder vallen, zelfs de uitslag van een voetbalwedstrijd... Zeker wanneer die op zondag is gespeeld.

Wanneer zoonlief met pa's laptop op een 18+ website kan komen, dan zegt dat meer over pa dan over zijn internetabonnement. Pa zoekt naar porno of pa is te stom om na te denken en even zijn laptop te beveiligen. Misschien moeten pa en ma dan maar uit de ouderlijke macht worden gezet. Lijkt me een betere oplossing, zeker omdat dit geen invloed heeft op mijn (gezins-) leven.

Er is geen enkele reden om een deel van de vrijheid in te leveren om paar religieuze domoren een pleziertje te doen. Laat ze zelf even nadenken en zich met hun eigen leven bemoeien, dan zijn dit soort onzinwetten helemaal niet nodig.
Ik krijg niet het idee dat je zelf kinderen hebt. Ik ben het wel met je eens dat als ouders niet willen dat kinderen bepaalde internetpagina's bezoeken dat de ouders hiervoor zelf verantwoordelijkheid moeten nemen. Bv low tech oplossingen als: computer in woonkamer zetten, afspraken over tijd online maken, (openstaan voor) praten over sexualiteit en porno.
Kinderen zagen ook nooit porno voordat commerciele tv en internet was uitgevonden.

Behalve dan misschien op zondagochtend van hun ouders... .. hoewel, dan bedenk je je ook nog wel een tweede keer.
Ze zouden eens een opt-in wet moeten opstellen voor het lastig vallen met religieuze regelzucht. Alleen wanneer iemand er om vraagt mag hij/zij worden benaderd met religie gerelateerde zaken. Daar hoef je toch niet direct een heel land mee lastig te vallen?

En zoals hierboven ook al gezegd, wanneer er een markt is voor een gefilterd internet, waarom springt er dan geen ISP op in? Volgens mij is dat in NL ook verkrijgbaar. Klanten van deze ISP vragen hier om en krijgen dan ook een passend product. Perfecte oplossing lijkt mij zo.
Zeker net zoals in nieuw zeeland dat ze willen gaan doen als kinder een game spelen van boven de 18 jaar terwijl ze nog geen 18 zijn dan krijgen ze 10.000 dollar boete.... slaat dus ook nergens op... toen ik 13 was speelde ik al zulke games en ik ben tog ook nog steeds een normaal persoon......

Hmm lees net dat de boete verlaagt is naar 4000 eurie maar wel 3 maande celstraf er bij ?_? ?_?

http://www.gamersnet.nl/n...adige_games_laten_spelen/


Reactie @ Xenan : " kom gezellig een bakkie doen ?_? "

[Reactie gewijzigd door Takenaway op 28 mei 2009 12:07]

enige link? vind dat wel een interessant verhaal, kan er zo niks over vinden
Heb jij een bewijs of een bron dat jij inderdaad nog steeds een normaal persoon bent?


:P
Niet helemaal off-topic:

Hoe zit dat hier in Europa? Welke partijen spelen er ook met filters, en wie zijn er tegen?

Dit in het kader van de verkiezingen voor het Europarlement komende week. Dat de Pyratpartiet ertegen is heb ik dus niet zoveel aan, hoewel het een begin is ;-)

Groenlinks lijkt in ieder geval het idee te hebben dat er wat "antiterrorismeregelingen" hun doel voorbijgeschoten zijn, en ik heb ze gemaild met een vraag om specefiekere toelichting op filtergebied.

Nou ligt die partij niet helemaal uit mijn richting, maar het zou aardig zijn om van meer partijen te weten hoe ze hier tegenover staan. Verkiezingswijzers gaan er niet echt op in, dus ik hoop dat de verkiezingen onder Tweakers een beetje leven.
De Christenen zouden beter eerst wat aan zelfregulatie doen, het feit dat kinderen elke dag verkracht worden en op TV zien ddat vadertje pastoor zijn handen weer niet kon thuishouden is mentaal veel destructiever dan pr0n. Het gros van het christendom is niets meer dan een sekte, wat vooral zichtbaar is aan de andere kant van de Atlantische Plas.

Ook het feit dat deze organisatie hiervoor lobbyt en de regering zelfs luistert is een frapante overtreding van de kruising tussen kerk en staat. Dan gaan het nog grappige situaties teweegbrengen bv porno-acteurs die gediscrimineerd worden wegens hun vleselijke overtuiging.

Internet alleen voor kinderen? Dat ze dan hun kinderen van het internet afhouden. Maar nee, de jeugd is gefrustreerd en zal het dan natuurlijk eens zo extreem gaan aanpakken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True