Australiërs krijgen geen volledige opt-out voor verplicht internetfilter

Australiërs kunnen de filters die de regering op het internetverkeer wil toepassen, naar alle waarschijnlijkheid niet volledig uitschakelen. Burgerrechtenorganisaties waarschuwen voor overheidscensuur.

De Australische regering besloot in 2007 dat alle providers verplicht filtersoftware moeten installeren om 'illegale' content te blokkeren, zoals kinderporno en pagina's die terroristische activiteiten verheerlijken. Een 'aanvullend pakket' moet ook erotische webpagina's tegenhouden. Aan de implementatie zou een prijskaartje hangen van 126 miljoen Australische dollars, omgerekend ongeveer 64 miljoen euro. De filters van het zogeheten Cyber Safety Plan verkeren momenteel in de testfase.

Aanvankelijk werd gesteld dat het complete filterpakket standaard geactiveerd zal zijn, maar dat burgers onbeperkte internettoegang konden krijgen door een aanvraag in te dienen bij de Australian Communications and Media Authority. Deze toezichthouder is verantwoordelijk voor het opstellen en beheren van de zwarte lijst. Een verontruste systeembeheerder heeft echter aan het Australische Computerworld laten weten dat dit geenszins het geval is. Burgers kunnen hooguit een gedeeltelijke filterontheffing aanvragen, waarna bijvoorbeeld pornosites bezocht kunnen worden. Een woordvoerder van de Australische regering bevestigt deze lezing.

Burgerrechtenorganisaties zoals Electronic Frontiers Australia noemen de verplichte filters en de ingeperkte opt-out-mogelijkheden draconisch, technisch onhaalbaar en verkwisting van belastinggeld. Zij vrezen dat de zwarte lijst sterk zal groeien met alle mogelijke content die de regering onwelgevallig is, waardoor een op China gelijkende situatie kan ontstaan. Bovendien zouden de filters uiterst onnauwkeurig zijn: tijdens testronden werden van een miljoen gefilterde pagina's zeker tienduizend pagina's onterecht geblokkeerd. Isp's klagen op hun beurt over de hoge kosten en de performance impact op hun internetverbindingen, en pleiten voor een vorm van zelfregulering. De Australische regering houdt vooralsnog echter voet bij stuk en zegt dat de filters er hoe dan ook zullen komen.

Reacties (58)

Dat ze sites met kinderporno en terroristische activiteiten blokkeren, volkomen terrecht.

Maar ook bv porno? Wie zegt dat het daar bij blijft. Porno is toch legaal... Voor hetzelfde geld worden er ook "per ongeluk" sites geblokkeerd met kritiek op deze filter of op de regering...

Ja, het begint altijd met het blokkeren van kinderporno en eventueel websites die terrorisme goedpraten. Daar kan het merendeel van de bevolking zich wel achter scharen. Maar wie kan er zeker van zijn dat er ook geen andere websites geblokkeerd worden? Het wordt zo erg aantrekkelijk om ook websites te gaan blokkeren die "schadelijk zijn voor het land" en dat kan men héél ruim interpreteren.

Daarom ben ik eigenlijk tegen elke vorm van filter op het internet hoewel het zonder twijfel zijn voordelen heeft. Het grootste nadeel is dat het de stap naar regelrechte censuur angstwekkend klein maakt.

Overigens is het voor de meer technisch aangelegde burger, terrorist, pedofiel, ... nog altijd mogelijk om alles wat je maar wilt binnen te halen, filter of niet.

[Reactie gewijzigd door Admiral Freebee op 17 oktober 2008 17:06]

Daarbij aansluitend..

Technisch gezien is het haast niet mogelijk om kinderporno te blokkeren.
Je zou elke internetsite en elk bestand dat iemand wil downloaden/openen eerst moeten scannen. Dat zou het internet wel heel traag maken.

Dus wat gaat men in de praktijk doen? Men sluit bekende internetsites waar kinderporno op staat.
Maar het grappige is (nou ja grappig..) dat vrijwel elk land het online zetten van een kinderpornosite al strafbaar heeft gesteld.
Dus op het moment dat je een melding krijgt dat er op site x kinderporno staat gaat de overheid de site gewoon blokkeren. Wat men niet ziet, dat is er niet.
Waarom niet gewoon de site helemaal van het net af halen en de eigenaren vervolgen?

Of zou het misschien zo zijn dat het helemaal niet zo duidelijk is dat het kinderporno betreft? Want dat zou nu veel verklaren.

Daarbij dan weer aansluitend, zelfs als het technisch mogelijk zou zijn om kinderporno te blokkeren, is het maatschappelijk onmogelijk omdat de definitie niet eenduidig is en zelfs per land verschilt.

Toelichting: Er zijn gevallen bekend van geheel onschuldige foto's van spelende kinderen op de camping die als porno werden aangemerkt. Ook als er sprake is van poseren of acteren is het niet zo duidelijk of iets kinderporno is, zeker niet in het grensgebied tussen 14 en 18. In andere landen moeten modellen zelfs 21 zijn, dus iemand van 18 die hier legaal poseert heet elders een slachtoffer van kinderporno....

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 oktober 2008 01:03]

Simpelweg de eigenaar vervolgen van een kinderporno site is niet altijd mogelijk, vaak draaien illegale sites in een land waar de internetwetgeving nog decennia achterstaat tov westerse landen. Als dan de reële eigenaar ook nog eens onbekend is, kunnen landen als Australië enkel een filter implementeren om dit tegen te houden. En inderdaad, via proxy sites kan je alsnog de sites bekijken, maar jan-met-de-pet zal het al een stuk lastiger krijgen. Plus, als tweede stap kunnen ze de proxy sites gaan blokkeren, owv de eenvoudige redenering dat die zelf geen content aanbieden maar wel toegang tot (onderandere) illegale sites.

Het ligt er ook een stuk aan hoe deze blokkering geïmplementeerd wordt naar de eindgebruiker toe. Krijgt deze simpelweg een melding te zien dat de site in kwestie geblokkeerd/gecensureerd werd, of gaat het verder dan dat? Ik denk maar even hardop:

"volgende site werd geblokkeerd op <datum> omwille van volgende redenen: <kinderporno/terroristische activiteiten/handleidingen voor dirty bombs/...>. De volgende controle vindt plaats op <datum>. Indien de aangehaalde content op dat moment niet langer online is, zal deze site opnieuw toegankelijk gemaakt worden. Indien u het niet eens bent met de blokkering, gelieve <persoon/dienst> te contacteren."

Maar het pornofilter kun je dus ook uitschakelen op aanvraag.

Persoonlijk vind ik dat er soms wel erg veel angst is voor censuur. Als de overheid kinderporno blokkeert is dat hun goed recht; het is immers illegaal. Waarom komt daar altijd onmiddellijk een beschuldiging achteraan dat de overheid het wel zal gaan misbruiken om van alles te blokkeren? Het is toch een democratisch gekozen overheid? Volgens wiki is het een constitutionele monarchie, net als Nederland. Als één partij het zou gaan misbruiken, zou dat wel gecorrigeerd worden door andere partijen.

Dat het invloed heeft op de snelheid van je internetverbinding is jammer. Maar internet is tegenwoordig snel, en de prijs gaat richting de nul. Hopelijk is dat dan onmerkbaar.

Waarom op aanvraag UITschakelen
Waarom niet op aanvraag INschakelen?

Op die manier voelt het wel als censuur, zoals China.
Want waarom zou porno niet mogen? Is het daar verboden? Of is het "schadelijk voor de bevolking"?

Simpel. Dan weet de overheid meteen wie er behoefte heeft aan porno en kennis is macht. Pure dreiging is dit...

Daarnaast voorspel ik ook flink wat huiselijke ruzies...

"Eh ja schat..., ik heb het pornofilter laten uitschakelen want we willen toch geen internetcencuur"

- Kinderporno filteren, ok, gaan we ook in NL doen...
- Terroristische sites filteren? Hohoho, zeker slechte zaak. Veel te groot paraplubegrip en wie bepaalt wat daar onder valt? (Dat is bij kinderporno wel wat duidelijker.)

Persoonlijk vind ik dat er soms wel erg veel angst is voor censuur. Als de overheid kinderporno blokkeert is dat hun goed recht; het is immers illegaal.

Zo gauw iemand volwassen is wordt hij/zij als handelsbekwaam gezien en verantwoordelijk voor zijn/haar eigen acties. Zo gauw iemand zich niet aan de wet houd wordt hij/zij gestraft dit moet niet door filters geregeld worden. Zo wie zo vinden de echte misdadigers wel een methode om om de filter heen te werken. Bijvoorbeeld via Stegografie of andere manieren om de payload te laten maskeren.

(IMO werkt zo'n methode helemaal niet, frusteerd de burgers alleen maar.)

Waar eindigt het bijhouden wat je doet in je dagelijkse leven (Via je GSM, betalingen etc), snelheidsbegrenzers, etc?

Geef mij de huidige samenleving maar, of liever de samenleving van voor 11 september 2001.

Ik ben meer op begroeit met het gevoel van eigen verantwoordelijkheid, ook tav bijvoorbeeld alcohol. Ik ben er van overtuigd dat de voorlichting in de 80ger jaren beter werkte dan de controle van nu. Toen zijn heel veel mensen vooral jongeren vrijwillig gestopt met roken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 17 oktober 2008 22:36]

Ik vind je reactie wel erg naief.

Als de overheid kinderporno blokkeert is dat hun goed recht; het is immers illegaal.

Kinderporno off-line halen wanneer je die tegenkomt is heel wat anders anders dan ALLE Internet verbindingen op voorhand monitoren om te kijken of er toevallig ook kinderporno tussen zit. Dan moeten we ook meteen maar al jouw telefoongesprekken gaan afluisteren, en al jouw briefverkeer openen en bekijken, want kinderporno is toch immers illegaal? Dus willen 'wij' als overheid wel even weten of jij je daar mee bezighoudt, meneertje.

Volgens wiki is het een constitutionele monarchie, net als Nederland.

Oh, dan zit het dus wel snor? Zucht.

En gewone porno? Is dat ook al illegaal dan? Ja, daar mag je dan nog net ontheffing voor vragen, maar dan moet je wel eerst even een briefje naar de overheid sturen met: "Ik, meneer X, te Y, hou er graag van om porno te kijken." Leuk, heh?

En de Australische overheid IS het al aan het misbruiken! "Nee, meneertje, komt wel goed. U kunt dadelijk gewoon alles uitzetten." ... Oops! (wat later) Toch niet! Goh, dat zagen we ook helemaal niet aankomen! En daar begint het dus al: het is nog niet goed en wel uitgerold, of er wordt al weer een stapje verder gedaan. Dus kom me nou niet aan met de vraag waarom mensen toch veronderstellen dat er wel misbruik van gemaakt gaat worden.

Ik vind het zelf een uitzonderlijk kwalijke aangelegenheid. Ik had ook nooit gedacht dat ik dit mee zou gaan maken met vrije landen zoals Australie, of Amerika, for that matter.

Kinderporno is inderdaad illegaal, maar lost het blokkeren van kinderporno-sites iets op? Dat is juist in de doofpot stoppen. Zoiets moet bij de bron aangepakt worden en niet gewoon verstopt worden achter een filter.

Censureren is altijd gevaarlijk, want het weerspiegelt een bepaalde visie. En met die visie hoef je niet akkoord te zijn. Het punt is dat er altijd een grens moet worden bepaald, en waar komt die te liggen?

Om kinderporno blokkeren "in de doofpot stoppen" te noemen vind ik een beetje naief. Uiteraard is dat niet de enige maatregel die ze nemen tegen dergelijke sites. Als ze op een zwarte lijst komen te staan zijn ze immers al bekend bij de instanties verantwoordelijk voor de vervolging. Het gaat hier alleen om sites die door diplomatieke traagheid niet vervolgd kunnen worden, en waar maar twee andere opties mogelijk zijn:

1. Het blokkeren van de desbetreffende sites.
2. Het aankaarten bij het land waar de desbetreffende sites worden gehost.

Helaas is optie 2 zo belabberd langzaam dat optie 1 een veel sneller effect heeft. Dit betekent niet dat de diplomatieke route van de baan is, maar dat van allebei de opties gebruik gemaakt wordt.

/edit: Daarnaast moet ik zeggen dat ik het jammer vind dat ze gelijk verder gaan dan dat. "Terroristisch denkgoed" zou naar mijn mening mogelijk moeten zijn, laat staan erotisch beelden. De vrijheid van meningsuiting zou in "vrije" landen hoog in het vaandel moeten staan, zelfs als die meningen niet overeenkomen met degenen die de macht hebben.

[Reactie gewijzigd door Dicebar op 17 oktober 2008 23:20]

@Dicebar
Hoe komt het dan dat uit onderzoek blijkt dat sommige kinderpornosites, welke door UPC werden geblokkeerd (op verzoek van overheid), gewoon in NEDERLAND gehost werden.
Leg me dat eens uit.

Je hebt hopeloos veel vertrouwen in je overheid. Het is gezonder om een natuurlijk wantrouwen te hebben... Is ook wat realistischer.

Helaas is optie 2 zo belabberd langzaam dat optie 1 een veel sneller effect heeft.

Wat voor effect dan? Dat die site verdwijnt? Nee. Dat die troep die er op staat niet meer verspreid word? Ook niet. Welk effect bereik je hier precies mee? Hooguit dat mensen die niet op zoek zijn maar er wel per ongeluk op stuiten dat niet meer doen. Nou, hieperdepiep. Struisvogelpolitiek heet dat.

Bovendien zorgt 'onder het tapijt vegen' er vaak voor dat de prioriteit van opsporingsdiensten ook vermindert. Uit het oog, uit het hart, zullen we maar zeggen.

Daar komt ook nog eens bij dat dit een gevaarlijk precedent schept. Nu is het kinderporno, maar in het arikel staat ook 'het verheerlijken van terroristische activiteiten'. Wat is dat precies? Daar kun je heel veel onder gooien. En als censuur eenmaal een geaccepteerd fenomeen is kun je er nog veel meer mee. Sites die kritisch zijn op de overheid, of op creationisme, bijvoorbeeld.

Vrijheid betekent enerzijds dat alleen jij bepaalt welke informatie je wilt zien en anderzijds dat je daarvoor geen verantwoording schuldig bent aan wie dan ook. Beide zaken worden nu langzaam gesloopt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 oktober 2008 08:00]

Het zal mij verbazen of we dat ooit nog zien. Een fatsoenlijk internationaal verdrag om kinderporno bij de bron aan te pakken. En dan heb ik het niet alleen over publiek toegankelijke websites, waar je waarschijnlijk maar een fractie van het daadwerkelijke aanbod zal aantreffen, maar om degene aan te pakken die de camera vasthoudt. Dat is toch een wat concretere maatregel tegen kinderporno dan een draconische maatregel die regelrecht tegen enige vrijheid van meningsuiting ingaat.

Dat corrigeren is een illusie, want als iedereen precies weet welke sites er geblokt worden (zoals in een democratie het geval zou zijn; controle van de overheid door het volk) dan heeft die censuur weinig zin meer.

Zweden wilde de piratebay afsluiten omdat er kinderporno op te vinden zou zijn. En 'terrorisme verheerlijken' vind ik ook erg vaag. De hele 911-conspiracy-theory-websites zou je er ook onder kunnen laten vallen. Of websites die Guantanamo critiseren, bijvoorbeeld. Censuur is gewoon geen goede zaak.

Dat ze sites met kinderporno en terroristische activiteiten blokkeren, volkomen terrecht.

Oh, zou het niet veel beter zijn als ze de mensen die er achter zitten zouden aanpakken met al die miljoenen die ze nu spenderen aan het verstopen van deze informatie?
Daar naast prono? waarom mag dat niet meer, het internet had nooit bestaan als er geen porno op gestaan had... en zo als je al zegt waarom zouden we dan ook niet een vervelend bericht over deze filter filteren en die opostitie partij is ook wel erg vervelend. En ht nieuws over die doode in Irak... en, en, en...

1984 here we come!!

Oh, zou het niet veel beter zijn als ze de mensen die er achter zitten zouden aanpakken met al die miljoenen die ze nu spenderen aan het verstopen van deze informatie?

Wie zegt dat dat niet gebeurt dan?

Daar naast prono? waarom mag dat niet meer, het internet had nooit bestaan als er geen porno op gestaan had...

Zonder porno geen internet? Die mag je uitleggen. Klinkklare onzin wat mij betreft.

1984 here we come!!

Alsjeblieft, houd toch op over 1984. Die vergelijking slaat zoals gewoonlijk weer helemaal nergens op.

[Reactie gewijzigd door Upquark op 17 oktober 2008 22:24]

Nee, dat klopt.
Ipv 1984 komt 'A brave new world' veel dichterbij.
Dat gaat namelijk over een perfecte wereld, waarin iedereen zich netjes gedraagd en met medicijnen wordt bijv geweld onderdrukt en al wat nog meer.

Dat is meer de maatschappij waar wij naar toe gaan.

Eind volgend jaar komt er een nieuwe druk uit in het nederlands. (heerlijke nieuwe wereld)

[Reactie gewijzigd door Quacka op 18 oktober 2008 00:16]

Dat ze sites met kinderporno en terroristische activiteiten blokkeren, volkomen terrecht.

Ow? Dus door het in een enkel miezerig landje te blokkeren is het er niet meer? Ik noem dat struisvogelpolitiek, gewoon je kop in het zand, we zien het niet, we dwingen de burger om naast ons de kop in het zand te steken en dan is de kous af. Klinkt mij als een redenatie van een kleuter die op het schoolplein z'n broek volschijt, vervolgens z'n ogen dicht doet en denkt dat dan niemand hem ziet omdat hij de rest niet ziet. Volslagen belachelijk dus...

Ik vind censuur ook slecht, maar kan je argument "door het in een enkel miezerig landje te blokkeren is het er niet meer" niet volgen. Pistolen mogen bij ons niet zomaar het land ingebracht worden. Betekent dat dat we doen alsof geweld niet bestaat?

Je snapt dat argument niet. Jou pistolen mag je zowat bijna nergens op de wereld hebben (op de USA na), dit filter geldt nu voor Australië, een land waar slechts 21,5 miljoen mensen wonen. Dat noem ik miezerig ja

Geef jij eens even een paar domeinnamen van terroristische site's, of een paar kinderporno site namen. Ik dacht niet dat er een site bestond met http://www.OsaMaBinLaden Explosieven Site. com en http://www.taliban-zelfmoord opleidingen.com, dus het slaat nergens op die opmerking. Wie weet, is de site van http://www.kinderenvoorkinderen.nl wel een broeinest van wapenhandelaren en zelfmoordopleidingen

Wie weet, is de site van http://www.kinderenvoorkinderen.nl wel een broeinest van wapenhandelaren en zelfmoordopleidingen

Dat is het grote nadeel van een dergelijke censuur... Je kunt het namelijk ook niet meer controleren als die eenmaal op een dergelijke lijst staat.

Inderdaad raar dat je reactie weggemod is. Te meer daar je vraag zeer to the point is. Immers, hoe bepaal je wat terroristische aktiviteiten zijn? Daar kan een rechter zich dus, achteraf, prima over buigen. Maar een filter dat vantevoren al weet wat een terroristische site is? Good luck with that! Zal wel op trefwoorden gaan en zo. Maar dan zit daar ook zomaar een site tussen met een online script van "The Holy Grail", bijvoorbeeld. Immers, daar staat "bomb" in en "holy hand-granate" en zo.

Dat je reactie weggemod wordt heeft denk ik vooral te maken met het feit dat zo'n enkele zin nauwelijks bijdraagt daan de discussie. Zoals het er nu staat na je edit geeft al meer ruimte voor discussie.
Je hebt wel gelijk dat het een bijdrage kan zijn want de vraag wat terrorisme nou precies is is eigenlijk een hele interessante vraag. Ik denk dat die interpretatie nogal kan verschillen. Als je bijv. wapenleveringen aan bepaalde groeperingen in bepaalde landen (bijv Taliban in Afghanistan) als terroristische actie beschouwd (wat iig Amerika wel zal doen nu) dan is het de vraag hoe je de leveringen van wapens aan de Taliban zo'n 25 jaar geleden dan waren..... oftewel het ligt niet alleen aan wie er op dat moment iets over zegt maar ook in welke tijd je leeft en last but not least welke belangen (economisch, politiek etc) er spelen.

Je hebt wel een punt met je vraag, maar hij was denk ik te weinig onderbouwd.

[Reactie gewijzigd door martinx76 op 18 oktober 2008 17:12]

Wie garandeerd de bevolking dat deze filters niet worden ingezet om ook dingen te blokkeren die 'onwenselijk' zijn vanuit.. laten we zeggen.. politiek standpunt?
En wie beslist of iets terrorisme verheerlijkt.

Het is gewoon een vorm van censuur. Over China schreeuwt men moord en brand (nou ja.. ten tijde van de OS bedoel ik...) maar steeds meer regeringen zijn al filters aan het invoeren.

Alleen al het feit dat ze een officiele aanvraag moeten indienen om toch porno te mogen kijken vind ik bijzonder verontrustend. Hoeveel mensen zullen dat dan toch maar niet doen, omdat ze zich schamen? So much for privacy, and freedom of information... (O nee, als je niets verkeerd doet, heb je ook niets te verbergen, da's waar ook!)

Waarom? Waarom wil je dit als regering?
Kinderporno blokkeren? Je moet dat aanpakken, je moet niet ons oogkleppen opzetten. Illegale content? Laat mij ff lekker zelf beslissen of ik risico wil lopen.
En porno? Gaan ze daar nog wel iets kunnen bekijken of hebben we het toch stiekem over een whitelist ipv een blacklist?

Een regering handelt nooit in het belang van de kleine man, maar altijd ,en dan ook altijd, om op wat voor manier dan ook meer macht/ invloed te hebben.

Dat is een regering, iemand die voor jou regeert , en dat vinden ze leuk, en ze willen over meer en meer direct regeren. Het maakt ze niet uit dat jij als individu daar niets aan hebt , en zelfs last van ondervind.

Er zijn natuurlijk mensen in de regering die het beste voor hebben, en echt wel goede mensen zijn, maar de gehele molen draait de kant van meer en meer macht.
Dit is dan ook echt niet om het volk te beschermen, zo ook niet alle poeha om terrorisme, het is een algemene dreiging die wordt aangewakkerd door de kippen zonder kop, voortgestuwd door de de lieden met hun eigen agenda, die belust zijn op geld, macht, en alles wat daar om draait. Je hoeft alleen maar te kijken naar alles wat te zien is op youtube over de volbrenging van de Europese grondwet etc.

Wereld heerschappij , daar gaan we naartoe, en men die dit ziet als onzin, en maar blijven drammen dat ze niets te verbergen hebben, en echt denkt dat er uit het belang van het volk wordt behandeld is blind.

Schandalig dat men z'n filter er door durft te drukken, en men zelfs het schijt heeft aan een directe vergelijking met China, die wordt gemaakt in de media en hier. Dat je, je als land daar niet van aantrekt laat al zien, dat er hele andere dingen spelen dan men wordt voorgehouden. als het beeld van het land in zijn algemeen al onderdoet voor de regel, en mede zijn eigen bevolking.

Kan je dan niet eens meer OpenDNS gebruiken?

Ik gebruik OpenDNS zelf, want ik kan dan zelf instellen voor mijn kinderen dat bepaalde content niet te gebruiken is, maar ik kan er nog altijd omheen als ik wil. Dan blijft het Freedom of Choice.

opendns is een dns server. Die zou je dus kunnen helpen als de blokkade op dns niveau gebeurt. dat is onwaarschijnlijk, dus neen, het helpt je niet.

Zonder meer inzage in de werking van de filters, is het moeilijk in te schatten welke methodes wel of niet zullen werken. maar een vpn tunnel naar een locatie in een ander land werkt waarschijnlijk wel: hiervoor zijn immers te veel legitieme toepassingen.

Ik ben opzich voor volledige vrijheid van het internet. Maar ik snap ook wel dat ze bepaalde content willen blocken. De manier waarop is alleen zo k*t.

Wat mij beter lijkt:

- content van buiten europa is gefilterd. Ongewenste websites kunnen dus niet bezocht worden en het is voor de overheid eenvoudig om websites op de blacklist te plaatsen.
- content die geblocked is kan via een rechter weer openbaar gemaakt worden(aantonen dat de content niet illegaal is)
- content binnen europa is ten alle tijden bereikbaar. Als een website content bevat die illegaal is zal die via een rechter verwijderd moeten worden. Ook overheden zullen naar de rechter moeten stappen.
- landen buiten europa tekenen een wederzijdse overeenkomst zodat het ene land makkelijk bij het andere een verzoek tot take-down kunnen indienen. Uiteraard via een rechter.

Op deze manier kan je websites in wazige landen makkelijk buitensluiten maar behoud je binnen je eigen(europa, us, andere westerse landen) grenzen volledige vrijheid van meningsuiting.

Je maakt een grepje neem ik aan?

Naar de rechter om een website te laten deblokkeren...

Dan gaat het rechtssysteem in europa het verschikklijk druk krijgen, want elke dag komen er wereldwijd heel wat meer websites bij dan de hele rechterlijke macht van de wereld zou kunnen (goed)keuren.

En net alsof er binnen europa geen illegale content is ofzo.

En overeenkomsten met andere landen is en blijft een hekel punt.

En wat zijn dan wazige landen? Alle oostbloklanden? alle 3e wereldlanden? Net alsof het voor de mensen die illegaal bezig zijn enige zak boeit in welk land hun server fysiek staat.

- content van buiten europa is gefilterd. Ongewenste websites kunnen dus niet bezocht worden en het is voor de overheid eenvoudig om websites op de blacklist te plaatsen.

Tuurlijk, want "ongewenste" websites kunnen nooit en te nimmer niet voorkomen in Europa

Ik vind het jammer dat ik je niet naar +1 Hilarisch kan modereren.

- content van buiten europa is gefilterd. Ongewenste websites kunnen dus niet bezocht worden en het is voor de overheid eenvoudig om websites op de blacklist te plaatsen.

*mompelt iets over iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is*

dit slaat weer in alle opzichten de plank mis
op het moment dat men dingen van het internet gaat blokkeren maakt men het produkt (oa kinderporno in dit geval) ook schaarser edus ook duurder.
maar het zal niet verdwijnen hierdoor

gelijk zoals ik 20 jaar geleden elke maand een cassettebandje kocht met muziek
die persoon verdiende er ruim geld mee,
ik kopieerde het enkele keren en verkocht het door en zo verdiende ik er ook nog een beetje aan
nu hengel ik het zelf wel binnen en niemand verdient
strax koop ik bij iemand wel weer een bandje als het hengelen te moeilijk wordt, kopieer het weer en kan er ook weer geld mee verdienen

kinderporno, muziek, het nieuws, hoe een bom te maken, hoe een plant te kweken, het is gelijk allemaal hetzelfde

feitelijk is de regering overal naief
puur en alleen omadt er teveel mensen zij die stemmen op dingen en die niet precies weten hoe de vork in de steel zit maar er wel over willen beslissen en dus vanalles uitproberen. en dat gaat vaak fout

was altijd zo en zal atijd zo blijven

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 263570 op 17 oktober 2008 19:12]

Ik heb het verleden week al gezegd, wij gaan gewoon weer terug naar het modem en de telefoon. Internet verdwijnt en de BBS software zoals WildCat, RemoteAcces, MaximusBBS, Spitfire etc etc gaan weer gouden tijden tegemoet. Mede door het feit dat dit soort software nog steeds geleverd wordt is het verkrijgen daarvan ook geen probleem, hetzelfde geldt voor 56k6 modems die nog steeds veel gebruikt worden in het Oosten en de USA. Frontdoor is nog steeds beschikbaar en ook de FIDO mailer is nog springlevend. Dus laat de regeringen zich maar suf filteren en voor kapitalen aan onzin ontwikkelen, de oude wegen van 15 jaar geleden zijn nog steeds aanwezig en werken perfect. http://www.rapro.com/ http://www.buffalocrk.com/

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 26447 op 17 oktober 2008 20:59]

Yep. En zelfs zonder die oude wegen (modem, bbs) blijft kopiëren bestaan, is er handel in kinderporno en worden er plannen gesmeed over aanslagen. Zo ging het de afgelopen eeuw en zo vindt het nog steeds plaats. Niet iedereen doet die dingen via internet. Dát is al een grote misvatting van de overheden.
Internet is inderdaad wel een makkelijk medium maar als het moet grijpt men gewoon terug op de oude methodes. Voor velen wellicht even omschakelen maar na een tijd weet men niet meer anders.

Achjah, wat voor filter het ook wordt, eigenlijk zijn ze altijd vrij eenvoudig te omzeilen (beveiligde tunnel naar ergens waar het wel toegestaan is en je bent klaar)

Het punt is ook niet dat dat filter waarschijnlijk toch wel te omzeilen zal zijn, maar dat een land als Australië kennelijk al zover gezonken is dat de overheid gaat bepalen wat jij mag zien.
Dat verwijten we al jaren landen als China en Cuba, maar nu dus ook Australië en wie weet welk land volgt.

Vergelijk het met wanneer onze regering gaat besluiten dat sites over bijvoorbeeld abortus of the Pirate-bay niet meer bezocht kunnen worden.

tja, waar trek je de grens, er wordt al gecensureerd bv, namelijk kinderporno.. de meeste zullen daar het wel mee eens zijn, maar blijkbaar is er toch een groep die het graag zou willen zien.. En wat jij acceptabel vindt wil nog niet zeggen dat dat ook voor anderen geldt.. Dus denk nou niet je ooit echt volledige vrije toegang zult hebben, en het zal alleen maar meer en meer gereguleerd worden..

Als een kiddiep0rn website geblokt is dan download je het via een proxy ofzo. Er zijn zoveel privacy en anti-overheidscensuur tools beschikbaar dat het echt een koud kunstje is alsnog te downloaden wat je hebben wil. Of dat nou een stuk is wat de leugens en deceptie rond de oorlog in Irak openlegd of foto's van kinderen maakt voor die programma's niet uit.

Het is zo simpel om te denken dat het enig probleem oplost. De "doelgroep" voor zulke regels vind er toch wel een weg doorheen, je heb alleen maar onschuldigen ermee.
(Of zou dat ogenschijnlijke nobele doel slechts een dekmantel zijn??)

Dat is precies waar het om gaat. Zeker als het doel op dit moment nobel is, ook al is het volslagen zinloos, het opent wel de deur. Dit zijn van die doorslaggevende maatregelen waardoor we allemaal weer een stukje vrijheid kwijt zijn.

Die kinderpornocensuur is ook hardstikke fout, ongeveer even fout als de kinderporno zelf zeg maar, voor argumenten zie talloze oudere discussies waarbij ik volgens mij ook wel eens op jou heb gereageerd.

Kwaad met kwaad bestrijden zorgt dat je uiteindelijk twee kwaden overhoud, en er dus alleen maar op achteruit bent gegaan ten opzichte van de situatie waar er maar 1 kwaad was.

Bij kinderporno is dat niet evident, maar kijk eens naar terrorisme. Mensen lastigvallen en angst aanjagen (het doel van terrorisme) lukt uitstekend als de overheid zo enthousiast meewerkt.