Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

De lidstaten van de EU zijn het eens geworden over het strafbaar stellen van het verspreiden van informatie over het plegen van terreurdaden en het aanzetten daartoe via het web. Het Europarlement plaatst echter vraagtekens bij de regels.

De regelgeving introduceert drie nieuwe vormen van misdaad in het Europese strafrecht: publieke provocatie om een terreurdaad te plegen, en zowel het ronselen als het trainen van terroristen via het internet. Dat dient de lidstaten van voldoende juridische middelen te voorzien om diegenen te vervolgen die gewelddadige propaganda verspreiden, instructies beschikbaar maken voor het fabriceren van explosieven of anderen aanzetten tot het plegen van terreurdaden, aldus het persbericht van de Unie.

Internetterrorist In de eerste voorstellen die verantwoordelijk eurocommissaris Franco Frattini aan de problematiek wijdde, werd nog gesproken van een mogelijke filterplicht voor websites die haat zaaien of die instructies bieden voor het maken van bommen, en zelfs van technieken om het gebruik van bepaalde 'gevaarlijke' termen op zoekmachines te voorkomen. Dat kwam de bewindsman echter op de nodige kritiek te staan. Maar wat volgens de nu overeengekomen regels wel mogelijk is, is dat rechtbanken isp's opdragen om de toegang tot bepaalde content, ook van buiten de EU, onmogelijk te maken.

Het Europese Parlement is niet bepaald in zijn nopjes met de nieuwe regelgeving en valt met name over het verbod op publieke provocatie. Sommige volksvertegenwoordigers vrezen dat Europa zich daarmee op glad ijs begeeft, waarbij de vrijheid van meningsuiting in het geding is. Er wordt dan ook opgeroepen om exact in de regels vast te leggen wat er wordt verstaan onder provocatie, om te voorkomen dat het vrije woord wordt gecriminaliseerd. In een persbericht van het Europarlement wordt bij wijze van voorbeeld gewag gemaakt van vermeende dreigementen door de Londense politie tegenover deelnemers aan een protestmars tegen China, dat er antiterreurwetgeving gebruikt zou kunnen worden om hen te arresteren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Ik krijg hier de kriebels van.

We leven in een democratie, wat me per definitie het recht geeft om mij te verzetten tegen een gecorrumpeerde overheid. Indien nodig heb ik naar mijn ethisch gevoel het recht om mezelf te onderwijzen in methodes om deze (laten we voorlopig aannemen -) ficitieve regering omver te werpen. Ik snap dat dit misschien raar lijkt, maar bijvoorbeeld in Noorwegen, maar ook Frankrijk hebben verzetsleden zich ook moeten leren bommen maken om de Nazis te dwarsbomen. Hoe minder van deze kennis beschikbaar is, hoe groter de kans dat de bevolking zich gewillig naar de slachtbank begeeft. Revolutie is een essentieel onderdeel van een democratie. Indien nodig. Je bent geen terrorist omdat je het oneens bent met de regering en ik denk niet dat er veel zijn die (als ze erover nadenken) de verzetsleden niet dankbaar zijn.

Het ronselen van terroristen verbieden. Op het eerste zicht ben ik het daar natuurlijk mee eens. Echter, terrorisme - en dat vergeet men vaak - is het bang maken van de bevolking. Politici (zonder namen te noemen), journalisten, topfunctionarissen van bijvoorbeeld de centrale banken en politie werken hier ook aan mee. Door elke dag te blijven prediken over terrorisme zijn ze per definitie zelf een terrorist geworden.

Het aanzetten tot terrorisme is gelijkaardig. Een president, een hoofdredacteur en een magistraat die dergelijke campagnes bestelt doen hieraan mee.

Dit is - met een lekker 'terrorisme' sausje erover - vragen om censuur. Dit mag NOOIT.

De ene zijn terrorist is de andere zijn verzetsstrijder. Doen alsof we zelf niet in een dictatuur kunnen hervallen is vragen om een dictatuur.

zoals gewoonlijk blijven deze punten in dit debat onderbelicht, wat ons zeer zuur kan opbreken.

Voor de duidelijkheid: ik haat geweld. Ik veracht moordenaars. Ik zie liever dat ze dergelijke sites infiltreren dan ze op te rollen. Dan wijken ze alleen uit naar elders, met weer een smak extra encryptie erbovenop.

Een bommenlegger is niet per definitie een terrorist (je kan best bij de genietroepen gaan in het leger en geen terrorist zijn). Een terrorist is niet per definitie een bommenlegger. Ik ken wel enkele politici die door hun terrorismecampagne zorgen voor meer bommenleggers.

Zijn mensen die een beurscrash voorspellen terroristen? Is een beurscrash dan niets om bang van te zijn? De kans dat je de gevolgen van een beurscrash (recessie/depressie) zal voelen zijn duizendmaal deze dat je zelfs maar in dezelfde stad bent waar een bom af gaat (tenzij je oorlogsverslaggever bent natuurlijk). Zijn deze economen terroristen? Moet deze informatie dan ook verboden worden? Ben ik een terrorist als ik hierover spreek met andere mensen en deze hierdoor meer sparen voor het moment dat er een beurscrash zal komen?

Als ik terrorisme lees gaat er telkens het woord propaganda door m'n hoofd. Maar deze nogal ongehoorde mening zal mij wel als terrorist laten bestempelen. Zullen we Tweakers maar afsluiten omdat ik hierover spreek?

Dacht het niet. Terrorisme is angst en dat zit tussen je twee oren. Hoe vaker je erover bezig bent, hoe zekerder je bent dat mensen bang worden.

Dit stinkt.

Edit: een paar copy/paste stukje van Wikipedia (NL):

De Terreur (Frans: la Terreur), met een hoofdletter, is een concept dat door historici gebruikt wordt om twee periodes in de Franse Revolutie aan te duiden waarin Frankrijk werd geregeerd door een uitzonderlijke uitvoerende macht die berustte op kracht, illegaliteit en repressie. (mijn nadruk)

Terrorisme is van oorsprong het opzettelijk verstoren van andermans leven waarbij de tegenstander wordt gedwongen hieraan mee te werken. Meestal wordt met terrorisme echter plegen van een misdrijf met een politiek doel. (mijn nadruk)

Door deze wetten goed te laten keuren geven we onze regeringen een vrijbrief om hiermee verder te gaan. Niet in mijn naam. Ik geloof in naastenliefde en draag mijn steentje bij door zoveel mogelijk een ja-persoon te zijn die het licht in een ander's ogen gunt. Luisteren naar wat we nu terroristen noemen geeft ze een reden om niet zichtzelf op te blazen, maar te redeneren en ons hun standpunt te doen begrijpen. We moeten het daarom niet eens zijn met elkaar, maar we kunnen het eens zijn om het oneens te zijn en elkaars mening te respecteren en wat van elkaar te leven om zo bij te dragen aan een betere, angstvrije maatschappij. Maar woorden brengen geen geld op en op terroristen jagen wel.

[Reactie gewijzigd door corillis op 20 april 2008 20:59]

Een heel helder betoog, maar het recht op zelfverdediging tegen een corrumpeerde overheid -waar jij voor pleit- en de onvoorwaardelijke toegang tot kennis die daar kennelijk voor nodig is, heeft ook een keerzijde. En dat is dat er omstandigheden denkbaar zijn dat lieden toch wel al te gemakkelijk met kennis aanraking komen en daar ook heel onverstandigen dingen mee kunnen doen.

En dan heb ik het niet over de idealist die van zijn onderdrukkende overheid af wil, maar een twaalfjarige jongen die -geinspireerd door zijn videogame- thuis zijn eigen warzone creeert en zijn eerste scheikundige experimenten in de doorzonwoning van zijn liefhebbende ouders uitprobeert. Ooit zat ik zelf ook zo in elkaar, maar ik heb gelukkig nooit de mogelijkheid gehad heel Amsterdam-oost op te blazen.

Het gebeurd in Amerika regelmatig dat een puber al zijn klasgenoten in een zwaarmoedige bui uitroeit. De plaatselijke aanhangers van het recht op zelfverdiging twijfelen geen moment of die ongelimiteerde claim op het bezit van wapens wel zo verstandig is. Wel nee. Dat is een gondrecht stellen ze, en het was niet zo ver gekomen als al die andere kinderen in de klas óók een wapen bij zich hadden om zich fatsoenlijk te verdedigen.

Het recht waar jij op doelt is niks mis mee, maar wel een al te gemakkelijk beroep erop. Een goede toegang tot alle mogelijke kennis is een hoop waard, maar ik zou er toch voor willen pleiten een beetje pragmatisch te blijven en te kijken wat het in praktijk betekent als recepten voor explosieven of miltvuur met hetzelfde gemak van hand tot hand gaan dan mp3-tjes. Het wordt er misschien niet gezelliger op.

Het valt me op dat we de laatste jaren het recht wel heel erg opeisen, terwijl het ooit bedoelt was om het midden ermee aan te duiden. De gekwelde burger die echt van z'n onderdrukkende overheidaf wil mag er best wel een beetje z'n best voor doen om het juk van zijn schouders te krijgen en weer van zijn wiki-democratie af te komen.

[Reactie gewijzigd door uflex op 21 april 2008 13:07]

Wat betreft de geweldsuitbarstingen op Amerikaanse scholen (Columbine o.a.), velen van deze jongens werden "behandeld" met ritalin, een door de overheid en pharmaceutische industrie gepromote drug, die in sommige gevallen gewelddadige psychoses kan triggeren.
Een zeer boeiende, maar vooral schokkende documentaire over de gevaren van zulke medicatie is The Drugging of our Children.

Met deze compleet zinloze moordpartijen in gedachten is het makkelijk om te zeggen dat vuurwapens schuldig zijn, maar "Guns don't kill people, people kill people".
20 jaar geleden waren er net zoveel makkelijk bereikbare wapens in Amerika, maar de schietpartijen zijn een relatief recent fenomeen, wat niet zomaar toe te schrijven is aan "een moeilijke jeugd".

Hetzelfde gaat op voor de zogenaamd potentieel gevaarlijke informatie waar U Flex over praat. Met zulke drogredenen kun je eigenlijk bijna alles wel gaan verbieden, vanwege het risico dat iemand het verkeerd gebruikt.
Die uitspraak 'Guns don't kill people, people kill people' komt van Charlton Heston, acteur en uiterst controversieel voorman van het NRA, de National Rifle Association, de lobby van de Amerikaanse wapenindustrie. Zijn opvatting komt op hetzelfde neer als jouw variant: 'Guns don’t kill People, Ratalin kill People'. Of het nu door die wapens of medicijnen komt, feit is dat in de meerderheid van de gevallen de mensen helemaal niet de bedoeling hadden zichzelf of iemand anders overhoop te schieten. Meestal waren ze ten gevolge van hun leeftijd, drugs, stoornis of medicijn ertegen eenvoudig niet in staat een weloverwogen afweging te maken. En alle statistieken wijzen het ongelijk van Charlton Heston uit: In het land waar meer wapens dan inwoners zijn gebeuren allemachtig veel ongelukken. Het kost jaar in jaar uit duizenden slachtoffers.

Er is alleen één belangrijk verschil. In het bericht uit de EU gaat het niet over de verspreiding van wapens, maar over de verspreding van gewelddadige propaganda, instructies voor het fabriceren van explosieven en het anderen aanzetten tot het plegen van terreurdaden.

En natuurlijk botst dat tegen het recht op een vrije toegang tot informatie. Net als een verbod op wapens in Amerika indruist tegen het grondrecht jezelf te verdedigen. Het is alleen nog een tandje gevaarlijker wanneer kinderen of mensen die -om welke reden dan ook- het even niet meer op rijtje hebben, vrijelijk kunnen beschikken over informatie waarmee ze op een regenachtige woensdagmiddag zonder omhaal een halve stad mee kunnen uitroeien. Dat is wat anders dan per ongeluk de trekker overhalen bij het schoonmaken. Met de verspreiding van die heel specifieke informatie mogen we best wel een beetje voorzichtig zijn, lijkt me. We hebben immers ook een dop op het bleekwater die niet voor iedereen onmiddelijk open te krijgen is

'Guns don't kill people, bullets kill people'

[Reactie gewijzigd door uflex op 21 april 2008 13:03]

Heston Dead? Keston Dead? Wellicht bedoel je Charlton Heston?
Ja sorry. Het is Charlton Heston en Dead is tie!!. Een beetje scheef aan het knippen geweest :) Hij is twee weken terug op 85 jarige leeftijd overleden en toen kwam ook die uitspraak van hem veelvuldig in het nieuws; met vele kanttekeningen over de man's reputatie.

Bedankt voor de correctie; ik zal het aanpassen!
Democratie geeft het individu geen enkele vrijheid. Als 51% van de kiezer het wil kunnen ze de rest van de bevolking (en aangezien er mensen zijn die niet willen of mogen stemmen is dat meer dan 49%) aan de meest gruwelijk wetten onderwerpen. En dat allemaal zonder een wet te overtreden. Democratie is een dictatuur van de meerderheid (van de kiezers).

Democratie is enkel een manier om beslissingen te nemen. Of die beslissingen ethisch verantwoord, correct of haalbaar is voor democratie niet van belang. Maar naar jaren propaganda denken de meeste mensen echter dat democratische beslissingen altijd goed zijn.
Ik hoor het Balkenende nog zo zeggen, de EU is goed voor ons, als we nu niet mee doen dan missen we de boot en gaan we 50 jaar terug in de tijd.

Tot op heden kost de EU een godsvermogen en word het beheerd door mensen die er niet voor de inwoners zitten maar vor zichzelf. Tijdens ons eerste referendum hebben we ond duidelijk uitgesproken tegen de EU, NEE ! Zo ook de Franssen.

En wat gebeurd er, de Nederlandse overheid stelt dat we toch een worden met de EU, maw, het maakt niet uit wat je wil als burger, je stem telt toch niet. Waarom dan nog stemmen of de politiek serieus nemen ? En maar klagen over de kloof tussen de politiek en de burger.

En het "misbruik" maken van terrorisme is er alleen maar op gespitst dat van iedereen zijn bankgegevens onder dit motto ingezien kan worden en dat onze vrijheden aan banden word gelegd. Onze jonge generatie staat nog wat te wachten. En dan te bedenken dat je vrijheidheids beperking al begint vanaf je eerste schooldag, want dan word je ingeprend waarom het zo belangrijk is om te werken ;) En wat doen mensen braaf hun leven lang ? Zich laten misbruiken !
Tot op heden kost de EU een godsvermogen en word het beheerd door mensen die er niet voor de inwoners zitten maar vor zichzelf. Tijdens ons eerste referendum hebben we ond duidelijk uitgesproken tegen de EU, NEE ! Zo ook de Franssen.
Kleine correctie: we hebben ons niet uitgesproken tegen de EU, maar tegen een Europese grondwet. Of dat terecht is of niet laat ik even in het midden.

Nu uit de EU stappen is zo'n beetje het domste wat je als land kan doen, want daar heb je alleen jezelf mee, in economisch opzicht, maar ook in politiek opzicht. Je bent van een heleboel voordelige regelingen etc af, plus dat je als klein land op wereldschaal veel minder (lees: vrijwel niets) hebt in te brengen in vergelijking met een grootmacht als de EU.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 20 april 2008 19:37]

En die Europese grondwet, die we afgekeurd hebben komt er nu toch, via de achterdeur.
Het verdrag van Lissabon
Hierover komt in Nederland geen referendum, tenzij we dat gezamelijk eisen. Teken hiervoor de petitie op X09.eu. Of doe niets en kijk lijdzaam toe hoe de totalitaire New World Order langzaam maar zeker realiteit wordt.

[Reactie gewijzigd door Hazuki op 20 april 2008 20:39]

Hierover komt in Nederland geen referendum, tenzij we dat gezamelijk eisen. Teken hiervoor de petitie op X09.eu. Of doe niets en kijk lijdzaam toe hoe de totalitaire New World Order langzaam maar zeker realiteit wordt.
En ze gaan in de politiek echt hun eigen oordeel wijzigen na het zien van een online petitie... :z

Wel leuk dat je verplicht je mail-adres moet geven. Gratis spam, anyone? Hoewel er "Uw emailadres wordt niet aan derden doorgegeven" onderstaat, vind ik nergens een privacy verklaring. Ook betekent dit niet dat zij zelf mij niet kunnen doodspammen. Hiernaast kunnen derden, volgens de voorwaarden die ze nu geven, nog steeds 'zelf de adresgegevens verkrijgen'.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 april 2008 00:14]

Tja, spam verwacht ik eigenlijk niet, het is tenslotte een initiatief van bonafide democratische bewegingen door heel Europa.
En het verzoek om een petitie lijkt me ook geen grond voor overheden om ondertekenaars de gaan acherhalen wegens mogelijke terrorisme dreigingen oid :z

Trouwens, er zijn nog veel meer online petities voor een referendum, bijv. www.referendumnu.nl, waar SP, GroenLinks, Partij voor de Dieren, D66 en de PVV hun steun aan verleend hebben. Enkel de gevestigde orde hoor je (bewust?) niet over het onderwerp.

[Reactie gewijzigd door Hazuki op 21 april 2008 02:54]

Tot op heden kost de EU een godsvermogen en word het beheerd door mensen die er niet voor de inwoners zitten maar vor zichzelf. Tijdens ons eerste referendum hebben we ond duidelijk uitgesproken tegen de EU, NEE ! Zo ook de Franssen.

Kleine correctie: we hebben ons niet uitgesproken tegen de EU, maar tegen een Europese grondwet. Of dat terecht is of niet laat ik even in het midden.
Tegen een Europese grondwet stemmen staat voor mij hetzelfde aan als tegen de EU op zichzelf stemmen :)

Uit de Eu stappen is het domste wat we kunnen doen ? Het is maar hoe je het bekijkt. Als ik zie in hoeverre de verdeeldheid is en dat veel landen toch hun eigen koers blijven varen vraag ik me af wat het nut van de hele EU is op de lange termijn. De enige die er van profiteren zijn de oostblok landen, daar gaat het meeste geld heen en ze dragen vrijwel niets bij.

Daarbij vind ik dat, gezien de geschiednis van Nederland, we onszelf altijd wel hebben kunnen redden zonder de hulp van anderen landen. Of we nu lid zijn of niet, we blijven toch wel handel voeren.

De EU uitroeping is net zoals met internet destijds fout ingevoerd, onvoeren en das pas achteraf bedenken wat voor regels we gaan toepassen. Natuurlijk valt niet alles te bedenken bij iets nieuws maar ik vind het een aanfluiting zoals de EU tot stand is gekomen, zeker omdat men er al ruim 30 jaar aan heeft gesleuteld en wat zijn we veel opgeschoten de afgelopen 8 jaar, zelfs zoveel dat we niet eens een EU leger hebben, om maar een voorbeeld te noemen.
@Wildhagen:
Je bent van een heleboel voordelige regelingen etc af, plus dat je als klein land op wereldschaal veel minder (lees: vrijwel niets) hebt in te brengen in vergelijking met een grootmacht als de EU.
We hebben nu ook niets in te brengen in de EU. We zeggen nee in een referendum en we krijgen alsnog een nieuwe grondwet. Voor wie is de democratie nou? Voor het volk of voor onze "gekozen" meesters en meesteressen?

We worden nu geregeerd door mensen die wij niet kiezen en dus geen verantwoording aan ons afleggen. Bijna alle wetgeving die uit dat Brusselse shithole komt overrulled onze lokale wetgeving wat inhoud dat we via de landelijke politiek onze sturing al kwijt zijn, voor zover dat nog wat in hield.
De EU is economisch erg voordelig geweest, kijk maar eens hoe sterk de euro staat ten opzichte van de dollar en de pond. Ga er maar van uit dat, als we geen EU hadden gehad, we iets dergelijks ook door ons strot gegoten zouden hebben gekregen (dmv. internationale druk). De vraag is nu of de nederlandse staat dit gaat toepassen binnen nederland, zo zijn er wel meer europese en internationale regels die nederland aan z'n laars lapt.
jaja.. heel voordelig zo'n sterke euro, europees geproduceerde goederen zijn nu lekker duur op de wereldmarkt en zullen wel extreem moeten uitblinken in kwaliteit om te kunnen verkopen.. dat jij je hardware lekker goedkoop kan krijgen door de lage dollarkoers wil niet zeggen dat het echt voordelig is dat de euro zo'n sterke munt is..

oh en trouwens.. de gulden deed niet onder voor de euro in sterkte, dus ik vind het een beetje een wanargument..
De euro bestond al jaren voordat je hem in handen kon krijgen. Hij heette toen nog de ECU. Alle Europese munteenheden bestonden nog wel, maar hadden een min of meer vaste verhouding tov. elkaar.

http://fx.sauder.ubc.ca/ECU.html
The european currency unit, ECU for short, was an artificial "basket" currency that was used by the member states of the European Union (EU) as their internal accounting unit. The ECU was conceived on 13th March 1979 by the European Economic Community (EEC), the predecessor of the European Union, as a unit of account for the currency area called the European Monetary System (EMS). The ECU was also the precursor of the new single European currency, the euro, which was introduced on January 1, 1999
Dus: De invoering van de Euro was helemaal niets bijzonders. Het betekende alleen maar dat je de ECU/Euro eindelijk vast kon houden. Economisch was hij er al die tijd al. De verschillen tussen de Eurpese munten waren volkomen imaginair na 1979. En zeker na 1999.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 21 april 2008 16:25]

De gulden was gekoppeld aan de Duitse Mark, daarom was ie zo sterk. Niet omdat Nederland in de wereldeconomie zo veel in de melk te brokkelen had.
De regelgeving introduceert drie nieuwe vormen van misdaad in het Europese strafrecht: publieke provocatie om een terreurdaad te plegen, en zowel het ronselen als het trainen van terroristen via het internet.
Hoe wil je aantonen dat iemand is geronseld via Internet, en niet via telefoon/SMS of in persoon?

Daarnaast, hoe wil je trainen voor een terreuraanslag? Zoiets doe je in een trainingskamp, zoals we die in Nederland ook hadden tot voort kort (en wellicht nog wel hebben, elders).

En aanzetten tot een misdrijf (een aanslag), was dat al niet strafbaar? Volgens mij mocht dat toch al niet?

En idd, wat versta je onder provocatie? Wat ik provocerend vind kan een ander heel normaal vinden, meningen verschillen. Word het zo niet erg makkelijk om dingen die de regering niet bevalt onder het mom van provocatie te verbieden? In feite een soort van censuur hierop invoeren?
trainen van iemand kan ik ook doen door hem informatie te verstrekken ;) Bv. hoe ik een bom fabriceer met moeilijk te traceren middelen die ideaal is om zoveel mogelijk mensen op te blazen in een lijnbus. Dan bevind je je duidelijk in het gebied van terreur.

Maar het lijkt me idd zweverige praat die je niet hard kunt maken ( the internet considers cencorship as damage and routes around it).
Training geven is een activiteit. Informatie op een plaats neerzetten waar anderen er aan kunnen is toch van een andere orde.

Verder bevat ook een boekje als Binas al genoeg informatie om een bom te maken. Het enige dat je nodig hebt is iemand van voldoende intellect en aanleg voor scheikunde. Ik denk dat 10% van de inwoners van Nederland wel in staat is om op basis van scheikunde les uit het voortgezet onderwijs een bom te maken.
Het enige dat je nodig hebt is iemand van voldoende intellect en aanleg voor scheikunde. Ik denk dat 10% van de inwoners van Nederland wel in staat is om op basis van scheikunde les uit het voortgezet onderwijs een bom te maken.
Dit soort hele simpele chemie is voor bijna iedereen met een IQ van boven de 95 te snappen. Het is meer een kwestie van: Wil ik de moeite doen om het te begrijpen. Je hoeft de diepere achtergronden niet te weten. Alleen de namen van de stoffen en de verhoudingen. Maar dat geldt voor veel dingen, 20% inspiratie en 80% transpiratie. Iemand die heilig gelooft in een Zaak wil daar wel 99% transpiratie tegenaan gooien

[Reactie gewijzigd door Ortep op 20 april 2008 19:48]

Dan moeten we zeker het gebruik van Pi (3.1415926...) ook maar gaan verbieden, het is namelijk onmogelijk om te bewijzen dat er niet ergens in Pi een beschrijving verborgen zit om een bom te maken.

Het enige dat je naast een algoritme om een deel van Pi te berekenen nodig hebt is de beginpositie van die beschrijving binnen Pi en de gebruikte codering.
Ehm, er is misschien wel een hele goede reden om Pi te verbieden.

Was het niet zo dat je voor een kern-bom 2 halve bollen radioactief materiaal nodig hebt? Geen bollen, geen kern-bom. Geen cirkels, geen bollen. En geen Pi, geen cirkels.

Dus, zonder Pi neemt de nucleaire terreur-dreiging af. :)

* psyBSD vraagt zich af of de heren bij de EU ook op deze manier geredeneerd hebben...
Neem nog een lekkere Pi neut.
Ben ik de enige die hier wat bang van wordt?

Eerst de techniek inrichten zodat het zoeken op "bepaalde woorden" gecontroleerd kan worden en als de technologie eenmaal overal is ingezet, probeer het dan nog maar eens terug te draaien of te voorkomen dat de technologie voor andere dingen wordt ingezet ("we hebben de techniek toch al beschikbaar en geinplementeerd").

Ditmaal vind de inrichting plaats onder de noemer "terrorismebestrijding" in plaats van het gebruikelijke excuus "kinderpornobestrijding".
(Begrijp me niet verkeerd: Ik ben zowel tegen terreur als tegen kinderpono! Ik denk alleen niet dat controle/censuur de oplossing is.)
Ben ik de enige die hier wat bang van wordt?
Ik hoop het niet.
Eerst de techniek inrichten zodat het zoeken op "bepaalde woorden" gecontroleerd kan worden en als de technologie eenmaal overal is ingezet, probeer het dan nog maar eens terug te draaien of te voorkomen dat de technologie voor andere dingen wordt ingezet ("we hebben de techniek toch al beschikbaar en geinplementeerd").
Dat is jaren geleden al gebeurd. Het enige wat nog ontbreekt is dat hetgene wat je op straat, op je werk, in de kroeg, en thuis doet en zegt wordt gecontroleerd.
De eerste gedachte die dit bij mij oproept is dat dit feitelijk dingen zoals het Anarchist Cookbook (wat ik zelf toch voornamelijk als een grappig document zie waarmee je je kunt vermaken door het te lezen en er over te fantaseren) verbiedt.

Ik zie het verband met de andere twee verboden activiteiten ook niet:
- Ronselen (anderen overtuigen) == activiteit
- Aanzetten (anderen overtuigen) == activiteit

Terwijl:
- Instructies beschikbaar maken == informatie uitwisselen.

Ik zie ook meteen problemen bij digitale versies van scheikunde boeken (zelfs in HAVO/VWO boeken van klas 4 staat al genoeg informatie om stap voor stap een explosief te maken).
Ik kan me eigenlijk het meeste vinden in een citaat van JFK,
"If you make peaceful revolution impossible you make violent revolution inevitable."

Wat ik mis in heel dit verhaal is een garantie dat in je poging geweld te voorkomen en je burgers te beschremen de EU het niet onmogelijk maakt om bepaalde uitingen die nu niet (maar misschien in de toekomst wel) geaccepteerd zijn te doen. Ik kan me al heel wat meer vinden in wat hier gezegd wordt, dan wat ze voorheen hadden. Maar het mist die garantie om anderzeids wel dingen te mogen zeggen zolang je mensen niet aanspoort tot geweld.
Oh leuk, komt de censuurdrang van China en andere niet-democratische landen ook naar het "democratische" Europa. Als ik wil weten hoe een bom in mekaar zit, wel dan moet ik dat gewoon kunnen, zonder tegen een filter aan te lopen. Daar doe ik niks of niemand met kwaad. Pas als ik een bom begin te maken moet ik strafbaar zijn verdorie.

Dit is niks meer dan symptoombestrijding, met voornamelijk negatieve gevolgen voor zij die geen terroristen zijn. Immers, door dergelijke informatie onvrij te maken ga je geen enkele echte terrorist tegen houden, die komen toch aan die informatie. Wel ga je iemand met een legitieme interesse in scheikunde, en dan bijvoorbeeld in de explosieve kant van de scheikunde een potentieel leermiddel ontnemen.

Wat is het volgende? Hackertutorials verbieden?

Dat valt natuurlijk te denken wanneer je met een orgaan zit dat zomaar plots over de hoofden van burgers, ongestraft (want de verkozenen van andere landen kan je niet zomaar afstraffen) vanalles kan beslissen. Weg met die EU, of voer dat ding op zijn minst terug af naar zijn louter economische functie in plaats van het allerlei strafrechterlijke krachten te geven. Dit is geen "democratie" (voor zover men een kruisje zetten naast een naam al democratie kan noemen).

Trieste nieuwsdag vandaag ...
Wat voor de een een terrorist is, is voor de ander een vrijheids strijder. Zo werden de nederlandse vrijheids strijders tijdens de eerste tweede wereld oorlog ook bestempeld als terrorist door de duitsers, nu staat er in de geschiedeins boeken vrijheids strijder...

Nu wil ik natuurlijk niet zeggen dat ik het eens ben met zelfmoord commandos en dergelijke, maar je moet dit natuurlijk wel even in perspectief zien. Iemand straffen voordat ze wat gedaan hebben vind ik echt niet kunnen, straks krijgen we DNA/RNA proefen om te kijken of we een 'criminele' gene bezitten en kan je dan al strafbaar worden gesteld (of iets in de zin van Minority Report). Is straks uitleggen hoe een atoombom werkt al strafbaar? Hoe kunnen we de gevaren ervan dan uitleggen aan de volgende generatie?

Ik vind dit dan ook rond uit gevaarlijk en vind het heel vreemd waarom dit de eerste keer is dat ik er iets van hoor (als het besluit al is gemaakt).

edit:

Ik was eerder vandaag een stukje aan het typen over de eerste golf oorlog, waarschijnlijk daardoor een foutje ingeslopen, direct aangepast. Doh!

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 20 april 2008 20:13]

Er zit een duidelijk scheidingslijn tussen het begrip vrijheidsstrijder en terrorist.

Het verschil is dat een vrijheidsstrijder onderscheid maakt tussen burgers en soldaten, een terrorist doet dat defacto niet.
Nee het grootste verschil zit hem in wie er aan het einde gewonnen heeft. Dat is namelijk de groep die de geschiedenisboekjes schrijft. Als 'jouw' terrorist wint dan zijn alle aanslagen geoorloofd geweest en zijn er helaas een paar burgers omgekomen voor de goede zaak. Verliest die groep dan zijn het moordenaars die nietsontziende aanslagen pleegden waarbij veel burgers omkwamen.
Die redenatie gaat echt niet op. We hebben het hier niet over burgers als bijkomende slachtoffers, maar als primair doel. (Thans in geval van terrorisme).

Tevens wil ik even duidelijk stellen dat ondanks dat de geallieerden WO2 gewonnen hebben er echt niet alleen onder de Duitsers oorlogsmisdadigers opgepakt zijn.
Die redenatie gaat echt niet op. We hebben het hier niet over burgers als bijkomende slachtoffers, maar als primair doel. (Thans in geval van terrorisme).

Tevens wil ik even duidelijk stellen dat ondanks dat de geallieerden WO2 gewonnen hebben er echt niet alleen onder de Duitsers oorlogsmisdadigers opgepakt zijn.
Juist ja...je komt met een heerlijk voorbeeld aan. Burger slachtoffers als doel? Dat zijn dus terroristen he? Leest dit dan maar eens

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bombardement_op_Dresden
  • In totaal 55.000 slachtoffers bij één operatie. Bijna allemaal burgers.
En wat denk je van Hiroshima:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Little_Boy
  • Door de na-effecten als gevolg van de ioniserende straling liep het dodental uiteindelijk op tot ongeveer 140.000 eind 1945.
en Nagasaki?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nagasaki_%28stad%29
  • De bom explodeerde 503 meter boven de voorstad Urakami en maakte in totaal ongeveer 65.000 slachtoffers
Volgens jouw definitie pure terreur het zijn bijna allemaal burgerslachtoffers. En wie zijn er voor veroordeeld? Hmmm...wie schreef ook al weer de geschiedenis boekjes?

Op dit moment staat er min of meer in dat het 'helaas' noodzakelijk was en dat het beslist niet anders kon.

Ik heb een heel aardig idee wat er in die boekjes had gestaan als Japan en Duitsland hadden gewonnen.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 20 april 2008 20:03]

Of nog recenter, in de golf oorlog(en). Het is leuk dat je een militair doelwit probeert te raken, maar als een (vol) ziekenhuis als 'acceptabele' schade wordt gezien, dan weet ik niet waar soldaat begint en terrorist eindigt.

Natuurlijk ook niet vergeten dat wat wij als burger doelen zien, iemand anders als vijandige support troepen kan zien. Een leger is namelijk afghankelijk van z'n infrastructuur, zowel op het strijdveld als op het thuis front. Waarom denk je dat er in de tweede wereld oorlog zoveel vrouwen aan het werk zijn gezet om ammunitie te produceren?
Kan iemand Ortep een medaille geven?
Criminele gen, klinkt mij als de Doom-film

Spoilers :P

One of the creatures, an imp, succeeds in slaying one of the Marines, but is promptly killed and brought to Dr. Grimm. From blood samples taken from two hostile creatures, it is determined that their genetic makeup has been altered by the addition of the 24th chromosome; however, the injected chromosome seems to "choose" whether or not the result causes the person to be superhuman or a monster, using what Dr. Grimm believes to be the unmapped 10% of the human genome, and latching onto what could be a gene that predestines people to be evil.

Van dat ene Wikipedia-artikel waar ik net heen linkte gecopy-pasted.
___________________________________________________________
Kunnen uitleggen hoe een atoombom werkt strafbaar?
Dan gaan er veel mensen (waaronder een leraar Natuurkunde bij mij op school) en probleem krijgen.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 20 april 2008 18:39]

Dat wordt dus rap downloaden en/ofkopieren van informatieve sites voordat ze 'weg' zijn.
Zou jammer zijn als die beschreven kennis verloren gaat.

Ik las trouwens vanmiddag iets over het (in)maken van zure bommen.. Mag straks ook niet meer zeker :)
Daar hoef je niet bang voor te wezen, het EU weet absoluut niet waar ze mee bezig zijn en denken dat ze exact weten hoe het internet werkt, helaas kunnen ze net de aan/uit knop vinden en een zekere balkenende en ene Wim kok blunderde een paar jaar geleden tegenover het hele nederlandse volk toen ze iets op de computer moesten doen, denk niet dat er in die andere lidstaten figuren zijn die het iets beter zouden doen, informatieve site's waren er al toen Peter Jan nog met zijn driewielertje buiten speelde en de toenmalige Universiteiten gaven de echte informatie aangaande (terroristische) activiteiten (die toen nog niet zo'n naam hadden). Zelf had ik in 1987-88 een zeer ouderwetse internetverbinding met console (in plaats van dat prachtige grafisch geweld) en moest nog met de handjes IP adressen intypen die ik via een amerikaan op papier toegestuurd kreeg, en de internet verbinding die ik toen had liep via een Amerikaanse leger sateliet vanuit het Fins ontvangst station naar mijn ouderwetse telefoon aan deze kant met en enorme snelheid van wel 300 Baud. Toen waren er al recepten van springstoffen en allerlei andere (gevaarlijke informatie) overal te krijgen en dat is nu 20 jaar later niet veranderd en zal ook niet veranderen ondanks al die gedrukte wetjes die men erdoor probeert te jassen zonder ook maar te kijken of het allemaal überhaupt haalbaar is. :)
Laten we hopen dat het Europarlement het afschiet.

Zoniet, laten we wachten tot iemand een demonstratie organiseert en daar aan mee doen.
Zoniet, laten we wachten tot iemand een demonstratie organiseert en daar aan mee doen.
Geweldige instelling en een zeer krachtige stellingname: ....laten we wachten....

De wereld is vol met mensen die roepen ...laten we wachten tot...., en dan is het moment voorbij en het kwaad geschied.

Stop nu eens met wachten aan de zijlijn, maar doe gewoon iets; sluit je aan bij om het even welke bestaande beweging of indien daar niets van je gading bij zit start dan dan zelf een actie.

Maar in hemelsnaam: Doe iets en ga niet druk staan wachten op een ander!!!
Ahja, jij hebt wel de tijd om iets te organiseren. Kan ik me vrijdag 25 april aansluiten bij jou protest?


Zoniet: wij hebben geen tijd, wij kunnen ons wel aansluiten bij een beweging of demonstratie maar we hebben niet de tijd om er één op te zetten. Na mijn studie ga ik wellicht wel dingen organiseren, maar nu heb ik belangrijkere dingen te doen dus laat iemand anders dit organiseren en ik doe wel mee.
Dit 'draadje' heeft in zijn geheel een heel goed punt, haha.

Ik hoop dat iemand er op tijd mee komt. Dit kan allemaal zo enorm fout aflopen... Hoewel ik op het moment er nog redelijk vertrouwen in heb dat bij/na de volgende verkiezingen er wel wat verbetering in het concept van vrijheid wordt gebracht (zowel hier in Nederlands als de rest van Europa, en ook in de opkomende verkiezingen in Amerika).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True