'Internet speelt nauwelijks rol bij radicalisering'

Volgens onderzoek door een Britse denktank is er geen reden om te geloven dat extremisten jongeren via internet ronselen. Europese en Nederlandse plannen om radicale sites te blokkeren zouden niet alleen ineffectief maar ook zinloos zijn.

Een onlangs gepubliceerd rapport van het onafhankelijke International Center for the Study of Radicalization and Political Violence stelt dat er nauwelijks aanwijzingen zijn voor het bij verschillende politici te vinden geloof dat internet een belangrijke rol speelt bij de radicalisering van moslimjongeren. Extremistische websites preken volgens de denktank namelijk hoofdzakelijk voor eigen parochie. Bovendien stellen de onderzoekers dat voornemens over het filteren en blokkeren van radicale websites geen zoden aan de dijk zullen zetten: dit zal hooguit bepaalde statische content tegenhouden maar geen invloed hebben op het dynamische, conversationele deel van het internet zoals instant messaging en chats op sociale netwerken en in virtuele werelden. Volgens de onderzoekers vindt 'zelfradicalisering', waarbij er niet of nauwelijks een relatie van de radicaliserende persoon met de buitenwereld is, slechts hoogst zelden plaats. Er zou geen reden zijn om aan te nemen dat deze situatie in de toekomst zal veranderen.

De studie is een nieuwe indicatie dat de eind 2007 in gang gezette en door Nederland gesteunde Europese plannen om 'haatzaaiende' websites te blokkeren teneinde de kans op terreuraanslagen te verminderen, de plank misslaan. In het huidige Nederlandse regeerakkoord staat zelfs dat het doorgeven van 'radicaliserende boodschappen' door isp's moet worden verboden - iets dat volgens de Britse studie dus niet enkel buitengewoon lastig zou zijn maar ook zinloos. Bovendien, zo stellen de onderzoekers, leiden dergelijke maatregelen waarschijnlijk tot protesten vanuit de bevolking. Ook moet het gevaar niet worden onderschat dat er teveel materiaal wordt geblokkeerd en de zwarte lijsten worden uitgebreid met meer soorten materiaal dat door de autoriteiten als ongewenst wordt bestempeld. Een recent voorbeeld is de wens van de Zweedse politie om The Pirate Bay in een kinderpornofilter op te nemen.

De opstellers van het rapport zien meer in het aanpakken van specifieke websites die een aantoonbaar gevaar vormen, en het beschikbaar stellen van centrale plaatsen waar internetters klachten kunnen deponeren, zoals niet lang geleden in Frankrijk werd voorgesteld. Ook moet jongeren op school worden geleerd om kritisch naar content op het web te kijken. Maar bovenal lijkt het rapport de politiek te willen bijbrengen dat de baten van blokkeren en filteren niet opwegen tegen de kosten - niet alleen de financiële, maar ook de maatschappelijke kosten.

Opvallend genoeg bracht een denktank van de Australische regering vorige week juist een rapport uit waarin is te lezen dat het internet een steeds krachtiger wapen wordt bij het radicaliseren van de jeugd in Zuidoost-Azië. Dat zou te maken kunnen hebben met andere maatschappelijke omstandigheden in dat deel van de wereld, maar het is ook niet ondenkbaar dat de tegengestelde conclusie in het rapport te maken heeft met het feit dat Australië - naast Singapore - een van de opstellers van het rapport is: dat land is immers bezig strenge wetgeving op te stellen met betrekking tot het filteren van content op het web.

Reacties (31)

[Auredium]

Radicalisering op het internet is ook overgewardeerd. Sowieso moet iemand al interesse hebben in een bepaalde denkwijze om er op het internet bij uit te komen. Maar er is nog een belangrijke factor. Internet maakt ons allemaal tot helden achter het toetsenbord. We spreken allemaal veel vrijer onze mening uit door het gemis van visueel sociale interactie. Radicalen praten al snel in aardig opgehitste taal, dit schrikt eerderiemand die nieuwsgierig is af dan dat het hem zal aanspreken. Opgehitste taal slaat alleen aan bij geradicaliseerde mensen of de tegenpolen (die dan dieper radicaliseren in hun eigen tegengestelde denkbeeld).

Filteren is geen echte oplossing. Je kunt beter wat adhoc zijn op die zaken en een site aanpakken als er klachten over komen die gegrond zijn. Kick de provider (indien mogelijk) zodat deze de site eruit gooit. Probeer ook de website eigenaar op te sproen indien mogelijk en probeer uit te vogelen wie de gebruikers zijn die de ergste aanstootgevende berichten hebben geplaatst. Dit is natuurlijk moeilijk doordat veel van die partijen niet perse in hetzelfde land zitten en vrijheid van meningsuiting en religie hoog in het vaandel staan.

Het valt op te merken dat recentelijk minder van radicalisering valt te merken, ze is weer ondergronds gegaan. De crisis beheerst alle acties op het moment en dit is voor veel mensen niet het moment om hun politiek/relegieus getinte denkbeeld op te leggen aan de pers. De meeste mensen zijn op dit ogenblik bezig hun eigen huid te redden.

[ChaoZero]

eigenlijk, als je hier ècht over na gaat denken...
Het internet is van iedereen, ik host MIJN site op MIJN server over MIJN verbinding...
Een ander wil op ZIJN pc over ZIJN verbinding mijn site bekijken, en zou hierin geblokkeerd kunnen worden?

Tenzij praktijken bij staat illegaal zijn verklaard kunnen overheden zichzelf toch niet het recht toe-eigenen om jouw content te blokkeren? "Radicale uitspraken" waarvoor je op straat opgepakt zou worden mogen ze van mij blokkeren; Mijn eventuele (niet strafbare) mening over bepaalde bevolkingsgroepen kan nooit geblokkeerd worden, hoe radicaal ook.

[Bilel]

Mensen zijn pas echt beweust geworden van terrorisme vanuit het midden-oosten na 11-9-01, vandaar dat het lijkt dat er ineens een hogere opkomst is van extremisten.

[Mitsuko]

Het advies om op scholen les te geven over kritisch nadenken lijkt me in ieder geval een goed idee en niet alleen toepasbaar op het web. Er zitten genoeg haken en ogen aan argumenten van radicalen, en verder leidt het idee van 'united we stand' ook tot een alles-vernietigende meerderheid met veel vooroordelen. Leer mensen om onderzoek te doen en voor zichzelf na te denken, en misschien lost een deel van de problemen zichzelf op.

[Verwijderd]

Ja maar dat willen overheden natuurlijk ook weer niet. Stel je voor dat de mensen ook kritisch worden tegenover de overheid zelf.

[g4wx3]

Radicalisering heeft alles te maken met conjunctuur*

*LeesTip!

Toepassing van bovenstaande abstracte leesvoer:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kondratieff-golf

1 plaatje zegt meer dan 1000 woorden:
http://users.rcn.com/virtual.nai/sot/kout.gif
* je kunt wel raden in welke trend we nu zitten - na 2000 (dot.com crisis btw)

Bijlage 4
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/2005/2005-1659-wm.htm

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 22 juli 2024 23:43]

[Bart Brinkman]

Je spreekt jezelf al min of meer tegen; conjunctuur is een verandering op korte termijn.

Overigens denk ik dat radicalisering niet past bij de gedacht achter het Internet; democratie. Ook zou je kunnen stellen dat dergelijke ideeen, die niet veel mensen aanspreken, geen lang leven beschoren zijn op het internet; oftewel, een kans om zich te verspreiden krijgen ze niet.

[SteroiD]

Daar zit je volgens mij net mis. Doordat het internet zo'n grote verspreiding kent, hebben ideeën die niet veel mensen aanspreken juist daar wel de kans om verder te blijven doorgaan. Stel dat je vroeger een dorpje had waar één of andere flauwe plezante haatdragende boodschappen stond te preken, en die gewoon uitgelachen werd. Na een tijdje houd die er gewoon mee op. Nu spuwt hij zijn boodschap op het internet uit en kilometers daarvandaan is er net ook eentje met hetzelfde idee. In dat dorpscenario hadden ze elkaar nooit gevonden.

Een groter draagvlak is dus juist beter voor "minderheids"-boodschappen.

[BarôZZa]

Ik denk eerder dat het andersom het geval is. Vroeger had je in een dorp veel minder contact met de buitenwereld, waardoor de meningen binnen het dorp veel meer invloed hadden op je eigen denkbeelden. Wanneer een persoon met aanzien z'n mening verkondigde namen vele mensen het over, mede omdat het vanwege de sociale druk vaak not done was om uit de toon te vallen.

Dankzij internet krijg je veel meer denkbeelden te lezen. Daar zitten radicale tussen, maar het overheersende deel is een stuk genuanceerder. Het draagvlak is misschien groter, maar daarentegen weer moeilijker te mobiliseren dan bijvoorbeeld in een dorpscultuur. Ik denk zelf dat een breder spectrum aan meningen zorgt voor een genuanceerder denkbeeld dan slechts een beperkt aantal meningen zoals in een dorp.

Het is als buitenlander ook moeilijker om geaccepteerd te worden wanneer diegene in een klein oer-Hollands dorpje gaat wonen, dan wanneer diegene in de grote stad gaat wonen, waar mensen simpelweg meer persoonlijke ervaringen hebben met andere denkwijzen.

[Luminair]

Is dat wel zo? Ik denk dat internetters, en dan doel ik o.a. op tweakers en 4channers, hier wel mee weten om te gaan. Op het internet is het JUIST veel makkelijker om dingen te negeren. Ik denk dat mensen het makkelijker negeren en wegklikken dan constructief gaan lezen.

Een kick-ban is online nu eenmaal véél sneller gegeven dan 'in real life'.

In dat dorpscenario hadden ze elkaar nooit gevonden.

Niet moeilijk om mee oneens te zijn; de nazies hebben immers ook bestaan voor het internet er was.

[Verwijderd]

Je spreekt jezelf al min of meer tegen; conjunctuur is een verandering op korte termijn.

...

Conjunctuur is een soort schommeling om een trend (zij het stijgend of dalend, maar zelden constant) heen. Zo is terrorisme net na 9/11 ontzettend in de aandacht geweest, maar dat nam al (redelijk) snel af. Toen was er de aanslag in Londen, en steeg de aandacht weer.

Dat stijgen en afnemen van de aandacht in de media is één conjunctuur. Het feit dat de overheden allemaal maatregelen doorvoeren die ook op langere termijn (hopen ze) werken en andere acties, en de terrorisme-dreiging zelf, is de trend.

Op grotere schaal kan het echter ook een conjunctuur zijn, maar dan eentje die een veel grotere golflengte heeft (lees: er langer over doet om te stijgen en te dalen). De eerste conjunctuur wiebelt daar dan weer omheen.

Wie weet is over een paar decennia iedereen vergeten wat terrorisme is en leven we tegen die tijd in een utopia. Maar daar zullen mensen zich na een tijdje dan geheid weer tegen verzetten, en dat wordt dan weer terrorisme genoemd. En zo herhaalt de geschiedenis zich, zoals hij altijd al doet...

[ObAt]

Zinloos zal het niet zijn, misschien niet erg nuttig maar zeker niet zinloos. Er is alleen een probleem, men kan nooit alle haatzaaiende sites blockeren. Tegenwoordig kan iedereen een site maken. Dus doet iedereen dat ook...

Zobijzo kan er met Encyptie mogelijkheden worden gecommuluceerd zodat men er minimaal 10 jaar doet om een bericht te ontcijferen. Onbegonnen werk

[Reactie gewijzigd door ObAt op 22 juli 2024 23:43]

[RM-rf]

'zin' en 'nut' zijn synoniemen... iets dat 'niet zinnig' is toch nuttig noemen is een beetje paradoxaal en misschien moet je dat dan ietsjes meer uitleggen... welk nut zie je er dan wel in?

Persoonlijk vermoed ik dat zulke matregel vooral een vorm van 'symboolpolitiek' zijn gericht op het wekken van een indruk 'dat er iets tegen gedaan wordt'..
feitelijk hinder opleveren voor extremistische organisaties zal het niet doen, hooguit maakt het ze ietwat minder zichtbaar voor mensen die sowieso niet tot hun doelgroep behoren.

daarbij is het wel goed te realiseren dat zulke blokeer-tools en maatregelen wel kostbaar kunnen zijn en ook voor toegangsproviders tot hogere kosten kan leiden.

[Gojira]

Er zit een verschil tussen 'niet erg nuttig' en 'niet nuttig', RM-rf.

[fevenhuis]

Internet maakt het eenvoudig om beter te communiceren en ideëen uit te wisselen. Men is er alleen nog niet helemaal aan gewend dat dit ook voor radicale ideëen een efficienter medium is.
Maar je moet niet vergeten dat het met internet dus mogelijk is om radicale ideëen uit te wisselen naar gebieden waar men niet zo radicaal (en gewend aan oorlog) is.
Helemaal zwart wit wordt het toch nooit ,'o)

[Niemand_Anders]

Het resultaat is dat je het moeilijker maakt om extremistische websites te bezoeken. Tuurlijk kun je niet alles tegen houden, maar elke extremistische website welke niet bezocht kan worden is er een.

Laten we het even weerspiegelen op torrents en de nu lopende TPB rechtszaak. Stel dat de rechter besluit dat TPB zijn servers moet uitzetten. Torrents zullen dan inderdaad niet verdwijnen, alleen heeft de torrent gemeenschap dan wel enige tijd nodig om dat gat op te vullen. Dat gat is de (tijdelijke) winst die je kunt behalen en dat maakt het nuttig. Echter omdat het om tijdelijke successen gaat is het ook deels zinloos. Het is en blijft vechten tegen de bierkaai.

Blokkeer tools? Alle ISP moeten al het verkeer loggen en maken dus al gebruik van transparente proxies en dergelijke. Het is dan een kleine moeite om ook een blacklist op te nemen. Providers zien ook totaal geen technische belemering om kinderporno websites te blokkeren, sommige zoals UPC en KPN doen dat al, alleen hebben de meesten bezwaren achter de procedure betreffende de blacklist 'nominaties'.

En dit is natuurlijk slechts 1 puntje. Nederlandse moskeeën proberen ook op het letten of jongeren niet radicaliseren. Dan zijn er ook nog de buurtvaders welke jongeren aanspreken op hun gedrag. En zo zijn er nog tal van andere maatregelen en al die maatregelen tezamen moet de kans dat iemand radicaliseert verkleinen.

[stewie]

je bent al radicaal anders zoek je die sites niet op.
die sites maken niets beter of erger, het heeft dus ook geen nut om ze te verbieden.

want domme mensen komen toch wel altijd samen, met of zonder internet.

[Verwijderd]

op Youtube is er veel haat tegen moslims, dat beïnvloedt ook mensen.
http://www.youtube.com/user/patcondell
Eigenlijk de meeste dingen die hij zegt kloppen niet maar mensen gaan massaal hem steunen.
Maar over het algemeen zit de media en het internet vol met propaganda's.
Ik vertrouw bijna niks meer wat ik op internet zie en op TV. Meestal doe ik zelf onderzoek als het onderwerp mij boeit.

[Forsith]

Met alle respect, ik ben het namelijk gedeeltelijk met je eens, maar Pat Condell pakt álle gelovigen aan. Hij denkt (en ik ben zo naïef het te geloven) dat als religie is uitgebannen, mensen voor zichzelf gaan nadenken (no offence), en dat de maatschappij wel is heel anders kan worden, op een positieve manier.

Kan je hem dat kwalijk nemen? Hij is er slechts op uit om één groep te pakken, de (extreem) religieuzen. Hij verwerpt heel veel dingen met redelijk kinderlijk simpele argumenten en komt uit voor zijn mening.

Ik bedoel, de politici tegenwoordig zijn voornamelijk bang voor vernieuwing en willen het tegenhouden, óf ze brullen maar gewoon wat om in de aandacht te komen *kuch Geert Wilders kuch*. Condell komt tenminste uit voor wat hij denkt, en is niet bang het te zeggen.

[itarix]

ach, Osama binladen laat nogsteeds videobanden en casettebandjes achter als ie iets aan de wereld wil vertellen. Dus zoiets moderns als een computer met internet zal hij wel niet gebruiken.

[Verwijderd]

Think again. geloof je nu echt dat juist dit soort mensen een medium dat zo beschikbaar is (ze zitten echt niet alleen in een grot op de grens van afghanistan en pakistan...), zo anoniem is (als je het goed aanpakt) niet zou gebruiken? Daar geloof ik dus helemaal niet in.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:43]

[mashell]

itarix bedoeld natuurlijk dat de echte radicalisering nog heel ouderwets gebeurt, via opruiende boeken, TV of via preken in kerk/moskee/tempel etc. Osama Bin L. plaatst zijn toespraken niet direct op Youtube of op zijn weblog. Natuurlijk zullen terroristen en andere cirminelen het internet wel voor de uitvoering van hun snode plannen gebruiken, maar hun recruitment doen ze nog niet via internet.

[ikt]

Wordt dit niet de eerste stap naar het afschermen van het internet voor informatie voor normale mensen? Eerst radicale terroristische sites. Daarna sites die terroristisch lijken. Daarna sites als 4chan. En daarna sites die een vrije mening hebben over de regering. Enzovoort. Het internet moet gewoon open zijn! Iedereen moet op sites kunnen waar die op wilt. Internet is een machtig middel. Als je wilt dat mensen juist niet gemene dingen gaan doen zoals terroristje spelen moet je de hele hap openzetten, zodat mensen verder gaan zoeken zodat ze erachter kunnen komen dat er iets niet pluis is.

[Verwijderd]

Hmmm. Aan het plaatje te zien is het bericht al erg oud. Het keyboard lijkt volgens mij verdacht veel op de Atari ST...

Ik ben het wel eens met schrijvers hierboven; internet biedt ongekende mogelijkheden om anoniem te communiceren en het lijkt me sterk dat daar dan geen gebruik van gemaakt wordt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:43]

[Verwijderd]

de plaatjes die bij de artikelen staan zijn echt niet altijd direct gerelateerd aan het onderwerp... vaak is het meer gewoon opmaak hoor