Privacytoezichthouder EU tegen antiterreurplannen

De toezichthouder voor gegevensbescherming in de EU is tegen een anti-terreurvoorstel van Eurocommissaris Frattini om gegevens op te slaan over luchtreizigers die van en naar de EU reizen.

Vorige week woensdag presenteerde Frattini plannen om, naar Amerikaans model, een systeem op te zetten voor de opslag van gegevens over passagiers die per vliegtuig de EU in- of uitreizen. Sinds 2004 verplicht de EU luchtvaartmaatschappijen al om Advance Passenger Information te leveren aan landen. Dit is een beperkte hoeveelheid informatie die uit paspoorten te halen valt.

Onder de nieuwe regeling zouden ook Passenger Name Records verstrekt moeten worden, een meer uitgebreide verzameling van data, waaronder contactgegevens, informatie over baggage en 'algemene opmerkingen'. De luchtvaartbedrijven zouden de gegevens bij zogenaamde Passenger Information Units moeten aanleveren die elk land in zou moeten stellen. Deze PIU's analyseren de gegevens en stellen op basis daarvan een profiel op dat dertien jaar bewaard blijft.

Peter Hustinx, de European Data Protection Supervisor, komt pas begin december met een officiële verklaring over het voorstel, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat hij het systeem zal omarmen, zo weet The Register.

Een belangrijk onderdeel van het plan is namelijk een raamwerk van commissies dat binnenkort ingesteld gaat worden. Dit platform moet het verwerken van de data overzien en voor het delen van gegevens zorgen met landen buiten de EU. De toezichthouder voor gegevensbescherming is altijd tegenstander van dit platform geweest, waardoor de kans klein is dat hij het voorstel van Frattini gaat steunen. Volgens Hustinx zou informatie niet gedeeld moeten worden met andere landen voordat er een overkoepelend raamwerk ingesteld is dat zorgt voor de bescherming van de data.

Reacties (22)

[The Zep Man]

Vraagje:

Hoe helpt het opslaan van deze berg informatie met 'antiterreur'? Kan iemand hierdoor opeens niet meer besluiten of hij/zij wel of niet een bom meeneemt? En als het helpt, wil ik natuurlijk graag de keiharde cijfers zien die dit bewijzen.

Kunnen ze niet iedereen in zulke hoge functies verplichten zich aan het SMART-principe te houden en dat ze dit aan moeten kunnen tonen? Dat zou een hoop opheldering geven. Gaat dit ook daadwerkelijk helpen het gewenste doel te bereiken (geen 'terreur' meer)? Of werkt het misschien het doel zelfs tegen (meer 'terreur')?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juli 2024 23:23]

[wallywally]

Het blijft natuurlijk mogelijk dat iemand besluit een bom mee te nemen. Ik denk dat ze dit meer willen om dus risico-personen sneller te detecteren en deze dus ook selectief er tussenuit kunnen pikken. Ze weten dan op de luchthavens wie ze in de gaten moeten houden. Bijvoorbeeld doordat ze in de info hebben staan dat de passagier "mogelijke" connecties heeft met terreurorganisaties. Je kan nooit weten wie een bom meeneemt of niet, je kan wel het groepje wat een bedreiging vormt goed controleren en dit zijn de voorzorgsmaatregelen daarvoor.

Opzich wel OK denk ik.

Alleen zal een terreur organisatie niet zo snel meer een luchthaven pakken. Da's achterhaald sinds 11 september 2002. Ze zullen wel een dam gaan pakken ofzo.. luchthavens zijn te zwaar beveiligd.

[Reactie gewijzigd door wallywally op 29 juli 2024 23:23]

[Het.Draakje]

Risico personen ? Wie zijn dat ? Als je niets hebt en nooit iets meer kan worden, dan ben je vatbaar voor radicalisering. En dus een mogelijke terrorist.

Waarom zouden ze een vliegtuig willen nemen? De Utah bomber was een gewone amerikaan. Net als Mohammed B. een nederlander is. "Zij" hoeven niet hier naartoe te komen.

Mogelijke connectie's ? Spreek je toevallig iemand (weet U de weg naar het station) en die blijkt later een terrorist, ben je zelf opeens verdacht. Wie bepaald wanneer je onschuldig bent ?

Wat is trouwens een terrorist. Onze willem van oranje vocht tegen het gevestigd gezag. Toen was die term nog niet in gebruik, maar nu zouden de spanjaarden hem het liefst een terrorist willen noemen.

Luchthavens te zwaar beveiligd ? (Heel) misschien schiphol, maar je hebt maar één sympathisant nodig en je beveiliging is weg.

Medestanders van de terrorist zijn uitzichtloosheid, godsdienstfanatisme, onwetendheid. Tegenstander van hem zijn rijkdom, kennis, respect, vrijheid.

Wapen/doel van de terrorist is angst. Geef je vrijheid op (of 'kosteloos' die van je medemens) en de terrorist heeft gewonnen. De terrorist wil jou niet doden, hij wil alleen dat jij hem gehoorzaamt en toegeeft aan zijn bekrompen denkbeeld. Vrijwillig in boerka, negers/blanken afslachten, homo's weren uit het bestuur enz.

Laat de regering maar nadenken over menswaardige opsporing van gevaarlijke personen en vooral over een menswaardig bestaan. Want het gaat geen enkele regering iets aan of ik wel/niet vlees eet, niet/wel blank ben, bier/water drink of wat mijn creditcard nummer is.

[Verwijderd]

Op zich wel OK? Zoals The Zep Man al opmerkt is het heel erg dubieus om een grote aantasting van iemands privacy door te voeren zonder eerst gecheckt te hebben of de maatregel überhaupt wel effectief is, of anders op zijn minst achteraf onderzoek hiernaar in te stellen en de boel weer terug te draaien als hij geen of zelfs een averechts effect blijkt te hebben. Juist dat gebeurt bijna nooit en dat is heel erg kwalijk.

Als voorbeeldje: er bestaat in Nederland een identificatieplicht omdat die bij zou dragen aan het vangen van terroristen. Maar wie in Den Haag weet bijvoorbeeld hoeveel aanslagen we hierdoor hebben voorkomen? Bij invoering was er, onder behoorlijke druk, afgesproken dat er een jaar na invoering een evaluatie zou komen. Die kwam er, en het resultaat was dat vooral 16-jarige scholieren die een prent kregen voor het fietsen zonder licht er meteen nog een tweede bij kregen voor het niet bij zich dragen van een paspoort; voor het 'terroristen vangen' bleek het echter niet te helpen. De politie vond het echter wel handig en dus bleef de identificatieplicht gehandhaafd. Zonder dat deze ooit maar enig aantoonbaar effect heeft gehad.

Natuurlijk kun je hierop zeggen: 'Ja, maar je weet nooit of je hiermee daadwerkelijk aanslagen voorkomt of niet, totdat je ermee ophoudt' of 'Ach, zo'n grote schending van de privacy is het toch ook weer niet?'. Misschien is het eerste wel waar, maar met die redenering kun je zo ongeveer alle mogelijke regelgeving goedpraten. Een politiestaat zou dan het ideaal zijn, maar het lijkt me dat we het erover eens kunnen zijn dat we daar toch echt niet naartoe willen. Blijft de vraag waar de grens ligt, zoals in de tweede vraag. Dat is natuurlijk persoonlijk; voor mij zijn de identificatieplicht, data-retentie en nu dit alle al stappen te ver zolang het geen duidelijk aantoonbaar effect heeft. Voor al wie daar anders over denkt is het misschien goed om te weten dat ook Japan binnenkort zo'n 'passagiersdata-wet' wil invoeren. Quote:

'The act will make fingerprint and face-scan compulsory for Japan's visitors and foreign residents.'

Als zelfs dit geen grenzen voorbij gaat, waar ligt die dan precies wel? Toch maar die politiestaat?

[tERRiON]

Zolang Harry X betrekkelijk eenvoudig een paspoort kan krijgen waarop hij ineens Bernard Y heet denk ik niet dat een dergelijk systeem veel zoden aan de dijk zet. En dan heb je het nog maar over een relatief eenvoudige manier om de boel te belazeren mocht een zgn. "terrorist" zich inderdaad van land A naar land B willen verplaatsen.

Overigens begreep ik dat passagiers vanuit Mexico niet meer die belachelijke vragenlijsten hoeven in te vullen. Waarom? Omdat Mexico hetzelfde ging verlangen van reizigers uit de VS, en dit keer niet omdat ze geinteresseerd zijn in die gegevens maar omdat ze die vragenlijst (terecht) belachelijk vinden. Komen er nu ineens geen "terroristen" uit Mexico?

En wat is nou precies zo'n 'risico-persoon'? Een homosexuele, islamitische man van Arabische afkomst die alleen halal vlees eet en zich aangesloten heeft bij een vakbond? Naar ik weet (ik ben nog nooit naar de VS geweest en vermoedelijk zal ik er ook nooit komen) worden er vragen gesteld over bijvoorbeeld je sexuele geaardheid, welk geloof je aanhangt, wat je graag wilt eten, en of je lid bent van een vakbond (!!!).

Ik vind het ronduit belachelijk dat dergelijke gegevens gevraagd (kunnen) worden. Om nog niet te spreken over de belachelijk lange termijn dat deze gegevens bewaard blijven. In 13 jaar kun je heel wat aanslagen beramen, ongeacht of deze gegevens voor handen zijn of niet.

Je haalt zelf het "voorbeeld" 9/11 aan: In de maanden voorafgaand aan 9/11 zijn er naar verluidt tenminste 10 (!!!) momenten geweest waarop de inlichtingendiensten hadden kunnen/moeten ingrijpen om de voorbereidingen te frustreren. Ze wisten immers wat de plannen waren. Dus de aanwezigheid van "concrete aanwijzingen" leidt blijkbaar nog niet altijd tot adequaat optreden, dus laat staan dat ze aan de hand van wat flarden non-informatie een overhypte "terrorist" zullen oppakken en opbergen in kamp Guantanamo Bay.

[Kurgan]

Volgens de geldende definitie van "risico-persoon" is Bush er ook één: hij is redelijk streng religieus, militair getraind, heeft in het verleden een drankprobleem gehad (of heeft dat volgens sommige bronnen nog steeds) en hij is op Yale lid geweest van een gesloten vereniging.

Allemaal onzin dus, die selectie criteria.

[Verwijderd]

Even om de boel in perspectief te zien.

Altogether 498 attacks were carried out in the EU in 2006. [...] separatist terrorists carried out 424 attacks in the EU. [...] Attacks were, for the most part, limited to the Basque regions and Corsica. Five attacks took place in the UK and one in Ireland. [T]he vast majority of them [...] were not intended to kill.

Islamist terrorism: [...] Along with the failed terrorist attack that took place in Germany, Denmark and the UK each reported one attempted terrorist attack in 2006.

(mijn nadruk)

Despite the small number of Islamist terrorist attacks in the EU, investigations into Islamist terrorism are clearly a priority for Member States’ law enforcement as demonstrated by the number of arrested suspects reported by Member States. [...] Half of all the terrorism arrests were related to Islamist terrorism.

Member States reported a number of legal challenges which were commonly encountered in these types of trials and may have had an effect on the acquittals, such as:

• a lack of capacity at both investigation and prosecution stage to deal with the often huge amount of paper and electronic evidence;

[...]

• the small number of suspects arrested for dissemination of propaganda may indicate
the lack of legal basis and difficulty in investigating these types of crimes.

[...]

• The foiled plot in London demonstrates a high level of sophistication in the preparation
of an attack and the ability to adapt to the latest security measures, as well as a high degree of creativity in attempting to circumvent them.

[...]

• The attack at Madrid’s airport resulted in loss of life and injuries. ETA has not only maintained but rebuilt its capabilities to strike with well-prepared, organised and coordinated attacks against high-profile targets.

(bron: Terrorisme-rapport van Europol).

[Abom]

Die antiterreurplannen vind ik echt de grootste bullshit die er is.

Wat bereik je hier uberhaupt mee? Dat een terrorist iets beter zijn best moet doen om een aanslag te plegen...nou, joepie! Wanneer ze iets of iemand op willen blazen, lukt het ze toch wel. En deze zooi kost ook nog bergen met geld.

[Reactie gewijzigd door Abom op 29 juli 2024 23:23]

[? ?]

Inderdaad, dan blazen ze toch gewoon een bus/trein/tram op? Daar zitten in de spits meer mensen op en je stapt er gewoon in met een 5 valiezen vol met springstof...

Het aantal doden door terrorisme is nihil in vergelijking met het aantal doden in het verkeer. Ze zouden beter slechte chauffeurs screenen en opslaan

[Verwijderd]

Het aantal doden door terrorisme is nihil in vergelijking met het aantal doden in het verkeer. Ze zouden beter slechte chauffeurs screenen en opslaan


Daar ben ik het helemaal mee eens. De meeste ongelukken worden nog steeds gemaakt door mensen met een rijbewijs.

Het opslaan van al die gegevens is allemaal bedoelt om onze privacy te schenden en de gegevens te misbruiken. Ze voorkomen er niets mee; het wordt hooguit achteraf gemakkelijker om een crimineel/bommendrager op te sporen mocht ie het overleven..

[Verwijderd]

Dat is een onzinredenatie natuurlijk. Dan kan je de politie ook afschaffen, want als mensen misdaden willen plegen lukt het ze toch wel, en politie kost bergen met geld.

Neemt niet weg dat de terreurmaatregelen niet deugen overigens.

[Abom]

Onzin redenatie? Wie vergelijkt hier de politie, die aan structureel ordehandhaving doen, met een waardeloos miljarden project, wat een behoorlijke impact heeft op onze privacy en waarschijnlijk nooit voorkomt dat een terrorist een aanslag pleegt?

[Verwijderd]

Ik vergelijk het niet met de politie, ik zeg dat "A is zinloos, want het lukt B toch altijd wel" geen geldige redenatie is. Als je zo redeneert kan je net zo goed alles opgeven en gewoon passief alles over je heen laten komen.

[Abom]

Wanneer B dagelijks voorkomt (i.e. inbraak), dan wil je dat er iets tegen gedaan wordt. Wanneer B echter één keer in de 3 jaar voorkomt, wil je niet dat er belachelijke middelen ingezet worden om het te voorkomen.

Feit is gewoon dat er nu al veel tegen terrorisme gedaan wordt en het werkt vrij goed volgens mij. Je kunt gewoon nooit een systeem hebben wat 100% waterdicht is. Het klinkt krom, maar doe mij maar 10 doden elke 3 jaar ipv het opgegeven van mijn privacy...en dan heb ik niet eens iets te verbergen.

[Reactie gewijzigd door Abom op 29 juli 2024 23:23]

[mae-t.net]

Er wordt echter beweerd dat A een maatregel ter voorkoming van B is. Uitgaande van die premisse is de redenatie "A is zinloos want B lukt toch wel" wel degelijk valide, en de logisch geldige conclusie is dat A zinloos is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 juli 2024 23:23]

[Deem]

Mja, je stopt ze er niet mee iig. Maar vanaf nu kunnen we dus de schuld geven aan deze beleidsmakers dat hun beleid faalt als er weer eens zo een aanslag plaatsvind.

(om zo nog meer drastische maatregelen te nemen tegen het 'terrorisme' )

[Reactie gewijzigd door Deem op 29 juli 2024 23:23]

[Verwijderd]

Gaat ook helemaal niet om terreur, gaat om controle van ons.
terreur is een excusse, kijk naar de orlog in Iraq, het gaat alleen om oli en hoeveel mensen zijn daar gedood dacht iets van 75.000 inmiddels en hoeveel mensen zijn er in europa gestorven aan terreur.. 100. staat in geenverhouding toch...

[Perceptive]

Het blokkeren van dit plan is beter dan het anti-terreurplan zelf. Alle luchtreizigers worden er mee geterorriseerd, wat een toename van 'het terrorisme' zou betekenen.
Het zal er uiteindelijk wel op neerkomen dat het plan in afgezwakte vorm wordt uitgevoerd, met een bewaarplicht van 'maar' 5 jaar of iets dergelijks.

[tERRiON]

Als ik zo vrij mag zijn dan zou ik het plan wel door laten gaan maar dan in aangepaste vorm:
- Het gaat alleen gelden voor Amerikanen
- Het formulier gaat rechtstreeks de schredder in

Naar het Mexicaanse model dus... :-)

[mae-t.net]

Inderdaad. Soms is de beste manier van de onzin van een systeem aantonen hoe kolderiek het is als je het invoert. Ik zie slechts 1 heel groot probleem: de commissies die een maatregel moeten evalueren hebben geen gevoel voor humor en willen zichzelf toch vooral in stand houden. Oftewel we zitten er de komende tig jaar nog wel aan vast.

[Verwijderd]

volgens amerikaans model...

hmmm... krijgen we dan ook een no fly list van vermeende terroristen... op basis van enkel voor en achternaam???

leuk... maar in amerika wordt je er al op gezet als je ruzzie maakt in het vliegtuig... en dan dupeer je dus duizenden amerikanen die toevallig dezelfde voor en achternaam hebben...

maar goed... elk systeem heeft zo zijn nadelen he

[Theadalus]

Die Frattini Tortellini moet gauw opzouten, die man is een gevaar voor de vrijheid en privacy!