Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: Nctb

De Nationaal Cordinator Terrorismebestrijding laat de Tweede Kamer weten dat het EU-project 'Check the web' een belangrijk onderdeel vormt van de aanpak van het internetgebruik door terroristen.

Internetpolitie In het voortgangsrapport van de Nationaal Cordinator Terrorisme- bestrijding blijkt welke stappen er ondernomen zijn op het gebied van antiterrorismebeleid. De aanpak van het internetgebruik voor radicale en terroristische doeleinden neemt daarbij een prominente plek in. De Nctb noemt de samenwerking met andere landen binnen Europa 'een belangrijke stap' en wijst op het samenwerkingsinitiatief 'Check the web' dat zich richt op 'het monitoren van open bronnen op het internet en het delen van informatie.' Via het in mei gelanceerde platform moet informatie van de verschillende lidstaten verzameld worden bij de Europese politieorganisatie Europol.

Alle lidstaten krijgen toegang tot de portal en een beperkt aantal landen verleent actief medewerking aan het project, waaronder het Verenigd Koninkrijk, Spanje, Duitsland, Itali en Nederland. Het informatieplatform bevat gegevens van contactpersonen zoals taalkundigen en technische experts, een lijst met links naar sites die in de gaten gehouden worden, aankondigingen van terroristische organisaties en juridische mogelijkheden om actie te ondernemen tegen de sites, blijkt uit een conclusie van de Europese Raad. Op initiatief van de Europese Commissie hebben landen onderling besproken welke wettelijke mogelijkheden er zijn voor de bestrijding van misbruik van internet.

Nederland werkt wat dat betreft aan een procedure die het mogelijk maakt radicale of terroristische sites te blokkeren. In het Coalitieakkoord stond al het streven vermeld de doorgifte van bepaalde boodschappen en informatie via internet te verbieden. Daarnaast blijkt de Nederlandse overheid te zoeken naar wegen om 'bepaalde content minder prominent aanwezig te laten zijn'. Het rapport noemt als voorbeeld een initiatief gericht op de moslimgemeenschap om op internet het debat aan te gaan over de positie van de islam in Nederland waardoor een 'pluriform aanbod' van informatie zou ontstaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Van dit bericht wordt ik dus diep en diep triest, dat mensen hier dus met open ogen inlopen en geen lessen trekken uit het verleden is toch gewoon om van te janken?

Terroristen zijn niet meer of minder dan de verliezers bij de verkiezingen. Ze gaan niet akkoord met het huidige beleid en voeren actie hiertegen. De andere partij wil geen water bij de wijn doen, en een wapen wedloop volgt (denk roepen op straat > duwen en porren > stenen gooien naar politie > molotov cocktails vervolgens > daarna pistolen en vervolgens raketten). Je wordt echt niet terrorist van de ene dag op de andere, daar moet je veel voor hebben afgezien eer je je leven over hebt voor je mening!

Bovendien zijn maatregelen als het internet in de gaten houden zo belachelijk als het groot is, een beetje terrorist verschuilt zich met encryptie en steganography als er een vermoeden is van afluisteren. Encryptie verbieden is even belachelijk, wapens zijn immers ook verboden en toch hebben die terroristen geen problemen om daar aan te komen. Gek he? Er is maar 1 slachtoffer mogelijk hier en dat is de gewone bevolking die zich wel nog aan de wet houdt.

Van het moment dat iemand terrorisme roept, of kinderporno zo je wilt, kan je er van op aan gaan dat er meer achter zit. Weet iemand trouwens hoe het zit met de evolutie van bv het aantal aanslagen sinds de wereldoorlogen? Is er wel een stijging van de dreiging? Om de zoveel tijd zijn er altijd al aanslagen geweest, ik heb niet de indruk dat er nu veel meer activiteit is, alleen dat er meer tamtam rond gemaakt wordt...

Even hypothetisch : Stel dat we er echt in slagen om op alle "noodsignalen" in te pikken, we hebben absolute controle over alle informatie en communicatie en van zodra er iemand het nog maar in zijn bol haalt om een aanslag te plegen staan er een dozijn psychiaters en soldaten aan z'n deur om hem van mening te doen veranderen. Wat denk je dat er dan gebeurt? Wie durft zijn mening dan uiten, als hij weet waar dat toe leidt? Nee, je houdt je mond natuurlijk tot plots de bom barst en de mens doorslaat. In't nauw gedreven... de enige manier om dat nog tegen te gaan is gedachten lezen, is dat dan ook OK?

Overigens, waarom moet iedereen het maar goed vinden dat hen verteld wordt wat "goed voor hen is"? Wat als ik graag bommetjes in mijn garage laat ontploffen omdat ik van vuurwerk houdt? Als chemieliefhebber is dat toch mijn volste recht, niemand raakt erbij gewond, hoogstens ikzelf (en dat kan ook met een broodmes). Ik geef misschien geen geslaagd voorbeeld, maar waar het hier op neer komt is dat omdat er mogelijk een paar rotte appels zijn iedereen maar gestraft wordt. En dat dan nog preventief! En ik die dacht dat mensen onschuldig waren tot het tegendeel was bewezen...
De clou is dat deze boodschap gewoon geen vruchtbare grond mag vinden, kan ik nog zoveel haat spuien op internet als ik wil (vergelijk het met deze post, als je niet akkoord gaat met mijn visie is het onwaarschijnlijk dat je mij ineens gaat steunen), als mensen niet al met ongenoegen zitten haalt dat allemaal niks uit. Symptoom bestrijding is een verkeerde aanpak. Mensen de mond snoeren al helemaal.

Hoe willen ze die sites trouwens blokkeren? Op DNS? op IP? Met zo'n beperkte doelgroep kan je die toch om de haverklap veranderen.

Pfft, hier zijn zoveel haken en ogen aan, hier kan je nog uren over doorbomen en ik twijfel of ik de persoon ben om dat te doen, ik ben geen politicus, kunstenaar of wat voor persoon dan ook met de morele verplichting een kritische blik op de maatschappij te werpen voor de medemens. Ik wou alleen dat mensen eens wat verder keken dan hun neus lang was...
Dat terrorisme is me toch wat. Te pas en te onpas wordt er een regel ingevoerd om terrorisme te bestrijden. Het lijkt er op dat we het station: waarom voeren we de regel in, allang voorbij zijn bij iedere volgende maatregel.

Voor veiligheidsmaatregelen in zijn algemeenheid zijn vaak rationele argumenten te bedenken. In disco's wil je geen wapens hebben, er wordt nog wel eens ruzie gemaakt. In vliegtuigen wil je geen gevaarlijke voorwerpen hebben, een probleem op 10km hoogte is een groot probleem. Aan de hand van rationele afwegingspunten kan je als overheid beslissen of je een maatregel door voert of dat je niet inbreekt op de hoofdregel dat in een vrije samenleving mensen vrij zijn (en dus geen onnodige regels worden gecreerd).

Als we op het onderwerp terrorisme komen, lijkt het direct over met de rationaliteit. In het kader van terrorisme is elke maatregel gewenst, elke maatregel beslist nodig, elke maatregel passend. Slechts spaarzaam steekt een politicus zijn hand op om de hamvraag te stellen: "hebben we deze regel wel nodig?". Het lijkt er intussen niet beter van te worden.

De oorlog tegen het terrorisme kan objectief als een mislukking worden gezien. Hoe je ook denkt over het wel of niet bestaan van terrorisme, de hand van de overheid daarin of niet op basis van zijdelings bewijs (de zogenaamde complotten), en de acties in Afghanistan en Irak (waarvan de kennis over de leugenachtige basis daarvan inmiddels wel gemeengoed is bij de burgerij), objectief is vast te stellen dat het terrorisme in de termen zoals het Westen dat pleegt te gieten is toegenomen, niet afgenomen. Ron Paul, presidentskandidaat voor de verkiezingen van 2008, heeft daar nog een mooie insteek in: blowback. Je kan geen smerig buitenlands beleid voeren zonder daar tegenslag van te ondervinden op een zeker moment, ook in de vorm van terroristische aanslagen.

Nu de waarheid van de oorlogen in Afghanistan meer en meer aan de oppervlakte komt rijst de vraag of het niet tijd is voor een herbezinning op het vlak van terrorismebestrijding. Je kan niet alles voorkomen in een vrije samenleving. Bovendien komt terrorisme niet uit de lucht vallen. Je kan bezwaarlijk ontkennen dat wij geen vrienden maken in landen waar wij 'vrede en democratie' komen brengen (vaak aan de hand van een bommentapijt).

Ik signaleer een aloud principe van overheden: de neiging om uit te dijen en meer en meer middelen op te eisen om de burgerij te behagen. Daar hoeft geen vooropgezet plan achter te zitten, dat gebeurt gewoon vanuit de instituten zelf (je zal zelf nooit je eigen baan wegredeneren). De oorlog tegen het terrorisme vormt een onderwerp qua uitstek om ook hier te propageren dat er meer middelen richting overheid moeten (zowel geld als macht) zodat zij de burgerij kan beschermen. Echter, kenners van staatsinrichting zullen mij kunnen volgen als ik juist het tegenovergestelde zou willen stellen: de staat moet je als burger het meeste wantrouwen. Een goede lezer van bijvoorbeeld de Amerikaanse grondwet kan dat zo herkennen. Geen staatsinmenging indien niet strikt noodzakelijk. Langs die lijnen zijn al die maatregelen tegen terrorisme in Nederland niet echt prangend. Leg het aantal verkeersdoden eens naast het aantal slachtoffers van terrorisme. Dan hebben we het nog niet gehad over de definitie van terrorisme overigens. Middelen en macht, de overheid ziet het graag komen. Ondertussen is het een illusie dat de overheid de burger dan ook kan beschermen, net zoals het idee van een maakbare samenleving een utopie is.

De samenleving bestaat niet als een op zichzelf staand orgaan. De samenleving is een optelsom van ik en jullie als mensen. De mogelijkheden voor de staat om daar invloed op uit te oefenen zijn zeer beperkt. Een terrorist zal zich nooit gestopt voelen door een repressieve maatregel van overheidswege gesteld (het kan hoogstens ietsje moeilijker worden). Zolang ingredinten om een fikse bom te maken echter nog vrijelijk verkrijgbaar zijn, neemt de overheid het kennelijk niet zo serieus. Een mooi spel voor de bhne, en natuurlijk meer macht voor de overheid (daargelaten de centen uit de zakken van de belastingbetaler rechtstreeks in de zakken van de oorlogsindustrie).

Een lange inleiding voor het daadwerkelijke topic. Een klein stukje tekst valt mij op.
de doorgifte van bepaalde boodschappen en informatie via internet te verbieden. Daarnaast blijkt de Nederlandse overheid te zoeken naar wegen om 'bepaalde content minder prominent aanwezig te laten zijn'
Grootste vraag is: wie bepaalt wat niet voor doorgifte geschikt is? Wie bepaalt welke content minder prominent aanwezig moet zijn? Als iemand kritisch is ten opzichte van de overheid, kan dat dan ook onder terrorisme worden geschoven?

De geschiedenis leert ons voorzichtig te zijn met een ongebreidelde machtsconcentratie en -controle bij de overheid. Daarnaast is terrorisme een zeer beladen begrip. Hier kan ik er waarschijnlijk zinnig over delibereren, doch in andere kringen kan je het etiket 'terrorist' al opgeplakt krijgen als je kritiek hebt op onze deelname aan de wederopbouw missie in Afghanistan. Het is een rekbaar begrip, volgeladen met emotie en geschikt om massa's te sturen (dat blijkt wel). Geen definitie waar ik een grote inbreukbevoegheid van een overheid aan zou willen hangen, hoezeer ik niet twijfel aan de motieven van meneer Joustra.

Mag meneer Pechtold zijn hand weer opsteken aub?
Nederland werkt wat dat betreft aan een procedure die het mogelijk maakt radicale of terroristische sites te blokkeren.
Ik wil het niet goed praten, maar daar gaat je vrijheid van menings uiting
Omdat het een recht is terrorisme te verspreiden?

Ik vind het dom dat mensen alles doen voor veiligheid maar ik vind het net zo dom dat mensen alles doen voor privacy.
Ja, helemaal mee eens. Kudo.

Ook: privacy en veiligheid zijn contradictionair. Als je 't n vergroot, verklein je het andere. En, als je actief bent in de samenleving (i.e. je bent geen kluizenaar) mag je er ook niet van uit gaan dat je privacy 100% overal en altijd gewaarborgd wordt. Dat is naef. Evenzo voor veiligheid.

En vrijheid van meningsuiting is gebonden aan sociale normen en waarden. Hoe braaf en burgerlijk dat ook klinkt, vrijheden zijn ook beperkt.
Veiligheid en privacy zijn niet twee kanten van dezelfde medaille. Je kunt volledig zonder privacy zijn, en toch je leven niet zeker zijn. Kijk maar naar totalitaire staten.

Het inleveren van privacy zorgt niet automatisch voor meer veiligheid - sterker nog, hoe meer gegevens er over jou verzameld worden, hoe groter de kans is dat er een correlatie opduikt die er in werkelijkheid helemaal niet is.

Als je zoveel gegevens wilt gaan verzamelen moet je eerst heel zeker weten dat je analyseproces klopt, anders krijg je er alleen maar onzin uit, pak je de verkeerde mensen op en lopen de gevaarlijke mensen gewoon nog steeds vrij rond. Ga maar eens rekenen. Stel dat 1 op de 100.000 mensen een terrorist is, hoe goed moet je opsporings- en berechtingssysteem dan zijn als je niet meer dan 50% onschuldigen wilt oppakken, n lle terroristen? Ze krijgen nog niet eens alle moorden opgelost, en dat zijn er beduidend meer dan terroristische aanslagen (ergo, de kans dat je een onschuldige te grazen neemt is veel kleiner).

Als je daarbij nog eens bedenkt dat opsporingsdiensten het niet zo nauw nemen met de zuiverheid van hun onderzoek, gegevens laten slingeren of kwijtraken, dat de AIVD 'bewijs' mag aanleveren in een terrorismezaak zonder dat de verdachte mag weten hoe ze daar aan komen of het zelfs maar in mag zien voordat de rechtszaak begint dan begint het al aardig eng te worden.

En als klap op de vuurpijl weet je als burger helemaal niet welke gegevens als 'risico' worden aangemerkt - met andere woorden, ook al ben je helemaal niet van plan de wet te breken, als je niet weet wanneer iets een overtreding is of wordt aangemerkt als verdacht kun je nooit voorkomen dat je in het verdachtenbankje belandt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 7 juni 2007 08:23]

Mijn hemel, waar heb jij maatschappijleer en/of geschiedenis gehad? Laten we beginnen met een beroemde uitspraak van Benjamin Franklin:
"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."
In de 17e eeuw was men er al achter dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is, en sinds die tijd is er voor geknokt.
Rechters in Nederland hebben altijd (terecht) de vrijheid van meningsuiting vootop gesteld, Waarin verschilt europa straks van China, Saoudi Arabie en van andere landen waar men delen van het internet blokkeert? "Gedeeltelijke vrijheid van meningsuiting" is net zoiets als een beetje zwanger zijn: het bestaat niet.
Of iets beledigend, of strafbaar is kun je pas bepalen als het al is gebeurd niet door op voorhand bepaalde mensen of groepen dat recht te ontnemen....
privacy en veiligheid zijn contradictionair
Veiligheid en privacy zijn niet twee kanten van dezelfde medaille. Je kunt volledig zonder privacy zijn, en toch je leven niet zeker zijn. Kijk maar naar totalitaire staten.
Ik wil het zelfs nog wel sterker zeggen: privacy is een onderdeel van veiligheid: zonder privacy zal je je per definitie niet veilig voelen.
Jij, en alle mensen die vinden dat bestreiding van terrorisme belangrijker is dan privacy, terroriseren het recht op privacy.
Lees nog eens goed, waar zie je dat hij terrorismebestreiding boven privacy plaatst? Hij geeft enkel aan dat je geen recht hebt om terrorisme te verspreiden via internet en dus is het ook geen privacy schending als die sites geblokkeerd worden.
Terrorisme via internet verspreiden? Kan toch niet? Misschien een mailbom of een ddos ofzo :+ Maar ik ben van mening dat zulke sites niet moeten worden geblokeerd, want dat zou censuur betekenen. Verder lijkt het me wel redelijk dat de sites gewoon in de gaten worden gehouden en indien nodig er wordt ingegrepen.
Ik ga niet verkondigen of die sites wel geblokkeerd moeten worden of niet. Wat ik mij wel afvraag is waar trek je de grens. Terrorisme sites worden geblokkeerd vanwege een haatdragende boodschap oid. Maar hoe zit het dan met stormfront? Of andere anti-vulzelfmaarwatin organisaties?
Als je vr vrijheid van meningsuiting bent, kun je er toch niet vr zijn om alles te mogen zeggen.
Immers, als je zegt (je mening uit) dat bijv. vrouwen zich stil moeten houden (om maar iets te noemen), dan gaat je oproep direct tegen de vrijheid van meningsuiting in. Het is immers niet toegestaan een bepaalde groep mensen 't spreken te verbieden.

Ook als je dat niet paradoxaal vindt: ik ben sowieso tegen grensloze meningsuiting. Want bewust mensen zwart maken (terwijl 't bijv. nergens op gebaseerd is) in de media, of gestolen priv naaktfoto's verspreiden, vind ik sowieso niet kunnen. Vrije meningsuiting my ass. De grenzen zijn misschien moeilijk vast te stellen, maar er zijn zat voorbeelden dat je over de grens heen gaat.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 juni 2007 18:53]

Immers, als je zegt (je mening uit) dat bijv. vrouwen zich stil moeten houden (om maar iets te noemen), dan gaat je oproep direct tegen de vrijheid van meningsuiting in. Het is immers niet toegestaan een bepaalde groep mensen 't spreken te verbieden.
Tuurlijk mag je dat wel zeggen, je mag het alleen niet praktiseren. En dit is nu de gehele clou!
Wat bedoel je precies met verspreiden van terrorisme, een TCP/IP bom? een 747 via een cat-5 kabel je huis in vliegen?
Of ben je al zo bang gemaakt dat praten over terrorisme te erg is?
Ik ben heus geen bangerik en de kans dat ik geraakt zal worden door een terroristische aanslag is nihil. Het feit blijft echter dat het verspreiden van handleidingen voor het maken voor bommen of giffen van het internet moeten "verdwijnen". Dan steekt het me dat er mensen zijn die dan panisch zijn en gaan schreeuwen dat hun privacy wordt aangetast. Maar ik vind dat overheden daarom nog geen carte blanche hebben.
Het feit blijft echter dat het verspreiden van handleidingen voor het maken voor bommen of giffen van het internet moeten "verdwijnen".
Ik zal je uit de droom helpen: dat zal nooit lukken en als het wel zou lukken dan worden die handleidingen wel weer op een andere manier verspreid.

Het hele terrorismebestreidingsverhaal is gebaseerd op symptoombestreiding.
Ik ben vr democratie: toch vind ik niet dat bijvoorbeeld anti-democratische partijen uit het democratisch bestel moeten worden geweerd. Dat is namelijk k democratie: accepteren dat als de meerderheid van het volk beslist niet langer de democratie te willen steunen, dat dat dan gebeurt.

Hetzelfde geldt voor vrije meningsuiting: mensen die een andere mening zijn toegedaan, zelfs de mening dat vrije meningsuiting niet zou moeten mogen, mogen dat zeggen. Betekent dat dat terrorisme onder vrijheid van meningsuiting valt? Niet bepaald, tenzij je wilt zeggen dat het een artistieke daad is. In het openbaar zeggen dat je vindt dat de doelstellingen van jouw beweging via terreur behaald dienen te/mogen/kunnen worden, valt daar echter wel onder.

En nee, er is geen enkele grens aan vrije meningsuiting. Op een gegeven moment is echter het uiten van je mening niet langer fatsoenlijk te noemen. Zo vind ik het bijvoorbeeld alles behalve fatsoenlijk om te spreken over een "tsunami van islam". Maar wat wel of niet fatsoenlijk is dient niet in een wet te worden vastgelegd. Wat wel of niet fatsoenlijk is dient de maatschappij te bepalen, bijvoorbeeld door niet langer aandacht te besteden aan mensen die onfatsoenlijke dingen zeggen.
Mee eens dat je iets aan deze sites moet doen. Echter, wellicht zijn er slimmere manieren te bedenken dan gewoon afsluiten. Zulke groepen vinden dan namelijk altijd weer ergens anders een plek en bovendien valt de groep lastiger te monitoren wanneer dergelijke sites geblokkeerd worden.
nu gaat het om terrorisme.
over een paar jaar komt groen links met een voorstel om alle auto sites te blokkeren.
en even later cda om alle porno sites te blokkeren.

elke keer als er over terrorisme geschreven/ gepraat wordt kan en mag blijkbaar alles.
en wordt er niet meer na gedacht.
filtering is het begin van het einde.
Ik hoop inderdaad niet dat ze onderscheid gaan maken aan de hand van vage termen als 'radicaal' en 'terroristisch', maar dat ze het houden bij aanzetten tot haat en geweld.
Zogenaamde terroristen cellen communiceren nauwelijks tot niet. De enige reden die ik kan bedenken om het internet te monitoren is meer om te zien wat wereldburgers hun surf/koog gedrag is, om zodoende op de economische vraag in te spelen.

Maar het is toch algemeen bekend, overheden betuttelen en verrijken zichzelf alleen maar inplaats van beleid te voeren die de burger wenst ;)

Ze monitoren maar een eind weg, er zal eeuwig een zwart circuit blijven bestaan, zonder zwart geld, even als voorbeeld, was de wereldeconomie helemaal niets waard.
Wat ik me dan afvraag is welk belang de overheid bij dergelijke gegevens heeft. Terrorismebestrijding is eigenlijk sowieso al een hopeloze zaak en het idee dat je eventuele aanslag kunt voorkomen door het 'internet te laten monitoren' is meer dan hopeloos: het is volstrekt belachelijk. Dat beseft de Europese raad net zo goed als iedereen hier die op zijn of haar privacy en/of andere vrijheden gesteld is.

Maar economische vraag? Ik zie Europa geen grootschalig project uitvoeren om gegevens te verzamelen die voor woekerprijzen kunnen worden doorverkocht aan malafide advertentie-organisaties of iets dergelijks. Afgezien daarvan, Europa is geen bedrijf met aandeelhouders die er baat bij hebben dat er flinke winst wordt geboekt. Ook zal het Europa weinig interesseren dat ene Mark de Vries dagelijks op Tweakers.net zijn tijd zit te verdoen. Dus nogmaals, waarom moet het internet gemonitord worden? Enkel om een grote Big Brother-staat en bananenrepubliek op te zetten?
De overheid is gebaat bij informatie over bestedingsgedrag van burgers. Zo kun je als overheid bepaalde zaken veel eerder aanpakken dan gewenst. Enkele voorbeelden :

In en verkoop van internetwinkels, vrijetijdsgedrag van mensen en welke site's bezocht worden en welke niet, het commercieler worden van online games en dan doel ik niet alleen op pokeren of andere gok bedrijven maar met toename de meer normale games, diversen festivals die per jaar landelijk worden georganiseerd met name dan de underground scene etc etc.

Steeds meer geld via het internet dan tegenwoordig via de reguliere winkels. En om nog een punt uit je reply te beantwoorden, wij kunnen de EU in Brussel niet controleren, maar hun ons straks wel. En ieder weldenkend mens weet nu al bij voorbaat dat vele EU medewerkers veel te riant leven van alle in het leven geroepen onkosten vergoedingen voor EU ambtenaren, want tsjah, we houden al eeuwen ambtenaren aan het werk maar hun produktie quota staat in schil contrast met hun vergoedingen.

Of zijn we de discussie vergeten van het gemopper van de overheid van de graaicultuur in het bedrijfsleven ? Ik zie het anders, omdat men daar, ondanks dat ze soms teveel verdienen imho wel bergen werk verzetten en hoge omzetten halen door een bedrijf beter te laten functioneren. Kun je dat van enige regering coalitie zeggen die in de afgelopen 50 jaar hebben geregeerd ? Tel uit je winst. De enige die op een makkelijke manier wil graaien zijn overheden, en het monitoren van het internet is daarvoor een uitermate geschikt middel.

Begrijp me niet verkeerd, het grote deel van de burgers en bedrijven geven nooit alles op aan de belasting maar de overheid legt wel al decennia een hoog prijskaartje bij ons neer voor alles. Democratie bestaat allang niet meer, dus berg je maar, stukje bij beetje zal je steeds meer vrijheid inleveren, ondanks dat we nog nooit een regerings partij daarvoor opdracht hebben gegeven ;)
Daarnaast blijkt de Nederlandse overheid te zoeken naar wegen om 'bepaalde content minder prominent aanwezig te laten zijn'.
En jawel hoor, nog even en de internetcensuur is ook hier in Nederland.

Jaren geleden lachte we met zn allen de chinezen nog keihard uit, en nu is het zo onderhand realiteit hier.

Wie bepaald wat ik mag lezen op internet? En we slikken het met zn allen als zoete koek.

Wat er allemaal door onze strot gedouwt word door de overheid in het kader van anti-terrorisme grenst aan het belachelijke. En je hoort er niemand over. Iedereen vind het allemaal maar goed. Tuurlijk, ik lever wel wr een beetje extra vrijheid in, want de kans dat ik door een terroristische daad om het leven kom is ongeveer net zo groot als ik de pijp uit ga door een komeettinslag :{

Ik word van dit soort dingen echt kotsmisselijk!

Iedereen die nu roept dat ze toch niks te verbergen hebben........ prima, ik heb ook niks te verbergen, maar willen jullie dat "ze" alles van jou weten ook nog over 5, 10, 15 jaar? Wie weet wie er dan de touwtjes in handen heeft hier in Nederland.

Ik vind het echt schrikbarend dat iedereen zulke dingen zomaar slikt of er niks aan de hand is.... censuur op internet, opslaan van telefoongesprekken, je reilen en zeilen op internet opslaan, noem maar op... het word steeds gekker en ik vind het een kwalijke zaak en kennelijk sta ik hierin zo goed als alleen. Mocht er iemand zijn die misschien een website heeft of iets dergelijks wat ook tegen al dit soort maatregelen om mijn zogenaamde veiligehid te waarborgen, laat het me dan even weten, want al mijn vrienden interesseert het gewoon geen zak, dus met hun kan ik daarover ook niet praten ofzo.

:)
Een letterlijke quote uit het rapport:
[...]het uitwerken van de mogelijkheden om de toegang tot ongewenste
informatie op het internet te blokkeren[...]
en nog n:
[...]het ultieme doel van de persoonsgerichte aanpak [is] dat het subject
stopt, vertrekt of minder aantrekkelijk is voor zijn omgeving[...] Met betrekking tot het bovenvermelde ultieme doel is het moeilijk vast te stellen of dit doel ook daadwerkelijk bereikt wordt. Feitelijke constateringen hierin zijn nauwelijks mogelijk.
en nog n:
Tot de categorie personen die onder deze persoonsgerichte
aanpak kunnen vallen behoren ook de personen die door een Nederlandse
rechter zijn vrijgelaten of vrijgesproken[...]
En welkom Big Brother:
Door het betrekken van beveiliging in de structuurfase bij het gebieds- en planontwikkeling wordt voorkomen dat beveiligingsmaatregelen het sluitstuk van de bouwfase zijn. Op deze wijze kunnen beveiligingsmaatregelen op een creatieve en esthetische wijze worden gentegreerd in de omgeving[...]
De lat van de privacy komt steeds lager te liggen.

Wie trekt de lijn? want als er zo door wordt gegaan is er van vrijheid niks meer over straks
Wie trekt de lijn?
De stemmergerechtige. Ook buiten de stemhokjes kan je je stem laten horen. Stuur een email naar je volksvertegenwoordiger (de partij/persoon waar je op gestemd heb) en laat ze weten wat jij hier van vindt.
Het lijkt me overigens ook steeds moeilijker voor politici om de kosten voor terreur bestrijding zo uit de klauwen te laten lopen. De wereldwijde terrorisme database van de Universiteit van Maryland, geeft een tamelijk ontnuchterend beeld:
  • 75% van de terroristen groepjes bestaat korter dan 12 maanden
  • slechts 1% van de terreur aanslagen maakt meer dan 25 slachtoffers
  • terreuraanslagen gebeuren bijna niet in de westerse landen
Kortom we hebben het hier over een uiterst marginaal probleem, waar disproportioneel veel geld naartoe gaat. Verder kan geen enkele beveiligingmaatregel een terreuraanslag tegen houden. Hooguit slaagt men erin om kopieer terreur tegen te gaan.
Het meest effectief is een adequate hulpverlening na een eventuele aanslag, en daar blijkt het in Nederland enorm aan te schorten.
Ik ben wel erg benieuwd hoe het zit met het recht om anoniem te blijven, en het gerelateerde recht om je communicatie met een ander te encrypten. Zolang je dat recht, en de mogelijkheid hebt is het duidelijk dat als je dat niet wilt, niemand weet met wie je hebt gecommuniceerd, en al helemaal niet de inhoud daarvan.

En omdat het internet globaal is, hoef je maar 1 plek te vinden die je de facto anoniem maakt, en niemand kan je traceren. Dus: 1 iemand die onvoorzichtig is met z'n wachtwoord, 1 0-day exploit op willekeurig welk stuk software, 1 iemand die zn machine niet goed patcht, en de hele wereld kan anoniem worden.

Als je encryptie verbiedt wordt het een stuk lastiger, dan kan de overheid door de ISPs te monitoren erachter komen wat er gecommuniceerd is, maar als je iemand anders zn verbinding gebruikt ben je nog steeds niet te traceren.
Een woord. Belachelijk.

Als men denkt het internet te gaan censureren gaan we gewoon een soort van uppernet of undernet maken waarbij alles encrypted tussen clients en servers wordt verstuurd, iedereen die kan inloggen, maar geen filtering mogelijk.

Boeven vangen oke! Maar preventief onschuldige burgertjes monitoren, nee.
Als men denkt het internet te gaan censureren gaan we gewoon een soort van uppernet of undernet maken waarbij alles encrypted tussen clients en servers wordt verstuurd
En jij denkt dat dit niet het geval is?
Er is al lang een 'undernet' die door verschillende groepen gebruikt wordt. In principe zijn al deze groepen te bestempelen als terroristen of criminelen. Voor de een is het een vrijheidsstrijder, voor de andere is het een terrorist.
hypocriet, vanaf nu mag

China alle info over tibet blocken voor hun inwoners, om subversieven tegen te houden
Iran mag westerse sites blocken om de geesten aldaar vroom en moslim te houden
Noord Korea alle buitenlands contact verbieden naar zijn bewoners, zodat de leider daar zijn godelijke status behoud
vul zelf verder aan...

Waar halen we het recht om andere landen nog als "ondemokratisch" te bestempelen, zolang we zelf cencuur toepassen op eender welke mening in eender welke media.
Wat willen ze hier nou eigenlijk mee bereiken, een terrorist gaat echt niet op een openbaar forum zetten dat hij een bom gaat planten, en als ze onderlinge communicatie over het internet nodig hebben, gebruiken ze encryptie. Mis ik wat of is dat hele anti-terroristen praatje zinloos op deze manier.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True