Kabinet: anderhalf jaar bewaarplicht surf- en belgegevens

Het kabinet wil dat internet- en telecomproviders verplicht worden om gegevens over het surf- en belgedrag van hun klanten anderhalf jaar te bewaren. De providers hebben daarover een conceptwetsvoorstel toegestuurd gekregen.

Volgens de Europese richtlijn dataretentie dienen de gegevens minimaal een half jaar en maximaal twee jaar bewaard te worden. Het betreft zogeheten verkeersdata: urls van bezochte webpagina's, e-mailadressen waarnaar gemaild is, telefoonnummers en de tijdstippen waarop verbinding met internetpagina's werd gezocht en gebeld werd. Het kabinet wil het met die gegevens voor opsporingsdiensten gemakkelijker maken terrorisme en zware criminaliteit te bestrijden. De muziekindustrie heeft ruim een jaar geleden bij het Europees parlement gelobbyd met als inzet dat de dataopslag ook tegen piraterij gebruikt kan worden - vooralsnog echter zonder succes. De providers hebben via een gezamelijke brief aan het ministerie van Economische Zaken bezwaar gemaakt tegen het voorstel.

Reacties (152)

[paul6967]

Een Amerikaanse president heeft ooit gezegt:
Zij die vrijheid inruilen voor vrijheid, krijgen geen van beide.

Er is nog steeds geen bewijs dat het verminderen van privacy terrorisme voorkomt.

En verder ben je in Nederland nog steeds onschuldig tenzij anders wordt bewezen, dus mag men pas afluisteren als er gegronde redenen voor zijn, en is data opslag tegen de Nederlandse wet

[Pietervs]

en is data opslag tegen de Nederlandse wet
Tegen de Nederlandse wet, misschien. Maar die wet wordt nu dus aangepast, met verwijzing naar een Europese wet.
En zoals altijd wil Nederland weer het braafste jongetje van de klas zijn, dus in plaats van het minimum (half jaar, wat al belachelijk is) gaat men zo hoog mogelijk zitten. Ok, het is dan niet de absolute top van twee jaar, maar dat zullen maar héél weinig landen doen...

En wie draait er op voor de kosten? Hint: niet de regering. Tweede hint: niet de providers. Check je bankrekening maar vast, want dit gaat betekenen dat de abbo's van de diverse providers omhoog gaan...

[_JGC_]

Wie het betaalt maakt geen reet uit, als de overheid het betaalt wordt dat nml gedaan van het geld wat ze op de zorg, het onderwijs en al die andere bezuiningingen van de afgelopen 6 jaar hebben bespaard. Uiteindelijk is dat geld die voor het land is bedoeld, maar nu verspild gaat worden aan debiele maatregelen.
Hoe je het ook wendt of keert, de burger is in alle gevallen gewoon de klos.

Net zo debiel als die vloeistofmaatregelen binnen de EU: ik stap op schiphol in een vliegtuig naar turkije en mag geen flesje water meenemen, want ik zou er een terroristische aanslag in dat vliegtuig mee kunnen plegen. Vervolgens vlieg ik van turkije naar NL terug en is er niets aan de hand, want Turkije is geen EU land. Raar he?

[The Zep Man]

Een Amerikaanse president heeft ooit gezegt:
Zij die vrijheid inruilen voor vrijheid, krijgen geen van beide.

Benjamin Franklin was nooit een Amerikaanse president. Wel heeft hij te maken met het volgende citaat:

Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Voor meer informatie over de geschiedenis van dit citaat kan je deze site doornemen.

[shokupan]

"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."

[merethan]

..and will lose both.

[Lieter]

Zij die vrijheid inruilen voor vrijheid, krijgen geen van beide.

ik neem aan dat je

Zij die vrijheid inruilen voor veiligheid, krijgen geen van beide.

bedoeld

[john_ven24]

Iedereen kan wat zeggen, dat betekend nog niet dat zijn uitspraak juist is.

[Brupje]

als je het onderbouwt met dat je door het afnemen van vrijheden meer vijandigheid opwekt, valt er wat voor te zeggen.

[hoeretoeter]

WAT NOG VEEL ERGER IS:

De telecomwet wordt ook verplciht aangepast en ook over je telefoongesprekken wordt alle data bijgehouden.

Ze moeten daarvoor ook bijhouden waarvandaan gebeld wordt.
Dat geld dus ook voor mobiele bellers!
Zo weet "vader staat" dus echt waar iedereen op elk moment van de dag geweest is. Dat is echt niet normaal.

Van mij mogen ze me .xxx links opslaan tot en met.
Het doet me niets, maar waar ik ga en sta zonder dat een ander dat weet? dat is verdomme toch mijn eigen (grond)recht! Wanneer komt die grote plattegrond en verplichte onderhuidse localisatie chips? Met deze afspraak is iedereen te volgen op elk moment van de dag. OVERAL..

Even bellen en anderhalf jaar later kunnen ze op de 2 meter precies vertellen waar jij was tijdens dat gesprek!
Benieuwd wanneer dat gebruikt gaat worden om verdachten op te kunnen pakken of om alibi's onderuit te halen. etc. Enge ontwikkeling.

[smokalot]

ach, over een paar jaar bestaat het GSM netwerk niet meer, dan is gewoon alles internet, en gebruikt iedereen VoIP, inclusief alle mogelijkheden om het te anonimiseren.

tenzij we anonimiteit keihard verbieden, en de controle van al onze apparaten uit handen geven, dan pas zijn dit soort dingen niet te vermijden.

[lamme23]

Breng ze nou niet op ideeen.

Het probleem blijft. Jij en ik leveren je privacy (verder) in en de boef gaat lekker door. Is niet zo belachelijk als die lullige plastic zakjes op het vliegveld. Iedereen kan nu zien dat je Euroshopper shampoo gebruikt en acute voetschimmel hebt. En er worden echt niet meer terroristen door gestopt.

[merethan]

EN het stomste is nog dat je bijvoorbeeld je paraplu wel mag meenemen.

Wat neem jij, bommetje van 100ml of een scheermesje of een paraplu?


Vraag zo'n gast of dame is op welke politieke partij je moet stemmen om van deze onzin af te komen. Als ze het antwoordn iet weten dan weten ze zelf ook niet waar ze mee bezig zijn.

[tERRiON]

Er zullen toch bedrijven moeten zijn die registreren of jij rechtmatig van hun (al dan niet draadloze) nietwerk gebruik maakt.

In geval van een draadloos netwerk zal men o.b.v. 3 puntsmetingen ook nog wel redelijk kunnen bepalen waar je je bevindt.

[mashell]

Zo weet "vader staat" dus echt waar iedereen op elk moment van de dag geweest is.

Alleen als je belt. Je kunt dit ontwijken door helemaal niet meer mobiel te bellen, maar dan kan het zijn dat je op het politie bureau moet komen uitleggen waarom jij zulk afwijkend verdacht gedrag vertoont.

[tERRiON]

Het gaat ook om lokatiegegevens buiten de gesprekken om. Dus een nachtelijke wandeling kan o.b.v. GSM gegevens vrij nauwkeurig gereconstrueerd worden.

Je kunt dan besluiten je telefoon thuis te laten liggen en met de auto op pad te gaan. Maar helaas, deze zal over een aantal jaren ook voorzien worden van een GPS (achtig) systeem die netjes registreert wanneer je waar rijdt, en je op basis van die gegevens een belastingbiljet toegestuurd zult krijgen.

Ook geen zin meer om met de auto te gaan? Dan pak je toch die anonieme bus en trein? Dan moet je snel zijn want de persoonlijke (lees: persoonsgebonden) OV chipkaart komt eraan. Hiermee wordt dus ook netjes geregistreerd wanneer je waar op stapt en waar je vervolgens weer uitstapt. De vervoersmaatschappijen zeggen die gegevens overigens alleen te gebruiken om "aanbiedingen op maat" te doen.

Wil je anoniem reizen, zul je een (brom)fiets moeten pakken en hopen dat je nergens op camera wordt vastgelegd.
(Gelukkig mogen we de integraalhelm nog wel dragen. Als het aan Wilders & Co. zou het dankzij een "burkaverbod" verboden worden als hij z'n zin gehad had.)

Waarom zou ik me overigens moeten verantwoorden voor afwijkend gedrag? Het is toch niet strafbaar om iets niet te kopen?

Ondanks dat veel werkgevers anders (proberen te) doen geloven is het bijvoorbeeld helemaal niet nodig een geldig paspoort te hebben maar is een rijbewijs ook voldoende. Alleen op het moment dat je in dienst komt moet je een geldige EU-ID-kaart of paspoort kunnen laten zien en er een kopietje van laten maken. Hier heb ik me bij mijn werkgever ook moeten "verantwoorden" omdat men vond dat ik een geldig paspoort of EU-ID-kaart moest hebben. Dat vond ik dus niet, en ik heb em nog steeds niet.

[Praetor]

En daarom word jij dus elke keer 'random' geselecteerd voor controle als je op het vliegtuig stapt

[tERRiON]

Hahahaha! Vliegtuigen, dat is helemaal lachwekkend!

[chime]

Ehm, dat kunnen ze al vrij lang hoor, weten waar je bent.

Ze vragen gewoon aan de telecomoperator bij welke gsm masten je gsm zich heeft aangemeld.
(Bellen is dus niet nodig, gewoon je gsm laten aanstaan en ze weten al vrij nauwkeurig waar je bent)

Enige verschil is nu dat ze dus ook de gesprekken en berichten dienen op te slaan.
Terwijl het vroeger dus alleen de locatie en de nummers naar waar je had gebeld werd bewaard.

Volgende stap zal waarschijnlijk zijn om verplicht, net zoals in de US, een GPS chip (in ons geval Galileo chip) in de GSM te plaatsen. Officieel dus om makkelijk hulp te bieden in noodgevallen. Maar zo weten ze dus ook op de centimeter nauwkeurig waar je was.

[Kermit123]

Even bellen en anderhalf jaar later kunnen ze op de 2 meter precies vertellen waar jij was tijdens dat gesprek!

Sterker nog; je hoeft niet eens te bellen, uit de gegevens tussen je telefoon en de zendmasten is ALTIJD je positie bekend. In de US is dit verplicht om voor diensten al 911 snel te kunnen reageren
Enige remedie: telefoon gewoon uitzetten...

[WinL]

Hmm, proxy-servers, China, Rusland... hmm, interessant... flinke encryptie er overheen en boem.

Hoop niet dat ik nu als terrorist wordt aangemerkt.

Kortzichtig van de EU en de overheid. Echte terroristen weten dit wel te omzeilen. Ze hebben niet de terroristen, maar de burgers ermee.

En daarbij, deze wetten gelden niet in andere landen/gebieden zoals het Midden-Oosten. Slim . Owja, hoezo we moeten openstaan voor beter economisch herstel...? Ach ja, daarvoor hebben we onze Nelie Kroes nog .

[Verwijderd]

WLAN van je buurman is misschien nog makkelijker ? War-driving word ineens erg populair.

[Verwijderd]

als je nou eens je eigen verbinding opengooit. kun je je er dan niet onderuit praten en roepen dat het iemand anders was als je in de rechtbank staat?

[Ernie]

Voor zover ik weet niet. Als jij een onbeveiligd wireless netwerk hebt en iemand doet daar illegale dingen mee ben jij verantwoordelijk. Het is volgens mij je eigen verantwoordelijkheid om te zorgen dat je verbinding niet misbruikt kan worden en dat deze goed beveiligd is. Dit is natuurlijk absurd. Voor gewone (lees geen tweakers) gebruikers is het enorm moeilijk om dit goed te doen. Ze hebben er te weinig verstand van.

[tERRiON]

Dit is natuurlijk absurd.

Waarom is dit absurd? Jij bent er toch ook verantwoordelijk voor dat je je voordeur voorziet van een deugdelijk slot (en deze uiteraard ook gebruikt), je auto afsluit en jouw PIN code niet op je bankpas schrijft?

Overigens kun je al een mooi stukje anoniemer internetten met TOR (waar Torpark wel een hele leuke applicatie is)

[merethan]

@Hierboven,
Eigelijk is het nog absurder.
Je zegt net dat degene die de WLAN onbeveiligd laat verantwoordelijk is, maar ik heb tijdje terug ook een nieuwtje gelezen dat een knakker is opgepakt voor het gebruiken van een onbeveiligde WLAN.
Als de doos die ze WLAN niet beveiligd verantwoordelijk is, hoe kun je dan nog die gast ook bestempelen als crimineel?

[NomadTitan]

Als dit voordelen levert voor de nationale veiligheid dan ben ik zeker voor deze bewaarplicht.
Veel voordelen... gegevens worden natuurlijk niet zomaar openbaar. Schending van de privacy ter voordeel van veiligheid.
Waar leggen jullie je prioriteiten ?

[Verwijderd]

waar ik bang voor ben is dat een bepaalde stichting brein het idee heeft om die providers ff al die gegevens afhandig te maken(lees, voor het gerecht dagen). Ik zeg niet dat het zo gaat gebeuren, maar daar ben ik bang voor.

[mashell]

En dan zegt de rechter "whoeha, haha, daar hebben jullie volgens dit wetboek geen recht op". Neemt niet weg dat het wel het beste bewijsmateriaal is dat Brein kan hebben. Jij hebt dan en dan via die en die torrent site deze mp3 aangeboden.

[Gwaihir]

Inderdaad. Het lijkt me hard nodig dat de betreffend wet duidelijk maakt dat verstrekking van gegeven aan derden niet is toegestaan en daar flinke boetes op zet.

[Verwijderd]

Ik zou er maar niet teveel op vertrouwen, sommige providers zijn helaas nogal makkelijk met het (per ongeluk) verstrekken van klantengegevens.

nieuws: UPC gaat Brein aanklagen

Ben helaas bang dat deze database niet alleen voor "terrorisme bestreiding" wordt gebruikt.

[Killer]

...Schending van de privacy ter voordeel van veiligheid.
Waar leggen jullie je prioriteiten ?...

Bij PRIVACY!!! Heel erg en heel duidelijk...Veiligheid is subjectief en zeker niet te regelen door de staat...Tot op zekere hoogte zijn ze in staat om het tot op zekere hoogte veilig te houden. Maar als een groep terroristen echt wil, geloof me, dan helpt daar geen lieve moer aan. Je kunt niet iedereen 100% van de tijd voor 100% beveiligen, net zo min als dat met alle gebouwen of openbare diensten kan...Een NS reistijdenboekje en een bom zijn genoeg...

Nu ben ik absoluut anti-terrorisme, maar terrorisme bestrijdt je niet met extra veiligheid. je maakt de beloning voor de terroristen daar alleen maar groter mee als het ze lukt om ondanks de beveiliging een aanslag te plegen!

En onder het motto van die zogenaamde veiligheid geven we het ene na het andere recht op privacy op...Wordt er gewoon misselijk van....Voel jij je veiliger dan zeg 4 jaar geleden? Ik niet, niet veiliger, maar ook niet onveiliger, maar ondertussen zijn er miljoenen ingepompt, zijn er privacy rechten afgenomen en worden er oorlogen gevoerd! Schijn veiligheid, dat is het!

Je denkt toch niet werkelijk dat een beetje terroristische organisatie, met het geld en de middelen om het WTC om te gooien, niet in staat is een beetje anoniem te surfen en te communiceren?...Laat me niet lachen a.u.b.

Ik zou wel eens harde cijfers willen zien over de hoeveelheid vreselijkheden waar we zo ondertussen voor behoed zijn? heb ergens het vermoeden dat het in schril contrast staat met de kosten...(niet dat het verlies van levens in kosten is uit te drukken)

[lrietveld]

Erg goed verwoord Killer, ben het volledig met je eens

[mschol]

die veiligheid waar je het over hebt is slechts schijnveiligheid...

als een terrorist iets wil zeggen doet die dat echt niet over een normaal internet lijntje of via een normaal email bericht..

allemaal achterhaald zodra het ingaat en mogelijk een enorme schending van privacy

[Pietervs]

gegevens worden natuurlijk niet zomaar openbaar.
En dat is natuurlijk nog maar de vraag. Op dit moment wordt het afgedwongen onder het mom van terrorisme-bestrijding, maar het is wachten op het eerste proces van de een of andere stichting (bijvoorbeeld: Brein), die op die manier gegevens gaat misbruiken.
Nee, ik heb niks te verbergen, maar ja, ik ben wél tegen deze bewaarplicht. De kans op misbruik van gegevens is in mijn ogen gewoon te groot. En die databank wordt natuurlijk één groot doelwit voor hackers, waarmee de kans op het "lekken" van gegevens natuurlijk groot wordt...

[mashell]

En die databank wordt natuurlijk één groot doelwit voor hackers

Waarom, wat kunnen hackers daarmee winnen?

[eamelink]

Nou, ik denk dat je de komende honderdduizend jaar genoeg mensen om te chanteren hebt als je een lijst in handen hebt waarin de bezochte websites van iedereen staan

[TD-er]

Waarom, wat kunnen hackers daarmee winnen?

Een lijst met actieve mail-adressen en ook een compleet overzicht van wat je interessant vind en wie je kennissen zijn en wat die interessant vinden.
Dat is werkelijk de natte droom voor spammers adverteerders.

En nou niet beginnen over hackers/crackers/criminelen/etc. Het gaat niet om de letter, maar om het idee.

[Verwijderd]

Ondanks de grondwettelijke bescherming van privacy lijkt het erop dat dit recht tegenwoordig steeds minder serieus wordt genomen. Het gebrek aan belangstelling voor het grondrecht van privacybescherming geldt niet alleen voor de overheid, maar met name ook voor de burgers zelf. Steeds minder mensen hebben er kennelijk moeite mee als de staat inbreuk maakt op een van hun grondrechten.
Het gebruikelijkste argument in dit verband luit: 'Ik heb niets te verbergen, dus ik vind het niet erg als mijn privacy wordt beperkt.' Ook de overheid gebruikt op haar beurt hetzelfde argument: 'Als u niets te verbergen hebt, hoeft u niet moeilijk te doen over inbreuken op uw privacy.' Dit standpunt doet voorkomen alsof de privacybescherming alleen maar nodig is voor burgers die kwade bedoelingen hebben. Uitlatingen van gezagsdragers dat privacy 'een schuilplaats is van het kwaad' geven blijk van deze verkeerde visie op de essentie van het grondrecht op privacybescherming. Want deze opvatting gaat geheel voorbij aan de betekenis die het recht op privacy heeft. De bescherming van de persoonlijke levenssfeer heeft namelijk niets te maken met de vraag of iemand wel of niet iets te verbergen heeft. Met andere woorden, ook al heeft iemand helemaal niets te verbergen, dan nog dient de rechtstaat het prive leven van deze persoon te respecteren.
Uitgangspunt van het recht op privacy is, zoals bij alle rechtstatelijke beginselen, de autonomie en de vrijheid van ieder mens. Het individu moet zich vrijelijk kunnen ontplooien en de staat mag in principe niet ingrijpen in het persoonlijke leven van burgers. Uiteraard zou het voor de staat handig zijn als iedereen volledig gecontroleerd zou mogen worden. En uiteraard zouden hierdoor ook sommige onwenselijke, kwalijke bedoelingen aan het licht komen. In een rechtstaat moet de overheid zich echter erbij neerleggen dat de staat niet alles te weten mag komen over het denken en doen van zijn burgers.
De bescherming van fundamentele rechten is nodig juist omdat wij ervan uitgaan dat macht tot misbruik kan leiden. Met andere woorden, een rechtstaat is niet anders dan een systeem van georganiseerd wantrouwen, Er is dus niets mis met wantrouwen tegen de staat.

[ultimateharry]

Helemaal eens. De essentie van privacy en vrijheid belandt langzaam op een glijdende schaal.

Technologie en de ontwikkeling daarvan heeft veel nieuwe mogelijkheden gecreeerd binnen onze maatschappij. Maar dat nu de overheid deze aangrijpt om de natte droom van een doorsnee communistisch schrikbewind na te jagen, is krankzinnig.

Ik hoop dat hier verzet tegen komt; een explosie van Tor-netwerken, burgerlijke ongehoorzaamheid bij ISP's, en natuurlijk ook op politiek niveau een sterk tegengeluid.

Maar ik ben eerlijk gezegd een beetje bang dat we alleen maar verder zullen afglijden.

[Remus]

Een dag gewoon de stekker uit het internet (vanaf de kant van de ISPs en de AMS-IX lijkt mij een mooie vorm van protest.

[Verwijderd]

Er zijn meer grondwettelijk grondrechten dan privacy...

Er is ook een grondrecht van vrijheid van meningsuiting, veiligheid e.d.

En bijvoorbeeld die vrijheid van meningsuiting is in Nederland aardig in het gevaar gekomen, door moordaanslagen op Pim Fortuyn en Theo van Gogh. Je moet nu letterlijk voor je leven vrezen als je je mening geeft.

En dan wordt het dus een afweging welke grondrechten het zwaarst wegen in welke situatie.

Alleen naar privacy kijken, en daarbij al de rest van je grondrechten vergeten, is je kop in het zand steken. De wereld is niet zo zwart-wit.

[Ernie]

Geleidelijk aan komen er veel te veel wetten die ons nederlanders van onze privacy beroven. In principe levert deze wet geen problemen op voor de gewone nederlander en heeft het alleen maar voordeel. Ik denk dat de informatie die door deze wet beschikbaar wordt ook gebruikt gaat worden door de muziekindustrie en mogelijk voor marketing doeleinden. Men kan nu namelijk precies vaststellen wat iemand zijn surf gedrag is en dat vind ik een erg slechte ontwikkeling.

[SuperDre]

Denk nou niet dat welke industrie ook maar simpel toegang krijgt tot deze informatie.. De toegang tot die informatie zal nog altijd alleen beschikbaar gesteld worden in speciale gevallen (en dan ook nog eens alleen over gevraagde 'personen').. Daarom is het allemaal niet zo erg.. Als je dit erg vindt, dan moet je dus ook helemaal geen gebruik maken van je pinpas/chipknip/mobieltje etc, want die worden ook allemaal gelogd...

[miw]

Je hebt teveel vertrouwen in overheden en in de integriteit van het ambtelijk apparaat. Zelfs de BVD kan niet voorkomen dat staatsgeheimen in verkeerde handen vallen. Verkeersgegevens zullen nog minder beveiliging krijgen. En wie controleert dat de verkeersgegevens toch niet ergens op een tape blijven opgeslagen?
Nu maar hopen dat de ISP's nu standaard een anonimiteits service gaan aanbieden voor hun klanten. Dan hoeven ze alleen maar op te slaan hun klant een SSL verbinding heeft gemaakt met die server. Dit is een win-win oplossing want de ISP hoeft minder dataverkeer op te slaan en de klant heeft geen last van gluurders en andere ambtelijke perverselingen.

[Verwijderd]

Zouden colocaties eigenlijk ook onder "ISP's" vallen, wat betreft deze wetgeving? Want mocht je een server in een colo hebben, dan zou je makkelijk een VPN (of SSL tunnel) kunnen aanleggen om deze zaken eventueel te omzeilen.

[ram.con]

Ah kijk, eerst was het voor terrorisme, nu is het voor zware criminaliteit. Straks voor muziekpiraterij. Toekomstige regeringen/regime's gaan nog verder. Want waarom zou je die prachtig verzamelde gegevens laten liggen?
Ik moet even de vergelijking trekken met de tweede wereldoorlog, toen de SD in Amsterdam dankzij de voortreffelijke administratie aldaar zó alle Joden kon traceren en oppakken.

In essentie is het een discussie waarin de vrijheid het langzaam aflegt tegen de veiligheid. Een schijnveiligheid nog wel. We verafschuwen met zijn allen autoritaire regime's. Maar gaan we er zelf niet steeds meer lijken. Wie controleert de mensen die onze gegevens controleren? Overal worden fouten gemaakt, onze data zijn niet veilig. Ik kan me een wereld voorstellen waarin persoonsdata een handelsmarkt vormen.

Wat mij betreft mogen gegevens elk moment live worden geanalyseerd door computers, waarvan de algoritmes openbaar zijn (althans begrijpbaar voor de Tweede Kamer). Pas bij een verdachte gegevensoverdracht gaat er een belletje rinkelen en wordt er iets opgeslagen. De persoon in kwestie zou dan geïnformeerd moeten worden en de kans moeten hebben zijn gegevens in te zien en te corrigeren. Pas dan kan gebruik van telecomgegevens nuttig zijn zonder dat het zijn doel ver voorbij schiet.

[Praetor]

Ik denk eerlijk gezegd dat iets vergelijkbaars gebeurt. Ik kan me in elk geval niet voorstellen dat ze handmatig alle data van alle Nederlanders gaan doorzoeken. Nou ben ik het hier alsnog niet mee eens. Wat voor zaak is het van de overheid welke websites ik bezoek? Gaan ze nu ook kijken welke etalages ik op straat bekijk? Op welke straten ik loop? Welke dagbladen en boeken ik lees? Welke meningen ik verkondig?

En op welk moment wordt ik aangemerkt als verdacht? Als ik een buitenlandse krant oppak? Krijgen we straks een Rouvoet-moraalpolitie die iedereen nagaat die ooit porn heeft gedownload of........?

[bartvb]

Welke boeken je leent bij de bieb wordt iig al bijgehouden om jou als gevaarlijke terrorist (die in de bieb opzoekt hoe hij 10.000 Nederlanders kan vermoorden) te kunnen pakken.

[smokalot]

een zware crimineel die niet zou weten dat als ie een https verbinding gebruikt met zn gmail er niet bij zn ISP wordt bijgehouden waar ie naartoe mailt.

Of die Tor niet kent. Of die geen wifi heeft en dus niet in de eerste de beste straat gewoon zn laptop open klapt en anoniem kan mailen.

En hoe gaan ze dat allemaal vinden? Ik zie straks een enorme kast met tapejes voor me, voor elke dag 1 ofzo. En dan? gewoon maar allemaal proberen?

[Polaris]

Ik vind het eerlijk gezegd nogal kras dat een demissionair kabinet met een dergelijk controversieel voorstel durft te komen. Laat dat nou maar over aan de nieuwe regering.

[SuperDre]

Denk nou niet dat de volgende regering hier ook maar enig verandering in zou brengen.. als je dat werkelijk denkt dan ben je behoorlijk naive....

[merethan]

idd, denk je echt dat dit land vanuit de tweede kamer bestuurd wordt?

Dat wij allemaal RFID's moeten was ook niet onze keus.
Die telecomwet wil ook niemand. Maar het wordt ons aangepraat dat dat moet, en dat je toch niks te verbergen heb enzo en zo worden we onder druk gezet. Want als je je er tegen verzet heb je wat te verbergen en ben je verdacht en anders dan de rest.

Dit soort dingen zijn echt de natte droom van de leiders van een totaliaire staat.

[constantino]

Deze richtlijn en de gegevens die ermee verkregen worden, kunnen enkel tegen de gewonen burgers gebruikt worden, omdat criminelen manieren genoeg hebben om hun communicatie anoniem te laten verlopen...