Geheimhouden gegevens in strafrecht

Afgelopen week is de Wet Bevoegdheden Vorderen Gegevens door de Eerste Kamer aangenomen. In deze strafrechtelijke wet worden de bevoegdheden van politie en justitie met betrekking tot het opvragen van persoonlijke gegevens bij bedrijven en instellingen bepaald, en de bevoegdheden zijn behoorlijk uitgebreid ten opzichte van de huidige situatie. De verwachting is dat hostingproviders en forumeigenaars in toenemende mate te maken zullen krijgen met vorderingen op dit gebied. Minister Donner legde in het debat de nadruk op het feit dat deze wet niet 'primair' voor de strijd tegen het terrorisme is bedoeld, het initiatief tot de wet zou dan ook al voor 11 september 2001 zijn genomen. Ook de wet op de bewaarplicht zou er helemaal los van staan, alleen 'identificerende, gevoelige en andere gegevens' die al opgeslagen zijn kunnen opgevraagd worden. Bijzonder is dat ook de hulp bij het ontcijferen van versleutelde informatie gevorderd kan worden. GroenLinks en de Socialistische Partij lieten als enigen weten tegen het voorstel te zijn.

Reacties (43)

[kidde]

'Bijzonder is dat ook de hulp bij het ontcijferen van versleutelde informatie gevorderd kan worden.'

Dat kon al. Belangrijk hierbij is, de verdachte hoeft hier NIET aan mee te werken (iedereen behalve de verdachte moet meewerken).

Enigste nieuwe is dat familie tot in de zoveelste graad misschien nu wel moet meewerken, wat volgens de oude wet nog niet hoefde.

Bron: De nieuwe wet artikel 126uh/nh

[Brupje]

uiteraard hoeft de verdachte niet mee te werken, zou tegen internationale rechten van de mens ingaan. Niemand hoeft aan ze eigen veroordeling mee te werken.

[Gogar]

Ik dacht dat het in de VS tot veroordeling kan leiden voor "Contempt of the court" of zoiets.

[Brupje]

niet meewerken aan je eigen veroordeling, en je eigen veroordeling tegenwerken zijn 2 dingen natuurlijk

[Dreamvoid]

Dat kan alleen als je in de rechtzaal mensen gaat beledigen, of allemaal grappen gaat zitten vertellen. Als je gewoon rustig blijft en niets zegt is er nooit sprake van "contempt of court".

[basfromasd]

Het is zelfs al vanaf het begin in de grondwet van de Verenigde Staten vastgelegd dat een verdachte niet tegen zichzelf hoeft te getuigen. Zie het vijfde amendement:
http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.billofrights.html

[Belial_666]

They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security
---Benjamin Franklin

[burne]

De amendementen zijn toevoegingen op de Declaration of Independance (en de Bill of Rights), en dus achteraf toegevoegd. De Bill of Rights stamt uit 1776, het vijfde amendement uit 1791. Niet helemaal sinds het begin, dus.

[Verwijderd]

Erm juist... En leg dat eens in het licht van Volkert van der Graaf die gedwongen zou moeten worden uit te leggen waarom hij Fortuyn vermoordde, of nu mijnheer Mohammed Bouyeri...

Ik zal het nog maar eens herhalen: dit kabinet en deze Kamer heeft geen respect voor de rechten van de mens en Donner is een zeer enge minister van Justitie. Zijn hele hervorming van het Nederlands rechtsapparaat riekt veel teveel naar de vorming van een politiestaat. Stukje bij beetje weet hij dat te realiseren. Soms door terrorisme als stok te gebruiken, soms door dat juist niet te doen, maar altijd door bij iedere stap de burgerrechten in te perken en de bevoegdheden van Justitie uit te breiden.

[mjtdevries]

@Bugu

Denk nou eerst eens even na voor je wat post.

In beide gevallen die je noemt hebben de verdachten gewoon hun recht van zwijgen gehad en gekregen.

Uiteraard mogen aanklager en rechter vragen aan de verdachte stellen om te proberen uit te vinden wat de beweegredenen van bv Mohammed B zijn. Maar daarbij vind geen enkele dwang plaats. (zoals gisteren nog is gebleken)

Hij wordt wel gedwongen aanwezig te zijn in de rechtbank, maar dat is iets heel anders. (en ook bepaald geen gebrek van respect voor de rechten van de mens)

Overigens is het wel opvallend dat juist jij de rechten van Mohammed B niet respecteerd!
Waar justitie een verdachte beschermd door niet zijn volledig naam te gebruiken, doe jij dat juist wel.

Leg dat nou eens uit in het licht van jouw tirade tegen dit kabinet en minister Donner!

[Captain Pervert]

Ik zet me alweer schrap voor de honderden verontwaardigde tweakers die weer op de barricaden springen voor privacy. Je krijgt bij dit soort nieuwsitems altijd bijna de indruk dat iedereen vergevorderde plannen voor aanslagen of op zijn minst een paar GB aan kinderporno op zijn computer heeft staan.

Als het pakken van een terrorist of het oprollen van een kinderpornobende er voor kan zorgen dat de politie in theorie over mijn privacygevoelige gegevens kan beschikken, en dat pas op het moment dat ik verdacht word van iets ernstigs (en ik maak mij als rechtschapen burger nergens verdacht van, en het ontbreken van belastend materiaal onmiddelijk mijn onschuld zal bewijzen althans staven), nou, ga je gang!

[CyberArt]

en dat pas op het moment dat ik verdacht word van iets ernstigs

op zich ben ik het wel met je eens, alleen het probleem is dat er, naar mijn mening te, vaak te makkelijk mee gedaan wordt.
ik heb de afgelopen tijd met die wet waarbij de politie je om je paspoort mag vragen gemerkt. officieel mag dat alleen als 'er iets aan de hand is', een ramp ofzo. alleen hoe vaak is het de afgelopen tijd 'gewoon zo maar' gebeurt, of omdat de persoon ene kleurtje heeft.
wat dat betreft is het dus niet zo prettig dat het mag, of zou er erg strenge controlo op moeten komen.

edit: even het linkje naar de nieuwsberichten van een actie groep tegen de indentificatieplicht: http://www.gelijkoversteken.org/nieuws.html

[mjtdevries]

Tuurlijk, volgens de persoon die zijn ID moest tonen is het altijd "zomaar"

Dat is borrelpraat.

[Gover]

Oh en het feit dat ik 'gearresteerd' ben tijdens een G8-top (of zoiets belangrijks) in Nederland omdat ik lang haar heb is zeker ook borrelpraat, toevallig woonde mijn neef daar vlakbij en ging ik op de thee, en ik wil(de) helemaal niks maar dan ook niks te maken hebben met links- of recht-extremistisch geneuzel

[blouweKip]

en volgens sommige mensen gebeurt het alleen wanneer het echt nodig is (wat dat is laat men maar ff in het midden)

maw: het is net zozeer borrelpraat om maar te denken dat de opsopringsinstanties proportioneel met hun bevoegdheden omgaan, de indentificatieplicht wordt immmers (vnml binnen het kader van speciale verordeningen) ook al misbruikt tegen de geest van de wet in..

Dat jij een politiestaat leuk vind omdat je denkt niets te verbergen hebben is je goed recht (voor zolang dat niet ingeperkt wordt ) maar niet iedereen is vies van de rechtstaat

[jbr]

Dat kon al... dus wat is je punt?

[Gover]

Kijk als ik verdacht ben, en ze gaan mijn gangen na, ik vind het niet leuk, maar wat doe ik eraan, maar nu bijna elke "eikel" met een opsporingsbevoegdheid (geloof me, ik heb niks maar dan ook niks tegen justitie of de politie) gegevens kan opvragen voor de buurman die bedrogen is op Marktplaats.nl vind ik het wel een probleem.
Mogelijk voorbeeld uit de praktijk (ik ben dus geen betrokkkene/getuige): dochter/zoon van politieman vindt jongen/meisje op camping leuk, maar durft niet: "Paps zoek jij eens de gegevens bij ...........", lekker makkelijk, maar niet de bedoeling natuurlijk, al is het een super mooie vrouw (of jongen). Zie ook de berichtgeving in de kranten van een aantal maanden terug over misbruik binnen justitie en politie van persoonsgevens (is die mogelijke schoonzoon wel zo'n 'ideale' schoonzoon...?).

[Goof2000]

Als ze een goede verdenken hebben kunnen ze nu al je gegevens opvragen.
Alleen kan niet elke agent dat doen maar moet een belangrijke piet, ik dacht officier van justitie, hier toestemming voor geven.

[Gomez12]

Vraagje : Betekent dit nu dat als over een half jaar downloaden illegaal wordt gesteld, dat ze dan ook gelijk 40% van alle nederlandse internet-logfiles mogen vragen,met terugwerkende kracht???

Ik dacht namelijk ergens gelezen te hebben dat downloaden (van auteursrechtelijk beschermd materiaal ) 40% van het internet verkeer omvat. Lijkt me een leuke situatie worden, dan kunnen ze tegen 4 vd 10 mensen een goede reden hebben voor verdenking ...

[labtech]

Nee. Je kunt niet worden vervolgd voor iets wat je gepleegd hebt terwijl het nog niet strafbaar is.
Overigens is downloaden op zich niet strafbaar. Het zonder toestemming van de rechthebbende verspreiden of openbaar makne van auteursrechterlijk beschermd werk is wel strafbaar. Dat is het al sinds 1912.

a en nu word het leuk voor internet gebruikers die nogal veel downloaden want nu kan de Politie deze wet daar ook op toepassen.

Dit is echt weer iets belachelijks van deze regering. nog 2 jaartjes en dan zijn we er van af goddank!

Ja. Logisch he. Iets wat een volgend kabinet ook gaat doen.
Stel je eens voor: jouw fiets wordt gestolen. Wil je dan liever een overheid die er wat aan doet, of wil je een overheid die de dieven gewoon hun gang laat gaan ?
Je bent pas niet hypocriet als je met een stalen gezicht het laatste kunt antwoorden. In dat geval kom in nu direkt ff je fiets halen.

[aTmosh]

Stel je eens voor: jouw fiets wordt gestolen. Wil je dan liever een overheid die er wat aan doet, of wil je een overheid die de dieven gewoon hun gang laat gaan ?

Zo kan ik ook wel vragen stellen: jij hebt blijkbaar liever een overheid die bevoegdheden krijgt om standaard iedereen af te luisteren en wanneer iemand het woord fiets bezigt willekeurige huiszoekingen te doen naar je fiets?

De overheid heeft al bevoegdheden genoeg, ze kunnen er alleen niet efficiënt mee omgaan. In de praktijk zie je je fiets nooit meer terug, laat staan dat de dief gepakt wordt. Zolang ze moordenaars en verkrachters maar pakken vind ik dat eigenlijk prima. Meer bevoegdheden zullen daar niets aan veranderen, maar openen wel de weg naar misbruik. Of je moet een politiestaat niet erg vinden, er is weliswaar geen diefstal meer, maar ook geen vrijheid, creativiteit en vooruitgang.

[siepeltjuh]

Die rekensom raakt kant nog wal.

40 % van het verkeer
1 DVD = 4 GB
dat is dus 1 gebruiker.
Hoeveel mensen moet je daar tegen overzetten die gewoon surfen en email enz.
Ik gok dat je dan op een 1 van de 40-50 uitkomt. Zoveel leechers zijn er niet.
De meeste mensen hebben ook nog altijd een budget abbo.

Maar als de wet verandert, dan kan het alleen over dan en de toekomst gaan, nooit over het verleden, omdat je ten tijde van het downloaden geen enkele wet hebt overtreden.

[Verwijderd]

Ik snap eerder van jouw rekensom de ballen niet.
Even op een rijtje:
- 40% van het totale internetverkeer
- Dan ineens 4GB voor een DVD (Ze varieren gemiddeld tussen 4.7GB en 10GB, trouwens, want je vergeet Dual Layer en diverse compressietechnieken ook nog daarbij, etc.)
- Dat is dus niet "1 gebruiker" (-wat- voor gebruiker??).

Ik trek rustig 10GB binnen in een paar dagen, en dan ben ik niet eens bezig met leechen van illegale rotzooi.
Okee, ik heb zelf geen "budget" abonnement, maar 24/7 online zijn helpt je al aardig op weg met het halen van meerdere GB's per week als je je best doet.
Dat je dan op 1 van de 40-50 uitkomt raakt dan kant noch wal, en de onderbouwing is al helemaal zoek..

[Verwijderd]

ik vind dat helemaal niet zo, ik ben zelf een buitenlander die er helemaal uitziet als een terrorist maar ik ben sinds dat de identificatieplicht er is nog nooit om id gevraagt en mochten ze het vragen mogen ze het hebben.Wat heb je te verliezen.Als jij niks hebt gedaan doen ze er niks mee.Wat kan het kwaad denk ik.Als jij een dico of coffeeshop binnenkomt vragen ze je ook om id, Hier doen we niet moeilijk om. Waarom? Omdat dat je uitkomt.De tijd waar we nu in leven vraagt gewoon hierom.Waarom denk je dat ze dat doen.We leven hier in Nederland, de meest vrije land ter wereld.

[Superstoned]

het gaat natuurlijk helemaal niet of jij wat gedaan hebt. het punt is dat de politie op deze manier (ALS ze zou willen, en op het moment willen ze dat natuurlijk niet) in staat zou zijn je gaan een staan te monitoren. en in een dictatoriale staat zou dat nodig zijn, het is 1 van de voorwaarden voor een geheime dienst ofzow. natuurlijk zijn we daar in nederland nog niet, maar het is een stapje. en veel mensen vinden dat stapje niet zo fijn...

[burne]

Als jij niks hebt gedaan doen ze er niks mee.

Sorry, Serkan, maar dat slaat nergens op. De legitmatie-plicht heeft geen nut. Ik speur hoopvol iedere dag de kranten af op zoek naar het eerste bericht dat de legitimatieplicht een misdrijf voorkomen of opgelost heeft. Dat is tot op heden niet gebeurd. Er is wel een geheel nieuw soort misdrijf in Nederland bijgekomen, namelijk 'legitimatie-fraude'. Opeens is een paspoort, hoe ouder hoe beter, handelswaar. Het enige wat de legitimatieplicht oplevert is een nieuw soort misdrijf en een nieuw soort boeven.

Deze wet gaat geen misdaden voorkomen en nauwelijks oplossen. Het gaat vooral een nieuw soort boef scheppen. "geheimhouders".

[loodgieter]

ja en nu word het leuk voor internet gebruikers die nogal veel downloaden want nu kan de Politie deze wet daar ook op toepassen.

Dit is echt weer iets belachelijks van deze regering. nog 2 jaartjes en dan zijn we er van af goddank!

[Freee!!]

Dit is echt weer iets belachelijks van deze regering. nog 2 jaartjes en dan zijn we er van af goddank!

Helaas blijven die wetten nog wel wat langer van kracht. Verder zit daar echt niet zozeer deze regering achter als wel een stel ambtenaren die voor het grootste deel al wat langer bij de overheid in dienst is (en dat nog wel even blijft ook).

[magel725]

Ik heb hier maar één zin over te spreken, of het nou met terrorisme of wat ook te maken heeft:

Weer een stukje vrijheid ingeleverd.

[Iblies]

En ondertussen de overheid betalen om jezelf te controleren . Belastinggeld wordt dan weer lekker besteed.

[SvMp]

Het begrip "redelijke verdenking" kan echter ruim opgevat worden, waardoor bijvoorbeeld het posten van "Ik vind Balkenende een eikel" ook al verdacht kan zijn.

[Verwijderd]

Ik ben het hierin met SvMp eens (en dat is toch niet zo vaak ).

In 1759 (!) schreef Benjamin Franklin hier al iets over in zijn Historical Review of Pennsylvania:

They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.

En daar ben ik het dus helemaal mee eens. Als je allerlei vrijheden op moet geven om je een beetje veilig te voelen dan schiet je het doel compleet voorbij. Immers terrorisme heeft juist als oogpunt je angst aan te jagen, door er aan toe te geven werk je het alleen maar in de hand.

De mensen die gewoon braaf (of bijna braaf) hun leventje leiden worden hier de dupe van. De buurman die af en toe een kopietje verkoopt pakken ze, de terrorist die de Domtoren (proest) wil opblazen vinden ze nooit omdat die daar simpel weg niet dom genoeg voor zal zijn.

Als we niets fout doen kun je immers gewoon in elk huis een aantal camera's hangen om de mensen in hun dagelijkse bezigheden te filmen. De menselijke geest kan gewoon niet goed werken in een hokje, of dat hokje er nu is voor jou persoonlijke veiligheid of voor die van iemand anders, dat maakt niet uit.

Waarom sluiten we eigenlijk de criminelen op? We kunnen beter alle brave burgers in een cel gooien, die werken daar immers graag aan mee. En omdat ze niets fout doen zijn ze erg makkelijk te controleren, de criminelen in de buitenwereld kunnen zich dan lekker uitleven.

* 786562 Mecallie

[Captain Pervert]

Er wordt pas gecontroleerd wanneer er een "redelijke verdenking" bestaat tegen jou. Dat is nu ook zo bij bijvoorbeeld fouilleren (afgezien van incidentele preventieve acties van de politie).

[mjtdevries]

Ik vraag me af waar je je meer zorgen over moet maken.

Een overheid die meer bevoegdheden krijgt....
.....of mensen die uitspraken doen zoals die van SvMp.

[edit]
Ok laat ik het dan anders stellen:

Een overheid die meer bevoegdheden krijgt....
.... of mensen die zo volslagen paranoia zijn geworden.

Nu duidelijker?

En btw Franklin schreef daar helemaal niet over. De vrijheid die toen besteond en waar hij over schreef, was wel even wat anders dan wat nu onder vrijheid word verstaan.

[blouweKip]

Ik zie geen problemen in hetgeen SvMp gezegt heeft dus ik stem voor (of tegen) meer bevoegdheden

[Olaf van der Spek]

Als je niets ernstigs fout doet, is er ook niets om je zorgen over te maken.

Vertel dat de nabestaanden van veel joden die in de tweede wereldoorlog zijn gestorven maar.

[mjtdevries]

@Olaf van der Spek

Ik had je toch wat hoger ingeschat. Je rukt de zaak compleet uit zijn verband en doet een verwijzing naar de tweede wereldoorlog die echt buiten alle proporties is.

Of vind je daadwerkelijk dat de huidige regering, (met name Donner) de kamer en de nederlandse bevolking op het moment vergelijkbaar zijn met de situatie in de jaren dertig in Duitsland tijdens de opkomst van het nazisme?
Vind je dat Donner nazi trekjes heeft? (Dat suggereer je namelijk met je opmerking!)

[Unipuma]

Het gaat er niet om dat de huidige regering mischien geen slechte bedoelingen heeft met de gegevens...
Voor de tweede wereldoorlog was er met de beste bedoelingen een census gehouden, waardoor precies bekend was welke mensen welk geloof e.d. aanhingen, in een uitgebreid, door de overheid gevoerd archief.
Het gaat er dus om dat alle informatie die je opslaat niet alleen door de huidige machthebbers gebruikt kan worden, maar ook door toekomstige.
En die kunnen (net als de nazi's na 1940) wel eens op een heel andere manier gebruik gaan maken van die 'onschuldige' informatie.

[feelthepower]

@ unipuma

Inderdaad, nederland heeft goed "meegeholpen" in de deportatie van joden. Het lag allemaal netjes geregistreerd in het bevolkingsregister. Dat was natuurlijk niet de bedoeling van de nederlandse regering, maar toen hitler de macht kreeg kwam het hem wel verrekte goed uit...

[egeltje]

Het is hun
"What do you have to hide?"
tegen mijn
"Mind your own business!".