Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties
Bron: WebWereld

DonnerNadat minister van Justitie Piet Hein Donner vorig jaar een Big Brother Award in de categorie 'personen' mocht ontvangen, is hij nu alweer de grote favoriet voor de Big Brother Awards 2004. Op 24 oktober zullen voor de derde keer personen, bedrijven en de overheid geconfronteerd worden met hun daden jegens de privacy van het volk. Nadat afgelopen donderdag de nominatieronde van start ging, waren de eerste tien ingezonden nominaties al direct voor minister Donner. Vorig jaar maakte de jury de opmerking dat Donner waarschijnlijk als persoonlijke missie had om het recht op privacy te ondermijnen. Met name zijn standpunten rond de identificatieplicht maakten Donner niet populair bij privacyvoorstanders. Tot 6 oktober kunnen ook nog andere nominaties ingeleverd worden via de website van de organisatie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

No flame intended, maar ik vind identificatieplicht alleen maar goed. Wat voor kwaad kan het als je niets te verbergen hebt? (het zal vast wel vervelend zijn, maar daar wegen de voordelen zeker tegenop)
Voor meer informatie over de identificatieplicht kan je terecht op www.identificatieplicht.nl

De criminaliteitscijfers dalen al jaren, en toch wil de regering / Donner doen geloven dat we het nu echt nodig hebben!

Jouw argument 'als je niets te verbergen hebt dan kan het toch geen kwaad' wordt zo vaak naar boven gehaald bij discussies over privacy.

Op de eerder genoemde website staat het volgende stukje daarover (kon het zelf niet veel beter zeggen):
Een drogreden: niet alleen bepaalt de overheid, niet de burger, wat er strafbaar is (en dus al dan niet verborgen moet worden), ook is het nog altijd zo dat de overheid moet aantonen dat jij strafbaar bent, niet andersom. De algemene identificatieplicht bombardeert iedereen die zich in de openbare ruimte bevindt automatisch tot verdachte. Het is een maatregel van een overheid die bang is voor haar burgers.
Als ik niets te verbergen heb betekend dat niet meteen dat de overheid alles van me mag weten bovendien.
Ik vind dit stukje:
ook is het nog altijd zo dat de overheid moet aantonen dat jij strafbaar bent, niet andersom. De algemene identificatieplicht bombardeert iedereen die zich in de openbare ruimte bevindt automatisch tot verdachte.
Een veel ergere drogreden. Het bombardeert iedereen tot verdachte, inderdaad, maar dat betekent niet dat je meteen schuldig bent! Het eerste stukje berust op de wet, die niet ontkracht wordt door een eventuele identificatieplicht.
Verdacht != schuldig!
Als ik niets te verbergen heb betekend dat niet meteen dat de overheid alles van me mag weten bovendien.
Huh :? Ze willen dat je een pasje op zak hebt, ik zie het probleem niet. Ze vragen om het pasje, niet waar je de vorige avond om 23.12 uur was.
Even afgezien van het feit dat dat momenteel nog niet zo gaat (heeft men toch toestemming voor nodig van de rechter?).. stel dat het echt zo zou gaan.. so what?

Wat is er zo erg aan als een of ander agentje kan zien waar jij was de vorige dag om 23:15?

Men doet hier alsof dat zulke interessante informatie is.. zo belangrijk ben je niet hoor :)
Huh Ze willen dat je een pasje op zak hebt, ik zie het probleem niet. Ze vragen om het pasje, niet waar je de vorige avond om 23.12 uur was
Dat hoeven ze ook niet, dat kunnen ze namelijk wel zien als ze weten naar wiens gsm gegevens ze moeten zoeken.
@ dikkechill:
Dat hoeven ze ook niet, dat kunnen ze namelijk wel zien als ze weten naar wiens gsm gegevens ze moeten zoeken.
Ook jij maakt de fout tussen verplicht en vrijwillig. Jij kiest er toch zeker voor om je GSM op dat tijdstip aan te hebben staan? Verder kunnen ze sowieso wel je GSM natrekken, ik snap niet waarom ze je eerst zouden moeten aanhouden en om je pasje moeten vragen.
Momenteel is de overheid onze vriend. En de meeste mensen zijn niet te beroerd om wat vrijheid in te leveren zodat deze vriend onze gezamenlijke vijanden beter kan aanpakken: criminelen, terroristen, ....
Tot zo ver alles prima. Totdat we op een dag wakker worden en ontdekken dat de overheid inmiddels onze vriend niet meer is. En dat het rijtje met vijanden inmiddels is uitgebreid: uitkeringsfraudeurs, wildplassers, hardrijders, hackers en muziekkopieërders. Waarna het rijtje wordt uitgebreid met vakbondsleden, politieke tegenstanders, mensen met afwijkend uiterlijk, kortom iedereen die afwijkt van het door de overheid opgestelde ideaalbeeld van de brave burger.
Tegen die tijd willen we natuurlijk de overheid dwingen om haar ideaalbeeld van een brave burger aan te passen .... maar helaas daarmee zijn we tegenstanders geworden van de overheid en dus hebben we onze rechten verspeeld op een fatsoenlijke behandeling. We worden te vuur en te zwaard bestreden.
Hadden we toch beter moeten opletten in 2004.
Wat is er zo erg aan als een of ander agentje kan zien waar jij was de vorige dag om 23:15?
Misschien als je bij zijn vrouw was?
@jan:
Ook jij maakt de fout tussen verplicht en vrijwillig. Jij kiest er toch zeker voor om je GSM op dat tijdstip aan te hebben staan? Verder kunnen ze sowieso wel je GSM natrekken, ik snap niet waarom ze je eerst zouden moeten aanhouden en om je pasje moeten vragen.
In hoeverre is er sprake van vrijwilligheid, als je je telefoon wilt gebruiken, ook de verkeers & locatie gegevens worden opgeslagen?
In feite zou je dan ook kunnen spreken van een vrijwillige identificatie plicht, je hoeft je immers niet in de publieke ruimte te begeven.
In de praktijk komt dit niet op vrijwilligheid neer.

Wat betreft de gsm, het is wellicht handig voor opsporingsdiensten om te weten welke persoon bij een (prepaid) gsm hoor. Een manier om dit vast te stellen is het identiteitsbewijs.
Het punt wat ik echter wou maken, is dat de overheid niet hoeft te vragen waar je bent geweest (op het moment dat ze weten wie het betreft), omdat ze vaak toch al over deze gegevens beschikken.
@hezik
Even afgezien van het feit dat dat momenteel nog niet zo gaat (heeft men toch toestemming voor nodig van de rechter?).. stel dat het echt zo zou gaan.. so what?
Er komt nu wetgeving aan om dit proces te versoepelen en zonder tussenkomst van de rechter-commissaris dit soort informatie beschikbaar te stellen.
Wat is er zo erg aan als een of ander agentje kan zien waar jij was de vorige dag om 23:15?
Omdat het begrip vrijheid voor mij ook impliceert dat mensen niet telkens gecontroleerd hoeven te worden. Laat staan als je niets misdaan hebt. De overheid heeft niks te maken met wat ik de vorige dag om 23:15 heb gedaan, tenzij zij daar gegronde redenen voor hebben.
Men doet hier alsof dat zulke interessante informatie is.. zo belangrijk ben je niet hoor
Als deze informatie niet interessant is en/of als ik niet belangrijk ben, wat moet de overheid er dan mee?
Wat is er zo erg aan als een of ander agentje kan zien waar jij was de vorige dag om 23:15?
Moet het erg zijn dan, ik vind dat men het niet hoeft te weten. Ik weet ook wel dat je als je GSM aan staat en je met je pinpas betaald men ook kan nagaan waar je was, maar daar kies je zelf voor. Ik vind dat niemand verder te maken heeft waar ik was, wat ik deed, met wie en waarom. Stel je voor zeg, het begint hier wel veel op de VS te lijken, straks mag je hier ook op elke straathoek een wapen kopen omdat het zogenaamd veiliger is een wapen te hebben dan wanneer je er geen heeft, terwijl het veel logischer is geen wapen te hebben.
Wat betreft de gsm, het is wellicht handig voor opsporingsdiensten om te weten welke persoon bij een (prepaid) gsm hoor. Een manier om dit vast te stellen is het identiteitsbewijs.
Dan moeten ze nog altijd eerst je nummer weten. En als ze om je identiteitsbewijs vragen hebben ze nog altijd niet je GSM nummer. En gelukkig staat die niet op je identiteitsbewijs.

De overheid noemt het overigens heel triest geen identificatieplicht maar een draagplicht. Zo zullen ze ongetwijfeld wel wat meer mensen over de strreep getrokken hebben denk ik. Flauwekul natuurlijk want het impliceert gewoon een identificatieplicht.
Die zit ook gewoon in een database hoor. Databases waar tcom providers tegenwoordig zonder al te veel rompslomp (vanuit de politie bezien) toegang toe moeten geven (althans, antwoord op specifieke verzoeken moeten geven)

De enige veiligheid die er nog in zit, is dat de politie specifieke dingen moet vragen. Maar een naam uit een paspoort is al behoorlijk specifiek.

Dit is dan trouwens meer spam-beveiliging dan beveiliging van de privacy.

waarom wordt deze post als gemodereerd neergezet??
@ dikkechill,

dus eigenlijk is je gsm het probleem :P.


edit:

sorry, dit was allang gezegd, had echter de thread niet verder doorgelezen.
Ik weet het niet hoor, maar met je argument "Ik heb niets te verbergen dus mag het" geef je echt onbedoeld alles uit handen. Nu is het identificatie, straks is het preventief fouilleren, daarna zit je DNA in hun bank en de volgende stap is dat ze een kloon groeien om te kijken wat voor gedrag je kloon vertoont. Met welk doel? Om mensen die wel kwaad willen makkelijker op te pakken?
Waarom zou je de opsporingsmethoden zo eenvoudig willen maken dat je zelf iedere vorm van privacy wegdoet? Ervaring leert dat de enorme databank aan jou privacygegevens ook makkelijk gebruikt kan worden door derden om extraatjes te kunnen bepalen. Indien bv Aegon de overheid 2 miljard geeft voor inzage in z'n DNA-bank, sta jij straks gek te kijken dat je geen levensverzekering mag afsluiten. Je staat ervan te kijken hoeveel privacy vanuit individueel belang er afgeschermd is (medische verklaring voor werkgever = illegaal) louter om de personen te beschermen.

Indien jij je data zo makkelijk weggeeft omdat je niets te verbergen hebt, zal iemand anders die een beetje schemerzone is ontzettend makkelijk gevonden worden en constant lastig gevallen worden. Hiermee draai jij dus 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' om, waarmee de rechtstaatfundering verdwenen is.

[ontopic]
CDA gaat z'n gang maar; iedere vorm van privacy-schending komt neer op Big-Gouverment en laat nu juist de VVD daartegen zijn. Dat Donner zo makkelijk genomineerd wordt is dan een logisch gevolg. Maar ergens zou ik die bonuskaart van de AH willen nomineren, want wat die voor data verzameld, dat weet ik niet (misschien minder playboys en bier kopen om het patroon te vertroebelen).

* 786562 ecteinascidin
Maar ergens zou ik die bonuskaart van de AH willen nomineren, want wat die voor data verzameld, dat weet ik niet (misschien minder playboys en bier kopen om het patroon te vertroebelen).
Leuk dat je zo makkelijk verplicht en vrijwillig door elkaar haalt.
je kunt de bonuskaart ook anoniem gebruiken, dus ik zie jullie punt niet . Je hoeft het formuliertje dat je krijgt bij aanvraag van dat ding niet in te vullen. (ben zelf AH medewerker) :)
Dat heb ik idd vaker gehoord.. bij onze AH nemen ze niet ingevulde formulieren niet aan..

//edit
Wat is dat nou weer voor kromme redenering. Je betaalt niet meer zónder kaart, je betaalt minder mét kaart.
Het een is synomien aan het andere hoor. Het glas is half leeg of half vol.

'de bonuskaarthouders betalen minder' is gelijk aan 'de niet-bonuskaarthouders betalen meer'.

Er is geen verschil tussen die twee uitspraken, behalve dan de klank ervan.
Nee hoor. ik bedoel precies hetzelfde.

De situatie.. het product kost C. De bonuskaarthouders betalen C-0.1. De niet-bonuskaarthouders betalen C.

Dan hebben de niet-bonuskaarthouders 0.1 meer betaald. Hoe je het ook wendt of keert. Het is hetzelfde.

Om even te laten zien hoe onzinnig je eigen redenatie is:
niet bonuskaarthouders betalen 1 C, bonuskaarthouders betalen 0,9 C.
1C is meer dan 0,9C, toch? Dus de niet bonuskaarthouders betalen meer, toch?

Het is gewoon synoniem, of jij het nou leuk vind of niet. Het verschil in gevoel waar jij het over hebt (korting vs. meer betalen) is precies datgene waar de AH op inspeelt. Maar het is hetzelfde. Als je één persoon korting geeft, en de ander niet, betaald de ander dus meer. punt.
Alles heeft zijn prijs ook de korting die je krijgt met de bonus kaart van de AH.

De prijs van de bonus kaart is je gegevens, wat je wanneer koopt en hoe vaak.

Deze kaart scheelt de AH ontzettend veel aan marketing.
Omdat ze grote groepen klanten in een regio of een stad kunnen volgen.
Hierdoor kan het zo zijn dat in de ene AH andere produkten liggen dan in de andere AH.
In de eene stad ligt bijvoorbeeld meer Heijneken in de schappen en in de andere AH meer Amstel.
Dit kunnen ze terug halen uit de bonus kaart gegevens.
Wat vervelender is, is dat ze ook zeer gerichte reclame kunnen sturen en wat nog veel vervelender is is dat deze info naar leveranciers gestuurd kan worden.
Hierdoor kan het zo maar zijn dat bijvoorbeeld de melkunie aan jou gerichte reclame kan sturen ze kennen je adres naam en tel nummer en je koop gedrag.

Bij de weg deze gegevens halen ze ook uit de airmiles kaart en de freebees kaart.
Al deze kaarten hebben maar 1 doel je koopgedrag in kaart brengen en jou laten denken dat je er voordeel aan hebt.

Ik vind niet dat mijn koopgedrag bekend hoeft te zijn
bij de hele weereld en heb dus ook niet zulke karten.
De produkten kosten mij direkt iets meer en indierekt heb ik voor mijn gevoel iets meer privacy.
Dat is de prijs die ik betaal.

Verder heb ik niet de ilusie dat ik ook nog maar een schijntje aan privacy heb.
Men weet wanneer ik mij waar bevind door mijn telefoon, als ik door de stad loop sta ik redelijk vaak op de film mijn medische gegevens kunnen gedeeld worden de gemeente waar ik in woon verkoopt de naamsbestanden aan direct marketing bedrijven.
Zulke luxe als privacy is al een paar jaar non existant.
Je staat gemiddeld in 300 tot 400 bestands systemen vermeld.

En juist omdat we al zo weinig privacy hebben moeten we er in mijn ogen zo voorzichtig mee om gaan.
De klantenkaart geeft enkel maar een heel klein beetje meer detail aan de gegevens die AH voor marketing gebruikt. ZONDER klanten kaart kunnen ze al precies zien precies zie welke producten tegelijkertijd gekocht worden, op welke tijd van de dag, op welke datum en in welke winkel. MET klantenkaart komen er maar een paar gegevens bij, ze kunnen zien welke produkten door dezelfde persoon op verschillende dagen werden gekocht en ze kunnen zien waar de persoon die de aankopen doet woont en daarmee een betere schatting maken over zijn inkomen.

Ik zie ook het practische probleem van een id-plicht niet: op je werk moet je je al jaren kunnen indintiviceren, in de auto al decenia. Mijn rijbewijs zit in m'n portomonee, en die heb ik altijd bij me als ik de deur uitga.

Dit soorten wetten worden altijd algemeen ingevoerd terwijl ze meestal bedoelt zijn om specifieke gevallen aan te pakken. Maar als je ze verwoord voor alleen die specifieke gevallen dan roepen bepaalde groepen weer discriminatie. Voorbeeld: Amsterdam zuidoost a.k.a. de bijlmer heeft gemiddeld meer criminelen dan in bv Wassenaar. Dan maken we een wet die preventief fouilleren in dat soort wijken mogelijk maakt. Maar dan aan bepaalde groepen meteen roepen dat deze wet disciminerend is, stigmatiserend en wat niet meer. Dus maken we de wet zo dat overal preventief gefouilleerd mag worden, waar denk je nu echt dat met die wet ze wel in Wssennaar gaan fouilleren?

En voor iedereen die hier WW2 aanhaalt, toen hadden we hier een dictatuur, nu niet. Het merendeel van de Nederlanders heeft of voor deze regering gestemd of heeft hem gedoogd dor niet te gaan stemmen. Als deze wet je niet aanstaat hoef je de volgende verkiezing alleen maar te stemmen op een partij die hem zal afschaffen en als maar voldoende Nederlanders dat doen zal de wet verdwijnen. Dat kon toen niet!
In de eene stad ligt bijvoorbeeld meer Heijneken in de schappen en in de andere AH meer Amstel.
Dit kunnen ze terug halen uit de bonus kaart gegevens
Zou je niet denken dat ze ook uit de kassasystemen en bestellijsten kunnen halen dat in de ene stad heineken beter verkoop dan amstel? Lijkt me vervelend voor de C1000 dan, die heeft geen klantkaartsysteem.

Uit de bonuskaart gegevens kunnen ze alleen halen dat jantje wel amstel drinkt en pietje niet. Gaan ze er wel vanuit dat iedereen netjes hun (eigen) naam en adres heeft ingevuld en niet meedoet aan zo'n periodiek ruilsysteem met de kaarten.
En juist omdat we al zo weinig privacy hebben moeten we er in mijn ogen zo voorzichtig mee om gaan.
En daar en ik het mee eens.

Ik zie trouwens best wel voordelen in het bij je dragen van een ID-kaart. Kan best makkelijk zijn voor bijvoorbeeld belangrijke gegevens wanneer iemand bij een ongeluk buiten bewustzijn is geraakt om maar een zijweg te noemen. Maar ik heb weinig zin om elke keer dat ik de deur uit loop naar mijn ID kaart te worden gevraagd, alleen omdat ik toevallig in een minder vooraanstaande buurt woon. Waar de grens dan wel moet liggen, vraag het me niet laat het maar gewoon zoals het nu is. Ik denk dat we vooral niet in de waan moeten raken dat terroristen straks ineens wél te identificeren zijn.
Precies Gert1980, ze kunnen uit hun kassa verder ook halen wat per anonieme persoon tegelijk wordt gekocht. Één aankoop is immers (ongeveer) één kassabon.

Wat ze volgens mij ook willen, is een reeks kassabonnen bekijken, om te zien hoe een en ander ontwikkelt. bijvoorbeeld, wordt er gereageerd op acties, mailingen, veranderingen in de winkel etc.

En daar heb je toch het bonus/airmiles nummer voor nodig.

Waarom kan de bonuskaart / airmileskaart dan nu weg? Iedereen vind alles duur en reageert door de prijsoorlog toch alleen maar op goedkoop, goedkoper, goedkoopst. Dan heb je weinig aan margeverhogend, want duurder, onderzoek.

Doe je hem nu weg, en gebruik je dat in je marketingcommunicatie.
De bonuskaart is verplicht als je ook maar een vorm van korting wilt hebben bij de AH.

Eigenlijk is het eerder andersom:

De mensen zonder bonuskaart moeten meer betalen voor hun producten.

Eerlijk? Mag dit?
@ hezik:
Eigenlijk is het eerder andersom:

De mensen zonder bonuskaart moeten meer betalen voor hun producten.
Wat is dat nou weer voor kromme redenering. Je betaalt niet meer zónder kaart, je betaalt minder mét kaart. Het is natuurlijk belachelijk om te denken dat AH uitgaat van de bonusprijs, en er vervolgens nog eens 10% op doet voor de mensen zonder die kaart. Je komt dan helemaal in de klem als je je bedenkt dat die aanbiedingen tijdelijk zijn.

@ Levo:

Nog een reden om niet zo achterlijk over die kaart te doen.
Er zit weldegelijk verschil tussen. In pure betekenis niet misschien. Laten we uitgaan van constante C.

Bij "niet-bonuskaart houders betalen meer" ga je uit van de situatie Bonuskaart houders betalen 1 C, niet bonuskaarthouders betalen 1,1 C.
Bij "bonuskaart houders betalen minder" ga je uit van de situatie niet-bonuskaarthouders betalen 1 C, bonuskaarthouders betalen 0,9 C.

Zo zal iedereen die jouw post leest het opvatten. Zeggen dat het synoniem is, is een drogreden. Je bedoelt weldegelijk wat anders.
kan iemand dit alsjeblieft uitleggen :D
Waarom begint men bij dit soort dingen altijd over 'de volgende stap'. Hoezo volgende stap?

Waar haalt men het waanidee vandaan dat één stap gelijk recht geeft op de volgende stap?

De identificatieplicht toestaan geeft de overheid geen ruim baan voor het invoeren van preventief fouilleren. Als men dat zou willen zou dat apart behandeld moeten worden.

Je moet niet kijken naar de volgende stap, maar naar deze stap. Je argumentatie voor of tegen die stap dient gebaseerd te zijn op deze stap, en niet de mogelijkerwijs volgende. Anders is het net zo'n drogreden als alle andere.

Identificatieplicht? Ik zie het probleem niet. We mekkeren met z'n allen over illegale inwoners van ons landje, als ene P.Fortuyn roept dat Nederland vol is enz. loopt half nederland als een schoothondje achter 'm aan. Als Donner dan zegt 'goed, iedereen moet zich kunnen identificeren' gaat het schoothondje ineens grommen.

Wat willen we nu eigenlijk? We moeten ophouden met van twee walletjes willen eten, het is het één of het ander.
Waarom begint men bij dit soort dingen altijd over 'de volgende stap'. Hoezo volgende stap?
Omdat het in de geschiedenis maar al te vaak zo gegaan is?
Waar haalt men het waanidee vandaan dat één stap gelijk recht geeft op de volgende stap?
Een stap geeft inderdaad geen recht op de volgende stap, maar die volgende stap komt wel dichterbij. En kleine stappen worden door de gemiddelde burger nou eenmaal sneller geaccepteerd dan grote stappen.

Drastisch voorbeeld:

Als iedereen nu te horen zou krijgen dat iemand geen studiefinanciering krijgt omdat 9 van zijn 10 observatie-klonen al aan een dodelijke ziekte zijn overleden, zou de meerderheid daar op tegen zijn.
Maar als dit in een genoeg aantal kleine stappen gedaan wordt accepteerd men dit, omdat het de samenleving uiteindelijk effectiever maakt.
Een beroemd citaat van Phil Zimmerman (de bedenker van PGP, een bekend encryptieprogramma):
If privacy is outlawed, only outlaws will have privacy.
Beter kan ik het niet zeggen. Welke vrijheid beschermen we eigenlijk als we mensen hun vrijheden afnemen onder het mom van de bescherming ervan?
Euhmmm...
Dit is nou precies waar ik altijd afhaak..

privacy vertaal je volgens mij niet naar vrijheid..
Wat heeft privacy te maken met vrijheid..
Vrijheid is te doen en denken wat je wilt (binnen de wetten).
Privacy heeft hier helemaal niets mee te maken, en ik vind het ook iets voor mensen die wat te verbergen hebben.
Wat mij betreft zijn mensen die zo fanatiek zijn over privacy verdacht :-)
Privacy heeft hier helemaal niets mee te maken, en ik vind het ook iets voor mensen die wat te verbergen hebben.
Wat mij betreft zijn mensen die zo fanatiek zijn over privacy verdacht :-)
Gebrek aan privacy betekent leven in een positie waarin je zeer makkelijk onderdrukt kan worden. Men weet namelijk bijna alles van je dus ook wat je op waarde schat. Als ze dreigen dat van je af te nemen kun je alleen nog maar leven in angst. Kijk eens naar oud Oost Duitsland en de Stassi.
Maar blijkens je laatste opmerking had je die situatie perfect gevonden.
@boeie
Vrijheid is te doen en denken wat je wilt (binnen de wetten).
Helaas is het niet zo makkelijk. Voorbeeld: vrouwen in het Afghanistan onder de Taliban konden ook doen en denken wat ze wilden, binnen de wetten. Alleen waren die weten extreem streng.
Betere omschrijving zou zijn "Vrijheid is te doen en denken wat je wilt (binnen bepaalde universele normen en waarden)."
Dat is helaas erg vaag, maar ja ethiek is nu eenmaal geen exacte wetenschap.
Ja, en wat dacht je van deze:
If guns are outlawed, only the outlaws will have guns
Ik neem aan dat jij ook wilt dat iedereen met een AK-47 over straat mag lopen?
Ik vind dat iedereen zich moet kunnen identificeren.
ALS DAAR EEN REDEN VOOR IS.

ik vind wel dat je niet verplicht mag worden om je ID bij je te hebben. Als je naar huis moet, al dan niet onder begeleiding, om je DI op te halen vind ik dat acceptabel. of je belt iemand op om 'm langs te brengen.

een verkapte draagplicht vind ik onzin.


waat de wet voor bedoeld is, is om te zorgen dat ondanks je zwijgrecht, de kit er roch achter kan komen wie je bent. en dat vind ik wel ok, maar een verkapte draagplicht vind ik belachelijk.
Ik vind dat iedereen zich moet kunnen identificeren.
ALS DAAR EEN REDEN VOOR IS.


en daar gaat het mis, want de nieuwe paspoorten zijn op 20 meter afstand te 'lezen'

http://nu.nl/news.jsp?n=415026&c=50
Pfff, en dat omdat de VS het willen. Wanneer stopt het is met het naar de pijpen dansen van de VS?! |:(

Gelukkig zou ik odner deze omstandigheden toch van ze lang zal ze leven niet naar de VS willen.

Maar wat voor een chips pratenw e dan over? RFID? Leuk nieuw gat in de markt dan voor portemonnees die de boel afschermen. Nog maar ff gauw een nieuw paspoort halen zonder chippie dan. :) Die is voorlopig wel ff geldig.
Wat is dan precies het voordeel van een uitgebreide identificatieplicht? Leg mij dat eens uit?
Criminelen en terroristen gebruiken toch wel vervalsde paspoorten en identiteitskaarten. Ik snap echt niet hoe je dat soort lui tegen zou kunnen houden door ze alleen maar naar hun paspoort te vragen.
Daarbij is de van geen enkel land ter wereld 0% corrupt, dus ook die van Nederland niet, en is het goed mogelijk dat een stel criminelen zichzelf in uniform heisen en jou maar even naar je paspoort vragen op het moment dat jij je net aangeschafte ¤10.000 plasma-tv in je auto staat te laden. Weten ze toch maar mooi waar iets te halen valt. En de politie naar hun ID vragen is natuurlijk not-done, aangezien je dan rebels en normen-en-waarden-loos bent.
En de politie naar hun ID vragen is natuurlijk not-done, aangezien je dan rebels en normen-en-waarden-loos bent.
ik ben een tijdje terug met de auto aangehouden vanwege een overtreding. de agent vond dit tenminste. ik was het er niet mee eens. toch vroeg de agent naar mijn gegevens. het gevolg was dat ik vroeg naar zijn kledingnummer (dat hebben ze allemaal). hij gaf aan dat hij dat niet gaf. ik gaf toen aan dat hij dan ook mijn gegevens niet kreeg. zijn antwoord was dat ik dan te traceren was op mijn nummerbord. ik gaf aan dat ook zijn nummerbord bekend is. uiteindelijk is hij opgehouden en mij gelijk gegeven.

als ik aan een agent twijfel dan vraag ik naar zijn identificatie. als hij dat niet wil geven dan krijgt hij van mij ook niets. iedereen kan zich wel uitgeven voor agent.
even offtopic maar bij de oprichting van de VS werd door de toenmalige hoofdman gezegt:
"Als je je privacy opgeeft voor veiligheid, zal je uiteindelijk beide verliezen."
-Benjamin Franklin- "They who would give up an essential liberty for temporary safety,deserve neither liberty or safety"

met dank aan Gondor
No flame intended, maar ik vind identificatieplicht alleen maar goed. Wat voor kwaad kan het als je niets te verbergen hebt? (het zal vast wel vervelend zijn, maar daar wegen de voordelen zeker tegenop)

In de VS mocht een vrouw het land niet in omdat ze via Amazon een boek had gekocht wat op de terrorismelijst stond. Zij had ook niks te verbergen.
In de VS mocht een vrouw het land niet in omdat ze via Amazon een boek had gekocht wat op de terrorismelijst stond. Zij had ook niks te verbergen.
Wat heeft dat met een identificatieplicht te maken? Als je een land binnen wil komen heb je toch altijd al een identificatieplicht?

Het is wat anders dat blijkbaar dit soort gegevens van Amazon beschikbaar worden gesteld aan de overheid. Vreemd dat Amazon dat soort boeken gewoon kan en mag verkopen, maar dat iemand die zo'n boek koop ineens verdacht is.
- full body search uit te voeren wanneer het hun uit komt >> Is al mogelijk in sommige wijken in Rotterdam.

- mensen aan houden als ze verdacht "overkomen" >> Is al mogelijk in sommige wijken in Rotterdam.

- Identificatieplicht >> Geldt al voor alle niet-Nederlanders (dus geen NL passport/idcard) in Nederland boven de 12 jaar.
Geldt al voor alle niet-Nederlanders (dus geen NL passport/idcard) in Nederland boven de 12 jaar
Dat zou erg onzinnig zijn. Als je je als wel-Nederlander niet hoeft te kunnen identificeren, hoe kunnen ze dan weten dat je eigenlijk een niet-Nederlander bent en je dus wel had moeten kunnen identificeren?
No flame intended, maar ik vind identificatieplicht alleen maar goed. Wat voor kwaad kan het als je niets te verbergen hebt?
Wat voor kwaad kan een te machtige overheid in de zin hebben? In het verleden hebben we kunnen zien dat te machtige (en oncontroleerbare) overheden veel meer kwaad kunnen doen dan een stel terroristen.

Als je de retoriek 'ik heb toch niets te verbergen' een beetje doortrekt, kan je hiermee ook een politiestaat goedpraten. Maar dat is toch niet waar we heen willen?
(het zal vast wel vervelend zijn, maar daar wegen de voordelen zeker tegenop)
Wellicht kan je ook aangeven welke meerwaarde de identificatieplicht heeft t.o.v. de vorige?
als je niets te verbergen hebt
Als je niks te verbergen hebt?? Ik heb hartstikke veel te verbergen! Wat bijvoorbeeld mijn pincode is, wat voor boeken ik lees, hoe laat ik naar bed ga, wanneer ik naar colleges ga, hoeveel geld ik op mijn bankrekening heb staan, wat mijn favoriete eten is, wat mijn politieke mening is, etc. Niet dat ik iets verkeerd doe, maar gewoon omdat dat persoonlijk is.

Ik heb allemaal dingen te verbergen die onbekenden (de overheid in dit geval) niet hoeven te weten. Je laat tenslotte toch ook niet iedereen zomaar je huis in en uit lopen om te kijken wat jij doet en hebt omdat je niks te verbergen hebt?

Ik vind 'als je niks te verbergen hebt' een krom argument. Als er nu gerede twijfel bestaat over de legaliteit van je daden/bezittingen dan kan er altijd nog gekeken worden, na gerechtelijke toestemming. Maar om ten alle tijde een identificatieplicht te hebben is een eerste stap naar een politie-/Big Brotherstaat. Het is een kleine stap, maar wel de eerste!
Je hebt niets te verbergen, ok.
Wil je nu je adres, woonplaats, telefoonnr vast en mobiel je bankrekeningnr, je werkgever, je huidskleur, leeftijd, lengte, gewicht, medische historie, geloofsovertuiging, de tijdschriften waar je op geabonneerd bent, de naam van je vrouw vriendin, je salaris (bruto of netto), je kenteken als je dat hebt, het saldo van je spaarrekening, de ideen waar je nog geen octrooi op hebt aangevraagd EVEN HEEL SNEL HIER OP TWEAKERS PUBLICEREN of anders je verstand gaan gebruiken en dit soort domme opmerkingen nooit meer maken.
Analoog aan jou mening, wat voor kwaad kan het om de overheid de volgende bevoegdheden te geven:
- ten alle tijden je woning te controleren
- ten alle tijden je correspondentie en computer gegevens te controlen
- full body search uit te voeren wanneer het hun uit komt
- mensen aan houden als ze verdacht "overkomen"
- je dagboek te lezen
- een chip in iedere inwoner implanteren om je zo te volgen
- etc...
(het zal vast wel vervelend zijn, maar daar wegen de voordelen zeker tegenop)
Het is nou eenmaal een inbreuk op de rechten van de burgers. Het doel heiligt niet de middelen.
als belg (bij ons is er identificatieplicht) vind ik het absurd dat als je op straat wordt tegengehouden je je niet moet/kan identificeren.

stel:

ze hebben een naam en persoonsbeschrijving van een misdadiger die voortvluchtig is en op je gelijkt. Jij gaat dan heel leuk tegen de politie zeggen die ff naar je identiteitskaart vraagt: "zoek maar uit heh, ik heb geen zin om jullie dat te laten weten".

of

je wordt op straat aangereden terwijl je in een andere stad bent gaan stappen en bent gewond overgebracht naar het plaatselijk ziekenhuis, dan hangen ze een kaartje aan je teen 'slachtoffer aanrijding kruispunt ..., indien u deze persoon herkent gelieve contact op te nemen met de ziekenhuisdirectie "

alle zaken behalve het 2e punt, die jij aanhaalt zijn trouwens zwaar overdreven en zelfs in zero-tolerance wijken NIET mogelijk, dat je correspondentie te controleren is, is ook al niet moeilijk meer, zowat elk scriptkiddie dat ronddoolt op het internet kan dat zelfs al.

er zijn een pak andere zaken waar jullie in nederland minder paranoia over doen dan dit hoor.
er zijn een pak andere zaken waar jullie in nederland minder paranoia over doen dan dit hoor.
Ik neem aan dat je het gedoogbeleid bedoelt... het is nou eenmaal zo dat het eigenlijk bijna geen f*ck uitmaakt of je mensen die blowen oid. wel of niet aanpakt. ze doen het toch (een deel)

En over privacy/vrijheid: ik mag in dit land doen wat ik wil (zolang het niet verboden is) en andere mensen hoeven niet te weten wat ik precies doe. Ook de politie niet, zelfs niet als het om veiligheid oid gaat. Pas als men mij ergens van verdenkt mogen ze gaan zoeken, eerder niet.

Ik weet niet of je the matrix hebt gezien? waarschijnlijk wel. Ik zie ons nog zo 1,2,3 niet in zo'n wereld zitten (met z'n alleen aan een dikke 600000 cpu opteron systeempje terwijl we energie opwekken voor "hun") Maar er komen toch steeds meer vergelijkingen met die wereld.

Zoek maar eens op "Escaping the matrix" van Richard K. Moore.
Een x aantal van die punten die jij op noemt zijn wat mij betreft prima ideeen om de vooruitstrevende plannen van dhr donner naar een nog hoger niveau te tillen

privacy is overrated!
Ja natuurlijk ... :r

Maar laten we het dan ook weer SS en Gestapo noemen. Dat staat wat completer bij je puntjes. :r
Wat voor kwaad kan het als je niets te verbergen hebt?
Ach dat zeiden veel joden tijdens de tweede wereldoorlog ook.

* :( + ;( + |:(*
Behalve de kwestie dat er bezwaren kleven aan het feit dat de overheid onbeperkt informatie kan vergaren is er nog een ander aspect wat hierboven nog niet belicht is. Het gaat om de laatste opmerking:
(het zal vast wel vervelend zijn, maar daar wegen de voordelen zeker tegenop)
Dit is nog door niemand aangetoond! Er worden heus niet meer dieven gevangen door heel veel informatie te verzamelen. Het werkte niet in Duitsland om RAF terroristen te vangen, het werkte niet in de VS om een terreuraanslag te voorkomen.
Meer controle levert niet meer veiligheid op. Net zo goed als meer geld voor politie niet meer veiligheid oplevert. Laat de overheid eerst maar eens aantonen waarom al die maatregelen ons veiliger maken.
Lees maar eens wat een veiligheidsexpert daarover te zeggen heeft.
Wat voor kwaad kan het als je niets te verbergen hebt?
Je kan het ook andersom zien:

Als je niks te verbergen hebt hebben zij niks te zoeken in jouw zaken / leven.
Lijkt wel een verdwaalt FOK! bericht... :)

Vat ff niet wat dit op Tweakers moet...
Sorry hoor, maar wat heeft dit eigenlijk op Tweakers.net te zoeken? Alleen omdat de verkiezing via internet wordt gehouden?? Dan kunnnen we wel heel veel nieuws gaan posten. Wellicht dat iemand het mij kan uitleggen...

Maar om ook nog even iets zinnigs aan de discussie bij te dragen:
Er wordt gezegd: Als je niets te verbergen hebt is het toch ook niet erg.
Stel je de volgende situatie voor. Je bent getrouwd, maar je komt thuis niet aan je trekken. Dus je besluit een bezoekje te brengen aan het meest bekende deel van Amsterdam. Dan wil je daar toch liever zo anoniem mogelijk rondlopen?? Ook al ben je niet crimineel. Privacy is niet alleen iets van burgers enerzijds en regering anderzijds, maar ook voor burgers onderling. En dan heb je wel vaker iets te verbergen dan alleen iets crimineels.
Het vraagstuk van de privacy-wetgeving in de gehele Wereld is nauw verbonden met het verleden, het heden en de toekomst van het Internet en de automatisering in z'n geheel. Vandaar dat dit specifieke onderwerp dan ook een zeer relevant vraagstuk betreft voor alle Tweakers. We zitten er al sinds onze eerste computer middenin.
.. en een beetje tweaker weet dat privacy een niet bestaand iets is.

Tot ELK bestand waar jouw naam in staat, hebben wel een aantal mensen toegang, bijvoorbeeld de systeembeheerders van de systemen waar de bestanden opstaan, de medewerkers die de gegevens er invoeren, enzovoort.

Privacy bestaat al lang niet meer, het is tegenwoordig niet zozeer de vraag of mensen privacy moeten hebben, maar of bepaalde gegevens door iedereen ingezien mogen worden itt. een beperkte groep mensen.
Stel je de volgende situatie voor. Je bent getrouwd, maar je komt thuis niet aan je trekken. Dus je besluit een bezoekje te brengen aan het meest bekende deel van Amsterdam. Dan wil je daar toch liever zo anoniem mogelijk rondlopen??
Dus.. jij als leidenaar (oid) loopt daar door Amsterdam, komt er een Amsterdamse politieagent op je af die je vraagt om identificatie. Jij pakt je paspoort, de agent kijkt het vluchtig in en je mag weer verder.

Waarom ben je dan ineens niet anoniem meer? Die agent kijkt alleen of jij je kunt identificeren, hij zet het niet op internet dat jij daar aanwezig was ofzo? Evenmin zal hij je vrouw bellen oid.

Je vraagt de hoer toch ook niet of ze zich wil blinddoeken, omdat ze anders kan zien wie haar zo bruut neemt?

Zou de agent je wel kennen, dan zou hij je niet vragen om identificatie, en was je sowieso al niet anoniem meer.

Overigens moet je je afvragen in hoeverre je goed bezig bent, als je gedrag zodanig is dat je het het liefst geheim zou houden....
Er is een sfeer van angst gecreeerd, nu met name gevoed door de angst voor terroristische aanslagen, terwijl notabene het aantal internationale terroristische aanslagen zich op een historische DIEPTE punt bevindt (in 1987 nog dik 650 aanslagen, de laatste paar jaar gemiddeld nog 'maar' 200). Ook het aantal slachtoffers per aanslag is nauwelijks toegenomen (muv 9/11). Het enige dat is toegenomen, is de ANGST voor aanslagen, waardoor het gevoel van dreiging sterk groeit. En daarmee hebben de terroristen feitelijk hun doel bereikt. Ze hoeven niet eens meer aanslagen te plegen, de angst is er, de terror.

Deze angst is de voedingsbodem waar veiligheidsdiensten, justitie enz. op hebben zitten wachten: eindelijk kunnen ze de wetgeving erdoor drukken die jarenlang ondenkbaar is geweest. Privacy is een doorn in het oog voor veiligheidsdiensten: het beperkt hun werkzaamheden! En inderdaad, zo gaan we steeds meer naar een wereld zoals geschetst in onder meer de tv-serie Quidam Quidam (nee, niet Q & Q). Donner lijkt erg te luisteren naar de wensen van die veiligheidsdiensten en justitie en wetsvoorstellen erdoor te drukken waar wij, het volk, een jaar of 10 geleden heftig tegen zouden reageren.

En ja, ik ben het er helemaal me eens dat dit op Tweakers wordt genoemd. Ik heb het idee dat veel tweakers zich heel erg bewust zijn van de waarde van privacy en onze vrijheden.
"Terror" heb je goed vertaald met "angst".
Maar voor de rest ...
Leuke stelling: "nu wordt wetgeving doorgedrukt die de veiligheidsdiensten al jaren ingevoerd willen hebben.".
Je kunt het ook omkeren: "nu kunnen veiligheidsdiensten eindelijk de noodzakelijke wetgeving invoeren die jarenlang met drogredenenen is geblokkeerd".
Nog iets wat je anders bekijkt: je kunt ook stellen, dat door het toegenomen bewustzijn en de toegenomen waakzaamheid méér terroristische acties zijn voorkomen, waardoor het líjkt dat er een afname van terrisme plaatsvindt, terwijl het tegenovergestelde het geval is (Heeft Bush tóch gelijk met zijn "War On Terror" :) )

Toch nog een kleine toevoeging: vooralsnog is het zo, dat de inbreuk op de grondrechten middels aftappen en dergelijke aan waarborgen - gegronde reden, toestemming (dus controle !) - onderhevig zijn.

Nog een toevoeging: het terrorisme baseert zich er juist op dat door de (politie-)maatregelen tegen het terrorisme, een bevolking zich onderdrukt gaat voelen, en er zo een goede voedingsbodem ontstaat voor meer terrorisme, en de terrorist zo steeds meer speelruimte krijgt (Vergelijk het maar even met de autonomen en de krakersbeweging, waarvan mij bijstaat dat bekend is dat die in de jaren 70 de RAF-terroristen aanhingen en steunden).
Het probleem voor een overheid is dan: "damned if you do, damned if you don't".
Privacy is een raar begrip. Het is de wens om dat gedrag van jezelf te verbergen waarvoor je je schaamt.

So what als iedereen kan inzien dat je 2500 euro per maand verdiend, een hypotheek hebt van anderhalve ton, een niet afbetaalde citroen rijdt, 20 durexjes per maand verslijt, je vrouw een voorkeur heeft voor tampons boven maandverband, je gek bent van de muziek van de golden earring, op vakantie gaat naar spanje, wel eens een dildo besteld hebt, meerdere keren handboeien besteld hebt, enzovoort?

Wat is daar erg aan als iedereen dat kan zien? Wat is het probleem? Het probleem zit 'm niet in die gegevens, het probleem zit hem in het oordeel wat een ander velt op basis van deze gegevens, DAT is wat we met z'n allen eens onder de loupe zouden moeten leggen. We zijn allemaal mens, en de mens houdt er 'rare' gedragingen op na, ja ook jij. Als we dat val elkaar accepteren zonder te oordelen (tenzij, zolang de gedragingen voldoen aan datgene wat we met z'n allen afgesproken hebben, oftewel de wet) dan blijkt privacy ineens een woord waar niemand wat aan heeft.
Die id plicht vind ik onzin, onpraktisch en gevaalrijk.

-Onzin want je lost er toch niks mee op.
Als een agent al zo een terrorist die het menens is, of wat dan ook tegen het lijf loopt dan zal die persoon ook wel zo slim zijn een vals paspoort te hebben dat niet ff gecontroleerd kan worden door er doorheen te bladeren.

-Onpraktisch/uitmergeling van de burgers
want de heren hebben daar ff goed over nagedacht. Laat eerst iedereen een paspoort kopen van 50 a 60 euro en zorg ervoor dat het paspoort makkelijk kapot gaat zodat ze weer wat geld kunnen vangen, de kraaien.(heb het dus over dat ding waar je gegevens opstaan, breekt er zo uit en dan is het paspoort ongeldig
:( )

Gevaarlijk: Dit zorgt er niet voor dat de overheid ons kan nagaan maar het gaat wel al die kant op, en dat zullen ze doen ook! En bovendien heeft niemand er iets mee te maken wat ik doe, nu niet en nooit niet

De heer Donner wil gewoon amerikaanse toestanden hier creeeren. Nee herstel, die zijn er allang!!! zover zijn wij dus in dit land al afgegelden, diep triest!

Nee niet de echte terroristen zijn de vijanden van de normale burger maar paranoia figuren zoals deze.
Vergeet ook niet de handel in illegale identificatiebewijzen die hierdoor gaat ontstaan. Iedereen die wel iets te verbergen heeft moet natuurlijk ook een ID hebben.

Verder nog de diefstal van ID's. Dagje naar het strand, je ID gestolen. Op de terugweg wordt je gecontoleerd, krijg je nog een boete eroverheen ook ("die smoes hebben we al eerder gehoord meneer").
De kans dat je ID wordt gestolen is even groot als de kans dat je portemonnee wordt gestolen.

Hoe vaak is jouw portemonnee gestolen?

En nog iets... alle buitenlanders die in Nederland wonen hebben al identificatieplicht, ik ben nog NOOIT aangehouden (terwijl ik wel mijn ID dagelijks bij me heb)
want de heren hebben daar ff goed over nagedacht. Laat eerst iedereen een paspoort kopen van 50 a 60 euro en zorg ervoor dat het paspoort makkelijk kapot gaat zodat ze weer wat geld kunnen vangen, de kraaien.(heb het dus over dat ding waar je gegevens opstaan, breekt er zo uit en dan is het paspoort ongeldig :(
Ten eerste, een paspoort kost geen 50 a 60 euro. Ten tweede, wat doe jij in godsnaam met je paspoort dat die flap eruitbreekt :?
Bij jou in je gemeente misschien niet nee. Blijkbaar ben je niet op de hoogte van het feit dat gemeenten voor papieren zoals paspoort, rijbewijs e.d. hun eigen prjizen mogen bepalen.
Ach ja, daar zijn ze weer: de Amerikaanse toestanden als drogreden |:(. Ik zat er al op te wachten. Alles wat tegen het zere been is heet tegenwoordig een Amerikaanse toestand.
Als ons land al zover is afgegleden dan heb jij er zelf ook lekker bij staan kijken zonder iets te doen. Of nee, stom. Da's natuurlijk altijd de schuld van iemand anders (lees: politici).

Veel mensen schrijven succes toe aan zichzelf en falen aan iemand anders. Wat is dat toch jammer hè? ;(
De paspoorten zijn net gewijzigd vanwege de vlug afbrekende "flap", dus als je nu een nieuw paspoort bestelt heb je daar iig geen last meer van,... :z
Ik heb er geen moeite mee als een politieagent m'n identiteitkaart wil zien... ben brave burger ze doen maar,, maar dat men willekeurig mail , surf gedrag , aankoop gedrag ,, en uit allerlei database filters gebruiken om bepaalde sjablomen te gebruiken en die mensen door de mangel te halen ,, of dat overheid diensten zoals de amerikanse doane zich zo ongelovelijk hufterig gedrag als terorisme als excuus ,, en (enge) mannetjes als een donner & remkens die het gewoon niet (willen) snappen wat de prijs is .....


ik heb er (zeer) grootte moeite mee als ik 5 km te hard ga ik genadeloos vervolgd word , maar als een stel kansarme hanggroep jongeren zo lopen te klooien bij een zwembad dat het dicht moet denk ik daar hadden die agenten moet ingezet worden.... als er een bepaalde periode (onder donner) je zwaarder voro 2 km gestraft word dan als je 2.99kg coke bij je had .... |:( als je hoort dat jaren lang bepaalde "moeilijke" groepen geen of weinig belasting hoefde betalen en op maar weinig aandacht van de overheid kreeg als ze in de marge van de wet rommelde ,,, en ik bijna als staatvijand voel als ik een radar detector in bezit heb........ onder het om wij vinden dat het geen informatie is dus verbieden wij , en verdragen van Rome en openbaarheid van bestuur , vrij informatie vergadering en de grondwet aan hun laars lapt... dat ze wel zwervers opjagen ipv wat aan hun (psygische) problemen waarom ze zwerven te doen... waar zit je dan .....

onder mom willen allerlei rechten inperken omdat ze met de bestaande regelingen niet uit de voeten kunnen ,,,, ze kunnen niet eens een spoorlijntje aanleggen ,,, de achtergrond lijkt nog het meeste o p totale incompetentie ,, ik zou eerst zeggen ruim je eigen rommel op eer je over mijn kamer (leven) begint !!!

kan iemand zeggen waarom dit met troll gemod moet worden ???? :(
ik heb er (zeer) grootte moeite mee als ik 5 km te hard ga ik genadeloos vervolgd word , maar als een stel kansarme hanggroep jongeren zo lopen te klooien bij een zwembad dat het dicht moet denk ik daar hadden die agenten moet ingezet worden..
Volgens mij is een boete een schikking en wordt je dus verder niet vervolgd (die boete is bij 5 km te hard ook erg laag btw, en niet vergeten dat er nog een correctie vanaf is gegaan)
Maar ja, die jongeren moet idd worden aangepakt als je kan aantonen dat zij voldoende overlast veroorzaken, vaak is het voor bepaalde mensen zeer duidelijk die "die andere persoon" iets fout doet maar is het meer een "gevoel" dan dat ze dat hard kunnen maken (en ja, we leven in een rechtstaat dus hier heb je nog bewijzen nodig voordat je iemand kan aanpakken)
Overigens is het natuurlijk ook zo dat de politie minder mensen kan inzetten voor da soort zaken omdat ze op onze wegen mensen moet beschermen tegen verkeerscriminelen (je kunt die redenering dus ook omdraaien)
Ik vind t bijvoorbeeld zeer hinderlijk dat er waar ik woon helemaal geen handhaving van verkeerscriminaliteit is, ik heb liever dat de politie daar wat aan doet dan begeleidingstrajecten voor hangjongeren op te zetten
No flame intended, maar ik vind identificatieplicht alleen maar goed. Wat voor kwaad kan het als je niets te verbergen hebt? (het zal vast wel vervelend zijn, maar daar wegen de voordelen zeker tegenop)
Waarom heeft de overheid het recht te weten wie ik ben? En voelen jullie je nou veiliger als jullie weten wie ik ben? Alsof je echte criminelen hiermee stopt en politieagenten zo ff uit hun hoofd weten of degene die ze controleren gezocht word. En zo snel zoeken ze dat ook niet op denk ik in hun palmpje oid.
Hier kun je zeker weten een vorm van cirminaliteit mee stoppen. Vooral de kleine criminaliteit zoals drugsoverlast en winkeldiefstallen. Dit is de criminaliteit waar jij en ik last van hebben.
Natuurlijk los je hier de veel grotere criminaliteit niet mee op. Met grote criminaliteit bedoel ik belastingontduiking, drugssmokkel ed.
Leg jij me dan eens haarfijn uit hoe dit kleine criminaliteit oplost?
"OH JEE, de overheid weet wie ik ben, nu kan ik maar beter geen drugs meer dealen" |:( Ik dacht het niet.

Het is gewoon een feit dat criminelen helemaal niet denken aan wat er gebeurt als ze gepakt worden (waarom denk je dat de doodstraf niet werkt?). Er is altijd een reden voor crimineel gedrag, en dat gedrag zal doorgaan tot of het probleem opgelost is (geldgebrek bijvoorbeeld) of tot het psychologische probleem (cleptomanie?) is verholpen.

En ZEKER die "drugsoverlast" die jij noemt zal nooit ofte nimmer verdwijnen door zulke belachelijk maatregelen. Wat kan het jou schelen wat die rare man in dat blauwe pak tegen je staat te zeggen als je net een shot heroine gezet hebt? Het laatste dat je dan zal denken is "ow, hij weet me naam".

Dus ik zeg nogmaals, leg jij me eens haarfijn uit hoe identificatieplicht zulke "problemen" zal oplossen.
Dit lost criminaliteit natuurlijk niet op, maar het kan het wel verminderen.

Jouw tweede alinea heeft niks met identificatieplicht te maken, maar met criminaliteit in het almeneen.

En wat drugsoverlast betreft verwijs ik je naar mijn 1e alinea. Het zal niet verdwijnen, maar misschien wel minder worden. de politie kan een beter beeld krijgen van alle junks (voorzover zij een ID hebben, anders gaan ze mee naar het bureau en wordt hun identiteit daar wel uitgezocht). Maatregelen kunnen daardoor meer "op maat" worden gemaakt, en zullen daardoor vaak effectiever zijn.

En wat winkeldiefstal betreft: ze kunnen vermaande winkeldieven op zijn/haar ID vragen. Bij een tweede of n-de keer kunnen ze dan zien dat diegene al vaker verdacht is geweest, en a.d. hand daarvan verder onderzoek instellen.

Mijn punt: jouw reactie is wel erg éenzijdig en de politie e.d. heeft baat bijverplichte identificatie.
Leuk dat je hier iets makkelijker kleine criminaliteit mee kan bestrijden, maar wat heb je daarvoor over?

"Those who desire to give up freedom in order to gain security, will not have, nor do they deserve, either one." - Benjamin Franklin
Waarom heeft de overheid het recht te weten wie ik ben?
De overheid weet al wie je bent.
En zoals ik al eerder zei: Identificatie is voor alle niet-Nederlanders (boven 12 jaar) verplicht in heel Nederland.
En dus is het correcte antwoord op "hee, kun jij je identificeren?" "Wat jij wil, ikke Nederlander, ik niet identificeren, jij oprotten jouw moeder hoer"
Dat laatste is dus níet handig. Dan beledig je een ambtenaar in functie, dat is een misdrijf, en dus ben je alsnog verplicht je te identificeren.
Identificatieplicht, preventief fouileren en zulk soort dingen zijn de prijs die niet-criminele burgers betalen voor hun vrijheid. Dat klinkt wellicht vreemd, een prijs die je betaald voor je vrijheid, vrijheid hoort er toch gewoon te zijn? Maar als je werkelijk denkt dat vrijheid iets is dat je gewoon hebt dan ben je naief *.

Helaas is het zo dat sommige mensen zich bezig houden met het opzettelijk overtreden van de algemeen aanvaarde gedragscode (=wetten/regels). Om te voorkomen dat deze overtredingen 'de goede mensen' treffen zijn er maatregelen nodig. Met een steeds breder wordende criminaliteit betekent dat dat ook de maatregelen steeds breder moeten worden. Logisch gevolg is dat meer mensen de dupe worden van pogingen om de vrijheid te beschermen. Je kan dat allemaal niet leuk vinden maar dit is gewoon de realiteit. Voor vrijheid (op zich al een rekbaar begrip) moet je offers brengen.

Filosofen breken al eeuwen hun hoofd op hoe je het grootste geluk voor de meerderheid kan bereiken zonder de minderheid tekort te doen. Het één is niet los te zien van het ander, net zoals bij het bewa(r/k)en van de vrijheid.

Misschien een schrale troost voor de naievelingen/zeikerds: iedere in jullie ogen alleen maar vervelende maatregel van de overheid om de vrijheid te bewaren is nog vervelender voor hen die ons van de vrijheid willen beroven.

* als je altijd in vrede hebt geleefd ga je dit wellicht vanzelf denken
Identificatieplicht, preventief fouileren en zulk soort dingen zijn de prijs die niet-criminele burgers betalen voor hun vrijheid. Dat klinkt wellicht vreemd, een prijs die je betaald voor je vrijheid, vrijheid hoort er toch gewoon te zijn? Maar als je werkelijk denkt dat vrijheid iets is dat je gewoon hebt dan ben je naief *.
Dat de overheid maatregelen moet nemen om onze vrijheid te beschermen en onze maarschappij probeert te vrijwaren van criminelen is het punt niet.
De vraag is hoe ver een overheid mag gaan om dit te doen en of deze middelen wel effectief & proportioneel zijn met de vrijheidsinperking die hiermee gepaard gaat.
In mijn optiek slaan we nu door, des te meer omdat het nut van bijvoorbeeld de nu voorgestelde identificatieplicht helemaal niet is aangetoond en toch redelijk verstrekkende gevolgen kan hebben.
Met een steeds breder wordende criminaliteit betekent dat dat ook de maatregelen steeds breder moeten worden.
De criminaliteit loopt juist terug. Daarnaast zou je wellicht eerst kunnen evalueren in hoeverre huidige middelen efficient worden gebruikt, voordat je nieuwe draconische maatregelen introduceert.
In het geval van preventief fouilleren zou je wellicht eens kunnen kijken naar de recherche. Als deze zich meer zouden bezighouden met het opsporen van wapens & de verkopers hier van, dan was preventief fouilleren wellicht niet nodig geweest. Het kabinet investeert echter in 'blauw op straat' en niet in de daadwerkelijke speurneuzen.
Misschien een schrale troost voor de naievelingen/zeikerds: iedere in jullie ogen alleen maar vervelende maatregel van de overheid om de vrijheid te bewaren is nog vervelender voor hen die ons van de vrijheid willen beroven.
Vrijheid zou bijna een paradox worden, om in vrijheid te kunnen leven kan je niet vrij zijn? Waar ligt de grens?
Dat de overheid maatregelen moet nemen om onze vrijheid te beschermen en onze maarschappij probeert te vrijwaren van criminelen is het punt niet.
Wat jij vindt...
De vraag is hoe ver een overheid mag gaan om dit te doen en of deze middelen wel effectief & proportioneel zijn met de vrijheidsinperking die hiermee gepaard gaat.
... maar dan spreek je jezelf hier enigzins tegen. Als het niet gaat om het wel of niet nemen van maatregelen kan je vervolgens niet beweren dat aan het nemen van zulke maatregelen eisen gesteld moeten worden. Daar ging het toch immers niet om? Overigens gaat het mij wél om de effectiviteit en proportionaliteit van de maatregelen. Naar mijn idee zijn deze maatregelen dat maar mocht dat niet zo blijken te zijn dan zal ik de laatste zijn die dat blijft ontkennen.
De criminaliteit loopt juist terug. Daarnaast zou je wellicht eerst kunnen evalueren in hoeverre huidige middelen efficient worden gebruikt, voordat je nieuwe draconische maatregelen introduceert.
Ik schreeft breder wordende criminaliteit, niet stijgende. Misschien was ik daar niet helemaal duidelijk maar ik bedoelde dat criminaliteit in steeds meer sectoren voorkomt. Neem nou internetcriminaliteit. Als je die mensen wilt aanpakken moet je tóch nieuwe mogelijkheden creeeren om ze aan te pakken. Je kan leuk bij ze voor de deur posten maar daar schiet je weinig mee op.
Vrijheid zou bijna een paradox worden, om in vrijheid te kunnen leven kan je niet vrij zijn? Waar ligt de grens?
Vrijheid IS een paradox, er bestaat geen vrijheid zonder grenzen. Vrijheid is een etiket wat wij mensen geplakt hebben op dat wat wij het meest koesteren: onze eigen dingen kunnen doen zonder lastiggevallen te worden.
Ach ja, het is toch handig als oom agent je ID kan inzien en op z'n PDA kan checken wat je allemaal op je kerfstok hebt, waar je je boodschappen doet, waar je vrienden wonen, hoeveel je verdiend om te zien wat je in die buurt doet en er wel wat te zoeken hebt en of je wel zo'n dure auto kan betalen. En of die vrouw die naast je zit wel je partner is of dat als je vreemd gaat wel veilig vrijt.

Het is terrecht dat mensen die tegen ID's zijn verwijzen naar de periode 40-45 want toen daar het ausweis werd ingevoerd was dat de opmaat voor vervolging van bepaalde groepen mensen in de samenleving.
Het huidige ingevoerde ID zal misbruikt worden om illegalen op te sporen (de 'joden' van deze tijd?, niet vergast maar wel vergeten) en groepen mensen in bijv achterstandswijken lastig vallen door extra vaak te controleren. (Bijlmer?) Zwervers krijgen straatverboden in bepaalde gebieden van steden omdat ze voor overlast zorgen. (lees mensen willen niet zien hoe psychiatrische patienten op straat worden gedumpt zonder enige fatsoenlijke behandeling omdat dit te duur zou zijn)
En de 'normale' burger wordt extra belast met het feit dat de overheid een maatregel oplegt omdat de samenleving zo onveilig is dat men dit soort maatregelen nou eenmaal moet opleggen.
Criminelen zullen allemaal zo snel mogelijke en vals ID regelen wat ism corrupte ambtenaren niet bepaald moeilijk zal blijken te zijn.
En de kosten zullen natuurlijk weer door de samenleving als geheel moeten worden opgebracht.

En we staan dan ook niet stil bij het feit dat de politie nu feitenlijk machteloos is om de wet voldoende te handhaven omdat zijn min of meer zijn kapotbezuinigd en de samenleving als geheel ook niet meer zo normen en waardenrijk is als ze geweest is. En daarbij ook nog eens criminele organisaties die in nederland meer armruimte hebben gekregen om te groeien en vaste grond te krijgen en daarmee de samenleving als geheel terroriseert.
En is een crimineel eindelijk veroordeeld door justitie dan heb je nog het probleem om die persoon op te sluiten waarbij rehabilitatie ook nog eens vanwege bezuinigen er niet meer in zit.

Nee Donner is niet alleen genomineerd voor de Big Brother award maar ook als een rampzalige minister die al lang had moeten aftreden.
Sorry hoor. Ik heb niet je hele bericht gelezen. De eerste zin was al stom dus ik ben maar niet verder gegaan.

Een agent kan niet op een PDA checken waar je boodschappen doet, of je in een buurt wat te zoeken hebt en of je veilig vrijt.
Hij zal wel kunnen zien of je een straf hebt uit te zitten.

Begin aub niet over "dat is de volgende stap", want we hebben het over deze stap.

Ik heb het al meerdere malen gezegd: een groot deel van Nederland (allochtonen zonder NL passport/idcard) hebben al een verplicht identificatieplicht! Waarom de rest niet? (En als ze het niet door laten gaan, laat ze het dan ook voor alle buitenlanders afschaffen!!!)
Hier in almelo fotografeert de politie al mensen, met een draagbare computer. Bij sommige uitgaansgelegenheden worden alle gesprekken al afgetapt, en staan er opvallend veel camera's. De mensen die weten dat ze er staan zullen het begrijpen.
Van mij mogen ze ok me identiteitkaart zien maar niet wat ik op het internet en mijn mail lezen of mag ik dan ok in de mail van hun lezen ? :+
Technisch gezien, ja. Daar hebben we een wet openbaarheid van bestuur voor.

Praktisch gezien zal het een en ander best wel lastig worden, denk ik :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True