Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties

Gisteren zijn door Bits Of Freedom (BOF) weer de jaarlijkse Big Brother Awards uitgereikt. Deze onderscheidingen werden dit jaar voor de vierde keer toegekend aan personen en organisaties in het nieuws waren in verband met schendingen van de privacy. De Big Brother Awards werden dit jaar toegekend aan onder andere minister Rita Verdonk, Sony BMG en het Flevo Ziekenhuis. Voor het eerst dit jaar werd er ook een onderscheiding toegekend aan een persoon die zich had ingezet om de privacy van de Nederlandse burger juist te beschermen. Deze prijs werd toegekend aan Eerste Kamerlid prof. mr. Hans Franken.

Big Brother Awards 2005De uitreiking van de Awards was dit jaar onderdeel van het Weerwoord-festival dat dit weekend plaatsvindt rond het Amsterdamse Leidseplein. De uitreiking van de Big Brother Awards vond plaats in de Melkweg en werd gepresenteerd door Volkskrant-columnist Pieter Hilhorst. De prijs werd uitgereikt in vier categorieŽn, te weten personen, bedrijven, overheden en voorstellen. De jury voor de Big Brother Awards bestond naast de voorzitter en publiciste Karin Spaink uit advocaat Christiaan Alberdingk Thijm, journalist Arjan Dasselaar, hoogleraar computerbeveiliging Bart Jacobs, hoogleraar regulering van technologie Bert-Jaap Koops en hoogleraar recht en informatisering Corien Prins.

* Personen

Minister Rita Verdonk won in de eerste categorie de prijs wegens het doorgeven van het feit dat personen die naar Afrikaanse landen werden teruggestuurd de status 'asielzoeker' hadden in Nederland, waardoor deze mensen mogelijk in gevaar zijn gebracht. De minister kreeg de prijs omdat het een concreet geval van privacyschending betrof en ze het voorval in eerste instantie ontkende. De minister versloeg de andere genomineerden Peter R. de Vries, die een databank wilde aanleggen met dna-gegevens van alle Nederlanders, en minister Zalm die de banken heeft toegezegd dat ze toegang krijgen tot de nieuwe burgerservicenummers.

* Bedrijven

In de categorie bedrijven wist platenmaatschappij Sony/BMG de concurrenten Brein en Translink te verslaan. De platenmaatschappij wist de award in de wacht te slepen met zijn beruchte drm-rootkit die afgelopen periode uitgebreid in het nieuws was. De reden die de jury gaf voor de winst van Sony BMG was dat het, net als bij minister Verdonk, een zeer concreet geval van privacyschending betrof aangezien de gewraakte beveiliging de afspeelgegevens van de muziekcd doorgaf aan een server van het bedrijf. Daarnaast was het in eerste instantie voor het verkrijgen van de 'ontsmettingssoftware' vereist dat wederom persoonsgegevens werden ingevuld en bevatte de rootkit code die onder de GPL viel. Sony liet in een reactie weten dat het bedrijf de slachtoffers zo goed mogelijk schadeloos heeft gesteld en de invoering van drm-technieken 'on hold' heeft gezet. Bits Of Freedom benadrukte dat de organisatie altijd al heeft gewaarschuwd tegen de introductie van drm-systemen en de mogelijke privacybezwaren en nu moet vaststellen dat hun vermoedens uit blijken te komen. Brein was genomineerd wegens het financieren van een rechtzaak tegen provider Lycos en omdat de organisatie providers wilde dwingen persoongegevens van hun klanten af te staan. Translink, een bedrijf waarin de NS, Connexxion en de gemeentelijke vervoersbedrijven van Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, werd genomineerd wegens de invoering van de OV-chipkaart.

* Overheden en voorstellen

In de categorie overheden wist het Flevo Ziekenhuis de Big Brother Award te winnen. Het ziekenhuis heeft onlangs een systeem ingevoerd waarmee patiŽnten via internet hun afspraken met specialisten kunnen bekijken en eventueel aanpassen. Het probleem met dit systeem was echter dat er nauwelijks beveiliging aanwezig was. Wanneer iemand de naam en geboortedatum van een patiŽnt wist, kon deze de gegevens van die betreffende persoon inzien, waarbij het ook mogelijk was te zien wat voor kwaal iemand heeft. Voor het eerst in het bestaan van de prijs werd de award daadwerkelijk uitgereikt aan een vertegenwoordiger van het ziekenhuis. Deze wees er op dat de meeste problemen met het nieuwe systeem inmiddels zijn verholpen. Wel prees hij het initiatief van Bits Of Freedom, omdat het voor instellingen zelf soms lastig is om de eventuele privacy-issues van bepaalde vernieuwingen te zien.

Big Brother Awards 2005 - Flevo Ziekenhuis
Een vertegenwoordiger van het Flevo Ziekenhuis neemt de award in ontvangst

In de categorie voorstellen won het kabinetsvoorstel voor de centrale opslag van biometrische gegevens die elke burger moet afstaan voor het nieuwe paspoort. Deze gegevens, een foto van het gezicht en een afdruk van beide wijsvingers, zouden in eerste instantie op een chip in het paspoort worden opgeslagen. In het nieuwe voorstel wil het kabinet dat deze gegevens in een centrale databank worden bewaard. Volgens de jury van de awards is dit voorstel op diverse punten slecht. Zo is de verleiding groot om de databank met gegevens voor andere doeleinden wordt gebruikt dan waarvoor deze is ingesteld, namelijk het controleren van persoonsgegevens aan de grens. Daarnaast denkt de jury dat het erg moeilijk wordt om de gegevens voldoende te beveiligen. Het probleem is bovendien dat als deze in verkeerde handen vallen het niet te herstellen is. Wanneer dit bijvoorbeeld met creditcardnummers gebeurd, is het eenvoudig op te lossen door een nieuwe creditcard te nemen, maar het is minder makkelijk om een nieuw gezicht en vingerafdrukken te nemen, aldus de jury.

* Winston Award

Dit jaar werd er voor het eerst een 'positieve' prijs uitgereikt in het kader van de Big Brother Awards. De Winston Award, vernoemd naar Winston Smith die zich inzette tegen 'Big Brother' in het boek 1984 van George Orwell, werd uitgereikt aan Prof. mr. Hans Franken die hoogleraar recht en informatica is aan de Universiteit Leiden en daarnaast voor het CDA lid is van de Eerste Kamer. Franken was in 1986 als voorzitter van de commissie computercriminaliteit een van de grondleggers van de gelijknamige wet. Deze wet, in de ogen van hackers ook niet helemaal vrij van privacybelemmeringen, zorgde ervoor dat Franken door Rop Gonggrijp, hoofdredacteur van het hackerstijdschrift Hacktic en mede-oprichter van Xs4all, werd aangeduid als 'iemand met een naÔef vertrouwen in de Nederlandse rechtsstaat'. Dezelfde Franken was het afgelopen jaar echter zeer kritisch over het voorstel voor de bewaarplicht van (internet)verkeersgegevens. De jury prees het feit dat hij niet alleen zei dat hij tegen het voorstel was, maar ook precies de zwakke punten in de voorstellen van het Kabinet kon aanwijzen.

Big Brother Awards 2005 - uitreiking Winston Award
Prof. mr. Hans Franken neemt de Winston Award in ontvangst

Overigens werd er nog op gewezen dat minister Donner ook dit jaar weer erg vaak werd voorgedragen door het publiek voor een Big Brother Award voor dit jaar. Bits Of Freedom heeft echter vorig jaar de minister al een speciale 'Oeuvreprijs voor uitzonderlijke Big Brother-verdiensten' toegekend. Dit jaar viel de minster alleen in de prijzen met het voorstel voor de opslag van verkeersgegevens. Daarmee, en met veel andere acties, liet de minister zien dat hij een 'waardige winnaar van deze award is', aldus de jury.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (40)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Kijk dat is pas tonen dat je als Ziekenhuis je fouten wilt erkennen en zo`n prijs laat afhalen door een vertegenwoordiger; de fout is mischien niet netjes van het ziekenhuis, maar ze laten wel tonen dat ze ballen hebben :))
Jammer dat door die fout anderen hebben gezien wie ondertussen geen ballen meer hebben... :o

Voor de rest is het wel mooi dat ze het komen ophalen en de reactie vind ik ook top. De systeembeheerders/systeembouwers van het hele gebeuren staan wel in hun boxershort/onderbroek/string hoor. Dit kan nooit een een professioneel bedrijf gedaan zijn.
de hele automatisering van de zorgsector gaat juist helemaal mis door alle professionele bedrijven, die absoluut niet afgerekend worden op hun producten.

In het hoger onderwijs gaat dat ook zo. Cap Gemini doet al een aantal jaar de automatisering van de Universiteit Utrecht. Ze hebben dit verschrikkelijk gedaan, denk aan mail die er voor studenten en medewerkers een paar volle werkdagen per jaar uitligt. En toch staat er ieder jaar weer in het jaarverslag van de UU dat het zo fantastisch gaat, dat het contract van cap gemini weer verlengt wordt met 5 jaar. De mensen die er last van hebben dat het niet goed werkt zijn helaas niet de mensen die het contract verlengen.
Het enige is, als ik het goed lees, dat anderen konden weten wat voor kwaal je hebt.
Aan dat feit an sich ga je niet dood
You never know catch22. Gelijk welke persoonlijke data is redelijk krachtig, kan gebruikt worden voor vanalles (reclame, discriminatie, oplichting en afpersing)

Wil jij dat iedereen weet dat jij bepaalde erectiele problemen hebt (of dat er iemand aan de hand daarvan spam naar jou verstuurt voor een nieuw medicijn)?

Of er kunnen personen/groeperingen zijn die deze data gebruiken om iemand te discrimineren vb. als je gaat solliciteren en er wordt zomaar even gezien dat je binnen 5 jaar dood kunt gaan aan een ziekte, gaan ze je waarschijnlijk niet aannemen

Of extremistische groeperingen die concluderen dat iedereen die HIV/AIDS heeft homo is en je daarna in elkaar gaan slaan.
Dat het via internet kan is opzich wel erg, maar is niet veel verschillend van de huidigge situatie. Wat vraagt namelijk de assistente van de huisarts als je die aan de lijn hebt?

Naam/Geboortedatum

Dan kan je ook van alles te weten komen, al zullen die niet gouw telefonisch allerlij persoonlijke gegevens doorgeven. Maar je kan zo wel weer afspraken gaan verzetten van iemand anders.

Het lijkt me zowiezo niet verstandig om een pc van huisarts/ziekenhuis aan het internet te koppellen. De kans dat er kan ingebroken worden van buitenaf is dan namelijk erg groot. Toch zijn er veel die wel op een 1 of anderre manier met internet in verbinding staat, maar niet goed beveiligt is. |:(
stel dat iemna d zo van je teweten komt dat je onvruchtbaar bent door een SOA en je ermee plaagt/pest/...omkoopt?
wellicht is dat voor jou zelf niet zo een probleem, maar stel dat gebeurt bij euh... de plaatselijke priester? Of bij koning/koniging/president?
Je schrikt er af en toe van wat een "professioneel" bedrijf oplevert. Dit soort grapjes zijn vaak ook wat een bedrijf "professioneel" of professioneel maakt.
Wel prees hij het initiatief van Bits Of Freedom, omdat het voor instellingen zelf soms lastig is om de eventuele privacy-issues van bepaalde vernieuwingen te zien.
Zo'n uitspraak kan toch echt niet?
Hoe dom moet je zijn als 'instelling' om niet in te kunnen zien dat alleen naam en geboortedatum niet gebruikt kunnen worden voor authenticatie?
Toch is zijn uitspraak realistisch ten opzichte van de vaak tentoongespreide onkunde om een goed systeem op te zetten zonder lekken. Okay, dit lek was wel heel erg 'obvious', daarom heeft hij de award ook gekregen natuurlijk.
Hoe zit dit dan? 'en minister Zalm die de banken heeft toegezegd dat ze toegang krijgen tot de nieuwe burgerservicenummers.'

Wat moet ik me daarbij voorstellen? Banken die mijn volledige handel en wandel kunnen nagaan? Wat ik verdien etc etc etc of ik een uitkering aan aan het vragen ben, of een bouwvergunning? Lekker... :(
Tja.. welkom in de realiteit. Het bedrijfsleven (zo noem ik het gemakshalve maar even) heeft er belang bij te weten wat de kansen en risico's zijn m.b.t. klanten en potentiele klanten. Een van de redenen waarom verzekeringsmaatschappijen zo graag ziekenfondsen overnamen. Waarom banken en verzekeraars zo graag samengaan. Nu is de hoeveelheid informatie al beangstigend. En... we zijn er nog lang niet. Onder het mom terrorisme bestrijding is al een hoop privacy verdwenen en dat zal nog wel even doorgaan.Het klinkt als een paranoia complottheorie,maar het is de harde werkelijkheid. Wat er allemaal bekend is over jou, wordt duidelijk als er een strafrechtelijk onderzoek plaatsvind. Je creditkaartgegevens en andere passen, je gsm verraad niet alleen met wie je hebt gebeld, maar ook waar je bent geweest. Je surfgedrag, je koopgedrag en zo kunnen we nog even doorgaan. Dit zal mettertijd worden uitgebreid en uiteindelijk, daar waar dat nog niet het geval is worden gekoppeld. Vrijheid en democratie? Yeah..., right.. Het grote publiek laat het gebeuren met de opmerking... "heb je iets te verbergen dan?" Dat wetten worden aangenomen onder valse voorwendsels ontgaat ze. Dat ontgaat zelfs een groot aantal regeringsleden, vrees ik. Weet je nog? Een aantal jaar geleden stond heel Nederland op zijn kop toen identificatieplicht werd voorgesteld. Nazi's. tweede wereldoorlog en jodenster.. bla bla... wie lopen er nu met een identiteitskaart op zak? Zonder morren.. Als of Bin Laden hier rondloopt met een paspoort waar Bin Laden op staat... tuurlijk.. |:(
Sja idd waarom willen banken dat/krijgen ze het van Zalm. Om wanbtalers zal het toch niet gaan? Misschien krediet waardigheid maar daar bestaan al een boel maatregelen voor.
Nou, zo gaat het dus hier in de VS.

Ik studeer er nu een tijdje en ze hebben hier een zogenaamd Social Security nummer, een soort van SoFi. Het is bedoeld voor de Overheid en het bankgestel om te checken of je wel netjes je arbeidsbelasting betaalt. De situatie nu is echter dat het nummer wordt gebruikt voor allerlei andere dingen en op basis van het nummer een score wordt bijgehouden (zogenaamde credit score). Immers, het nummer linkt naar jou en jou alleen.

Sta je rood? Bank gooit je score omlaag. Rekening niet betaalt? Score omlaag. Een goede score betekent dat je makkelijker een auto kan aanschaffen of leningen afsluiten enz. Lage score betekent dat je in principe alles vooraf betaalt.

Ik ben hier niet werkgerechtigd en mag dus niet zo'n nummer hebben. Maar ik krijg telkens bij allerlei non-staats en federale overheidsdingen of ik effe mijn SS nummer wil invullen. Ik wilde bv. een lokale mobiel kopen en de verkoper vroeg om mijn nummer. Nadat ik vertelde dat ik onmogelijk zo'n nummer kon habben werd mij, al dan niet zo direct, gezegd dat ik het contract dus in een donker plekje kon stoppen. Er was geen wenden of keren aan want het nummer is integraal in het systeem verwerkt (en dit was nog wel T-Mobile). Uiteindelijk onderdoor gekomen door een een prepaid te nemen. Eigenlijk wel zo blij mee.

Vorige week ook een voorbeeld. Mijn roommate is verhuist en ik moest elektra/kabel rekening overzetten naar mijn naam. Ik bellen en ja hoor. Of ik eventjes mn SS wilde neerpennen. Had ik niet? Oh, dan graag $200 vooraf aub.

Dat nummer en de bijbehorende score begint me zo'n beetje de keel uit te hangen. Mensen die zo'n nummer hebben staan er niet eens meer bij stil en ik had ook meermaals aangegeven bij mijn contact aan de Uni dat het voor een internationale student verdomd lastig is om wat voor elkaar te krijgen.

Wat hier ook steeds meer voorkomt is dat mensen een andere indentiteit aannemen door oude rekeningen uit het vuilnis te vissen/phisen/hacken en vervolgens alle persoonlijke nummers toe te eigenen. Niet alleen ben je dus al je geld kwijt, je hele creditscore is naar de mallemoeren. Heel vervelend voor de doorsnee amerikaan.

Ik heb inmiddels een lokale rekening en rijbewijs dus het gaat al makkelijker, maar in het begin heb ik me wel een partij boos gemaakt.

Uitkijken dus met die "burgernummers".
Ik ben wel voor een DNA databank, maar dan voor criminelen.
Het mag zeker niet als enig bewijs worden gebruikt
(zeker nu de laatste tijd is gebleken dat dna ook niet geheel uniek is)

Wat betreft een DNA databank voor de hele nederlandse bevolking is een goede optie.
Maar dan moeten we zeker zijn dat bv verzekerings instanties geen toegang hebben tot deze databank.
Het punt is alleen dat het steeds beter mogelijk wordt om allerlei dingen uit dna te halen. Zo is er mogelijk een gen wat bepaald of iemand agressief aangelegd is, waardoor het met zo'n grote dna-databank makkelijk bepaald kan worden wie zo'n gen heeft en daardoor deze mensen verscherpt in de gaten gehouden kunnen worden...
Overigens is het bewaren van DNA-profielen voldoende om mensen te kunnen identificeren, de DNA-databank van Peter r. de Vries zou bestaan uit volledig DNA van iedereen, waardoor het mogelijk zou zijn om allerlei analyses op het gebied van ziektes te doen. En de gevolgen zijn dan niet te overzien als dergelijke gegevens in handen van verzekeraars komen bijvoorbeeld.
Zo kom je idd al aardig in de buurt van de film "Minority Report".

Zelfs al zou je 100% zekerheid hebben dat jouw gegevens alleen door de overheid gebruikt kunnen worden, stel dat:
-er op jonge leeftijd vastgesteld kan worden dat je bepaalde (mentale of fysieke) gebreken hebt, waaruit afgeleid kan worden dat je de maatschappij meer kost dan oplevert;
-je nergens meer een pilsje mag drinken, omdat je behoort tot die 1 op de 10 mensen met het "verslavingsgen";
-religieuze fanaten een meerderheid vormen die het niet zo heeft op homoseksuelen;

Vertrouw je de overheid onvoorwaardelijk? Ik niet...
Als je die bank opzet gaat er altijd ellende van komen, of verzekeraars nou wel of niet toegang hebben. Alle gegevens die zo massaal geregistreerd worden, komen per definitie vroeg of laat op straat of worden misbruikt door het bedrijfsleven danwel door de overheid. Misschien niet de huidige regering, maar dan nog altijd een van de volgende.
Ahem, Wanneer en waar is laatst gebleken dat DNA niet geheel uniek is?

Heb je niet het nieuws een beetje verkeerd begrepen?
zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chimera

een klein deel van de bevolking beschikt over 2 sporen DNA!

Het kan dus best zijn dat je haar (die achtergelaten is op de "crimescene") ander dna is dan van je speeksel/bloed...
die er dan maar achter te komen :)
Ik geloof dat er inderdaad een heel kleine kans (1 op 10.000 ofzo?) is dat uit een DNA test blijkt dat het DNA overeenkomt, maar dat niet zo ist. De test vergelijken het DNA immers ook niet 'letter voor letter' maar letten op bepaalde kenmerken (weet er niet het fijne van).

Wat echter ook een gevaar is, waar niemand zich met het DNA-enthousiasme zorgen om lijkt te maken, is dat iemand bv. bij een bloedbank wat bloed mee kan nemen en daarmee (zoals blijkt uit de uit de database!) JIJ schuldig bent aan een misdrijf omdat jouw bloed op de scherven bij het raam zit. Ik vraag me af of met DNA-analyses ook nog wel naar zaken als motief, alibi e.d. wordt gekeken, want 'er kan immers niets fout gaan'.
http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_analysis
When using RFLP, the theoretical risk of a coincidental match is 1 in 100 billion (100,000,000,000).
DNA dat verzameld wordt op een misdaadgebied, is vaak beschadigd, zodat een maar een gedeelte gebruikt kan worden om een overeenkomst aan te tonen. In een dergelijk geval, valt de betrouwbaarheid van DNA matching een stuk slechter uit.
@ _Pussycat_ en E-mail
When using RFLP, the theoretical risk of a coincidental match is 1 in 100 billion (100,000,000,000).
De kans op een 'false match' is inderdaad oneindig maal groter dan de kans op identieke DNA sequenties (welke klonen, twee- en meerlingen daargelaten simpelweg onmogelijk is).

Het probleem ligt enerzijds bij de gebruikte DNA test methodes en anderzijds bij het gebruikte DNA materiaal (dat gevonden wordt op een scene of crime bijvoorbeeld).

De DNA test vergelijkt een aantal genen die met behulp van een hele hoop methoden uit het materiaal 'geknipt', 'gevist' en gedupliceerd worden. Daarna worden er technieken toegepast waarmee de aanwezigheid van deze genen wel of niet aangetoond worden. Bij een twintigtal genen (schrikbarend genoeg worden er niet veel meer gebruikt) wordt dit vergeleken met afgestaan DNA (wangslijm bijvoorbeeld).

Of dit vervolgens 'overeenkomt' is jammerlijk genoeg geen kwestie van simpelweg aflezen. Wat is er nu aan de hand? Genetisch materiaal dat op een crime scene gevonden wordt kan immers beschadigd raken onder invloed van zonlicht, lucht, water en microben. Hierdoor kan een gensequentie uit het gevonden DNA ontbreken terwijl deze er origineel wel inzat.

Bij de juiste dader zul je hierdoor misschien een DNA test verkrijgen die 19 van de 20 genen 'matcht'. Een 95% match dus. Is dit genoeg om iemand te veroordelen? Ja? En 90% dan? Je snapt wel waar ik heen wil...

Omgekeerd kan een ontbrekend gen leiden tot een onjuiste 'match' omdat de oorspronkelijke dader dit wel bezat en het vergelijkende materiaal niet, maar de test detecteert immers geen verschil tussen 'ontbrekend gen' en 'gen dat er nooit geweest is'.

Kortom, DNA tests zijn in veel gevallen bijzonder betrouwbaar en kunnen bij veel onderzoeken zeker het rechercheteam de juiste richting in drukken, maar het is niet feilloos, zoals velen onterecht denken. Een matching DNA profiel zou IMHO dan ook nooit op zichzelf mogen staan als veroordelend bewijsstuk.
DNA kan best uniek zijn, maar er zijn ook al verkeerde mensen gearresteerd door DNA wat ze hadden door mergbeentransplantatie.
Je hebt DNA databanken en DNA databanken. In de ene wordt een klein fragment van je DNA opgeslagen, voldoende om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de identiteit van een persoon te kunnen aantonen.

De andere DNA databanken bevatten het volledige DNA. De technische ontwikkelingen gaan erg snel en de tijd komt dat je uit DNA allerlei mogelijke eigenschappen van mensen kunt gaan herkennen waar je actie op kunt nemen. Stel: er worden DNA-codes herkend die de mate van aggressiviteit en je moordlust 'programmeren' - dan kan een stap van de overheid zijn, gedwongen door de bevolking, dat iedereen die deze DNA codes hebben, extra worden gemonitord, gedwongen aan onderzoeken worden onderworpen enz. Dit terwijl de persoon in kwestie helemaal niet aggressief / moordlustig hoeft te zijn en het mogelijk ook nooit zal worden: opvoeding, ervaringen in het leven enz. maken je tot de persoon die je bent. Het enige is dat je een aanleg in je hebt die anderen niet hebben.
Dit soort DNA-informatie kan de overheid en geheime diensten een schat aan informatie geven waar we niet op zitten te wachten. Het hele rechtssysteem kan erdoor onderuit gaan en daarmee ook ons gevoel voor rechtszekerheid. We hebben allemaal wel ongewenste code in onze DNA zitten. Maar zolang we niks geflikt hebben, willen we daar niet voor 'gestraft' worden.

We moeten de overheid niet in de verleiding kunnen brengen door dit soort DNA databanken (denk aan het mogelijke bestaan van het verkrachter-DNA: iedereen die deze code heeft, zou misschien wel eens een verkrachter kunnen worden - ongetwijfeld komt er dan enorme druk vanuit de samenleving om alle personen met die DNA structuur op te pakken en langs het Pieter Baan Centrum te sturen. En zodra die wet er door is, volgen er ongetwijfeld anderen. Nu is het zo dat we er van uit gaan dat iedereen verkrachter kan worden... sturen we iedereen naar het PCB?)
Wat een onzin. Wil jij dus een camera in je wc? Dit is meer om een signaal te geven aan belangrijke partijen dat mense graag privacy willen.

Ik vind dit een geweldig initiatief!
Totdat je geweigerd wordt bij een ziektekostenverzekeraar omdat uit je DNA-gegevens blijkt dat je een verhoogde kans heb op een bepaald kanker of zo...
Privacy is geen illusie en dat is maar goed ook!
Doet me denken aan de steengoede film gattaca (Hier te vinden op IMDB).
Discriminatie in de toekomst op basis van genetische aanleg en dna.
Voordat er reacties komen dat dit erg weinig te maken heeft met een dna database: dat is waar, maar het laat wel een ramp scnario zien van waar je naartoe gaat met als dna informatie publiek is (wat op zijn beurt weer een ramp scenario is van wat er kan gebeuren als deze dna informatie uit de database op straat komt)
Ziekelijk, die huidige gang van zaken, nietwaar?
sja 1%...statistiek. Maakt het uit of die 1% 100.000 10.000 100 personen is of maar 1-tje Er zijn hele eenvoudige regels mbt tot welke info er terug wordt gestuurd mbt de persoon en dan gaat het fout en zijn er wssl mensen dood. Ik vindt het niet erg dat er zo druk over wordt gedaan
"Wow, ik wil echt totaal niet dat de NS weet dat ik naar Utrecht ben gegaan, en vervolgens met de bus naar de kinky kapper!"

Ik vind het maar onzin. Maar dat is mijn mening maar.
Dat is nog niet het grootste bezwaar van het geheel (wel deels). Het punt is namelijk dat Tanslink de gegevens van reizigers zal gebruiken voor direct marketing activiteiten door derden. Het College Bescherming Persoonsgegevens heeft al meerdere malen een verzoek gedaan met een duidelijke specificatie wat de organisatie van plan is, maar tot op heden is die er niet. Ook is er GEEN mogelijkheid om je gegevens niet beschikbaar te stellen voor deze direct marketingactiviteiten, behalve de mogelijke aanschaf van een anonieme chipkaart, die echter aanzienlijk duurder zal zijn dan een 'normale'... Ik zit echt niet te wachten op nog meer spam over allerlei medicijnen omdat op basis van m'n reisgegevens blijkt dat ik de laatste weken nogal vaak naar het ziekenhuis ga...
De NS mag het van mij best weten. Maar aan wie verkopen ze de boel? Aan reclamebureaux dus. En mocht er eens een probleempje ontstaan met een ongunstige machtswisseling, wie staat als eerste klaar om die gegevens bij de NS op te vragen? Juist, onze eigen regering. Nu nog niet voorstelbaar, maar alles staat klaar om ook maar een kleine verschuiving van macht of ethiek meteen rampzalig te laten verlopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True