Bodyscanner en downloadverbod genomineerd voor Big Brother Award

De mobiele bodyscanners die de politie wil inzetten zijn genomineerd voor een Big Brother Award, net als het voorgestelde downloadverbod. De awards worden uitgereikt aan mensen en instanties die privacy-inbreuk zouden hebben bevorderd.

Organisator Bits of Freedom heeft de nominaties voor de Big Brother Awards bekendgemaakt. De prijzen worden op 5 februari in De Balie in Amsterdam uitgereikt door internetjurist Arnoud Engelfriet. Alle internetters konden voorstellen, bedrijven, personen en overheidsinitiatieven voor een award nomineren, waarna de zeskoppige jury een selectie maakte. De jury bestaat onder anderen uit oud-Bits of Freedom-voorzitster Karin Spaink.

Het downloadverbod, dat het zonder toestemming binnenhalen van auteursrechtelijk beschermd materiaal moet verbieden, werd eind oktober aangekondigd. Volgens de jury staat het downloadverbod in 'geen enkele verhouding' tot het 'veronderstelde' probleem.

Ook het inzetten van mobiele bodyscanners wordt in het juryrapport gehekeld. Nadat de regering na de mislukte aanslag op eerste kerstdag aangaf bodyscanners op Schiphol te willen inzetten, gaf de politie aan ook in deze scanners geïnteresseerd te zijn. De wetshandhavers willen mobiele bodyscanners inzetten als alternatief voor preventief fouilleren. Volgens de jury maken deze scanners echter inbreuk op de lichamelijke integriteit.

Minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst is eveneens genomineerd, in de categorie 'personen'. Ter Horst zou ongevoelig zijn voor inbreuken op de privacy, en haar wordt de invoering van het biometrische paspoort verweten. Ook pleitte ze voor het vastleggen van het dna van politie-agenten. Collega-minister Ab Klink van volksgezondheid is in dezelfde categorie genomineerd, onder andere voor het elektronisch patiëntendossier.

Een van de genomineerden in de categorie 'bedrijven' is mediabedrijf Advance, voor het op grote schaal verzamelen en doorverkopen van persoonsgegevens. Het bedrijf kreeg daarvoor in december nog een boete opgelegd. Ook Albert Heijn is in de race voor een award vanwege het betaalsysteem met vingerafdrukken. Telecomproviders T-Mobile en Vodafone zijn genomineerd voor het onterecht meeleveren van de inhoud van sms-berichten aan opsporingsdiensten. De opslag van dna-gegevens van kinderen die een overtreding of misdrijf hebben gepleegd, is kanshebber in de categorie 'overheid', net als de centrale database waarin alle klantgegevens van telecomproviders worden opgeslagen ten behoeve van de politie en het Openbaar Ministerie.

Reacties (135)

Opvallend te zien dat in de categorie 'voorstellen' de gps-kastjes die gepland zijn voor controle de kilometerheffing en in de categorie 'overheid' de OV-chipkaart (buiten de publieksprijsnominaties om) niet zijn genomineerd voor de BB Award.

De overheid zegt nu nog wel dat ze verder niets anders met de verzamelde reisgegevens willen doen, maar 15 jaar terug riep de overheid ook dat 'heel Nederland aan het internet moest' en nu zijn we 5 kabinetten verder... en moet 'omwille van onze veiligheid' van overheidswege al ons surf- en belgedrag over een lange periode worden bewaard. En dat in een land dat toch al internationaal opzien baart met het hoogste aantal telefoontaps per hoofd van de bevolking en de strengste biometrische gegevensregistratie kent...

* RRRobert zet z'n aluhoedje maar vast weer op.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 28 januari 2010 11:20]

Goed als je kijkt naar wat 2009 ons gebracht heeft dan is dat een heleboel maar zeker geen vrijheid.

• Elektronisch patiënten dossier
• De OV chipkaart
• Body scanners op Schiphol
• Een mogelijk download verbod
• Kilometer heffing is ook bijna rond
• Veruit de meeste telefoon taps per hoofd van de bevolking
• Een onbekend maar ongetwijfeld nog hoger aantal internet taps
• Christelijke onderdrukking van de rest van Nederland

Het wordt ook met de dag duidelijker dat zo wel de kranten als de nationale televisie zenders echt niets anders meer zijn dan de roep toeters van de overheid. Alleen al het constant belachelijk maken van bepaalde stromingen binnen de Nederlandse samenleving toont aan dat er duidelijk iets niet helemaal in de haak is daar. Om maar niet te spreken van de manier waarop men reageerde op het gebeuren rond de klimaat rapporten van de IPCC waar eindelijk van bewezen is dat ze echt van pure fantasie en stemming makerij aan elkaar hangen. Een minister die mensen gewoon voor liegt, met een hier is niets te zien mensen gewoon door lopen graag, en de media die dat als zoete koek slikt zonder ook maar een enkele kritische noot.
Ik ben erg blij dat ik niet meer in dat achterlijke landje woon want het wordt toch steeds duidelijker (zeker als je het van een afstandje bekijkt) dat het heel erg de verkeerde kant aan het op gaan is daar in Nederland.

"Christelijke onderdrukking van de rest van Nederland"


Bizarre voorstelling van een niet bestaande situatie imho. Ik hoor hem vaker, maar kan niet begrijpen waar het vandaan komt. Mede gezien het feit dat we wereldwijd een van de meest seculiere samenlevingen zijn, zowel politiek als maatschappelijk.

Stellen dat het overdreven is omdat het elders nog erger is.
Als dit niet een schoolvoorbeeld drogreden is dan weet ik het ook niet meer.

Die Christelijke "oppressie" is degelijke aanwezig. Kijk bijvoorbeeld maar naar de huidige discussie die er is over de koopzondag.

De koopzondag heeft zijn grootste tegenstander in de SP.
Kunt u mij uitleggen wat er christelijk is aan de 'oppressie' van die ex-communisten?

De koopzondag heeft zijn grootste tegenstander in de SP.

Sinds wanneer zit de SP in de regering?

Ik had nog nooit van deze hele award gehoord, wel een goed initiatief als ik het zo bekijk.
En ik moedig het dan ook zeker aan.

Daarbij komt dat de nomitaties in mijn ogen meer dan terecht zijn.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 160587 op 28 januari 2010 10:58]

"Ik had nog nooit van deze hele award gehoord"

En daarom was jijzelf ook 2,5 jaar terug zélf de winnaar ervan (ondermeer vanwege zulke reacties althans)
nieuws: Big Brother Award uitgereikt aan de Nederlandse internetter

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 28 januari 2010 11:58]

Ik had er ook nog nooit van gehoord, maar ik juig dit toe en ik hoop dat het behoorlijk wat aandacht krijgt in de toekomst. Momenteel (na 9/11) wordt elk klein incident aangegrepen om inbreuk te maken op de privacy.

De paspoorten met vingeradrukken die halfweg vorig jaar ingevoerd zijn staan bij mij ook hoog op de lijst. Waarschijnlijk krijgen die de award nog niet, zodat ze eerst nog een DNA profiel toe kunnen voegen ?

En dan na die DNA profiel nog een chip, zodat je áltijd localiseerbaar bent.

Dit is inderdaad een goed initiatief, ik hoop dan ook dat veel van deze voorstellen/ideeën niet doorkomen

Je bent al altijd localiseerbaar.

De meeste dingen in de lijst hebben imo wel niets met "big brother" te maken, de grootste kandidaten lijken me dan ook de bodyscanners (#2) en de gesprekgegevens die Telecom doorspeelt aan de overheid (#1). Lijkt me niet meer dan logisch dat mensen die met criminele feiten omgaan dna profielen (moeten) laten maken. Als agent als bescherming en criminelen mogen gerust een stuk van hun privacy inleveren.

Op welke manier draagt het opslaan van het DNA profiel van een agent bij aan de ECHTE veiligheid?
Een veroordeelde crimineel kan ik me nog voorstellen, tenminste totdat de straf is uitgezeten. Daarna is de straf over, en is hij/zij weer een normaal onschuldig persoon tot het tegendeel bewezen is, en het opslaan van zijn DNA profiel doet daar afbreuk aan.

Verder zijn al deze maatregelen in de praktijk nutteloos, het voorkomt niets, het zorgt er alleen voor dat er weer iets is waar we naar kunnen wijzen als er alsnog iets fout gaat. Helaas is dat wel de cultuur aan het worden binnen Nederland, het is allemaal de schuld van [insert something]

Het voorkomt zeker niets, maar leidt bij recidivisme wel sneller terug naar de overtreder waardoor kosten en soms zeer kostbare tijd gewonnen wordt. Ook bepaalde (oncontroleerbare) aandoeningen zoals kleptomanie kunnen beter opgevolgd worden en uiteindelijk doorgestuurd naar hulpverlening ipv naar de cel als men de vingerafdrukken gewoon bijhoudt. Nu eerlijk, wie vreest hiervoor? Dieven en mensen die illegale objecten (wapens, dreigbrieven ed) vastpakken.

En het DNA profiel van agenten draagt bij in de zin dat A: niet alle agenten steeds onschuldig zijn en op deze manier wegmoffelen veel moeilijker moeilijker wordt en B: tijdens het onderzoek van de crime scene wordt opnieuw kostbare tijd en geld gewonnen want "vreemde" dna sporen kunnen per ongeluk door een agent zijn achtergelaten en zo vermijdt men dat men weken bezig is met het hele korps voor één enkel onderzoek door te lichten en te vergelijken.

@ hieronder: men kan je sowieso identificeren hoor, of dit nu aan de hand (lol) gebeurt van vingerafdrukken of pasfoto's, je staat sowieso in een dbase. Waar ligt het verschil?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 264902 op 28 januari 2010 13:02]

Op zich ben ik er niet tegen dat van veroordeelden de gegevens behouden blijven. Ik vind echter wel dat er de verplichting moet komen om van mensen die vrijgesproken zijn de gegevens gewist/vernietigd moeten worden. Van een onschuldige persoon horen er geen gegevens bekend te zijn in databases die bedoeld zijn om criminelen in kaart te brengen!

Edit: Misschien zou je ook van mensen die bewezen hebben misdaad vaarwel te hebben gezegd ook na een bepaalde periode (bv 10 jaar) de gegevens moeten verwijderen. Recidivisten wachten nooit 10 jaar voor ze weer een nieuwe misdaad plegen. je moet dan uiteraard wel gaan rekenen nadat de straf is uitgezeten!

[Reactie gewijzigd door TheCapK op 28 januari 2010 20:41]

Er zijn erg veel daders die meerdere malen een misdrijf plegen, het opslaan van DNA is verder ook geen probleem voor veroordeelde mensen, wel als ze weer iets stoms begaan. Het voorkomt niets, maar ik zie daders toch graag gepakt worden.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 28 januari 2010 12:08]

Een landelijke vingerafdrukdatabase is niet Big Brother genoeg?

Lang niet, leesch het boek en je krijgt de ware definitie te pakken.

Het bestaat al een paar jaar . Jammer genoeg houd niemand echt rekening ermee, hopelijk komt dat nog ooit.

Om hier op in te haken op "...hoop dat het behoorlijk wat aandacht krijgt in de toekomst. Momenteel (na 9/11)..."
Aandacht is het sleutelwoord. De oplossingen - lees: bodyscanner, patriot act, bestaan al voor de problemen, echter zullen de mensen deze niet accepteren.

Daarom moeten deze plannen/apparaten/regels als oplossing gepresenteerd worden.
Probleem > Reactie > Oplossing.

Voor de geïnteresseerden lees je meer over Hegeliaanse Dialectiek.

Want zeg nou zelf, rechten inleveren voor meer zekerheid, klopt toch niet?

/edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Tinker op 28 januari 2010 14:21]

Inderdaad, langzamerhand word stukje bij beetje onze privacy afgebroken, en er is geen haan die er naar kraait. Want de media zal zich zeker niet negatief uitlaten over deze zaken. Althans niet de media op TV en papier. Dus het gewone klootjesvolk krijgt de helft niet mee.
Als we op deze koers doorgaan met alles registreren, bewaren en verbieden ben ik ben ik serieus benieuw hoe "beschaafd" onze beschaafde samenleving nog is over 10 jaar.

Al deze informatie heeft zijn voor- en nadelen. Zo zie ik graag een DNA-databank voor alle mensen in Nederland, je moest eens weten hoeveel misdrijven daar mee opgelost zouden worden. Punt van de databank is dat er pas een naam/adres etc. wordt weergegeven bij een match, verder is de informatie nutteloos (je kan niets met een paar streepjes, dus ook niet de horror-verhalen van zien of iemand een ziekte heeft). En dit geldt voor wel meer zaken, uiteraard moet men dan wel voldoende beveiliging toepassen.

Ik zie meer in de voordelen, mocht er ooit een tijd komen dat we een regering krijgen die plots anders denkt over de informatie, dan ben ik zowiezo weg. Met of zonder privacy wil je daar neem ik aan niet in wonen.

Zo zie ik graag een DNA-databank voor alle mensen in Nederland, je moest eens weten hoeveel misdrijven daar mee opgelost zouden worden.

Nou, houd ons niet langer in spanning. Hoeveel misdrijven zouden daarmee opgelost worden?

Weinig. Kijk naar Groot-Brittanië, daar zijn na de invoering van de DNA-databank welgeteld 0.67 procent meer misdrijven opgelost. Verwaarloosbaar dus, lijkt me zeker de privacyschending van zo'n database niet waard.

Britain's huge database of DNA solves only one in every 150 crimes despite it being the largest in the world.

Police admitted yesterday that having more than 5.5million individuals registered on the database is not solving large numbers of cases.

Of 4.9million offences reported to the police last year, only 33,000 - or 0.67 per cent - were solved thanks to a direct match with a stored profile, West Midlands Chief Constable Chris Sims told to the Commons home affairs select committee.

Zie http://www.dailymail.co.u...lps-solve-150-crimes.html (maar is op meer sites te vinden).

Dus voor dit waanzinnig kleine 'resultaat' schenden ze de privacy van héél veel mensen, én kost het de belastingbetaler ook nog eens vele miljoenen aan geld.

Geeft meteen aan dat zo'n DNA-database al onwenselijk is.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 28 januari 2010 13:56]

Met de opmerking erbij dat deze database gevuld is met mensen die al in contact gekomen zijn met de polies (arrestanten). Dus ja, er staan veel mensen in, maar dat zijn allemaal criminelen of verdachten daarvan (en je wordt niet zomaar verdacht van een misdaad).

En 33,000 opgeloste misdaden zijn nog altijd meer dan 0. Ook was dat cijfer hoger in 2005 / 06, met 45,000 volgens Wikipedia die linkt naar de officiele cijfers.

Het gaat er niet om dat er zoveel miljoen DNA profielen in zitten of dat het maar 0.67% van de gemelde misdaden oplost, het gaat erom dát ze opgelost worden. D'r hoeft maar één iemand tussen te zitten die weggestopt wordt, zodat die niet achter je moeder (oid) aan gaat.

Ik stop graag m'n DNA profiel in een nationale database als dat misdaden oplost. Ik doe niks verkeerd, en heb geen reden om bang te zijn dat de gegevens misbruikt worden - ik bedoel, wat moet je ermee?

[Reactie gewijzigd door YopY op 28 januari 2010 14:25]

Ik doe niks verkeerd, en heb geen reden om bang te zijn dat de gegevens misbruikt worden - ik bedoel, wat moet je ermee?

Okay.... maar ik wil graag weten waarom je dit zelf niet kan bedenken.

Als verzekeraar wil ik die gegevens graag hebben om te weten of ik je wel wil verzekeren. Als ik bijvoorbeeld zie dat je een hogere kans op gebitsproblemen in de toekomst hebt, dan kan ik je weigeren te verzekeren.

Als inlichtingendienst wil ik die gegevens graag hebben om te zien of je aanleg hebt om anti-autoritair te zijn. Dan kan ik kiezen om je telefoon en internet af te tappen of je te stalken om te zien of je misschien niet een bom wil maken.

Als regering wil ik die gegevens graag hebben, omdat je teveel kritiek hebt op de overheid en je wordt een bedreiging. Dan kan ik je DNA ergens planten bij een misdrijf.

enz. enz.

En precies dat kan je niet met een DNA databank, daar worden een paar streepjes van je in opgeslagen waar niemand ook maar iets van uit kan lezen. Het is simpelweg een patroon, vindt men dat patroon op een plaats delict dan heb je een match... je kan er geen genetische info uit halen.

Behalve dat je dat niet kan controleren, blijft optie 3 ook nog over.

Dus ja, er staan veel mensen in, maar dat zijn allemaal criminelen of verdachten daarvan (en je wordt niet zomaar verdacht van een misdaad).

Dat zeg jij, maar er zijn ook onschuldige mensen ongepakt met als doel om de database te vullen, zie o.a. nieuws: 'Britse politie pakt mensen op om dna te verkrijgen'

Dus jouw bewering is om te beginnen al niet juist.

En 33,000 opgeloste misdaden zijn nog altijd meer dan 0

Maar 33.000 op 4.900.000 in totaal is dus peanuts. Bedenk dat die database honderden miljoenen (of nog meer!) pond heeft gekost, en zo'n marginaal cijfer rechtvaardigt die enorme kostenpost in zijn geheel niet.

Het gaat er niet om dat er zoveel miljoen DNA profielen in zitten of dat het maar 0.67% van de gemelde misdaden oplost, het gaat erom dát ze opgelost worden.

Maar oplossen van misdrijven mag nooit ten koste van alles gaan, het mag je burgerrechten (zoals privacy) nooit inperken. Anders kunnen we namelijk beter iedereen preventief opsluiten, dan worden er helemaal geen misdrijven meer gepleegd!

Ik stop graag m'n DNA profiel in een nationale database als dat misdaden oplost. Ik doe niks verkeerd, en heb geen reden om bang te zijn dat de gegevens misbruikt worden - ik bedoel, wat moet je ermee?

Lekker kort door de bocht en een echte dooddoener.

Ten eerste is de reputatie van de overheid op gebied van beveiliging slecht tot zeer slecht, waardoor een hack niet onwaarschijnlijk is.

Daarnaast, wat moet je er mee? Er zijn ZAT bedrijven/mensen te vinden die goud geld willen betalen voor dit soort gegegevens. Denk aan verzekeringsbedrijven die je een hogere premie willen laten betalen omdat ze in je DNA zien dat je een bepaalde afwijking hebt.

Of je (potentiele) werkgever die in je DNA een erfelijke aanleg voor ziekten hebt zodat hij je niet aanneemt of ontslaat, om op die manier ziekteverzum te voorkomen.

Of mensen die je willen chanteren met bepaalde informatie.

Inderdaad, langzamerhand word stukje bij beetje onze privacy afgebroken, en er is geen haan die er naar kraait. Want de media zal zich zeker niet negatief uitlaten over deze zaken. Althans niet de media op TV en papier. Dus het gewone klootjesvolk krijgt de helft niet mee.

Hou toch op, zodra er gerept wordt over bodyscanners op Schiphol zit Een Vandaag vol met items over privacy en mensen van BoF, en ik kan geen krantenartikel over toezichtcameras lezen zonder dat er ruimschoots aandacht gegeven wordt aan mensen die het over het inperken van hun vrijheden hebben.

Meer dan genoeg hanen die ernaar kraaien, en ruimschoots aandacht in de media. Volgens mij klaag je nu over een probleem dat niet bestaat.

Valt het jou echt niet op dan? Ben je echt zo blind dat je niet ziet dat er vanuit allerlei richtingen alles gemonitored en geregistreerd begint te worden. Is het niet onder het mom van terrorisme, dan wel onder het mom van de entertainment industrie die zogenaamd veel geld verliest... Je gaat me niet vertellen dat je dat niet ziet?
En wat te zeggen van de overheid die van plan was een vingerafdrukken database vast te leggen. Dat soort dingen moeten ze gewoon niet opzetten, puur en alleen om het feit dat het gebruikt kan worden voor zaken waar het niet voor bedoeld is.

En terrorisme hou je er echt niet mee tegen, ook niet met bodyscanners. Als ze die nigeriaan niet zonder paspoort doorgelaten hadden, was er niet eens wat gebeurt. Dit was gewoon een domme menselijke fout, en daar kun je je alleen beveiligen als je die mensen dwingt op te letten, en anders neem je er meer aan zodat je het werkrooster beter af kunt wisselen.

In Amerika zijn ze niet zo gek bezig, daar registreren ze alleen gegevens van buitenlandse passagiers. Daar heb ik het namelijk met mijn Amerikaanse huisgenote over gehad. De overheid daar zou eht niet in zijn hoofd moeten halen om alles te registreren wat ze hier allemaal willen doen.

Het is dus niet erg als jij niets om je privacy geeft schijnbaar, maar een hele hoop mensen, inclusief ik, doen dat wel. En dat is ons goed recht.

Valt het jou echt niet op dan? Ben je echt zo blind dat je niet ziet dat er vanuit allerlei richtingen alles gemonitored en geregistreerd begint te worden. Is het niet onder het mom van terrorisme, dan wel onder het mom van de entertainment industrie die zogenaamd veel geld verliest... Je gaat me niet vertellen dat je dat niet ziet?

Nee. Maar blijkbaar ben jij wel zo blind dat je niet ziet dat ik het heb over de aandacht voor privacybeperking in de media, niet over de privacybeperking zelf. Aandacht voor privacybeperking in de media was trouwens ook het onderwerp van je post, dus waarom je nu deze preek afsteekt is me een raadsel.

Waar uit mijn post haal je trouwens het feit dat ik niets om m'n privacy geef?

Nee helemaal niet. Het ging er in mijn post namelijk over dat er niet genoeg over de negatieve kanten in de media gepraat word. Niet hard genoeg in ieder geval want de zaken worden nog steeds gestaag doorgeduwd zonder dat er iemand wat om lijkt te geven.
Wat er dus op neerkomt dat de privacy wel ingeperkt word.

D'r wordt genoeg aandacht in de kranten aan besteed. Dat het meerendeel van de mensen zich er verder niet aan stoort of paniek gaat zaaien is niet de schuld van het stilhouden van dit soort nieuws. De meeste mensen hebben heus wel door wat de regering allemaal bijhoudt, en het maakt ze niet uit. Waarom? Omdat het tot nu toe niet of nauwelijks misbruikt wordt. En als het misbruikt wordt, wat dan nog? Wie heeft er wat aan als ze weten waar je huis woont, wat je vingerafdrukken zijn of welk DNA profiel je hebt? Praktisch gezien niks.

Wel eens geschiedenisboeken gelezen of niet? In de Tweede Wereldoorlog konden de Duitsers hier in Nederland alle Joden en zigeuners makkelijk vinden, want die stonden geregistreerd, met woonplaats en al! Dat kan er dus mee gebeuren, om maar een voorbeeld te noemen.

Ter aanvulling op CobraVE:

Toen dit werd ingevoerd was er dus ook niets aan de hand, geen reden om hier niet mee in te stemmen. Je bent immers trots op je levensstijl/geloofsovertuiging.

Het resultaat is eenieder bekend, in geen enkel land waren de nazi's zo effectief als in Nederland.

_{De hypocritie over dit onderwerp is ook bijzonder, er wordt verwacht dat je lering trekt uit het verleden, maar wanneer je de meest duistere periode van de afgelopen 100 jaar als voorbeeld neemt dan wordt je voor vanalles en nogwat uitgemaakt. En probeert men je te ridiculiseren}

Het resultaat is eenieder bekend, in geen enkel land waren de nazi's zo effectief als in Nederland.

Dan weet jij niet hoe het er in Oost-Europa aan toe is gegaan.

Dat was een ander soort effectief, en niet relevant voor deze discussie.

aha, daar is hij dan, de wet van godwin

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 28 januari 2010 23:55]

Het punt met terrorisme is dat de overheden nu de terroristen exact geven wat ze willen hebben. Het grootste wapen van een terrorist zijn geen bommen, maar het zaaien van paniek en angst onder de bevolking. Dat kun je doen door een vliegtuig te kapen of Theo van Gogh neer te kogelen, de overheid die de burgers wil beschermen doet de rest wel voor je. Want o wee, als zoiets nog een keer gebeurt, terwijl iedereen wel snapt dat je wel heel stom moet zijn om op het idee te komen om nóg een 737 te willen kapen...

Door alles wanttrouwen mensen elkaar en de overheid wantrouwt hun burgers. Welkom in 1984, de hufter-maatschappij waar je liever altijd ogen in je rug moet hebben voordat één of ander figuur een mes trekt.

Bovendien werd hij continu gefilmd door iemand in het vliegtuig. Zelfs toen hij de brand startte, en het gevecht begon, stond iemand rustig alles te filmen.

Youtube link plox.

CNN - Northwest Airlines Flight 253
http://www.youtube.com/watch?v=n-gZ5OR8XzQ

Bombshell Eyewitness Revelations
http://www.youtube.com/watch?v=wM2yiohmPEI

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 167720 op 28 januari 2010 15:10]

Maar ondanks het gekraai gaat alles wel gewoon door. Het wordt bekend gemaakt, er komt op kleine schaal protest, maar de meerderheid wind zich er niet over op, slikt het als zoete koek.

De media is onpartijdig maar niet kritisch genoeg. En vragen zoals hier op tweakers geopperd worden worden niet behandeld. En met dat laatste kan een boek worden geschreven over hoe misleidend en eenzijdig het nieuws vaak is.
Want het nieuws zal enkel de woorden repeteren die overeenkomen met die van andere autoritaire instanties, en zal hier nimmer van afwijken.
Er staan grotere belangen op het spel, en die hebben hun eigen belangen en zeker niet die van het individu.

Want wist je dat alle regimes en gelijken enkel mogelijk werden doordat het volk hun vrijheid verloor, en dan vaak door allerlei beloftes op beterschap. Maar daarvoor moest het volk dan wel instemmen met minder vrijheid om zo meer zekerheid te bieden.

Wist je dat daarom de oprichters van de Amerikaanse Constitutie/Grondwet beginnen met:
'We The People' ?
En dat men om die reden boven vernoemd wapens mag dragen om zich te verdedigen tegen bijvoorbeeld de overheid?

Want Thomas Jefferson zij "When the people fear their government, there is tyranny; when the government fears the people, there is liberty.

[Reactie gewijzigd door Tinker op 29 januari 2010 10:42]

Het is alles bij elkaar wel een 'mooie' lijst.

Zelf vind ik het echt onzin, op een body scanner zie je net wat meer als door een normaal portje en het is alleen voor fouilleren in het nachtleven, big deal. Verder is eht downloadverbod gewoon terecht imho, heb er niet voor betaald dus mag het ook niet kopiëeren.

Bij een bodyscanner zie je zo'n plaatje, echt niet iets voor voyeurisme volgens mij:
http://access.nscpcdn.com...ew_airport_xray/xray1.jpg

[Reactie gewijzigd door roy-t op 28 januari 2010 12:30]

Ik vind het gewoon een beetje eng worden als ik dat hele lijstje zo doorlees.

Weet je wat pas "Eng" is...?

Dat de grootste groep NLers er niet eens bij stil wil staan...!!

Dat komt omdat bijna al die maatregelen worden gebracht als 'goed tegen terrorisme' of 'goed voor de veiligheid'.

Daarnaast is er in Nederland ook een cultuur ontstaan van 'if you aren't with me, then you are against me'. Als je dus niet voor dit soort maatregelen bent, word je door de voorstanders meteen als 'pro-terrorisme' bestempeld. Dan passen mensen wel op, om een kritisch woord te laten horen, als je dan meteen voor 'pro-terrorist' word utigemaakt.

En waarschijnlijk kan het veel mensen ook helemaal niets schelen, '"want men heeft toch niks te verbergen?". Erg kortzichtig, maar ja, wat doe je er aan?

Het volk krijgt de regering. en daarmee het regeringsbeleid en de plannen, die het verdient. Zoals altijd.

Ik hoop eigenlijk op nog een aantal grote problemen zoals nu bij de Politie.

Wat als dit met het EPD gebeurt?

Misschien dat de media en het 'volk' het dan gaat begrijpen dat alles
centraal opslaan zeker géén voordeel is!!

En waarschijnlijk kan het veel mensen ook helemaal niets schelen, '"want men heeft toch niks te verbergen?". Erg kortzichtig, maar ja, wat doe je er aan?

Vandaar mijn stelling: De vraag is niet of je iets te verbergen hebt, maar waarom de overheid het wil weten.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 28 januari 2010 15:34]

Ik ben het niet geheel eens met de bodyscanner als nominatie omdat er namelijk geen mensen meer aan te pas komen.

De rest kan ik me bijzonder in vinden

Ik ben het niet geheel eens met de bodyscanner als nominatie omdat er namelijk geen mensen meer aan te pas komen.

Het is goed mogelijk dat het verkregen beeld in een databank wordt opgeslagen voor 'verdere analyse in de toekomst'. Misschien niet nu, maar dat zal zeker een vervolg stap zijn met een dergelijk systeem.

Reken maar dat er vroeg of laat mensen aan te pas komen.

Daar komt ook nog eens bij dat zo'n geautomatiseerd systeem op van alles zou kunnen triggeren, waarvan je als 'slachtoffer' in zo'n scanner geen idee hebt. Stel je hebt iets bij je wat (visueel) op een verboden voorwerp lijkt of iets waarvan je totaal niet in de gaten hebt dat het verboden zou kunnen zijn, dan gaat het ding wel af. Bijvoorbeeld een tentharing die het apparaat voor een dolk aanziet.

De volgende stap is 'automatisch' ingrijpen, dan hoeft de politie niets meer te doen en ga je gewoon onvrijwillig plat als het ding een of andere ttriggerconditie voorbij gaat. Wat dat betreft was het uitvinden van de taser een héél gevaarlijke stap -- je ziet nu al dat agenten (in het VK) ervanuit gaan dat het ding geen kwaad kan en dus om niets 'verdachten' neertaseren. In werkelijkheid richt zo'n apparaat wel fysieke schade aan.

Ik vind het trouwens vreemd dat Trans Link Systems niet genomineerd is vanwege de OV-chipkaart, of minister Eurlings vanwege het rekeningrijden.

Stel je hebt iets bij je wat (visueel) op een verboden voorwerp lijkt of iets waarvan je totaal niet in de gaten hebt dat het verboden zou kunnen zijn, dan gaat het ding wel af. Bijvoorbeeld een tentharing die het apparaat voor een dolk aanziet.

En da's maar goed ook - een tentharing kun je iemand lek mee prikken, en je kunt beter te voorzichtig zijn dan niet voorzichtig genoeg. Beter honderd false positives dan ééntje die erdoorheen glipt.

En da's maar goed ook - een tentharing kun je iemand lek mee prikken

Die tentharing was niet het goede voorbeeld.

Overigens, als je in staat bent iemand met een tentharing lek te prikken, dan kun je dat ook met andere 'onschuldige' voorwerpen zoals bijvoorbeeld
- een metalen pen (ok, is wat kleiner, maar ook scherper)
- een paraplu (met stip op 1, want als je hiermee traint, kan dit volgens mij een gevaarlijk wapen zijn.
- de wandelstok van iemand moeilijk ter been (en dat kan gefingeerd zijn)
- een cd-rom, deze kun je breken zodat er een scherpe punt aan zit.
- een dames-schoen met naaldhakken
en er zijn vast nog wel betere voorwerpen te bedenken

Beter honderd false positives dan ééntje die erdoorheen glipt.

Dat zijn dan honderd slachtoffers zonder dat één crimineel er iets voor heeft hoeven doen...

Echter zoals al bekend is geworden, is er wel degelijk controle bij de scanners. Omdat alleen geautomatiseerd niet alles goed werd gepakt of iets in dergelijke strekkingen.

Kortom, er komen nog steeds mensen aan te pas. En er hoeft maar één "voyeur" bij te zitten die een foto maakt en hoppa

Hoppa, wat? Hoppa oh kijk een wit geblurd anoniem gestyleerde afbeelding van iemand. Internet en naaktstranden / campings / kinderboerderijen zijn nog altijd effectiever voor dat soort mensen.

[Reactie gewijzigd door YopY op 28 januari 2010 14:27]

So what, GEEN Bodyscanners PUNT UIT.
Wat een stelletje schapen/lemmings hier. Die award voor de internettende nederlandse burger was wel degelijk op zijn plaats.
Stelletje naïevelingen.
Oh ik heb niets te vrezen want ik doe toch niets verkeerd!

Ik ben het niet geheel eens met de bodyscanner als nominatie omdat er namelijk geen mensen meer aan te pas komen.

Nee, maar je word wel in je privacy aangetast (Big Brother) doordat ze je hele hebben en houden kunnen zien en opslaan. En die beelden kunnen uiteraard wel door mensen worden bekeken, anders zou je er ook niks aan hebben.

Ik heb liever dat iemand een vage, anonieme outline van m'n lul bekijkt dan dat ik naast iemand in het vliegtuig zit die de hele zaak opblaast. En jij?

Het risico van de door jou geschetste situatie is zo goed als 0. (neem het aantal passagiers + kilometers en het aantal geslaagde aanslagen)
En toch stap je dagelijks in het verkeer waar het risico groter is om te overlijden.

Tja, aan het beeld alleen heb je niets, het is dat
- beambten het beeld van die scanner naast het normale beeld van de persoon kan zien, hetgeen men ervaart als zijnde onplezierig
- het beeld van die scanner, gekoppeld aan de persoon (paspoortnummer, naam, ...) doorgestuurd of opgeslagen kan worden en een eigen leven gaat leiden.

Ik heb liever dat iemand een vage, anonieme outline van m'n lul bekijkt dan dat ik naast iemand in het vliegtuig zit die de hele zaak opblaast. En jij?

Probleem is dus alleen dat met de bestelde bodyscanners veel bommen, waaronder die die Nigeriaan bij zich had, helemaal niet kan opsporen, omdat men het verkeerde type besteld heeft. Zie o.a. dit nieuwsbericht.

In andere woorden: het voegt geen veiligheid toe (het bestelde model iig niet), maar het kost je wel je privacy.

En daar hoor je dus niemand over. Dus zelfs als het geen enkele extra veiligheid oplevert ben jij, en vele Nederlanders met je, dus nog altijd bereid om je privacy op te geven....

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 28 januari 2010 17:02]

Wildhagen ik ben het zowaar 's met je eens.
En Benjamin Franklin zei eens :.Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.
De Amerikaanse constitutie is oa gebaseerd op dit soort ideën, vrijheid was een hoog goed in Amerika

[Reactie gewijzigd door digifan op 28 januari 2010 21:09]

Zie deze link die wat extra informatie geeft over de security ed van de body scanner.

Weet er nog wel een paar:
- OV-chipkaart
- Elektronisch patienten dossier
- Km-heffing
- Rfid-tag paspoort
etc etc

Hier ben ik het helemaal mee eens.

Ik vind de km-heffing de meest zorgwekkende omdat dit naar mijn gevoel door de meeste mensen niet onderkend wordt.

Daarom ben ik tegen km heffing d.m.v. GPS. Km heffing door een verbinding met mijn km teller zou ik geen probleem vinden.

Potentieel kan km via GPS een groot aantal nadelen hebben.
1) Ze weten waar je was hoe laat
2) Ze weten dat je te hard hebt gereden op weg x op tijd y.

En daarbij onze regering interesseert zich totaal niet meer voor burger dat zie je aan alles wat ze ons ontnemen. Daarbij hebben ze rechten van justitie verruimt. Daarom wil ik de regering van Nederland deze rechten zeker niet geven.

Voor de duidelijkheid het is niet alleen deze regering is het ook de voorgaande regering.

Men weet alleen hoe laat je waar was, als je te hard hebt gereden (neem ik aan, anders moet men wel erg veel data doorspitten). Lijkt mij niets mis mee, want de andere kant van het verhaal is dat er nog steeds 100-en mensen per jaar door het verkeer overlijden. Als het gedrag op deze manier verbeterd kan worden dan ben ik voor.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 28 januari 2010 12:07]

Nee, dat is een mooie. Waarom geven we iedereen niet een GPS of een RFID, dan kunnen we precies zien waar iedereen is, en wat ze doen. Dat zorgt ook voor meer controle en (als we jou logica volgen) dus ook voor minder ongelukken.

Dat zal best, maar we leven hier in een vrij land, niet in een dictatuur. En als vrij land maak je een afweging tussen controle en vrijheid. En in de gevallen die genoemd worden is er meer controle dan vrijheid. En als er meer controle is, dan is er iemand of iets die daar van profiteerd. Er zijn dan dus personen en/of instanties die dankzij de controle een macht hebben die ver uitstijgd boven wat normaal is

Maar blijkbaar ben jij daarvoor, als er maar minder ongelukken zijn. Misschien moet je het boek 1984 van George Orwell eens lezen.

George Orwell is een fictief verhaal, mensen staan altijd meteen op hun achterste benen als het gaat om het screenen van mensen... die de wet overtreden(!)... als het ook maar 1x fout gaat met zo'n systeem dan ligt dat meteen uit de gratie en wordt het aangepast of afgeschaft, zo werkt dit in een normale democratie tenminste.

Als het gedrag op deze manier verbeterd kan worden dan ben ik voor.

Je gaat er stilletjes vanuit te hard rijden een van de grootste oorzaken is van de verkeersdoden?

Ik ben op zoek gegaan naar wat cijfers.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...hief/2009/2009-031-pb.htm
http://www.verkeerenwater...gverkeersdodenin2008.aspx

Ik zie bij geen van alle cijfers en presentatie dat iemand de snelheid in de mond neemt voor de daling van de cijfers.

Het enigste wat ze zeggen is dat ouder worden grotere risico's met zich mee brengt.

Zie deze cijfers. Hier zie je dat je de grootste daling zou kunnen bewerkstelligen als je alcohol uit het verkeer zou halen.

De combinatie van alcohol en verkeer is in ons land jaarlijks 'goed' voor ongeveer 150 doden en 3 000 tot 4 000 (ernstig) gewonden. Ongeveer een kwart van alle alcoholdoden en -gewonden zijn mannen tussen de 18 en 24 jaar. En dat terwijl zij slechts 5% van de Nederlandse bevolking vormen.

http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o4629n27950.html
http://www.eo.nl/programm...icle.esp?article=10212780

Ik ben helemaal niet tegen het veiliger maken van het verkeer maar als mijn privacy in het gedrang is pas ik er voor c.q. als het ook op andere manieren gedaan kan worden.

Wat mogelijk nog erger is dat het een financiële flop gaat worden. Steek het geld in ons AOW i.p.v. deze geldverslindende flauwekul.

Ik vraag me af welke bedrijven er achter al deze elektronische floppen zit(ten) ze hebben waarschijnlijk een geweldige lobby.
Beveiliging Betuwelijn, beveiliging roer tunnel, OV chipkaart het gps device voor km heffing mogelijk ben ik er nog een vergeten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 28 januari 2010 23:57]

Ik vind het inderdaad belachelijk dat de OV-chipkaart niet is genomineerd, 7 jaar lang bewaren waar iedereen heen is gereisd. Combineer dat met de KM-heffing, een gps kastje in iedere auto dat ook gelogd wordt.
Ik vraag me af wanneer deze gegevens voor het eerst in een rechtzaak gebruikt gaan worden.

Ik las vanochtend dat het kabinet er ook één aangeboden krijgt. Om dus die dingen.
GPS KM-Heffing en de OV-Chipkaart, en dan vooral het bewaartermijn van de laatstgenoemde. Zijn probleemgevallen.

De afgelopen periode heeft iedereen nominaties kunnen insturen. Daarbij is de Big Brother Award in 2007 al naar de OV-chipkaart gegaan!

Ah, vandaar. Ondanks dat het in dit geval misschien wel terecht zou zijn, kan je natuurlijk niet twee keer een award voor hetzelfde krijgen

Vingerafdrukken bij het aanvragen van een paspoort? De lijst gaat door...

DNA opslag van kinderen die een overtreding hebben begaan.... jongens waar gaat het heen met de wereld Zag vandaag ook al een nieuwsbericht dat kinderen die bij HALT zijn geweest niet bij defensie of politie mag werken.. HALO iedereen komt tegewoordig wel bij halt. Vuurwerk om half 10 op de 31ste afsteken is al genoeg voor halt ( en dit is serieus gebeurd ). Vind het egt gewoon nergens meer over gaan.

Ik ben sowieso tegen DNA opslag, dus op dat punt volg ik je. Maar het argument over Halt volg ik je niet: ik ken behoorlijk wat mensen die ook geen lieverdjes zijn en die nog nooit met Halt of de politie in aanraking zijn gekomen. En een los incident met vuurwerk valt natuurlijk niet te beoordelen: voor hetzelfde geld werd het vuurwerk naar mensen gegooid, wat het natuurlijk een stuk ernstiger maakt.

Denk eerder aan een 16-jarig joch dat met zijn eerste opgevoerde scooter op de rollenbank te grazen wordt genomen, of op Schiphol met zo'n speelgoedwapen uit Spanje wordt gepakt. Hij doet in feite niks fout en heeft de beste bedoelingen, maar het feit dat je mensen eventueel in de toekomst in gevaar zou kunnen brengen is voor Justitie al genoeg.

Nou ja, scooters opvoeren mag niet evenals het in bezit hebben van niet van echt te onderscheiden nepwapens. Maar goed, het is wel overdreven gedrag van de overheid.

Nou, nee, niet als jij (of je schattige onschuldige dochter) degene bent die overreden wordt door een kind op een opgevoerde scooter, of overvallen wordt met een neppistool. Beide zijn niet leuk, namelijk.

Dus als je hard kan rennen (en uit handen van de politie en dus halt blijft) ben je geschikt ook een manier van selectie natuurlijk!

En wie niet sterk is moet slim zijn, of misschien een dosis geluk hebben. Maar waar het mij om gaat is dat je niets kan zeggen over dat vuurwerk-incident zonder de overige factoren te kennen. Daarnaast kaart het bewuste artikel juist aan dat dit in de toekomst geen problemen meer zou moeten geven.

Haha, ik volg het wel. Ik moest voor de rechter komen omdat ik op 14 jarige leeftijd samen met wat kameraadjes een vuurtje had gestookt.

regels zijn regels, eigen schuld dikke buld? etc. etc.

regels zijn regels, eigen schuld dikke buld? etc. etc.

Dus als er in de wet staat "je moet bij het opstaan drie keer een dansje doen en het Wilhelmus zingen, en dat controleren we bij iedereen met camera's", zou je dan dezelfde uitspraak doen als de politie bij jou aan de deur staat? Wees niet zo hypocriet dat je alles van de overheid zomaar voor zoete koek slikt. Dat is gevaarlijk terrein.

Dus als er in de wet staat "je moet bij het opstaan drie keer een dansje doen en het Wilhelmus zingen, en dat controleren we bij iedereen met camera's", zou je dan dezelfde uitspraak doen als de politie bij jou aan de deur staat?

Ja, als het in de wet staat heb je je er maar aan te houden. Wetten zijn niet gemaakt voor jouw plezier, maar voor je eigen bescherming. Als je te hard rijdt kom je wel sneller op je bestemming, maar er hoeft maar iets te gebeuren en d'r ligt iemand onder, dood. Je zult wel denken 'Och, dat gebeurt mij toch niet', maar dat denken allen die in zo'n soort ongeluk terecht komen.

Als het goed is zijn wetten inderdaad gemaakt om mensen te beschermen. Echter best wel veel wetten zijn dat niet. En als men een onzinnige wet afkondigd, dan moeten we die volgens jou gewoon opvolgen in plaats van daar tegen in protest te gaan.

Of meer realistisch, als men ten einde mensen te beschermen een wet afkondigd die daar helemaal niets aan bijdraagd maar wel een heleboel bijwerkingen heeft, en de alternatieve wet, die wel zou helpen wordt niet ingevoerd, dan moeten we dat volgens jou toejuigen.

edit: en dan heb ik het nog helemaal niet over wetten die om een andere reden worden ingevoerd maar onder het mom van. Niet altijd heeft de wetgever het beste met de burger voor, soms zijn er andere belangen in het spel.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 28 januari 2010 16:41]

En jij bent zeker heilig? Precies ik weet 100000% zeker dat je dat niet bent dus doe nou niet zo achterlijk, een jongetje van 16 HEEFT nog niet het verantwoordelijkheidsgevoel van iemand van 30 dat is gewoon NIET zo en dat kan/mag je ook niet van een kind verwachten!

En dan nog waarom moet ik op me 30ste boeten voor wat ik op me 16de gedaan hebt (wat niet eens een serieus/ernstig misdrijf is)... Ik ben er op dat moment toch al voor gestraft, en ik heb er wat van geleerd (wat de bedoeling is)...

Kijk een strafblad is wat anders, dan heb je je serieus misdragen maar voor wat kattenkwaad/kwajongens streken kom je al gauw met HALT in aanraking!

Met DNA opslag boedt je toch ook nergens voor? Als jij echter ergens op je 30e fijn een inbraak pleegt, dan heb je inderdaad pech.

En jij bent zeker heilig? Precies ik weet 100000% zeker dat je dat niet bent dus doe nou niet zo achterlijk, een jongetje van 16 HEEFT nog niet het verantwoordelijkheidsgevoel van iemand van 30 dat is gewoon NIET zo en dat kan/mag je ook niet van een kind verwachten!

Daarom zijn er ouders die een kind horen te slaan als ze niet gehoorzamen. Die zijn ervoor verantwoordelijk, en een kind van 16 ziet het verschil tussen goed en kwaad heus wel hoor. Een opgevoerde scooter mag niet, dat weten ze, maar het is wel leuk.

Maar met je tweede paragraaf ben ik het ten dele eens. Een rotje afsteken op je 16e is geen basis om iemand te weigeren bij de polies. Aan de andere kant, iemand die een kind verkracht hoeft wat mij betreft nooit ook maar iets met kinderen te doen hebben.

en een kind van 16 ziet het verschil tussen goed en kwaad heus wel hoor. Een opgevoerde scooter mag niet, dat weten ze, maar het is wel leuk.

En dat noem jij het verschil tussen goed en kwaad? Sorry, maar dat is erg zwart-wit en heeft niets te maken met het echte verschil tussen goed en kwaad, eerder met het verschil tussen toegestaan en niet toegestaan.
.
Kijk een opgevoerde scooter op de openbare weg mag niet, dat is de wet, en daar staat een scanctie op, klaar. Met die scooter op die weg te hard rijden, idem dito, kan inderdaad leuk zijn. Volgens mij zijn dat trouwens overtredingen, geen misdrijven, maar ik kan het mis hebben.

Met die scooter op een afgeschermd terrein hard rijden kan echter echter volkomen legaal zijn. Echter ook met een niet opgevoerde scooter, en zonder wettelijk te hard te rijden kun je een gevaar zijn, bv door geen rekening te houden met het overige verkeer, gladheid enzovoorts.

Maar wie de scooter wil gebruiken om iemand bewust schade toe te brengen, die gaat verder als waar de grens licht tussen toegestaan en niet meer toegestaan, die gaat inderdaad die grens over naar kwaad.

Of om een ander hierboven genoemd voorbeeld aan te halen: fikkie stoken.
Fikkie stoken hoort bij die leeftijd, het is een onderdeel van leren en grenzen ontdekken. Het hoeft in principe geen kwaad in de zin te hebben, vroeger was het een essentieel onderdeel om te kunnen overleven en iemand kan wederom in die situatie terecht komen.

Het is wat anders als men probeert fikkie te stoken op een plaats waar dat het ergens onbedoeld schade aan kan toebrengen. Dan is het terecht dat de politie ingrijpt, maar dat zou iedereen in die situatie moeten doen: ze wijzen op de gevaren van wat ze aan het doen zijn.

De derde gradatie is vervolgens als men ergens fikkie gaat stoken met de bedoeling om iets in de hens te zetten, om schade toe te brengen, of bewust is van de schade die men teweeg brengt, maar toch doorgaat omwille van de kick.

Ook in het geval van fikkie stoken kan er dus sprake zijn van goed, kwaad, of iets er tussenin.

Bodyscanner is privacyschending(vind ik) Ook al is in de software bepaalde "plaatsen" afgeschermd

Precies. En zoiezo mij krijg je niet door de mini chernobyl poortjes heen. Ze weten de gevolgen er nog niet eens van. Een rontgen scanner is ook al kanker verwekkend denk aan tandarts die dan uit kamertje rent ivm stralig laat staan zon poortje.

Kom nou, röntgenfoto's worden al decennia gemaakt en tenzij je er een paar honderd laat maken heb je er echt geen last van. Zeker niet vergeleken met roken, alcohol, milieuvervuiling en andere zooi.

Is mammografie gevaarlijk?

Vroeger mocht je als vrouw jaarlijks een foto laten maken, tegenwoordig is dat al opgerekt naar twee jaar in verband met een verhoogde kans op borstkanker,

Aan je spelling te zien heb je iets te vaak door zo'n poortje gelopen.

Rontgenstraling en de effecten daarvan zijn bekend en bewezen, en ook de bodyscanner heeft geen voor de mens bekende gevaarlijke bijeffecten.

Het hele verhaal van de privacyschending bij de bodyscan vind ik zwaar overtrokken. Ik ben eens gefouilleerd op de luchthaven van London City en de grondigheid maakt een stuk meer inbreuk op je privacy.
Wat privacy betreft vind ik de OV-chipkaart en (als die er komt) kilometerheffing zwaarder: niemand hoeft te weten waar en wanneer ik reis - maar die vraag dat kan voor iedereen anders zijn.
Het is enerzijds jammer dat al dit soort beveiligingen nodig zijn, er lopen nu eenmaal een aantal gekken rond die een zo groot mogelijke schade willen. Als dit soort maatregelen die schade kunnen beperken, lijkt me dat een betere optie dan niets doen 'om de privacy niet te schenden'

Het gaat niet over de scans op Schiphol, maar over het plan deze scanners voor alle korpsen beschikbaar te maken. Uit het rapport:

Hoewel de politie Rotterdam
heeft aangegeven dat de mobiele naaktscanner zal dienen als
alternatief voor preventief fouilleren, ziet het korps al
mogelijkheden om de scanner in vele andere situaties toe te
passen, zoals bij grote evenementen of in (semi)publieke ruimten
als winkelcentra en het openbaar vervoer.

De scanner kan "heimelijk" worden ingezet, en op zo'n beetje elke plek buiten je eigen voordeur. Dat gaat mij eigenlijk veel te ver

privacy is een vies woord geworden, als je ziet hoe men zijn best doet er vanaf te komen...

Ik zou wel weer eens willen weten wat ik nog voor rechten heb op dat gebied, want ondertussen is privicy zo ver afgeknabbeld, dat het meer een holle frase is geworden. Den Haag zou er eens een kadertje om moeten plaatsen inplaas van steeds meer inbreuken plegen en een sfeer creeren alsof je al fout bent als je dit aansnijdt...