Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 239 reacties

Het demissionaire kabinet mag het downloadverbod niet inhoudelijk behandelen. De Tweede Kamer heeft het onderwerp controversieel verklaard, waardoor het pas door het volgende kabinet mag worden behandeld.

Dat zegt SP-Tweede Kamerlid Arda Gerkens, voorzitter van de commissie die pleitte voor een downloadverbod als alternatief voor de thuiskopieheffing. Volgens Gerkens mag het kabinet niet meer reageren op het downloadverbod; dat is nu voorbehouden aan een volgend kabinet. De behandeling van het onderwerp is daarmee uitgesteld tot na de verkiezingen van 9 juni en de daaropvolgende kabinetsformatie. De werkgroep die over het verbod gaat, vergadert wel gewoon verder.

Volgens het SP-Kamerlid heeft het kabinet-Balkenende de voorbereiding van wetgeving met betrekking tot het downloadverbod moeten stilleggen. Gerkens stelt dat een downloadverbod hoe dan ook pas was ingevoerd als er genoeg legale alternatieven met muziek en films voorhanden zijn, en is de invoering van een verbod dus toch al een kwestie van jaren. Volgens Gerkens betekent het controversieel verklaren niet dat de Tweede Kamer niet meer achter een downloadverbod staat. "Het gaat om nieuw beleid", aldus het Kamerlid. Een demissionair kabinet mag zich alleen nog met lopende zaken bemoeien.

Dat de voorbereiding van een verbod vertraging oploopt, zou volgens Gerkens tot gevolg kunnen hebben dat de auteursrechtenorganisaties erin slagen om alsnog een ruimere thuiskopieheffing af te dwingen. Die heffing geldt momenteel niet voor muziekspelers en harddiskrecorders, maar de Stichting Thuiskopie is een bodemprocedure tegen de Staat begonnen om daar verandering in te brengen. De uitspraak wordt dit jaar verwacht. Met de invoering van een downloadverbod zou de thuiskopieheffing juist helemaal worden afgeschaft.

De digitale burgerrechtenbeweging Bits of Freedom reageert terughoudend op het nieuws. "Wij vragen ons af of het goed nieuws is dat het downloadverbod controversieel is verklaard", zo zegt directeur Ot van Daalen. "Wellicht dat een volgend kabinet juist nog positiever tegenover het verbod staat." De stichting zegt te hopen dat 'uitstel leidt tot afstel'.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (239)

Is er al bekend over hoe dit Łberhaupt gehandhaafd gaat worden zonder een hele vrachtwagenlading aan privacyregels en grondrechten (onschuld tot tegendeel enzo) aan de laars te lappen? En hoe is het na de invoering van deze wet gesteld met netneutraliteit?
Interessante kwestie, met name als je het gaat hebben over de Grondwet (ik neem aan dat je deze bedoelt met grondrechten, daar staan ze immers in vastgelegd). Grondrechten zijn van fundamenteel belang in een democratische rechtsstaat. Wetgeving moet in beginsel aan deze grondrechten voldoen, er is echter een belangrijke uitzondering; wetgeving gemaakt door de Staten-Generaal (dus de Eerste en Tweede kamer gezamenlijk) mag niet door de rechter worden getoets aan de Grondwet. Het is dus met name een toets voor overige wetgeving zoals bijvoorbeeld Algemene Maatregelen van Bestuur en wetgeving van lagere overheden zoals bijvoorbeeld de Algemene Plaatselijke Verordening van een gemeente.

Dit betekent echter niet dat deze rechten met voeten getreden mogen worden door ons hoogste wetgevingsorgaan. Wat de rechter namelijk wel mag doen is wetgeving toetsen aan hogere verdragen. In dit geval is het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens relevant daarvoor. De meeste van de Grondrechten die wij kennen staan in vergelijkbare vorm in dit verdrag.

In het algemeen zijn ook beperkingen mogelijk op Grondrechten, maar deze moeten dan wel expliciet vermeld zijn door middel van beperkingsclausules--impliciet kan bij uitzondering ook maar dan wel zeer beperkt. Vrijheid van meningsuiting kan bijvoorbeeld beperkt worden in het belang van de openbare orde. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens vereist dan wel dat deze beperkingsclausules in de wet vermeld zijn, proportioneel zijn en maatregelen moeten noodzakelijk zijn in een democratische samenleving.

Het begrip 'onschuld tot het tegendeel bewezen is' is in de praktijk vaak een strafrechtelijk verschijnsel. Het maakt onderdeel uit van het grondrecht recht op een eerlijk proces (art. 6 EVRM, de Grondwet kent niet een dergelijke expliciete bepaling, maar wel voldoende aanknopingspunten en uitgebreide wetgeving in het Wetboek van Strafrecht). Het is echter de vraag hoe handhaving vormgegeven gaat worden. Strafrechtelijke afhandeling ligt voor de hand, maar het kan ook in de vorm van een bestuursrechtelijke maatregel (vergelijk verkeersboetes, dit is ook een administratieve sanctie), of eventueel zelfs een strikt privaatrechtelijke afhandeling, waarbij de rechthebbenden de overtreder aansprakelijk moeten stellen voor de geleden schade.

Wat betreft privacywetgeving zal ook deze wet zich moeten houden aan hetgeen bepaald in de Grondwet en het EVRM (telecommunicatie geheim, recht op privacy) en de verschillende speciale wetten die we kennen, waaronder het de Wet Bescherming Persoonsgegevens.

Hoe dan ook, deze wetgeving zal een huzarenstukje moeten worden om geaccepteerd te worden door de beide kamers en geoorloofd te zijn in de ogen van het EHRM.

Wat betreft netwerkneutraliteit... ik schrijf momenteen een Master Thesis over dit onderwerp met een omvang van een 30.000 woorden (80 pagina's), even geduld nog. =)
En het begin van die 30.000 woorden had je hier alvast even neergepend :p ;)
De rechter mag inderdaad niet toetsen aan de grondwet. Dat is door de Trias Politica het geval. Maar voor dat een wetsvoorstel wordt aangenomen wordt een advies gevraagd aan de Raad van State die het juist wel toetst aan de grondwet. Tevens kijkt de Eerste Kamer, wel in mindere mate, naar de grondwettelijke grondslag. Er zal dus niet zo maar een wet worden aangenomen die in strijd is met de grondwet.
De rechterlijke macht mag formele wetten niet aan de grondwet toetsen omdat het kabinet zelf word geacht te controleren of deze in strijd is met de grondwet, dit is om te voorkomen dat rechter op de stoel van de wetgever gaan zitten.

Dit klinkt inderdaad dom, en dat is het ook wel, want een extra controle kan geen kwaad. GroenLinks wil dit trouwens ook veranderen dacht ik, wellicht nog wel anderen.

De rechters kunnen formele wetten wel toetsen aan bijvoorbeeld het EVRM, zie ook 90 - 94 GW.

@debilero doe eens niet zo dom

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 4 maart 2010 22:14]

Simpel, wetten worden veranderd. Net zoals je adem wordt gecontroleerd door de politie als je langs een controle punt rijd. Je tassen gecontroleerd mogen worden bij de douane. Je bus/trein kaartje gecontroleerd mag worden, etc. Het is in principe allemaal niet zo heel moeilijk als je even goed nadenkt.
Er is wel een significant verschil tussen een gerichte controle, bijvoorbeeld zo'n blaastest, of continue inbreuk op je privacy door packet inspection. Bij een blaastest komt meneer de agent niet te weten welke controversiŽle sites ik bezoek en welke berichten door mij geplaatst of ontvangen worden, zowel persoonlijk als zakelijk.

Dat geldt ook voor de andere twee voorbeelden die je geeft. De NS controleur hoeft niet te weten wat ik schreef op T.net en de douane kijkt daar ook al niet naar, die zoeken goederen waarvoor de nog geld dienen te ontvangen of die illegaal zijn.

Toevoeging 1:
@Cergorach: Ook die camera's zijn niet in staat mijn privťleven te onthullen. Ze kunnen hooguit vaststellen waar ik op een bepaald tijdstip was.

Het lijkt me niet mogelijk zonder packet inspection een overtreding vast te stellen. Je zult immers nooit zeker weten of iets anders onderdeel is van een auteursrechtelijk beschermd werk of onderdeel van een webpagina.

Verder wil ik je wijzen op een illegaal priemgetal en andere voorbeelden van illegale nummers.
An illegal prime is a prime number that represents information forbidden to possess or distribute. One of the first illegal primes was discovered in 2001. When interpreted a particular way, it describes a computer program which bypasses the digital rights management scheme used on DVDs. Distribution of such a program in the United States is illegal under the Digital Millennium Copyright Act. Illegal primes are a subset of illegal numbers.
Dat wordt dus nog wat :+

Toevoeging 2:
Je ISP kan ook precies bekijken waar je hebt gebrowsed, naar wie je hebt gemailed, etc.
Ook dat is niet nodig. Dat iets nu al bestaat, betekent niet dat ik het er mee eens ben.
De bank weet precies waar je wat hebt aangeschaft en als je een beetje pech hebt dan weten ze ook wat.
Je zou cash kunnen betalen.
ParanoÔde zijn is leuk, maar je wordt al heel lang bespied, heb je er nu echt problemen mee dat wellicht een mannetje bij de politie in logs gaat kijken en ziet dat je op een of andere sex site heb zitten kijken? Naast dat dat mannetje de kans loopt om zijn baan te verliezen, omdat hij in vertrouwelijke data zit te neuzen en daar niet toe gerechtigd is, wat schiet iemand daar mee op?
Blackmail van personen die iets te verliezen hebben wellicht. En het gaat niet zozeer om de systemen, het gaat om de trend die te zien is waarbij we steeds meer inleveren en we er per saldo niets op vooruit gaan.
99% van de 'zeikerds' hier zitten geheel niet in over hun privacy (als dat het geval was maakten ze nu al geen gebruik van hun internet verbinding)
Ik vind het niet meer dan normaal dat je zelf mag bepalen welk deel van je privacy je op zou willen geven. Dat ik op het internet zit is mijn keus.
maar willen hun gratis kanaaltje voor muziek film niet kwijt.
Eens, maar dat is geen reden voor een gigantische privacy inbreuk imo.

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 4 maart 2010 14:49]

Packet controle is slechts een oplossing, als je bovenstaande wilt vermijden dan is het heel simpel, je laat de software alleen zoeken op copyrighted materiaal en laat niet je browse gedrag opslaan.

Kijk verder eens omhoog op de snelweg en in de stad, zie je al die cameras hangen? Constante controle.

Edit #1:
Je ISP kan ook precies bekijken waar je hebt gebrowsed, naar wie je hebt gemailed, etc. In een hoop gevallen weet Google dat ook en de eigenaren van de websites weten dit ook. Zelfs je mede torrent gebruikers weten welke content je hebt gedownload. De bank weet precies waar je wat hebt aangeschaft en als je een beetje pech hebt dan weten ze ook wat.

ParanoÔde zijn is leuk, maar je wordt al heel lang bespied, heb je er nu echt problemen mee dat wellicht een mannetje bij de politie in logs gaat kijken en ziet dat je op een of andere sex site heb zitten kijken? Naast dat dat mannetje de kans loopt om zijn baan te verliezen, omdat hij in vertrouwelijke data zit te neuzen en daar niet toe gerechtigd is, wat schiet iemand daar mee op?

99% van de 'zeikerds' hier zitten geheel niet in over hun privacy (als dat het geval was maakten ze nu al geen gebruik van hun internet verbinding), maar willen hun gratis kanaaltje voor muziek film niet kwijt. Ik snap het hele probleem niet zo, software downloaden is al een eeuwigheid illegaal (valt onder andere regels dan muziek/film) en dat gebeurt ook nog steeds volop. Hoeveel mensen hebben een legale versie van MS Windows, MS Office of Adobe Photoshop draaien?

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 4 maart 2010 14:08]

99% van de 'zeikerds' hier zitten geheel niet in over hun privacy
Burgers die zich zorgen hierover maken zijn zeker geen 'zeikerds'. De privacy van de burger wordt aan alle kanten ingeperkt. Daar maken mensen zich terecht zorgen over. Een downloadverbod kan alleen maar gehandhaafd worden door de privacy van burgers op internet vrijwel geheel te ontnemen.

En dat 'mannetje' bij de politie zal maar net je buurman zijn, met wie je niet zo goed door ťťn deur kan. Of de buurvrouw die in het ziekenhuis werkt en even in je dossier neust. Verlies van privacy kan grotere consequenties hebben voor je persoonlijke leven dan je denkt.

Trouwens een enorm zwaktebod om in een discussie degenen die een andere mening zijn toegedaan uit te maken voor 'zeikerd'. Probeer je daarmee een gebrek aan argumenten mee te verbloemen?
Een download verbod is net zoals het niet harder mogen rijden dan x snelheid. Er staan niet overal politie agenten of machines die dit controleren. Een download verbod heeft totaal niets te maken met een inbreuk op de privacy. Actie is strafbaar en daar staat dan een straf op. Dit heeft (nog) geheel niets met opspoor methodes te maken die gebruikt gaan worden.

Maar als een recht hebbende nu zegt "Jantje heeft mijn muziek zonder mijn toestemming gedownload." en heeft daar bewijs voor, dan kan justitie weinig hier aan doen. Met een download verbod is Jantje daar wel fout door.

Opsporing kan zo simpel zijn als naar de torrent gaan van het materiaal wat wordt verspreid zonder jou toestemming en alle IP adressen noteren van de mensen die het downloaden. Als je alleen richt op Nederland dan pak je alleen de IP adressen die in Nederland zitten, dan schrijf je vervolgens de ISPs aan met de IP adressen en tijd/datum van de overtreders. Als een ISP niet meewerkt kan je altijd nog naar de rechter stappen.

Hoe dit in de praktijk precies gaat werken is nog geheel onduidelijk. We hebben het hier namelijk over muziek/film, voor software is het altijd al zo geweest dat je dit niet mocht downloaden zonder toestemming van de rechthebbende. En hier hebben we ook nog geen 'enge' opsporing methoden voor gehad.

Verder, als je buurman of buurvrouw aan prive informatie is gekomen waar ze geen recht toe hadden om deze te benaderen dan is het zo simpel als aangiften doen en dan zijn die mensen in een hele hoop problemen. De staat wil graag toegang tot prive gegevens als dat nodig is, maar staat niet toe dat onbevoegden hier misbruik van maken, hier hangen strenge regels aan vast.
Het downloadverbod zelf heeft niet direct te maken met een inbreuk op privacy; de maatregelen die worden getroffen om het verbod te handhaven wel. Opsporing is niet zo simpel als jij het stelt. Niet voor niets wordt vooral deep packet inspection gezien als het meest voor de hand liggende middel om te handhaven. Om in jouw metafoor te blijven: dat is net zoiets als bij iedere automobilist een kastje in de auto plaatsen dat iedere overtreding van de maximum snelheid vastlegt en op gezette tijden wordt uitgelezen door de overheid.

En daar komt nog iets bij. Het moet voor de overtreder in kwestie wel duidelijk zijn dat hij/zij iets downloadt waarop auteursrecht geldt. Dat zal in veel gevallen wel duidelijk zijn, maar niet in alle gevallen. Weer de metafoor: we hebben allemaal wel eens op een stuk weg gereden waar de signalering onduidelijk is zodat je niet weet hoe hard je mag. En, omdat je snelheid automatisch wordt gemonitord, krijg jij automatisch een bon thuis.

Snap je nu waarom sommige mensen zich zorgen maken over dit soort ontwikkelingen?

Trouwens, om op de buurman terug te komen: je zult eerst moeten kunnen bewijzen dat hij inderdaad aan deze informatie is gekomen. Wat nu als er anoniem een brief aan je vrouw in de brievenbus wordt gedaan?

De wereld is niet simpel.
Deep packet inspection wordt momenteel toch ook niet toegepast voor illegale software downloaden tegen te gaan? Ik geloof dat er momenteel meer geld omgaat in de games industrie dan de film industrie...

Met andere woorden, ga klagen op het moment dat er privacy brekende opspoor methodes worden ingevoerd.

Er zit trouwens al decennia lang een 'black box' in vrachtwagen en grote bussen. Wellicht ook wel eens zo een kaartje gezien, zo ziet de baas/politie precies wanneer je hoe hard heb gereden en wanneer je heb stil gestaan.

Verder, als je sh!t doet waardoor je problemen krijgt met je vrouw als ze er achter komt, is het wellicht verstandig om het gewoon niet te doen. Een verdediging van anders komt me vrouw, via de buurman, er achter dat ik vreemd ben gegaan, is nogal moreel verwerpelijk!
Met andere woorden, ga klagen op het moment dat er privacy brekende opspoor methodes worden ingevoerd.
In het ACTA verdrag waar nu over onderhandeld wordt is al opgenomen dat providers aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de acties van hun klanten. Wat denk jij dat providers gaan doen? Dat wordt hakken met de botte bijl. Trouwens, wie klaagt er hier? Ik heb alleen gezegd dat er mensen zijn die zich hier zorgen om maken. Leg me geen woorden in de mond.
Verder, als je sh!t doet waardoor je problemen krijgt met je vrouw als ze er achter komt, is het wellicht verstandig om het gewoon niet te doen. Een verdediging van anders komt me vrouw, via de buurman, er achter dat ik vreemd ben gegaan, is nogal moreel verwerpelijk!
Wederom, leg me geen woorden in de mond. Wie heeft het hier over vreemdgaan?
@Vuggie:
"Ga klagen" is gericht in zijn algemeenheid, niet specifiek tegen jouw. Maar dat neemt niet weg dat het 'download' verbod geheel niets zegt over de opsporing methode. Dat mensen zich zorgen maken op het verbod omdat het weleens kan leiden tot privacy schendende situaties is naar mijn mening van een mug geen olifant maken, maar een Boing 747 (een ander heel groot probleem). Twee aparte issues die niet direct iets met elkaar te maken hoeven te hebben. Zoals al eerder aangegeven, er heeft altijd al een download verbod gezeten op software en dat gaat ook niet veranderen, als er opsporing methoden worden ingevoerd worden die sowieso ingevoerd voor het illegaal downloaden van software. Dus naar mijn mening is een privacy schendende opsporingsmethode een issue wat ten eerste nog niet heeft plaats gevonden en ten tweede geheel los staat van een download verbod.

Wat voor zaken die die politieman vind, zou hij in een anonieme brief zetten aan je vrouw, iets dat zij niet weet en schadelijk is voor de relatie tussen beide? Ik kan me niets bedenken in een dergelijke situatie wat niet moreel verwerpelijk is. Kan jij wel met een goed voorbeeld komen?

@SH4D3H:
Als je vreemd gaat en je zit niet in 'flexible' relatie kan ik dat niet anders bestempelen dan moreel verwerpelijk. Mensen die dat wel weten goed te praten doen het of zelf of hebben geen greintje fatsoen! Natuurlijk is dat mijn mening, dat is natuurlijk alles wat als goed of slecht bestempeld kan worden. Maar ik vermoed dat het merendeel van de Nederlanders vreemd gaan als moreel verwerpelijk beschouwen. Daar komt nog eens bij dat iedereen die daar achterkomt niet je privacy beperkt.
@Cergorach

Het downloadverbod op software is er inderdaad al jaren, maar wordt tot nu toe niet gehandhaafd. In de discussie over auteursrechten wordt nu door rechthebbenden duidelijk stelling genomen dat handhaving moet, ten koste van de privacy van alle internetgebruikers. Terecht dat mensen daar op tegen zijn. Dat is niet van een mug een olifant maken, dat is het beestje bij de naam noemen. Er wordt echt niet alleen maar geklaagd omdat mensen hun 'recht om te downloaden' kwijtraken.

Een voorbeeld: goed, eentje die we allemaal kennen: http://www.nu.nl/algemeen...an-persie-in-te-zien.html. Nu zijn we niet allemaal van Persie maar dit laat wel zien dat de drempel dus vrij laag is en de verleiding groot.
Een verdediging van anders komt me vrouw, via de buurman, er achter dat ik vreemd ben gegaan, is nogal moreel verwerpelijk!
Dat is jouw mening. Als hij dat nou wel wil doen, zou dat gewoon mogelijk moeten zijn zonder misbruik van het systeem door een derde.
De bank weet helemaal niet wat ik wanneer koop. De bank weet dat bij pinautomaat x een bedrag uit de muur heb gerukt. De bank MOET dit ook weten om mijn financieen te kunnen verantwoorden. Mijn provider kan helemaal niet zien wat ik wanneer naar wie mail want mijn mail gaat via webmail buiten hen om. Google kan dit wel maar daar heb ik dan ook voor gekozen en werd mij niet door mijn strot geramt. ISP kan niet zien waar jij naar hebt zitten browsen, helemaal niet als je het doet via een vpnnetje. Je gebrek aan fatsoenlijke argumenten is tekenend, helemaal door de privacy bewuste burger weg te zetten als zeikerd.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 4 maart 2010 15:03]

Dus jij pint alleen maar geld bij de pin automaat en pint nooit bij een winkel? Ik ben opgegroeid in Amsterdam, met veel geld op zak over straat lopen is niet bepaald veilig, zeker in de buurt van een pin automaat. Niet alleen de bank, maar ook de belasting dienst moet je financiŽn weten als deze langskomt.

Webmail is leuk, maar zelfs nog privacy gevoeliger dan zelf e-mail versturen. Een ISP hoeft niet het hele bericht te bewaren, Google doet dit wel. Dus als de Nederlandse justitie (of de Amerikaanse) aan Google vraagt we willen de gegevens inzien van McKillem en hebben daar de juiste documentatie voor dan zal Google dit ook afstaan en dan hebben ze meteen al je email.

Een ISP verzorgt de communicatie tussen jou en de websites die je bezoekt. Een VPN helpt daar niets bij, tenzij jij een VPN opzet naar een andere ISP (die dan ook weer weet wat jij doet). Een VPN is een extra beveiliging optie, maar dat maakt je verbinding zeer zeker niet 100% secure.

99.9% van de mensen gebruikt zeer zeker geen VPN voor iets anders dan wellicht werk. Net zoals alle andere mogelijkheden die je heb aangegeven. Er zijn natuurlijk mensen die zo paranoÔde zijn, maar zeer zeker het gros van de mensen niet. Zeker niet als men wordt voorgeschoteld op welke andere manieren ze al geen privacy hebben.

Je bent al doorweekt en loopt nu te klagen over een paar extra spatjes regen, die wellicht kunnen vallen.
Nooit van dedicated server gehoord zeker?
Daar komt je provider niet in!! en ook de hoster niet als jij dat niet wilt.
Zet daar een VPN op en het is gedaan met meeluisteren.
Zeker als je dat ding in een anderland hebt hangen.
En de overheid kan daar niets mee aanvangen, of gaan ze VPN dan ook al verbieden? 8)7
Wel... Als ze hun download link niet kwijt willen, dan gaan ze toch naar http://freenetproject.org ...
Gelukkig hebben we in Nederland nog een paar jaar de tijd, dan zijn dat soort initiatieven (darknets) inmiddels uitgekristalliseerd tot voor leken bruikbare systemen, wat het aanbod van content weer ten goede komt. In andere landen wordt de behoefte daar aan steeds groter. Vrije informatievoorziening is nog lang niet dood!
Dat jij dat niet erg vindt is heel erg naief. Dit zijn gegevens die niemand wat aangaat. De overheid hoeft niet te weten dat ik tussen 18:03 en 22:09 in WoW min tijd verspilde of wat dan ook.

Ookal is dit vrij onschuldig kan het heel snel uit de hand lopen. Stel dat iemand een keer daar criminele activiteiten coordineert o.i.d. Met dit soort gegevens is het daarna heel makkelijk alle mensen die toen aan het spelen waren te criminaliseren maar feitelijk onschuldig zijn. Denk maar aan de vordering van Justitite richting dat huis-aan-huis blad in Culemborg...
Ja, alleen bij de controle van mijn adem komt je niets te weten over mijn leven, net als een eventuele tas. Het continu monitoren van mijn internetverbinding echter, daarmee kan je zo'nbeetje alles over me te weten komen.
Dat gaat kilometers het doel voorbij en acht ik zeer gevaarlijk en bovenal onwenselijk.
Het is in principe allemaal niet zo heel moeilijk als je even goed nadenkt.
Als je idd even goed nadenkt dan kan je alleen maar tot de conclusie komen dat de overheid dingen wil weten/controlleren die hun helemaal geen z*k aangaan. En al helemaal niet als je smoesjes gaat gebruiken zoals 'terroristmebestrijding' e.d.
Compleet offtopic, maar toch. De kern van het probleem zit hem in de gedachte dat we 100% veiligheid kunnen krijgen met regeltjes en wetten. En elke keer als er iets gebeurt (incident) komen er weer regels bij, want het mag immers niet nog een keer gebeuren! Wat wij Nederlanders nou eens moeten leren is dat sommige zaken niet af te vangen zijn, al implementeren we nog zoveel veiligheidsmaatregelen. Wel hebben al die maatregelen nadelige invloed op de normale burger die niks verkeerd doet. Plus dat we geen vertrouwen meer in elkaar hebben (we verstoppen ons achter regeltjes ipv eens echt de discussie aan te gaan). Erg jammer imho, wat dat betreft hebben ze het in de VS beter geregeld, namelijk NIET geregeld. Ze zijn conservatief, maar je mag er tenminste wel doen wat je wilt (= weinig tot geen overheidsinmenging in mijn doen en laten).
Compleet offtopic, maar toch. De kern van het probleem zit hem in de gedachte dat we 100% veiligheid kunnen krijgen met regeltjes en wetten. En elke keer als er iets gebeurt (incident) komen er weer regels bij, want het mag immers niet nog een keer gebeuren!
Het domme is dat dit in naam van 'terrorismebestrijding' gedaan wordt. Elk een beetje nadenkend figuur dat meent zich 'terrorist' te noemen weet donders goed dat als er ergens een vliegtuig gekaapt wordt, je wel heel erg dom moet zijn om NOG een vliegtuig te kapen. Hetzelfde geldt voor de handbagage-regels, wie zou er op het stomme idee komen om nog een keer hetzelfde grapje uit proberen te halen en explosieven in een vloeistof naar binnen proberen te smokkelen?

Simpel voorbeeld: Als ik het klaarspeel om een laptop met accu aan boord van een vliegtuig te jury-riggen zodat de batterij in brand vliegt (nog niet eens ontploft), dan zijn voor de komende 20 jaar alle apparaten met accu's verboden uit vliegtuigen, terwijl dat gewoon totale waanzin is. En geloof me, zoiets is niet moeilijk, een laptop en iets als een paar paperclips zijn in principe al genoeg om dat voor elkaar te krijgen.
De kern van het probleem zit hem in de gedachte dat we 100% veiligheid kunnen krijgen met regeltjes en wetten. [...] Wat wij Nederlanders nou eens moeten leren is dat sommige zaken niet af te vangen zijn, al implementeren we nog zoveel veiligheidsmaatregelen.
En dat gaat weer ten koste van het gezond verstand. Als mensen zich veilig wanen zijn ze bijvoorbeeld veel minder oplettend en ontstaan er nieuwe manieren om die veiligheid weer in gevaar te brengen.
En waar zie jij in hemelsnaam ineens een link met terrorismebestrijding?

Er zijn mogelijkheden om te controleren en toch de privacy voldoende te beschermen. Simpelweg door wanneer er een negatief resultaat is alles wat met dat resultaat te maken heeft gewoon terug te wissen bijvoorbeeld. Systemen die automatisch nummerplaten lezen (voor trajectcontrole of het opsporen van gestolen wagens) werken net zo.
de link met "terrorisme bestrijding" is er duidelijk wel, gezien al deze wetten in een sneltreinvaart zijn ingevoerd na 9/11 (of 11/9 :P)
Simpelweg door wanneer er een negatief resultaat is alles wat met dat resultaat te maken heeft gewoon terug te wissen bijvoorbeeld.
Da's inderdaad de theorie. De praktijk heeft nu al uitgewezen dat daar niets van terecht komt. Als dat soort registratiesystemen voor iets anders gebruikt kunnen worden, dan zal dat vroeg of laat ook gebeuren. Eerder vroeg. Om onze veiligheid te verbeteren natuurlijk. Voel je je al veiliger?
Sinds 9/11 wordt onze privacy stelselmatig ondermijnd. Je verplicht moeten kunnen identificeren is ook zo'n regel. Oftewel, iedereen is een leugenaar, behalve als je kan laten zien dat je echt bent wie je zegt dat je bent.
Je moest je altijd kunnen identificeren. Alleen ben je nu verplicht dat te doen aan de hand van een paspoort/identiteitskaart.

En dat iedereen een leugenaar is, is wel erg populistische taal. Geert Wilder zou trots op je zijn.
Een agent, ziekenhuizen en andere overheidsdiensten zijn verplicht jouw identiteit te controleren. De enige methode omdat optimaal te doen is aan de hand van jouw paspoort.
Als automobilist ben je al sinds de invoering verplicht deze bij je te hebben, net als de autopapieren.

Dat je privacy ondermijnd wordt ligt ook grotendeels aan de mens zelf.
Overal en nergens laten wij gegevens achter, hebben we onze bluetooth op de telefoon aanstaan en toegangelijk, en ons internet thuis is onbeveiligt.

De overheid is initiatiefnemer van de site belmeniet.nl daarin staat vermeld dat bedrijven eerst moeten controleren of ze jou wel mogen benaderen voor telemarketing doeleinden.
Je bent niet verplicht hem bij je te hebben, je bent verplicht hem te allen tijde te kunnen tonen :+
Klopt (bijna), maar je weet op het moment dat je de deur uitgaat natuurlijk niet of je in een situatie gaat komen waarin een ambtenaar je ID wil zien.

Bij je reactie dacht ik even dat er met moderne technologie onderuit zou zijn te komen dus heb ik de wettekst opgezocht:
Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
Helaas spreekt de wet over "aanbieden". Mijn plan was om de kaart thuis in een standaard te zetten en er 2 webcams (of 1 webcam en een spiegel) op te richten. Als een ambtenaar hem dan zou willen zien ("toonplicht") zou je de stream op je mobieltje of een computer kunnen laten zien en er zo misschien aan voldoen. Helaas, hier heeft de wetgever waarschijnlijk al aan gedacht gezien er specifiek "aanbieden" staat.

Er staat echter niets over "levertijd" >:), ik zal overwegen de eerste de beste ambtenaar die mijn ID wil zien te vertellen dat de levertijd 3 dagen is. O-)

Jammer trouwens als je wiki leest:
In 1941 werd door de Duitse bezettingsmacht in bezet Nederland een persoonsbewijs verplicht gesteld. Mede vanwege deze geschiedenis was een algemene identificatieplicht in Nederland lange tijd onbespreekbaar. Per 1 januari 2005 geldt er in Nederland echter een algemene identificatieplicht voor iedereen van 14 jaar en ouder.
60 jaar ging het goed, en toen.. De positieve effecten van een wereldoorlog gaan dus pakweg 55 jaar mee, daarna hebben we misschien een nieuwe nodig om te begrijpen wat goed en fout is. Mijn mening over de identificatieplicht moge duidelijk zijn..

Wat betreft het artikel, ik weet het niet.. Groenlinks laat duidelijk zien dat ze tegen zijn, en die staan hoger in de peilingen dan het aantal zetels wat ze nu hebben, maar het blijft een relatief kleine partij. Andere partijen zijn vaak niet zo duidelijk over hun mening op dit gebied. Ik durf echt niet te zeggen wat er gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 4 maart 2010 23:08]

Ook niet waar, je bent verplicht ten alle tijden je identitiet te kunnen aantonen.
Kan ook met je rijbewijs, lees de wet er maar op na.
Ja maar die kaart is zgn ingevoerd tbv veiligheid.

De som 16.00.000 x 60 euro heeft hier uiteraard niks mee te maken.
Ja maar die kaart is zgn ingevoerd tbv veiligheid.

De som 16.00.000 x 60 euro heeft hier uiteraard niks mee te maken.
Nee, want kinderen jonger dan 14 hoeven zich niet te kunnen legitimeren, en hoeven dus ook niet zo'n kaart te hebben. Scheelt aardig wat op die vermeende 16 miljoen :)
helaas dat als je naar het buitenland gaat je kind niet op je paspoort mag zijn bijgeschreven maar zijn eigen paspoort moet hebben...
op papier mag je je eigen kind(eren) bijschrijven op je paspoort maar in de praktijk komt het erop neer dat ze toch een eigen paspoort moeten hebben. een paspoort gebruik j nou eenmaal om te reizen. (binnen NL mag je je ook identificeren met een rijbewijs, dus alleen mensen zonder rijbewijs moeten een paspoort hebben (er vanuit gaand dat je niet naar het buitenland reist).
Die kaart bestaat ook al sinds de jaren 80 en is niet iets van nu.

En nergens in Nederlands kost de kaart 60 euro.
En je hoeft maar eenmaal en in de vijf jaar een nieuwe aan te schaffen vanwege je veranderende uiterlijk.

Dus in jouw geval:
16.000.000*60/5=192.000.000
Daar vul je geen gaten mee in een begroting die vele malen groter is.

Maar als je fouten wilt zien, dan kun je ze altijd vinden of bedenken.
Wel apart is dat die kaart bij jullie zo enorm DUUR is, in BelgiŽ betaal je maar 15 euro.
En onze kaart kan je ook op Internet gebruiken om overheidszaken te regelen.
Je kan het als digitale handtekening gebruiken _/-\o_
En dat iedereen een leugenaar is, is wel erg populistische taal.
In Amerika anders wel, je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Als we niet uitkijken gaat het in Nederland die zelfde kant op.
[...]

In Amerika anders wel, je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Als we niet uitkijken gaat het in Nederland die zelfde kant op.
EEuuhh ook in de Verenigde Staten van Amerika ben je:
"Innocent, until proven guilty"

We zijn ondertussen zo gewend om zo over de USA te denken, dat het lijkt of je schuldig bent zonder proces.
Ze moeten het net asl in Nederland kunnen bewijzen without a reasonable Doubt...
EEuuhh ook in de Verenigde Staten van Amerika ben je:
"Innocent, until proven guilty"
Zegt Guantanamo Bay je iets?

Ik denk dat het geen uitleg nodig heeft.

Onder Obama c.q. de democraten zou zoiets normaal gesproken niet bestaan.

Zoiets kan alleen bestaan onder republikeinen met lekkere mensen zoals Bush, Rumsfeld en Chainy.

Off topic:
Een paar verhaaltjes over tamiflu met een verbinding naar Rumsfeld.
http://www.globalresearch...x.php?context=va&aid=1148
http://www.swine-flu-h1n1.com/tamiflu-rumsfeld.html
http://www.independent.co...bird-flu-drug-469599.html
Joh, hier in dit land is het allang zo dat je schuldig bent tot je je onschuld kunt bewijzen.
En mooier nog... als je wilt bewijzen dat je ergens op een bepaald moment niet geweest bent mag je je eigen familie (ouders) niet aanwijzen als getuige. Wordt niet toegestaan door onze eigen overheid. Om hier te bewijzen dat je ergens op een bepaald moment niet geweest bent moet je tegenwoordig vrienden/collega's inschakelen die dan voor je willen verklaren dat je daar niet hebt kunnen zijn.
Heb het zelf meegemaakt. 't is hier in dit land wgewoon schandalig.
En het wordt gewoon nog steeds erger en erger. Ik schaam me er gewoon voor om nederlander te zijn. Vroeger was ik een trotse nederlander, maar tegenwoordig praat ik meer over dit kutland met klote overheid en politiemacht die alleen maar ons geld willen en al onze handelingen voor ons beslissen.
Je hebt een draagplicht geen toonplicht.
Je hebt een draagplicht geen toonplicht.
je hebt juist geen draagplicht, en maar in beperkte specifieke gevallen toonplicht. Dat maakt het hele verhaal zo krankzinnig complex. In weze komt het er natuurlijk op neer dat je 'm altijd bij je moet hebben. Maar ook een politieagent mag je niet zomaar (zonder goede reden) om je ID vragen.
Niet waar!
Je hebt de plicht ten alle tijden je identiteit aan te kunnen tonen.
Rijbewijs is OOK geldig.

Als je niet kan aantonen wie je bent ben je in overtreding.

De wet is onlangs aangepast, zoek het maar op.
Sinds 9/11 wordt onze privacy stelselmatig ondermijnd. Je verplicht moeten kunnen identificeren is ook zo'n regel. Oftewel, iedereen is een leugenaar, behalve als je kan laten zien dat je echt bent wie je zegt dat je bent.
Dat is toch geen probleem, ofwel? Heb jij er moeite mee dat je je moet identificeren? Ik begrijp je waar je heen wilt en de privacy wordt inderdaad stevig aan de tand gevoeld.

Tja wat moet je hier nou verder van zeggen. Is dit positief voor alle downloaders? Denk het niet, want uiteindelijk veranderd het toch.
Gerkens stelt dat een downloadverbod hoe dan ook pas was ingevoerd als er genoeg legale alternatieven met muziek en films voorhanden zijn
Die zijn er toch allang? Van mij mogen ze deze belachelijke zin als volgt aanpassen naar "genoeg GOEDKOPE legale alternatieven". Moge wel duidelijk zijn dat prijzen van games nog steeds veel te hoog liggen, maar nee daar kijken ze in de politiek niet naar.
[...]Die zijn er toch allang? Van mij mogen ze deze belachelijke zin als volgt aanpassen naar "genoeg GOEDKOPE legale alternatieven". Moge wel duidelijk zijn dat prijzen van games nog steeds veel te hoog liggen, maar nee daar kijken ze in de politiek niet naar.
De prijs zal me weinig uitmaken, als een album op internet even duur is als een CD nu (of marginaal goedkoper, omdat je geen distributiekosten hebt), prima, count me in.

Waar ze wel hard aan gaan mogen trekken is dat bepaalde games, films, en TV-series nog steeds niet in Nederland in de winkels liggen. Ik heb geen zin om te wachten tot de nieuwe Amerikaanse hitserie over 2 jaar op de Nederlandse zenders uitgezonden wordt, laat staan dat ik maar mag hopen dat die serie over twee jaar nog loopt. Voor nieuwe series heb ik best geld over, alleen wordt er dan gewoon gesteld 'wij verkopen niet buiten de US'.
Voor alle hobbyisten over paspoort etc. De legitimatie is ingevoerd onder het mom van veiligheid, maar iedereen die zelf denkt weet dat de kapers van 11 sptember prima passen hadden, ze waren notabene USA binnengekomen, ergo... voor criminelen is 't geen probleem een valse pas, terwijl wij, de z.g. 'burgers' (=stem, klap en betaalvee) ons lens mogen betalen, paspoortje hier, rijbewijsje daar, en steeds gekker, met dna, vingerafdrukken enz, en uiteraard steeds duurder. De geldigheid is een lachertje, 5 jaar, voor een 'vernaderd uiterlijk', kom op, ik verander niet in 5 jaar, en een beetje moideuze dame heeft dan al 40 X haar uiterlijk veranderd. Ik ben 't dus volledig eens met de mensen die menen dat (zoals gebruikelijk) dit weer iets is om 'ons' geld uit de zak te kloppen
Je hoeft die kaart helemaal niet te kopen, de wet is onlangs aangepast.
Je rijbewijs is ook geldig om het aan te tonen.
Inderdaad...maar alleen met reden. Als je dus verdacht wordt van een ruit ingooien wel. Maar niet als je zomaar over straat loopt.
ja of bijvoorbeeld het niet hebben van verlichting op je fiets, een echte reden! Want hoe gevaarlijk ben je dan wel niet... kan misschien wel een terrorist achter zitten...
Jij hebt je rijbewijs denk ik dan nog niet? Als je weet hoe slecht je fietsers soms kunt zien zonder verlichting, dat is inderdaad levensgevaarlijk. Zelfde geldt voor hardlopers s'avonds. En dan zit er ook maar een luttele boete van 30 euro op.
Het hebben van mijn rijbewijs is geen onderdeel van deze discussie. Het gaat erom dat je met een mild vergrijp een identificatieplicht hebt, terwijl dit absoluut geen extra gevaar voor de samenleving oplevert. Daar is immers de identificatieplicht voor gekomen, die zogenaamde dreiging.
Sinds wanneer is een hardloper verplicht verlichting te hebben? Daarnaast is het jouw en mijn verantwoordelijkheid als automobilist om op te letten, ook voor onverlichte fietsers...
Het betuttelen van onverlichte fietsers is trouwens een stokpaardje van dat zelfde beleid van de partij die meeste privacy beperkende wetten heeft ingevoerd. Je kan mij niet wijs maken dat een legaal led lampje nou veel zichtbaarder is voor een fietser in een stedelijk gebied. Of kom je daar soms niet vandaan?
Of je bent geen automobilist, of je rijdt niet 's avonds, anders zou je wel anders praten.
Alle onverlichte fietsers zou ik eens wilen uitnodigen om op de bijrijdersstoel 's avonds door de stad mee te rijden. Je zal schrikken over hoe laat je een onverlichte fietser ziet. Met name in en om bochten waar ze ineens in je koplampen verschijnen.

En nee, het komt niet omdat je niet goed uit kijkt. Onverlicht is gewoon moeilijk te zien. Het is niet voor niets dat dit verboden is.
Niets met betuttelen te maken. Als automobilist wil je gewoon geen fietser dood rijden, maar het is fijn als de fietser daar een beetje in mee werkt.
als onverlichte fietser is het gewoon een kwestie van opletten. Altijd er vanuit gaan dat de auto je niet ziet totdat je zeker bent dat dat wel zo is. Dat geld overdag trouwens ook wel maar dan neem ik mijn voorrangsrecht iets agressiever dan 's avonds zonder licht.
@Berendhoo

Aso. Dat je andere weggebruikers de stuipen op het lijf jaagt maakt zeker niks uit?

Ja, ik heb ook jaren zo geredeneerd. Nu rijd ik regelmatig auto en zie ik hoe ongelooflijk asociaal dat was.

[Reactie gewijzigd door netgrazer op 4 maart 2010 17:41]

Ik hoop dat oom agent je gauw eens om een ID gaat vragen en daar een leuk prijskaartje aan hangt. Voorang NEEM je niet, dat KRIJG je.

Als er 1 wet is die echt niet onzinnig is dan is het de Wegen en verkeerswet wel. Ook als fietser of voetganger heb je je daar gewoon aan te houden, voor je eigen veiligheid en die van anderen!
Dat hebben van een rijbewijs maakt zeker wel uit van de discussie. Want als je er een had dan wist je waar je het over hebt.

Dus volgens jou moeten automobilisten constant op zoek naar onverlichte fietsers? Dat slaat nergens op! Fietsers dienen gewoon fatsoenlijk verlicht te zijn, dit is zeker geen klein vergrijp, het is een extreem simpele handeling om je zelf te verlichten en het kan een verschil betekenen tussen leven en dood.

Ik hoor vaak genoeg de opmerking "maar ik zie toch genoeg?", ja maar anderen zien jou niet. Zelfs zo'n shittig led-lampje (wat je eigen zichtveld niet bepaald vergroot) maakt je zichtbaarder. Je wilt toch langer leven neem ik aan?

Fietsers zonder licht gewoon beboeten, is een serieuze zaak! (nou hoeft de politie ook weer niet met 6 man voor een school studenten op te gaan wachten, wat dan weer helaas te veel voorkomt.)
De wet is heel simpel in die zaken, er staat namelijk in dat iedere burger de wet moet kennen.
Daarmee kunnen ze je altijd om de oren slaan als je iets doet wat onwettig is.
Same here...

Het is niet alleen de fietser die hier mee te maken heeft. De bestuurder ea. mensen in de auto kunnen hier een behoorlijke emotionele tik van krijgen.
Wellicht dat een volgend kabinet juist nog positiever tegenover het verbod staat.
Dat zou betekenen dat er een meerderheid van de volksvertegenwoordiging en daarmee het volk achter staat en het dus is wat het volk wil.
Je moet ook niet kijken naar wat de bevolking wil, maar net naar wat goed is voor de samenleving. Dat kunnen 2 tegengestelden zijn. Bescherming van artistiek werk en intelectuele eigendom is belangrijk. Zonder deze bescherming kunnen potentieel tienduizenden jobs verloren gaan.
Je moet ook niet kijken naar wat de bevolking wil, maar net naar wat goed is voor de samenleving. Dat kunnen 2 tegengestelden zijn.
Je moet niet alleen naar de samenleving kijken. Het negeren van de wil van het volk moet je niet licht nemen, dat creŽert namelijk op zichzelf ook weer problemen die weer nadelig zijn voor die samenleving.
Bescherming van artistiek werk en intelectuele eigendom is belangrijk.
Dat is een mening, geen feit.
Daarbij zijn er heel veel verschillende niveaus van bescherming mogelijk. Van alleen lichte bescherming op commercieel niveau, tot honderden miljoenen per jaar uit geven om alles en iedereen 24/7 in de gaten te houden.
Zonder deze bescherming kunnen potentieel tienduizenden jobs verloren gaan.
Gesproken als een ware politicus. Je zou hetzelfde kunnen zeggen over het rekeningrijden: "Met rekeningrijden kunnen er potentieel miljoenen auto's van de weg verdwijnen." Heeft niets met de werkelijkheid te maken en geeft alleen een hypothetisch extreem weer.
Bescherming van artistiek werk en intelectuele eigendom is belangrijk.
Net zo goed is vooruitgang op cultureel gebied belangrijk, en moeten mensen de mogelijkheid krijgen om zich creatief te kunnen uiten.

Als ik de inspiratie krijg om een remix van 2 tracks te maken, moet ik niet gejammer over me heen krijgen omdat die tracks van 'iemand' zijn en ze indirect inkomsten mislopen. Ik maak immers iets nieuws. Iets anders vind ik het als ik mijn remix commerciŽel uit zou brengen, maar als ik belangenloos creatief bezig wil zijn, dan moet dat kunnen.

Creativiteit bouwt voort op eerder materiaal (er is nagenoeg niks wat nog niet gedaan is), en een goed gevuld publiek domein is daarvoor een voorwaarde.

Simpele analogie: Als ik bij de knutselzaak een pak rood papier koop, een pak blauw papier en een pot lijm, en ik knutsel daar een kunstwerk van, dan hebben de fabrikanten van het papier en de lijm toch ook geen recht om me aan te klagen en een deel van mijn 'inkomsten' (want die zijn er niet als ik het ding aan mijn muur hang) te krijgen?
tja, of alle partijen hebben dit standpunt, en je moet toch ergens op stemmen ;)

Er zijn maar weinig mensen die het volledig eens zijn met 1 partij, en het merendeel van de Nederlands zal tegen een downloadverbod zijn, omdat dit voor ons veel gunstiger is qua kosten.

Vraag is ook of een democratisch besluit hier 't beste is
Om heel eerlijk te zijn heb ik daar mijn twijfels over. Ik denk niet dat mensen niet op de partij gaan stemmen die het beste met hun voor heeft wat betreft, bijvoorbeeld, werk, scholing en zorg omdat ze vůůr een downloadverbod zijn.
We hebben allemaal kunnen zien dat het niet zo werkt.
Je stemt op een partij die aansluit bij je wensen.
Als de partij in de oppositie komt hebben ze beperkt macht. Als ze regeringspartij worden gaat een groot deel verloren in de coalitieonderhandelingen.

Vervolgens krijg je een kabinet wat lak heeft aan de volksvertegenwoordiging. Dit hebben we meermaals op het onbeschofte af kunnen zien bij de laatste regering.
Toch nog een pluspuntje mbt de val van het kabinet dan.

Alhoewel, FTD gaan ze niet zomaar stoppen en de prijzen van verscheidende zaken dalen dan sterk. Misschien moet dat verbod er toch maar komen dan? ;)
Ik betwijfel of prijzen sterk zullen dalen. Denk dat de markt in de eerste instantie zal denken dat mensen toch muziek blijven aanschaffen "en nu dat niet meer illegaal kan" zullen ze de prijzen hoog proberen te houden.

Dat de muziekindustrie minder geld misloopt zal hooguit op lange termijn effect hebben, maar ik zie dat hele verbod sowieso niet snel doeltreffend werken.

edit: ben verder trouwens ook bang dat er door een verbod veel minder media bekeken/beluisterd zal worden, dat wordt toch niet allemaal vervangen door aangeschaft spul. Met als gevolg dat iedereen minder van beschikbare digitale cultuur meekrijgt. En dat is belangrijker dan je zou denken.

[Reactie gewijzigd door Arumes op 4 maart 2010 13:33]

1. Denk je echt dat de prijzen gaan dalen?
2. Wie belooft mij dat de kopieerheffing direct wordt afgeschaft als downloaden illegaal wordt?
3. Welkom in een land waar de helft van de inwoners volgens de wet opeens een misdadiger is.
dat is toch in de hele wereld al zo? zijn we tenminste niet meer zo apart ;)

Daarnaast denk ik dat een groot deel van de downloaders al dan niet bewust ook uploadt, dus in die zin zijn we toch al wetovertreders.

En op het moment dat het overtreden van de wet je een misdadiger maakt, dan is sowieso het grootste deel van Nederland een misdadiger, want wie rijdt er nu niet eens een keer door rood, iets te hard, steekt z'n hand niet uit als die op de fiets zit en afslaat, geeft geen richting aan rotondes, heeft gordel niet om in auto, leest als autobestuurder een sms-je etc...
Dan zou dan ineens veel minder dan zijn dan daarvoor.
Nu is immers 99% een misdadiger. Of wil jij soms zeggen dat je nog nooit te hard gereden hebt?
verkeersovertredingen zijn niet allemaal een misdrijf, toch?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overtreding_%28strafrecht%29

Volgens mij wordt downloaden wel gezien als misdrijf, anders kan tuig een prive-organisatie als Brein geen medeburgers veroordelen.

[edit]
Nee, brein veroordeelt niemand. Ze doen wel de opsporing en de aangifte vziw, en bij een downloadverbod is er vziw geen sprake van een overheidsorgaan dat de opsporing gaat doen.

[Reactie gewijzigd door MBV op 4 maart 2010 16:00]

Brein veroordeelt ook helemaal niemand. Dat doet een rechter.
Als een dergelijk verbod er zou komen, en de controle en straffen ook nog goed nageleefd worden, dan durf ik te wedden dat heel veel ISP's een verlaging van inkomsten zullen gaan zien. Beetje surfen, mailen en een youtube filmpje kan je met max 1Mbit ook wel goed uit de voeten. De interesse in grotere abonnementen zal vermoed ik afnemen.

Ik zie vervolgens wel weer de populariteit van lanparties stijgen. Or shall I say, leech parties :+
Dat is een goed punt wat ik in de (enorm offtopic dreigende) discussie bijna niet naar voren zie komen. De kant van de ISP's. Ik denk dat ISP's Łberhaupt niet zitten te wachten op een download verbod. Het zal voor ISP's naast de mogelijke nadelen die Kaap noemt, ook extra kosten met zich meebrengen ten aanzien van filteren van internet verkeer, het doorgeven van overtreders, extra procedures etc. Het lijkt me onlogisch dat ISP's daarop zitten te wachten.

Als er een ISP lobby bestaat omtrent het download verbod, zal deze er hoogstwaarschijnlijk negatief tegenover staan.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 4 maart 2010 16:49]

Wees maar gerust stemmen voor een partij die het niet steunt zal niet veel helpen want als de rest van Europa mee gaat (nu dat Frankrijk al langer mee doet) moet Nederland ook wel. En als we realistisch zijn zorgt Tim Kuijk of hoe die ook mag heten er wel voor. De vraag is wie volgt als eerste? Is dat Nederland of eerst een ander land?
Waar baseer je dat op? Volgens mij hebben we helemaal niet de verplichting om achter de EU aan te lopen wat dat soort wetgevingen aangaat. Bovendien is het laatste woord over die three strikes wet waar jij naar refereert nog lang niet gesproken.
Waar blijft nou dat "legale" aanbod waar ze het al jaren over hebben? Voor muziek vind ik iTunes prima voldoen maar verder is het aanbod in Nederland om te huilen. Een beetje concurrentie zou wel prettig zijn. Voor films en series is het wel erg treurig gesteld. Als je Windows draait of een Xbox hebt mag je films on demand kijken. Vaak in niet bijster goede kwaliteit (Xbox overigens wel) en vaak een erg oud aanbod voor meer geld dan de DVD in de winkel ligt.

€0,99 voor een nummer in iTunes vind ik best prima en maak ik ook wel gebruik van. Vergeet niet dat een single vroeger 10 tot 15 gulden kostte dus we zijn nu echt wel beter af. Voor films en tv series is het gewoon niet alleen goedkoper om naar the piratebay te gaan maar ook nog eens veel makkelijker en met betere kwaliteit. Zie http://www.geekologie.com/2010/02/25/piracy-full.jpg voor een grappig bedoelde illustratie die gewoon waar is.
Een single kostte vroeger rond de 7 gulden en een LP tussen de 20 en 25 gulden.
Daar komt nog bij dat die dragers een stuk meer informatie bevatten dan het MP3'tje wat je nu aanschaft via iTunes.

Als je een beetje geluids installatie hebt is MP3 niet om aan te horen (persoonlijke mening) en bestanden in een losless formaat worden niet aangeboden. Om een flac file af te kunnen spelen moet je dus downloaden of zelf rippen.
Tja, mp3 kwaliteit vind ik meestal niet slecht. Maar de mastering van CD's is al jaren een ramp, fokking clipping everywhere! Daarbij valt het kwaliteitsverlies van mp3 in het niet.

Desondanks vind ik dat ik als betalende klant recht heb op het allerbeste, dus goede mastering EN lossless.

Hetzelfde geldt voor films. Graag van een goede master en de allerhoogste bitrate die mogelijk is anders hoef ik 'm niet. En geen gezeik met voorfilmpjes en ellerlange menu's.

Soms koop ik nog wel eens wat, maar meestal voel ik me daarna bekocht, om bovenstanden redenen.
Tja, mp3 kwaliteit vind ik meestal niet slecht. Maar de mastering van CD's is al jaren een ramp, fokking clipping everywhere! Daarbij valt het kwaliteitsverlies van mp3 in het niet.
Dat is ook de reden waarom ik een fatsoenlijke stereo-installatie heb die LP's (ja, platen dus) af kan spelen. Stukken betere mastering, geen kopieerbeveiliging, en een enorm aanbod in nieuw en (ongekopieerd) tweedehands materiaal. Een album voor 2 euro is verre van een uitzondering, en zelfs 'oud' materiaal wat je nu niet meer in winkels vindt.

Goed, je moet iets meer moeite doen om je muziek te starten en je collectie te onderhouden. Maar heb je dat als muziekliefhebber niet voor je hobby over, in plaats van als een couch-potato massal door een berg slecht klinkende MP3's te zappen? Als ik de tijd neem om een plaat op te zetten, geniet ik er het half uur wat erop volgt gewoon veel meer van.
Altijd frappant hoeveel mensen tegen dit soort dingen zijn terwijl men zelf beweerd alles eerlijk te kopen. Waarom zou je er op tegen zijn als je toch niets te verbergen hebt? Er moet natuurlijk wel strikt toezicht komen om misbruik van informatie te voorkomen.

En een degelijk verbod zal wel degelijk werken als de pakkans redelijk is. Net zoals een hoop mensen zich netjes aan de snelheid houden op de snelweg om een boete te voorkomen, terwijl die pakkans ook niet daverend hoog ligt.

Denk echter wel dat dit van twee kanten moet komen. Bijvoorbeeld: Ik vindt een download verbod prima echter dan moeten ze er ook gelijk voor zorgen dat ik virus en spam vrij kan internetten.
Dat is in hetzelfde hokje als "waarom zou je wat tegen camera's in je huis hebben als je toch niets te verbergen hebt".

Iedereen heeft wel wat te verbergen, als je dat niet hebt heb ik ongelooflijk medelijden met je saaie conforme leventje.
Hmm. Ik zou het iets anders willen formuleren: ik heb niets te verbergen, maar wel te beschermen, namelijk mijn privacy.
Camera's is toch wel even een ander verhaal. Dan breken ze echt in op je dagelijks leven. Of internet moet jouw hele leven zijn? In dat geval heb ik medelijden met jou.
Internet IS niet mijn hele leven nee, maar dat neemt niet weg dat er godsgruwelijk veel data overheen gaat waarmee je op den duur (en dan heb ik het echt niet over jaren) een eng accuraat en privť profiel van me kan opstellen.
Wat is dan in deze context nog het verschil tussen dat en een camera in je huis?

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 4 maart 2010 16:17]

Zit jij soms de hele dag in huis? In dat geval heb ik medelijden met jou.
ook met een saai leven is privacy aanwezig
Er houden zich nauwelijks mensen aan de snelheid tenzij er verhoogde pakkans is.
Altijd frappant hoeveel mensen tegen dit soort dingen zijn terwijl men zelf beweerd alles eerlijk te kopen. Waarom zou je er op tegen zijn als je toch niets te verbergen hebt? Er moet natuurlijk wel strikt toezicht komen om misbruik van informatie te voorkomen.
Leuk dat je dat zegt, je vindt het dus niet erg dat ik bij jou camera's plaats op de slaapkamer, badkamer en WC? Je beweert immers dat je toch niets te verbergen hebt.

Anders gezegd: Er is een verschil tussen bewust dingen moeten verbergen die het daglicht niet kunnen verdragen, en zaken waar niemand anders iets mee te maken hoeft te hebben. Mijn huis heeft niet voor niets gordijnen en gesloten deuren.

Dat ik niet in een etalage wil wonen wil niet per definitie zeggen dat ik zaken loop te verbergen, laat staan dat ik verdacht ben.
Zodat we weten waar het om gaat : http://kabinet.nl/Actueel..._auteursrecht_op_internet.

Edit 1:Vraag me alleen hoe ze dat gaan garanderen dat die contracten met muzikanten en artiesten er komen en er zijn?

Edit 2:Hoe willen ze dat gaan doen als er zoveel partijen bij betrokken zijn, quote:"Het is beter om dat via de marktpartijen - rechthebbenden, consumentenorganisaties, de entertainmentindustrie en internetaanbieders - te laten lopen". Blijft er weer een hoop aan de strijkstok hangen, waardoor dit niet ten goede van de prijs komt en de prijzen hetzelfde blijven of zelfs ligt stijgen.

[Reactie gewijzigd door Ventrigo op 4 maart 2010 13:31]

Dat is niet te zien (denk ik) of alle p2p programma's verbieden. Daarnaast zijn er wel erg veel downloaders. Geeft dit niet heel erg veel werk...

Ik denk wel, als ze echt willen, en alle p2p programma's willen uitbannen dat het gaat.
Denk maar aan Napster....wereld programma (toen).

Maar hoe snel is er weer een nieuw programma? tenzij de straffen ook niet misselijk zijn.
Ik vraag me af hoe, met name de grote, media-bedrijven het zo aan gaan pakken dat content online goed beschikbaar wordt. Gerkens heeft gezegd dat er pas een download-verbod komt als er genoeg legale alternatieven zijn. Waar ligt die streep?

Ik heb regelmatig problemen om de muziek die ik wil kopen te kopen, puur omdat er dan een of andere restrictie blijkt te zijn waardoor iets alleen in de UK of US store te krijgen is. Als ik niet kan kopen, wat moet ik dan? Dan kan ik toch alleen maar downloaden?

We leven in een tijd waarin het mogelijk is om vrij informatie uit te wisselen en om dus ook media goed, internationaal beschikbaar te maken. De bedrijven die echter deze media uit brengen hebben nog steeds niet bedacht dat het weghalen van de talloze restricties juist een positief effect kan hebben.

Zoals ik al noemde, het kopen van muziek zou niet lang-gebonden moeten zijn. En zoals eerder werd genoemd: als je een DVD koopt heb je reclame, BUMA/STEMRA filmpjes, vervelend geanimeerde menus, etc., terwijl als je download je gewoon kan kijken. Ik snap echt niet waarom tussen al die rechtzaken en al het geklaag over misgelopen omdat van media-bedrijven, ze die obstakels nog niet weg hebben gehaald. Dan wil je het volgensmij niet eens proberen.
Als iets in een UK store verkrijgbaar is dan moet jij dat kunnen kopen. Binnen de EU zijn er geen grenzen meer voor goederen en diensten. Elk bedrijf dat dit tegenwerkt is in regel illegaal bezig.
Helaas: de zendrechten/auteursrechten zijn vaak weer nationaal geregeld. Dat een film/CD uit is in duitsland wil niet zeggen dat ie door de duitse toko aan NL verkocht mag worden.
Helaas: de zendrechten/auteursrechten zijn vaak weer nationaal geregeld. Dat een film/CD uit is in duitsland wil niet zeggen dat ie door de duitse toko aan NL verkocht mag worden.
Anders gezegd: Het is de Duitse toko of de Britse zender die jou gewoon niet als klant wil hebben, daar hoeft geen wet aan te pas te komen. Dat mogen ze immers in hun algemene voorwaarden vermelden, net zoals een groothandel mag zeggen dat ze alleen aan ondernemingen met een Nederlands KvK-nummer levert.

Of het 100% wettig is in de zin van vrij verkeer van goederen en diensten binnen de EU is een ander verhaal, maar de precieze interpretatie daarvan is moeilijk als het om 'virtuele' diensten (internet, satelliet-abo's) gaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True