Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 227 reacties

De overheid brengt de burgerrechten in gevaar met zijn voorstellen om opsporingssoftware voor internet- en mailverkeer te verplichten, stelt Xs4all. Volgens de provider zijn deze voorstellen afkomstig van de entertainmentindustrie.

De plannen van de commissie-Gerkens voor een downloadverbod als alternatief voor de thuiskopieheffing worden vanwege de val van het kabinet voorlopig niet door de Tweede Kamer behandeld. Toch heeft Xs4all alvast felle kritiek op de plannen geleverd. De isp claimt dat de overheid providers wil dwingen om automatische opsporingssoftware in te zetten, die de inhoud van het internet- en mailverkeer van alle klanten bekijkt. "Dan krijgt iedere burger op het internet permanent bewaking van een politierobot", stelt het bedrijf in een verklaring.

De provider heeft vrijdag documenten naar de Tweede Kamer, de ministeries van Justitie en Economische Zaken en naar de programmacommissies van de politieke partijen gestuurd, waarin de juridische en technische gevaren van de plannen worden benadrukt.

"We hebben dit op eigen initiatief gedaan omdat de politici er een rommeltje van maken en er blijk van geven dat ze de technische termen en de gevolgen niet begrijpen", verklaart Niels Huijbregts, woordvoerder van Xs4all. Volgens Huijbregts komt de kritiek op een goed moment omdat de partijen momenteel hun verkiezingsprogramma's samenstellen en de geheime Acta-onderhandelingen in de schijnwerpers staan.

Spotprent p2p-downloadersDe overheid overweegt technieken als deep packet inspection, hashing, fingerprinting en watermarking in te zetten tegen internetpiraterij. "Deze technieken houden in dat soft- en hardware de inhoud van alle internetverkeer - zoals e-mails, uploads en downloads - eerst inspecteert voordat het bij de ontvanger aankomt. Informatie die niet overeenkomt met de wensen van de overheid, zou moeten worden tegengehouden en consumenten die zich niet aan de regels houden, moeten worden geregistreerd en lopen het gevaar van internet te worden afgesloten. Het recht op privacy, het communicatiegeheim, de informatievrijheid en de vrijheid van meningsuiting worden op deze manier geschonden", stelt de provider.

Volgens Huijbregts komen de voorstellen uit de koker van de entertainmentindustrie en zou de politieke bescherming van deze branche de fundamentele grondrechten van burgers in gevaar brengen. "De opsporingstaak wordt bij de isp's gelegd en dat niet alleen: we worden nog rechter ook", foetert Huijbregts, die vindt dat de internetaanbieders zo de problematiek van de muziek- en filmindustrie in de schoenen krijgen geschoven. "In plaats van het inperken van de burgerrechten op internet, zou het beter zijn als de overheid zich inzet voor haar burgers en de entertainmentindustrie dwingt om een nieuw businessmodel te ontwikkelen." Hierbij zouden de providers en de entertainmentbranche wel degelijk goed kunnen samenwerken, denkt de woordvoerder.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (227)

1 2 3 ... 8
Vrijheid, je hebt het of je hebt het niet. Ik weet, ik val in herhaling, maar anders dringt het niet goed door.
Dit voorstel is een voorbode van veel meer ellende. Politieke tegenstanders en vrije denkers zijn dan wel heel makkelijk de mond te snoeren.
We zijn niet langer vrij als dit wordt ingevoerd.
We moeten dit tegen gaan.
Onze politici zijn volksvertegenwoordigers, in dienst van ons.
Valt het je niet op dat ongeacht de partij dit soort censuur wordt ingevoerd?

Infowars.com
Prisonplanet.com

[Reactie gewijzigd door Tinker op 13 maart 2010 11:42]

Eindelijk eens mensen die het snappen...
Er zijn genoeg mensen die het snappen, maar die mensen zitten veelal niet op de plaatsen waar de beslissingen genomen worden. De mensen die daar wel zitten zijn de mensen die of geen weet hebben van de technische/privacy gevolgen of de mensen die er financiŽle baten bij hebben als dit soort rommel er door heen gedrukt word.

Met andere woorden top initiatief. En hopelijk word er eindelijk is een keer geluisterd.

@87Vortex87 erg mooie qoute

[Reactie gewijzigd door MittaM op 12 maart 2010 17:02]

De mensen die daar wel zitten zijn de mensen die of geen weet hebben van de technische/privacy gevolgen of de mensen die er financiŽle baten bij hebben als dit soort rommel er door heen gedrukt word.

of die mensen weten perfect waar ze mee bezig zijn, en jij denkt alleen dat het nadelig is omdat het jouw 'illegale' gedrag naar boven kan halen..

Denk nou niet dat xs4all echt ook maar 1 cent geeft om die privacyzuk, het doorvoeren van zo'n systeem kost hun klauwen met geld en DAT is de reden waarom ze hier tegen zijn..
Het is natuurlijk slecht voor jouw argumenten dat mensen uit iets anders dan eigenbelang zouden handelen, maar dan wil ik toch 3 dingen kwijt.

1. De hoge heren handelen ook uit eigenbelang (verandering wordt als nadelig ervaren, ook door de industrie die het liever uitzingt inplaats van z'n best te moeten doen).

2. Als het XS4ALL geld kost, kost het andere providers ook geld. Die heb ik er nog niet over gehoord. Bovendien zijn er toch echt nog mensen met idealen, die kan je niet afdoen met eigenbelang.

3. Het is dringend tijd om de regelgeving (niet de details maar juist de grote lijnen) aan te passen aan de huidige tijd. Rechten hoeven niet ontnomen te worden (copyrights naar 5 jaar zoals de piratenpartij voorstaat is wellicht overdreven), maar bedenk wel dat artiesten altijd succesvol hun ding hebben kunnen doen terwijl de huidige restrictieve wetten pas ruwweg 100 jaar actueel zijn. Er zijn kennelijk ook andere effectieve manieren om artiesten te beschermen.
1) Iedereen handelt uit eigen belang en iedereen is egoistisch.

2) XS4All is niet bepaald de goedkoopste provider. Ze kunnen dit ook niet zijn, simpelweg omdat ze moralen, ethiek en correctheid hoger in het vaandel hebben dan euro's. Dat ze de eerste zijn die je er over hoort is dan ook niet vreemd. Jaren geleden is er ooit een onderzoek geweest, ik meen in de PCM. Men had teksten van een nummer of boek oid gepakt dat meer dan 150 jaar oud was, of de copyright was meer dan 150 jaar verlopen. Iets in die trend iig. Ze hebben bij 7 ISP's het materiaal op een website geplaatst en vervolgens een advocatenkantoor alle ISP's aan laten schrijven dat er schending van het kopieerrecht plaats vond op de website. M.u.v. XS4All hebben al die ISP's, zonder verder contact met de eigenaar de content offline gehaald. Behalve XS4All dan, die stuurde netjes een briefje terug met de melding dat het copyright al lang verlopen was en dat ze dus de spreekwoordelijke boom in konden. Of dat meer zegt over de moralen bij XS4All, of de geldlust / makkelijke weg bij de rest, mag je zelf bepalen. Feit blijft dat de meeste bedrijven geen vin zullen verroeren zolang het ze niet meer oplevert. Voor veel bedrijven zal het alleen maar prettig zijn als mensen nog steeds 20+Mbit abo's afnemen en vervolgens veel minder d/len. Dat reduceert de kosten en verhoogt de winst dus. Je zult ze waarschijnlijk pas horen als blijkt dat ze veel zelf moeten investeren zonder die kosten terug te kunnen halen.

2b) Mensen met idealen, die ze ook nog eens hoger plaatsen dan financieel gewin, danwel vele jaren werk zonder enige dankbaarheid, zijn IMHO een dermate uitstervend ras dat het wereld natuur fonds zich er misschien maar eens mee moet gaan bemoeien :).

3) We wachten af... controle is in ieder geval altijd een schending van privacy en controle zonder privacy schending is dus niet mogelijk.

De vraag blijft wel van wie ze nou precies beschermd moeten worden. Als ik soms verneem hoeveel ze krijgen van een platenmaatschappij heb ik toch vaak het idee dat de grootste dief niet de downloader is.
1) Kan je eigenbelang nog wel zo noemen als het in jouw belang is om in het belang van vele anderen te handelen? Misschien. Maar een handeling die voor vele anderen van belang is, is dat niet minder omdat het toevallig ook in jouw belang is.

De oude reputatie van XS4ALL stort op veel punten al een tijd lang in (en terecht), dus in dit geval zal opkomen voor de belangen van anderen inderdaad ook wel zijn om te laten zien dat ze toch nog steeds iets in hun mars hebben.
Denk nou niet dat xs4all echt ook maar 1 cent geeft om die privacyzuk, het doorvoeren van zo'n systeem kost hun klauwen met geld en DAT is de reden waarom ze hier tegen zijn..
Ook dat kan ik als lid van XS4ALL alleen maar waarderen. ;)
Maar eigenlijk geloof ik dat niet. XS4ALL is wat duurder, maar handelt ook uit ideologische overwegingen (Spaink vs. Scientology anyone?). Dat vind ik een paar euro extra wel waard.

[Reactie gewijzigd door Bloodshot op 12 maart 2010 23:10]

Lid? Je bent gewoon klant hoor.
Dat is dus niet waar. Zoiets kost XS4All niet meer dan iedere andere ISP, en in vergelijking met een budget ISP heeft XS4All meer ruimte in z'n budget voor dat soort dingen.
"mensen die de wereld werkelijk kunnen veranderen, hebben er het meeste belang bij dat het blijft zoals het is" - Sorry, ik weet niet meer van wie.

EDIT: 4 stemmen OT? Dit is de kern van het probleem mensen. Het mooie is dat internet net iets te snel groot geworden is om te beteugelen en dat willen 'ze' nu achteraf doen.

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 12 maart 2010 15:04]

87Vortex87, goede quote, ik ken deze ergens van ja.

Mag ik zo vrij zijn om hier op in te haken?
Een is probleem nodig om hun systemen als oplossing aan te bieden.
Fals flag terror, of te wel plan een aanslag en blaam de tegenpartij.
Hitler deed dit door de Reichstag in de fik te zetten en de oppositie de schuld te geven.
Nu moest de overheid ingrijpen door meer macht aan zich zelf toe te kennen.
En natuurlijk was het nodig om vrijheid te waarborgen.

Vrijheid heb je, en wordt niet gegeven, en zeker niet bewaard door een derde partij.
Ik wordt lid van Xs4all zodra mijn huidige contract verloopt.

Voor de genen die het bovenstaande begrijpen, zouden de originele Amerikaanse grondwet moeten bestuderen. Deze grondwet dacht toen al na over dit soort thema's, en maakte het de overheid verboden om de vrijheid en privacy van de burger te schenden. Groot probleem dus dan heb je Bin Laden en die zorgt dat de overheid bovenop de aanslag iedereens vrijheid ontneemt om veiligheid te bieden...

We zijn allemaal verdachten.

Ohja en voor diegene die komen met 'als je niets te verbergen hebt dan hoef je je ook geen zorgen te maken'
is ONZIN. als je niks te verbergen hebt, hebben zij NIETS te zoeken!

Nogmaals we zijn allemaal verdachten.
Heb je niets te verbergen? Denk je dat het daar om gaat? Geeft al aan dat het aan inzicht ontbreekt. De surveillance van al onze daden gaat om het feit dat wanneer jij hoe lief jij ook bent, 100 oude oma's help je per dag de straat over steken, een mikpunt van censuur (eliminatie) bent zodra je het niet eens bent met de richting waarin het land en politiek ingaat.

Er is nog tijd.
Inderdaad: er is nog tijd, maar niet veel meer.

Kunnen wij als Tweakers niet een duidelijk podium opzetten waarin we aangeven wat de consequenties zijn van deze wetgeving? Uiteraard moet dit een laagdrempelig podium zijn, zodat mensen die er niet veel van begrijpen het ook kunnen begrijpen.

Als iemand ideeŽn heeft hoor ik deze graag.

Offtopic:
Overigens heb ik gezien dat Tweakers.net ook in het buitenland wordt gevolgd.

[Reactie gewijzigd door Phamming op 16 maart 2010 00:31]

Ach je kan niks doen tegen bedrijven die miljarden hebben, ik weet zeker dat dit komt in Nederland, ik weet zeker dat dit in alle landen komt op de hele wereld.

Wanneer is de vraag, maar het zal niet lang duren.

Ik hoop het niet, maar kom op mensen we hebben niks te zeggen, Democratie bestaat niet het is een illusie, als die super bedrijven (mensen) willen dat iets moed veranderen dan gaat dat ook gebeuren , en we blijven voor de zelfde partij stemmen, we leren niks.

Alles in deze wereld is in de handen van de super rijke niks meer niks minder, het is triest maar daar kan niks aan gedaan worden, geld geeft macht, veel macht.

Kijk maar naar Frankrijk en Engeland, die hebben al toegestemd voor de 3 strike wet, en straks als een domino gaat de rest van de landen volgen.

En lfs snapt het ook, je hebt helemaal gelijk.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 12 maart 2010 22:13]

Realiseer je heel goed waar die miljarden vandaan komen, van consumenten die nog wel betalen voor content. Die worden hiervoor ook bedankt met een dramatische inperking van hun burgerrechten (door een commissie waar onder andere de SP als de VVD inzitten -- het gebrek aan inzicht is dus inderdaad kamerbreed), en corrumpering van hun overheden (zie de gang van zaken rond ACTA). Trek zelf je conclusie, en zorg dat jouw overheid niet lang met jouw geld wordt omgekocht om je te bespioneren...
Man je woont in een droom wereld, jij en ik en de rest van Nederland kan niks doen, we zitten nu bij de EU, dan hebben kleine landen niks te zeggen en dan hebben de grote landen alles te zeggen.

We kunnen hier niks aan doen, jij en ik hebben de macht niet op deze wereld, dat hebben de mensen met de miljarden, niet wij.

Enige wat gedaan kan worden is er voor te zorgen dat het wat later komt in Nederland, maar het gaat kommen in Nederland dat weet ik zeker, en de rest van de wereld.

En zie jij iemand protesteren, zie jij miljoenen mensen er tegen protesteren?

Nee en zo lang wij en de rest van de wereld niet met miljoenen protesteren en niet iedere keer op de zelfde groep stemmen (die JUIST dit willen hebben) gaat er niks veranderen, en komt dit gewoon in Nederland en alle andere landen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 14 maart 2010 15:14]

Kleine landen hebben dan wellicht weinig mensen in Brussel zitten, maar Nederland in het bijzonder heeft wel veel invloed. Dat merk je niet zo sterk in de media, omdat ze het niet op de voorgrond doen, maar je merkt het wel achter de gordijnen. De Nederlandse lobby is heel sterk.
Dat is ook een groot manco van de Nederlandse politici die zeggen dat ze niet anders kunnen dan regels invoeren die nu eenmaal uit Brussel komen. Deze mensen vergeten dan namelijk dat Nederland in het voortraject vaak al veel invloed heeft gehad. Bovendien is Nederland ook nog vaak een van de eersten die nieuwe regels invoert en vaak doen ze daar nog een schepje bovenop, waaruit al blijkt dat ze het er volledig mee eens zijn.

Wat betreft jouw punt dat wij Nederlanders niets kunnen uitrichten tegen dit soort regelgeving, hier lijkt het wel op inderdaad. Ik weet niet of jij gaat stemmen, maar kijk dan eens heel goed naar de standpunten van de diverse partijen en kijk ook naar de prestaties in de kamers en in de EU. Ik denk zeker dat wanneer we hier allemaal tegen zijn, we toch veel invloed kunnen uitoefenen.
In het verleden is verschillende keren bewezen dat de mensen met de miljarden niet alle macht hebben. In de geschiedenis is al verschillende malen de macht aan de kant gezet, maar dan waren alle anderen het wel met elkaar eens. Denk aan de invoering van de vakbonden, de Reformatie, het einde van de Romeinse tijd, de Oktober-revolutie in Iran, enz.

Het protesteren hiertegen komt. Het is er al, maar het is nu voornamelijk nog ondergronds. Ik denk dat XS4All een heel goede stap heeft gezet door dit naar de kamer te schrijven. Nu is het te hopen dat de massamedia het ook oppikken, dan zal het echt effect hebben. Wij kunnen ze wel helpen, bijvoorbeeld door te mailen naar XS4All met steunbetuigingen (niet allemaal direct beginnen met mailen, dan krijg je DOS), of op een andere manier (vraag bij XS4All).

Disclaimer
Ik ben geen lid van een politieke partij en dit is geen stemadvies in welke vorm dan ook. Verder ben ik (nog) niet actief op enig politiek of ander maatschappelijk platform. Verder ben ik ook niet werkzaam bij een ISP of bij een andere belanghebbende.
Neutraliteit is eveneens een standpunt. Zolang T.net zich niet mengt in het 'debat' door partijdig te zijn en ons gerust op een gepaste manier onze meningen laat ventileren, vindt ik dat al heel wat.

Stel, T.net gooit de knuppel in het politieke hoenderhok, dan maak je vijanden en maakt zichzelf doelwit van al de besproken draconische maatregelen.

Dus mijn conclusie is dat T.net een gezond klankbord kan zijn.
Ik moet eerder denken aan de groep wat groter te zien dan alleen tweakers.net. Volgens mij trekken we toch al de aandacht van een klein miljoen mensen moesten we tweakers.net, hardware.info, xs4all supporters en andere partijen die meedenken aan dit gedacht.

downloaders bestraffen met absurd hoge geldboetes = nee
privacy = ja
problemen bij hun oorsprong aanpakken = ja (nieuw businessmodel).

En ahum, dat tweakers dit kan heeft het zich inderdaad bewezen tijdens de HaÔti-actie. In die zin heeft CyberFly gelijk. Misschien wat ongelukkig verwoord, maar wel gelijk.
En als dat nieuwe businessmodel er is, moeten overtreders dan nog steeds niet bestraft worden? De geldboetes zijn misschien absurd, maar op een gegeven moment heb je een systeem waar je het mee moet doen en wie dat niet wil moet daar toch niet zomaar mee weg kunnen komen?
Aan de kwantiteit te zien van de "overtreders" is het duidelijk dat dit systeem niet werkt. Bij een nieuw businessmodel valt heel de torrentsector vanzelf in duigen. Wanneer met gratis een film of tv-serie kan streamen op bijvoorbeeld Velvo met reclame, vallen torrents vanzelf naar beneden door een gebrek aan seeders. Minder seeders=> minder snelheid=> minder animo voor dit middel=> dode torrent.

Overigens kunnen uploaders heus gestraft worden in die zin. Maar je kan beter een seriemoordenaar+verkrachter zijn dan iets uploaden in amerika tegenwoordig, waarvan je moet toegeven dat dat ook niet helemaal 100% correct is.
En politici snappen dit ook prima hoor. Elke partij wil het liefst 100% controle over haar burgers want macht smaakt naar meer macht. En als je het vermomt om terrorisme/kinderporno/downloaden tegen te gaan dan kun je hier niet tegen zijn toch?

En als een landelijke partij al voorstander is van internetvrijheid dan wordt dit wel overruled door een EU-regel die stelt dat alles bewaard moet worden.
Elke partij wil het liefst 100% controle over haar burgers want macht smaakt naar meer macht.
Dat klopt helemaal niet.

Een partij zoals Groen links wil dit sowieso niet.
D66 wou een correctief referendum dat door de VVD (Wiegel) getorpedeerd is. Als je dit wel geef je de burger weer macht tussen de verkiezingen in.

Helaas hebben veel partijen het niet goed voor met onze privacy. :(
Een overheid weet wat het beste is voor het landsbelang. Meestal zijn de rechtse partijen deze partijen.

Linkse partijen gaan voor het eigenbelang van de burger daar de rechtse partijen gaan voor het belang van het land.

Camera's in de straten van amersfoort?
- De linkse partijen zijn tegen omdat de burgers dit niets vinden. Eigenbelang, want het is tegen veiligheid en voor hun zogenoemde 'privacy'
- De rechtse partijen zijn voor omdat het de veiligheid bevorderd wat in het belang is van het land

--

On topic:

Ja, ik ben ook tegen het piracy verbod, maar dat wil niet zeggen dat het niet goed is voor het land. De overheid verdient meer door belastingen wat een budgettekort terug kan dringen, er is meer eerlijke handel en er worden meer banen gecreŽerd wat ook weer leidt tot meer loonsbelasting. Dit soort dingen zijn allemaal voor he landsbelang.

Zeker ik ben tegen, maar het is beter voor het land als het wordt ingevoerd.

[Reactie gewijzigd door ThorstenTweak op 12 maart 2010 15:34]

Een overheid weet wat het beste is voor het landsbelang. Meestal zijn de rechtse partijen deze partijen.
Wat een bullshit.
Linkse partijen gaan voor het eigenbelang van de burger daar de rechtse partijen gaan voor het belang van het land.
Precies andersom: rechtse partijen gaan over het algemeen voor het belang van het individu (verlagen belastingen, verminderen sociale voorzieningen) terwijl linkse partijen meer gaan voor solidariteit (mensen met hoge inkomens betalen meer dan mensen met lage inkomens).
Camera's in de straten van amersfoort?
- De linkse partijen zijn tegen omdat de burgers dit niets vinden. Eigenbelang, want het is tegen veiligheid en voor hun zogenoemde 'privacy'
- De rechtse partijen zijn voor omdat het de veiligheid bevorderd wat in het belang is van het land
Camera's helpen niet om de veiligheid te verhogen. Ze verplaatsen hoogstens het probleem. Een tasjesdief die op de plek waar hij altijd oude omaatjes op de kop slaat om hun tas te jatten, ineens een camera aantreft gaat heus niet bij de Albert Heijn solliciteren, die zoekt gewoon een andere plaats om oude omaatjes op de kop te slaan.
Camera's zijn een goed hulpmiddel om de hotspots (uitgaanscentra, openbaar vervoer, winkelcentra) te beveiligen, maar het is een illusie om te denken dat het de veiligheid in het algemeen verbetert. Daarnaast zijn camera's een goed hulpmiddel om het veiligheidsgevoel te verhogen.
Als de meerderheid van de burgers hun privacy belangrijker vinden dan hun veiligheid(sgevoel) te verhogen, dan is dat hun wens en zal je als overheid in een democratie dat moeten respecteren.
Ja, ik ben ook tegen het piracy verbod, maar dat wil niet zeggen dat het niet goed is voor het land. De overheid verdient meer door belastingen wat een budgettekort terug kan dringen, er is meer eerlijke handel en er worden meer banen gecreŽerd wat ook weer leidt tot meer loonsbelasting. Dit soort dingen zijn allemaal voor he landsbelang.
Volgens deze redenatie is criminaliteit is ook goed voor het land. Kijk eens hoeveel politiemensen, verzekeringsbedrijven, glaszetters en andere schadeherstellers er aan het werk zijn door inbrekers. Bovendien hebben inbrekers meer geld te besteden en dat is ook goed voor de economie.
Zoals 87Vortex87 al aangaf: geld niet uitgeven aan CD's en DVD's betekent niet dat dat geld niet uitgegeven wordt: mensen kunnen hun geld maar een keer uitgeven en geld dat ze extra uit gaan geven aan CD's en DVD's als ze deze moeten gaan kopen (wat overigens nog maar zeer de vraag is of ze dat ook gaan doen) geven ze dan niet meer uit aan andere dingen.
Dacht al, wie gaat er wat van zeggen. Wat een kolder. Rechts is ook voor de banken en de aandeelhouders, en zie wat voor ellende die ons gebracht hebben. Voor het land, durf je dan nog te zeggen. Zou maar eens heel goed wakker worden en die gekleurde bril afzetten. Rechts is voor het individu, het uithollen van de sociale voorzieningen en het vullen van de zakken van mensen, die het vaak niet eens nodig hebben.

Als je dat nou zegt, zit je dichter in de buurt van de waarheid. En dat het beter zou zijn, is ook al kolder. Mensen gaan er echt niet mťťr legale films door kopen. Wat je wel ziet gebeuren is dat de mensen worden opgezadelt met extra kosten, immers zal de ISP die kosten doorberekenen aan de klant. Dat geld kunnen ze ook al niet meer uitgeven in de winkel. Kortom, een loose, loose combinatie voor de media industrie. Hoe kortzichtig kun je zijn |:(
Het is beter voor het land als je een zelfde staat als China wilt creŽren waarbij de overheid alles in de gaten houdt en je blokkeert als je naar de verkeerde dingen Googled.

Het downloadverbod of de anti-piracy wet is een en al onzin en komt, zoals in verschillende posts en in het artikel zelf al vermeld staat, voort uit de entertainment industrie die zijn zakken nog meer wil vullen met ondermaatse kwaliteit.

In plaats van geld steken in dit soort onzin (want denk even na, die soft en hardware moet ontwikkeld en onderhouden worden, kost de spreekwoordelijke bakken vol met geld hoewel het maar tijdelijk enkele banen creŽert), kan de overheid beter dat geld steken in het aanbieden van 'legale' content die beter van kwaliteit is.

Want zeg nou zelf, welke idioot geeft er tegenwoordig nog 40-60 euri uit aan een spel dat onder de maat van tegenwoordig presteert?
Daarnaast is het niet 'fout' zoals BREIN (NL) / BAf (BE) / de "media-maffia"* je probeert duidelijk te maken, ik download altijd eerst een game voordat ik m in de winkel haal; puur omdat ik wil weten of het mijn geld wel waard is!
Ik zeg niet dat iedereen dat doet (bij lange na van niet...) maar zo worden de ontwikkelaars (bv Bethesda van TES en 2K van BioShock) wel gesteund!

* Zeer mooie verwoording loorLTD ;)
Daarnaast is het niet 'fout' zoals BREIN (NL) / BAf (BE) / de "media-maffia"* je probeert duidelijk te maken
Eh... daar hebben ze dan wel een keer gelijk in. Films, boeken en muziek mag je zonder meer downloaden volgens de wet (maar uploaden niet). Software daarentegen mag je zelfs niet downloaden, tenzij je daarvoor toestemming hebt van de auteursrechthouder(s).
Uh...daar heb jij dan weer geen gelijk in....

M.a.w....je mag/kan dus ALLES vrij downloaden alleen heb je zoals altijd een uitzondering op die regel...nl dat je SOMS toestemming nodig hebt voor software....
(btw....brein en media-mafia doen aan ...heel verrassend.. aan media.. niet aan software vertegenwoordiging)

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 13 maart 2010 08:12]

Beetje te kort door de bocht he

Als je mensen teveel in hun vrijheid beknot is dat zeker niet in het belang van het land ;)

Of hoe komt het dat de landen waarin je als burger de minste vrijheid hebt niet de meest succesvolle zijn? Laat staan veiligste ;)
Wow, wat een onzin. Het 'zogenoemde' principe van privacy is iets dat fundamenteel is voor het bestaan van vrijheid. Vrijheid, op haar beurt, is niet enkel in het belang van het individu, maar is juist de basis voor veel samenlevingen in de wereld. 'Het land' heeft veel baat bij het bewaken van de vrijheid van haar burgers (en dus ook de privacy van die burgers), maar dit staat soms tegenover afwegingen die te maken hebben met veiligheid. De kunst is om een vorm van veiligheid te vinden die de vrijheid juist bewaart en bewaakt.
Trouwens, hoezo weet een overheid wat het beste is voor het landsbelang? De overheid bestaat bij de gratie van het volk. En hoe werkt die scheiding tussen land en burgers eigenlijk in jouw hoofd?
De overheid bestaat bij de gratie van het volk.
In geval van een democratie that is.
Je maakt een onderscheid tussen wat goed is voor de burgers en wat goed is voor het land--maar dit onderscheid begrijp ik niet. Het lijkt me dat de uitspraak "X is goed voor Nederland" precies hetzelfde betekent als "X is goed voor de mensen in Nederland" (of misschien "X is goed voor de burgers van de Nederlandse staat"). Een land heeft zelf toch geen belangen? Alleen mensen hebben belangen.

Een zinvoller onderscheid is dat tussen private en publieke belangen. Dat ik een mooi huis heb is een privaat belang; dat er in Nederland goede wegen en goed openbaar vervoer is is een publiek belang. Maar ook hier zien we dat een publiek belang eigenlijk niets anders is dan iets waar heel veel mensen belang bij hebben.

Het is bovendien zeker niet zo dat rechtse partijen meer op de publieke en linkse partijen meer op de private belangen hameren. Belastingverlaging + bezuinigen op publieke belangen is bijvoorbeeld een typisch rechts thema.

Daar bovenop komt nog dat in het voorbeeld dat jij aanhaalt dit onderscheid helemaal niet speelt. Dat je in Amersfoort niet constant bespied wordt en dat niet al je doen en laten in een database wordt opgeslagen, dat is iets waar ik iets aan heb als ik daar ben; dat je in Amersfoort niet beroofd wordt zodra je de straat op gaat is ook iets waar ik iets aan heb als ik daar ben. De vragen die hier spelen gaan helemaal niet over individu tegenover staat, of individueel tegenover publiek, maar over dingen als hoe je privacy en veiligheid tegen elkaar moet wegen, en in hoeverre overal camera's ophangen eigenlijk helpt. (Het antwoord is: erg weinig.)
Sorry hoor, maar links gaat vanouds toch echt ook voor collectief belang of iets dat daarvoor moet doorgaan. Rechts gaat vaak voor eigenbelang, maar niet persee dat van de burger of zelfs niet dat van de ondernemen (de beide partijen met de V zijn in elk geval niet voor Vrijheid en Democratie helaas). Dat zijn net zulke cliches als de jouwe, maar ze kloppel marginaal beter.

Als het erop aankomt kan je op beiden niet per definitie vertrouwen. Het zal toch echt van vakkundige politici moeten komen, en die zijn er niet altijd.
Hoezo, wordt het geld dat wordt bespaard, doordat men illigaal download, op de bankrekening gezet en niet uitgegeven? Dat is wel een beetje onzin vind je niet?
Hoezo, wordt het geld dat wordt bespaard, doordat men illigaal download, op de bankrekening gezet en niet uitgegeven? Dat is wel een beetje onzin vind je niet?
Nog zo'n maf die downloaden illegaal vindt....... DOWNLOADEN IS NIET ILLEGAAL !!!!!!
Dat maakt Brein en de media-mafia je wijs...
Wat heeft de overheid aan controleren of er en wat er al dan niet illegaal over internet verspreid wordt?
Het ideale belang van het land is naar mijn idee dat de burgers tevreden zijn over hun land.
Waar hebben ze jou vandaan gehaald je praat als een idioot.
Alles moet maar ten kosten van zogenoemde schijnveiligheid want meer is niet.
Kortn,humor en de waarheid, veel betere posts ken ik niet.
Maar wat de politici en politiediensten niet snappen is dat wanneer ze maar voldoende iedereen aftappen op het internet dat er dan vanzelf alternatieve netwerken zullen ontstaan naast het internet. Niet iedereen heeft er zin in om maar niet alles wat je ooit getypt hebt in je "burgerrapport" (stasi is not dead) zien te verschijnen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 12 maart 2010 16:36]

Ik denk dat de genoemde technieken (hashing, fingerprinting, dpi) onnodig veel kosten met zich mee brengen. Handiger zou zijn als de overheid zou zoeken naar een werkbaar nieuw auteursrecht klimaat in plaats van vingers in de dijk te stoppen.
Waarom niet de prijzen van een song drastisch terug brengen? Waarom kost 1 cdtje met 10 nummers of soms zelfs nog minder € 20,00?

Ik download omdat legaal downloaden of een plaat in de winkel kopen zwaar te veel geld kost.

Het beste zou zijn wanneer je voor 5 euro per maand als abbonomentskosten hebt, en dat abbonee kan uitbreiden met 10 euro voor onbeperkt muziek downloaden en met 15 euro extra onbeperkt films. De inkomsten komen bij de overheid terecht die er een lekker bedrag van inhoud (5 euro administratieve kosten en 7,50 belastinginkomsten). De rest wordt verdeeld onder de recordcompanies en dergelijke. Is goed voor de economie en ook nog eens voor de staatskas. Over de beredenatie en prijzen van te twisten, maar het plan is iig zoals ik er tegenaan kijk.

Maar het mooiste, het aller aller mooiste zou zijn als het gewoon blijft zoals het altijd al is geweest: GRATIS EN VOOR NIETS!

Maar het mooiste, het aller aller mooiste zou zijn als het gewoon blijft zoals het altijd al is geweest: GRATIS EN VOOR NIETS!
"Zoals het altijd al geweest is" ?

Sorry hoor, maar als sinds de oudheid betalen mensen voor muziek, meestal dan muzikanten die de nummers spelen/zingen. Zelfs op volksfeesten was dat het geval (de muzikant kreeg wel wat extra bier ofzo. Later werden er mensen betaald om muziek te schrijven.

Het is pas sinds men muziek ook kan laten afspelen door een machine (platenspeler, cassettes, ...) dat muziek gratis werd, doordat mensen het onrechtmatig kopieren.
Het is pas sinds men muziek ook kan laten afspelen door een machine (platenspeler, cassettes, ...) dat muziek gratis werd, doordat mensen het onrechtmatig kopieren.

Hier klopt natuurlijk iets niet. Het hele idee van auteursrecht is iets dat pas zinnig wordt wanneer snelle vermenigvuldiging mogelijk is, en, in het geval van uitgevoerde muziek, de techniek om dit af te spelen. De volgorde is dus de volgende:

1. De technische mogelijkheden voor vermenigvuldiging bestaan niet.
2. Deze worden uitgevonden; nu kan er efficiŽnt en vrijwel kosteloos gekopieerd worden, maar alleen door uitgevers, want de apparatuur is er niet voor de consument om dit te doen.
3. Iemand bedenkt dat auteursrecht wel een goed idee is, en voert dit in. Dit heeft een aantal voordelen, bijvoorbeeld dat uitgevers eerder zullen investeren in het maken van een goede uitgave, en dat er ook meer materiaal gemaakt wordt. Voor het publiek maakt het niet veel uit: ze betalen net iets meer door minder concurrentie, maar betalen deze ze toch al. Het publiek verliest niet de vrijheid om te kopiŽren, want dat konden ze toch niet.
4. Er komt nieuwe techniek waardoor het publiek zelf kan gaan kopiŽren. Maar dit is onrechtmatig doordat er wetgeving bestaat die het verbiedt; wetgeving die een goed idee leek toen het publiek niet kon kopiŽren en er dus geen vrijheden door verloor. Maar wetgeving die bedoeld was om commerciŽle partijen te reguleren wordt nu ineens van toepassing op het publiek, zonder dat iemand erover heeft nagedacht of dat wel een goed idee is.
5. Dat nadenken gebeurt ook niet (op de juiste plaatsen), omdat de machtige uitgeef-lobby zich er hand en tand tegen verzet en de letter van de wet met zich heeft.

Dit is het verhaal. Hoewel niemand kan beweren dat het "altijd al zo geweest is" dat we gratis konden kopiŽren (immers, we konden helemaal niet kopiŽren), kan ook niemand beweren dat het kopiŽren door het publiek altijd al onrechtmatig was (immers, auteursrecht is een recente uitvinding). Of we het auteursrecht willen aanpassen of niet is een fundamentele politieke beslissing, die zeer zorgvuldig genomen moet worden. Het is niet een beslissing waarvan we mogen doen--zoals de platenmaatschappijen doen--alsof die in het verleden als genomen is; de situatie nu is namelijk volkomen anders dan de situatie was toen het auteursrecht werd ingevoerd.
"sinds de oudheid betalen mensen voor muziek". Ik denk, imho, dat muziek er eerder was dan geld en ůůk eerder dan ruilhandel. Maargoed, dat is verder OT
Sorry hoor, maar als sinds de oudheid betalen mensen voor muziek ...
Sinds de oudheid slachten we elkaar af, gegeven dat moet het wel goed zijn, toch? Onrechtmatig is niet echt van belang. Eerlijk vindt ik veel belangrijker. Zo vindt ik het eerlijk dat water gratis is. Maar dat ik mensen kan betalen om dat te zuiveren. Nu kun je niet eens je eigen muziek maken voordat er een persoon voor je deur staat te verkondigen dat je van arme muzikanten jat, terwijl deze persoon dat geld rechtstreeks naar de lobby's, sigaren paffers en juristen stuurt. Zodat zij iedereen op het hart kunnen drukken dat niet betalen gelijkstaat aan stelen. Waarom begrijpen mensen niet dat je via het internet per-definitie niets kan stelen.
Right - gratis en voor niets...

Zou jij als muzikant een nieuwe CD uit willen brengen als de meerderheid je spullen gratis en voor niets naar binnen haalt? Wat smeer je dan nog op je boterham? Zou je een film als Avatar opnemen als je weet dat iedereen 'm dan download gratis en voor niets?

Het is duidelijk dat het downloaden op de schaal waarop het nu gebeurt niet langer houdbaar is. Het probleem zit in de vorm van de oplossing in het handhaven van strengere regelgeving - want privacy-gevoelig.

Het ideaal dat op internet alles kan en alles mag is al jaren geleden opgehouden te bestaan. Het medium is te krachtig om maar op z'n beloop te laten. En niet alleen de inbreuk op de privacy is dan een probleem - ook de hierboven al beschreven encryptie zoals Tor maakt een oplossing niet makkelijker. Je zou zelfs kunnen stellen dat dankzij de aanwezigheid van encryptie de maatregelen alleen maar strenger worden...
Avatar is nu juist niet een goed voorbeeld. DIe kosten zijn er al drie keer uit voordat de film uit de bioscoop is.
en juist daarom vind ik dat downloaden legaal moet worden (/blijven?)

Ik bedoel... een artiest haalt 80 tot 90% van zijn/haar/hun inkomsten uit optredens en tours (ooit ergens gelezen). Een film haalt de break even omzet al bij de verkoop van de helft van alle bioscoopkaartjes (sterker nog: bij de film avatar waren ze er al uit voordat de film er was lees in net:P, ookal lijkt dat mij net iets te sterk)

Alleen software heeft deze inkomsten niet. Software downloaden is daarom vergif voor software/game makers. Illegaal downloaden van muziek en films is dat niet omdat die toch wel aan hun inkomsten komen.

Downloaden van muziek en films vind ik daarom gewoon kunnen, maar het downloaden van software is daarintegen vergif voor de softwareindustrie en zal daarom wel op een manier moeten worden opgelost.

Een manier zou zijn als microsoft de marketplace wat uit zou breiden voor het downloaden van games van derde partijen en daarbij betalen. Beter nog zou het zijn als bijvoorbeeld 'bol.com, next level en andere game stores' gewoon inderdaad zo'n soort online aanschaffen van software aanbieden. De technieken bestaan al het werkt alleen meestal te omslachtig en te ingewikkeld. Ook is een 'illegaal' downloadje opzoeken tegenwoordig makkelijker dan een 'legaal' downloadje.
Zou jij als muzikant een nieuwe CD uit willen brengen als de meerderheid je spullen gratis en voor niets naar binnen haalt? Wat smeer je dan nog op je boterham? Zou je een film als Avatar opnemen als je weet dat iedereen 'm dan download gratis en voor niets?
Dat is allemaal niet van toepassing. Muziekanten verdienen nog altijd geld (de labels nog veel meer) en de film industrie draait een top jaar terwijl de hele wereld in een recessie zit.
Dus artiesten worden ambtenaren en moeten gedwongen accepteren dat hun inkomen achteruit gaat? Dit is veel te eenzijdig. Ik snap dat men huiverig is voor deze draconische filteringen, echter vind ik wel dat er iets gedaan moet worden tegen deze massale broodroof. Wat zouden de programmeurs op tweakers vinden als hun producten maar werd gekopiŽerd omdat het kan, en het geld scheelt? Net als er een toekomstbeeld is naar het boek 1984 zie ik een toekomstbeeld van neervallende economieŽn als ooit alles kopiŽerbaar is.
Voor niets gaat de zon op. Dat is een feit.
Tenzij iemand een constructie bedenkt om daar geld mee te vangen. Hoe meer je neemt en minder je geeft, hoe rijker je wordt. En de rijkste man op aarde is een dictator (metafoor).
En ik neem aan dat jij je werk ook voor niets doet ? Het is toch wat he, dat sommige mensen betaald willen worden voor hun werk. En dan nog denken dat
Muzikanten (de ECHTE makers) van muziek worden al slecht betaald, daar veranderd niets .... De woekerwinstdraaiende media-mafia zal minder winst maken... geen verlies. M.a.w., je opmerking slaat kant nog wal....
Waarom zou het voor producers die een muziekstuk faciliteren niet uitmaken? Je vergelijking met de mafia slaat eerder kant nog wal.
En dat niet alleen, maar wat zeg je van de downloadsnelheid? Denk je niet dat die drastisch omlaag gaat als jouw packet eerst door allerlei apparaten en scanners moeten voordat het bij jou komt...

Net zoals met pakketten uit het buitenland, die worden eerst opengemaakt door de douane en dan weer dichtgeplakt. Krijg je dan ook half opengemaakte software die niet meer werkt omdat de illegale bits eruit zijn gehaald??
Ik weet niet wat ik hiervan moet denken. Natuurlijk goed dat er een ISP opstaat om hier tegenin te gaan, andere kant dezelfde ISP die al genoeg 'slecht nieuws' over zich heen laat komen door flink wat aanpassingen in hun services.
Hij heeft gewoon groot gelijk. Als de overheid gaat bepalen wat ik wel en niet op het internet mag en kan zien, dan zeg ik mijn internet abbo gewoon op.
Juist, ik ook. Of tenminste een drastische downgrade; 1mbit down 512 up! Heb nu glasvezel 50/50, dat wordt dan totaal nutteloos voor mijn doeleinden. Niet dat ik dagelijks films zit te downloaden of zelfs wekelijks, maar ik wil wel de vrijheid hebben om dat te doen. Tja en illegaal? Het wordt pas illegaal als iemand zegt dat het zo is...
Het wordt pas illegaal als de wetgevende macht dat beslist... :)
Ik neem aan dat je dan ook nooit buiten de deur komt, want de overheid heeft namelijk ook bepaald wat je daar allemaal wel en niet mag doen. Zo is er bijvoorbeeld bepaald dat je niet door een rood licht mag lopen/fietsen/rijden, er zijn maximumsnelheden, er is bepaald welk voertuig wel op een bepaalde weg mag komen en welk voertuig er niet mag komen, waar je wel mag lopen of mag fietsen en waar dat niet mag, aan welke kant van de weg je moet rijden, dat je als voetganger op de stoep moet lopen, dat je bij een zebrapad moet oversteken als je naar de andere kant van de weg wilt en wie er voorrang heeft. Ook is er bepaald vanaf welke leeftijd je mag roken, blowen en alcohol mag drinken, vanaf welke leeftijd je bepaalde films mag kijken en dat je geen seks mag hebben met kinderen. Het is de normaalste zaak van de wereld dat op straat allerlei regels en dat er wetten zijn waarin staat beschreven wat wel mag en wat niet mag. Waarom zou zoiets op internet niet mogen? Waarom zou op het internet wel alles moeten zijn toegestaan? Waarom zou iedereen daar wel volop zijn gang mogen gaan?

Als jij zo graag volledige vrijheid wilt op het internet, zul je totale vrijheid op straat ook wel geen enkel probleem vinden. Dat is mooi. Dan ga ik een flinke gangbang organiseren vlak voor de basisschool tijdens speelkwartier en iedereen die commentaar heeft, knal ik overhoop met mijn machinegeweer.
Het punt is dat ik over een zebrapad loop omdat dat veilig(er) is, niet zozeer omdat de entertainment branch dat heeft bepleit, die geven nl niks om mijn veiligheid. Echter toen het bejaarde concept/business-model/melkkoe van de entertainment industrie in duigen liep door napster en latere afgeleiden, gingen zij vol in het offensief, zelfs zo ingrijpend dat ik dus een filter/aanpasser op mijn internet krijg.
Als jij het zo graag wil vergelijken met Real-life: er wordt ons toch ook geen gedragschip geimplanteerd om te voorkomen dat we de nieuwe cd van X laten horen aan onze buurman op werk/school/etc omdat de entertainment industrie dat graag wilt? Maar mogelijkerwijs gaat dit dus wel gebeuren als het aan de ondemocratische Acta besprekingen ligt.
Het gaat er niet om dat alles mogelijk moet zijn op het internet, alhoewel het internet van oudsher voornamelijk een grote rol heeft als communicatie middel en als openbare bibliotheek, maar dat er restricties worden opgelegd die niet reŽel zijn.

De entertainmentindustrie (de grote maatschappijen en hun dochters that is) claimt dat de verkopen achteruit zijn gegaan door het downloaden.
In eerste instantie ben ik daar geneigd hun gelijk te geven: Als je naar hun verkoopaantallen kijkt zijn die de sinds downloaden gemeengoed is geworden inderdaad omlaag gegaan.
In tweede instantie moet ik ze helaas (voor hen) ook weer ongelijk geven. Waarom? Omdat de verkopen over de gehele industrie niet achteruit zijn gegaan maar juist een lichte stijging laat zien. Niet meer dezelfde stijging als van voordat downloaden gemeengoed werd maar toch een stijging.

Hoe komt het nou dat die stijging veel minder is? Simpel:
1 Door het downloaden komen mensen veel meer in aanraking met muziek die buiten de mainstream valt en dus niet wordt verkocht door de Majors en hun dochters. Deze independents verkopen dus meer sinds downloaden wijd verbreid is.
2 De games industrie heeft een grote vlucht genomen. Voordat het internet bestond waren het aantal mensen die een computer hadden in je eigen omgeving vaak op 1 hand te tellen. Nu zijn de mensen zonder computer op 1 hand te tellen in een veel grotere omgeving. Hierdoor zijn er dus ook meer computerspelletjes die worden gespeeld en dus ook verkocht worden.

Zoals al eerder aangehaald kan je geld maar 1 keer uitgeven dus als mensen meer geld besteden aan computerspelletjes (games) en CD's van independent labels dan zal er dus ergens een achteruitgang te zien moeten zijn. Die is dus bij de Majors te zien. Dus: Ja, zij hebben gelijk maar ze hebben geen recht om hier compensatie voor te willen omdat het een verschuiving van de markt is!

Dat de games-industrie loopt te klagen over verminderde verkoop van PC games komt eigenlijk weer doordat de verkopen van console-games sinds die tijd omhoog is gegaan. Ook daar hoort de industrie de hand in eigen boezem te steken. Als ze zelf meewerken aan console-games met een lagere marge dan is het hun eigen schuld dat ze op een ander vlak verlies zullen zien.

Over jouw laatste alinea zullen we het maar niet hebben, die is te belachelijk voor woorden om veel aan vuil te maken!
Ja sorry hoor, maar dat heeft er niets mee te maken imo. Xs4all doet geen aanpassingen die duidelijk de rechten van de mens schenden en dat hebben ze nog nooit gedaan bij Xs4all. Als er een provider is die opkomt voor de rechten van de consument dan zijn hun het wel.

Daarbij vind ik hun opmerking wel degelijk terecht. Even alle bits en bytes controleren op ongeregeldheden en vervolgens daar een conclusie en daad uit trekken zonder dat er een rechter aan te pas komt. Dit is een regelrechte schending van de rechten die wij als mens behoren te beschermen. Want laat je dit over je kant gaan, dan moet je ook niet gaan schreeuwen als er op elke voordeur een camera gericht wordt en degene die aan de deur staat gescand wordt.

Wees blij dat Xs4all dit doet, want ik heb de andere providers nog niet gehoord en ik wist ook niet van deze toekomstige handelingen af, want ik zeg je...ik word hier behoorlijk bang van. Niet dat ik wat te verbergen heb, maar op wat voor wereld ik mijn kinderen heb gezet :(
Dat ben ik ook met je eens, zonder meer, maar het stukje:
De isp claimt dat de overheid providers wil dwingen om automatische opsporingssoftware in te zetten
Het is XS4all zelf die claimt dat de overheid dit wil doen, eerst wil ik zien wat er daadwerkelijk gaat komen.
eerst afwachten is juist niet de manier. dit hebben we gezien met de aftapwetten. aftappen moest door de isp's zo verschrikkelijk makkelijk dat nederland het land is met de meeste tap's ter wereld.

de juiste manier is op tijd je standpunten kenbaar maken, als een politicus 3 keer openbaar heeft geroepen dat hij/zij er zus of zo over denkt worden de hakken al snel in het zand gezet bij tegengeluiden. daarbij is dit helemaal de juiste tijd omdat het in verkiezingscampagnes meegenomen kan worden en daarna nog een keer vastgelegd kan worden in een regeringsaccoord.

voor voorbeelden van niet wijzigen na innemen van standpunten: ov chipkaart, keihard doorgaan terwijl technisch falen aan de orde van de dag was in proefperiodes. rekeningrijden, enorme weerstand en door experts als veel te complex om te slagen beschreven.
Sorry, maar wat hebben service aanpassingen te maken met het schenden van burgerrechten. XS4ALL is een bedrijf en mag zijn leveringsvoorwaarden en services naar beliven aanpassen (mits dit binnen de wet blijft natuurlijk).

Ik ben blij dat XS4ALL de moeite neemt om voor mij als burger op te komen.
Echter is het droevig dat een bedrijf mij moet beschermen terwijl dit toch eigenlijk een taak voor de politiek is.

Welkom 1984...
Nou maak je borst maar nat. Bos is vervangen door Cohen bij de PvDA. Links of rechtsom zijn we dus genaaid.
XS4ALL is altijd al tegen dit soort dingen geweest, beschermden hun gebruikers ook al bij napster toestanden, usenet verhalen, etc.
"Volgens Huijbregts komen de voorstellen uit de koker van de entertainmentindustrie "

ja waar komt zo'n onzin anders vandaan ..

hele internet privacy staat op losse schroeven , puur en alleen omdat de mensen uit de film/muziek en gaming industrie niet met de tijd meewillen , en nog steeds denken dat ze niet genoeg verdienen en meer zouden kunnen vangen.
echt , wanneer houd dit is een keer op .?
en nog steeds denken dat ze niet genoeg verdienen en meer zouden kunnen vangen.
Volg toch eens een cursus economie voor je zo'n onzin uitkraamt.

Als piraterij volledig uitgebannen is dan kopen meer mensen de producten. Echter door de concurrentie daalt de prijs. Er zijn er immers die het voor minder winst willen en kunnen verkopen dan.

Met andere woorden, de totale winst stijgt niet, de prijs voor de consument daalt, en het is voor iedereen rechtvaardig.

Uiteraard moet het uitbannen van piraterij gebeuren zonder inbreuk op de privacy, maar stop eens met te geloven dat dit om winstbejag draait. Beter nog, de grote entertainmentbedrijven krijgen hierdoor minder macht, omdat ook de kleinere bedrijven kunnen overleven en concurreren als er geen piraterij was.
als de piraterij volledig is uitgebannen, dan is er een waarschijnlijkheid dat er meer gekocht wordt door mensen. Echter, niemand weet hoeveel meer er gekocht gaat worden op dat moment en dus ook niet in hoeverre de winst stijgt en de prijs daalt.

Sterker nog, economische lijnen volgend in jou lijn:
- piraterij uitgebannen = meer kopen
- meer kopen = meer vraag
- meer vraag bij gelijke productie = hogere prijs voor het product

dus de kans dat de prijs daalt, is gelijk aan dat de prijs stijgt. Het ligt er maar net aan of de productielijn namelijk wel de vraag aan kan.
De muziekmarkt heeft last van overproductie en concureert erg met zichzef, vandaar de exorbitante bedragen die gestoken worden in promotie van artiesten die het zich kunnen veroorloven.
Daarnaast heeft de muziek en filmindustrie veel last van concurentie van games (de grootste entertainmentmarkt op dit moment).

Ik denk dat meer vraag niet zo snel zal leiden tot een verhoging van de prijzen.
Zolang veel tweakers nergens voor willen betalen zullen ze dat blijven uitkramen.

Of ze komen met verhalen dat ze meer kopen sinds ze 200GB aan muziek hebben gedownload, etc. Verloren zaak, met die mensen kan je geen discussie houden.
En begin die discussie dan ook niet iedere keer, altijd het zelfde geziek van beide kampen. Echt een stelletje dreinende kleuters. En ja dat geldt voor allebei de kanten. iedere keer maar weer opnieuw.

het gaat hier niet om je downloadgedrag.

het gaat er hier om dat alles van je geconotroleerd gaat worden door de overheid. Wat als morgen gezegd wordt dat al je brieven ingescand gaan worden, daarna gecontroleerd en alleen de brieven ed die door de beugel kunnen worden doorgestuurd, anders omen ze langs voor een gesprekje.

Echt te ziek voor woorden dit.
Het downloadgedrag is nou juist wťl het enige reŽele aan een dergelijk plan. De situatieschets die jij doet is puur onderbuikgevoel. Het is niet onlogisch en is vast in bepaalde landen al wel gemeengoed, maar hier nog niet het doel van een dergelijk iets. Ik ken helaas ook weinig alternatieven voor digitale controle. Er moet wel iets gebeuren imo.
Er had tientallen jaren geleden iets moeten gebeuren, maar dat heeft de muziek industrie verzaakt en daarom zijn ze nu pissed en de overheden laten zich massaal misbruiken.

Het feit dat de filmindustrie nog altijd heel erg goed (record omzetten) loopt, daar heeft niemand het over. Iedereen roept maar dat de muziek industrie naar de klote gaat door het downloaden... Dat komt omdat de muziek industrie altijd geweigerd heeft download diensten te ontwikkelen... Ze hebben ze alleen maar aangeklaagd en zijn nooit zelf met een goed alternatief gekomen...uiteindelijk download de hele wereld en trekt de muziek industrie aan het kortste eind. Dankzij Apple hebben ze nog een beetje marktaandeel terug gewonnen, maar zelfs daar doen ze heel moeilijk over.

You snooze, you lose.
Wel eens gerealiseerd dat de media-industrie uit nog maar een paar conglomeraten bestaat, die als een echt kartel echt niet met elkaar gaan concurreren als ze dat even kunnen voorkomen. Met deze maatregelen wentelen ze de handhavingskosten van hun tot in het oneindige verlengde auteursrechten af op de maatschappij, terwijl ze zelf tegen zo min mogelijk inspanning het 'entertainment' budget van consumenten naar binnen blijven harken...
Dit houdt nooit op want we klagen alleen maar vanachter de pc. En zolang er niet daadwerkelijk serieus geprotesteerd wordt, gaan ze stiekempjes gewoon door.

Als de politiek hiermee akkoord zou gaan, ga ik direkt Wilders stemmen, dan het hele land maar naar de verdoemenis, we verdienen het.
Gelukkig hebben we nu met de piratenpartij nederland in ieder geval ťťn partij die zeker niet zal zwichten hoe hoog de politieke druk ook wordt. Dan heeft het volk altijd nog ťťn goede optie tijdens het stemmen.(Hoewel GL het nu ook voor een deel heeft begrepen.)
en nog steeds denken dat ze niet genoeg verdienen en meer zouden kunnen vangen.
echt , wanneer houd dit is een keer op .?
Blijkbaar nooit... Ze zouden films een half jaar na release in de bios voor de kostprijs van een dvd moeten verkopen, met de biosfilm halen ze de kosten er toch 5x uit.
Kijk maar naar Avatar, die film heeft wel ff 220 miljoen gekost, maar heeft ff dik 2 miljard (!) opgebracht! En waarom zou je dan ook nogeens 40 euro moeten betalen voor een BD terwijl zo'n disk met hoesje kostprijs iets van 4 euro kost....
Bij reclame voor Avatar viel me op dat er altijd 'in theaters only' stond, vrij bizar vond ik dat, net of er geen DVD of BD uitkomt...
lijkt me weer een slechte ontwikkeling. Een overheid die een slecht en verouderd business model in stand houdt...
Mooi dat XS4All zich daarmee bezig houdt...

Ik blijf het zeggen, de perfecte tussenoplossing is een download abbonnement naast je normale abbonnement. Zo kan de industrie een aardige inkomstenboost tegemoet zien en in de tussentijd nadenken over eigen alternatieven...
En dan te bedenken dat dit de staatskas ook ten goede komt. ik heb hier ook al over nagedacht. Een abbonoment is de beste tussenoplossing.

Maar het eigenbelang is nog altijd GRATIS en voor niets
DŠt is het hele probleem. NŪet die enkele wanproducties van bijv. EA. ”ůk goede games als CoD worden massaal platgedownload, om de oerreden: 30 euro is niet veel, maar 0 nog minder. De contentindustrie zal denk ik enkel akkoord gaan met een reŽle vergoeding. Consumenten juist weer met een vergoeding die lager is dan de huidige productprijzen en dicht tegen de huidige 0 euro van veel consumenten aan ligt. Ook zal waarschijnlijk niet iedereen een dergelijk abonnement willen afsluiten erbij, omdat er genoeg mensen nŪet downloaden. Waardoor met minder mensen er dus meer betaald moet worden zal zoiets er ooit door komen.
CoD zonder licentie kun je niet online spelen, de MW2 kun je niet eens op een netwerk spelen, alleen via de officiele servers. Dan is het leuk een keer door de singleplayer campagne heen te lopen, maar als je dat leuk vond moet je hem dus kopen om online te spelen. Maar ik wed dat er veel mensen zijn die hem eerst hebben gedownload en toen gekocht.

Daarbij gaat het mensen ook om het enorme gemak van een torrent site. Je bladerd wat door recente torrents, komt iets tegen dat je interesseert en meestal heb je het binnen een dag wel binnen(in geval van games). Daarbij hoeft de licentiehouder niet eens een distributie op te zetten, het verspreid zich vanzelf wel, vergis je niet, dat is een behoorlijke besparing.

Ik denk dat veel downloaders een maandelijks bedrag van 20 - 30 euro best willen investeren als ze dan verder met rust gelaten worden. Als je bedenkt dat de gemiddelde consument zo'n 120 euro per jaar uitgeeft aan muziek/film/game zou je zo dus 2x - 3x meer opbrengen dan de gemiddelde consument (wat voor veel downloaders waarschijnlijk niet onrealistisch is ;) ).

Het is niet de bedoeling dat deze opbrengsten de verliezen, die de media bedrijven claimen te hebben, gaat vergoeden. Het is een tegemoetkoming naar beide zijden. De privacy van nederlanders kan gewaarborgd worden en tegelijkertijd krijgen media bedrijven geld binnen. Het lijkt me dat een overheid altijd in het midden moet blijven.

Als de overheid al iets doet lijkt dit me een veel meer logische stap dan het verbieden en streng gaan controleren. Met alle media aandacht weten we intussen allemaal hoe we een VPN verbinding kunnen krijgen waarbij er gewoon niet meer gezien kan worden wat je doet. Dat lijkt me helemaal onpraktisch (vanuit handhaving oogpunt).
Mee eens, ik zie zat torrents van ME to Battlefield etc etc allemaal de nieuwste spelen, ten eerste is het een crime om een crack erover te zetten want in veel gevallen lees ik crash na crash in de commentaren op de torrentsite's of het werkt na een paar keer spelen ook niet meer. Zelf heb ik verschillende spelen gedownload en bekeken jaren terug b.v. Halflife etc etc, tegenwoordig koop ik de spelen omdat ik erg veel online speel en geen gedonder wil hebben met illegale shit wat mij op verschillende servers een ban oplevert voor altijd. De ellende is dat ik ook een zoon heb die graag online speelt en speelde wat mij altijd het dubbel bedrag kostte omdat ik overal twee games van moest aanschaffen. :) Nu werkt hij en woont op zichzelf, maar verleden week heb ik de tweede Team Fortress II aan geschaft voor hem omdat (en dat is een jongeren kwaal) weer eens geen centen had ondanks dat hij inmiddels 22 jaar is 8-) Maar dat geeft helemaal niet, dat is iets wat ik voor hem kan doen en nog leuker is dat wij elkaar online tegenkomen en dan meestal bij de verschillende partijen, dat is nu het leuke van spelen kopen en tesamen spelen ondanks dat hij 40 kilometer verderop woont ;)
En er direct een model achter deze 'oplossing' komt, het gedownloade weer delen met anderen.

Elk probleem heeft een oplossing, elke oplossing heeft problemen. Harde wetten handhaven -> privacy problemen.
een oplossing is idd een soort vergoeding.

maar van de andere kant als de industrie gewoon de prijzen omlaag gooit en is kwaliteit producten maakt , ipv bagger te maken en daar de hoofdprijs voor te vragen .

en nadenken over eigen alternatieven ??

volgens mij hebben ze al jaren de tijd gehad om na te denken .
maar het probleem is dat ze gewoon niet na willen denken .
het enige wat ze denken is , o vroeger konden we zoveel verdienen , dus nu ook .

het hele model moet gewoon flink op de schop.
want zo als het nu gaat kan het niet lang goedgaan lijkt me ..
En hierna maken we encryptie strafbaar...
In de VS is dat al in zekere wijze.
Philip Zimmermann (PGP) heeft vast gezeten voor het exporteren van encryptie.

Encryptie valt in de VS namelijk onder de wapenwet en je hebt dus een exportvergunning nodig, welke Philip Zimmermann niet bezat.
Tja, als ik ´[AvAįTar]-'09-NWTN' download via een Proxy Site, en als het bestand toevallig een ingepakt archief is wat door 7-zip en FreeArc is gehaald (met wachtwoorden natuurlijk) vind ik het knap als ze er achter komen dat het de nieuwste film is op DVD5. Ook heeft de proxy natuurlijk SSL wat het geheel nog leuker maakt. De data die de ISP dan kan achterhalen zal dan vrijwel niets zijn, aangezien de bestanden een heel andere opbouw heeft gekregen.

Maar stel, ik wil een trailer zien van een film (de trailer heeft verschillende scenes die ook echt in de film voorkomen). Hoe willen ze weten als ik legaal bezig ben of niet? Dat kan alleen lukken als je maar via bepaalde sites video's kan kijken (en downloaden). Of ik wil een vakantiefilmpje emailen naar een paar vrienden. Hoe wil de software weten als er een copyright aan gekoppeld is? Onmogelijk voor software, er zal dan een leger mankracht nodig zijn om alle site's goed te keuren (en om de zoveel tijd te herkeuren), dat wordt leuk met private forums :).

Software die het verschil kan maken tussen legaal en illegaal zal nooit goed werken, gewoon puur omdat er teveel verschillende formaten (DivX, Xvid, Mpeg(1,2,4), AVCHD, H264, Rar, Zip, 7zip, arc, nz, pcf ect.) zijn waar alle data is mee wordt opgeslagen. Zelfs in een word-bestandje kan iemand een filmpje verwerken! En om dit allemaal handmatig te doen is al helemaal geen optie.

Ohja en text kan ook nog copyright zijn om het leuk te maken :P

[Reactie gewijzigd door ObAt op 12 maart 2010 22:21]

Philip Zimmermann is uiteindelijk ook niet vervolgd; na 3 jaar heeft het OM de zaak laten vallen.

Er is overigens een briljante truc gebruikt om het wel te kunnen exporteren. Philip Zimmermann heeft de code in een hardcover boek uitgebracht die overal te koop was. Iedereen kon vervolgens het boek kopen, inscannen, OCR erover gooien en het programma compileren met GNU C Compiler. De export van encryptie mocht dan onder wapenwetten vallen, de export van boeken was expliciet toegestaan onder de First Amendment :+
hmm, dus als ik naar mijn bank surf wordt dat strafbaar? Als ik inlog op m'n werk om belasting centen te verdienen wordt dat strafbaar? Als ik met mijn digid de belasting verstuur wordt dat strafbaar? denk niet dat dat gaat gebeuren.

Wat je bedoelt is dat bepaalde nog onkraakbare vormen van encryptie 'verboden' zullen worden. De vraag is of dat juridisch haalbaar is want de grens van welke encryptie nog wel toegestaan zal worden en welke niet wordt heel vaag, zeker als je encryptie lagen gaat stapelen zoals in shh tunnels over ssh tunnels. Ik zie dan een grote 'markt' ontstaan voor allerlei vage semi legale proxy services.

De overheid kan m.i. beter energie steken in het stroomlijnen van de markt met eerlijke produken zoals video on demand, goede online muziek stores en fatsoenlijke software registraties. Zolang als er voor het grote publiek geen enkele meerwaarde te halen valt laat men initiatieven links liggen en zal de industrie gewoon op z'n gat blijven zitten
Dan maken ze gewoon encryptie waarvan je kan zeggen dat het geen encryptie is. M.a.w. je encrypt iets, en het lijkt gewoon random data te zijn, dus kun je ontkennen dat je ook maar ooit iets hebt encrypt. :)
De output van elke goed versleutelsysteem is niet te onderscheiden van random data. Lijkt versleutelde data niet random, dan is het geen goed systeem. (Het omgekeerde geld niet automatisch.)
Misschien moet je je in de toekomst wel kunnen verklaren waarom je encryptie gaat gebruiken en moet je toestemming vragen bij de overheid, niet geheel vergezocht denk ik zo. Zo zullen dan de service bieders (banken, regerings sites, ticketverkooppunten, etc) zich moeten registreren en wordt encryptie juridisch onmogelijk voor particulieren.

[Reactie gewijzigd door DLGandalf op 12 maart 2010 18:40]

Het recht op privacy, het communicatiegeheim, de informatievrijheid en de vrijheid van meningsuiting worden op deze manier geschonden"
Alleen de rechten van de mens niet?
vindt dat de internetaanbieders zo de problematiek van de muziek- en filmindustrie in de schoenen krijgen geschoven.
Gaan we erg niet een klein beetje aan voorbij dat de vraag naar snelle en dure internet verbindingen juist door het instand houden van die problematiek van de muziek- en filmindustrie wordt aangewakkerd. De Internet providers zijn minstens medeplichtig, sommige reclame uitingen zijn gewoon uitlokkingen tot auteursrecht schendingen.

Ik snap dat XS4All (lees: KPN) tegen te kosten opziet maar ze moet ook realiseren dat de huidige situatie niet houdbaar en zijn als exploitanten hiervan een positeve rol hebben te vervullen en niet het klagende kindje moeten spelen.
De overheid hoort zich niet te bemoeien met de informatiestromen van niet-verdachte burgers en zij behoort al helemaal niet derde partijen tot censuuragenten te maken. Als de burgerrechten van alle internetgebruikers uitruilbaar worden geacht tegen het commercieel belang van een klein aantal bedrijven waarvan men kan afvragen of ze in deze tijd nog relevant zijn, is er iets goed mis. Luddisme is niet de oplossing; men zal gewoon met de tijd mee moeten gaan. Als dat betekent dat er een paar mediabedrijven failliet zullen gaan, dan is dat maar. Er worden ook lang niet zo veel koetsen verkocht als voor de opkomst van trein en auto, maar ik denk niet dat er iemand nu nog zou opperen daarom auto's en treinen te verbieden, of een wekelozekoetsiersheffing te introduceren op deze transportvormen.

Overigens gaat het met grote delen van de mediasector helemaal niet zo slecht als men wil doen geloven. Het is vooral een kwestie van selectieve informatie en goed lobbyen.

[Reactie gewijzigd door Reinier Jonker op 12 maart 2010 16:05]

Het is vooral een kwestie van selectieve informatie en goed lobbyen.
Ik heb net voor de grap de jaarcijfers over 2009 van het NVPI gelezen.

http://www.gfkbenelux.nl/...tmarkt_gekrompen.d___.pdf

En die cijfers laten over 2009 een dalende trend zien.
Maar nu komt het grappige.
De daling wordt compleet in de schoenen geschoven van piraterij.
Dat we sinds 2009 in de grootste economische crisis sinds de jaren 20 van de vorige eeuw zitten, dat vergeten ze er voor het gemak even bij te vermelden.
In vrijwel alle bedrijfstakken zie je dalende inkomsten vanwege deze crisis, maar in de entertainmentindustrie wordt het volledig in de schoenen van piraterij geschoven.

Ik vind het persoonlijk erg fijn dat er in ieder geval 1 partij is die onze privacy als internet gebruikers nog enigzins in de gaten houdt. Al is het deels uit eigenbelang.
Als dat betekent dat er een paar mediabedrijven failliet zullen gaan, dan is dat maar.
Zolang dat niet lijdt tot een verschraling van het aanbod media is dat niet erg. Als er door piraterij geen droog brood meer met media te verdienen is dan komt er vanzelf een verschraling. De vergelijking tussen koetsen en auto's gaat ook mank, toen de auto op kwam was die bepaald niet gratis en was het ook een echt ander product. Nu heb je een gekocht product X voor 10 euro en een gekopieerd maar exact gelijk product X voor 0 euro in de piraterij, daar is geen eerlijke concurrentie meer mee mogelijk.
"de inhoud van alle internetverkeer - zoals e-mails..."

Hele slechte zaak dit, mensen dienen hun vrijheid op het internet te kunnen vertrouwen. Niet dat wanneer er een raar woord in staat dat meteen de CIA of iets dergelijks engs op de stoep staat...
Precies, mensen hebbe niet door dat dit hetzelfde is als zou er een politieagent voor de brievenbus liggen die eerst alle post open maakt en leest voordat ie bepaalt wat jij wel en niet mag lezen en ontvangen.

Maar ook al spreek ik in principe wel schande van deze overheidsplannen, ik heb toch het vermoeden (laten we het goede hoop noemen) dat dit er nooit door kan komen in nederland. (nee , je hoeft geen rijtje op te noemen met alle privacy beperkende maatregelen die die gristenen de afgelopen paar jaar al hebben weten op te leggen)
Dit komt er gewoon door, aangezien het gros nog steeds uit geloofsovertuiging stemt op christelijke partijen en alles gelooft wat deze partijen verkondigen. De PVV die nu zo populair is heeft ook helemaal niks op met onze privacy, dus die gaat er ook niks tegen doen.
Het probleem is ook dat er nog steeds mensen zijn die roepen dat we niks te verbergen hebben. Als je aangeeft dat we in dit land nog niks geleerd hebben van 70 jaar terug, wordt dat weggewuifd met "maar zo'n persoon krijgen we hier niet weer".
Hebben de genoemde opsporingstechnieken van de politierobot zoals deep packet inspection een negatieve invloed op de internetsnelheid van 'normale' internet gebruikers? Met andere woorden: is de snelheid van het internet lager ook als ik mij niet bezig houd met het downloaden van copyright protected materiaal?

Zo ja, dan kan dat een extra argument vormen om van de plannen af te zien. Ik betwijfel of consumenten die netjes elke maand voor het internet betalen bereidt zijn om deze mogelijke invloed op snelheid te accepteren terwijl ze zich niet bezig houden met de zaken die de problemen veroorzaken.
Tuurlijk, kijk of je router het ondersteund en zet het aan :) als jij een router hebt die max 100 mbit doet zonder DPI kan je met DPI een lagere snelheid halen.
Het kost CPU cycles en ram.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True