Acta-verdrag gaat waarschijnlijk toch langs Tweede Kamer

Volgens de Nederlandse regering mogen de Eerste en de Tweede Kamer zich waarschijnlijk over een deel van het omstreden Acta-verdrag buigen. Dit verdrag kan tot strenge maatregelen tegen auteursrechtenschending leiden.

Dat het parlement zich waarschijnlijk toch mag uitspreken over het verdrag, blijkt uit een brief van de demissionaire ministers Maria van der Hoeven van Economische Zaken en Hirsch Ballin van Justitie aan de Tweede Kamer. Eerder werd gedacht dat het parlement geen zeggenschap over het Acta-verdrag heeft, omdat de EU-lidstaten de Europese Commissie hebben gemachtigd om namens Nederland te onderhandelen. Dit standpunt leidde tot veel kritiek; de democratische grondslag voor het verdrag zou ontbreken. Het Acta-verdrag is bedoeld om de handel in namaakartikelen en piraterij op internet tegen te gaan. De Europese Unie, Japan, de Verenigde Staten en een aantal andere landen onderhandelen al jaren in het geheim over het verdrag.

Volgens de twee ministers is de kans groot dat de Eerste en Tweede Kamer zich er toch over mogen buigen. Weliswaar heeft het Europees Parlement sinds 1 december 2009, toen het verdrag van Lissabon intrad, veel te zeggen over justitie en binnenlandse zaken, maar een deel van het Acta-verdrag valt waarschijnlijk nog steeds onder de bevoegdheden van de EU-lidstaten.

Dit zou in ieder geval gelden voor de 'strafrechtelijke onderdelen', waarbij onduidelijk is wat deze concreet inhouden. Hierdoor wordt het verdrag als een 'gemengd akkoord' aangemerkt. Een dergelijk akkoord moet niet alleen door het Europees Parlement, maar ook door de EU-lidstaten zelf worden ondertekend en geratificeerd. De ministers denken dat het Acta-verdrag een gemengd akkoord wordt.

Belangrijk is daarbij dat het Nederlandse parlement alleen kan oordelen over de onderdelen die nog onder de Nederlandse bevoegdheden vallen, zegt woordvoerder Edwin van Scherrenburg van Economische Zaken. Het kan zich niet uitspreken over onderdelen waarover het Europarlement moet beslissen. Keurt het parlement het nationale deel echter af, dan kan het verdrag niet worden bekrachtigd, zegt Pieter-Jan Kuijper, hoogleraar internationaal recht aan de Universiteit van Amsterdam.

De Eerste en Tweede Kamer kunnen het verdrag in de praktijk dus afkeuren, maar mogen dat alleen op basis van het deel dat onder de bevoegdheid van de lidstaten valt. "Keurt het Nederlandse parlement het Acta-verdrag af omdat het niet akkoord gaat met onderdelen van het verdrag die onder de Europese bevoegdheid vallen, dan begint de Europese Commissie een inbreukprocedure", aldus Kuijper.

Ook het gebrek aan openheid over de onderhandelingen werd gehekeld. Vorige week nog nam het Europees Parlement een resolutie aan waarin het eiste dat de Europese Commissie openheid van zaken zou geven. De beide genoemde ministers schrijven in hun brief aan de Tweede Kamer dat ze hopen dat er in april wordt besloten dat de documenten openbaar worden gemaakt. Dan wordt er namelijk in Nieuw-Zeeland een nieuwe onderhandelingsronde over het akkoord gehouden.

Minister Van der Hoeven sprak zich al eerder uit tegen het gebrek aan openheid rondom het verdrag. Ook zei ze dat three strikes-wetgeving, waarbij filesharers na twee waarschuwingen worden afgesloten van internet, wat Nederland betreft onacceptabel is. Eerder bleek uit uitgelekte documenten dat een dergelijke maatregel mogelijk onderdeel is van het Acta-verdrag, maar de twee ministers herhalen in hun brief dat Nederland daar niet op zit te wachten. Volgens de bewindslieden gaat het verdrag bovendien niet verder dan de huidige, bestaande wetgeving.

Reacties (159)

Wat ik niet snap en misschien iemand met een dieper begrip van de zaak mij kan uitleggen: Waarom wordt er uberhaupt zo geheimzinnig gedaan over het verdrag? Ik bedoel, ik snap dat je niet altijd alles in de volle openheid makkelijk uitonderhandelt, omdat je daarmee soms je positie in het geding kan krijgen, maar hier lijkt daar geen sprake van. Daarvoor duurt de onderhandeling al te lang.

Wat kan er precies in staan waarvan overheden/partijen niet zouden willen dat mensen dit te weten komen totdat de inkt van de handtekeningen droog is? Wiens belangen zou dat schaden?

De geheimhouding zelf lijkt al te suggereren dat er dingen in staan die het daglicht niet kunnen verdragen...

Grappig hoe sommige overheden van hun burgers verwachten dat deze al hun privacy inleveren (immers, als burger heb je toch niks te verbergen?!), maar zelf vervolgens weigeren om transparant te zijn over hun eigen optreden.

Dat ruikt nogal hypocriet.

De EU zegt daarover (zie wiki):
"It is alleged that the negotiations are undertaken under a veil of secrecy. This is not correct. For reasons of efficiency, it is only natural that intergovernmental negotiations dealing with issues that have an economic impact, do not take place in public and that negotiators are bound by a certain level of discretion. However, there has never been any intention to hide the fact that negotiations took place, or to conceal the ultimate objectives of the negotiations, the positions taken in European Commission Trade 5/6 the negotiations or even details on when and where these negotiations are taking place. The EU and other partners (US, Japan, Canada, etc.) announced their intention to start negotiations of ACTA on 23 October 2007, in well publicised press releases. Since then we have talked about ACTA on dozens of occasions, including at the European Parliament (INTA committee meetings), and in numerous well attended seminars. Commission organised a stakeholders' consultation meeting on 23 June in Brussels, open to all – industry and citizens and attended by more than 100 participants. US, Australia, Canada, New Zealand and other ACTA partners did the same."

Daarnaast lijkt volgens een recent nieuwsbericht vertrouwelijke bedrijfsinformatie een reden te zijn voor de geheimzinnigheid. Waarschijnlijk is er in de onderhandeling wel een onderzoek meegenomen naar de daadwerkelijke piraterij schade die door bedrijven geleden wordt, de bedrijfsgegevens zijn blijkbaar deels geheim, wat overigens jammer is, want we weten allemaal hoeveel onzin er door bedrijven de wereld in wordt geholpen mbt piraterij schade.

[Reactie gewijzigd door MrAngry op 16 maart 2010 15:00]

However, there has never been any intention to hide the fact that negotiations took place, or to conceal the ultimate objectives of the negotiations, the positions taken in European Commission Trade 5/6 the negotiations or even details on when and where these negotiations are taking place.

Hah, "zelfs" de details over waar en wanneer de onderhandelignen plaats vinden mochten we weten.
We mochten "alleen maar" niet meedoen aan de onderhandelignen.

Er was dus wel de intentie om het publiek geen invloed te geven op de besluitvorming rond ACTA.
Je kan redeneren dat politici het publiek belang vertegenwoordigen, maar volgens diezelfde redenering vertegenwoordigen politici ook commerciele belangen, dus waarom zit bij ACTA dan wel het bedrijfsleven maar niet het publiek aan tafel? En wat te denken van het feit dat de 'politici' die de onderhandelingen doen, de (niet-gekozen) leden vd Europesche Commissie zijn?

Daarnaast lijkt volgens een recent nieuwsbericht vertrouwelijke bedrijfsinformatie een reden te zijn voor de geheimzinnigheid.

Zo, da's lekker makkelijk om de democratie te ondermijnen: als het bedrijfsleven in het geheim wil onderhandelen met de politiek, hoeven ze alleen maar wat vertrouwelijke bedrijfsinformatie op tafel te leggen.

Sorry, maar dit stukje van de EU vind ik wat misleidend.

Zie ook de Wikioedia:
http://en.wikipedia.org/w...t#Secrecy_of_negotiations


(1) Alleen de naam ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) al duidt op maatregelen tegen het maken van _vervalsingen_. Dus nep rolex horloges en nagemaakte medicijnen enzo. Niet op een poging tot wereldwijde criminalisering van copyright overtreders of het ondergeschikt maken van vitale belangen van burgers (toegang tot het Internet) aan deelbelangen van een industrie-tak (de entertainment industrie).

(2) Er lopen zoveel "alphabet soup" acronymen door de EU machinerie. Zonder duidelijke indicatie over waar die voorstellen nou eigenlijk over gaan kan je niks. En die duidelijke voorstelling was er beslist niet. Alle onderhandelingen vonden (en vinden) plaats achter gesloten deuren. Hoezo geen "veil of secrecy"?

(3) De Canadees Michael Geist stelde vast dat in Canada de inhoud van de onderhandelingen actief geheim gehouden werd. De EU beweert dat zij een "stakeholders meeting" gehouden hebben (in Brussel, in juni vorig jaar ergens). Heeft U daarooit van gehoord? Ik niet. Er zijn meerdere manieren om iets geheim te houden, en er zijn er ook een paar om dat te doen op een manier dat je later kan zeggen: "Oh maar daaris allang overgepraat hoor". Ondersneeuwen in bureaucratische ruis is wel de bekendste.

(4) Gezien het publieke belang van dit soort regelgeving lijkt het mij absurd om te stellen dat om redenen van discretie en bedrijfsbelangen het publiek maar even niet geinformeerd hoeft te worden totdat ze alleen nog maar ja of nee kunnen zeggen.

Je geeft zelf eigenlijk je antwoord al. Goed leesvoer over dit onderwerp komt van Michael Geist vandaan. Die heeft al heel wat over ACTA verzameld en op z'n site gelekt. Kijk hier maar eens: http://www.michaelgeist.ca/content/view/4737/125/

De geheimhouding zelf lijkt al te suggereren dat er dingen in staan die het daglicht niet kunnen verdragen...

Volgens mijn bevindingen in dit geheel komen er maatregelen in te staan die volledig indruisen tegen wat nu niet toelaatbaar is. Zoals privacy regelgeving, deze zal in de grootste zin worden overschreden en worden uitgevochten voor een europese rechter MITS de burger daar genoeg centjes voor heeft (snap je hem al?).

Daarbij worden er maatregelen genomen waarbij de tussenkomst van een rechter niet meer voorkomt. Zoals een ISP die na het uitpluizen van packets mensen al moet gaan afsluiten en wil je er als burger tegenin gaan, prima, maar heb je er de centjes voor (snap je hem?)?

Naar wat ik nu heb begrepen van wat ik er allemaal van mee krijg, zal de entertainmentindustrie alle mogelijkheden gaan krijgen om geld te innen, maar vooral ook beschikbaar te stellen voor de rechtzaken. En wat wil jij doen als burger met een advocaat tegen 2 dozijnen advocaten? We zullen dus helemaal murw worden gemaakt door een stel hoge piefen die nog meer centen willen verdienen ZONDER de tussenkomst van internet.

Ok ok, dat is mijn redenatie van wat ik er van heb meegekregen, maar al is er maar een redenatie goed, dan is deze hele ACTA verdrag behoorlijk omstreden. Want uiteindelijk gaat het erom, wie de meeste centjes heeft, roeleert de wereld.

Van de vage omschrijvingen die wel bekend zijn, blijkt duidelijk dat dit verdrag op geen enkele manier voor de bevolking is, maar enkel en alleen voor de industrie. Hoog tijd om eens na te gaan waar geldstromen uit deze industrie in de politiek terecht komen!
Daarnaast wil diezelfde industrie ook nog dat op allerlei mediadragers nog weer extra belasting komt die zogenaamd ten goede zou komen aan artiesten etc.
Oftewel, ze willen van alle walletjes eten, zonder er overigens oko maar iets voor terug te geven.

De 'industrie' mag graag schermen met gigantische bedragen rondom 'verlies door piraterij', gestaafd door EIGEN onderzoek, maar laat al het onafhankelijke onderzoek dat het tegendeel aanwijst (downloaders kopen meer muziek bijvoorbeeld) links liggen.
Plus, hoe ze aan die enorme bedragen komen is nooit duidelijk. Zelfs aannemend dat er een zekere basis voor is, rekenen ze nog altijd niet mee dat lang niet iedere "Illegale download" anders ook zou zijn gekocht. Het verre tegendeel zal waar zijn: dat zal slechts gelden voor een zeer klein deel.

De politici (b)lijken een enorme en tevens verdachte bias te hebben richting 'de industrie'.
Het wordt de allerhoogste tijd dat de politici weer eens gaan bedenken voor wie zij er in de allereerste plaats zijn: niet voor zichzelf (de graaiers, zelfverrijkers en verstrikte belangen), niet voor 'de industrie' (een klein deel zichzelf vet en rijk rekende halve criminelen), maar voor de mensen, de bevolking. HUN belangen horen voor te gaan boven alles.
Er moet alles op alles worden gezet om deze criminalisering van talloze miljoenen europeanen (en dus ook nederlanders) tegen te gaan.
We horen niet geregeerd te worden door 'de industrie'.

Van de vage omschrijvingen die wel bekend zijn, blijkt duidelijk

Vage beschrijvingen van een nog niet uit onderhandeld verdrag zijn geen goede bron van informatie om je oordeel op te bouwen. Het is niet onrealistisch om te veronderstellen dat het lekken door een tegenstander is gebeurt en die de boel wat aangedikt heeft om maatschappelijke onrust te zaaien. Dat lijtk me in jouw gevakl gelukt. Het mooie is we hebben hier profesionals (parlementsleden) voor om deze boel in goede banen te leiden. Dit is niet het niet waard om ook een nacht slaap voor te missen.

Het mooie is we hebben hier profesionals (parlementsleden) voor om deze boel in goede banen te leiden. Dit is niet het niet waard om ook een nacht slaap voor te missen.

Tuurlijk, heel mooi dat het ook goed gaat met de democratie als burgers zich daarvan afzijdig houden. Met dergelijk stemvee heb je geen dictatuur nodig.

Slaap zacht, heb blind vertrouwen in de Grote Leiders waarvan we immers weten dat die immum zijn voor de verhalen van de kleermakers.

Dat lijtk me in jouw gevakl gelukt. Het mooie is we hebben hier profesionals (parlementsleden) voor om deze boel in goede banen te leiden.

Hou jezelf voor de gek, wat een grenzeloze naiviteit. Dat die onderhandeling zo geheim zijn zegt mij al genoeg, dat de media-industrie in een zeer korte tijd zoveel privacy schendende maatregelen er doorheen heeft weten te drukken zegt heel veel over die "professionals", en vooral waar hun loyaliteit ligt.... niet bij de burger in ieder geval.

Volgens de Nederlandse regering mogen de Eerste en de Tweede Kamer zich waarschijnlijk over een deel van het omstreden Acta-verdrag buigen.

Zo zo, het MAG zelfs in plaats van dat het MOET, leuke democratie. Ik hoop dat de Nederlandse regering dit plan afschiet en een betere weg kiest voor het bestrijden van piraterij. Iets met beter/completer/goedkoper aanbod en zo.

[Reactie gewijzigd door mu-sick op 16 maart 2010 14:48]

Als het verdrag namens de EU gesloten wordt zal het langs het Europees Parlement moeten. Met gebrek aan democratie heeft het dus niets te maken, alleen met op welk democratisch niveau de goed/afkeuring gebeurt.

Though MEPs cannot participate in the ACTA talks, the European Parliament's consent is necessary for the European Commission to conclude the treaty on behalf of the EU.

bron

Het zou imho handiger zijn om het op 1 parlementair niveau te regelen, dus óf de landelijke parlementen, óf het Europees Parlement hierover laten stemmen. Gezien het feit dat het verdrag namens de EU gesloten wordt lijkt me dat een stemming in het Europees Parlement het handigst is.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 16 maart 2010 14:48]

Het blijft een feit dat de bureaucraten in Europa steeds machtiger worden, ten kost van de lokale kiezer/stemmer. Dat is best, als de keizer/stemmer daar toestemming voor geeft, en laat dat nu net het probleem zijn! De kiezer/stemmer heeft dat niet gedaan. De kiezer zegt nee, maar de macht geile bureaucraten in Den Haag zeggen ja, en geven het vetorecht op Europese beslissingen weg. Gevolg Nederland kan niet meer zelf beslissen, over haar eigen wetten.

[Reactie gewijzigd door tHe_BiNk op 16 maart 2010 18:37]

Het verdrag van lissabon was een noodzaak. Neen was hier simpelweg geen optie. Uiteindelijk kom je op een groot schip dat gewoon geen roer meer heeft. Waar ga je dan terechtkomen?

En waarom heeft nl destijds neen gestemd tegen de grondwet, hoeveel van die neenstemmers wisten eigenlijk wat er in die grondwet instond?

Dit is dus 1 van de grote problemen, die je heel makkelijk kunt beperken. Als je macht uit handen geeft moet je dat altijd maar tijdelijk doen. Zodat je aan het einde van de looptijd kunt bepalen, of je verder met het bestaande 'schip' wil, of op een andere boot verder wilt.

En dit is nu precies het probleem! Nederlandse 'volksvertegenwoordigers' geven zonder toestemming van het volk, definitief oneindig lang de macht uithanden. Mag het volk volgend jaar niet bepalen of ze dit wel/niet willen? Mogen mijn kinderen niet bepalen of ze dit wel of niet willen?

Uiteindelijk kom je op een groot schip dat gewoon geen roer meer heeft.

Dat is inderdaad de politiek van de voldongen feiten. Je gaat eerst op een groot schip zitten, en vervolgens roepen dat maatregel X wel nodig is om dat schip op koers te kunnen houden. Kenmerkend voor zo'n situatie is dat er ofwel iemand per se maatregel X wil en bewust heeft aangestuurd op een situatie waarin maatregel X onvermijdelijk wordt, ofwel dat niemand wist waar hij mee bezig was en de consequenties volkomen onduidelijk waren, totdat je daardoor in een situatie komt waarin je door omstandigheden gedwongen wordt iets te doen wat niet noodzakelijkerwijs optimaal is. Beide hebben niet zoveel met goed bestuur te maken.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 17 maart 2010 07:56]

"Het blijft een feit dat de bureaucraten in Den Haag steeds machtiger worden, ten kost van de lokale kiezer/stemmer."

Dat is nu eenmaal een onderdeel van een representatieve democratie. Jij stemt op Pietje maar als 99 anderen op Jantje stemmen dan kan jij hoog en laag springen dat je het plan van Pietje beter vindt, maar Jantje's plan gaat door.

Als jij dus jaaaaaaaaaaaaaaren geleden al tegen het samengaan met Europa was, dan had je jaaaaaaaaaaaaaaren geleden, toen het samengaan met Europa een feit was, al kunnen bedenken om te emigreren.
Of de andere optie - keer op keer stemmen op een partij die ervoor is om de hele Europa boel maar aan de kant te schuiven en weer apart verder te gaan (Pietje), maar als de rest van de mensen - al dan niet vanwege het onderwerp Europa - toch op Jantje (en Allemantje) blijven stemmen...

Uiteindelijk zijn er wel andere dingen waarbij je denkt "ja maar ho nou wacht eens even partij-waarop-ik-gestemd-heb.. -daar- ben ik het niet mee eens!".. maar je zit nu eenmaal vast aan het stemmen op een partij/persoon.. als je een beetje 'slim' stemt dan stem je op die partij die jouw belangen -het meest- behartigd; maar een 100% behartiging van jouw specifieke belangen zit er nu eenmaal niet in.

Of met andere woorden...

De keizer zegt nee, maar de macht geile bureaucraten in Den Haag zeggen j

En wie hebben ook alweer op die machtgeile bureaucraten in Den Haag gestemd?

omdat wij op iemand stemmen betekend niet dat wij controleren wat die persoon uitvreet. we moeten maar gewoon hopen dat die persoon toevallig een van weinige niet-rotte appels is, en de waarheid zullen we nooit zeker weten

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 16 maart 2010 15:58]

al kunnen bedenken om te emigreren.

Dus ons democratisch systeem biedt zo weinig handgrepen meer dat emigreren slechts de enige oplossing is? Wat is dan het verschil met een dictatuur? Democratie = de dictatuur van het volk' zegt men, als dat zo is, waarom gebeuren er dan toch zaken waar overduidelijk de meerderheid van de bevolking het niet mee eens is? Denk op nationaal niveau eens aan de km-heffing...

Easy. "We doen het voor het land te helpen" (en extra inkomsten te vergaren ) en dus niet om de inwoners van dat land te helpen.

Maar...
Meer inkomsten betekent ook meer kapitaal voor uitgaven. En uitgaven die de inwoners treffen, maakt die inwoners... happy!

Is basiseconomie. Maar maakt niet uit. Iedereen vergeet wel eens iets.

Dus ons democratisch systeem biedt zo weinig handgrepen meer dat emigreren slechts de enige oplossing is?

Nee - je kan dus ook voor een partij stemmen die jouw belangen meer behartigt.

Maaaaaaarrrrr....

Democratie = de dictatuur van het volk'

Daar zit 'm dus de kneep.

Vandaar dat emigreren dan makkelijker is. Of je stopt met het betalen van belastingen, bunkert jezelf in je huis in, en claimt het stukje grond als Rick2910land. Moet je alleen wel even met de omliggende overheid/overheden overeenkomen dat je vrije in/uittocht hebt voor het doen van boodschappen, dat die internetlijn van je gewoon blijft werken, etc. Hoop gedoe

"Dat is nu eenmaal een onderdeel van een representatieve democratie."

Mijn voorvaders hebben 'gekozen' voor een representatieve democratie, ik niet. Als individu kun je helaas niet buiten de democratie/rechtorde leven in Nederland. Je hebt simpel weg die keuze niet. Dus zo democratisch is die opgelegde representatieve democratie ook weer niet. Wat is mijn recht om Europese bureaucraten nog machtiger te maken in de toekomst, moeten mijn kinderen daar ook geen invloed op kunnen uitoefenen in de toekomt? Het definitief uit handen geven van macht is nooit te rechtvaardigen!!!

De representatieve democratie, is behoorlijk ingeperkt in Nederland. We kunnen immers gemeente, provincie, landelijke overheid, en Europa niet direct ontbinden. We kunnen de bureaucraat zijn functie niet direct opheffen, en kunnen alleen een andere kleur bureaucraat kiezen. De keuze is dus heel beperkt, omdat mijn voorvaders, NIET IK, te veel macht uit handen hebben gegeven aan bureaucraten. En nu doen landelijke 'volksvertegenwoordigers' het weer, zonder toestemming van het volk, geven ze definitief onomkeerbaar macht uit handen. Lekker slim. NOT!

[Reactie gewijzigd door tHe_BiNk op 16 maart 2010 18:55]

De kiezer zegt nee, maar de macht geile bureaucraten in Den Haag zeggen ja, en geven het vetorecht op Europese beslissingen weg

Hoe kunnen de politicie in Den Haag machtsgeil zijn als ze een deel van hun macht (het vetorecht) juist uit handen geven?

zoals je had kunnen lezen was de vraag hierzo, is dit europese wetgeving, die volgens de door nederland geratificeerde verdragen, europees opgesteld worden en vervolgens ingevoerd worden in de lidstaten, of moeten de nationale parlement deze wetgeving ook elk afzonderlijk aannemen?

En dat laatste geldt in dit geval waarschijnlijk

Het Acta verdrag zal hoe dan ook doorgang vinden, met de medewerking of zonder de Eerste,Tweede kamer. Desnoods word het - via "europesche regelgeving" door je strot geduwd..

Internet as we know it, een vrije plaats om informatie en gedachten uit te wisselen zal sterven in the near future, want kennis is macht

Lees hier verder:
http://en.wikipedia.org/w...erfeiting_Trade_Agreement
http://www.ez.nl/Onderwer...ting_Trade_Agreement_ACTA
http://webwereld.nl/nieuw...c-sussen-acta-onrust.html

Dit ACTA verdrag is niets anders dan Total Internet Content en Download Control, en het gaat er komen, of jij nu wilt of niet, dus wen er maar vast aan

Een lijstje met wat de ACTA wel en niet doet kun je hier vinden:

http://trade.ec.europa.eu...r/tradoc_140836.11.08.pdf

Dan houden we weer geld over, als dan de bevolking eens 1x 1 blok gaat vormen dan zullen de verantwoordelijken er letterlijk en figuurlijk in het stof moeten bijten, maar aangezien er van de 16.000.000 Nederlanders 15.999.990 duizend Sjonnies en Anita's zijn zul je wel gelijk krijgen, maar ik heb mijn weg al vrij met vele 10 tallen vrienden op het internet en zelfs via de oude vertrouwde telefoonlijn met modem uit de 90er jaren. Dus alles gaat gewoon ondergronds en er zal niets veranderen in het download gedrag van wat dan ook.

Als dit doorgevoerd wordt is de handhaving nog een 2e.

Handhaving lijkt me technisch gezien redelijk makkelijk op het moment dat je IPs logt.. Gooi je gewoon een geautomatiseerde waarschuwing naar elke gebruiker van het IP adres in kwestie toe als ISP.. Kunnen we lekker lachen met zijn allen..

Controle is lastig, bij bijv. legale torrent distributies/newsgroep dingen. Daarbij is het natuurlijk ook zo dat sommige muzikanten/artiesten materiaal gratis distributeren, maar vrees dat het straks gemakkelijker is om dat hele downloaden van dat soort bronnen maar los te laten..

Als dit doorgaat zal de techniek aangepast gaan worden. Encryptie op verbindingen (dus meer bandbreedtegebruik e.d.) zullen standaard worden en gevoelige (illegale) informatie zal via andere wegen verkregen worden (USB-sticks ruilen net zoals vroeger CD-Rs geruild werden). Dat is het gedeelte waar je je geen zorgen over hoeft te maken; ik maak me wel zorgen over het feit dat de grondrechten van de mensen (o.a. veel van de vrijheden) al sinds 9/11 onder druk worden gezet en ingeperkt worden. Als het zo doorgaat dan leven we over enkele tientallen jaren op dezelfde manier als bijvoorbeeld in de film 'The Island' (alles gecontroleerd).

USB-sticks ruilen net zoals vroeger CD-Rs geruild werden

Als CD-R al "vroeger" is, dan wordt ik echt oud.
Floppies en qic-tapes.

Sneakernet komt weer tot leven!

voor mij is het wel degelijk vroeger: 10 jaar geleden was twilight nog helemaal hip, daarna kwam ADSL op en kende iedereen wel een vriend/buurman die een CD kon downloaden.

CD-R vind ik in het licht van de snelle ontwikkelingen, eigenlijk (ondanks mijn leeftijd) ook vrij oud hoor. De cd's waren nog in de tijd van Twilight e.d. en dat is volgens mij alweer >10 jaar geleden. DVD is daarna meer in trek geraakt en nu idd langzaamaan de USB stick. USB sticks van 16 GB (>20 ouderwetse CD's) zijn nog maar 30 Euro.

Encrypte is in dit geval helemaal geen oplossing.

Je torrent client is immers actief aan willekeurige anderen aan het vermelden wat jij ter upload aanbiedt. Dat vertelt ie dus ook aan opsporingsinstanties.

Er is geen sprake van uitlokking als die opsporingsinstantie dan ook daadwerkelijk wat van je download en daarmee is er dan bewijs dat jij dat zat te uploaden.

Dat vervolgens de verbinding met die opsporingsinstantie en met de tracker encrypted was, doet dan helemaal niet ter zake.

Ik ben dat niet helemaal met je eens, de reden is dat men dan allemaal encryptie toe moet gaan passen en niet alleen maar via de verbinding waardoor men toch nog terecht komt ergens op een IP adres waar zich dan b.v. de muziek in normale afspeelbare staat bevindt. Dan heeft het geen enkele zin. Het wordt anders als men de muzieknummers encrypt met b.v. AXCrypt en aan de andere kant hetzelfde hele album waar ik net over sprak ook als encrypte file neerzet, dan is er niemand die daar tussen kan gaan zitten, zelfs als men dan vermoeden heeft en met 10 Swat teams bij opa in het bejaardentehuis binnenvallen zijn de files nog steeds volkomen onleesbaar, zelfs als men met honderd machinegeweren op Opa zijn hoofd gericht het wachtwoord moet geven van dat MP3tje dat de kleinzoon van een Samson en Gert liedje naar opa heeft gestuurd. Want je kunt het MP3'tje van Samson en gert wel 4 of 5 dubbel encrypten zodat na invoeren van het wachtwoord nog steeds niets te horen valt dan ruis of helemaal niets terwijl de extensie weer gewoon MP3 is. Dan is het in ieder zijn ogen een onleesbare file geworden wat duizend en 1 oorzaak kan hebben. De enige moeilijkheid si dat men ook een wachtwoord moet geven aan de persoon die dat liedje dowload, maar dat is werderom een kwestie van private servers en vriendenkringen en niet van het openbare tracker of Usenet systeem, net zoals vroeger de berichten via de openbare sleutel van PGP gingen en de files via de telefoon of kabellijn.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 16 maart 2010 16:26]

Dan nog moet het wel duidelijk zijn dat JIJ degene bent die aan het uploaden is. Door bijv een anonymous proxy met encryptie te gebruiken à la relakks en het is niet meer zo eenvoudig voor welke instantie dan ook (inclusief jouw provider) om met zekerheid te zeggen wat, hoeveel en waarvandaan jij download en upload.
Er zullen steeds meer van dit soort services ontstaan als dit er doorgedrukt gaat worden en vooral vanuit regio's waar er minder strikt op dataverkeer wordt gelet.

Ook Relakks bewaart logs en kan gedwongen worden die te overhandigen aan autoriteiten.

Alleen ISP's hoeven toch aan de bewaarplicht te voldoen?

Verleent het bedrijf een dienst? Ja.
Is die dienst internetgerelateerd? Ja.
Dan is het een INTERNET. SERVICE. PROVIDER. (Internet DienstVerlener)
Dus ja, die moeten ook hun logs overhandigen.

Zelfs TOR kan niet op tegen global surveilance want alle lagen van de ui worden dan in de gaten gehouden...

@Xavierk: Hmmm... Ik was in de vooronderstelling dat alleen zij die jou aan het internet koppelen de bewaarplicht werd opgelegd, en dan ook nog maar in één richting...

De volgende keer mag het minder badinerend.

Onzin
Een VPN provider hoeft geen logs te bewaren..
en verder zijn er genoeg landen rusland oekraine slovenie braslie waar dat allemaal niet zon probleem is.....
dus VPN word de oplossing en dan is het over. en uit.

Dan gaan we als overheid gewoon VPN verbieden.
Heb jij VPN-software op je PC, ben je strafbaar.
En aangezien het de politie tegenwoordig is toegestaan trojans en root-kits te installeren op je PC is dat straks heel simpel te monitoren.

En ook encryptie wordt verboden, beperkt gebruik is toegestaan en vrij gebruik is gebonden aan vergunningen, de bank heeft een vergunning, de AIVD ook.
Wie een vergunning wil zal moeten aantoen die nodig te hebben.

Daar is de omgedraaide bewijslast voor. Als jij niet schuldig bent dan bewijs je dat maar.

In het strafrecht gaat men nog altijd uit van de onschuldpresumptie: je bent onschuldig, tenzij anders bewezen wordt. Omkering van de bewijslast is eigenlijk uitgesloten. De EU heeft bovendien het EVRM geratificeerd, waarin dit recht wordt beschermd.

De belasting werkt ook met omgekeerde bewijslast. Jij moet opgeven wat je inkomen was en wat je vermogen is. En als de belasting zegt dat het niet klopt, dan kan je er zelf achter aan om te bewijzen dat het wel klopt.

Het is mij een aantal jaren geleden overkomen, ik kreeg een aanslag ter hoogte van ongeveer 4 keer mijn jaarsalaris. Het heeft me 5 jaar gekost om aan te tonen dat dat onzin was.

Hetzelfde geldt voor een aantal verkeersovertredingen, als jij een bekeuring thuis krijgt voor te hard door rood rijden en jij was het niet zal je eerst moeten betalen en daarna mag je proberen te bewijzen dat je het niet was

Ortep, Civielrecht is iets totaal anders dan strafrecht. Bij civielrecht stel je iets en jij moet aantonen dat dat inderdaad zo is. Bij jouw belastingaangifte stel je bijvoorbeeld dat je inkomen 50k per jaar is en dat je zo'n 6k aan aftrekposten hebt.
De belastingdienst gaat daar mee niet akkoord omdat uit hun gegevens blijkt dat jouw stelling niet klopt en dus moet je de juistheid aantonen.

Wat de verkeerswet betreft, zoals je al zegt gaat het over een overtreding en niet om een misdrijf dus is het geen strafrecht.

In theorie heb je gelijk, maar de praktijk was: Ik was in loondienst, kreeg 30K per jaar. De belastingdienst zij botweg: Volgens onze gegevens heeft u bijna 200k gekregen wilt u even 110k+ aan belasting betalen.

Dan moet jij me eens uitleggen hoe je dat moet bewijzen. Ik ben dus 5 jaar bezig geweest om te bewijzen dat ik het NIET gekregen had. Dat is me dus ook niet gelukt.
Uiteindelijk werd het de aanslag per ministriele beslissing vernietigd omdat hij wel inzag dat het onzin was. Daarbij hielp wel dat we er de pers mee gehaald hadden.

Zij hoefden niet aan te tonen waar die aanslag vandaan kwam. ze noemden wel de bron van het geld, en die zei ook dat het niet waar was. maar ja, de belasting hield vol dat het wel waar was.
In theorie is dit geen omkering van de bewijslast, in de praktijk dus wel.

De inspecteur zei ook heel leuk: eerst betalen, daarna protesteren. De ontvanger was wat schappelijker en zei dat hij het 'on hold' zou zetten.

Wat trouwens ook een heel aardige bijkomstigheid is van zo'n situatie is dat je nergens meer een lening kan afsluiten want je hebt een belastingschuld van ruim 100K

[Reactie gewijzigd door Ortep op 16 maart 2010 18:26]

De belasting is geen strafrecht, dus daar gelden andere regels voor. Wet Mulder voor verkeersovertredingen draaitde bewijslast theoretisch niet om bij mijn weten: je krijgt automatisch een schikkingsvoorstel, als je het er niet mee eens bent en er een rechtszaak van laat komen moet het OM weer aantonen dat jij de straf verdient.

Klopt, als je die schikking accepteert - en dus betaalt - beken je feitelijk ook meteen dat je inderdaad schuldig bent aan het feit dat jou ten laste gelegd wordt. Daarmee koop je feitelijk de rechtszaak af en ben je gewoon klaar - en heb je dus ook geen strafblad. Daarbij geldt inderdaad dat het bewijs al op tafel ligt (bijvoorbeeld de foto uit de flitspaal, of het PV dat de agent uitgeschreven heeft), als jij denkt dat dat niet klopt moet jij zelf met tegenbewijs komen.

Betaal je niet, dan mag je vanzelf een keer bij de rechter langs komen.

Nee, een schikking is niet altijd een schuldbekentenis... daar kunnen diverse redenen voor zijn, bijvoorbeeld; de kosten wegen niet op tegen de baten. Als een dagje vrij nemen etc je al meer kost dan het bedrag wat je moet betalen, in het geval van een boete?

Zo heb ik een paar jaar terug een boete gehad omdat ik geen licht op mijn fiets had... helaas was ik gewoon aan het lopen (lees: strompelen) met de fiets omdat ik te dronken was om te fietsen. Maar meneer agent vond dat ik wel gefietst had en vond de boete nodig... een bezwaarschrift heb ik er nog aan gewaagd, maar het is mij die €25,- absoluut niet waard als ik daarvoor maar even naar de rechtbank moet komen om het verhaal uit te leggen. Ondanks dat het ontzettend oneerlijk is, de boete was immer niet terecht, was betalen mijn voordeligste optie.

Een dergelijke situatie is ook makkelijk naar veel grotere dingen te projecteren...

Je was dus je fiets aan het besturen, welke niet voorzien was van degelijke verlichting zoals volgens de verkeerswetgeving vereist.

Heldere zaak lijkt me. *klop* Volgende!

Sterker nog, hij had ook nog moeten blazen !

Sorry viend, ik wil je wel gelijk geven maar dat lukt me tot nu toe nog niet.
Met de fiets aan de hand (2 benen aan een zijde van de fiets, voor de wijsneuzen onder ons ) ben je wel degelijk een voetganger. Zodra je gaat steppen of wat dan ook ben je weer bestuurder.
gebruik google maar eens. eerste 10 pagina's vind je het antwoord iig. enkele linkjes;
Infopolitie
http://www.gratisrijbewijsonline.be
www.goeievraag.nl
_{in het wetboek kon ik het niet vinden ben geen advocaat of wat dan ook}

ontopic; laat ze die verdragen allemaal maar steken waar de zon niet schijnt.

Nee, jij moet ook voor de (kanton)rechter nog steeds aantonen dat je de straf NIET verdient!

Het blijft jouw woord tegen dat van oom agent, waarbij oom agent een ambtseed of -gelofte heeft gedaan en dus per definitie op zijn woord wordt geloofd.
Jouw woord wordt (dus) per definitie minder waard en zul je met overtuigende bewijzen van jouw kant moeten bekrachtigen.

Zou dit niet zo zijn, dan kan iedereen elke overtreding waarvan geen onweerlegbaar bewijs is te leveren (foto of video opname) door de rechter laten vernietigen wegens gebrek aan bewijs.

Ik snap ook dat als je de boete/schikking kwijtgescholden wilt hebben dat je dan onweerlegbaar bewijs moet hebben voor de rechter en dat de rechter eerder oom agent zal geloven dan de gemiddelde goedgelovige nederlander die naar huis is gestrompeld op het bewuste tijdstip.
Maar dat even ter zijde, het gaat mij in dit geval niet om het feit of oom agent de boel loopt te "belazeren" zoals in het voorbeeld, maar dat je volgens de wet een voetganger bent als je naast je fiets loopt.

Achter op mijn bonnen stond altijd dat je niet hoefde te betalen zolang je bezwaar in behandeling is.

Dat is voor veel gevallen al helemaal niet meer zo. Onderandere de anti terreur wet heeft daar een einde aan gemaakt.

Ja dat is misschien wel zo maar als ik anoniem de politie op bel dat jouw auto fout geparkeerd staat krijg je gewoon een bon en dan kun jij gaan aantonen dat het niet zo was.
Wat niet moeilijk is maar je moet het wel ff doen.
Ik heb het zelf mee gemaakt.

Zoals hier al staat: een parkeerboete is geen strafrechtelijke vervolging, maar slechts een transactievoorstel: als jij betaalt, zullen wij je niet vervolgen. Laat je het echter wél op vervolging aankomen, dan zal het OM aan moeten tonen dat jij fout geparkeerd stond.

Ortep: in het belastingrecht zul je alleen met de onschuldpresumptie te maken krijgen als je daadwerkelijk strafrechtelijk vervolgd wordt, bijvoorbeeld voor belastingfraude. Bij iets als naheffing heb je inderdaad wel te maken met de omkering van bewijslast.

Maar als het al zo ver gaat dat de politie een bon uitschrijft zonder te controleren of je inderdaad fout geparkeerd staat, en dus uit gaat van dat anonieme telefoontje, dan ligt de bewijslast inderdaad gelijk bij de autobezitter, en dan is de politie ook erg ver gezakt want dan is er geen sprake meer van een rechtsstaat maar van machtsmisbruik.

Handhaving zal sowieso een rotklus worden. Aan de ene kant is er de enorme schending van privacy omdat nu eenmaal al het internetverkeer gecontroleerd zal moeten worden om piraterij te kunnen detecteren. Aan de andere kant is er niets zo makkelijk om je download verkeer maar te encrypten. Dan is controle helemaal niet meer mogelijk tenzij ze bijvoorbeeld torrentsites in het geheim oprollen en alle gebruikersverkeer een paar maanden gaan loggen zonder dat iemand het in de gate heeft. Dan kan het ook nog zijn dat de hele piraterij 'beweging' zich richting technieken als DHT beweegt waardoor helemaal niets meer van een punt vandaan komt en alles dynamisch, encrypted en onvindbaar zich gaat afspelen: Piraterij 'duikt onder', net zoals dat gebeurt met andere dingen die (soms, blijkbaar) het daglicht niet kunnen verdragen zoals drugs gebruik, criminele activiteiten, spionage...

De mensen die dan nog opgepakt worden zijn de pechvogels en de 'gelegenheids overtreders' die zichzelf niet goed genoeg technisch beschermd hebben.

Ik denk dat deze wet (mocht die erdoor komen) een flinke boost voor VPN providers zal worden, net als dat nu al gebeurt met USENET abo's. Een sterk gecrypte VPN pijp naar buiten de EU, en zelfs een gecompromiteerde torrent site zal slechts een connectie uit X zien komen (ver buiten hun jurispedentie).

Ze hoeven helemaal geen netwerken op te rollen om te zien wie er download. Ze kunnen gewoon als honeypot in het netwerk gaan zitten, wachten tot er iemand iets van ze download en ze hebben je ip adres.

Zelfs dan hoeft het niet zo te zijn dat dit perse de 'illegale downloaders' zijn, kan ook een verdwaalde 50+er zijn. Het ligt er maar net aan hoe je de site etc indeelt.

Allereerst is downloaden nooit illegaal, anders kan je ook geen websites bezoeken zonder de wet te overtreden (je download de pagina's), in tegenstelling tot wat de entertainment 'beschermers' (lees: 'marionetten') als Brein en BAf je proberen duidelijk te maken.

Daarnaast is het onmogelijk om hier een controle op uit te voeren zonder de privacy zodanig aan te tasten dat je het geen privacy meer mag noemen. Gezien dat dit in strijd is met de grondwet, lijkt het me niet dat ze dit zullen doen, tenzij ze zo graag duizenden schadeclaims aan hun broek willen.

En ten derde: 'I share because I care' zal nooit sterven. Er zullen altijd nieuwe manieren gevonden worden om bestanden te delen. Persoonlijk sta ik ook achter deze leuze, hoewel ik koop wat ik goed vind download ik het altijd eerst.

In plaats van dit soort bullshit kunnen ze dus beter 'legale' alternatieven aanbieden.
Scheelt bakken met geld en de entertainment industrie is ook tevreden.

Kwestie van zorgen dat de downloader het ip-adres van de aanbieder niet weet en omgekeerd. Vervolgens kunnen ze wel iedereen monitoren, wat ze dus al doen, maar als het binnenkomt en buitengaat in versleutelde staat is dat ook niet meer te doen.

Wel cruciaal is uiteraard dat je ook al je gewone verkeer op dezelfde manier gaat versleutelen, dus je e-mail met PGP en TOR versturen enzovoorts. Als er alleen maar af en toe iets encrypted langs komt, weet men dat dat te kraken is. Als men gewone e-mailtjes en webpagina's met versleuteling kraakt is er teveel om alles te kraken en wat men dan nog kraakt bevat niets dat inbreuk maakt.

Het is natuurlijk belachelijk wat er nu gebeurt, dat de 1ste en 2de kamer geen zeggenschap hebben om een wet, al dan niet, goed te keuren (ook al is dat maar gedeeltelijk).

Waarom moeten we nog stemmen? Heeft nu toch totaal geen nut meer?

Was altijd voorstander mbt Europa, maar nadat ze toch die Europese grondwet, er via de achterdeur doorheen hebben gedrukt is het voor mij helemaal over. We zijn nu zoveel zeggenschap als burger (en land) kwijt. Onbegrijpelijk! We kunnen nu niet eens meer bepalen wat er in is ons land wel en niet kan. We zijn gewoon een provincie van de Europese Bureaucraten zonder zeggenschap. Alsof Nederland weer door de Spanjaarden is bezet. Welkom in 1550!

De democratie is dood!

[Reactie gewijzigd door tHe_BiNk op 16 maart 2010 14:49]

hmmm die grondwet geeft meer macht aan het parlement (wel het europese) waarvoor jij zelf gestemd hebt (of niet maar dat was dan jouw keus ;^). Ik heb toch de indruk dat ze in Holland het onderwerp Europa niet goed uitgelegd hebben...

Uuh, Nederland is 5% (qua bevolking) van Europa (350 miljoen inwoners). Dus we zijn een heel kleine minderheid. Dit betekend gewoon dat we totaal geen invloed hebben! Geen meerderheid = Geen zeggenschap. Dan heeft het toch totaal geen nut wat alle Nederlanders stemmen!?

Als de Duitse en Franse Bureaucraten nee zeggen tegen ONS drugbeleid, hebben we dat maar te doen. Je hebt nu als land totaal geen macht meer, om tegen de meerderheid in Europa in te gaan. We kunnen geen veto meer uitspreken, over steeds meer Europese regels. Hierdoor IS de macht van de keizer/Nederland uitgehold.

De democratie is dood!

[Reactie gewijzigd door tHe_BiNk op 16 maart 2010 15:09]

Nee dat is nu net democratie , het zich neerleggen bij de wil van de meerderheid. Als jij vind dat de meerderheid jouw niks mag opleggen ben je geen democraat.

Die redenering gaat niet helemaal op. Het gaat namelijk om de meerderheid van Nederland en niet de meerderheid van andere landen die bepalen wat er in Nederland gebeurd. Het gevaar van Europa wordt goed duidelijk met het ACTA verdrag; de gevaren waar veel eurosceptici al jaren voor waarschuwen.

Er is natuurlijk niks mis met economische samenwerking binnen de EU maar als een groep landen in het geheim gaat overleggen over wat andere landen wel en niet mogen doen dan ben je natuurlijk enorm fout bezig. Dat kan geen enkel voordeel voor burgers hebben, dus tHe_BiNk heeft in dit geval gelijk dat dit een ernstige ondermijning van de democratie is!

Het gevaar van Europa wordt goed duidelijk met het ACTA verdrag; de gevaren waar veel eurosceptici al jaren voor waarschuwen.

Dan zal je vast blij zijn om te horen dat het verdrag van Lissabon (de ex-grondwet) ervoor gezorgd heeft dat het Europees parlement nu veel meer macht heeft om een controlerende functie uit te voeren op de Europese Commissie. Het parlement heeft ACTA verworpen en eist dat alle onderhandelingen en bepalingen openbaar worden gemaakt.

Eurosceptis wordt vaak misbruikt om ontevreden kiezers te binden, zie bijv. de SP met "we brengen de gulden terug".

Er is ook nog zoiets als de bescherming van minderheden wat opgenomen is in de grondwet. Democratie is niet altijd het neerleggen bij de meerderheid, voor een grondwetsweiziging is sowieso al een tweederde meerderheid nodig en ik verwacht niet dat de grondbeginselen over het beschermen van minderheden snel zullen worden geschrapt.

Demos is volk. Democratie betekent de macht aan het volk.
Dat betekent ook zelfbeschikkingsrecht. Het volk bepaalt zelf of ze mee willen doen aan een groter samenwerkingsverband (zoals de EU) of niet. Wilt men dat niet dan scheidt men zich af en wordt onafhankelijk.
In de recente geschiedenis (1800-nu)
- streden de Ieren ervoor om onafhankelijk te zijn van Engeland/ (aka Verenigd koninkrijk, aka Groot Brittannië) en er zijn ook afscheidingsbewegingen in Schotland (mogelijk ook Wales)
- scheidde België zich af van Nederland
- vond Luxemburg dat het als staatshoofd geen koningin wou (Salische wetten) en werd onafhankelijk van Nederland.
- scheidden Indonesië en Suriname zich af van Nederland en willen diverse Antillen-eilanden zelfbestuur hebben.
- Willen de Catalanen en de Basken onafhankelijk zijn van Spanje
- Is er een beweging die Bretagne wil afscheiden van Frankrijk
- Is Slowakije afgescheiden van Tsjechië
- Zijn Slovenië, Kroatië, Bosnië-Herzegovina, en Kostovo afgescheiden van het door Serviërs gedomineerde Joegoslavië
- zijn Estland, Letland, Litouwen, Oekraïne afgescheiden van de Russische federatie
- Zijn Griekenland, Bulgarije, ... afgescheiden van het Turkse rijk
dit is dan alleen wat NL en Europa betreft, neem je de Kaukasus er bij (Georgië Armenië, Azerbeidjan, Dagestan, Abchazië, Tsjetsjenië, Ossetië) kun je nog wel een A4-tje doorgaan. Ééntje wil ik je niet onthouden: Koerdistan dat nu verspreid licht over Turkije, Syrië, Irak en Iran.

Die 'Duitse en Franse bureaucraten' gaan niet over nationale aangelegenheden, maar over Europese zaken. Het lijkt me alleszins terecht dat de Nederlandse volksvertegenwoordiging geen vetorecht, laat staan alleenheerschappij heeft over wet- en regelgeving die binnen de gehele Europese Unie van kracht moet worden. Het tegendeel druist juist in tegen de principes van een democratie. Dat betekent niet dat de staatsvorm dood is, enkel dat deze deels op een andere schaal plaatsvindt dan de nationale.

Besluiten worden op allerlei niveau's genomen. Veel individueel of per huishouden, maar qua politiek ook binnen de gemeente, de provincie, de Eerste en Tweede Kamer, de EU, of op mondiaal niveau door minder georganiseerde organen. Verschuivingen in soevereiniteit betekenen niet de burger minder in te brengen heeft. Dat is een beeld dat voornamelijk ontstaat door een nationalistische instelling, de arbitraire identificatie met de nationale politiek. 'Wij als Nederland,' luidt het dan, terwijl een cosmopoliet vanuit het niet minder valide perspectief 'wij Europeanen' redeneert.

Je zou je kunnen opwinden over de vraag of beslissingen wel op het juiste niveau genomen worden, maar het uitgangspunt dat alles maar door de nationale overheden geregeld moet worden, is naar mijn idee irrationeel en willekeurig. Juist voor de beoordeling van een wereldwijd verdrag als Acta lijkt Europa mij een veel geschikter orgaan dan het Nederlandse parlement.

Democratie is dat je zelf (individu, stam, volk) kunt bepalen wat je wel en niet wilt doen, zonder dat anderen dat opleggen. Het steeds verder verleggen van macht, weg van het individu, is zeker wel een aantasting van de rechten tot zelfbeschikking en onafhankelijkheid. En doodt de democratie/zelfbeschikking.

Al helemaal als het individu, stam, volk daar geen goedkeuring voor heeft gegeven! Zoals nu het geval. Als daar wel goedkeuring voor is gegeven, moet dit ALTIJD maar tijdelijk zijn, omdat je anders je macht om te beïnvloeden verliest. Iets wat gemeentes, en al helemaal provincies, is overkomen.

Uiteindelijk, als je deze verschuiving van macht extreem doorvoert zal er 1 persoon (paus, president, whatever) zijn, die de hele wereld bestuurd/controleert/reguleert. Je geeft immers steeds meer macht, aan een steeds kleiner wordende groep individuen. Persoonlijk, ben ik daar als klassiek liberaal, op zijn zachtst gezegd, geen voorstander van.

Ik kan niet begrijpen, dat je het verleggen van macht zo makkelijk accepteert. Je bent veel te naïef. Nederland stemt tegen een Europese grondwet, maar de door ons democratisch gekozen volksvertegenwoordiging, doen het toch, via de achterdeur. Een fantastisch voorbeeld waarom je NOOIT definitief/onomkeerbaar macht uit handen moet geven. Juist door het nog verder verleggen van macht, weg van het individu, zal dit soort gedrag (niet doen wat het individu wil) alleen maar toenemen.

Uiteindelijk, als je deze verschuiving van macht extreem doorvoert zal er 1 persoon (paus, president, whatever) zijn, die de hele wereld bestuurd/controleert/reguleert.

En de hele wereld wordt bestuurd/gecontroleerd/gereguleerd door
Satan
althans volgens de Bijbel en daarin wordt deze ontwikkeling al voorspeld.

"Verschuivingen in soevereiniteit betekenen niet de burger minder in te brengen heeft."

Dat betekent het in het geval van europa wel degelijk.

Je moet je verdiepen in veel meer zaken voordat je een goede mening kan vormen.
De meeste mensen hebben geen tijd, opleiding, etc om dit te doen.
Daarmee komt een deel van de democratie verder weg te staan en zullen de burgers dus minder invloed uit kunnen oefenen.

Juist voor de beoordeling van een wereldwijd verdrag als Acta lijkt Europa mij een veel geschikter orgaan dan het Nederlandse parlement.

Wanneer dat democratisch gebeurt wel, ja. Maar de mensen die vinden dat zij hier een beslissing over mogen nemen - de Europese Commissie - zijn niet gekozen, ze vertegenwoordigen in feite niemand behalve zichzelf - en al helemaal niet 'de bevolking'. In een democratie zou het dan zo zijn dat je een voorstel mag doen, waarna een democratisch gekozen orgaan daar een uitspraak over doet.

In de EU was dat gekozen orgaan, het Parlement, slechts decoratief aanwezig, met democratie had het niet veel van doen. Dat is met Lissabon verbeterd, maar niet genoeg. Als bovendien de opkomst bij verkiezingen onder de 50% ligt moet je je überhaupt afvragen wat voor legitimiteit zo'n orgaan dan heeft.

Verschuivingen in soevereiniteit betekenen niet de burger minder in te brengen heeft.

Niet per definitie, maar of het wel of niet zo is is afhankelijk van de manier waarop je het organiseert. Democratie vereist betrokken burgers, maar wanneer je het zó organiseert dat je jezelf distantiëert van die burger door het bestuur een ver-van-mijn-bed-show te maken kun je niet verwachten dat de boel naar behoren gaat functioneren. Je kunt het balletje natuurlijk neerleggen waar je wilt - de burger die niet de moeite neemt zich in de EU te verdiepen, de pers die te weinig aandacht aan 'Europa' besteedt, bijvoorbeeld - maar wanneer jij iets organiseert en het gaat niet goed heb jij het dus verkeerd georganiseerd - kennelijk klopten jouw aannames over de aantrekkelijkheid van jouw manier van organiseren niet. Dat is op zich niet zo erg, maar die aannames kunnen natuurlijk nooit een reden zijn om het resultaat dan ook maar gelijk als wenselijk te bestempelen: 'we hebben een democratisch proces, dan is het toch goed?' Dat je het met de beste bedoelingen op een bepaalde manier organiseert (die misschien ergens anders wél werkt) betekent niet dat het resultaat dus ook per definitie wenselijk is.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 17 maart 2010 07:31]

Jij bent zo'n 0.0000625% van de Nederlandse bevolking, dat is een super kleine minderheid. Dit betekent dat jij totaal geen invloed hebt.

Is de democratie nu dood?

Ja en Nee.

Nee. De democratie leeft nog in mijn eigen huis. De buren kunnen niet bepalen wat ik wel en niet mag doen in mijn eigen huis. Dit veto heb ik -nog- niet uit handen gegeven.

Ja. Alle Nederlanders kunnen het oneens zijn met een bepaalde Europese wet, maar Nederland moet deze wet vervolgens wel invoeren. Dit is toch wel de dood van de zelf beslissing. Nadat we de Romeinen, Spanjaarden, Fransen en Duisters hebben verslagen, verliezen we het nu van de Europese bureaucraten.

Maar je hebt natuurlijk wel een punt, dat de lokale overheid, op gemeente niveau, en al helemaal op provinciaal niveau, weinig meer voorstelt.

Zover ik weet heb ik niet gestemd op europarlementariërs. Niet omdat ik niet wilde maar omdat zoiets niet kan (of de voorlichting erover is bedroevend slecht).

Niet?
Ikke wel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_verkiezingen

Dat is absoluut waar.
Echter nadat de 'grondwet' was weggestemd hebben ze enkele van de beste onderdelen er uit gegooid en het opnieuw, als verdrag van Lissabon binnengehaald en inderdaad toen zonder dat er opnieuw over gestemd mocht worden, want stel dat het opnieuw was weggestemd, daar waren de politici allemaal bang voor, want dat zou als consequentie hebben dat
- we uit de EU zouden moeten stappen/gegooid worden
- we zo ongeveer in oorlog zouden komen met de rest van de EU
- dat het funest zou zijn voor de economie
enz. enz. enz.

De echte reden dat de grondwet is weggestemd is omdat we over het hele EU-proces daarvoor nooit inspraak hebben gehad, met name over de toetreding in 2004 van Estland, Letland, Litouwen, Polen, Tjechië, Slowakije, Slovenië, Hongarije, Cyprus en Malta waarna we een enorme toename zagen van arbeidsmigranten en criminaliteit. Ten tijde van dit referendum was ook al bepaald dat in 2007 Bulgarije en Roemenië er bij zouden komen en soortgelijke toenames werden gevreesd en zijn, in ieder geval wat betreft de criminaliteit ook uitgekomen.

Die 10 landen in 2004 was teveel ineens en heeft de oude EU-landen, met name de netto betalers Nederland en Duitsland veel geld gekost op een moment dat de gemiddelde burger zelf al krap bij kas zat. Daarbij speelde ook de invoering van de Euro in 2002 een rol, waarover de burger evenmin is geraadpleegd, en ook die heeft veel burgers geld gekost, al was het maar vanwege de onderwaardering van de Nederlandse Gulden. Dat lag toen ook nog vers in het geheugen en de NL burger is steeds voorgelogen dat dat niet zo was.

Ik weet niet, maar Nederland heeft democratisch voor "Nee" gestemd met een ruime meerderheid. En dan nog heeft onze regering de uitslag van het referendum naast zich neer gelegd en is alsnog akkoord gegaan.

NL heeft neen gestemd tegen de grondwet. voor het verdrag van Lissabon was geen referendum nodig. En dan nog kan men de vraag stemmen hoeveel mensen neen gestemd hebben vanwege de inhoud en hoeveel er neen gestemd hebben vanwege nationale politieke redenen.

"voor het verdrag van Lissabon was geen referendum nodig."

De regering was bang dat er weer NEE gestemd zou worden, dus ze hebben besloten maar geen referendum te houden, zodat ze het lekker toch door konden drukken...

En aangezien ze dat hebben kunnen beslissen was er dus geen enkele wettelijke verplichting om het toch te doen. Daarnaast blijf ik bij mijn standpunt dat mensen zulks een referendum misbruiken om de nationale politiek af te straffen zonder inhoudelijk over het verdrag te oordelen.

@ Blokker_1999: als we daar toch over gaan hebben:
Als het volk de politiek wil afstraffen middels een referendum(ongeacht de inhoud ervan)
dan heeft mijn insziens de politiek al gefaald(immers, het volk is per definitie ontevreden over hun) hetzij in hun doen en laten hetzij in de voorlichting hierover.

maar goed, ontopic:
Ik vond het vreemd dat dit niet via de 2e kamer zou lopen, lijkt mij een 'leuke' achterdeur om disputabele wetten en regels toch door de strot van de burger te duwen.
Wel mooi dat het nu waarschijnlijk wel via de 2e/1e kamer moet gaan lopen.

En nu maar hopen dat zij dit belachelijke verdrag afschieten.

[Reactie gewijzigd door GravGunner op 16 maart 2010 15:37]

Daarnaast blijf ik bij mijn standpunt dat mensen zulks een referendum misbruiken om de nationale politiek af te straffen zonder inhoudelijk over het verdrag te oordelen

Waarom is het voor pro-europa mensen onmogelijk dat mensen heel bewust tegen hebben gestemd, vanwege de zaken die in het verdrag stonden?

Ik heb die grondwet gelezen en naar aanleiding daarvan heel bewust tegen gestemd. Ieder ander persoon die ik ken die tegen heeft gestemd heeft dat ook op die reden gedaan.
Ik ken niemand die tegen heeft gestemd vanwege nationale politiek.

Bovendien bestond die regering die heeft besloten geen referendum te houden voor 'Lissabon' uit volksvertegenwoordigers die 'wij' hebben aangesteld via de verkiezingen.

Heerlijk dat er nog mensen zijn die geloven in democratie, of beter gezegd deze schijndemocratie. Bij verkiezingen zetten ministers hun beste beentje voor en beloven van alles. Het is een moment opname waar je de stem op moet baseren. (nou vooruit en wat ze de jaren ervoor hebben gedaan).

Ze vermijden zelfs sommige belangrijke punten in de campagne om niet hun vingers te branden. Dat zou puur democratisch betekenen dat het beter is om een referendum te houden over elk belangrijk punt. Zeker als het om de toekomst van het land gaat.

Dan heb je natuurlijk weer mensen en vooral politici die denken dat mensen niet weten wat het beste voor ze is en wat de gevolgen zijn als ze bv. nee tegen europa of de euro zeggen.

Maar dat is juist democratie. Als 70 % van Nederland voor een stomme keuze is dan hoort dit land een stomme keuze te maken. Het gaat om de meerderheid.
En dan maakt het helemaal niet uit wat de reden is waarom mensen tegen iets stemmen, want dan heeft de politiek niet aan zijn taak voldaan om de mensen duidelijk te maken wat de allerbeste keuze was. Best offtopic trouwens, maar ik irriteer me dood aan het feit dat mensen nog steeds denken dat alles besloten wordt voor ons bestwil

Daarom heb je dan ook, als je tenminste handig bent, schijt aan de hele campagne en kijk je naar wat ze in de drieënhalf jaar daarvoor gepresteerd hebben. Niet dat dat veel beter werkt - wat je ook stemt, dezelfde idioten zitten vervolgens toch weer vier jaar lang de boel naar de filistijnen te helpen, maar als je niet gaat stemmen moet je sowieso de komende vier jaar (of korter, Balky heeft nog niet één keer de eindstreep gehaald) je klep houden. Je hebt immers je kans om jouw mening te laten weten al gehad...

Daarnaast blijf ik bij mijn standpunt dat mensen zulks een referendum misbruiken om de nationale politiek af te straffen zonder inhoudelijk over het verdrag te oordelen.

Het kan best zo zijn dat veel mensen om de verkeerde reden nee hebben gestemd, maar ga dan als staat niet de mensen het idee geven dat ze wat te zeggen hebben. Wat er gebeurd is ging ongeveer zo: "Gaan jullie maar lekker een referendum houden, wij doen toch lekker wat we zelf willen, ongeacht de uitslag". Voor zover ik weet hebben er drie landen een referendum gehouden en bij alle drie was de uitslag nee. En dan is het er gewoon via een omweg toch doorheen gedrukt. Wat mij betreft heeft tHe_BiNk dus gelijk als hij zegt dat de democratie dood is.

@Bonez0r

Wat mij betreft heeft tHe_BiNk dus gelijk als hij zegt dat de democratie dood is.

Nee hoor, de demoNcratie leeft als nooit tevoren.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 17 maart 2010 12:34]

in tegendeel dus.... anders was het referendum er geweest, en had men inhoudelijk door het volk (waar het nota bene voor bedoeld zou moeten zijn) hierover kunnen oordelen.

Maar helaas...de politiek MISBRUIKT haar macht weer zodat de burger weer geen reet te vertellen heeft....

@Blokker_1999

Even een voorbeeld: als jij in een opdracht niet goed bijhoudt wat je wanneer op welke manier hebt gedaan en waarom, dan wordt je daar op afgestraft, de opdrachtgever weet dan immers niet waarom er voor een bepaald iets gekozen is etc.

Zelfde geld voor de politiek, als ze de burger voor zoiets niet goed informeren over wat het verdrag of de wet inhoud, dan worden ze afgestraft met een "NEE!" omdat men niet weet waar men voor stemt.

Het niet willen of zelfs durven houden van een nieuw referendum en het doordrukken van het volgende verdrag getuigt dus van zwakte in het kabinet, ze kunnen immers niet duidelijk maken waarom zij vinden dat zoiets nodig is. Als je niet kan uitleggen waarom je vindt dat iets nodig is, dan is het blijkbaar niet nodig, anders kon je het wel uitleggen


_{Edit: klikte wel juist op reageren, maar hij heeft hem iets verkeerd geplaatst o.O}

[Reactie gewijzigd door Raventhorn op 17 maart 2010 10:33]

@Blokker_1999

En aangezien ze dat hebben kunnen beslissen was er dus geen enkele wettelijke verplichting om het toch te doen. Daarnaast blijf ik bij mijn standpunt dat mensen zulks een referendum misbruiken om de nationale politiek af te straffen zonder inhoudelijk over het verdrag te oordelen.

Vraag is dan alleen waarom willen mensen de nationale politiek afstraffen.
Blijkbaar omdat men het niet eens is met wat de nationale politiek doet.
Blijkbaar heeft de burger het idee dat ze, ondanks verkiezingen, geen invloed hebben op wat de nationale politiek doet en dat die maar gewoon doet wat ze wil zonder rekening te houden met wat de mensen willen.

Een Balkenende (om maar één voorbeeld te noemen, maar het gaat op voor bijna alle beslissers in de politiek) doet datgene waarvan hij zegt dat het volgens hem het beste is voor het land, maar niemand weet wat daarbij de verborgen agenda is en wat voor concessies er gedaan worden aan andere belanghebbenden (o.a. industrie en andere grote bedrijven) in ruil voor wat.

En daarbij zijn vele partijen tegen een wettelijk vastleggen van referenda en hun verbindende werking omdat zelfbeschikkingsrecht van het volk tegen de calvinistische denkwijze in gaat (ARP) of omdat ze liever gewoon zelf de dienst uitmaken.

Dat het afgezien daarvan onverstandig is om de politiek te willen straffen met een stem voor iets dat tegen je voorkeur is, of een stem tegen een goede keuze is uiteraard zo, maar de burger hoopte waarschijnlijk met deze stem de voortgang van de EU te stoppen, liefst deels terug te draaien.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 17 maart 2010 12:29]

Groen Links, al krijg ik het amper over mijn hart om dat te roepen

"Het Acta-verdrag is bedoeld om de handel in namaakartikelen en piraterij op internet tegen te gaan."
Mag ik dan geloven dat ze merendeel mensen gaan aanpakken die geld vangen voor het verkopen van zulke dingen? Ik ben zelf ook erop tegen dat iemand geld verdient met door het jatten van andersmans werk. Maarja dan gaan ze natuurlijk het zo doen dat een website zoals piratebay hun inkomsten (om de site te kunnen draaien) onstaan door illegale dingen... mja

Nee, ze pakken de sites aan die namaakartikelen en torrents etc aanbieden.
(Met 'ze' bedoel ik de entertainment industrie, want elke idioot met een IQ van 50 kan zien dat dit voorstel rechtstreeks daarvandaan komt)

Volgens de bewindslieden gaat het verdrag bovendien niet verder dan de huidige, bestaande wetgeving.
Er is dus niets aan de hand. Het downloaden van films en muziek blijft dus legaal, het downloaden van software blijft illegaal in het geval dat de rechthebbende dit niet toestaan.

Volgens de bewindslieden gaat het verdrag bovendien niet verder dan de huidige, bestaande wetgeving.
Er is dus niets aan de hand. Het downloaden van films en muziek blijft dus legaal, het downloaden van software blijft illegaal in het geval dat de rechthebbende dit niet toestaan.

Downloaden wel maar zo als je waarschijnlijk wel weet draait het allemaal om 'sharen'. Wanneer jij via een torrent een album binnenhaalt zul je tegelijkertijd ook data uploaden naar andere leechers. En de seeders waarvan jij het album download uploaden dus ook.

Voor mensen die downloaden via nieuwsgroepen of filehosts is er weinig aan de hand maar downloaden (en dus ook uploaden) via torrents zal niet meer zijn toegestaan (niet dat me dat iets kan schelen, encryptie er overheen en klaar is kees).

[Reactie gewijzigd door i7x op 16 maart 2010 15:04]

En politici spreken altijd de waarheid.

Daarnaast beseft de overheid de impact nog niet helemaal vrees ik. 80% van nederland wordt opeens crimineel.

Een kleine anekdote: vroeger hadden we de C64 en had ik AL mijn software gekopieerd. Mijn vriendjes en ik deelden honderden software titels en ik kende niemand die software kocht.
Tegenwoordig is de games industie een miljardenbusiness geworden en software is makkelijk te krijgen in de winkels; de Bart Smit heeft een software afdeling waar je naar van wordt. Maar er wordt ook veel heen-en-weer geschoven via p2p netwerken. Dat is een feit.
Maar:
100% van mijn software is nu betaald of zijn legale freeware/open source pakketten; en dat geldt vast niet alleen voor mij! Ik denk dat we het eens kunnen zijn dat er in 25 jaar nogal wat veranderd is; En niet in het nadeel van de rechthebbenden! Het aandeel (we praten dan dus niet over hoeveelheden geld) legale software onder consumenten/gebruikers is de afgelopen decennia met honderden procenten gestegen. Ergo: De omvang van het vermeende probleem is niet groter geworden.
We hebben alleen nu veel meer gebruikers en de absolute hoeveelheden geld die ermee gemoeid zijn, zijn veel groter.
Maar is dat een reden om meteen heel nederland te criminaliseren??

sowieso ben ik voor vrije (als in freedom en als in beer) software. nou snap ik natuurlijk ook dat meneertje devoleper wat geld moet verdienen. maar dingen zoals een windows licentie dus bijv $300 kost vindt ik zwaar overdreven. voor de rest moeten ze ook kappen met als die DRM meuk. de consument die het product betaald heeft heeft er last van. maar bij de gekraakte versies is die er gewoon ruwweg uitgesloopt.

dingen zoals een windows licentie dus bijv $300 kost vindt ik zwaar overdreven.

Dat kost hij ook niet, je kan voor 120 Euro al een 3-pack krijgen, dat is 40 Euro per licentie. Een licentie voor voor Office Enterprice kan je ook voor rond de 25 Euro krijgen als je iets met een school te maken hebt, bv schoolgaande kinderen.

En dat is dan software waar je een paar jaar mee doet, voor 2 tientjes per jaar zit je al legaal te werken. Als je zo arm bent dat je dat niet kan betalen kan je ook de stroom voor je PC niet betalen

[Reactie gewijzigd door Ortep op 16 maart 2010 16:22]

ik heb het over 300 DOLLAR. voor de rest vindt ik dat ze het copyright systeem echt moeten veranderen. want nu is het rechtzaak achter rechtzaak. (en het patenten systeem ook. (patent trolling bijv)

Daarnaast beseft de overheid de impact nog niet helemaal vrees ik. 80% van nederland wordt opeens crimineel.

Moetren we niet eerst eens afwachten over wat er instaat?

[...]
Moetren we niet eerst eens afwachten over wat er instaat?

Ten eerste zouden we graag, net als de content-industrie, invloed hebben op wat er in het verdrag komt te staan.

En normaal gesproken worden mensen alleen gevolgd als er concrete aanwijzingen voor verdenking ve misdrijf zijn.
Met ACTA heeft er voorlopig alle schijn van dat men illegaal downloaden wil tegengaan door op internet alle burgers te volgen om te zien of ze iets illegaals doen - maw, dat alle Nederlanders worden behandeld als verdachten.

Daarnaast beseft de overheid de impact nog niet helemaal vrees ik. 80% van nederland wordt opeens crimineel.

Dat is al zo sinds de Middeleeuwen. Vanaf het moment dat de mensen hun vrijheid en hun bezit opgaven voor bescherming en horigen werden van een of andere landheer behoorde alles toe aan die landheer en hebben de zo onstane machtigen en rijken de anderen uitgebuit en waren die voor hun levensonderhoud afhankelijk van het bezit van die riijken.

Vooral met de komst van de industriële revolutie is dat nog versterkt omdat men voor een hongerloontje ging werken in de fabrieken van de rijken en dus enkel in leven kon blijven door middel ban diefstal.

Muren slechten is gelijk maken met de grond zodanig dat er niets meer boven uitsteekt (en men zich er niet kan verschuilen). Zij die boven het maaiveld uitsteken zijn de adel en de rijken. Alle andere mensen zijn de slechte of gewone mensen. Echter omdat die slechte mensen dusdanig arm werden gehouden dat ze niet konden overleven zonder te stelen is de betekenis van slecht veranderd in wat het nu betekent.

Kortom, vroeger waren alle gewone mensen (jouw 80%), dus ook criminelen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 17 maart 2010 13:36]

"het verdrag gaat niet verder dan de huidige, bestaande wetgeving" Dat is nogal een belangrijk detail. Dat betekent dat het gewoon symboolwetgeving is en er dus helemaal niets veranderd. Dat vind ik nogal een belangrijke opmerking of lees ik over iets heen?

Edit: reactie op hieronder: Ja! Sorry! Helemaal vergeten! Onder welke steen heb ik gelegen! Ik dacht altijd dat politici integer en betrouwbaar zijn, omdat ze het volk vertegenwoordigen, en daarom eerlijk, oprecht en open zijn. Waar zat ik met mijn hoofd!

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 16 maart 2010 14:46]

Als ik het goed heb kan/gaat dit verdrag in dit land tot draken als de three strikes wet leiden.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 16 maart 2010 15:17]

De strafrechtelijke onderdelen vallen binnen Nederlandse bevoegdheden. Dus die 3 strikes sanctie kan gewoon de prullebak in lijkt me.

Dat lijkt me trouwens een goed idee. Gewoon invoeren die wet en de straffen: Een forse foei! van de regering. Als we die straffen toch zelf mogen bepalen...

Mja invoering van die wet zet natuurlijk wel de deur open voor een privaatrechterlijke vordering van de mediaindustrie, dus zo makkelijk kom je er niet vanaf.

Waarom heeft de media schijnbaar zoveel macht? Ze gedragen zich alsof wij onze eigen cultuur van hen in pacht hebben!

Hahaha, dat is grotendeels toch zo?

Je vergeet dat het een politici is die dit zegt...

Zat ik ook al naar te kijken ...
Betekent dit dat de Nederlandse wetgeving op deze punt al voldoende streng is en dat andere Europese landen hun wetten moet aanpassen ?
Waarom dan al die geheimzinnigheid hierover ...

Dat zou je wel denken en is ook vaker gebeurd in het verleden. Kijk bijvoorbeeld naar de bescherming van consumenten bij een koopovereenkomst. Hierbij moest Nederland zelfs minder 'streng' zijn.

Aan de andere kant. In veel landen is downloaden ook verboden, dat is in Nederland niet het geval. Alleen het aanbieden van auteursrechtelijke zaken is verboden.

Het auteurrecht is al redelijk oud en is een werkelijk idioot sterk recht dat vooral in de handen van grote bedrijven terecht is gekomen. Verder bestaan er in Europa ook enkele regekingen ter bescherming van privacy, hoewel die met een vaag beroep op terreur redelijk gemakkelijk opzij gezet wordt. Dde bewering dat deze wetten niet hoeven te veranderen klopt als zodanig wel. Het nieuwe verdrag richt zich juist op de internationale handhaving van intellectueel eigendomsrecht. Daarbij zijn de meeste IE rechten niet zo bezwaarlijk voor consumenten. Probllemen onstaan echter voornamelijk bij de handhaving van het auteursrecht. Vooral omdat deze rechten gelden tot 70 jaar na overlijden van de auteur. Dat maakt dat op vrijwel alle content op het internet nog een bijzonder lange tijd een exclusiviteitsrecht rust. Met een kortere duur en een zwaardere toets voor verkrijging van dit recht is wellicht een wat sterkere handhaving te accepteren.

"het verdrag gaat niet verder dan de huidige, bestaande wetgeving"

Als dat echt zo zou zijn dan zou heel ACTA (in ieder geval voor NL) niet nodig zijn.

Trieste zaak die Acta regeling en konsoorten. Het is angstaanjagend te zien hoeveel macht de huidige bedrijven proberen te krijgen op de politiek van alle landen wereldwijd!
Deze copyright regelgevingen zijn overduidelijk sterk lobbywerk van de maffia achtige media bedrijven die enkel waarde geven aan geld en macht en niets om artistieke kwaliteiten en vrijheden.

Waar is de tijd dat mensen nog gewoon een mix tape konden maken... wat liedjes overcopieren van verschillende cassetjes of cd's en dan kado geven aan de mooie deerne welke je hart sneller laat slaan :-)

De dag van vandaag is dit dus strafbaar, stel je voor, wanneer je naar de straffen kijkt merk je zelfs dat sommigen hiervoor levenslang krijgen (een paar miljoen € schadeclaim is naar mijn mening levenslang).
Ik kan en wil niet begrijpen waarom het verspreiden en downloaden van muziek of films zwaarder bestraft dient te worden dan het stelen van de fysieke cd of dvd!

Mensen van alle landen, verenig u! Ik denk dat het tijd is voor een algemene boycot van de drijvende krachten achter deze malafide praktijken! Iedereen, jong en oud zou een duidelijk signaal moeten sturen naar deze maatschappijen en geen cd's of dvd's meer kopen, ookal heeft hun favo artiest een contract bij 1 van deze.
Ik hoop eigenlijk op een totale crash van deze industrie, een totaal failliet... daarna kunnen we het dan terug opbouwen rond het geen wat echt telt, de artiest, de kunst en het genieten van!

Ik ben het met je eens. De tegenstem wordt eigenlijk nergens gehoord. Waar zijn de actiegroepen? Waarom roert de normale man op de straat zich niet? Waarom weet deze niet dat er een ingrijpende, duistere privacy-inperking ophanden is die ONZE privacy inperkt, TERWIJL ZIJ HET INEENS WEL BELANGRIJK VINDEN OM PRIVACY TE HEBBEN BIJ HET CREËREN VAN DIE WET???? Kan iemand mij dat uitleggen?

de entertaiment inudstrie loopt maar wat te zeiken vindt ik. ze moeten heel het copyright systeem van mijn part ook helemaal veranderen. en als je ze packets gaan nakijken doet de regering aan een wet die ze zelf gemaakt heeft: ze zijn dan namelijk bezig met iets dat toch niks voor niks computervredeBREUK! heet. zowieso vinden de "piraten" toch wel weer een manier om dit op te lossen. dit is alleen maar geld verspilling. (zowieso vindt ik dat sommige bedrijven behoorlijk corrupt bezig zijn, zich een beetje met het bestuur van een land of een unie bemoeien!)

Mensen van alle landen, verenig u! Ik denk dat het tijd is voor een algemene boycot van de drijvende krachten achter deze malafide praktijken! Iedereen, jong en oud zou een duidelijk signaal moeten sturen naar deze maatschappijen en geen cd's of dvd's meer kopen, ookal heeft hun favo artiest een contract bij 1 van deze.
Ik hoop eigenlijk op een totale crash van deze industrie, een totaal failliet... daarna kunnen we het dan terug opbouwen rond het geen wat echt telt, de artiest, de kunst en het genieten van!

Een nieuwe (bij de tijd passende) muziekindustrie begint bij jezelf...

Ik ben het helemaal met je eens: alleen als ze het in de portemonnee voelen gaat er wat veranderen. Maar dan moeten ze geen munitie geven... dat betekent dus ook dat je niet moet downloaden.

Ik kan en wil niet begrijpen waarom het verspreiden en downloaden van muziek of films zwaarder bestraft dient te worden dan het stelen van de fysieke cd of dvd!

Dat zal wel vooral wil niet begrijpen zijn. Want de beredenering is heel logisch. Bij diefstal van een fysieke CD gaat de inkomsten van 1 CD verloren. Bij het filesharen van 1 CD kan zomaar de inkomsten van 1000 CD's verloren gaan.

Die boycot komt er niet omdat er geen probleem is, er is niets veranderd sinds jouw bandjes tijdperk (die mix weggeven was altijd al illegaal) behalve dan dan dat piraterij via het internet veel gemakkelijker geworden is en helaas is toegenomen.

Dus zelfs als wat Nederland betreft three strikes onacceptabel is kan het alsnog worden ingevoerd indien dat besloten wordt door het Europees Parlement? Met zulke kromheid is het moeilijk te geloven dat zoveel Nederlandse partijen zich helemaal kunnen vinden in deze werkwijze.

Niet als blijkt dat het tegen de nederlandse (grond)wet ingaat. Dan moet het betreffende nederlandse (grond)wetsartikel worden aangepast alvorens de 3-strikes uitgevoerd kan en mag worden.

Ik snap al die suggesties hier niet dat het Europees parlement een three strikes richtlijn goed zou keuren. Het EP heeft diverse keren gezegd dat ze tegen een three strikes richtlijn zijn. Ze hebben de invoering van de Franse three strikes richtlijn zelfs proberen tegen te houden terwijl dat niet eens in hun bevoegdheid lag. Ik kan me nog herinneren dat in de discussies op tweakers het EP toen zelfs ineens werd toegejuigd.

[Reactie gewijzigd door awulms op 16 maart 2010 22:50]