Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 160 reacties

Brein heeft een brief naar staatsecretaris Heemskerk van Economische Zaken gestuurd met het verzoek om internetpiraterij op te nemen in de Anti-Counterfeiting Trade Agreement, waarover onderhandeld wordt.

De Europese Unie, de VS, Canada, Japan, Zuid-Korea, Nieuw-Zeeland en Mexico onderhandelen al jaren over het Anti-Counterfeiting Trade Agreement, of Acta, dat piraterij moet tegengaan. Het gaat daarbij met name om bescherming van intellectueel eigendom en de strijd tegen namaak-artikelen, maar ook over een gemeenschappelijk beleid met betrekking tot de strijd tegen internetpiraterij wordt gesproken.

"Er zijn voorstellen om internetpiraterij buiten de Acta te houden", laat Tim Kuik, directeur van Brein aan Tweakers.net weten. "We werden hier door de NVPI (brancheverenigingvan de entertainmentindustrie, red.) op gewezen en hebben daarop een brief gestuurd naar de staatssecretaris met de oproep om internetpiraterij wel op te nemen. Volgens ons is de Acta alleen relevant als alle vormen van piraterij opgenomen worden, dus ook die op internet." In de brief wijst Brein onder andere op een onderzoek waaruit zou blijken dat intellectueel eigendom voor 5,9 procent bijdraagt aan de Nederlandse economie en voor 6,9 procent aan het overschot op de handelsbalans.

Brein staat niet alleen met zijn lobby voor het opnemen van maatregelen tegen internetpiraten. De Acta kwam onlangs in het nieuws toen een memo van de Amerikaanse regering opdook waaruit bleek dat de VS graag een bepaling wil opnemen waarin internetproviders wordt verplicht om schenders van auteursrechten af te sluiten van het internet.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (160)

Op zich geen slecht idee, als je hiermee de schade voor de media-industrie, en dus ook economische schade, kan beperken door het aanpakken ervan te vereenvoudigen lijkt me dit een redelijk voorstel.

Zolang je je de wet niet overtreed heb je immers geen last hiervan, je hebt er pas mee te maken zodra je illegale dingen doet, en daar hoeven we imho geen medelijden mee te hebben, toch?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 13 november 2009 17:15]

Zolang je je de wet niet overtreed heb je immers geen last hiervan, je hebt er pas mee te maken zodra je illegale dingen doet, en daar hoeven we imho geen medelijden mee te hebben, toch?
Ik stoor me vooral aan de manier waarop dit clubje 'belangenvertegenwoordigers' zichzelf als handhaver van de wet ziet, terwijl dit geenszins zo is. Ze voelen zich net iets te machtig, en maken mijns inziens misbruik van het aanzien dat ze krijgen omdat ze een groot bedrijf zijn.

Daar komt nog eens bij dat ze een industrie vertegenwoordigen die keer op keer weer laat zien niet in staat te zijn met zijn tijd mee te gaan. De prijzen zijn (godzijdank) niet meer wat ze waren, maar het aanbod op een manier dat de klant het blieft is gewoon iets wat ze niet willen of kunnen leveren. Brein lijkt daardoor een soort laatste strohalm om mensen te dwingen zich aan 'hun' regeltjes te houden, en die dwang stellen de meeste mensen niet zo op prijs.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 13 november 2009 17:21]

[...]
Ik stoor me vooral aan de manier waarop dit clubje 'belangenvertegenwoordigers' zichzelf als handhaver van de wet ziet, terwijl dit geenszins zo is. Ze voelen zich net iets te machtig, en maken mijns inziens misbruik van het aanzien dat ze krijgen omdat ze een groot bedrijf zijn.
Inderdaad. Als ik over BREIN lees dan geeft me dat het gevoel alsof ik over een soort "internetpolitie" lees.Dat veroorzaakt het gedrag van BREIN.Ik denk dat het met die macht wel meevalt.Men heeft geen speciale bevoegdheden.Men "denkt"veel macht te hebben en dat is een andere zaak.Hun voorstellen zijn meestal gedoemd te mislukken zoals bovenstaande ook wel zal mislukken.
Daar komt nog eens bij dat ze een industrie vertegenwoordigen die keer op keer weer laat zien niet in staat te zijn met zijn tijd mee te gaan. De prijzen zijn (godzijdank) niet meer wat ze waren, maar het aanbod op een manier dat de klant het blieft is gewoon iets wat ze niet willen of kunnen leveren. Brein lijkt daardoor een soort laatste strohalm om mensen te dwingen zich aan 'hun' regeltjes te houden, en die dwang stellen de meeste mensen niet zo op prijs.
Behalve een paar groepen die eigen initiatief tonen en wel met hun tijd meegaan door hun materiaal (muziek) zelf op internet aanbieden tegen een schappelijke prijs, zonder tussenkomst van de handel.Er zijun toch wel een aantal groepen die dat regelmatig doen. Dacht dat U2 het ook al eens deed?

En hoe lang is men nu al bezig om hetzelfde doel te bereiken als BREIN voor ogen heeft :? Iniedere geval veel langer dan BREIN zelf bestaat.Ik bedoel het tegengaan van illegale software. Dat stamt al uit de begintijd toen er nog geen internet was ergens in de jaren 80 toen we tapes met software uitwisselde.

Prima dat men regels aan het bedenken is maar BREIN wil zelf DE wetten omtrent maken. Ik ben blij dat ze geen officiele bevoegdheden hebben anders zou het helemaal treurig geweest zijn.

Ik stam nog uit de tijd dat ik fl 20 voor een LP betaalde :)

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 13 november 2009 17:58]

Ik ben het volkomen met het bovenstaande verhaal eens, alleen je zegt:

Prima dat men regels aan het bedenken is maar BREIN wil zelf DE wetten omtrent maken. Ik ben blij dat ze geen officiele bevoegdheden hebben anders zou het helemaal treurig geweest zijn.

Je vergeet dat zij als lobbygroep op steun kunnen rekenen van de entertainment-industrie reuzen, en daarom machtiger zijn dan dat wij denken.
Dus hun hebben dan wel geen officiele bevoegdheden maar BREIN kan wel zeer veel druk uitoefenen op de mensen/groepen met bevoegdheden.
Zeg het dan gewoon ineens hť :)

Brein heeft een enorme zak met zwart geld klaarliggen om iedereen die bereid is om te kopen, rechters, politiekers, media, nieuwsberichten, etc...

Vraag me soms af of brein Tweakers.net niet betaald om extra aandacht. hihi een grapje natuurlijk :) prachtig dak ik hier nog slimme reacties kan lezen op tweakers, ik hou van het mod-systeem :)
Ja en toen betaalde ik fl 0.80 voor een brood...
Brood heeft een marginale waarde. De "content" van de LP niet.
Welke economische schade?

Netto is er natuurlijk geen schade, er gaat geen geld verloren voor de economie hoor.

Het verschil is alleen, waar het heengaat.

En, nee je krijgt er ook legaal mee te maken.
Krijg je van die geintjes bij je digitale download leverancier:
This product cant be sold to the country of your IP adress..
Omdat, de uitgever A alleen rechten heeft in land X en niet in Y.

Terwijl ik als klant keihard LEGAAL producten mag invoeren uit een ander land, als ik de invoerkosten en alles gewoon betaald.

En reken maar, dat brein en consorten, het piraterij gaan noemen, als je via een buitenlandse creditcard of proxy server toch zo een produkt gaat bestellen.

Dus het ligt wel iets genuanceerder, dan domweg te stellen: als je legaal bezig bent is er niks aan de hand.
Nee, nu moet de legale klant gelijk gaan opletten, voor het te laat is.
Sterker nog, BREIN haalt er wel onderzoeken bij die hun punt ondersteunen.
Maar een recent onderzoek van TNO dat aangeeft dat peer2peer een positief effect heeft op de welvaart van dit land houden ze er voor het gemak maar even buiten.

Het komt er op neer dat downloaders met een breder aanbod aan cultuur in aanraking komen en daardoor kennis maken met muziek waar men anders nooit mee in aanraking gekomen zou zijn.
Downloaders kopen meer muziek dan mensen die nooit downloaden.

Als ik de conclusie zo lees, kan je 'welvaart' vertalen naar 'economie' en kan ik dus (met bron) stellen dat er geen schade aan de economie plaatsvind maar dat het downloaden zelfs bijdraagt aan de economie.

Bron:
http://www.tno.nl/content...d=2009-01-16%2012:57:23.0

Nog korter gezegd:
Brein is schadelijk voor de Nederlandse economie

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 13 november 2009 21:58]

Netto is er natuurlijk geen schade, er gaat geen geld verloren voor de economie hoor.
Dus stelen is ook geen probleem? "Netto" gaat er ook geen geld verloren...

Als stelen toegelaten zou zijn, zou de producent geen inkomsten verdienen, failliet gaan, stoppen met produceren, en dan heeft niemand nog iets. Bovendien is het geld dat de consument uitspaart ook waardeloos, aangezien hij toch z'n producten kan stelen.

Jouw stelling dat er niks verloren gaat is ronduit idioot. De economie werkt pas naar behoren als mensen zich aan overeenkomsten houden. Jij krijgt X als je Y betaalt. Ga je niet akkoord ga dan naar de concurrentie of koop het niet en blijf er af. Zo blijft vraag en aanbod in evenwicht en werkt de economie optimaal, wat eenieder ten goede komt.

Met piraterij verkrijg je de vruchten van iemands investering, zonder ervoor te betalen. Er is daarvoor geen toestemming van de producent, net zoals bij stelen.
Dus stelen is ook geen probleem? "Netto" gaat er ook geen geld verloren...
Zoals bangkirai het stelt niet nee, de consument zal zijn geld toch wel uitgeven aan iets wat die consument blijkbaar waardevoller inschat. Dus de impact op de economie in termen van uitgaven en inkomsten blijft gewoon dezelfde. Er treedt gewoon een verschuiving op van de ene sector naar de andere.
Als stelen toegelaten zou zijn, zou de producent geen inkomsten verdienen, failliet gaan, stoppen met produceren, en dan heeft niemand nog iets. Bovendien is het geld dat de consument uitspaart ook waardeloos, aangezien hij toch z'n producten kan stelen.
Blijkbaar vond het publiek hetgeen hij produceerde de moeite niet waard om voor te betalen dus opgeruimd staat netjes?
Het is een waanvoorstelling van pessimisten dat door piraterij de industrie in z'n geheel ten onder zou gaan. Hoogstens wordt het kaf van het koren gescheiden.

Om hier even op verder te gaan, de producenten rekenen zich maar wat graag rijk via piraterij maar uiteindelijk kan je iedere Euro zoals al aangehaald slechts 1 keer uitgeven. Genoeg mensen die een bepaald budget maandelijks spenderen om legaal dingen aan te kopen die ze echt goed vinden maar daarnaast ook maandelijks een hele hoop (lees veelvoud van de legale) dingen "testen" om zo voor zichzelf een beeld te vormen wat ze echt goed vinden. Dat zijn dan echt niet inkomsten die de producenten mislopen.
Jouw stelling dat er niks verloren gaat is ronduit idioot. De economie werkt pas naar behoren als mensen zich aan overeenkomsten houden. Jij krijgt X als je Y betaalt. Ga je niet akkoord ga dan naar de concurrentie of koop het niet en blijf er af. Zo blijft vraag en aanbod in evenwicht en werkt de economie optimaal, wat eenieder ten goede komt.
Dat een economie naar behoren werkt is een subjectief waardeoordeel van jou en heeft niks met regels te maken. Trouwens vraag en aanbod is nou net 1 van de grote knelpunten voor deze industrie. Het aanbod neemt almaar toe en de vraag stagneert of neemt af, misschien logisch dat het geld naar andere takken gaat of dat ze niet in staat zijn om groei te realiseren.....
Met piraterij verkrijg je de vruchten van iemands investering, zonder ervoor te betalen. Er is daarvoor geen toestemming van de producent, net zoals bij stelen.
Het is hier op tweakers al tot in den treure uitgelegd dat illegaal downloaden NIET beantwoord aan de definitie van stelen, er kan hoogstens sprake zijn van inkomstenderving en zelfs dan moet je kunnen aantonen dat de downloader in kwestie de intentie heeft om gebruik te maken van/ profiteren van het door jouw aangeboden product.

Voorbeeldje speciaal voor jou stel dat iemand een servertje opzet met een gigabit internetverbinding en continu filmen,software etc download en dan alles wanneer de download compleet is naar de prullenbak knalt en verwijdert zonder er zelfs maar naar te kijken.
Is dat volgens jou ook een dief op ongeziene schaal?
Netto is er geen schade omdat de mensen die downloaden het toch niet gekocht zouden hebben, en degene die het wel gekocht zouden hebben kopen het alsnog omdat ze de betere kwaliteit willen hebben en nu aan de hand van de download hebben kunnen beoordelen of het product voor hun de moeite waard is, sterker nog: door het downloaden ontdekken ze meer werken die ze graag willen hebben en dus zullen ze meer producten kopen en meer geld hieraan besteden.

Bovenstaande is mischien wat kort door de bocht, maar dat is jouw reactie hierboven ook. De werkelijkheid is heel wat genuanceerder. Mensen kunnen hun geld maar 1 keer uitgeven, en als je stelt dat ze dat wat ze niet willen of kunnen kopen dan ook niet mogen luisteren of bekijken dan heb je strikt genomen wel gelijk, maar daar is ook de industrie niet mee gebaat. Als ik de nieuwste Star Trek-spinoff (willekeurig voorbeeld) niet mag bekijken omdat de NL omroepen deze de moeite niet waard vinden om aan te kopen, zal ik ook niet ontdekken dat ik deze veel beter vind als de vorige en voor mij dus echt wel de moeite waard om te kopen. Kortom, in plaats van deze op DVD te kopen, spendeer ik het aan een sportclub, aan een paar snaren voor mijn gitaar of nog iets anders.

Indien de producent iets maakt waar geen vraag naar is (slechte film, geflopt album), of iets maakt dat niet aansluit bij de smaak van zijn klanten dan verkoopt zijn product niet en gaat hij failliet. Dat is in de mediabranche niet anders als in andere.

Indien de consument geld uitspaart door een mediaproduct niet te kopen (ongeacht of hij het daarna download of gewoon naar de dagelijkse shit op TV kijkt) dan kan hij dat geld spenderen aan iets anders. Dat kan ook een mediaproduct zijn dat hij wel de moeite waard vind om aan te schaffen, en in dat geval komt het geld toch bij de goede partij terecht. En vind hij geen enkel mediaproduct het waard om zijn geld aan te spenderen, dan heeft deze waarschijnlijk zijn geld hard genoeg nodig voor zijn dagelijke maaltijden, kleding en woonruimte, dus dan mist de media-industrie ook niets.

Wie de mediaproducten het geld waard vind spendeerd zijn geld daar aan, wie een mediaproduct niet het geld waard vind doet dat niet. Zo is het nu eenmaal en dat moet ook de industrie accepteren.

In de media-business is er nu eenmaal geen wisselwerking tussen vraag en aanbod omdat de industrie de prijs eenzijdig vastlegd, en dus is er geen evenwicht.

Wat bangkirai aanhaalt is dat als hij een bepaald product wilt kopen en dat dus legaal wilt doen, dat dootr de media-industrie niet geaccepteerd wordt en er dus alleen de illegale mogelijkheid overblijft, en dat is dus idioot.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 13 november 2009 23:07]

Niet alleen is er geen schade, de welvaart van de hele maatschappij gaat vooruit omdat nu niet 1 persoon maar meerdere over de zelfde informatie beschikken (muziek bijvoorbeeld). ZIe hiervoor bijvoorbeeld het onderzoek dat het ministerie van economische zaken heeft laten uitvoeren en welke gepubliceerd is op hun website.

Dat jij het dupliceren van informatie probeert gelijk te stellen met het ontvreemden van fysieke goederen is leuk maar de twee zijn compleet verschillend van elkaar. Bij stelen word namelijk de oorspronkelijke eigenaar benadeeld, bij het dupliceren van informatie heeft de oorspronkelijke eigenaar nog steeds deze informatie maar ook een andere partij en dus hebben nu twee (of meer mensen) hier beschikking over.
Lees het onderzoek eens goed dan.

Daarin staat dat de producenten wel degelijk de dupe zijn en flink verlies maken.
Maar aangezien de producenten met name in het buitenland zitten heeft de Nederlandse economie er weinig last van.

Eigenlijk zegt het onderzoek het volgende. Als land A steelt van land B, dan is dat goed voor de economie van land A.

Wat er even buiten beschouwing wordt gelaten is dat het andere land daar niet zo blij mee is, en daar maatregelen tegen gaat nemen.


Dat bij dupliceren de oorspronkelijke eigenaar niet benadeeld zou worden is uiteraard complete onzin.
De oorspronkelijke eigenaar kan het product wat gedupliceerd is niet meer verkopen en heeft dus inkomstenderving. Die is dus wel degelijk benadeeld!

Bedenk daarbij ook even dat Nederland een kennis-economie heeft.
M.a.w. onze economie is afhankelijk van niet-tastbare goederen! Als je vind dat er alleen voor tastbare goederen betaald moet worden, dan vind je dus dat de Nederlandse economie op verkeerde gronden gebaseerd is, en dat de Nederlandse economie mag instorten.
Nederlandse economie is meer gebaseerd op export van produkten en goederen dan kennis op dit moment hoor.
Dat bij dupliceren de oorspronkelijke eigenaar niet benadeeld zou worden is uiteraard complete onzin.
De oorspronkelijke eigenaar kan het product wat gedupliceerd is niet meer verkopen en heeft dus inkomstenderving. Die is dus wel degelijk benadeeld!
Dit is toch echt niet in alle gevallen correct wat je zegt.

1) De rechthebbende kan ook aan iemand die zonder toestemming een kopie heeft gemaakt een verkoop doen. Het hebben van een kopie sluit het achteraf betalen niet uit.(Daar weet ik zelf alles van.)

2) Inkomstenderving is alleen van toepassing als er een verkoop was gemaakt wanneer de optie tot kopiŽren zonder toestemming er niet was. Aangezien mensen niet ieder bedrag voor ieder product over hebben en ook geen oneindig diepe portemonnee bezitten is inkomstenderving dus in de meeste gevallen niet van toepassing.

3) Daarbij zijn er ook voordelen zoals het krijgen van gratis reclame online en (als het product goed blijkt) mond-tot-mond reclame. Deze uiten zich vaak in betere verkopen van opvolgende producten, gerelateerde producten en merchandising.
Je laatste opmerking. Niet dat ik je onmiddellijk in twijfel trek, maar ik ben benieuwd of je ergens een bron kan vinden die dit kan bevestigen, en kan toelichten.
Ik zou hier graag meer over willen weten.
Een kennis-economie is walhalla? Laat me niet lachen. Ik vind woorden van de overheid (uit monde van de onderwijsministers de afgelopen decennia) dat we een kenniseconomie zijn, nogal dom. Dat geeft indirect een signaal aan de jeugd, dat werken met je handen vies is. Daarom moeten we nu onze timmermannen en schoonmaak(st)ers uit het buitenland halen. Nee, dan zijn we inderdaad goed bezig! Not!

Feit is en blijft dat auteursrechten uit de klauwen zijn gelopen. Beloning van artiesten tot daar aan toe. Maar niet op de perverse manier waarmee ze (topartiesten) verdienen en de platenmaatschappijen hun monopolie uitmelken.

De consument heeft altijd het laatste woord. Daar komen ze nog wel achter.
Je zit appels met peren nu te vergelijken en je leest gewoon niet wat iemand op schrijft.
Sorry, dat ik het zo cru stel, maar lees eerst is goed, voordat je met onzinnige vergelijkingen komt

Ik stel rustig, dat er door piraterij geen schade voor de "ECONOMIE is.
Ik stel absoluut niet, dat piraterij geen probleem is
Echter JIJ zit die gegevens te combineren en gaat dan die combinatie beoordelen.
Sorry, maar je zit gewoon dingen te verzinnen en NIET goed te lezen, wat iemand zegt.
Dat noem ik pas idioot gedrag :/
Wat jij stelt, heb ik dus absoluut niet geschreven.
(doe je blijkbaar wel is vaker, heb ik gezien. Geeft niet hoor, misschien komt de ervaring met de jaren en anders een cursus zinnen ontleden, werkt ook heel goed)

Economie: alle geldstromen in een land bij elkaar.
Als iemand X geld bedrag aan product Y besteed, ipv het aan produkt Z te besteden, dat hij gekraakt gebruikt, dan is er voor de economie geen geld verloren gegaan.
Echter als de consument Z zou kopen, heeft hij geen geld om Y te kopen.

Dus netto is er geen economische schade.
Echter producent Z heeft WEL schade, maar dat is geen schade voor de economie in zn geheel.

Heeft echt niks met overeenkomsten en alles te maken en ook absoluut zeer weinig met vraag/aanbod en evenwicht en optimale economie.
Men kan geld maar 1x uitgeven als consument en niet 2x.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 13 november 2009 18:28]

Ik stel rustig, dat er door piraterij geen economische schade is.
En ik stel dat er wel economische schade is. M'n tweede paragraaf illustreert duidelijk dat de producent er aan ten onder gaat, terwijl geld z'n waarde verliest.
Economie: alle geldstromen in een land bij elkaar.
Fout. Jouw land zou snel aan de afgrond staan als je piraterij en stelen toeliet.

Een nog veel sprekendere analogie is een overheid die geld blijft bijmaken. Volgens jou wordt dat land dan rijker, toch? Enkele Afrikaanse landen hebben dat ooit geprobeert om hun oorlog te financieren. Het gevolg was echter extreme inflatie waardoor de bevolking hun geld van de ene dag op de andere nauwelijks meer iets waard was. Dat leidde tot grote honger. Geen schade aan de economie zei je?
Heeft echt niks met overeenkomsten en alles te maken en ook absoluut zeer weinig met vraag/aanbod en evenwicht en optimale economie.
Ga terug naar de schoolbanken knul. Geld heeft pas waarde als er iets tegenover staat: een goed, een dienst, twee uur filmplezier, etc... Als iemand echter (intellectuele) arbeid verricht en een ander plukt daarvan de vruchten zonder ervoor te betalen dan gaat waarde verloren.

En vraag en aanbod heeft er alles mee te maken wat nu precies de waarde van iets is.
Maar als je aan de andere kant ziet dat er nu dus wordt afgedwongen dat er geld moet worden neergelegd wat linea recta naar het buitenland gaat, dan stimuleert dat de Nederlandse economie alleszins niet. Het gaat hier met name om amerikaanse filmproducenten en buitenlandse artiesten.

Hypotetisch gezien loopt de Nederlandse economie dus geld mis als ik producten van hen koop omdat ik het ook net zo goed in de lokale kroeg uit had kunnen geven. Maar goed, dat zal sowieso wel een punt blijven want producten koop ik persoonlijk toch al niet meer in Nederland, maar die importeer ik omdat het goedkoper is.

Ik denk dat bangkirai's voornaamste punt daarom ook is dat er dan dus ook geaccepteerd moet worden door die bedrijven dat het een wereldeconomie is, en dat het niet moet worden afgeschermd op een dergelijke manier dat mensen noodgedwongen alsnog omwegen gaan zoeken omdat het ergens anders goedkoper is te krijgen door het persoonlijk te importeren.
Ga verdorie is een cursus lezen volgen.
En ga er geen dingen bijslepen, die mensen NIET posten, niet schrijven.
Je zit gewoon dom te derailen, zoals men dat wel noemt.

Dat hele geld drukken verhaaltje kom jezelf mee aanzetten.
Ik moet zeggen, je hebt een grote fantasie, maar geen idee wat geld is, of wat een economie is.
Wat is je bedoeling nou van je fabeltje, jij zit dat onzinnige scenario te verzinnen, wat absoluut niet relevant is, wat totaal niks te maken heeft, met iets wat ik post.
En daar ga JIJ dan heel dom het zinnetje toevoegen: geen schade aan de economie zei je?
Nee, dat zeg ik niet, dat zeg JIJ
Sorry, maar je zit jezelf voor GEK te zetten hier, je zit gewoon ZELF stellingen te maken en dan geef je jezelf antwoord hierop.

WIL JE AUB MIJ DAAR BUITEN LATEN?

Je zit idiote stellingen te maken: ach geld is toch waardeloos, want de consument kan zn produkt ook stelen. Sorry hoor, maar je weet zelf ook donders goed, dat deze verzonnen 1 op 1 idiote regel nooit opgaat.

Snap je nou echt niet, dat de gehele economie NETTO geen schade oploopt als een consument zn geld aan produkt Y besteed ipv gekraakt produkt Z?
JA het is pijnlijk voor producent Z, echter producent Y heeft er wel voordeel van.

Oh en trouwens: kaapvaart heeft trouwens altijd goed de economie gesmeerd van sommige landen, zoals bijvoorbeeld nederland.
En in een paar afrikaanse landen, hebben ze ook gezien hoe hun lokale economie flink vooruit gaat door piraterij.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 13 november 2009 19:14]

Dat hele geld drukken verhaaltje kom jezelf mee aanzetten.
Zimbabwean dollar. Het is een heel erg relevant "verhaaltje" omdat piraterij waarde rondspreidt zonder dat daar iets tegenover staat. Dat schaadt een economie.
En daar ga JIJ dan heel dom het zinnetje toevoegen: geen schade aan de economie zei je?
Nee, dat zeg ik niet, dat zeg JIJ
bangkirai, 13/11/09, 17:23: "Welke economische schade?"
bangkirai, 13/11/09, 18:21: "Ik stel rustig, dat er door piraterij geen schade voor de "ECONOMIE is."
WIL JE AUB MIJ DAAR BUITEN LATEN?
Waarom? Ik reageer louter op je uitspraken die geen steek houden. En da's volstrekt niet persoonlijk. Ik ken jou niet.
Snap je nou echt niet, dat de gehele economie NETTO geen schade oploopt als een consument zn geld aan produkt Y besteed ipv gekraakt produkt Z?
JA het is pijnlijk voor producent Z, echter producent Y heeft er wel voordeel van.
Je kan er zo veel hoofdletters bijhalen als je wil. Feit is dat de producent waarvan je steelt geen geld krijgt en daarmee dus moet stoppen met produceren en zo heeft de consument ook niks. DŠt is schade aan de economie. Bovendien kan hij door gebrek aan geld niet zelf consumeren en daarmee andere producenten van geld voorzien.

Nogmaals: geld heeft pas waarde als er iets tegenover staat. In een land waar stelen toegelaten is zal geen geld verloren gaan, maar wel waarde. Dat is wel degelijk schade aan de economie.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 14 november 2009 12:48]

Laat maar zitten, je zit gewoon jezelf te herhalen en blijft maar derailen als een echte forum troll :/
Ik raad je nog steeds aan een goeie cursus nederlandse zinsonleding aan, zodat je beter begrijpt, wat iemand schrijft en waardoor je ook minder snel begrippen door elkaar haalt.
Flauw of niet van me.
En ik stel dat er wel economische schade is. M'n tweede paragraaf illustreert duidelijk dat de producent er aan ten onder gaat, terwijl geld z'n waarde verliest.
Die alinea slaat ook als een tang op een varken aangezien het geen stelen is, dat verzin je er weer zelf bij.
Fout. Jouw land zou snel aan de afgrond staan als je piraterij en stelen toeliet

Een nog veel sprekendere analogie is een overheid die geld blijft bijmaken. Volgens jou wordt dat land dan rijker, toch? ......blabla
.
Waar lees jij die dingen toch? Reageer nu 's inhoudelijk zonder dat jij allerlei dingen verzint om je eigen onzin recht te laten lijken.
Ga terug naar de schoolbanken knul.
..knul...

eigenlijk is het best wel triest zoals jij mensen om je heen noemt.
Die alinea slaat ook als een tang op een varken aangezien het geen stelen is, dat verzin je er weer zelf bij.
Bij stelen heb je vruchtgebruik van iemands arbeid zonder ervoor te betalen. Bij piraterij net zo.

Dat bij het stelen van fysieke zaken de producent z'n product voorgoed kwijt is, is totaal onbelangrijk. Denk je dat een autofabrikant miljoenen autos maakt om er zelf mee te rijden? Neen, die wil hij verkopen. Een filmproducent maakt ook niet een film om er vervolgens enkel zelf naar te kijken. Bij piraterij is het dus geen enkele troost dat hij de film zelve nog heeft. Hij heeft grote investeringen gemaakt om die film te produceren en het is diefstal wanneer iemand er naar kijkt zonder te betalen.
c0d1f1ed, ik zou het erg waarderen als je eens wat meer over je reacties na ging denken.
Laat hem maar, hij snapt nog steeds niet dat stelen en kopieŽren net zovel van elkaar verschillen als de afstand aarde - maan of aarde - pluto :/
Zoveel verschilt het anders digitaal niet meer. Want iedereen beroept zich altijd zo hypocriet op "Ja maar ik neem toch niks weg?" :'). Nonsens, er is echt wel een aandeel van de downloader die het anders wťl had gekocht. Niet iedereen, dat ben ik met de mensen eens, maar ook niet niemand.
Laat hem maar, hij snapt nog steeds niet dat stelen en kopieŽren net zovel van elkaar verschillen als de afstand aarde - maan of aarde - pluto
Het verschilt in essentie niks. Je verkrijgt iets zonder ervoor te betalen. Dat is stelen.

Dat je niks fysiek wegneemt doet er niks toe. Bij valsmunterij neem je ook geen geld weg, je maakt er net bij! En toch schaadt dat de economie omdat door inflatie de waarde van het geld vermindert. Daarom is valsmunterij verboden. Daarom is copyrightinbreuk verboden.
Iets krijgen zonder te betalen is geen stelen.
Je bedoelt: iets illegaals verkrijgen, zonder te betalen, is stelen.
Gewoon kwestie van juiste taalgebruik en niet generaliseren.
De discussie of downloaders alles zouden kopen wat ze downloaden daar gelaten.

muziek zal blijven bestaan zelfs zonder de entertainment industrie dus als niemand wat koopt zal d'r nog steeds muziek beschikbaar komen.
Jouw stelling dat er niks verloren gaat is ronduit idioot.
het geld wat niet uitgegeven wordt aan bijvoorbeeld cd's omdat iemand download gaat dus wel verloren. die 20 euro die niet aan de cd wordt besteed gaat ook verloren? en dus is de schate 20 euro. of zal die 20 euro aan iets anders besteed worden en daarbij bijdragen aan de economie. het geld zal niet verloren gaan als je geen cd koopt.

en bij welke concurent kan ik ookalweer een album van een specifieke artiest kopen?

piraterij is het antwoord op een fout beleid en totaal overpriced cd's (sterker nog er is zelfs een verzamel cd-rom voor 45 euro geweest met een afspeel software (trax van EA) en er stonden dik 50 nummers(weet niet hoeveel precies) op, ohjah , je kreeg er een pc game bij , en je was minder kwijt dan als je zoveel muziek op cd's wou kopen. ... dat noem ik totaal fout en overpriced om maar een voorbeeld te noemen)

dat de radio nog bestaan .. daar kunnen consumenten zomaar gratis muziek luisteren ... belachelijk
En jij doet nooit wat illegaals toch?
Dat doet er helemaal niet toe. Men kan perfect tegen piraterij zijn en toch ooit eens iets illegaals gedownload hebben. Da's niet anders dan dat mensen het over het algemeen eens zijn met de verkeersregels omdat ze de noodzaak zien voor de veiligheid, en toch zal eenieder van ons ooit wel eens bewust die regels overtreden hebben...

Zo lang men daar open over is, is daar niks hypocriets aan. Hypocriet zijn wel degenen die piraterij verdedigen terwijl ze heel goed weten dat het onmogelijk is om de dure producties waar je gebruik van maakt te financieren zonder dat de consument daarvoor betaalt.
Piraterij is niet goed, maar deels heeft de media-industrie zich dat over zich heen gehaal door niet te in te willen spelen op de nieuwe mogelijkheden (kopiŽren en internet) en bovenal, door niet in te willen spelen op de wensen van hun klanten: de consumenten.
De industrie is hard bezig de klanten die nieuwe mogelijkheden ontdekken, aangeboden door de piraterij, nog verder van zich te vervreemden door hun huidige beleid.

Zoals je schrijft zal vrijwel iedereen wel eens, al dan niet bewust, enkele regels overtreden hebben, mischien in het verkeer, mischien met media, mischien op een ander gebied. Daarom moet je ook niet gelijk alles willen criminaliseren en meteen met de meest draconische maatregelen komen.

Net zoals een boete voor een snelheidsovertreding van 3 km/u (met of zonder meetcorrectie) op een droge autosnelweg niets te maken heeft met veiligheid, is het niet zinnig mensen af te sluiten van het internet of miljoenenboetes op te leggen als iemand hier slecht of zelfs helemaal niet te koop zijnde werken toch via andere kanalen verkrijgt of de wereld laat weten wat zijn meest favoriete nummers zijn. Dat is echter wel wat de industrie nu wil.

In het verkeer is de veiligheid meer gediend van beoordeling van gevaarlijk weggedrag (bv hard door een natte bocht in een woonwijk of voor een schoolplein net voor het begin van de lessen) en aanspreken daarop door agenten als door onbemande camera's flitsen op de snelweg. Dat laatste is vooral bedoeld voor het spekken van de staatskas maar komt de verkeersveiligheid nauweijks ten goede, ja bereikt zelfs, als gevolg van op onverwachte momenten remmen het omgekeerde. Zo wordt ook bij het bestrijden van de piraterij met afsluiten en absurde boetes eerder het tegenovergestelde bereikt. Zij die aan piraterij doen met een financiŽel belang en grote downloaders zullen overschakelen op encryptie en de incidentele wetsovertreder wordt keihard gepakt, ja zelfs degene die iets wil bekijken/luisteren dat via de bekende kanalen niet beschikbaar is en vervolgens doet via een ander kanaal, wordt zelfs als dat andere kanaal legaal is, als piraat gezien en vervolgd met alle mogelijke consequenties vandien.

Kortom: dat men iets tegen piraterij wil doen, prima maar laat ze zich richten op de grote commerciŽle piraten en andere grote illegale aanbieders, en beschouw niet bij voorbaat je betalende klanten als zware crimineel.
het is ook oplichting om te zeggen dat er een enorm duur productie systeem is, terwijl dat allang niet meer zo is, maar wel de mensen laat betalen voor iets wat niet meer is....
Vertel maar eens 1 bedrijf waarbij de hoge prijzen gerechtvaardigd worden door een enorm duur productiesysteem? Het is een kwestie van vraag en aanbod, en bij unieke scheppingen van mediacontent (films, games, muziek, fotografie,etc) heb je een soort van monopolie op je product. Dan speelt enkel vraag en aanbod? Waarom mag artiest X geen 100.000,- vragen voor zijn liedje? Wie ben jij om dat in te perken? Blijkbaar is het object gewild genoeg, en anders laat je links liggen. Of wil je de betreffende content wťl bemachtigen maar er niet voor betalen?
Maar zullen de platenbazen, software/game makers over 5 jaar wel enig verschil merken dat brein straks allerlei strenge regels in gaat voeren? Persoonlijk denk ik het niet..
Tuurlijk wel :) kijk maar naar de politie in BelgiŽ :)

Vroeger hadden de mensen nog een redelijk respect niveau voor deze mensen, maar doordat onze overheid, rechters, etc. het systeem alleen maar moeilijker maken.. Zien zelf de politie het niet meer zo positief, beetje dweilen met de kraan open.. oppakken om dezelfde dag weer vrij gelaten te worden.. Ben zťťr benieuwd hoe ze dit gaan aanpakken met internet... op internet worden er nog eens vele meer overtredingen gedaan..

En als het aan al onze Red De Media mensen gaat, vraag me af of dit echt wel nodig is? En alvast zeker niet met overheidssteun.. Welke industrie krijgt ook alweer zoveel wettelijke middelen om schadevergoedingen te krijgen? En grotendeels enkel de consument te benadelen...

Ik denk echt dat de kloof enkel groter gaat worden :) maar algoed denken de meeste mensen geen 48u vooruit :) Internet word enkel gemakkelijker & sneller... kijk naar de laatste jaren... internet gaat in een supersprong vooruit ;) tť snel zelf op sommige vlakken... meegaan of doodgaan :)
Geloof me, als mensen uit de entertainment industrie met dergelijke voorstellen aan komen zetten dan zullen ze ook vaak hypocrisie als drijfveer hebben. Geld doet wonderen als je het loslaat op mensen ( het is maar hoe je dit bovenstaande opvangt )
En dus zetten we het maar in een in het diepste geheim opgestelde en niet echt democratisch besloten verdrag neer zodat de mensen waar het om gaat geen actie kunnen nemen? Als de wet inderdaad 100% fair was, was er misschien niet gheel veel over te zeggen. Maar de problemen zitten 'm in de details: Wat is internetpiraterij precies? Ben je ook al illegaal bezig als je een mp3tje download wat je al hebt? Mag ik straks zomaar afgesloten worden als blijkt dat er op mijn verbinding illegaal spul gedownload is, onafhankelijk of ik 't zelf gedaan heb of niet? Wat gaat de macht van de mediabedrijven worden?

Om 't even om te draaien: als we er niets van te vrezen hebben, waarom worden de ACTA-besprekingen dan zo angstvallig geheim gehouden?
En dus zetten we het maar in een in het diepste geheim opgestelde en niet echt democratisch besloten verdrag neer zodat de mensen waar het om gaat geen actie kunnen nemen?
Mischien dat je het concept "representatieve democratie" niet helemaal begrijpt.... De meeste westerse landen gebruiken deze bestuursvorm waarbij Het Volk een aantal mensen kiest die hen representeren. Deze mensen noemen wij in Nederland "De Tweede Kamer". Deze zelfde tweede kamer is nu bezig met dit verdrag.

Niets geheem, niets ondemocratisch, niets geen actie ondernemen.... De ACTA besprekingen worden ook helemaal niet geheim gehouden, daar is al meerdere keren over bericht, zowel op Tweakers als op andere nieuws sites.

Democratie betekend helemaal niet dat het volk regeert.... Democratie betekend dat het volk inbreng heeft in welke wijze mannen en vrouwen er regeren. En dat is precies wat er hier gebeurt.
Ik begrijp het concept 'representatieve democratie' prima. Het punt is alleen dat de documenten waarin staat waarover de ACTA-onderhandelingen precies gaan, slechts door lekken naar buiten gebracht zijn: elk land heeft zelf getracht de documentatie geheim te houden. Nadat we gestemd hebben kunnen we misschien niet direct veel meer doen, maar ik zou wel zo vroeg mogelijk willen weten wat er op het spel staat. Dan kan je politici (door demonstraties, brieven, whatever) namelijk nog overtuigen dat hetgeen waar ze voor kiezen, misschien niet zo goed is als het lijkt.
Als er over bericht wordt betekent niet per sť dat ze het niet geheim wilden houden.

Bron: http://tweakers.net/nieuw...rs-verplicht-stellen.html
Ik heb er eens op gelet en jij reageert telkens met "als je niets verkeerd doet moet je geen schrik hebben". npi

In een gewone dag bega je meer overtredingen dan je zou denken. Niemand kan zich aan elke regel van de wettekst houden.


Het gaat om de proporties. Als een verkrachting 5 jaar cel oplevert en 30x niet betalen in een restaurant een berisping, dan mag "een liedje downloaden" een proportionele straf krijgen, lees: geen straf.

Het is natuurlijk een verschil wat men met piraterij bedoelt. Voor Brein en de Amerikanen zijn dit waarschijnlijk gewoon alle downloaders. Terwijl wij eerder geneigd zijn om commerciŽle verspreiders piraten te noemen.

In Amerika kun je de cel invliegen als je 3x een Snickers reep steelt ! Maar dit is Amerika niet, dus moet Brein ff normaal doen. Maar wat had je verwacht van een lobby voor de muziekindustrie? Koningin Beatrix gaat toch ook niet mee gaan betogen tegen het koningshuis?

We hebben al een taks op lege CD/DVD media omwille van het gedownload. Dus wat wil die man? Ik zou eigenlijk wel eens een rechtzaak willen zien omtrent die taks. Het is redelijk simpel te verstaan dat als men eerst betaalt voor iets te doen, men het achteraf ook mag doen.
Maar over die taks: richt een overheidsinstantie (geen prive organisatie als Brein) op die de opbrengsten van intellectuele rechten verdeelt. En hef gewoon een internetbelasting @ 5 euro per maand per aansluiting. En dat wordt dan mooi verdeeld. Hoe weet ik niet, maar een flat fee lijkt me de enige oplossing voor het download probleem. Downloaden gaat bij ons nooit in het strafwetboek komen en als het er al in komt, gaat het absoluut geen prioriteit zijn, de politie en rechters hebben 10.000 andere zaken die belangrijker zijn. Dus een flat fee en iedereen is happy.
Niet iedereen zal happy zijn omdat het geld naar de popartiesten zal gaan, en alle nicheartiesten staan met lege handen. Mijn geld zou bijvoorbeeld ook heel niet naar een label als Sony moeten gaan, Nuclear Blast komt al dichter in de buurt. Met die tax bereik je dus het omgekeerde van wat de bedrijven nu willen, want dan rechtvaardig je meteen dat alles wordt gedownload, en niks meer wordt gekocht. Daarnaast zou ik het zelf ook niet fijn vinden, want ik koop gewoon graag albums en zo nu en dan een film.
Bij de Niche Artiest kan je het ook kopen bij een optreden, en over het algemeen heeft die muziek toch meer inhoud en uiteindelijke waarde; Ik zie iemand over 10 jaar niet nog een CD aangooien van een voormalig IDOLS-kandidaat.

Er zijn al plannen om een concurrerende auteursrechtenstichting tegenover BREIN in het leven te schoppen, misschien moeten we de knoop nu eens doorhakken.
Het is toch redelijk bekend dat Brein ondoordacht handelt, wel boetes oplegt maar geen zorg draagt dat het bij de belanghebbende auterus terecht komt etc.

Overigens is er in alle media in de kostprijs meegerekend dat er deels vervalst word, daar houd men al sinds de jaren 70 rekening mee.

Brein is een overbodige organisatie die zichzelf in stand houd, verspreiding van kopieen werkt juist in de hand dat mensen de originelen kopen, dat is al zo vaak bewezen.
Zo kortzichtig kun je niet zijn Wildhagen....Bij elke berichtgeveing over deze onderwerpen kom je met soortgelijke opmerkingen..Bedoel je dat je dan ook akkoord zou gaan als er op winkeldiefstal 50 jaar gevangenisstraf zou komen? Zoals jij het zegt zou daar iedereen dus akkoord mee moeten gaan..want zolang je de wet niet overtreed, heb je niks te vrezen....Sorry dat ik het zeg en ik probeer echt niet beledigend te doen, maar dat vind ik echt een domme reden. Net zo dom als akkoord gaan met elke dag een huiszoeking van de politie te krijgen met als reden zolang je niks te verbergen hebt, heb je niks te vrezen...Denk eens goed over na...Ik snap wel dat je tegen piraterij bent en dus iedereen die daar wat aan probeert te doen gaat steunen, maar denk eens voor je zelf na over de methoden die er gebruikt worden en probeer niet alles wat ze doen goed te praten...
Op zich geen slecht idee, als je hiermee de schade voor de media-industrie, en dus ook economische schade, kan beperken door het aanpakken ervan te vereenvoudigen lijkt me dit een redelijk voorstel.
Disproportioneel imho, het is misbruik maken van dit overleg om iets anders mee te laten liften op problemen die wel economische schade (aantoonbaar) opleveren, internetpiraterij is een non-issue kwa economische impact.

Het wordt gebruikt als excuus om draconische controle maatregelen te kunnen afdwingen op mediaconsumptie die alleen werken als de overheid een disproportioneel wettelijke raamwerk erbij kan opzetten, de overheid helpt als ze hierin meegaat dus aan het weghalen van fair use en formaliseren van een bestaand (illegaal) kartel van mediaproducenten in verregaande wetgeving, je kunt wel raden dat het grote slachtoffier de consument is, en de artiest zal hier misschien nog wel meer negatieve gevolgen van gaan merken.
Zolang je je de wet niet overtreed heb je immers geen last hiervan, je hebt er pas mee te maken zodra je illegale dingen doet, en daar hoeven we imho geen medelijden mee te hebben, toch?
Zoveel vertrouwen heb ik niet dat mensen die de wet niet overtreden er geen last van krijgen. Op dit moment lijkt het wel alsof alle belangen van alle anderen moeten wijken voor de belangen van de media-industrie.

Ook wie niet de wet ovetreed heeft geen privacy meer, wordt continu zijn internetverkeer gemonitord, telefoon afgeluisterd, middels ov-chipkaart en rekeningrijden overal gevolgd, op straat middels camera's geobserveerd en op alle manieren in de gaten gehouden. Dat alles onder het mom van bestrijden van piraterij, kinderporno en terrorisme.

Ik denk dat het tijd is dat jij ook eens een tijdje gaat wonen in een gebied waar een "A"-merk DVD-speler het label "Pensonic" heeft, en een TV alleen verkrijgbaar is bij de piraat want de "officiŽle" winkels hebben het niet omdat er nog niet 1% van de bevolking het zou kunnen betalen. Daar waar vaste telefonie nog uitgevonden moet worden, en mobiel beltegoed ongeveer twee weken houdbaar. Uiteraard is dat dab niet in Nederland of BelgiŽ.
Ah je wilt op Mars gaan wonen?
Zolang je je de wet niet overtreed heb je immers geen last hiervan, je hebt er pas mee te maken zodra je illegale dingen doet, en daar hoeven we imho geen medelijden mee te hebben, toch?
Laat men dan meer eens aantonen wat illegaal is, want onder de huidige auteursrechtwetgeving is elke manier van kopieren illegaal. Daarnaast is de straf die er op staat buiten elke proportie. Ik heb er een blogpost over geplaatst:

http://muziekbibliotheek....orow-is-het-ooit-het.html
Let op met de Acta proberen de VS de zgn DMCA ook in andere landen in de wetgeving te laten opnemen.
Dat kan uiteraard niet en lijkt me dus ook niet het geval, want de VS heeft niks te zeggen over de wetgeving in andere landen, en vice versa uiteraard.

Hooguit kan men dat via internationale verdragen doen, maar dan zijn andere landen vrij om dat af te wijzen.
De ACTA is in ieder geval een vorm van de DMCA en Amerikaanse Copyrightwetgeving opgenomen in een internationaal verdrag. Het internationaal verdrag wordt vervolgens doorgedrukt in de wetgeving de landen die het ondertekenen.

Het grootste probleem met de ACTA is dat het verdrag in zichzelf geheimgehouden wordt behalve blijkbaar voor bepaalde industries en hun lobbyisten die blijkbaar de wet schrijven.
Daar hebben ze uitleverings verdragen voor verzonnen, wat betekent, dat mensen dus uitgeleverd kunnen worden, omdat ze de wet van een ander land hebben overtreden.
Ik vind het zo vreemd dat ze het steeds over afsluiten van internet hebben. Dat ze willen dat er harder wordt opgetreden tegen auteursrechtenschending etc. kan ik me heel goed voorstellen, maar waarom moeten prive organisaties de strafmaat vast stellen? Een winkel eigenaar beslist toch ook niet wat er met een winkeldief gebeurd? Misschien kan hij vragen om extra beveiliging, maar dat geeft hem nog geen recht om te bepalen wat voor straf een veroordeelde dief krijgt...
maar waarom moeten prive organisaties de strafmaat vast stellen?
Dat doen ze ook niet, dat gebeurd nog altijd door de rechter.

Maar ze kunnen wel ervoor pleiten, op basis van argumenten, en hun ideeŽn over een wenselijke aanpak/straf openbaren. Dat is iets heel anders dan de strafmaat bepalen!

Dat valt namelijk onder vrijheid van meningsuiting, en dat recht heeft Brein net zo goed als ieder ander in Nederland.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 13 november 2009 17:31]

Ik zie die vrijheid van meningsuiting al elke keer als ik een DVD in mijn speler stop. Ik heb dan iets van 'laat ook maar zitten, ik hoef die film niet te zien'. En je kunt er ook niet doorheen spoelen.

Als Brein echt gaf om vrijheid van meningsuiting, dan zou ze ook andere geluiden laten horen op het begin van een legale DVD. Maar dat doen ze niet.

Als je in je auto stapt hoor je toch ook geen stem die zegt: 'u mag niet door rood rijden' of 'voetgangers op een zebrapad hebben voorang op het overige verkeer'. Het is allemaal zo betuttelend. Ik wordt er eerlijk gezegd een beetje moe van telkens te lezen hoe Brein doet wat goed is voor ons allen. En hoe de politiek daar dan in mee lijkt te gaan.

Het wordt hoog tijd voor een piraten partij in Nederland wat mij betreft. Niet dat ik er op zou stemmen trouwens :)
Die vrijheid hebben ze inderdaad en daar maken ze inderdaad gretig gebruik van.
Ze kunnen fantastische rapporten en onderzoeken aan een rechter overhandigen waar die totaal geen verstand van heeft.
Een gewone burger heeft nooit die middelen om bij een rechter zijn idee te geven. Brein heeft ook genoeg middelen om de media te bespelen. Iets wat de gewone burger niet lukt.

Laat brein maar z'n gang gaan, dan hoop ik dat de burgers toch gewoon niets legaal kopen zodat de film-en platenmaatschappijen alsnog kapot gaan(of eigenlijk de muzikanten en script/filmmakers). ;)
Het zijn juist de piraten die alles verpesten. Doordat zo ontzettend veel gedownload wordt gaan ontwikkelaars en uitgevers op zoek naar manieren om deze piraterij tegen te gaan. Hierdoor krijg je van die flauwekul dat je je game moet activeren en maar een beperkt aantal keer mag installeren. Heb je netjes een game in de winkel gekocht en kom je thuis en blijkt je provider weer eens met onderhoud bezig te zijn, dan kun je je vers aangeschafte game nog niet eens spelen. Of de servers van de uitgever zijn weer eens een keer overbelast, zoals je wel vaker ziet bij de release van zeer populaire games. Daar zit je dan met je originele game en je kunt het niet spelen. Urenlang proberen om door het activatieproces heen te komen. Op het eind van de avond is het nog niet gelukt en kun je dus wachten tot de volgende dag voordat je je originele spel eindelijk eens kunt spelen.

De volgende dag lukt het activeren, maar het spel blijkt voor geen kut te draaien op je PC, dus je upgrade je PC. Ow, daar gaat weer een activatie. Vervolgens krijg je een virus te pakken en moet je Windows opnieuw installeren. Je installeert de game weer opnieuw, maar je hebt het maximum aantal activaties al gebruikt en dus kun je wat naar een duur telefoonnummer gaan bellen, in de hoop dat de uitgever je gelooft en je je originele game weer kunt spelen. Anders kun je hem weg flikkeren en naar de winkel gaan om een nieuwe te kopen.

Als die piraten eens een keer hun spullen zouden kopen en met hun poten van spullen af zouden blijven waar zij geen geld voor over hebben, dan hadden we dit soort flauwekul niet gehad. De echte gamer die zijn games koopt is hier de dupe van. Hij zit wat opgescheept met dit soort belachelijke kopiŽerbeveiligingen. En dan wordt er ook nog geklaagd als Brein en dergelijke proberen om piraterij een halt toe te roepen. Je zou juist blij moeten zijn met organisaties als Brein. Als zij en hun collega's uit andere landen genoeg macht zouden hebben om piraterij uit te bannen, zouden ontwikkelaars en uitgevers niet meer dit soort belachelijke kopiŽerbeveiligingen hoeven te gebruiken. Gewoon het schijfje in je CD/DVD/Blu-ray-station pleuren, game installeren zonder serials in te hoeven voeren of te hoeven activeren, schijfje eruit halen en spelen maar. Alleen dat zou al een hele verademing zijn na die puinzooi die we de afgelopen paar jaar hebben gezien met online activaties, maximum aantal activaties en originele schijfjes die niet worden herkend door CD-ROM-spelers.

Daarbij hoeven ontwikkelaars en uitgevers geen geld en tijd te steken in de bestrijding van piraterij. Tegenwoordig steken ze veel tijd (en tijd is geld) in het ontwikkelen van kopiŽerbeveiligingen of ze zijn veel geld kwijt aan het licenties om een bestaande kopiŽerbeveiliging te kunnen gebruiken. Dit geld en deze tijd kunnen ze beter stoppen in de ontwikkeling van de game zelf. Het bedrijf zou zich alleen maar bezig te hoeven houden met de game zelf. Het geld dat normaal op zou gaan aan een kopiŽerbeveiliging kan nu in de game zelf worden gestoken. De ontwikkelaars die normaal bezig zijn met de ontwikkeling van een nieuwe kopiŽerbeveiliging kan zich nu met de game zelf bezig houden. Er kan meer mankracht op een game worden gezet, er kan meer geld in de ontwikkeling van de game worden gestoken, games kunnen nog realistischer worden gemaakt door bijvoorbeeld een licentie aan te schaffen op merkartikelen waar normaal geen geld voor zou zijn (sommige ontwikkelaars hebben geen geld om originele wagen of motors van het huidige seizoen in hun racegames te stoppen), oftewel: betere en mooiere games zijn het gevolg.

De helpdesk zal het ook een stuk minder druk gaan krijgen. Het is gewoon een feit dat kopiŽerbeveiligingen voor allerlei problemen zorgen (zoals originele CD's die niet worden herkend en dergelijke). Zonder kopiŽerbeveiligingen heb je dus ook geen last meer van allerlei die mensen die contact gaan opnemen met de ontwikkelaar omdat hun originele game niet werkt (Wat overigens sowieso geen nut heeft, aangezien ontwikkelaars nooit toegeven dat het probleem in hun kopiŽerbeveiliging zit. Het probleem zit namelijk altijd bij jou zelf en ze laten je dan de game opnieuw installeren, nieuwe drivers installeren en dergelijke, terwijl de game met een crack ineens wel werkt. Maarja, die enige werkende oplossing mogen ze nu eenmaal niet geven.) Zonder kopiŽerbeveiligingen zouden er in ieder geval een stuk minder problemen zijn met de hedendaagse games. Activatieservers kan de ontwikkelaar ook verkopen. Levert geld op voor een nieuwe game en het bespaart ook nog eens flink wat stroomkosten.

Wie verpest nu wat? Brein of de piraten? Zonder Brein zou piraterij helemaal de vrije loop hebben en zouden er belachelijkere kopiŽerbeveiligingen aan te pas moeten komen. Zonder piraten zou ik eindelijk weer eens keer een schijfje kunnen kopen waar alleen de game op staat, in plaats van de game plus allerlei rommel die in het leven is geroepen om piraterij proberen terug te dringen. Ik zou mijn game gewoon op al mijn systemen kunnen installeren. Ik zou de game kunnen installeren als mijn provider op zijn gat ligt of als ik mijn modem heb opgeblazen. Ik zou me geen zorgen meer hoeven te maken of ik mijn legale games nog wel kan spelen als de ontwikkelaar en uitgever failliet zijn. Nee, Brein verpest echt niets. Het zijn juist de piraten die PC-Gaming volledig naar de kloten helpen.
Van de ene kant ben ik het helemaal met je eens maar van de andere kant geloof ik er niks van.
Laat ik beginnen met uitleggen waarin ik het met je eens ben, namelijk de wens dat de hele "piraterij" (niet mijn term) zou verdwijnen. Ik denk namelijk dat heel veel artiesten zouden kiezen voor enkel vrije distributie boven enkel CD verkoop. Zeker de beginnende artiesten die nog geen noemenswaardige CD-omzet hebben.

Zoals ik al schreef geloof ik er echter niks van dat er veel zou veranderen als download per wet verboden zou worden. Het fundamentele probleem is dat internet niet te vergelijken is met een normale (fysieke) winkel. Dusver was het zo dat je voor de meeste informatieproducten (muziek, films, games, boeken) in de eerste plaats betaalt voor je kopie. De auteur krijgt een dubbeltje ofzo en de kerel die met de vrachtwagen rijdt krijgt veel meer. Net als de eigenaar van de winkel en de uitgever.

Als je 15 jaar geleden een boek wilde kopieren dan stond je een halve dag naast het kopieerapparaat voor een flut kopie van het boek. Voor twee tientjes meer kon je het ook in de boekwinkel kopen.

Je betaald voor de kopie, niet voor het werk van de auteur. Je kan dit goed zien aan de prijs van CD's en boeken. Die verandert namelijk niet. Een CD kost nog steeds 10 tot 20 euro, net als tien jaar geleden. Het maakt ook niet uit wie de CD heeft gemaakt. Voor een enkele fluitist betaal je net zo veel als voor een heel symphonie-orkest. Ook maakt het niet uit hoe oud de muziek is. 40 jaar oude opnames van de Rollling Stones zijn net zo duur als de laatste Tiesto. Je betaald dus voor het maken van een kopie, niet voor het werk van de auteur. Die auteur is er alleen maar zodat jij een kopie wil kopen.

Via internet kan ik voor 1 cent een kopie maken die vrijwel net zo goed is. Ik krijg misschien geen mooie doosjes en boekjes maar de kern van het product is exact hetzelfde. Denk niet dat mensen er niet voor willen betalen. Wie E70 in de maand aan internet betaald geeft uiteindelijk toch een hoop geld uit aan media, plus nog een computer van 1000 euro voor je uberhaupt kan beginnen. Conclusie: mensen willen wel betalen voor entertainment, maar niet voor domme kopieerkosten als ze weten dat die kosten overbodig zijn.

Een grote uitgever heeft honderdduizenden boeken of cd's in het archief. Het verspreiden hiervan via internet kan bijna gratis, zie The Piratebay. Waarom worden deze niet voor 1 cent per stuk aangeboden? De winst per item zou wel lager zijn, maar ze zouden miljoenen exemplaren verkopen en kosten hoeven ze nauwelijks te maken want de boeken/cd's zijn al helemaal geproduceerd. (En alles wat de afgelopen 10 jaar geproduceerd is hebben ze waarschijnlijk al digitaal). Dusver was het echter veel winstgevender om valse schaarste te scheppen. Internet gaat dat hopelijk veranderen.

update: oeps, wel een hele late reactie.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 november 2009 14:08]

Toch bedankt. Ik hoop dat iemand het nog leest. Ik vind dit ook, ik ben zelf ook bereid te betalen, alleen niet voor overbodige kosten. Ik wil dat ik iets echt voor mijn geld terug krijg. Op het moment heb ik ook erg weinig geld, maar eens in de zoveel tijd ben ik nog wel bereid een CD te kopen.

Al kunnen brein en consorten het vergeten, ook vind ik vaak een optreden een stuk leuker. Ook al is het elektronisch. Het gaat me om de ervaring.
je kan die game ook gewoon downloaden, er heeft vast wel iemand een versie gemaakt die je eindeloos veel keren kan installeren
terwijl de game met een crack ineens wel werkt
wtf dude, je zaagt aan de tak waar ook jij op zit 8)7

en vaak werken die games die zo afhankelijk zijn van het internet alleen op het internet, dus dan heb je toch niks aan je hele game om te spelen als het internet eruit licht...

en als jij je pc moet upgraden nadat je je game geinstalleerd heb doe je toch wat fout, want de systeem eisen staan gewoon op de verpakking...
Lang verhaal, maar iedereen weet dat software downloaden illegaal is.. Niemand heeft problemen met het invoeren van een serial number (dat is al jaaaren zo). Waar het om gaat in de reactie van gangstakid en dit nieuws bericht, is dat stichting brein (en hetzelfde geldt voor alle soortgelijke stichtingen) er niets aan doen om de situatie te verbeteren maar het alleen maar erger maken door op zoveel mogelijk manieren wetten en regels op te laten nemen zodat zij gemakkelijker hun zogenaamde schade claims kunnen indienen. Dit is gewoon olie op het vuur gooien.

En hej, dus jij maakt je zorgen dat je je duurbetaalde game niet meer kunt spelen of installeren als de uitgever failliet is? Fijn toch dat iemand een crack heeft gemaakt?
Daarbij stel dat er helemaal geen serialnumbers of andere kopieerbeveligingen waren, zou jij dan niet gewoon van je maat dat spel kopieren? Je kan wel wijzen met je vinger naar "de piraten", maar vrijwel niemand, zeker in Nederland, gaat voor software/muziek/films betalen als dat niet hoeft, fans uitgezonderd.. Waarbij ik niet wil zeggen dat we allemaal dieven zijn, maar het "anders had ik het toch niet gekocht" statement gaat natuurlijk voor deze producten wel heel vaak op. Mensen hebben gewoon een reden nodig om tot de aanschaf over te gaan, als je het niet kunt kopieren (of je moet er teveel moeite voor doen), zal men dat echt wel doen. Het opnemen van allerlei regeltjes waarbij je duizenden euros kwijtraakt voor het delen van een muziek album, slaat gewoon nergens op. Dus heeft men daar ook schijt aan, omdat niemand verwacht dat we in zo'n achterlijke bananenrepubliek wonen dat je daadwerkelijk veroordeeld wordt en zwaarder in de shit komt te zitten als een wiet teler bv.
blegh spreek voor jezelf. alle games die ik speel(de) heb ik gewoon gekocht
Kort antwoord:

NEE : software downloaden is legaal.

Je zit zoals veel mensen veel te veel te generaliseren en woorden te gebruiken in foute contexten.
Wat jij wilt zeggen: het is illegaal, om illegale software te downloaden, of software te downloaden, waar jij geen geldige licentie van bezit.

Bijna 99 percent van alle software die ik hier thuis draai is gewoon legaal gedownload.
Je hebt freeware, open source, je hebt digitale download diensten etc.
Allemaal gedownloade software, allemaal legaal.
Dus a.u.b. ga niet domweg generaliseren, want dan ben je gewoon fout bezig in een discussie. Gebruik gewoon de uitgebreide juiste bewoordingen, voor wat je wilt zeggen en niet de foute, zoals je hier doet.
Je kan dit soort dingen niet oplossen door er een hele lading regels overheen te gooien. Mensen doen dit nou eenmaal, en ze gaan hun gedrag pas aanpassen als er iets goed foutgaat (bv virus gedownload ipv call of duty), of hun favoriete game developer bijna failliet gaat.
Ik vind dat Brein niet moet proberen om dit met regels te stoppen, maar met beter alternatieven een andere kant op moet leiden. Dit kan bv door prijsverlagingen (no f*cking way dat ik op de gok een game van 60 euro koop) en nieuwe vormen van verkoop (bv. Jamendo).
Brein loopt op dit moment gewoon achter de feiten aan, ze zitten te zeuren over openbare trackers en proberen dat te stoppen, terwijl er zwaar versleutelde VPN's aan zitten te komen.
Toch leuk om af en toe mensen te zien die er net zo heilig in geloven als dat ze in god geloven.

Ongeacht het feit dat kopieer beveiligingen bestaan sinds het cassette bandje. Zo rond 1980 waren de eerste beveiligingen op de markt gedumpt. Het hele illegale download scene was toen niks anders als hackers die het een sport vonden om zoveel mogelijk en zo snel mogelijk elke mogelijk beveiliging te hacken. Het ging helemaal niet om wat het software was maar gewoon het sport om beveiligingen te breken.

Uiteindelijk als je een beetje wist om te gaan met de hacks kwam je er al snel achter dat 9 v/d 10 programma's of games beter draaiden als ze gehackt waren dan dat ze retail geÔnstalleerd waren. Is nog steeds een feit maar goed er zijn ook versies met virussen en spyware dus is het niet helemaal veilig maar zelfs als je legale software installeert ben je ook niet veilig dus tja boeit erg weinig.

Verder mensen hebben geen zin om altijd maar van demo's af te gaan of een product wel of niet naar wens is en aangezien je meestal niet software kan terug brengen die geopend en geÔnstalleerd is en die demo laat je natuurlijk alleen het marketing gebaseerde plus punten te zien en niet wat je werkelijk koopt.
Resultaat is dat slimme mensen het eerst downloaden en volledig uitproberen ongeacht wat men wil dat je ziet voordat je het koopt.

Tot nu toe uit alle onderzoeken die dus niet aangevraagd en bekostigd zijn door het Media industrie hebben aangetoond dat er wereld wijd juist meer exemplaren verkocht worden door illegale downloads vanwege het marktings effect "Mond-op-mond reclame". Juist zonder illegaal downloaden zouden ze 3 tot 4 keer zoveel reclame moeten uitbrengen om het niveau van bekendheid van wat er Łberhaupt gekocht kan worden gelijk te houden. En laat dit nou juist in een product prijs berekeningen het enige onderdeel zijn wat dus een zwart gat is zonder enig vorm van terugkerend dividend. Dus in de werkelijkheid blijft steeds het omzet stijgen met steeds lagere reclame kosten

En dan kijken naar Brein(loos). Ze willen zich gaan bemoeien ACTA welke totaal niet hiervoor bedoeld is. Er gaan echt een paar politici lachen in de ochtend als ze de memo hiervan krijgen.
Omdat een of ander mickey-mouse club (letwel stichting dus niet overheid) een eigen mening heeft wordt het wereld wijd toegepast? Dit is gewoon weer zo'n geert wilders actie.
Zo van roep het meest belachelijk mogelijk actie en zo blijft de media steeds jouw idioterie melden. Negative reclame is ook reclame anders heb je straks niks te melden bij je geldschieters en valt je "Niet door de overheid en volk gesteunde" hobby groep uit elkaar
Volgens mij werk jij gewoon voor stichting brein.
Ik ben het met je eens dat het erop begint te lijken dat Brein de boel probeert/begint te verpesten, of dat het ook daadwerkelijk zo is, ja dat ligt eraan aan welke kant je staat in dit verhaal ( voor of tegen downloaden van copyrighted content ).

Ik vind dat Brein aan het doorslaan is.

Motivatie voor mijn mening is als volgt : Brein probeert iets door te voeren, alleen de manier waarop vind ik al lijken op de discussie rond abortus plegen, je hebt mensen die er voor zijn en mensen die er tegen zijn ( zonder te kijken naar de reden voor die mening ).
Dat er minstens 2 kanten aan een dergelijk verhaal zitten lijkt me volkomen duidelijk, maar wat men vaak vergeet is dat als je iets probeert te veranderen er ook altijd mensen zijn die daardoor in een nadelige situatie belanden ( het is maar hoe je bekijkt ). Als Brein de rechter/minister etc zover krijgt dat er een download verbod komt, dan zal dit grote gevolgen kunnen hebben voor vele mensen, ik vind dat als er een wetsvoorstel zoals dit op tafel komt te liggen in de 2e kamer, er minsten een enquete in Nederland moet worden gehouden.

Het zelfde geld voor de verhoging van de AOW leeftijd, het kan niet zo zijn dat een select groepje kuttekoppen gaat beslissen voor een volk, zonder dat er ook maar een landelijke opinie peiling is geweest.
Alleen kan de AOW-leeftijdsverhoging economisch gezien niet echt anders, omdat Nederlanders steeds ouder worden. Dat mensen liever niet langer door willen werken is nogal wiedes. 8)7

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 13 november 2009 21:14]

Alleen kan de AOW-leeftijdsverhoging economisch gezien niet echt anders, omdat Nederlanders steeds ouder worden. Dat mensen liever niet langer door willen werken is nogal wiedes. 8)7
Als je *economen* mag geloven; en ja niet alleen jij, maar ook het kabinet vindt het een hťťl vergezocht plan om daarnaar te luisteren, is die theorie in elk geval onzin.
Om maar een paar dingen te noemen... mensen die op hun 65 met hun pensioen willen gaan hebben hun hele carriťre lang, samen met hun werkgever, gespaard voor dat pensioen, dus rara waar is dat geld nu gebleven? Beetje onzin dat die mensen nu ineens langer zouden moeten doorwerken.
En door de pensioenleeftijd te verhogen naar 67 worden oudere werknemers voor werkgevers nog onaantrekkelijker dan dat ze nu al zijn. Want oudere werknemers willen over het algemeen een hoger salaris, en straks moet je ze niet tot hun 65e, maar nog 2 jaar langer tot hun 67e in dienst houden. Niet veel werkgevers zitten op die kostenpost te wachten. Dus grote kans dat er met deze plannen straks nůg minder oudere mensen aan het werk zijn en ze nůg moeilijker een baan kunnen vinden.
En zo zijn er nog wel meer tegenargumenten; hoe dan ook lijkt dit kabinet zich niet veel aan te trekken van wat onafhankelijk onderzoekers die er verstand van hebben, er van vinden.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 14 november 2009 00:10]

<-- offtopic
De truc is dus dat ze niet de pensioenleeftijd maar de aow leeftijd verhoogd hebben. Dus met 65 kan je er voor kiezen je pensioen in te laten gaan (die keuze hebben mensen overigens altijd al gehad) en dan krijg je dus 2 jaar lang salaris + pensioen. op je 67e veranderd dit dan in aow uitkering + pensioen.

Je kan er zelfs voor kiezen om met je 62e bvb al met pensioen te gaan, dan is je pensioen uitkering aanzienlijk lager en zal je het tot je 67e wel moeten zien uit te houden zonder aow uitkering.

Ik hoop dat er een mooie overgangsregeling komt en de 50+ers van nu niet ineens met een pensioengat zitten (aangezien de berekeningen voor die personen gebaseerd zijn op een 65 jarig pensioen)
offtopic -->

Het is waarschijnlijk al vaker gezegd, BREIN mag best gaan lobbyen voor dit soort zaken. Maar laat ze hun achterban maar eens goed duidelijk maken dat er geen goede alternatieven zijn, helemaal niet in europa. In de US heb je nog diensten als apple tv, netflix, hulu, joost, aflevering te bekijken direct op de website van abc/cbs/syfy, etc. Hier in nederland hebben we niets. Ja we hebben RTL gemist maar daar kan je alleen de eigen geproduceerde reality troep bekijken en geen afleveringen van US series.
Dus BREIN, zorg ervoor dat dat soort diensten ook in NL geintroduceerd worden en ga DAARNA verder met je anti torrent/usenet kruistocht.
Tja ik vind het zo opvallend; misschien worden mensen wel ouder... maar in veel gevallen worden ze niet 'BETER' ouder. Oftewel zijn velen tegen hun 65e al een stuk trager in denken en bewegen, en minder gemotiveerd om nog wijzigingen in het bedrijf aan te brengen/minder open te staan voor veranderingen/bereid bij te leren (wat tegenwoordig in veel sectoren gewoon noodzakelijk is, al heb je nog zoveel ervaring). Lichamelijk zwaar werk is sowieso al uit den boze. Daarentegen verdienen ze een relatief hoog salaris. Als werkgever zou ik niet blij zijn om deze mensen nog 2 jaar langer in dienst te houden dan eerst al het geval was. En ik ken genoeg mensen van 63 die al met hun ziel in de arm naar hun werk vertrekken... wie doen we precies een plezier door deze mensen langer te laten werken?
Dat oudere mensen niet aan werk komen is een puur Nederlands probleem. In het buitenland is het juist omgekeerd, daar zijn oudere werknemers juist gewenst vanwege hun ervaring. Het idiote nederlandse ontslag-, en minimumloon stelsel verzieken juist dat werkgevers oudere mensen kunnen willen aannemen. Dit probleem staat dus los van de AOW problematiek.

AOW moet wel naar 67. Huidige babyboomers al betaald aan de AOW? Laat me niet lachen, ik weet niet waar je die info vandaan hebt maar het klopt niet. Wij werkenden betalen NU de AOW. Daarin worden we gesteund door de rijkelijke aardgas opbrengsten die (oa) de AOW betaalbaar houden. Het is juist asociaal om de AOW niet te verhogen. De huidige werkende generatie, en dan met name die onder de 50 jaar, betalen dus DUBBEL aan het aow stelsel. Ik mag namelijk hopen dat je een aanvullend pensioen geregeld hebt, zoniet, niet klagen als je straks niks te besteden hebt.
De aardgasopbrengsten hebben nog hooguit 50 jaar profijt van. Is het dan niet verstandig om nu al te zorgen dat we straks geen sociale zorgstaat meer hebben?
Dat zou namelijk pas echt asociaal zijn.

@ontopic,
tijd voor een tegen actie. Ik ben gewoon principieel tegen Brein. Ik gun iedereen zijn/haar inkomsten maar Brein heeft bij mij al credit verspeeld.

[Reactie gewijzigd door Floor op 14 november 2009 21:23]

Je doet alsof allochtonen niet tot hun 65ste te hoeven werken of dat ze allemaal , in tegenstelling tot alle autochtonen, in de uitkering zitten.
Je bedoelt die boer die DSB onderuit heeft gehaald?
Volgens BREIN draagt de productie van intellectueel eigendom voor 5,9% bij aan de Nederlandse economie is het een belangrijk exportproduct van Nederland.
Ik kan me dat helemaal niet voorstellen, dat dit het geval is voor software in Nederland. Sowieso is er zeer waarschijnlijk heel erg weinig software die in Nederland ontwikkeld is die illegaal gebruikt wordt.
Lees nog eens goed die ene zin die je zelf citeert.
Er staat nergens dat dit alleen over software gaat.
Inderdaad, was even de functie van Brein vergeten.

Brein "beschermt" de entertainment industrie.
Ik ben er heus niet vies van om een cd'tje, een dvd'tje of een br-schijfje te kopen, maar door dit soort gezeur krijg ik juist de neiging om rommel te gaan downloaden.

Subjectief gesproken heb ik problemen met autoriteit, maar objectief gezien gaat brein wel erg ver met hun (correct me if I'm wrong, tot noch toe vruchteloze) acties. Ik kan begrijpen dat ze proberen piraterij terug te dringen, maar klaarblijkelijk begrijpen ze niet dat ze de "moedwilligheid" van de consument (want daar gaat het in wezen om denk ik persoonlijk) niet met zich mee krijgen met meer regeltjes, maar door ze tegemoet te komen in hun wensen.

Ik zie het hetzelfde als de economie, de economie krijg je weer op peil door de koopkracht van de consument te vergroten, niet door de belastingen te verhogen.
Mijn laatste BR begon met een filmpje van Brein (met 'leuk' geluid), gevolgd door enkele reclame filmpjes. Dat moet/wil ik niet bij mijn BluRays. Bij DVD's 'tolereer' ik het nog wel.

Blijft dat bij volgende keren zo, dan zal ik stoppen met films kijken en andere hobbies zoeken. (film1 is ook nog een optie ;) )
De Brein melding is nog te begrijpen, maar zou veel minder opzichtig moeten zijn. De reclame filmpjes zijn totaal niet te begrijpen; waarom heb je anders een BR menu voor (die ook nog eens via internet actuelere previews kan ophalen) :?
meuk buiten de originele content is zowieso irritant. :|
ik vind dat brein veel te ver gaat. ik ben van mening dat als je tegen het downloaden ben je gewoon niet moet downloade en de andere mensen die wel voor downloaden zijn met rust laten. het internet gaat te slotte om het downloaden en als de spellen, films etc niet goed beveiligd zijn of makkelijk te cracken zijn vind ik dat de verantwoordelijkheid van de uitgevers en vind ik dus niet dat mensen die downloaden daar over een tijdje gestraft moeten worden want dat is eigenlijk war brein wil.
Ik vind dat de politie veel te ver gaat. Ik ben van mening dat als je tegen inbreken, verkrachten, moorden, stelen bent je gewoon niet moet inbreken, verkrachten, moorden en stelen en de andere mensen die wel voor inbreken verkrachten moorden en stelen zijn met rust laten. Het leven gaat tenslotte om inbreken en als de huizen niet goed beveiligd zijn of makkelijk te forceren zijn dan vind ik dat de verantwoordelijkheid van de huiseigenaren en ik vind dus niet dat inbrekers gestraft moeten worden, want dat is eigenlijk wat de politie wil...
Tjonge jonge, wat een vergelijking.

Inbreken, verkrachten, moorden en stelen is toch totaal niet te vergelijken met het downloaden van... digitaal vermaak!

En mbt. inbreken ben je als huiseigenaar wel degelijk verantwoordelijk voor de beveiliging van je huis. Je deur wagenwijd openzetten en je zult grote moeite ondervinden serieus genomen te worden door een politieagent.

Het is altijd het zelfde scenario met die mensen die zich vereenzelvigen met die verdomde, corrupte entertainment industrie. Dat wat hun het meeste dwars zit, het niet ontvangen van fictief winsten, wordt op een lijn getrokken met reŽl waarneembare wereldse situaties. Het wegnemen van een goed, waardoor de eigenaar geen gebruik kan maken van het goed, dan wel het toedoen van lijfelijk geweld is hierom niet te vergelijken met het maken van een exacte kopie.

En waarom toch altijd dat zielige verhaal over die armlastige artiesten ophangen. Meneer Borsato was niet bepaalt armlastig. En neem die Toppers even, allemaal rijden ze Bentley's en elke avond waren hun concerten uitverkocht. Beyonce, die in '07-'08 zo'n 80 miljoen verdiende hoeft ook niet in de rij van de gaarkeuken te staan. Tom Cruise pakt met dat rare gezicht zo'n 20 miljoen per film. Hieruit blijkt maar ťťn ding, en dat is dat het uitsluitend de gezichtloze bobo's zijn die als een stel kleine kinderen het hardst janken. De bobo's die niets toevoegen aan het creatieve proces, echter alleen sigaren paffen en beginnende artiesten dwingen tot het tekenen van wurgcontracten.

Maar goed, de techniek gaat het toch winnen en zwaar straffen zal niets uithalen, want we hebben bloed geproefd en willen meer en meer en meer ... net als die hebberige, sigaar paffende, fatsige bobo's, hahaha!
Hij heeft het over met rust laten als je er tegen bent. Nou ik juich niet toe bij mensen in te breken die hun deur per ongeluk of al dan niet bewust van slot hebben, het blijft inbreken.
Dames & heren, dit bericht gaat over Stichting Brein en de hele discussie gaat hier over het illegaal downloaden van software waar Brein helemaal geen partij in is.

Brein gaat over muziek, en voor zover ik weet is downloaden van muziek in Nederland niet illegaal. Makkelijke discussie dus.
Ik weet niet waar je die info weg haalt maar ik denk dat je mis zit hier. Quote van de website van brein "Stichting BREIN bestrijdt intellectueel eigendomsfraude namens auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs van muziek, film, video en interactieve software." Dus niet alleen muziek, waardoor deze discussie wel ergens overgaat.
Ik heb het ook wel zo gehad met dat Brein. Ze slaan door in alles wat ze doen. Ze maken niet veel vrienden heb ik het idee. Ik ben er zeker niet een van! Die gasten verpesten het! Laat producenten en uitgevers gewoon slimmere manieren vinden om geld te verdienen. Het downloaden stop je toch niet, er is altijd wel iemand die de ongein van Brein weet te omzeilen.
Toch jammer dat er nog mensen naar ze luisteren....
Mensen als Tim Kuik en het ehele Buma/Brein gebeuren maken dat gewone burgers steeds minder mogen en daar steeds meer voor moeten betalen (en als het aan kuik en consorten ligt, moeten we ze nog op onze blote knieen er voor bedanken ook) :X
Die hele industrie heeft zo veel geld dat ze te veel macht/druk uitoefenen op de politici...
Die zelfde politici die er voor de mensen horen te zitten.....en dus niet alleen voor het geld...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True