Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties

De Electronic Frontier Foundation, vertegenwoordigers van bibliotheken en andere lobbygroepen hebben een verzoek ingediend om te worden toegelaten bij de onderhandelingen over het Anti-Counterfeiting Trade Agreement.

Al enige tijd voert een aantal landen, waaronder de Verenigde Staten, de EU, Japan en Canada, onderhandelingen over een verdrag tegen namaak en piraterij, het zogeheten Anti-Counterfeiting Trade Agreement of kortweg ACTA. Tot groot ongenoegen van burgerrechten- en consumentengroeperingen vinden deze onderhandelingen plaats in het diepste geheim en worden deze belangengroepen er in het geheel niet bij betrokken.

In een brief aan de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger Ron Kirk heeft een aantal burgerrechtengroeperingen en organisaties van bibliotheken verzocht verandering in deze praktijk te brengen. De organisaties erkennen dat piraterij en namaak moeten worden bestreden, maar zien geen enkele noodzaak om de onderhandelingen over het verdrag in het geheim te voeren. Ze verzoeken dan ook om openbaarmaking van alle documenten over de onderhandelingen.

Omdat ze vrezen dat zowel de economie als de belangen van de consumenten door het ACTA geschaad kunnen worden, verzoeken ze om voortaan bij de ACTA-onderhandelingen betrokken te worden. Ook doen ze een dringend beroep op Kirk om alles met betrekking tot het internet uit het ACTA te verwijderen. Gezien de snelle en dynamische manier waarop het internet zich ontwikkelt, zijn ze bang dat ondoordachte regelgeving veel schade kan aanrichten.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (20)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Dus een aantal landen en landsverbonden is aan het onderhandelen en dan willen hobbyclubs als EFF en wat amerikaanse biliotheken meedoen? Lijkt me geen goed idee, ze zijn geen partij en missen de autoriteit. Ze mogen natuurlijk best een opstel schijven om hun mening kenbaar te maken maar meedoen is geen optie, ze zijn geen land. Straks wil de Consumentenbond ook meedoen, en Geenstijl en de Paus. Waar houdt het op?
Ik wil wel graag dat onze overheid wordt gecontroleerd en niet dat we achteraf met voldongen feiten worden geconfronteerd.
Juist bij dit soort onderhandelingen waar het zwermt van adviseurs van organisaties als de RIAA, MPAA etc. etc... zou ik graag zien dat een 'hobbyclubje' als de EFF meedoet om uitwassen tegen te gaan...
Precies, ze kunnen hetzelfde doen als die andere organisaties: lobbyen. Maar als volwaardig lid aan tafel meedoen, doe maar niet want dan moet iedereen aan tafel en dan komt er niks uit.

En om de overheid/regering te controleren hebben we nog de tweede en eerste kamer.

[Reactie gewijzigd door mashell op 20 juli 2009 15:54]

Je hebt wel de volste vertrouwen dat de industrie het beste met je voorheeft. Beetje naief volgens mij.
Jij verwart de industrie met overheid. Het is nogal onrealistisch en ongezond achterdochtig om te denken dat die twee dezelfde zijn.
Je hebt helemaal gelijk....We laten het helemaal over aan de autoriteiten. Die hebben autoriteit (zie ook de naam) worden gekozen door de burgers dus dat zit wel goed.

Tot we gaan kijken wie er eigenlijk hebben betaalt aan de verkiezingen en wat blijkt? De initiatiefnemers van deze wetgeving blijken grote contributies te hebben ontvangen van de diverse lobby groepen:

Who is really behind ACTA? Follow the money:

Rep. Howard Berman (D-CA)[4]

Top four campaign contributions for 2006:
Time Warner $21,000
News Corp $15,000
Sony Corp of America $14,000
Walt Disney Co $13,550
Top two Industries:
TV/Movies/Music $181,050
Lawyers/Law Firms $114,200
Other politicians listed also show significant contributions from IP industries.

Dus....om mee te mogen doen, moet je gewoon wat geld overmaken naar een politicus die jouw standpunten gaat verdedigen....dan heb je autoriteit, gekozen door de burgers.....beetje vreemd...je moet geld over maken naar mensen die autoriteit hebben om mee te mogen praten????

Omdat een of andere ambtenaar geld heeft ontvangen om verkozen te worden heeft deze ambtenaar meer recht van spreken dan een organisatie die opgericht is om mee te spreken over dit soort zaken?

Lijkt me dat een organisatie als de EFF zeker recht van spreken heeft als tegenhanger van een betaalde politicus.

[Reactie gewijzigd door Distael op 20 juli 2009 16:47]

Omdat een of andere ambtenaar geld heeft ontvangen om verkozen te worden
Dat is niet zoals het werkt, al die giften worden aan de campagne besteed, de politicus wordt er niet rijker van. Het is inderdaad voor ons nogal vreemd dat bedrijven bijdragen aan het Amerikaanse verkiezingstelsel en dat het zo verleidelijk kan worden voor de politicus om zich te laten leiden. Echter de openbaarheid van die giften remt dat weer behoorlijk af. Maar dat maakt allemaal geen verschil, de EEF en die bibliotheken zijn geen gelijkwaardige partij om met de EU om tafel te gaan over zo'n belangrijk onderwerp. Lobbyen, ja graag. Meepraten als belanghebbenden, nou nee.
Ja natuurlijk, dat zijn giften zonder dat er formele voorwaarden aan worden gesteld......Maar ook daar geldt het principe: Quid pro quo. Geld wordt niet zomaar geschonken, het is een middel om mensen te laten benoemen die een bepaalde gedachte hebben die in het straatje past van degene die betaalt.
Hehe, eindelijk organisaties die aan de bel trekken! En ze roepen nog verstandige dingen ook: 'Gezien de snelle en dynamische manier waarop het internet zich ontwikkelt, zijn ze bang dat ondoordachte regelgeving veel schade kan aanrichten.'

Ze hebben helemaal gelijk, dat zijn onderhandelingen die alle consumenten aangaat in iig alle betrokken landen, maar de manier waarop doet mij een beetje maffioos aan. Achter gesloten deuren, het publiek mag van te voren niet weten wat voor een gladde plannetjes daar allemaal uitgedacht worden, een soort van samenzwering doet het mij aan denken. Gelukkig willen ze betrokken zijn tijdens de zogenaamde onderhandelingen, je ziet nu nog veel te veel geklaag achteraf maar niemand die voorheen een stapje naar voren deed om het een ander uitgelegd te krijgen voordat de kogel door de kerk ging.

Persoonlijk vind ik zelfs dat dergelijke onderhandelingen compleet publiekelijk gedaan moeten worden, misschien zelfs dmv webcasts e.d. Wanneer er een piraat wordt 'gepakt' wordt dat ook altijd breed uitgemeten in de media, ze vechten het allemaal wereldwijd publiekelijk uit, dan moet ook de hele discussie op tafel. Dit kunnen ze ook niet weigeren, ontzeggen ze deze organisaties de toegang tot de onderhandelingen dan maken ze zichzelf enorm ongeloofwaardig. Men zou dan wel kunnen raden welke kant die discussie dan op zou gaan als alleen van overheidszijde beslissingen worden genomen..
Jongens, ga eens even met beide benen op de grond staan.

Onderhandelingen gebeuren NOOIT volledig publiek.
Compromissen kun je nu eenmaal veel efficienter maken (soms zelfs alleen maar maken) als de boel niet allemaal publiek is.

Dat heeft helemaal niets met maffia praktijken te maken.
Ehh, dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg dat het IN DIT GEVAL wel heel publiekelijk gedaan mag worden, omdat vanaf de andere kant ook zo wordt gedaan. Afspraken efficienter maken door bepaalde partijen gewoon buiten de deur te houden? Partijen welke toch heel waarschijnlijk een zťťr waardevolle toevoeging aan de discussies binnen de onderhandelingen kunnen zijn?...Het hele piraat gebeuren wordt breed uitgemeten in media, maar als er blijkbaar echte afspraken gemaakt worden dan mag niemand daarbij zijn? Hoe kun je in godsnaam een compromis sluiten als niet alle partijen aanwezig zijn? 8)7

Ik zeg overigens niet dat het letterlijk maffiapraktijken zijn, we hebben het uiteraard over overheden die de onderhandelingen doen, dan mag je toch wel ervan uitgaan dat het enigszins naar eer en geweten wordt gedaan. Alleen door de handelswijze lijkt het erop omdat ze publiek en/of andere organisaties buiten de deur houden. Maar hoe slim een overheid ook is, ze zijn in principe altijd partijdig en hebben niet alle expertise in huis.

Ik sta volgens mij redelijk duidelijk met beide benen op de grond, sta jij zelf wel met beide benen op de grond? :p Aub misschien wat beter begrijpend lezen...
Nu Piratebay aan het zinken is en het internet als media wordt verstaan denken ze hun slag te kunnen slaan.. Of niet? De opmerking dat Internet erbuiten moet worden gelaten en dat de hele zaak "geheim" is laat zien dat er nog niks geleerd is... Er komt een nieuwe "Piratebay" die weer een paar stappen verder is dan de wetgeving, dit heet vooruitgang ;)
Dit gaat niet enkel om muziek & films (wat vele wel schijnen te denken 8)7 ).
Het gaat om alle namaakproducten, dus; CD's/DVD's, kleding, schoenen, medicijnen, horloges, etc.

Het namaken is daar gewoon een criminele activiteit en mag dus dito bestraft worden. Maar ik heb geen idee waarom de besprekingen geheim moeten zijn, de uitkomsten zouden alsnog in (landelijke) wetten moeten resulteren, waardoor het toch openbaar wordt. :?
Maar er moet wel opgelet worden dat ze niet teveel limiterende wetten aannemen. Anders krijg je bedrijven die 2e hands verkoop van hun producten verbieden en daar wettelijk gesteund voor worden :? (prada(?) ).
Dit gaat niet enkel om muziek & films (wat vele wel schijnen te denken 8)7 ).
Het gaat om alle namaakproducten, dus; CD's/DVD's, kleding, schoenen, medicijnen, horloges, etc.

Het namaken is daar gewoon een criminele activiteit en mag dus dito bestraft worden.
Het probleem is dat ACTA ook alles op een hoop gooit. Helemaal duidelijk is het niet door alle geheimzinnigheid, maar als je de geruchten mag geloven, dan is volgens ACTA
kopieren = namaken = stelen.

Oftewel het kopieren van een MP3
is hetzelfde als het stelen van een CD,
is hetzelfde als het nabouwen van een auto,
is hetzelfde als het stelen van een auto,
is hetzelfde als het kapen van een schip,
is hetzelfde als het verkopen van gekopieerde CD's,
is hetzelfde als het namaken van een medicijn,
is hetzelfde als het uit de apotheek pikken.

Dit zijn totaal verschillende zaken in die allemaal in een wet gepropt worden die sterk in het voordeel van de producenten is en culturele belangen lijkt te verwaarlozen.
Afhankelijk van de exacte context is het kopiŽren inderdaad hetzelfde als stelen. Je zou erover kunnen denken om consumenten daarin minder hard aan te pakken dan resalers oftewel diegenen die commerciŽle doelen nastreven met de kopieŽn, desondanks is het terecht verboden en mogen de regels scherper.
Stelen is het wegnemen van iets.
Kopieren neemt niets weg.

Het is misschien allebei ongewenst, maar het is niet hetzelfde.

Waarom is het terecht verboden?

Kopieer- en auteursrechten zijn bedacht om verspreiding te bemoedigen, niet om die af te remmen. Consumenten beperken in hoe ze met cultuur omgaan is soweiso nooit de bedoeling geweest. Dat mensen tegenwoordig mogelijkheden hebben die 100 jaar geleden ondenkbaar waren of alleen voortbehouden aan grote uitgevers doet daar niks aan af.
Het doel was kennis en cultuur verspreiden. Als dat doel niet meer geholpen wordt dan is het tijd voor nieuwe wetgeving.
sterk in het voordeel van de producenten is en culturele belangen lijkt te verwaarlozen.
Stop even. Die producenten produceren juist dat cultuurgoed, willen we dat cultuurgoed beschermen dan moeten we de producenten beschermen. Zonder producenten droogt het cultuurgoed op.
[...]

Stop even. Die producenten produceren juist dat cultuurgoed, willen we dat cultuurgoed beschermen dan moeten we de producenten beschermen. Zonder producenten droogt het cultuurgoed op.
Helaas beschermen we niet de producenten maar de Industrie die een wurgcontract heeft afgesloten met de producent. Degenen die de wetgeving willen oprekken zijn niet de gewone producenten die beschermd moeten worden. Degenen die de wetgeving willen oprekken zijn de grote jongens uit de industrie en die hebben echt geen verdere bescherming nodig dan er nu al is.

Of deze grote jongens cultuurgoed produceren wat het beschermen waard is, is weer een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door Distael op 20 juli 2009 16:32]

Ligt het aan mij of slaan alle "copyright-achtige organisaties" de laatste tijd helemaal op tilt?

Blij dat er een actie is vanuit de bibliotheken ed om een beetje toezicht te houden. :)
je kunt 't zien als een laatste eind-spurt voor alle copyright organisaties, ik verwacht dat ze binnenkort toch echt gaan verliezen en op ten duur helemaal verdwijnen.

Deze organisaties zijn zich daar (misschien) van bewust, en willen nog even zo veel mogelijk geld uit de consument persen... 't gaat echt nergens over.
Ga daar maar echt niet vanuit... Het gaat juist nergens over dat mensen zomaar content jatten (omdat het zo simpel kan), terwijl je er gewoon netjes voor moet betalen. Je hoeft immers niet de content te kopen als je vindt dat het te duur is, maar het geeft je dan geen recht om het dan toch maar te 'jatten'. Ga anders zelf content maken, dan mag JIJ helemaal zelf weten wat er met jouw content gebeurd en als jij vindt dat het gratis verspreidt mag worden dan is dat jouw recht, maar ga een andere contentmaker dit niet door zijn/haar strot duwen dat zij ineens dit ook MOETEN doen.
De markt is verandert, of ze het nou leuk vinden of niet. Ze kunnen 2 dingen doen, zich aanpassen aan de veranderde markt of verdwijnen. Het is niet de mening van een paar tweakertjes dat ze hun business model aan moeten passen, het is de marktwerking die ze daartoe dwingt. Vind jij het ook ok als jij aangeklaagd zou worden door makers van videorecorders als je een hdd- of dvd-recorder koopt, omdat ze zo zielig zijn en niemand hun product meer wil hebben? Die fabrikanten hebben zich ook aan moeten passen.

Bovendien kan ik er helemaal niet rouwig om zijn als de zakkenvullers de muziekindustrie verlaten. De britneys zonder talent die door marketing en een paar dikke tieten alsnog een hit kunnen scoren mogen van mij een ander beroep gaan zoeken. Dan blijft er meer ruimte over voor de echte artiesten, degenen die muziek maken om de muziek ipv het geld. Ook hebben we geen volgevreten dikke platenbazen nodig met 5 auto's in hun prive garage.

Het is ondertussen al een aantal jaar tijd voor een flinke hervorming in de muziekindustrie. Die elitaire houding van ze komt me al jaren m'n neus uit. Ze vinden zichzelf de belangrijkste bedrijfstak van de wereld, terwijl ze eigenlijk niks maken wat onvervangbaar of onmisbaar is. Ze willen allemaal regeltjes en wetten speciaal voor hun, van heffingen op ongerelateerde producten als hdd's en dvd-r's tot speciale overheidsinstanties die voor hun achter hun centen aan moeten (zie frankrijk). Uiteindelijk is het gewoon de zoveelste commerciele groep die geld wil verdienen, en niets anders dan IT'ers, bakkers, schilders, putjesscheppers of whatever. Als ze doorgaan met dit soort onzin ga ik dan ook pleiten voor speciale wetten die de belangen van putjesscheppers behartigen.
het is de marktwerking die ze daartoe dwingt. Vind jij het ook ok als jij aangeklaagd zou worden door makers van videorecorders als je een hdd- of dvd-recorder koopt, omdat ze zo zielig zijn en niemand hun product meer wil hebben? Die fabrikanten hebben zich ook aan moeten passen.
Alleen komt er niemand met een werkend business model voor de sector zolang er vrijwelijk gekopieeerd wordt.
On line verkopen van muziek leveren bijvoorbeeld slechts een fractie op van de jaarlijkse omzet in de muziek sector.

En het is niet zo dat muzikanten even de opvolger van muziek kunnen gaan maken zoals videorecordermakers dat wel konden met de dvd speler en nu de blu ray.
On line verkopen kosten een fractie van het oude business model waar veel tussenhandel in zit, waar fysieke dragers voor moeten worden verscheept en ten toon worden gesteld in dure winkels. Toch worden deze online waar tegen fysieke prijzen te koop gezet.

Klopt, we kopen niet meer hele cd's waar 2 hits op staan en de rest bagger is maar die je er op de fysieke CD wel bij moest kopen.....

Muziek industrie wordt wakker!!! De consument wil kunnen kiezen uit verschillende formaten: MP3, FLAC of whatever. Met of zonder clip. Stereo geluid of in DTS noem maar op. Ik wil 1 keer betalen voor een liedje en dit kunnen afspelen in het formaat dat ik op dat moment handig vindt. MP3 voor mijn ipod, HD voor de clips met DTS geluid.

Ik wil concurrentie in de winkels zodat je kunt kiezen waar je je muziek vandaan haalt.....maar helaas, online bijna overal dezelfde prijzen....... in 1 smaak.

Nellie waar ben je?????
Niets minder dan respect! Als iemand dit regelmatig content ontwikkelt ben ik blij dat er medestanders op dit punt zijn. Hoewel ik denk dat er veel de veranderen en verbeteren kan, moet het nooit zo worden dat men zonder tegenprestatie met content aan de haal gaat. Verder draag ik bijvoorbeeld creative common principes een warm hart toe, hoewel ik twijfel hoe het mogelijk gaat zijn je op de hoogte te houden van wat er vervolgens gebeurt en hoe je eventuele rechten kunt uitoefenen (m.a.w. stel dat iemand de richtlijnen niet volgt, moet je dat eerst opmerken en hoe kan je die zich laten verantwoorden?) Doem aan de proleten en hulde aan de vooruitgang!
Ik heb de oplossing.. }> Gewoon internet afschaffen! En weg zijn de problemen :+
Dan zul je zien dat de piraterij op straat veel meer zal toe nemen en vooral hele beveiligde communitys op het internet.
Je zult zien dat er uiteindelijk een verbod gaat komen op beveiligde communities en geŽncrypteerde verbindingen voor particulieren. De auteursrechten organisaties hebben meen ik al eens vragen gesteld over het nut en het toelaten van encryptie op particuliere verbindingen, met uiteraard in het achterhoofd datastromen makkelijker te kunnen monitoren op 'illegale' content.

Tot zover je privacy.
Dit komt er nooit door (lijkt mij iig zeer sterk), een verbod op versleutelde verbindingen voor particulieren zal vergaande consequenties hebben op de economie. Want versleutelde verbindingen worden door veel gewone toepassingen gebruikt. Dit zou namelijk betekenen dat je vanaf thuis niet meer zou mogen internetbankieren, aankopen op het web mag doen. Je moet immers hiervoor een beveiligde verbinding opzetten als particulier naar een site. Men zal geen aankopen meer willen doen op een onbeveiligde verbinding en om nog maar te zwijgen over het internetbankieren enzo. Deze redenen alleen al wegen zwaarder dan het ondergeschikte auteursrecht (imo).
Wel encryptie toestaan maar verplichte key-escrow bij een overheidsinstelling.
Goed versleutelde informatie is niet te onderscheiden van ruis. De sleutel die ik inlever zal decoderen naar totaal onschuldige informatie (bijvoorbeeld een collectie PD foto's gedownload bij de NASA), terwijl de sleutel die ik aan de vertrouwde tegenpartij geef decodeert naar de informatie die ik liever binnen m'n eigen kring houdt.

Conclusie: zo'n verplichting is totaal zinloos, omdat niet te bewijzen valt dat je versleutelde informatie hebt zonder het bezit van de sleutel.

Natuurlijk kun je de bewijslast proberen om te draaien, maar met een voldoende lange sleutel, en de "versleutelingsmethode" XOR, kun je elke gewenste informatie uit een bestand "decoderen". Complexere variaties op dat thema zijn natuurlijk mogelijk.

Key-Escrow is eind jaren 90 al voorgesteld, en allang een gepasseerd station.
Alsof zo'n wetten serieus mogen worden genomen? Dat is hetzelfde als een verbod op gordijnen, of een verplichting van surveillance camera's in je huis.
over het bestrijden van commerciele piraterij maak ik mij niet zo'n zorgen. Ik heb er niet zo'n probleem mee om voor mijn muziek te betalen. Wel vindt ik dat de prijs significant omlaag kan nu blijkt dat de distributie vrijwel niets meer kost.

Waar ik me meer zorgen over maak zijn de schendingen van mijn privacy
Het bestrijden van commerciele piraterij is iets anders dan downloaders aanpakken. Commerciele piraterij vind ik niet kunnen, die verdienen geld over de rug van anderen waar ze geen recht op hebben. Eigenlijk is dat meer een soort stelen, want daar gaat het om exemplaren die wel degelijk gekocht waren, en zijn dus direct gemiste inkomsten.

Downloaden voor eigen gebruik vind ik eigenlijk volledig acceptabel. Vroeger (zo'n 20 jaar geleden) nam iedereen al van alles op van de radio op cassettebandjes. Toen ik klein was kopieerden we al cd's van vrienden op tape. Ik vind niet dat er iets wezenlijk verandert is tussen toen en nu, behalve dat de kwaliteit van de bestanden die je download beter is dan van de tapes toen, maarja, dat is een gevolg van verbeterde techniek. Dat is niet anders dan dat digitale radio ook beter klinkt dan de oude analoge.

Bovendien zouden de meeste downloads toch niet gekocht zijn. Ze worden gedownload omdat het kan, terwijl het tegen betaling niet interessant zou zijn. Zo gauw er voor betaald moet worden gaan er beslissingen vallen waar het budget heen gaat. Misschien 1 of 2 cd's in de maand, want anders is er geen geld meer voor voedsel of benzine.

Ik denk dat dit soort dingen zich meer gaan focussen op consumenten, en het internet aan banden willen leggen. Verbieden van beveiligde verbindingen bv, omdat het anders niet te monitoren is, of een internet belasting ofzo, waardoor iedereen die nooit wat download ook ineens mee moet betalen aan het in stand houden van een veroudert bedrijfsmodel. Het is daarom goed dat er groepen hun stem laten horen, en het niet alleen anti-download clubjes zoals riaa en brein zijn die er bij betrokken zijn. Als je hun hun gang laat gaan zouden ze het hele internet afsluiten...
er is scheinbaar dus van alles mis met deze wet op zeer veel niveaus

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True