Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 222 reacties

Uit een gelekt concept-artikel van het Acta-verdrag, waarover in het geheim wordt onderhandeld, blijkt dat isp's moeten optreden tegen klanten die auteursrechten schenden. Ook wordt het omzeilen van kopieerbeveiligingen strafbaar.

Over het Acta-verdrag wordt al enkele jaren onderhandeld, onder andere door de Europese Unie en de Verenigde Staten. Het verdrag moet de handel van namaakartikelen, maar ook internetpiraterij aan banden leggen. Dat de onderhandelingen in het diepste geheim worden gevoerd, komt de onderhandelaars echter op veel kritiek te staan; vorige week maandag uitte de Consumentenbond daar zijn onvrede nog over.

In november lekten al documenten uit waaruit bleek dat de VS graag een bepaling in het Acta-verdrag zag die de deelnemende landen zou verplichten tot het afsluiten van internetters die op filesharing betrapt waren. Onlangs lekte opnieuw een document uit dat een concept van een artikel van het verdrag zou betreffen, maar de authenticiteit van dat  document kon niet worden bevestigd.

Copyright - op slotHet artikel, 'Enforcement procedures in the digital environment', verplicht internetproviders om auteursrechtenschendingen actief tegen te gaan. Internetproviders worden volgens het verdrag namelijk aansprakelijk voor auteursrechtinbreuken die hun klanten maken, tenzij ze kunnen aantonen dat ze maatregelen tegen de inbreuken hebben genomen.

Het concept-artikel voorziet ook in een voorbeeld van de maatregelen die providers dan kunnen nemen: isp's kunnen klanten bijvoorbeeld afsluiten als ze herhaaldelijk de fout in gaan, zo valt te lezen in een voetnoot.

Dit principe is ook wel bekend als 'three strikes'-wetgeving, waarbij downloaders na drie overtredingen worden afgesloten. Deze omstreden wetgeving is al ingevoerd in Frankrijk en wordt mogelijk van kracht in het Verenigd Koninkrijk. Auteursrechtenorganisaties zien 'three strikes' als een effectieve maatregel tegen copyrightschendingen, maar critici stellen dat het afsluiten van filesharers neerkomt op censuur.

Aanbieders van online diensten moeten daarnaast actief optreden tegen het aanbieden van inbreukmakend materiaal, tenzij ze niet meer dan een doorgeefluik zijn. Deze eis doet denken aan de uitkomst van de rechtszaak tussen Mininova en auteursrechtenwaakhond Brein. De rechter besloot dat Mininova alle torrents die verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal moest verwijderen, waarop Mininova stopte met het aanbieden van torrents.

Tot slot maakt het artikel het omzeilen van kopieerbeveiligingen strafbaar, en kunnen mensen hiervoor zowel onder het civielrecht als onder het strafrecht voor worden vervolgd. Het maakt volgens het artikel niet uit of er door het omzeilen van de beveiliging ook daadwerkelijk copyrightinbreuk wordt gepleegd.

Update, 11:34: Volgens ict-jurist Christiaan Alberdingk Thijm verandert er op het punt van kopieerbeveiligingen niet al te veel met het Acta-verdrag. De auteurswet werd enkele jaren geleden aangepast; het omzeilen van kopieerbeveiligingen is toen al strafbaar gesteld. "Wel kan het zijn dat het wat wordt aangescherpt", zegt Alberdingk Thijm.

Update, 11:56: Er werd in dit artikel beweerd dat het Acta-concept het kopiëren voor eigen gebruik strafbaar zou worden als daarvoor een kopieerbeveiliging moet worden omzeild. Dat is op dit moment echter ook al zo.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (40)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (222)

Internet is hier geen basisbehoefte. En zolang we hier mensen hebben die op straat moeten wonen kunnen we beter dat probleem aanpakken. Alles wat je op het internet kan doen kan ook nog op een niet digitale manier. Of denk jij nu echt dat iedereen in dit land toegang heeft tot internet?
De meeste mensen die in NL op straat leven hebben een psychische aandoening, dat heeft veel minder met armoede te maken. Daarnaast is het een baggerargument wat jij aanhaalt, want volgens jouw theorie kunnen de basisrechten van de mens niet worden uitgebreid (wat logisch is als de levensstandaard omhoog gaat), als er een heel klein deel van de mensen dan niet heeft - en deels te wijten is aan hunzelf -.
En copyright is verdomd belangrijk. Of denk jij dat bijv. software of films gratis gemaakt kunnen worden?
Ja dat denk ik, sterker nog, dat weet ik zeker. *mompelt iets over OSS*
Wat denk jij dat er gaat gebeuren als copyright niet zou bestaan. Ga jij nog iemand vinden die 50 miljoen wil investeren in een nieuwe film als op de dag van release iedereen hem zomaar van het net kan plukken zonder gevolgen?
Het punt is dat ze met man en macht de ouderwetse copyright regelgeving met dito business modellen in stand willen houden. Die tijd is over! Dat de grote jongens weigeren om hun modellen en hun belachelijke royalties niet willen opgeven, wil nog niet zeggen dat de hele wereld maar voor ze moet buigen.

Laat ik het om draaien:

Ga jij nog iemand vinden die 20 euro voor content wil betalen, als je weet dat meer dan 80% winst is en je het ook gratis kan krijgen?

Daarnaast vind ik het nogal typisch dat degenen die ze proberen te beschermen tegen namaak artikelen, het minste nodig hebben. Namaak artikelen worden meestal gemaakt in dezelfde landen als waar het origineel wordt gemaakt, onder embarmelijke omstandigheden, vaak ook nog met kinderarbeid. Maar daar wordt geen woord over gerept...
Zelfs OSS software kan niet gratis gemaakt worden, er moeten altijd mensen betaald worden die er aan werken. Naar de klant toe kan het gratis, maar dan zullen deze kosten op een andere manier betaald worden. Dmv. bv advertenties.
Onzin. OSS software kan wel degelijk gratis gemaakt worden; daar zijn legio voorbeelden van. Dat er ook ontwikkelaars zijn die betaald krijgen om aan deze software te werken is iets anders dan zeggen dat er geen projecten zijn zonder betaalde mensen.

Waarschijnlijk denk je ook dat er geen muziek meer gemaakt wordt als er geen geld meer mee verdiend kan worden... je vergeet even dat veel mensen het gewoon leuk vinden om muziek te maken.
Waarschijnlijk denk je ook dat er geen muziek meer gemaakt wordt als er geen geld meer mee verdiend kan worden... je vergeet even dat veel mensen het gewoon leuk vinden om muziek te maken.
Volgens mij hebben alle grote artiesten allemaal in de eerste jaren totaal voor niets of heel weinig opgetreden voordat ze bekend werden.
Dan heb ik het niet over x-factor e.d. artiesten.

Ik denk dat als artiesten zich vrij zouden vechten van het juk van de platen maatschappijen en via het internet zouden gaan werken ze er veel beter mee af zouden zijn. Ze zouden netto meer krijgen wat hun toekomt.

Ik zou zeggen tegen artiesten richt de artist foundation op.
Er zijn veel programmeurs die dit als hobby doen, naast hun betaalde baan.
Die zijn er alleen tijd aan kwijt en hoeven dus niet zonnodig betaald worden.
Er zijn veel programmeurs die dit als hobby doen, naast hun betaalde baan.
Die zijn er alleen tijd aan kwijt en hoeven dus niet zonnodig betaald worden.
vandaar dat heel veel projecten, zodra ze een intressante fase bereiken, opeens een 'enterprise' versie aanbieden voor een bak geld, en bijhorende geld kostende support contracten? Geld wordt toch een factor vaak.
Zelfs OSS software kan niet gratis gemaakt worden, er moeten altijd mensen betaald worden die er aan werken.
Er zijn complet software pakketten die volledig door vrijwilligers gebouwd worden. Er zijn distro's die voor een groot deel door door vrijwilligers ondersteunt worden (OpenSuSE, Fedora, Mandriva, Unbuntu) of zelfs helemaal door vrijwilligers gebouwd wordt (Debian).

Mensen in deze community's vinden om verschillende redenen leuk om binnen de community te opereren, en niet iedereen als programmeur maar ook als translator, ambassador, packages, tester etc
Eigenlijk vergelijkbaar met waarom iemand deel neemt aan een vereniging, daar zal ook zo goed als niemand eisen dat ze betaald worden.

Ik ben een onderdeel van de openSuSE community met erg veel plezier en ik krijg er geen cent voor ik wil er ook helemaal niets voor. Ik geef gewoon iets terug omdat ik openSuSE gratis kan gebruiken.
Tijd voor een nieuw netwerk tussen huizen onderling, zonder tussenkomst van een ISP. De terabytes kosten toch niets meer, gigabitkabeltje naar de buren en delen maar.
En encryptie....

In hoeverre mag de "overheid" eigenlijk privé bestanden de-encrypten ??
Gewoon zorgen dat ze het niet kúnnen decrypten, je hoeft in NL nog steeds niet mee te werken met je eigen veroordeling. In de UK kun je overigens - bij het niet vrijwillig verstrekken van je decryptie key - sowieso 5 jaar de bak in. Men vergeet voor het gemak dat je ook dingen kunt encrypten waarvan je de sleutel helemaal niet weet. Dat je hem dan niet kúnt afstaan doet blijkbaar niet ter zake.
Buiten dat kunnen we altijd nog over gaan op secure VPN verbindingen naar buiten de EU, of zelfs terug naar het klassieke sneakernet.
De voorstellen zijn compleet belachelijk en niet uitvoerbaar. In Finland (of Zweden) is internet al verheven tot basisbehoefte en recent stond hier een artikel waarbij geen internet hebben als armoede wordt gezien. En als ik dus copyright misbruik (hoe wil je dat bewijzen, maar goed), dan mag mij een basisbehoefte worden ontnomen? Bullshit, we moeten het copyright maar eens afschaffen, want als iets wel duidelijk is geworden, dan is het wel dat het _totaal_ niet te handhaven is en bedacht wordt door mensen met belangen die niet in het voordeel van de consument werken (to say the least). En ja, internet is een basisbehoefte, zeker als je internetbankiert en je belastingaangeifte digitaal moet doen (meterstanden ook, ga nog maar even door).
Internet is hier geen basisbehoefte. En zolang we hier mensen hebben die op straat moeten wonen kunnen we beter dat probleem aanpakken. Alles wat je op het internet kan doen kan ook nog op een niet digitale manier. Of denk jij nu echt dat iedereen in dit land toegang heeft tot internet?

En copyright is verdomd belangrijk. Of denk jij dat bijv. software of films gratis gemaakt kunnen worden? Wat denk jij dat er gaat gebeuren als copyright niet zou bestaan. Ga jij nog iemand vinden die 50 miljoen wil investeren in een nieuwe film als op de dag van release iedereen hem zomaar van het net kan plukken zonder gevolgen?
Wat hebben mensen die op straat wonen met internet te maken? Er zijn ook een aantal mensen (niet allemaal!) wie op straat leven en die een uitkering hebben of hadden maar door hun levensstijl geen geld meer hadden om de huur te betalen.

Als je hier kijkt: http://nl.wikipedia.org/w...aantal_internetgebruikers
Zie je dat in 2009 13.791.800 internetgebruikers in Nederland waren, wat neerkomt op 82.9% van alle Nederlanders.

Stel je werkt als hardwerkende vader regelmatig na 6 uur nog thuis door moet werken, en moeder houd dagelijks contact met een zieke zus in Australië via skype.
Dan downloaden de zoon en dochter muziek via limewire en wordt de muziek automatisch gedeeld en de ACTA ziet dit.
Dan kun je toch niet zomaar hun internet afsluiten?
Zo zijn er nog genoeg voorbeelden te noemen waarom internet ondertussen een eerste levensbehoefte is geworden.

Het is veel realistischer om boetes te geven, en dan de boetes progressief laten oplopen.

edit:
Zie ook deze reactie van Butcha: nieuws: Concept Acta duidt op strenge maatregelen tegen copyrightschending

[Reactie gewijzigd door redstorm op 22 februari 2010 11:39]

Als je na de normale werktijd nog 6 uur over moet werken is er iets goed mis met het aantal FTE wat in dienst zijn in het betrekkende bedrijf is mijn mening, maar goed. Dat je dagelijks contact wil hebben met je dochter in Australië kan ik me ook wel voor stellen, maar zou als het moet ook via de telefoon kunnen. Ik kan geen redenen voor internet verzinnen, wat echt niet op een andere manier kan.
Ik bedoelde met na 6 uur dat diegene 's avonds nog moet doorwerken soms.
Een hoop dingen kunnen nog wel op een andere manier maar dat begint ook langzaam af te nemen.
Het internet wordt steeds meer een eerste levensbehoefte (def.), dit omdat een steeds meer afhankelijk is van het internet.
En je merkt ook dat dingen op de "analoge manier" doen minder gebeurt, zo kan ik bijvoorbeeld mijn afschriften van mijn creditcard alleen nog maar online bekijken.
Ook bijvoorbeeld computerwinkels, beursen zijn zeer afhanklijk, en zijn er nog genoeg bedrijven te noemen.
Als Nederland een week zonder internet zou zitten zou dat een economische ramp zijn.

Het internet zal de komende jaren steeds belangrijker gaan worden in ieders dagelijks leven en wij zullen langzaam steeds afhankelijker worden met zijn allen van het internet.
Daarom moet we erop letten dat het internet beschermd wordt en behandeld als eerste levensbehoefte.
Ik kan me herinneren dat een aantal gemeenten zijn begonnen met het verstrekken van gratis internet+computer aan minima, dit zou toch betekenen dat het wel als basisbehoefte word gezien ondertussen?
Uitstekend argument, internet en een computer kun je derhalve inderdaad zeker als een basisbehoefte zien. En de (lokale) overheid erkent dat dus blijkbaar ook.
Copyright is simpelweg te zeer een non issue voor dit soort draconische maatregelen, het is niet voor niets een geheim overleg, het zou me zelfs niet verbazen als er zekere mate van corruptie aanwezig die plotseling deze items op de acta agenda heeft gezet.

Ik vind het wel verontrustend dat niemand van de actoren die verantwoordelijk zijn voor deze beleidsterreinen geinteresseerd is om alle aannames te toetsen die straks de basis gaan vormen voor misschien wel de grootste afbraakpoging voor de westerse rechtsstaat, dat geeft toch wel aan dat er ergens een 3e (of 4e) geldstroom aanwezig is die deze actoren wat extra probeert te overtuigen.

Het is echt een zwaktebod dat ze dit in het geniep moeten doen, ik hoop dat het parlement zich niet op een zijspoor laat laveren als deze groep eventuele "afspraken" door proberen te drukken (dit grijpt immers zo diep in dat de EU wat dat betreft onvoldoende legitimatie geniet en al helemaal geen mandaat heeft om hier eenzijdig over te besluiten)
"Internet is hier geen basisbehoefte."

Als internet in Finland en Spanje een basisbehoefte kan zijn, dan kan dat hier ook.

Finland makes 1Mb broadband access a legal right
http://news.cnet.com/8301-17939_109-10374831-2.html

Spain Says Broadband Is A Basic Right
http://www.techdirt.com/articles/20091118/0900316987.shtml


"En zolang we hier mensen hebben die op straat moeten wonen kunnen we beter dat probleem aanpakken."

Zou leuk zijn, maar zo werkt het nergens op de wereld.
Blokker1999, Je weet duidelijk niet wat je zegt..

ik werk thuis, alleen vanuit mijn thuiskantoor. Alles gaat per mail en internet. Ik verdien mijn volledige salaris met het internet. Mijn vrouw en kinderen vertrouwen op dat salaris. Ik zou daarom internet zeker bij mijn basisbehoeften scharen!
En ik vind het goed dat auteursrechten beschermd worden, maar niet ten koste van alles.
En zeer zeker niet ten koste van mijn salaris of mijn privacy!

Als de acta zo strict wordt met afsluiten dan vind ik het dat de bedrijven worden beloond voor jarenlang niet innoveren met hun verdienmodellen!
Dat is hetzelfde als een topmanager bij de bank grote risicos neemt en wanneer de boel failliet gaat, dat de belastingbetaler het op moet hoesten!
En copyright is verdomd belangrijk. Of denk jij dat bijv. software of films gratis gemaakt kunnen worden? Wat denk jij dat er gaat gebeuren als copyright niet zou bestaan. Ga jij nog iemand vinden die 50 miljoen wil investeren in een nieuwe film als op de dag van release iedereen hem zomaar van het net kan plukken zonder gevolgen?
Jup. Een bioscoop bezoek is namelijk een beleving, niet zomaar een filmpje kijken.

Toen de auto's kwamen is de hoefsmid ook failliet gegaan of andere werkzaamheden gaan doen. Geen subsidie d.m.v. belasting op autobanden of een beperking op het aantal auto's. Niks.

Waarom een speciale positie voor de distributeurs van geluid en beeld?
Als er geen copyright zou zijn , is het snel afgelopen met de creatieve vrijheid voor het ontwikkelen en maken van nieuwe spellen, films, muziek enz. omdat er nou eenmaal geld voor nodig is. Ik ken niemand die gratis wil werken. Jij misschien wel? Ik moet zelf in elk geval ook mn lasten betalen.

Niet dat spellen, films, muziek nou een noodzaak zijn om te kunnen leven, niet natuurlijk, maar zonder zou ik ook niet willen leven.
Cultuur maak je niet om bakken met geld te verdienen, 3 gepimpte Hummers te rijden en je helemaal klem te zuipen en te snuiven op celebrity-feestjes. Cultuur maak je omdat het een uiting is van je eigen (mentale en emotionele) creativiteit.

Een krabbel-schets met potlood op een velletje papier in de klas is (emotioneel) misschien evenveel waard als het laatste meesterwerk van James Cameron. Camera's, opnamestudio's en ster-acteurs die miljoenen per film naar binnen halen zijn alleen maar creatieve gereedschappen om iets tot een goed einde te brengen -- als die dingen een voorwaarde worden voor een cultureel succes, moet je je eens goed achter je oren gaan krabben of je nog wel geschikt bent als filmmaker.

Een enorm budget is geen garantie voor een kaskraker, en een budget van nul is geen garantie voor een flop. Films die daar vanaf hangen zijn eigenlijk gewoon consumptiegoederen geworden, en dan verdienen ze het om een langzame dood te sterven vanwege een achterhaald businessmodel.

Vergelijk: De hoefsmid mag dan wel ingepakt zijn, maar er zijn nog altijd lui die hoefijzers maken omdat ze het leuk vinden of omdat ze er prachtige kunstwerken van kunnen maken.
Je doet minachtend over huidige artiesten, maar je/men wil ze blijkbaar wel gratis kunnen downloaden en bekijken of beluisteren? Een beetje hypocriet is het niet?

Het gaat volgens mij ook gewoon over vermaak. Vermaak heeft niks te maken met uiting van jezelf, dat is puur business. Dat wisten de Romeinen al, of denk je dat de gladiatoren zich uitten in de arena?

Ik ben niet voor de strenge wetgeving op het gebied van copyright, vooral thuis gebruik en het meegeven van een cdtje aan een vriend(in) moet in mijn ogen best kunnen.
Wat ik wel erg hypocriet vind zijn veel van de mensen hier die lopen te bleren dat ze niet meer massaal kunnen downloaden op hun terabyte disks, want de platen/film maatschappijen maken toch veel winst en belazeren de boel. Of welke smoes op dit moment actueel is.
Een beetje snuiven aan nieuwe muziek ok, maar heb er ook iets voor over als je 'de uiting van mentale en emotionele creativiteit' van de artiest kunt waarderen!
Je doet minachtend over huidige artiesten, maar je/men wil ze blijkbaar wel gratis kunnen downloaden en bekijken of beluisteren? Een beetje hypocriet is het niet?
Euh, de laatste keer dat ik een nummer van de huidige Top 40 heb gedownload is het er nét zo snel weer afgegaan. Van lui als Amy Winehouse en Lady Gaga krijg ik gewoon kotsneigingen, niet alleen omdat de muziek gewoon totaal geen waarde meer heeft maar ook omdat dat soort lui tegenwoordig wel een voorbeeld zijn voor de nieuwe generatie. Denk je dan echt dat ik naar ze ga zitten luisteren?

Bovendien, als ik die lui wil horen zet ik de radio wel aan. Krijg ik de muziek ook gratis mijn huiskamer binnen, en als ik iets goed genoeg vind om het te houden (wat meestal betekent dat het ongeveer van het niveau Stairway To Heaven moet zijn) dan ga ik wel naar de platenzaak. Als ik dan nummers download, is het omdat ik ze al heb en ze graag wat makkelijker georganiseerd op mijn HDD wil hebben, in plaats van naar CD nummer vierhonderdzevenendertig te moeten zoeken. Als ik een artiest rechtstreeks wil steunen ga ik wel naar zijn optreden: Dat is ook precies wat ik gedaan heb nadat ik de (nota bene gedownloadde) DVD van de live-show van War of The Worlds heb gezien. Gederfde inkomsten in dat geval: Min 170 euro, voor twee concertkaartjes, de LP, de DVD, en de CD-boxset. Kerching!

Je haalt aan dat de muziek van tegenwoordig vermaak is, een consumptiegoed. Dat bevestigt alleen maar mijn punt: Als het distributiemodel achterhaald is moeten ze iets nieuws gaan verzinnen. Toneelgezelschappen gingen ook niet moord en brand schreeuwen toen iemand de filmcamera uitvond, ze begonnen juist ander toneel te maken dan wat voorheen gebeurde. Hetzelfde gebeurde toen televisie kwam, de LP/CD, maar nu ineens het internet opduikt waar het logistiek té goedkoop wordt en technisch te makkelijk gemaakt wordt om dingen uit te delen (want meer hoeft het niet te kosten) wordt er gelijk moord en brand geschreeuwd.

Ik download niet omdat ik zonodig alles 'gratis' moet hebben. Ik zit nota bene zelf voor een deel in de film- en muziekproductie, en weet dus donders goed wat een studio, een filmploeg of een camera per uur kost. Maar sommige dingen zijn gewoon totaal uit proportie: Een acteur ligt er echt niet minder wakker van als ie geen 40 miljoen, maar een keertje 3 ton voor een film krijgt. Daar kun je best ook een jaartje op vooruit, en als je dat blijkbaar niet kan klaag je gewoon als een verwende kleuter. Ik ken acteurs die gewone baantjes hebben (lees: vorkheftruck-chauffeur!) omdat ze op het moment geen acteerklussen krijgen, díe lui mogen van mij gewoon een pluim. Waarom? Omdat ze blijkbaar geen noodzaak zien om de mega-ster uit te hangen, maar het gewoon leuk vinden om films te maken en er toevallig een cent mee te verdienen.

Verder is het grootste aandeel van wat ik naar binnen haal TV-series die in Nederland niet of nog lang niet te zien zijn, moet ik dan maar heilig spelen en naar de VS verhuizen om ze te zien? Ik heb een abonnement op de bioscoop, dus zelfs als ik naar geen enkele film zou gaan in een jaar verdienen ze nog aan me. Dus als je me nog hypocriet noemt, denk er vooral even over na.
Wat een onzin. Dus als je er niet voor betaald wordt, dan kun je ook niet creatief bezig zijn??
Volgens mij was Vincent van Gogh best wel arm...
Jah maar een vincent van gogh wordt niet honder miljoenen keer verkocht als een copietje GTA
Aha, maar is het wel noodzakelijk dat er nog nieuwe films, muziek, boeken en spellen gemaakt worden? Ik denk het niet. Er zijn namelijk al meer films, boeken en spellen geproduceerd dan iemand in één mensenleven kan consumeren. De noodzaak voor nieuw materiaal is er dus helemaal niet. Het is dan ook een verdienmodel zonder toekomst.
50 miljoen investeren?

Je weet dat 40 miljoen daarvan voor de steracteurs is?
Je weet dat de andere 8 miljoen voor de CGI is?
Je weet dat met de resterende 2 miljoen perfect een goede film te maken is?

Ik ga je de lijst van low budget films niet geven, er zijn er genoeg dus op low budget fantastisch werk doen.
ACTA is niet alleen EU, ACTA is wereldwijd.
Laat ik het anders stellen, deze landen doen mee (en de rest dus niet):
The negotiations for the ACTA treaty are conducted behind closed doors and are not part of any international organisation.[2] In October 2007 the USA, the European Commission, Switzerland and Japan first announced that they would negotiate ACTA. Since then the following countries have joined the negotiations: Australia, Canada, the European Union, Jordan, Mexico, Morocco, New Zealand, Republic of Korea, Singapore and United Arab Emirates.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 22 februari 2010 11:19]

Er bestaat niet zoiets als wereldwijde wetgeving.
Nee maar wel verdragen waar de hele wereld aan meedoet, en die deelnemende landen verplichten om hun wet daarop aan te passen. Geen land is verplicht mee te doen, maar dan loop je wel het risico op handelssancties en boycots. Ik kan me voorstellen dat Libië of Noord-Korea daar niet wakker van ligt, maar veel andere landen vinden het wel vervelend.
In hoeverre mag de "overheid" eigenlijk privé bestanden de-encrypten ??
De overheid mag alles, als er maar een wet voor is. Een keer raden wie die wet maakt.
"Governments should be afraid of their people"
Als het echt uit de klauwen loopt, zodat een meerderheid van de bevolking zich er druk over gaat maken dan hebben we altijd de optie om op een partij te stemmen die tegen dit soort regelgeving is. Dat is overigens ook de reden dat deze regels op een belachelijk ondoorzichtige en ondemocratische manier tot stand komen.

Een ander alternatief is om straks massaal de hand op de knip te houden voor produkten van bedrijven die actief bij deze lobby betrokken zijn, ook dat is weer een reden voor de belanghebbenden om het zo mysterieus en ondoorzichtig mogelijk te houden.

Ik hoop dat er iemand gaat lekken binnenkort.
Wat doen we nou toch allemaal hypocriet?

...dat isp's moeten optreden tegen klanten die auteursrechten schenden. Ook wordt het omzeilen van kopieerbeveiligingen strafbaar.

Er worden maatregelen aangekondigd tegen mensen die de wet overtreden. Dat lijkt me niet meer dan logisch - anders heeft zo'n wet ook niet veel zin. Het internet is nog teveel een vrijplaats waar iedereen maar denkt te kunnen doen en laten wat ze willen. De script-kiddies die dagelijks mijn subnetje scannen moeten een tik op hun vingers...

En niet alleen de consument houdt de hand op de knip - vorige week werd melding gemaakt dat een importeur geen heil meer zag in het distribueren van een DS game in de Benelux omdat er hier zoveel van die R4 kaarten circuleren. Alles gratis van het net willen trekken kan dus ook betekenen dat het niet rendabel meer is iets nieuws te maken - het wordt toch gejat.

Merk overigens op dat dit iets heel anders is dan een discussie over privacy: ook als verkeer wordt gecontroleerd op foute inhoud kan dat met behoud van privacy.

Edit: over de exacte omschrijving van wetsovertreders is inderdaad te twisten, maar 't hoort niet. En nergens in mijn betoog komt ter sprake dat het downloaden in NL niet mag. Het downloaden van muziek is toegestaan, van software niet

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 22 februari 2010 12:20]

De manier waarop internetproviders volgens dit voorstel worden gedwongen om op te treden is i.m.o. echter wel bijzonder dubieus, los van de discussie of filesharing wel of niet acceptabel is:
Internetproviders worden volgens het verdrag namelijk aansprakelijk voor auteursrechtinbreuken die hun klanten maken, tenzij ze kunnen aantonen dat ze maatregelen tegen de inbreuken hebben genomen.
Dit is m.i. hetzelfde als KPN aansprakelijk stellen voor een eventuele bankroof die plaatsvindt, als blijkt dat de overvallers het KPN GSM netwerk gebruikt hebben voor hun onderlinge communicatie.

Daarmee wil ik uiteraard niet proberen om filesharing te vergelijken met een bankroof, maar het maakt wel duidelijk hoe absurd het is om netwerkleveranciers verantwoordelijk te gaan stellen voor wat hun klanten doen met de geboden dienst. Een filesharer moet te allen tijde zelf verantwoordelijk zijn voor zijn activiteiten op het internet, en niet zijn provider.

De enige reden voor doorvoeren van deze belachelijke maatregel is om het mogelijk te maken om providers makkelijk (financieel) te chanteren om mensen af te sluiten op basis van een paar vodjes 'bewijs', of zelfs om complete protocollen die kunnen worden gebruikt voor copyrightschending geheel te blokkeren.

Niet dat het zo enorm zinvol zal zijn overigens: encryptie wordt ook steeds sterker en het gebruik daarvan steeds algemener, m.n. in sharingprogramma's. Zal gegarandeerd een enorme vlucht nemen als deze wetgeving erdoorheen komt. Betreffende downloaden, zoals de Engelsen wel eens zeggen: The cat's out of the bag and it aint going back in.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 22 februari 2010 12:19]

De script-kiddies die dagelijks mijn subnetje scannen moeten een tik op hun vingers...
Dat heeft helemaal niets te maken met filesharing.
Er worden maatregelen aangekondigd tegen mensen die de wet overtreden. Dat lijkt me niet meer dan logisch - anders heeft zo'n wet ook niet veel zin. Het internet is nog teveel een vrijplaats waar iedereen maar denkt te kunnen doen en laten wat ze willen.
Moraalridder spelen kan ook tegen je werken. Dan moet je wel op alle punten de wet naroepen niet alleen degene waar je zo achter staat.

BV dat downloaden van muziek in nederland nog steeds gewoon mag, dus de wet wordt daar helemaal niet overtreden.

Verder zijn er wettelijke bepalingen tegen kartelvorming waar de muziekmaatschappijen zich al heel lang schuldig aan maken, en zelfs ook wel 'ns voor veroordeeld zijn. Als de prijzen hierdoor onevenredig worden, krijg je burgelijk ongehoorzaamheid.
Merk overigens op dat dit iets heel anders is dan een discussie over privacy: ook als verkeer wordt gecontroleerd op foute inhoud kan dat met behoud van privacy.
Als het al mogelijk is alles "anoniem" te controleren dan nog wordt de stap om er daarna WEL andere dingen mee te doen alleen maar kleiner. Gegarandeerd anoniem doen kan technisch helemaal niet. Je zult altijd moeten vertrouwen op de uitvoerders ervan en corruptie is altijd een kwestie van tijd. Zeker als er FBI verzoeken in die richting komen, je ziet hoe buitensporig (en nog belachelijker eenrichtingsverkeer) de SWIFT inzage eisen van de VS zijn.
Er worden maatregelen aangekondigd tegen mensen die de wet overtreden.
nou nee, de wet wordt aangepast (om de copyright lobby een wapen in handen te geven).
Ook wordt het omzeilen van kopieerbeveiligingen strafbaar.
Hier in Nederland hebben we het recht om een kopie voor eigen gebruik te maken. Hier betalen we zelfs geld voor. We betalen met zn allen 20 cent per CD en iets van 50 cent per DVD om de eigenaar van de rechten te compenseren. maar ondertussen proberen ze het wel van alle kanten onmogelijk te maken om zelf een kopie te maken. En als het ons dan toch lukt door om de beveiliging heen te gaan dan is dat strafbaar. Maar de thuiskopie heffing afschaffen ho maar.
Met name ook omdat van die stichting thuiskopie geen cent bij de artiest beland.

oh, misschien krijgen U2 en Madonna wat euro's, een keer, maar dat zijn artiesten waar ik geen noot muziek van heb. De echte artiesten die ik steun (want hun matriaal koop ik daadwerkelijk ook) zien daar waarschijnlijk nooit een cent van.
Wet overtreden != amoreel.
Downloaders overtreden hier geen wet. Dat jij vind dat hebberige platenmaatschappijen recht hebben op gratis geld (het verspreiden van muziek kost bijna niks meer tegenwoordig) maakt het nog niet illegaal.
Ik sponsor de platenmaffia allang al niet meer. Ik geef m'n geld liever uit aan industrietakken die mij niet als boefje behandelen.
Downloaders overtreden hier geen wet. Dat jij vind dat hebberige platenmaatschappijen recht hebben op gratis geld (het verspreiden van muziek kost bijna niks meer tegenwoordig) maakt het nog niet illegaal.
Nog niet, in Nederland. In het merendeel van de wereld wel. Daarnaast: je stelt dat de distributie vrijwel niets meer kost, en dat is deels waar, maar bekijk eens wat er allemaal komt kijken bij het produceren van een album? Zowel artiest als platenmaatschappij investeert, neemt risico, en moet maar afwachten of, en hoeveel het oplevert. Niet iedereen waardeert wat een 'artiest' (persoonlijke mening) uit een computer jast met samples die al 10 jaar oud zijn, en neerkomen op rip-off van wat echte artiesten destijds neer hebben gezet.

Als je kijkt naar een medium als iTunes: een nummer kost 99 cent, een album vaak genoeg 9,99. Is dat nou echt te duur? Een platenmaatschappij heeft best het recht winst te behalen op de investering, zodat ze weer verdere investeringen kunnen doen. Dat geld ook voor een artiest. Een artiest heeft een extreem variabel inkomen, wat problemen veroorzaakt bij bijvoorbeeld het verkrijgen van een hypotheek. Dat is deels een reden dat sommige artiesten een behoorlijke bak geld binnen halen. Als je het daar niet mee eens bent, boycot dan de artiest in kwestie.
Ik sponsor de platenmaffia allang al niet meer. Ik geef m'n geld liever uit aan industrietakken die mij niet als boefje behandelen.
Dan geef je dus nooit meer een cent uit, volgens jouw redenatie.
Vervolgens stem je zo'n partij, komt ie samen met een andere partij in het kabinet en gaat die andere partij draaikonten naar wat Amerika wil. Vervolgens valt het kabinet. Klinkt best wel bekend eigenlijk :P.
Tegenwoordig is de bevolking zo versplintert (met uitzondering van enkele extremistische groeperingen) dat men hun handen echt niet ineen gaat slaan. En zeker niet hiervoor.

Kijk naar de overheid die gewoon openlijk durft te beweren 'veiligheid voor privacy'. Niemand die zich er druk om maakt, terwijl de gemeente Den Haag en Rotterdam nu gewoon bij jou binnen mogen komen om controles uit te voeren als jij een financiële toelage krijgt van die gemeente (ww, huursubsidie e.d.). Geen huiszoeking op basis van verdenking, nee gewoon omdat het kan.

En politieke partijen zijn echt niet zo gek om het opheffen van copyrightschending op te nemen in hun partijprogramma. En mocht er zo'n partij komen dan krijg je inderdaad een verkwanseling van de idealen zoals _JGC_ beschrijft.
Niet, tenzij in uitzonderiljke gevallen. Maar praktisch bekeken is het zelfs niet mogelijk om een degelijke encryptie on-the-fly te doorbreken, anders had encryptie zowiezo geen bestaansrecht.
In hoeverre mag de "overheid" eigenlijk privé bestanden de-encrypten ??
Als het terrorisme of kinderporno kan voorkomen, mag volgens mij de laatste jaren helaas zo'n beetje alles, en word dat ook door bijna iedereen volledig geaccepteerd.

Daarnaast, in hoeverre gebeurt dit al niet door ándere overheden, middels o.a. Echelon?

Als je niet wil dat je privé-bestanden in andere handen komen (los van wel of niet encrypted) moet je ze in de moderne maatschappij helaas ook niet over Internet versturen.
Neem een abonnement op een VPN. Daar zit dan meestal een AES beveiliging op. Dan mag de overheid (maar waarschijnlijk brein) zoeken wat ze willen. VPN services kun je gratis krijgen, met 10 euro per maand heb je ongelimiteerde snelheden en support...

Heel europa gaat zijn data verkeer op die manier maskeren. Dan zijn ze nog verder van huis dan ze nu zijn want dan is niets meer te controleren ;).
uhm... SFTP, SSL Tunnel, DC++ met SSL encryptie...

Er zijn genoeg wegen naar Rome :)

Ontopic:

ik vind het belachelijk dat ze WEL de copyrightschenders aanpakken, maar niet de producenten vanwege hun belachelijke prijzen... 99% van de content die ik heb is 'gratis' op TV maar betaal je je blauw aan als je het wil kopen in de winkel... Als ik het opneem met mijn UPC decoder kost het toch ook niets?
Niets is gratis op TV. De uitzendingen op TV kosten ook geld en worden betaald door ofwel reclame danwel belastingen. Ook heb je hier in België bijvoorbeeld ook nog eens een extra auteursrechtenbijdrage bij je TV abbonement.

En waar haal je dat het belachelijke prijzen zijn? Dat iets vlak na een release wat geld kost is normaal, maar met een beetje geduld dalen de prijzen en kan je voor weinig geld een mooie collectie aanleggen.

Als het op TV/Film aankomt heb ik maar 1 punt van kritiek en dat is dat men in de VSA al veel verder staat dan hier mbt digitale distributie. Een TV serie die uitgezonden word is daar een dag later legaal online te herbekijken. Dat is iets dat ook nog naar hier zou moeten komen.
hier in nederland ook, zit verwerkt in de prijs is geloof ik iets van 2-3 euro per maand.
Op TV kijk je dan ook reclame :) wat opbrengt. En als het aan tv maatschappijen lag mocht je al LANG niet meer opnemen. Er zijn zelfs al bepaalde dvd recorders die dat ondersteunen. Er wordt dan een signaal meegestuurd met het kabelsignaal, de recorder pikt dat op en laat geen opname toe.
Als je het niet eens bent met de prijzen, ga dan zelf content maken dan mag jij helemaal zelf beslissen hoeveel jij ervoor vraagt net zoals de producenten.... Het is nog steeds een luxeproduct.....
Tijd voor de opkomst van iets als Freenet. Ontraceerbaar by design, helaas nog wel baggertraag momenteel. Dat zal wel veranderen wanneer er meer gebruik van gemaakt wordt.

Je legt een complete laag bovenop het internet en natuurlijk is dat inefficient, maar die richting gaan we steeds meer op. Anonimiteit is al bijna onmogelijk dus iets als Freenet is noodzakelijk als je echt anoniem wilt zijn.
Dat is dus de grap, Freenet is supermakkelijk te traceren. Draai maar eens een Freenet client, klik eens op 'Verbindingen met anderen' en vervolgens op 'Uitgebreide weergave'. Je ziet dan alle IP adressen van de nodes waarmee je in verbinding staat. Ze zien dus nog steeds dat je Freenet draait, je ziet alleen niet wat er overheen gaat. Maar met een simpel scriptje is het hele Freenet netwerk in (zeg) 48 uur in kaart te brengen. Daarom wordt Freenet in China vrijwel niet gebruikt (of actief bestreden, puur omdat het kan). Als je echt anoniem wilt surfen, dan moet je een secure (>1024bits) VPN provider zoeken waarbij je cash kunt betalen (en ja, die zijn er).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 22 februari 2010 11:13]

*dat* je Freenet gebruikt is inderdaad makkelijk te vinden (behalve in darknet mode, maar dan heb je er weinig aan). Wat je ermee doet is echter heel moeilijk of niet te achterhalen.

Tot het gebruik van encryptie geheel wordt verboden kun je met Freenet dus alles doen wat je wilt. In regios als China is encryptie of freenet reden genoeg om opgepakt te worden maar hier is het nog net niet zo ver gekomen.

Wanneer er massaal Freenet gebruikt wordt zal het wel worden verboden vanwege copyrightschending terrorisme en/of kinderporno maar tot die tijd is het hier nog relatief veilig.

Overigens kun je alleen de adressen van je peers zien. Niet de adressen van hun peers. Hoe je het hele netwerk wilt mappen ontgaat me dan ook een beetje.

[Reactie gewijzigd door Gerco op 22 februari 2010 11:02]

NETWORK STATUS AND NETWORK STATISTICS

Evan Daniel has been doing some useful work analysing the network. Amongst other things, he has discovered that:

* The Guardian article, in December, which was reprinted around the world, has more than doubled the size of our network, although there is a slight downward trend now. This may be due to seednodes issues and not having had a build since November.
* We have around 4500-7000 nodes online at any given time.
* Over 5 days, we have around 14000 non-transient nodes.
* For nodes online at any one time, roughly 37% are 24x7 nodes (96% uptime average), 33% are regular users (56% average uptime), and 30% are occasional or newbie nodes (16% average uptime).
Bron
Tor is ook onveilig gebleken, puur omdat je de eindnode (of een willekeurige tussenliggende node) niet kunt authenticeren. De <insert secret service here> hoeft maar een node op te zetten en te gaan sniffen. Op zich weet je dan nog niks (je weet niet wie het request op het netwerk heeft gezet, althans, je weet niet welk IP adres daar bij hoort), maar als je maar voldoende - geografisch gescheiden - nodes opzet, iets wat ze best kunnen bekostigen - kan het gebeuren dat een pakketje alleen maar over hun machines gaat. Dan is loggen ineens wel heel makkelijk.
Als het via een netwerk gaat is het altijd te traceren......
Uiteindelijk kom je terug bij een ISP terecht. Een netwerk moet beheerd en uitgebouwd worden.
Tethering is daar het antwoord op: Heb je geen ISP's voor nodig, geen beheer en het bouwt zichzelf uit naarmate meer mensen meedoen. Daar is de OLPC implementatie immers voor ontworpen.

Alleen het vreet bandwijdte - aangezien bijna iedereen als 'relay' functioneert, dus snellere mobiele datacommunicatie is zeer welkom. En de fysieke omvang van het netwerk zal nooit de wereld omspannen, hooguit regionaal. Afgezien daarvan is het een van de weinige decentrale technologieen die de overheid niet tegen kan houden (ISP's zouden ze simpelweg kunnen verbieden in het ergste geval), tenzij ze 'zendapperatuur of het zenden op bepaalde frequenties' gaan verbieden (voor bepaalde FM frequenties is dat al verboden als men geen licentie van de overheid heeft).
mesh netwerken zijn dus zeker niet geschikt voor file sharing en vormen geen oplossing.
Dan maken we een sociaal netwerk, en geen technisch netwerk. Rugzakje vol met 1TB harddisks, feestje organiseren tijdens het WK voetbal en uitdelen maar. Of zou ik dan volgens die wet ineens ook als ISP fungeren?

* Stoney3K ziet weer gouden dagen aankomen voor de Twilight-discs. :Y)
idd één blu-ray disc vol met alle laatste software/games. :+
Ahaah.. De twilight cd's zijn back-in-business. :Y)
En de data die je op die HD zet die verzamel je hoe?
DVD rippen? Zelf CS5 aanschaffen en hopen op een cracked .exe?

De software moet ergens vandaan op die HD's komen die je mee neemt. Dat wordt dus van een kuchende man op de hoek van de straat een Twilight cd'tje kopen.
Daar moet geld voor worden neergelegd. Dat geld moet ergens vandaan komen en omdat je toch geen snel internet abbonnement meer nodig hebt, kan dat ook wel de deur uit.

En daar gaat in mijn ogen nu net het gevaar in schuilen. Waar iets illegaal is zal de georganiseerde misdaad niet ver weg zijn.
Daarnaast is het in mijn ogen ook niet slim om op deze manier breedband internet de nek om te draaien.
En waarom zou het daar tijd voor zijn? Als je gewoon voor je spullen betaald en niets illegaals doet, hoef je je nergens zorgen om te maken. Iedereen heeft lang genoeg volop kunnen downloaden zonder ook maar enig risico te lopen. Waar het tijd voor is, is voor dit soort wetten, zoals die in het nieuwsbericht. Oprotten met die piraten. Heb je de behoefte aan een bepaald product? Dan betaal je er gewoon voor. Vind je dat het het geld niet waard is? Dan koop je het gewoon niet en laat je het product gewoon links liggen en dan ga je er niet op een gratis manier aan proberen te komen. Mooie wereld zou het worden als we dat met alle producten zouden doen en kom nu niet weer aan met het wegnemen van producten.
Op zich is dit goed, dat er tegen diefstal c.q. namaak word opgetreden, zowel in de digitale wereld, als in de echte wereld.

Zeker als je een paar waarschuwingen krijgt lijkt me dat netjes, aangezien je de kans krijgt om met je copyrightschendingen te stoppen.

Als hierdoor een stukje duidelijkheid geschept word wat wel en niet mag, lijkt me voor iedereen duidelijk waar hij/zij aan toe is. Dat lijkt me dan ook toe te juichen.

Wel is het jammer dat de onderhandelingen geheim zijn, dat had misschien beter openbaar gekund. Maargoed, zo vreselijk belangrijker om het tot een show-stopper te maken is het nu ook weer niet lijkt me.
Op zich is dit goed, dat er tegen diefstal c.q. namaak word opgetreden, zowel in de digitale wereld, als in de echte wereld.
Maar tegen welke prijs en tegen onder welke condities? De auteursrechtenorganisaties schermen altijd met de 'belangen van de uitvoerenden', maar tot op heden zien juist zij daar over het algemeen weinig van en voor terug... (denk aan iTunes, waar de opbrengst voor 70% in de zakken van de maatschappijen terecht komt.)

Auteursrechtenbescherming is prima, maar deze handhaven over de privacy van consumenten heen, achter de open politieke cultuur van de maatschappij langs en onder condities waar patenthouders en octrooibezitters alleen maar van kunnen dromen... No way.

't Wordt tijd dat de politieke tegenbeweging hier eens wat meer draagvlak krijgt.
(denk aan iTunes, waar de opbrengst voor 70% in de zakken van de maatschappijen terecht komt.
Fout, waar haal je dat idee nu weer vandaan. 30% gaat naar Apple, 70% naar de rechthebbenden. Hoe zij die 70% verdelen moeten zij onder elkaar afspreken. In den beginne was het idd zo dat een artiest tussen de 10 en 20% kreeg, maar dat aandeel is de afgelopen jaren sterk verhoogd en zou nu zelfs rond de 50% moeten zitten wat nog 20% overlaat voor de platenmaatschapij.

En als de artiest zijn eigen label heeft dan vangt hij/zij de volle 70%.
Die percentages geloof je zelf toch niet? Je mag mij altijd een voorbeeld geven van een artiest die bij de grote vier labels getekend heeft, die meer dan 20% van de inkomsten krijgt. Je zal er geen vinden.

Een bijkomend punt is dat die 70% niet rechtstreeks naar de rechthebbenden gaat, maar eerst in de "collectieve inningen"pot van sabam of brein terecht komt. Na afhouding van enkele percenten aan administratieve kosten, wordt dit via een verdeelsleutel uitgekeerd. Aangezien dezelfde vier grote platenlabels deze verdeelsleutel bepalen, is er dan ook volstrekt geen sprake van dat een onafhankelijk label effectief de 70% zal incasseren. Uit ervaring kan ik je zelfs zeggen dat organisaties zoals Sabam onafhankelijke labels bestoken met ongefundeerde rekeningen die meestal het bedrag van de uitkeringen zelfs overtreffen! Netjes toch, de manier waarop de muziekindustrie de onafhankelijke labels behandelt. Het aantal onafhankelijke labels dat door het gedrag van de grote vier uitgevers er mee gestopt is, is naar alle waarschijnlijkheid veel groter dan het aantal labels die hun deuren hebben moeten sluiten door piraterij.

De enigste manier waarop je als band geld kan verdienen is door deze zelf te verdelen en te verkopen na optredens. Dan houdt je tenminste over wat mensen voor je muziek betaald hebben, min de productiekosten. Vreemd genoeg willen auteursrechtenorganisaties dit niet. Je hoeft niet lang te brainstormen om de reden daarachter te vinden...
Nou, iedereen die hier ontzettend loopt te schermen met wetten en overal tegen zijn, hebben nu de komende 2 maanden de tijd om de partij te kiezen die andere gedachten heeft over downloaden etc etc, dit is de kans voor 16 miljoen nederlanders om de partijen enorm af te straffen die allerlei wetjes er door willen jagen.
ik ben benieuwd of er een partij is die genoeg verstand van zaken heeft om er zelfs maar over na te denken... :?
Als hierdoor een stukje duidelijkheid geschept word wat wel en niet mag, lijkt me voor iedereen duidelijk waar hij/zij aan toe is. Dat lijkt me dan ook toe te juichen.
dat was in nederland al duidelijk: films en muziek mogen gedownload worden voor eigen gebruik thuis.
met deze wet zou dat juist niet meer duidelijk zijn omdat het wel mag, maar niet als de beveiliging omzeilt, maar dat laatste is in veel gevallen zo simpel met de juiste programma's dat de meeste gebruikers dat niet eens in de gaten hebben.

verder zal dit niks anders doen als het verder wegdrukken van filesharing naar de criminaliteit en zullen ze zich steeds verder verstoppen achter encryptie en darknets.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 februari 2010 10:38]

met deze wet zou dat juist niet meer duidelijk zijn omdat het wel mag, maar niet als de beveiliging omzeilt, maar dat laatste is in veel gevallen zo simpel met de juiste programma's dat de meeste gebruikers dat niet eens in de gaten hebben.
Maar dat is geen geldig excuus, iedere Nederlander hoort de wet te kennen. Dat is nu juist ingevoerd om argumenten als 'ik wist het niet' te ontkrachten, want dan zou je daar áltijd een beroep op kunnen doen en ermee wegkomen.

Ook "maar het was simpel" is juridisch natuurlijk geen steekhoudend argument. Dat iets wat niet mag simpel te bereiken is, wil nog niet automatisch zeggen dat het dan opeens wel zou mogen.

Je hoort voor je iets gaat doen (zoals in dit geval iets dowloaden) je te verdiepen in de consequenties, en of iets wel of niet is toegestaan.
Op het gebied van beveiligingen geldt "het was simpel" toch wel? Als het min of meer vanzelf gaat dan is het een slechte beveiliging en kan je stellen dat de beveiliging er niet was.

edit: beveiliging of niet, feit is wel dat we waarschijnlijk van een situatie gaan waarin het toegestaan is om muziek en films voor eigen gebruik te downloaden (de thuiskopie regeling) naar een situatie waar dat niet meer zo is en er gelijk exorbitante straffen op staan. Exorbitant omdat iemand z'n internet verbinding afsluiten echt heel erg beperkend kan zijn voor z'n functioneren.

[Reactie gewijzigd door MrAngry op 22 februari 2010 10:51]

Op het gebied van beveiligingen geldt "het was simpel" toch wel?
Nee, ook al is een beveiling simpel te omzeilen dan nog mag je dat niet zomaar doen. Als ik de deur van mijn huis open laat staan is de beveiliging omzeild, maar dan mag je niet zomaar binnenlopen, dat is en blijft strafbaar (insluiping etc).
Op gebied van CSS (de beveiliging op DVD's) wordt dit anders wel als argument geaccepteerd...
Ja, dat is weer zo'n kromme vergelijking waar we het laatst in TMF al over hadden. Valt me mee dat je niet zegt: "Als ik m'n auto niet op slot doe dan...". Wat je zegt klopt, maar het heeft gewoon geen betrekking op dvd en mp3 omdat er geen equivalent van insluiping bestaat in die media.
Hij slaat de spijker al mis in zijn eigen analogie, die gaat namelijk prima op. Als je een huis binnengaat met een deur die niet op slot zit ben je misschien wel schuldig aan huisvredebreuk, maar niet aan het openen van het slot zelf.

Op dezelfde manier, als je een DVD kopieert ben je misschien schuldig aan schending van auteursrechten, maar niet aan het omzeilen van CSS. Alleen een effectieve beveiliging krijgt bescherming, en CSS is dat overduidelijk niet.
Toch wel. In Finland is daar al eens een uitspraak over geweest - dat de beveiliging van DVD inmiddels zo simpel te kraken was dat het niet meer geldt als een afdoende beveiliging - en daardoor dus niet meer telt.
BOF (Bits of Freedom) artikel over de Acta.
Zeer interessante lectuur.
Deze wetgeving gaat veel verder dan alleen maar 'inernettertje pesten' (afgezien van de overige zaken als namaak artikelen)
Als deze wet er door zou komen, dan is er wel duidelijkheid, omdat het dan in nederland ook niet meer mag...
En het verder verstoppen is ook geen probleem omdat je wel daarmee zorgt dat de grootste groep nu dan stopt omdat ze niet weten hoe het werkt, en vergis je niet dat er tegen encryptie en darknets dan niet opgetreden zou worden..
Onderhandelingen die geheim zijn,, ja , dan is het voor andere belanghebbende lastiger om een voet tussen de deur te krijgen.. :D

Kan je lekker doorgaan met je eigen wetten en regels opstellen, dat kleine beetje weerstand dat partijen bieden is toch te verwaarlozen.. Ik snap ze wel, maar blijft een vies spelletje..
Inderdaad, alleen al het feit dat het in het geheim geregeld word zegt eigenlijk al een hoop. Als het allemaal goed klopt en eerlijk is, waarom zou je dan niet publiek die discussie voeren?

Immers als je zo'n verdrag maakt, moet iedereen zich er wel in kunnen mengen en er aan bijdragen. En niet alleen een paar geselecteerde mensen die toch puur voor het geld kiezen.
diefstal c.q. namaak

kopieren is geen diefstal en zeker geen namaak.

zo vreselijk belangrijker om het tot een show-stopper te maken is het nu ook weer niet lijkt me.

daar denk ik heel anders over. het gaat hier om een toekomstig internationaal verdrag (dat dus boven de nationale wetgevingen staat). welja joh, laat ze dat maar lekker in het geheim uitwerken. hoe naief kun je zijn?
Het kopieren van merkartikelen (denk aan Nike/Adidas-achtige zaken, of kleiding etc) is wel degelijk namaak, dat spul word dan ook regelmatig door de douane etc opgespoord, in beslag genomen en vernietigd.

Het verdrag gaat immers niet alleen over virtuele goederen op Internet, maar ook fysieke artikelen in de echte (als in: tastbare) wereld.

Daarnaast is de onderhandeling misschien wel geheim, maar voor hij aangenomen word moet er nog wel over gestemd worden, en stemmingen zijn afaik altijd openbaar. En dan is het verdrag dus ook gewoon in te zien, want anders kan er ook niet over gestemd worden, als de kamerleden het niet kunnen inzien lijkt me...
Daarnaast is de onderhandeling misschien wel geheim, maar voor hij aangenomen word moet er nog wel over gestemd worden, en stemmingen zijn afaik altijd openbaar. En dan is het verdrag dus ook gewoon in te zien, want anders kan er ook niet over gestemd worden, als de kamerleden het niet kunnen inzien lijkt me...
Het verdrag zal initieel al erg hangen naar de kant van de partijen die bij het concept betrokken zijn.
Als je aan het verdrag gaat sleutelen zal het nog steeds gebiased zijn naar die kant.

Als je het open laat en alle belanghebbende er in laat plaatsnemen zal het een veel neutraler concept zijn.

Op zich is het vreemd dat alleen Europa en de VS het een erg westers feestje is in de Acta en de rest van de wereld niet echt gekend wordt, want dit concept zal een effect hebben op de hele wereld.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 22 februari 2010 11:41]

Hoe komt u erbij dat dit niet met de rest van de wereld besproken is?

Tuurlijk wel, o.a. met Canada, Zuid Korea, Nieuw Zeeland, Zwitserland, Singapore, Japan, Australie e.d. en aan Afrika / China wordt het gewoon eenzijdig opgelegd (waarschijnlijk met behulp van WTO), zo simpel is het.
ik denk niet aan Nike/Adidas-achtige zaken. Ik denk aan kopieren van bestanden. Daar gaat het op tweakers toch over?

en vwb het aangenomen worden en het stemmen: de nederlandse kamerleden zullen er iig niets over te zeggen hebben. het wordt een hamerstuk in de europese ministerraad.
Dat ziet u verkeerd,

Dit soort verdragen gaan altijd over het tegengaan van namaak - ten behoeve van de Westerse / Europese maakindustrie. Denk Gucci, Armani, Rolex, Nike, Adidas, Apple, Ferrari en dergelijke.

Bestandsdeling is altijd een kleine 'voetnoot' in dit soort verdragen, net zoals 'patenten', waar bijna niemand een 'kontgat' om geeft, wij tweakertjes zijn voor politici slechts bijzaak waar het gaat om de Europese economie. Daarom probeert de Intellectueel-eigendom-lobby altijd hun 'voorstelletjes' via deze wetgeving naar binnen te sneaken 'als kleine paragraaf op pagina 1063', zonder dat iemand het merkt. Dat hebben ze met softwarepatenten meerdere keren geprobeerd, lang leve Microsoft, Apple en de rest van het lobbyende zooitje dat zich BSA noemt.

Immers, alle Europarlementariers zullen het eens zijn dat het slecht voor de EU is als Gucci, Armani e.d. worden nagemaakt, dus zullen ze snel en zonder veel nadenken voor het voorstel stemmen. Dat ze nog met een hoop additionele meuk akkoord gaan hebben ze meestal toch niet door, dat wordt door de makers van deze 'voorstellen' vaak niet verteld en de nadruk niet op gelegd, die lui zijn echt niet dom en weten dat hun voorstel er niet doorkomt als de volledige omvang doordringt tot politici.

Dus de taak die wij als burgers hebben is te zorgen dat de volledige omvang wel doordringt tot politici.
Er is tenminste 1 persoon in de EU die nu boos is dat hem niets gevraagd wordt:
The EDPS outlines that the negotiation by the European Union of a multilateral agreement that has as its core subject the enforcement of intellectual property rights raises significant issues as to the impact of the measures taken to combat counterfeiting and piracy on individuals' fundamental rights, and in particular their right to privacy and data protection.
In this respect, the EDPS particularly regrets that he was not consulted by the European Commission on the content of such an agreement. Acting on his own initiative, the EDPS has therefore adopted the current opinion based on Article 41(2) of Regulation (EC) No 45/20011 in view of providing guidance to the Commission on the privacy and data protection related aspects that should be considered in the ACTA negotiations.
Heel vervelend, maar zo werkt dat niet. Daarmee wordt de geloofwaardigheid van je land aangetast, en als je tegen stemt zou je zomaar een handelsembargo tegen je kunnen krijgen: immers alles wat er naar jouw land wordt gestuurd zal wel worden nagemaakt (net zoals wij alle baby's en bejaarden uitmoorden volgens sommigen).

Geloofwaardigheid van je land is heel belangrijk voor politici, daarom zullen ze in de EU ongetwijfeld voor stemmen. Al was het maar omdat Frankrijk en Groot-Brittanie vergelijkbare wetgeving heeft. Een sprankje hoop: het verdrag met de VS over Swift is teruggedraaid, een unicum.
Tja, het probleem is alleen dat het Nike nauwelijks geld kost. Mensen kopen wel nep-gucci, maar ze weten het dondersgoed als anderen "neppe" kleding aanhebben, waardoor ook de echte merken prima blijven verkopen. Hoe meer naapers, hoe populairder het "echte" product lijkt.
Sommige merken willen niet al te populair zijn want dan zijn ze immers niet meer exclusief genoeg voor sommigen (en dus ook de meerprijs niet meer waard).
IMO wordt hier helemaal niet meer over gestemd (binnen de verdragsorganisatie), alle landen die bij de onderhandeling zijn betrokken zijn al gecommitteerd. Kamerleden stemmen er ook niet meer echt over, omdat NL nou eenmaal lid is van deze organisatie. Dat is het probleem, dit proces is volledig buiten democratisch.

[Reactie gewijzigd door MrAngry op 22 februari 2010 12:14]

kopieren is toch iets namaken ... je maakt iets na uit ruwe bouwstenen zonder dat je toestemming hebt van de persoon die het origineel heeft gemaakt.

En internationale verdagen staan niet boven de nationale wetgeving. Ze worden geďntegreerd in die wetgeving.
Die ruwe bouwstenen zijn bits.

En internationale verdagen staan niet boven de nationale wetgeving. Ze worden geďntegreerd in die wetgeving.

Dat is semantisch precies hetzelfde. De nationale wetgeving wordt aangepast aan het internationale verdrag. Want het internationale verdrag gaat voor (staat erbover).
Tenzij je er voor kiest om niet mee te gaan met het verdrag. Daarnaast is het bij integratie in de nationale wetgeving perfect mogelijk om andere accenten te leggen. En aangezien het om een aanpassing van de nationale wetgeving gaat moet het democratische proces gevolgd worden.
Ik ben het in de basis met je eens.

Maar het lijkt erop dat de fabrikanten nu een vrijbrief krijgen.

DRM blijft bestaan. Met bestaan van een artiest bij een platenmaatschappij monopolie kan weer extreem veel geld voor media gevraagd worden zoals 20 jaar geleden.

Ik vind dat er ook continue een toets moet plaats vinden op maximale marges op een product.

Dat we nu een reëlere prijs gehanteerd wordt is ook een gedeelte veroorzaakt door de download wereld die zich niet wou conformeren aan de prijzen die een monopolie hun wou opleggen. Aan andere kant is er ook een heel groot kamp ontstaan van mensen die zich puurt als profiteurs opstellen. Van de laatste groep worden we nu waarschijnlijk de dupe.

Dat de Acta dictatoriaal opstelt wordt is natuurlijk erg kwalijk en zeker niet wenselijk.
Wildhagen,

prima dat ze downloaden aanpakken, maar dan wil ik wel eerst dat ze deze problemen EERST aanpakken en zwaar bestraffen:

- moord
- verkrachtingen
- diefstal
- te snel rijden
- etc

Nu komen rondtrekkende dieven ermee weg dat ze 2 jaar voorwaardelijk krijgen. En voor de mensen van wie ze stelen, doet het wel pijn.
Het 1:1 kopiëren zonder effectief iets te stelen komt na deze hele resem.
Als de wereld bijna verlost is van criminaliteit, dat ze dan downloaden verbieden.

Deal?
Sorry, maar is een, weliswaar veel gehoord, non-argument en drogredenatie.

Dat er zwaardere overtredingen c.q. misdrijven gepleegd word, is geen valide reden om lichtere overtredingen/misdrijven niet óók aan te pakken.

Anders zou (fysieke) diefstal ook niet aangepakt moeten worden, want er zijn wel belangrijkere dingen: moord, verkrachting etc. Zo werkt het in een rechtsstaat nu eenmaal niet, elke overtreding/misdrijf dien te worden aangepakt.
Juist, twee keer scheef is nog niet recht.

Mijns inziens zouden de privacy lobby veel meer erop moeten hameren dat ook het het Internet (ten dele) deel uit is gaan maken van de persoonlijke levenssfeer. In plaats van een borreltje met vrienden op de bank, samen muziek luisteren, deel je je muziek, films, ideëen etc.etc. via het internet met de mensen met wie je eigenlijk altijd zo omgaat: digitaal, via de mail, via de chat, etc. etc.

GO Privacy lui !!
prioriteit

zoek het maar in het woordenboek op. Elke persoon die zich met dit soort onbenulligheden gaat bezighouden is er eentje die iets nuttigs had kunnen doen. Maarja zolang de dikke platenbazen maar hun 20 hummers kunnen blijven onderhouden he.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 22 februari 2010 10:51]

En die prioriteiten zijn er ook. Maar vanaf dat je zegt : dit onderzoeken we niet meer, we steken onze tijd er niet in dan is het hek van de dam en weet iedereen dat ze het ongestraft kunnen doen. Wat is het nut dan nog.

Als morgen de politie zegt : we gaan geen snelheidsovertredingen meer bekeuren omdat we ons met andere zaken willen bezighouden wat denk jij dat het effect gaat zijn?

Oh, en als je de financiële cijfers zou bekijken van de grote platenlabels dan zul je merken dat er helemaal geen megawinsten zijn. De laatste jaren zijn er net enorm veel mensen ontslagen en nog draait men met verlies.
Als morgen de politie zegt : we gaan geen snelheidsovertredingen meer bekeuren omdat we ons met andere zaken willen bezighouden wat denk jij dat het effect gaat zijn?

Oh, en als je de financiële cijfers zou bekijken van de grote platenlabels dan zul je merken dat er helemaal geen megawinsten zijn. De laatste jaren zijn er net enorm veel mensen ontslagen en nog draait men met verlies.
Verkeersovetrtredingen met downloadenb vergelijken vind ik de grootste wassen neus die er is. Verkeersregels zijn nodig om de veiligheid in het openbaar te waarborgen, als iedereen 150 door de stad kon scheuren blijven er immers nogal wat mensen dood.

Aan downloaden zit geen maatschappelijk risico, alleen een commercieel belang van grote jongens als Sony en Universal, je brengt niemand in gevaar als je een MP3'tje loopt te sharen. De (voorgestelde) straffen zijn daarom ook veel te ver uit proportie.

Lastly, de winsten van de entertainment-industrie zijn lang niet afgenomen. Vergeten we even Avatar, die in 2009 de best verkopende film ooit was met ruim een miljard aan omzet? Hoor je ze dán als een kleuter klagen over de lui die lopen te downloaden? Nee, alleen als het de industrie goed uitkomt.

Want wat ze dan doen is de boekhoudcijfers erbij pakken, en laten zien dat die winst er helemaal niet is. Die hebben ze voor het gemak in een lege BV verdoezeld, omdat ze dan geen ROYALTIES hoeven te betalen!. Feitelijk is dit net zo'n vuile naaistreek als downloaden, want de daadwerkelijke artiest (scriptschrijver, regisseur) krijgt er geen cent van. Erger nog, het wordt gewoon 'geinvesteerd' in de zak van Universal subcorporatie #2915, zodat de nettowinst lekker laag blijft en de platenbazen kunnen zeggen 'zie je wel, we verliezen geld op downloaders.'
Wetgeving is wetgeving en overtreding is overtreding. Dat de mogelijke schade of de mogelijke gevaren voor de openbare orde niet in verhouding staan is waar. Maar de wet blijft de wet.

Avatar is idd een film die veel opbrengt, maar kijk jij ook naar de andere kant? Wat met fims die geen winst draaien, heb je daar ook rekening mee gehouden?

En als de rechthebbenden geen cent zouden zien, denk jij dat zij dan nog bij die firma onder contract gaan blijven? Wees verdorie eens realistisch.
Wetgeving is wetgeving en overtreding is overtreding. Dat de mogelijke schade of de mogelijke gevaren voor de openbare orde niet in verhouding staan is waar. Maar de wet blijft de wet.
Dat is wel een lekkere kort door de bocht kop-in-het-zand reactie. De wet is nu eenmaal zo: Stick with it. Maar die wet hoort als het goed is wel tot stand te zijn gekomen door een eerlijk politiek (democratisch!) proces, niet door onderhandelingen achter gesloten deuren en steekpenningen. Dat is stap één naar totalitair corporatisme.
Avatar is idd een film die veel opbrengt, maar kijk jij ook naar de andere kant? Wat met fims die geen winst draaien, heb je daar ook rekening mee gehouden?
Heb je er ook rekening mee gehouden dat en film wel eens niet winstgevend zou kunnen zijn omdat het gewoon bagger is? Ik hoef geen 36 remakes van "Friday the 13th" in de bioscoop, of het zoveelste-vervolg van de Shrek Holiday Special. Avatar liet wel zien dat er mensen nog creatief bezig kunnen zijn, en het geld oplevert, in plaats van bestaande franchises tot op de compleet opgedroogde bodem uitmelken.

En ook de consument heeft een andere kant: Hoe zit het straks met materiaal wat niet meer verkrijgbaar is of wat niet in Nederland uitkomt? Word ik dan by default crimineel als ik dat materiaal wil zien? En hoe zit het met afgeleide werken, zoals remixes of fan-producties, waar grote maatschappijen niet bereid zijn om over een rechtendeal te onderhandelen met onafhankelijke producenten? Word ik, als onafhankelijk, belangenloos creatief persoon, dan door de ACTA vanzelf crimineel? Dat is je reinste culturele censuur.
En als de rechthebbenden geen cent zouden zien, denk jij dat zij dan nog bij die firma onder contract gaan blijven? Wees verdorie eens realistisch.
Nee, de 'rechthebbenden' hebben de plicht om onder contract te blijven bij die firma's. De daadwerkelijke creatieve partijen mogen alleen materiaal maken (en uitbrengen) in opdracht van de grote uitgevers. Die laatsten hebben de daadwerkelijke copyrights in handen, en als je dus buiten de studio's om wil werken, kun je óf proberen een vreemde productie te maken die alleen in de lokale filmhuizen draait, óf 'clandestien' afgeleid materiaal uit proberen te brengen. Beide situaties leveren je als filmmaker veel minder op dan een wurgcontract met de grote studio's.
Wetgeving is wetgeving en overtreding is overtreding. Dat de mogelijke schade of de mogelijke gevaren voor de openbare orde niet in verhouding staan is waar. Maar de wet blijft de wet.
Dit heeft dus niets met prioriteit te maken en is dus ook geen tegenargument.
Avatar is idd een film die veel opbrengt, maar kijk jij ook naar de andere kant? Wat met fims die geen winst draaien, heb je daar ook rekening mee gehouden?
Heb jij ook rekening gehouden met de rede waarom die films geen geld opbrachten? Als er in andere bedrijfstakken met een product geen winst kan worden gemaakt wordt er altijd eerst naar de wensen van de klanten en de kosten gekeken. Bij de entertainmentindustrie lijken alle vingers echter standaard naar piraterij te wijzen. Dit is voor de entertainmentindustrie niet goed, want zonder analyse wordt het echte probleem nooit gevonden.
En als de rechthebbenden geen cent zouden zien, denk jij dat zij dan nog bij die firma onder contract gaan blijven? Wees verdorie eens realistisch.
Wel als ze geen keuze hebben. Er zijn genoeg (wurg)contracten die voortijdig beëindigen vrijwel onmogelijk maken en voor zeer lange periodes gelden.
Als morgen de politie zegt : we gaan geen snelheidsovertredingen meer bekeuren omdat we ons met andere zaken willen bezighouden wat denk jij dat het effect gaat zijn?
Vraag eens na bij de politie in Amsterdam m.b.t. fietsendiefstallen ;)
Geld, lobby en clientelisme is het antwoord,

Slachtoffers van moord / verkrachting / diefstal gaan niet de partijkas van een politieke partij spekken om die praktijken tegen te gaan.

'Slachtoffers' van praktijken als 'piraterij' hebben veel geld, verliezen veel geld dus doneren ze aan politieke partijen en huren ze een leger lobbyisten, en het liefst vermijden ze politieke controle.

Dus Fastman: Tuurlijk hebben we een deal, mits u het benodigde geld op tafel legt, waar ik u veel succes mee wens.
Hm, maar daders van dat soort feiten richten wel politieke partijen op die hun gedrag wil legaliseren?

Wat is het verschil tussen lobbyen door copyright houders en een piratenpartij eigenlijk behalve het feit dat gegeven het huidige recht copyright houders in hun recht staan?
Ze verkrachten of moorden niet, ze handhaven hun wettelijke rechten, da's toch wel even iets anders, lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 22 februari 2010 13:52]

Ten eerste is er geen sprake van handhaven van wetgeving, ACTA probeert nu nieuwe wetten te maken. Een pedo/piratenpartij zou ook nieuwe wetgeving kunnen maken en dan hun 'wettelijke rechten' handhaven, dus dat verschil is puur arbitrair en cultureel / historisch bepaald.

Ten tweede: Achter de piratenpartij / pedopartij zit geen geld, hun macht is redelijk beperkt. De MPAA/RIAA/BSA doneren zowel aan democraten als aan republikeinen in de VS (groenen niet want die willen het niet aannemen geloof ik), daarmee hebben ze 90% van het politiek spectrum te pakken, vs. de ~2% van een piratenpartij.
Pff, lekker stereotype redenering.

Natuurlijk wordt er veel gelobbyd, en is dat dubieus, maar misschien heeft het ook te maken met het (al dan niet op een goede) manier proberen te beschermen van een bedrijfstak waar veel mensen hun brood mee verdienen waarvan men (al dan niet terecht) denk dat die onder andere ten onder gaat aan illegaal downloaden.

En daarbij is de redenatie van Kidde is wel heel kort door de bocht; alsof er geen wetten een opsporingsmiddelen zijn voor grove misdaden!
Maar het is inmiddels een feit dat je - in Amerika althans - beter de lokale platenboer kunt beroven en duizenden CD's kunt jatten dan één CD-tje downloaden. Die eerste levert je een paar jaar cel op - vooropgesteld dat je bij je beroving niemand vermoordt, maar de tweede stort je de rest van je leven in een diepe financiële afgrond waar je zonder een loterij te winnen nooit meer uit komt.
Het is ontstellend dat de platenbazen überhaupt al zoveel te zeggen hebben over wetgeving op dit gebied, dat de straffen buiten alle proporties liggen. Het is echter nog veel verontrustender dat Amerika via dit soort achterdeurmethodes hun wetgeving aan de rest van de wereld probeert op te leggen, en het meest verontrustend is nog wel dat Europa hier gewoon vrolijk gehoor aan geeft.
Uhm, het zijn vooral de Europeanen die aandringen op ACTA wegens namaak Rolex / Fiat / Gucci / Armani hoor. Als u wilt beweren dat dit louter een Amerikaans alternatief is zie ik daar graag bronnen bij.
Zou dat komen omdat de Amerikaanse Brein z'n overtreders aan de schandpaal wil nagelen als afschrikwekkend voorbeeld?

Want je moet toegeven, de kans dat je ongeschonden de zaak die je net beroofd hebt weer heelhuids kan verlaten is in de VS niet groot. Dat je iets soortgelijks gebeurt na het verspreiden van een (nog niet gereleasede/CAM) film lijkt me niet aannemelijk.

Ik vermoed dat de boetes voor filesharing zo hoog zijn omdat ze die shareders zo lastig kunnen pakken...
Een drogreden?

Zoals tehsojiro je moet uitleggen: het gaat om prioriteiten

Zo kun je ook beboet worden als je bij sneeuwval de sneeuw voor je eigen stoep niet ruimt.

Ja hallo. Van jou zouden ze iedereen ook in het gevang mogen gooien als ze dat niet doen zeker? Alle reacties van jou schetsen je als een totalitair dictatoriaal wereldvreemde eend.

En als eye-opener: ga eens in Brussel, Anderlecht of Kuregem gaan rondwandelen met een actetas.

Je wordt 99% zeker van je actetas bestolen en de dader loopt de volgende dag vrolijk weer rond te huppelen omdat men zich met zulke futiliteiten niet kan bezig houden, men heeft ander werk te doen met echte gangsters. Dus downloaders, daar gaat men in geen geval achter gaan jongen...
Binnen de 5 minuten koop je daar op elke hoek een AK-47 kalasjnikov :)

http://www.demorgen.be/dm...gevallen-in-Kuregem.dhtml

[Reactie gewijzigd door ? ? op 22 februari 2010 11:01]

Wat er rond brussel gebeurd is iets totaal anders dan wat jij hier neerschrijft. Het gaat hem daar hoofdzakelijk om minderjarigen en door een gebrek aan opvangplaatsen kan men niet anders dan hen laten lopen. Hen in een echte gevangenis steken is niet toegestaan bij wet.

Ook de raporten van een kalasjnikov voor 50 euro bleken overdreven te zijn. Je kan op enkele uren idd zo een wapen te pakken krijgen maar betaald er al snel €1500 voor.

Daarnaast zijn deze wijken de afgelopen weken net een prioriteit geworden voor de politiediensten daar. Men treed er strenger op, men treed er sneller op. Er zijn verschillende invallen geweest waarbij vele wapens in beslag zijn genomen en het lijkt er net iets rustiger geworden te zijn.
"Ook de raporten van een kalasjnikov voor 50 euro bleken overdreven te zijn. Je kan op enkele uren idd zo een wapen te pakken krijgen maar betaald er al snel €1500 voor. "

Die 1500euro is een toeristenprijs. Zonder verblijfsvergunning betaal je minder. :+
Jij slaat de bal compleet mis.

Het gaat niet om de politiediensten, het gaat om de gerechtelijke vervolging.

Tenzij je half Nederland optrommelt om rechter te worden, kun je geen 10 miljoen Nederlanders bestraffen omdat ze downloaden.

Net zoals er meer gevangenissen dan huizen zouden moeten komen. En daar gaat het in de echte wereld om. Prioriteiten: men sluit liever moordenaars op dan een kid die een liedje download.

En als men dat toch doet, krijgt men "het volk" tegen zich en zullen er wel politieke partijen zijn die dit willen uitbuiten en die wet wordt dan uiteindelijk toch naar de prullenbak verwezen.

Trouwens moet je de history van Blokker_1999 eens napluizen. Ik heb er al een opmerking op het forum over gegeven. Of jij bent gelieerd aan een platenfirma.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 22 februari 2010 11:45]

Sorry, als jij een kunstwerk maakt, en ik kopier dat 1op1 zonder het door te verkopen,
doe jij daar maar eens wat aan.(is niet stelen, en jij merkt er NIKS van)

Tzelfde met muziek, als ik er van hou koop ik t cd,tje of ga ik naar een concert, anders down ik t gewoon.(anders had ik t toch niet gekocht)

En vergeet niet dat als je niet meer kan downen, gaat de cd branderr terug komen met cd en geprinte hoesjes voor 5 euries... 8)7 is het me ook niet waard, tzelfde als ITUNES,
iets wat ik ´´bezit´´ moet in de collectie kunne en geen digitale second live versie ervan.
En als je er niet van houd, waaro download je het dan? Dan heb je er toch niks aan.
Dat is te zwart/wit. De vraag is: "Houd je er genoeg van om €XXX te betalen.".
Iemand kan morgen de beste game ooit uitbrengen, maar als hij €1.000 kost zal toch vrijwel niemand hem kopen.

Daarbij wordt er ook genoeg gedownload waarbij men van tevoren geen idee heeft of het het geld waard is of niet. De kans is er dus dat dit juist geld oplevert en niet kost.
Ik vraag me af of je serieus over je opmerking nagebracht hebt.

Je kunt het ook anders interpreteren.

Laten er diefstal en verkrachting nog maar toestaan zolang we moord niet fatsoenlijk straffen.

In een rechtstaat worden dit soort zaken parallel behandeld ongeacht van de zwaarte van het vergrijp.
Door de boel uit zijn verband te trekken tot de meest extreme voorbeelden kan je elk argument belachelijk laten klinken.

Wat Fastman waarschijnlijk bedoelt is dat er ook sprake moet zijn van redelijkheid (het redelijkheidsbeginsel). De inspanningen voor handhaving en de straffen op overtreding moeten wel in verhouding staan met het vergrijp. Een paar MP3's sharen staat in mijn beleving volstrekt niet in verhouding tot het verplichten van ISP's om iedereen zijn dataverkeer te monitoren, mensen af te sluiten die verdachte dingen downloaden, en hoge boetes en/of celstraffen voor overtreders.

En wat me vooral enorm stoort is dat er ook niet-repressieve en veel eenvoudigere oplossingen zijn dan via wetgeving. Door gewoon een flat-rate abbo te introduceren waardoor het opzoeken en illegaal downloaden voor de meeste mensen de moeite niet meer waard is bijvoorbeeld.

Je potentiele klanten proberen te criminaliseren in vreemde verdragen die onder geheime onderhandelingen worden opgesteld, is weer precies zoiets wat ik van de content-industrie had verwacht. Misselijkmakend die platen en filmmaatschappijen, het gaat allang niet meer om artiesten of producenten van het materiaal, maar alleen maar om krampachtig te proberen de zakken van de distributeurs te kunnen blijven vullen in een wereld waar content zichzelf kan verspreiden zonder dat daar wurgcontracten en waanzinnige royalty's voor platenmaatschappijen voor nodig zijn.
Doe jij ooit een krant open?

In belgie worden CELSTRAFFEN TOT 3 jaar niet uitgevoerd !
Men krijgt in het ergste geval een enkelband. In het beste geval moet men ze niet eens uitzitten.

Heel tof zo'n perfecte maatschappij. Maar het werkt zo niet in de realiteit.
Ik vraag me af of de afbeelding (tralies, slot) dat in dit artikel getoond wordt op tweakers.net ook daadwerkelijk van hen is. Zoniet is het "diefstal". Ga jij zeggen dat ze tweakers.net ook in het gevang mogen gooien nu?
In belgie worden CELSTRAFFEN TOT 3 jaar niet uitgevoerd !
Dat betekend dat ze wel voor de rechter geweest zijn. Dus ze zijn wel vervolgd. Ze hebben nu een strafblad.

En niet wat ik uit jouw post lees, dat er niet aangedaan moet worden.
Ik vraag me af of de afbeelding (tralies, slot) dat in dit artikel getoond wordt op tweakers.net ook daadwerkelijk van hen is. Zoniet is het "diefstal". Ga jij zeggen dat ze tweakers.net ook in het gevang mogen gooien nu?
Ik neem aan dat ze de afbeelding mogen gebruiken.

Voor het gebruik van een afbeelding die niet van jouw is krijg je geen celstraf. Waarschijnlijk is vervangen al voldoende en in het ergste geval rectificatie.
Als ze al voor de rechter komen in de eerste plaats.

En "een afbeelding jatten" door een commercieel bedrijf moet hoogstens een retificatie krijgen, terwijl een "muziekje jatten" voor eigen gebruik bestraft moet worden met boetes?

Hallo?

Trouwens is het jatten van de afbeelding maar een voorbeeld, ik beschuldig hier geen enkele site.
Het wordt een donkere tijd voor de consument. Privacy is iets wat we moeten vergeten, een oud en vervallen concept uit de 20ste eeuw. Belangen van bedrijven zijn de prioriteiten van overheden geworden.

Het volk moet alles maar slikken, en als er echt iets gebeurt waar een overheid voor nodig is. Dan kappen ze ermee...

Het criminaliseren van de consument is absoluut geen goede ontwikkeling. Dat er tegen piraterij op internet wordt gevochten is prima. Elk bedrijf heeft het recht om zijn eigendommen te beschermen. Maar om iedere consument te behandelen als crimineel gaat echt te ver.

De beoogde three striks wetgeving is werkelijk een schande! Als bedrijven gaan bepalen wie wel en niet toegang heeft tot internet is het gedaan met een rechtstaat! We gaan dan van onschuldig tot het tegendeel bewezen is, naar een systeem waar men schuldig is tot het tegendeel bewezen is. Three strikes is gewoon bullshit, als een bedrijf moeite heeft met je praktijken, dan stappen ze maar naar de rechter!

Nee, nog een paar jaar deze richting op en het eens zo vrije en ongelimiteerde web is getransformeerd tot een nieuw medium waar het enige doel is om mensen geld uit hun zakken te kloppen, en te controleren.

Natuurlijk komen altijd de stokpaardjes uit de stal als piraterij, terrorisme en kinderporno. Maar let maar op over 10 jaar is het internet niet meer vrij. Gecontroleerd door filters, regels en censuur zal het internet in het huidige China nog als een utopie beschouwd worden.
Wanneer je nadenkt over namaak in het algemeen dan is dat toch echt in het belang van de consument. Of zou jij graag met namaakpillen buitenstappen bij de apotheker. Of in de winkel veel geld neertellen voor wat achteraf een namaakkledingsstuk blijkt te zijn?

Het enige probleem met de ACTA is de manier waarop de discussie gevoerd word. Op een totaal ondemocratische manier. De hoofdlijnen van de ACTA daarentegen zijn noodzakelijk.
Namaak is inderdaad niet in het belang van de consument. Maar je moet je wel even realiseren dat het hier niet alleen om zuivere namaak gaat. Onder namaak interpreteert men ook grijze import zodat Amerikaanse (media)bedrijven aan prijsdiscriminatie kunnen doen. Hoe goed dat voor de consument is....
'sinds wanneer bepalen Amerika en de EU het belang van de Nederlandse consument?
Volgens mij hebben (eigenlijk hadden) we daar een Nederlandse regering voor.
de US en de EU doen dat al, in de vorm van het uitgebreide onderzoekstraject dat nieuwe medicijnen moeten ondergaan voordat ze op de markt mogen komen. Goede zaak lijkt me.

Maar idd, sommige dingen gaan wel heel erg ver, en op internet gaat het vaak VEEL te ver, daar wordt mijn inziens te veel geluisterd naar de machtige lobbygroepen die veel geld ertegen aan kunnen gooien om zieltjes te winnen in de parlementen van de EU en de VS, and money makes the world go around....
De huidige ACTA regels zijn vooralsnog voldoende om dit soort zaken te besrijden.
Op het internet mag je dus stelen, schelden, onwaarheden vertellen, met de dood bedreigen. Wat dat is toch wat u bedoelt met "het eens zo vrije en ongelimiteerde web".
Elke ingreep die op FP/GoT door de moderatoren wordt gedaan is ook tegen "het eens zo vrije en ongelimiteerde web".
Het is op GoT al zo dat het vrouwenschaatsen niet zou kunnen worden verslagen of dat daarvan foto's op komen die wel op de TV te zien zijn.

O ja, als je rijbewijs wordt ingetrokken vanwege een overtreden krijg je ook een waarschuwing niet meer te gaan rijden. Dan wordt het een misdrijf.
Na drie waarschuwingen niet te stelen je uit te sluiten om het te blijven doen lijkt mij hetzelfde.

edit:
Door de plaats waar dit bericht terecht kwam na het invoeren even een deel weggehaald om misverstanden te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door KroontjesPen op 22 februari 2010 14:24]

Natuurlijk komen altijd de stokpaardjes uit de stal als piraterij en kinderporno. Maar let maar op over 10 jaar is het internet niet meer vrij. Gecontroleerd door filters, regels en censuur zal het internet in het huidige China nog als een utopie beschouwd worden.
Je vergeet terrorisme bestrijding. Die doet het ook altijd goed.
Ik ben er inderdaad ook erg bang voor dat het internet over een jaar of 10 niet meer zal voorbestaan met de filosofie waarmee het eens opgezet is.

Het is ook verschrikkelijk jammer dat de meeste overheidsinstanties geen idee hebben wat digitaal nou eigenlijk inhoud. En dat het eigenlijk onzinnig is om één jaar uit te trekken om een wetsvoorstel te maken, die vervolgens met de huidige technieken gemakkelijk omzeild kan worden.
Tenzij de ISP inderdaad het recht krijgt om aan je te vragen wat je met je SSL verbinding gedownload hebt, en waarom het 30GB was. Ik ga me steeds vaker afvragen of we die kant niet opgaan met zijn allen.

Ik zou alleen niet weten wat we kunnen doen om dit te voorkomen.
alhoewel het natuurlijk wel helpt dat ons kabinet vaker lijkt te vallen dan een kind dat leert fietsen. Zo word deze wet natuurlijk nooit aangenomen. Ik heb zo het idee dat er belangrijkere zaken eerst besproken moeten worden na mei.

[Reactie gewijzigd door Kriebelkous op 22 februari 2010 11:14]

Het volk moet alles maar slikken, en als er echt iets gebeurt waar een overheid voor nodig is. Dan kappen ze ermee...
het volk wordt dom gehouden en niet geinformeerd... waardoor men er pas te laat achter komt en dan iets heeft van "laat maar zitten" Want ertegenin gaan heeft geen nut, regeringen luisteren toch niet...
Nog steeds blijf ik van mening dat een ISP gelijkgesteld moet worden als een postbezorgingsbedrijf. Op die gronden hoop ik dat de providers een 24 uursactie gaan houden door "uit voorzorg" niets door te laten. Wanneer elk ISP dat doet van 0 to 24 in hun eigen tijdzone wordt dat effect nog groter.

Klagers over copyrightschendingen moeten deze smilie O+ maar eens ergens anders gebruiken dan hier op FP/GoT.
Een ISP levert een dienst, en moet misbruik kunnen opsporen.

Ik vermoed dat in de plannen die in de TS worden gesmeed de ISP niet actief achter z'n klanten aan zal gaan. Wel zullen ze na vordering van bijvoorbeeld Brein (en na het overleggen van voldoende bewijsmateriaal) de verbinding moeten afsluiten.

Overigens doet de PTT dat ook op het telefoon netwerk: ze bieden de overheid diensten aan om gesprekken af te luisteren en verbindingen af te sluiten...
Een postbezorgingsbedrijf levert ook een dienst, namelijk het bezorgen van post. Analoog aan een ISP moet men misbruik dan ook op kunnen sporen, oftwel: alle post moet geopend worden.

Enne PTT? Dat was de oude staatsonderneming. Opgesplitst in een postbezorgingsbedrijf (nu TPG) en een telecombedrijf (KPN).
Waarom wordt er eigenlijk onderhandeld over dat ACTA verdrag? Ik zie niet wat de EU heeft te winnen bij het bestaan van dat verdrag, ongeacht wat er in staat. Het kan de EU alleen maar geld kosten.
namaak in het algemeen is een globaal probleem waarbij een internationale aanpak noodzakelijk is.
In principe hetzelfde probleem als bij copyright issues: de consument wil het wel hebben maar tegen lagere prijzen.

Neemt niet weg dat de criminele organisaties achter de fabrikage en verkoop van deze spullen wat mij betreft best goed gestraft mogen worden.
omdat de EU dan een wit voetje kan halen bij de USA

waarom ze dat willen is een raadsel, aangezien dat land economisch redelijk fucked is..

[Reactie gewijzigd door mschol op 22 februari 2010 11:18]

Zou dit ook voor bedrijven gaan gelden? Als werkgevers 3 keer 'copyright schending' plegen is die werkgever dan zijn internetverbinding kwijt?

En als een minderjarige 'copyright schending' pleegt, is dan het hele gezin afgesloten? Het lijkt me toch behoorlijk moeilijk om een identiteit te koppelen aan de internetter. En het bestraffen van minderjarigen is ook al behoorlijk discutabel.
Bedrijven zijn een geval apart, zij moeten zowiezo al zien dat hun netwerk beveiligd is. Ik zou je eens willen uitdagen om op het netwerk van mijn werkgever aan filesharing te doen, zal je niet lukken.

En wat minderjarigen betreft, de ouders zijn voor hen aansprakelijk, het zijn ook de ouders die de verbinding bekostigen. Een wetgeving als deze zal er dus ook voor zorgen dat er meer over gepraat word tussen ouders en jongeren en dat men dus zal leren dat het niet mag.
Okee, ander geval dan: 2 volwassenen in 1 huis, de een doet aan "copyright schending", de ander niet. Is het fair dat de ander gestraft wordt voor de daden van de een?
Vader rijd veel te snel met de wagen en deze word in beslag genomen door de politie, dan word moeder ook gestraft.
Kromme vergelijking want moeder mag gewoon nog in haar eigen auto doorrijden, haar rijbevoegdheid wordt niet ontzegd, en als de auto op haar naam had gestaan dan had ze hem direct kunnen komen ophalen op het politiebureau.

De politie neemt praktisch nooit een auto in beslag, en als de auto niet op naam van de ovetreder staat (maar bijvoorbeeld op naam van een lease maatschappij) dan wordt de auto gewoon direct vrijgegeven voor de eigenaar. Dit is dus wezenlijk anders dan ma van het internet af trappen omdat pa via dezelfde verbinding MP3's heeft zitten downloaden.
Geen kromme vergelijking. Moeder kan dan ook zelf een internetabbo afsluiten. Wat als er maar 1 auto is in het gezin?

Waar het om gaat is dat voordat mensen beslissen om de wet te overtreden ze eerst moeten nadenken over de mogelijke gevolgen niet alleen voor hen maar ook voor de mensen rondom hen.
Okee dan, wat als het internetabonnement sowieso op naam stond van degene die niet aan copyright schending deed?
Met een auto heb je snelheidsbeperkingen vanwege de veiligheid van jezelf en anderen. Met copyright schendingen komt de veiligheid van anderen niet in het geding; het is puur een economische aangelegenheid.

Op zich is copyright niet slecht hoor. Het stelt mensen in staat om te leven van hun creativiteit. Alleen is de huidige wetgeving veel te ver doorgeschoten en lijkt het erop dat men nog niet klaar is... en dat is wat er mee mis is.
dat is simpel. degene op wiens naam de internet verbinding staat is strafbaar. je bent immers volwassen als je akkoord gaat met de voorwaarden.
Het is wel van harte te hopen dat uw bedrijf bestanden kan uitwisselen met de buitenwereld. Anders vraag ik me toch ten zeerste af hoe u rapporten, brieven of ontwerpen met de buitenwereld communiceert. E-mail met 'attachments' is immers ook een manier van bestandsdeling die zelden door bedrijven beperkt wordt.

Dus u kan beter wat specifieker zijn en bijv. zeggen dat het P2P verkeer beperkt wordt o.i.d.
Ik zou zeggen, gezien de discussie waar het over gaat zou het toch duidelijk moeten zijn wat ik bedoel.
Vraag me af hoe ze dit in Nederland gaan toepassen daar downloaden (nog) gewoon legaal is. Zal wel niet meer lang duren. Al dit soort maatregelen zorgen er voor dat de gewone consument dadelijk niet meer download maar de echte diehards vinden wel weer een manier. Het downloaden zal weer naar de undergroundscene gaan. Dit is precies de bedoeling van dit soort maatregelen, 100% tegengaan doe je het toch nooit maar als het beheersbaar is kun je er mee leven. Nu download jan en allemaal met limerwire, sharaza en weet ik wat.
Als downloaden legaal is in een land - en dat is het in Nederland nog - dan is daar dus niets op aan te merken.

Uploaden daarentegen is wel illegaal, en daar kunnen dus stappen tegen worden overwogen.

Overigens, het is al ter sprake gekomen; een flat-rate abonnement op het downloaden van muziek/films. Zijn we dan niet weer in een situatie met een datalimiet van 5 GB, en dat je per GB (want film/muziek) gewoon aan Brein betaalt?
Lijkt me dat dit niet ingevoerd kan worden. Of de Europese Unie verliest alle aanzien die ze hebben. Ditr verdrag schendt namelijk de Europese wetgeving op meerdere punten.

Als dit er ooit komt betekent dat dat de EU beter uit elkaar kan vallen. Wetten zijn dan niets meer waard in Europa.
De EC en de EU zitten mee aan de onderhandelingstafel. Lijkt mij dat ze dan toch wel een akkoord moeten bekomen dat zich binnen het wettelijke kader bevind.
Idd dit kan nog leuk worden (ruzie tussen onderliggende landen, volk opstand, stakingen, staatsgrepen, oorlogen) Hoe je het ook bekijkt, hier gaat niets anders dan narigheid van komen. En waarom? Om een paar mensen die al veels te veel geld hebben nog meer geld te geven? Zucht.
Pfff... Denk je echt dat mensen gaan staken of een demonstratie organiseren omdat ze geen mp3tjes meer mogen downloaden?
Het gaat niet om die 3 mp3'tjes, het gaat om de 1.000.000 andere dingen die men ook aan deze wet kan koppelen, niets meer en niets minder. Kijk maar naar het zogenaamde terrorisme bestrijden, wat is er nu bestreden de afgelopen jaren na 2001. helemaal niets, maar er zijn wel 10 tallen andere wetten aan genomen ONDER HET MOM VAN TERRORISME BESTRIJDING. Deze wet zal helemaal niets anders zijn.
Straks gaan ze makers van apparatuur (computers) ook nog aansprakelijk stellen voor misbruik.

Hoe kan een ISP aantonen dat een gebruiker illegaal bezig is ? Stel ik download Linux disto's via NZBs en haal zo 30 GB/maand binnen. Ik doe dat via een SSL verbinding. Kan iemand dan het verschil zien met het downloaden van mp3s of mkvs ?

Ga ze me straks aanpakken omdat ik bepaalde forums bezoek waar over zaken gesproken worden. Vergeet niet dat een ISP jouw verkeersgegevens (IP addressen) bewaard. Officieel voor terrorisme bestrijding, maar dat verhaal kennen we nu wel.
Ze zullen het straks gewoon omkeren: "Meneer, U heeft 30 GB gedownload! Kunt U even aantonen dat daar geen copyrighted content bij zit? Zoniet, gaan we ervan uit dat dat een aantal films zijn..."

En voor je laatste zin: Het zal nooit werken tegen terrorisme. Het is te eenvoudig om eenmalig via een prepaid mobieltje te bellen of te internetten. Kost wel wat, maar dat zal geen probleem zijn en anders bel je gewoon via een mobieltje wat je net gestolen hebt, krijgt iemand anders mooi de schuld...
Euhm nee. Je bent nog altijd onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. De ISP zou dus moeten bewijzen dat je illegale dingen download.
Gezien de 'schadevergoeding' die ze in de USA willen opleggen uitdelen voor het downloaden van een paar nummers (675.000 dollar voor 30 nummers, omdat ze verspreid zouden zijn, zie tweakers.net, waarbij ze ook niet willen/hoevenaan te tonen (kunnen?) dat dit inderdaad de geleden schade is, ben ik er bang voor...

Trouwens raar dat de ISP het zou moeten bewijzen, je zou verwachten dat een opsporingsinstantie (Zoals de politie) dat zou moeten doen...
ISP = Internet Service Politie ;)

En ook een straatagent moet nog steeds bewijzen dat jij te hard reed. Het is het basisprinciepe van de democratie.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 22 februari 2010 11:30]

Ach dat is maar 1 wetswijzeging van je verwijderd.
En wat sommige dingen betreft al de werkelijkheid...
als dat moeilijk wordt zullen ze heus wel met een wet-mulder komen om de digitale politie het werk makkelijker te maken. In het verkeer ben je namelijk ook schuldig tot het tegendeel bewezen is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True