Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 254 reacties
Submitter: Bazilfunk

De VS heeft een omvangrijk plan voor de bestrijding van piraterij gepresenteerd. Het document onderschrijft onder meer het streven om de druk op p2p-sites op te voeren. Volgens vice-president Joe Biden staat piraterij gelijk aan diefstal.

Het plan is 61 pagina's dik en werd dinsdag door de Amerikaanse vice-president gepresenteerd. "Piraterij is diefstal, duidelijk en simpel. In elke cultuur moet diefstal worden bestraft en bij intellectueel eigendom is dat niet anders", sprak de bewindsman bij de presentatie, waarbij hij de claim benadrukte dat piraterij de economie schade toebrengt. Hij maakte de vergelijking met het inslaan van de winkelruit van een juwelier om spullen uit de etalage te stelen.

Het document onderschrijft het streven van de VS om producten en diensten van het land te beschermen tegen piraterij en namaak, waarbij het gaat om medicijnen, software, films en muziek. In het plan staat dat de huidige pogingen om piraterij tegen te gaan grondig onder de loep worden genomen en dat men met name China in de gaten blijft houden.

Daarnaast zal de Amerikaanse overheid zich inspannen om websites die het illegaal downloaden van  films, muziek en software mogelijk maken offline te halen. Dit zou onder andere moeten gebeuren door de overheden van landen waarin die sites zijn gevestigd onder druk te zetten om tot afsluiting over te gaan.

Het plan werd warm onthaald door de RIAA en de MPAA, die respectievelijk de muziekindustrie en de filmindustrie vertegenwoordigen. Zo verklaarde de ceo van de RIAA, Mitch Bainwol, dat het een welkome stap was 'om af te keren van de gevaarlijke richting die Amerika's creatieve industrie bedreigt'. Bij de presentatie benadrukten verschillende partijen de schade die de VS zou lijden, terwijl er juist steeds meer partijen lijken te zijn die vraagtekens bij die claims zetten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (254)

1 2 3 ... 9
Er is ondertussen wel meer aan de hand. Zoals de "patriot act" verre van patriottisch is, Amerikanen verloren immers meer rechten dan ze lief was, zo hebben de Amerikanen weer een nieuw eufemisme verzonnen als het over het internet gaat. Ze hebben het het <A HREF="http://arstechnica.com/tech-policy/news/2010/06/who-is-attending-these-secret-fcc-net-neutrality-meetings.ars">Open internet rules</A> gedoopt. Als Amerikanen een wet maken en die een mooie naam geven dan is het tijd om op te letten. Wat is het toch met die Amerikanen dat ze de hele wereld in de gaten willen houden? En vlak onze regering ook niet uit trouwens.... net zo veel telefoon taps per dag als Amerika in een jaar!

Maar on topic nu:

Voor zo ver ik het kan bekijken hebben die filmsterren het zo slecht nog niet. Ook de film studio's die de ene "duurste productie ooit" na de andere de deur uit laten rollen kan het dus ook zo slecht niet hebben. Waarom moeten wij dan wanneer een film miljarden gemaakt heeft nog steeds rond de €40,- (nog steeds 80 goede oude guldens) voor een blue ray moeten neer tellen. En voor je gaat opmerken dat je niet meer moet terug rekenen naar guldens (hoewel ik zou willen dat meer meer mensen dat deden) 40 euro is nog steeds $49 dollar terwijl in Amerika een Blue ray zo rond de $24 dollar ligt. Een blue ray zou dus niet meer moeten kosten dan €19,51. Alles daarboven is dus pure diefstal. Het gaat dus nog al ver om het internet aan banden te leggen (want daar gaat het die Amerikanen gewoon om) om de exorbitante winsten van de film industrie op pijl te houden.
Ik hoop toch niet dat de Nederlandse regering hier aan toe geeft en een download verbod gaat instellen.

Wat een arrogante opstelling van de V.S. dat zei piraterij 'wereldwijd' gaan bestrijden. Ze hebben zich met hun eigen land te bemoeien en niks 'wereldwijd' de druk opvoeren, daar hebben ze helemaal geen recht toe.
Daar gaan we weer en alweer meteen bij de eerste reactie.

Ik hoop toch echt wel dat de Nederlandse regering hier aan toegeeft en een downloadverbod gaat instellen.

Ow, de Verenigde Staten zijn nu ineens arrogant? Het zijn juist de piraten die de arrogante kwallen zijn. De Verenigde Staten ondernemen tenminste nog eens iets om piraterij tegen te gaan, wat van andere landen helaas niet gezegd kan worden. Waarom zouden de Verenigde Staten zich alleen met hun eigen land mogen bemoeien? De producten die in hun land worden gemaakt worden niet alleen in eigen land gedownload, maar ook in de rest van de wereld.

Voor de rest ga ik niet weer een heel verhaal typen waarom er iets tegen piraterij gedaan moet worden. Ik heb vannacht namelijk al een reactie op de poll gegeven. Ik plaats die gewoon hier:

maandverband in 'poll: Belonen voor uploaden'

[BEGIN]
Dat moet ik eindelijk The Gimp gaan gebruiken.... en voila... 0 Euro extra omzet voor Adobe..
Denk je dat Adobe daar mee zit? Niemand verplicht jou om zijn software te gebruiken, zijn muziek te beluisteren, zijn film te bekijken of wat dan ook. Je mag helemaal zelf kiezen. Vind je dat het het waard is om het product te gebruiken, dan gebruik je het. Vind he dat het product zijn geld niet waard is, dan gebruik je het niet. Dat jij hun producten niet koopt zullen ze echt niet wakker van liggen.

Waar het om gaat is dat nu ontzettend veel mensen hun producten gebruiken zonder ervoor te betalen. Een kleine groep mensen geeft geld uit om het product te kunnen gebruiken en een tweede groep (die vele malen groter is dan de eerste groep) trekt zich nergens iets van aan en gebruikt de producten zonder ervoor te betalen.

Stel PhotoShop wordt door 1 miljoen mensen gekocht (gewoon even mooi rond getal gebruiken) en er zijn 9 miljoen mensen die een illegale versie van PhotoShop draaien. Dat die 9 miljoen mensen PhotoShop niet kopen is op zich niet het probleem. Waar het om gaat is dat ze wel gebruik maken van het product zonder dat ze ervoor betalen. De medewerkers van Adobe werken dus steeds weer hard om een nieuwe versie van PhotoShop te ontwikkelen en waarvoor? Voor 9 miljoen mensen die het nodig vinden hun software te gebruiken zonder ervoor te betalen.

Als Adobe de mogelijkheid had om alle illegale versies van PhotoShop te laten verdwijnen en niemand van die 9 miljoen mensen zal PhotoShop hierdoor gaan kopen, dan is de missie alsnog geslaagd. Die 1 miljoen mensen betalen nog steeds netjes voor hun product en het geeft een goed gevoel als je weet dat iedereen die je software gebruikt netjes hiervoor heeft betaald en je niet al dat werk hebt gedaan voor 9 miljoen piraten. Niemand heeft zin om dagenlang overuren te draaien om de software zo goed mogelijk te krijgen zodat 9 miljoen mensen het vervolgens volledig gratis kunnen gaan gebruiken.

Dat wordt hier echter nooit begrepen. Hier denkt alleen maar iedereen aan zijn eigen belang en dat is: "Ik wil alles gratis kunnen blijven downloaden, zoals ik altijd heb gedaan en iedere actie die tegen piraterij wordt genomen is bij voorbaat al slecht." Het verbaast me dan ook helemaal niets dat "Onzin, dat belonen moet je los zien van piraterij" hier weer de meest gekozen optie is.

Dat jij hun producten niet gaat kopen, zal ze dus ook echt niet zo heel veel boeien. Iedere persoon die niet meer kan downloaden en hierdoor de producten gaat kopen is natuurlijk mooi meegenomen, maar uiteindelijk wil je gewoon dat de downloaders stoppen met downloaden. Als ze dan gratis alternatieven gaan gebruiken of niet moeten ze helemaal zelf weten. Het gaat er gewoon om dat niemand zin heeft om te werken voor mensen die toch niet betalen.

@kozue:
Windows is een product waar ik geen geld voor over heb. Windows is volledig gratis te downloaden. Als ik zou willen, zou ik dus gewoon een illegale versie van Windows kunnen draaien. Dit doe ik echter niet. Ja, ik draai dus gewoon het gratis alternatief Ubuntu.

Games vond ik altijd het geld waard om te kopen en heb ik dus altijd legaal gekocht. Op een gegeven moment begonnen ze met dat belachelijke product activation. Dat vind ik zoiets belachelijks. Ik wil mijn spellen gewoon altijd kunnen installeren en spelen. Zou helemaal mooi worden als ik op een regenachtige avond thuis kom, erachter kom dat mijn ISP een storing heeft en ik dus geen internet heb en ik besluit om uit verveling dan maar te gaan gamen, maar dat ik dan na de installatie het spel nog niet eens kan opstarten, alleen maar omdat het spel per se via internet geactiveerd moet worden. Belachelijk! Echt schandalig vind ik! Echt walgelijk en ik weiger dan ook een cent uit te geven aan spellen die gebruik maken van dit soort belachelijke beveiligingen.

Ook hier geldt weer dat er gewoon gekraakte versies te downloaden zijn en ik dus gewoon een illegale versie kan downloaden. Ik heb er echter altijd voor gekozen om dit soort games volledig links te laten liggen en alleen maar de games te spelen zonder product activation. Vandaag de dag is dat aantal games helaas zo laag geworden dat ik vrijwel helemaal gestopt ben met gamen. Ik speel gewoon een potje Tetris, Crack Attack, Bejeweled, Urban Terror of Quake Live. Voor de rest ben ik gewoon gestopt met gamen en besteed ik nu meer tijd aan films en series (die ik dus ook allemaal legaal koop).

PhotoShop gebruik ik ook niet. Ik gebruik gewoon The GIMP.

Aan mij verdienen ze ook geen geld, maar dat zal ze dan ook echt geen barst boeien, want ik gebruik hun producten gewoon helemaal niet, maar gebruik gewoon gratis alternatieven. Vind het het geld niet waard? Dan koop ik het niet, maar dan gebruik ik het gehele product dus ook helemaal niet. Voor mij hoeven ze dus geen overuren te draaien.

Dan kun je wel zeggen dat die piraten de makers niets kost, maar dat is dus niet zo. Er zijn genoeg piraten die gewoon contact opnemen met de ontwikkelaars als ze problemen ondervinden. De piraat stuurt een e-mail omdat iets niet helemaal goed werkt, de ontwikkelaar weet nog niet dat het om een piraat gaat en stuurt een e-mail terug en op het moment dat al vier of vijf e-mails heen en de piraat ťťn of ander logbestandje meestuurt, komt de ontwikkelaar er pas achter dat het om een piraat gaat. De ontwikkelaar heeft geen zin om zich bezig te houden om de illegale versies van die piraten aan de gang te krijgen. Wat denk je wat die mensen per uur kosten die op de helpdesk werken?

Daarbij heb je ook nog piraten die geen contact opnemen met de helpdesk, maar die hun probleem op het forum neergooien. Als er een illegale versie in omloop is die crasht als gevolg van de crack, heb je liever geen topics op je forum van allemaal piraten die vertellen dat je software om de haverklap crasht. PotentiŽle klanten zien deze topics ook en weten niet dat het om piraten gaat en denken dat het de winkelversie is die constant crasht en kunnen door deze piraten ervan worden weerhouden het product aan te schaffen.

Maak je gebruik van een bug-tracking-systeem, dan heb je eigenlijk een combinatie van beiden. Piraten reporten bugs die in de winkelversie helemaal niet bestaan, ontwikkelaars zijn druk bezig deze bugs te reproduceren en de code te doorzoeken om te erachter te komen waar het probleem door wordt veroorzaakt en potentiŽle klanten worden afgeschrikt door deze bug-reports.

Wat denk je dat dit allemaal kost? Maarja, dit zijn zaken waar piraten niet bij nadenken. Zij blijven steeds maar bij hun argument: "Ik neem niets weg, ik maak alleen maar een kopie, dus het kost de maker helemaal niets. Ik doe niets verkeerd en die geldwolven moeten eens niet zo zeiken en mij mijn gang laten gaan."

[EIND]

Zo denk ik dus over piraterij. Miljoenen losers maken constant volledig gratis gebruik van andermans producten zonder hiervoor te betalen. Dit kan gewoon echt niet. Of je het wel of niet koopt is dus niet van belang. Je hoort gewoon met je poten van producten af te blijven als de maker zijn product zelf niet gratis vrijgeeft. De wereldbevolking heeft de afgelopen jaren echter bewezen dit niet te kunnen, dus dan is het volkomen terecht dat er actie wordt genomen.

We hebben altijd volledige vrijheid gehad op internet, maar blijkbaar kunnen de meesten hier niet mee omgaan, dus moeten er maar regeltjes komen.
bla bla bla "Stel PhotoShop wordt door 1 miljoen mensen gekocht (gewoon even mooi rond getal gebruiken) en er zijn 9 miljoen mensen die een illegale versie van PhotoShop draaien. Dat die 9 miljoen mensen PhotoShop niet kopen is op zich niet het probleem. Waar het om gaat is dat ze wel gebruik maken van het product zonder dat ze ervoor betalen. De medewerkers van Adobe werken dus steeds weer hard om een nieuwe versie van PhotoShop te ontwikkelen en waarvoor? Voor 9 miljoen mensen die het nodig vinden hun software te gebruiken zonder ervoor te betalen."

Nee voor die 1 miljoen die het wel kopen. Jij bent er zo een die een duitser op de nl snelweg ziet en dan begint te huilen dat hij geen wegenbelasting betaald en jij wel...

Als die 1 miljoen mensen het product niet zouden kopen dan zou het ook niet gemaakt worden.
Dus jij zou 9 miljoen mensen benadelen om 0 mensen te bevoordelen?! Het feit dat 9 miljoen mensen dan minder welvaart hebben is iets positiefs? En jouw geeft het "een goed gevoel" dat die mensen minder welvaart hebben? Wat voor sadistische logica is dat?

Je zou een goede evil mastermind zijn denk ik. Lekker de wereld in brand zetten zodat je met "een goed gevoel" toe kan kijken.
Met of zonder hulp van de VS wijst alles erop dat dat downloadverbod er in NL ook wel een keer gaat komen. Hopelijk zit ik er naast maar ik heb weinig vertrouwen in de kennis beleidsmakers op dit gebied. Die lijken alleen te luisteren naar argumenten van brein en soortgelijke instanties en niet naar onderzoeken die aangeven dat de correlatie tussen downloaden en kopen niet zo negatief is als die wordt voorgesteld.
Er zijn mensen die denken dat illegaal downloaden zelfs de verkoop van muziek en films bevordert. Als dat waar is dan zou ik met fantastisch vinden als downloaden verboden werd en dat vervolgens de creatieve industrie in elkaar stort. Dan kunnen we heerlijk wijzen naar de RIAA en consorten met hun business models uit 1910 }>

Klinkt misschien raar maar dat scenario zou ik heerlijk vinden. Vaak is illegaal downloaden de beste optie die je hier hebt in Nederland/Europa. Wij worden hier in Europa vaak hopeloos achtergesteld wat betreft releases van series, films, games, noem maar op. Importeren is ook niet altijd een optie als een serie bijvoorbeeld nog niet op DVD is (in de VS).

Laat de heren BREIN/RIAA et cetera eerst maar eens een fatsoenlijk alternatief ontwikkelen voor downloaden ontwikkelen. Dan praten we voor mijn part verder over een downloadverbod! :>
Als dat waar is dan zou ik met fantastisch vinden als downloaden verboden werd en dat vervolgens de creatieve industrie in elkaar stort.
Dat instorten is bijvoorbeeld voor de single markt al gebeurd. Sinds vinyl hier werd uitgebannen (ons landje was immers de proeftuin voor Europa) is de singleverkoop gedecimeerd... zelfs gecentimeerd eigenlijk. Daar waar je in het 45-toeren tijdperk enorme verkopen moest halen om hoog in de hitparades te komen volstaat het nu om een handje vol te verkopen. Maar ja: wat kon je anders verwachten toen singletjes door het andere formaat ineens meer dan eens zo duur werden?! De jeugd geeft dergelijke bedragen niet ter beschikking of over voor een beetje muziek...
Hehe... bij het opruimen gevonden:
Singeltje (zwart vilyl) met prijsplakkertje er op: NLG 4,50 (V&D).
En een CD-Singletje: NLG 15,50 (locale platenboer)
(En ook nog een 12" met een prijsplakker in de hoes: NLG 12,50)
Tja....
hahaha ja dat zou geniaal zijn.
Misschien moeten we het eens testen.
Ik denk dat er veel meer indie muziek en labels komen.

Ik vind trouwens niet dat het om een alternatief moet gaan die zijn er ondertussen wel.
Er zou een fatsoenlijke oplossing moeten komen voor de hele rechten kwestie die er rondom muziek en films heen zitten.
Het is ooit allemaal bedoeld om de artiesten te beschermen, maar het word tegenwoordig alleen maar gebruik om de platen maatschappijen te verrijken.
Er zijn mensen die denken dat illegaal downloaden zelfs de verkoop van muziek en films bevordert. Als dat waar is dan zou ik met fantastisch vinden als downloaden verboden werd en dat vervolgens de creatieve industrie in elkaar stort. Dan kunnen we heerlijk wijzen naar de RIAA en consorten met hun business models uit 1910 }>
Nu ga je ervan uit dat het illegaal maken betekent dat het dan ook niet meer zal gebeuren. Dat is net zo naÔef als de platenmaatschappijen die denken dat elke download een misgelopen aankoop is.
Er zijn mensen die denken dat illegaal downloaden zelfs de verkoop van muziek en films bevordert. Als dat waar is dan zou ik met fantastisch vinden als downloaden verboden werd en dat vervolgens de creatieve industrie in elkaar stort
Dat gaat niet gebeuren, want je gaat blijkbaar van de veronderstelling uit dat als downloaden verboden wordt het ook niet meer massaal zal plaatsvinden. Ervaringen in landen waar het wel verboden is tonen je ongelijk aan.
En dan? In de praktijk betekent dat dat de heffingen op lege CD's en DVD's zullen verdwijnen, en dat iedereen toch blijft downloaden.
Ik vrees dat die heffingen blijven. Er kunnen en zullen namelijk ook kopieen van andermans schijfjes op gezet worden.. Dat downloaden een van de manieren is om aan je spullen te komen is algemeen bekend en tot op heden een veel voorkomende manier.
. Hopelijk zit ik er naast maar ik heb weinig vertrouwen in de kennis beleidsmakers op dit gebied

Je hoeft er weinig kennis van te hebben hoor, het is gewoon heel simpel hoe je het ook wend of keert, het is en blijft 'diefstal' (de rechthebbende heeft jou geen recht gegeven (wat je normaal 'krijgt' door het te kopen)).
omdat JIJ vindt dat dit soort content gewoon te downloaden moet zijn wil nog niet zeggen dat het ook zo maar moet zijn, ik vraag me toch altijd af hoe jij het zult vinden als jij zulke content maakt en jij probeert het te verkopen, en 1 iemand koopt het en zet het daarna op internet zodat niemand het meer koopt maar gewoon jat.. dan piep je wel anders..
Helemaal mee eens.
En te weten dat Brein niet eens een officieel instantie is .
Althans het is opgericht door de BONZEN zelf. En dus niets met het rijk te maken of zo..
Geen onpartijdig instituut of zo iets..
Dat dacht ik eerst zelf wel tot iemand me het tegendeel vertelde..
WAT een wereld he :+

[Reactie gewijzigd door Hack_The_Planet op 23 juni 2010 17:03]

Invloed uitoefenen is hun taak. Binnen de wet hun zin krijgen door mensen voor het blok te zetten. Dat een bekentenis gunstiger uitpakt dan de kosten en de kans dat je voor zwaarder wordt veroordeeld. Ook al ben je onschuldig...
Dat is verre van zo, steeds meer partijen in NL hebben het in hun regeringsprogramma staan, en dat is altijd positief voor de downloader (zover ik weet). Als de andere partijen niet tegenstemmen, maar zich van stemming onthouden (dus alleen degene stemmen die er iets over hun kiesprogramma hebben staan) dan mag je gewoon blijven downloaden.
Ze hebben er wel recht toe hun eigen artiesten te beschermen als die worden bedreigd vanuit het buitenland middels p2p-sites.

Maar...ik hoor nog steeds niks over waarom er wordt gestolen: de consument wil zelf niet bestolen worden. Aangezien niemand daar naar kraait, neemt de consument blijkbaar zelf het recht in handen. Er zijn weinig consumenten te vinden die artiesten te gronde willen richten, maar om een x bedrag uit te geven waar maar een klein deel naar de artiest gaat en de rest naar allerlei onnodige blabla er omheen, daar zit de consument niet op te wachten.

Zolang de prijs niet gerechtvaardigd is, zal illegaal downloaden altijd blijven bestaan.
En alle overheden bij elkaar zijn zeker niet machtiger dan alle consumenten, dus raad maar wie er aan het langste eind trekt? De komende 10 jaar zeker nog de consument.
Hoe worden die dan bedreigd?

Bedreig ik jou soms door deze tekst van jou te lezen zonder jou geld te betalen?

Bezitsdenken is een vorm van waanzin die mensen gevangen neemt naar mate ze zich er meer aan overgeven. Hoe meer mensen bezitten hoe banger ze worden om het te verliezen en hoe meer ze gevangen raken in hun eigen waan. Laatst was er een baas van de muziek industrie die verklaarde dat hij het jammer vond dat de doodstraf was afgeschaft omdat hij vond dat muziekpiraten de doodstraf verdienen. Hoe gek kan je worden van deze waan.

Music industry lobbyist calls for death penalty for piracy

Delen is een sociaal gebeuren dat wij juist met alle macht moeten beschermen. Er worden geen gestolen goederen geheeld. Mensen delen wat ze gekocht hebben of zelf gekregen van anderen. Door te delen wordt je een beter mens.

Als we het delen op internet aan banden gaan leggen dan moeten we straks ook het delen buiten internet aan banden leggen. Deze waanzin zal steeds verder om zich heen grijpen als wij het laten groeien.

Straks zal je een grasmaaier kopen bij Microsoft. Nee de maaier is niet van jou, je koopt alleen het gebruiksrecht om er op een bepaald adres een voor en achtertuin mee te maaien. Om hem uit te lenen aan je familie moet je een uitgebreide licentie kopen. Je moet hem voor gebruikl aanmelden, waarbij met GPS de tuingrenzen worden vastgelegd.

Uitlenen aan de buurman? Ben je nou helemaal belazerd, jij wil toch niet Amerikaanse ondernemingen benadelen!

Wie wordt hier benadeeld? De hele mensheid wordt benadeeld door deze roofmentaliteit, want het hele bezitsdenken is gebaseerd op roof. Alles heeft de mens van de natuur gestolen en nu doet hij of het van hem is. Maar wat iemand rooft van de natuur dat rooft hij van de hele mensheid. Niemand kan zich er op beroemen dingen in zijn eentje te scheppen. Dat zijn waanideeen. Wij moeten deze mensen genezen van hun waan. En dat doen we niet door er steeds in mee te gaan.

De hele natuur is open source, dat moeten mensen eens leren inzien. En wat mij maken dat maken door elkaar voor elkaar. Alleen asocialen met een kokerdenken denken daar anders over. Bezit is niet meer dan een middel, geen doel. Het maatschappelijke belang moet niet ondergeschikt gemaakt worden aan de waan van enkelen. Ieder mens is meer verplicht aan het geheel dan het geheel aan hem. Niemand heeft het recht om anderen het brood uit de mond te stoten en zeker niet degenen die al zoveel meer hebben dan anderen.

[Reactie gewijzigd door degener op 23 juni 2010 17:07]

Klinkt leuk, sterker nog klinkt eigenlijk erg sterk naar wat Marx ook schreef in zijn boeken echter de realiteit is om iets nieuws te vinden men tijd en geld dient te investeren. En om tijd en geld te investeren betekent dat je op termijn voor je vonst ook deze input terug wilt zien.
Bekijk in de practische zin (even muziek en films daar gelaten) het ontwikkelen van medicijnen. Laroche en Pfizer investeren miljarden letterlijk om ervoor te zorgen dat een bepaalt medicijn haalbaar is. Onder het motto 'delen is beter voor iederen' is op korte termijn dit inderdaad het geval echter op lange termijn is het voor bedrijven niet haalbaar om door te blijven ontwikkelen.
Als we dan kijken naar software is het zelfs zo dat OS projecten geld proberen te slaan uit alternatieve wegen in de vorm van service, met andere woorden de basis is voor niets (en dat is bij OS ook niet altijd het geval) maar een hoger niveau qua service kost geld. Overigens het merendeel van de succesvolle software bundels zijn allemaal closed source en dient men allemaal voor te betalen. (Neemt niet weg dat er genoeg gratis alternatieven zijn echter bij 99% benaderen deze hun commerciele variant niet).
Als we dan kijken naar muziek of films denk ik dat men toch stil dient te staan bij het feit dat met name pop muziek een gigantische industrie kent om deze pop te maken. Immers een Rihanna of een Take5 worden letterlijk kapot gedraaid op de radio en op MTv wat handen vol geld kost om een commercieel niveau te bereiken. Nu kan men natuurlijk stellen 'gratis' is beter en een mooi voorbeeld is Arctic Monkeys die bekend zijn geworden met nagenoeg geen middelen maar dit is toch wel een unicum. Het merendeel wat de top50 bekleed zijn commercieel gehypte producten. Ik vraag me dan ook ten sterkste af in hoeverre het 'delen' concept commercieel vatbaar is. Met veel situaties zal de realiteit in het midden liggen.
Overigens het concept 'bezits' denken is een gedoodverfd iets imo. Dit is een stelling die gewoon geen kant uit wilt immers stel je dat dit zo is, is iedere kapitalist uiteindelijk een bezitdenker en denkt dus niet mee met het gemene goed. Denk je dat de stelling niet klopt ben je per direct een kapitalist immers die denken dat hun bezit hun bezit is. Een leuke gedachte is overigens om socialistisch te denken, er is geen enkel land waar dit uiteindelijk met succes is uitgevoerd.
Onze maatschappij kent behoorlijk wat socialistische elementen hoor. Om te beginnen het solidariteitsbeginsel. Daarnaast is het nog maar zeer de vraag hoe succesvol dat kapitalisme uiteindelijk blijkt. Zo staat de financiele wereld nog altijd aardig op springen, zeker in Europa.

Ik ben overigens helemaal niet tegen copyright, maar het wordt momenteel van kwaad tot erger. Ik heb al een verzameling waardeloze mp3's omdat een levrancier met drm failliet ging, en ik hoor dat ze het auteursrecht nu op willen schroeven naar 95 jaar. Dat gaat dan dus niet meer om de artiest, maar om andere belanghebbenden. Die artiest is dan immers al lang dood.

Uiteindelijk is een verlichte alleenheerser misschien nog wel de beste staatsvorm. In de praktijk leidt een dergelijke macht echter bijna altijd tot corruptie. (macht corrumpeert, en absolute macht corrumpeert absoluut)
Wat een onzin mbt de prijs.. De consument wordt helemaal niet bestolen, die kiest er toch zelf voor om het te kopen voor dat bedrag, deze kan er ook voor kiezen om het gewoon links te laten liggen.. Het is de contentmaker die zelf mag beslissen wat hun content kost, want jij weet ook net zo goed dat ongeacht of content nu maar 50 cent kost dat de meest het toch gewoon blijven 'jatten'... Wat is namelijk acceptabel? de 1 vindt 10 euro, de andere 5 euro en weer een ander vindt 15 euro...

Je moet niet vergeten dat al deze content luxe producten zijn, je hoeft het niet te kijken/luisteren/spelen er zijn genoeg alternatieven.... Je koopt toch ook geen ferrari als je dat niet kunt betalen....
Ook al heb je een downloadverbod, het houdt downloaden van muziek en films echt niet tegen. Na het downloadverbod krijg je gewoon een toename van nieuwsgroepen met SSL en VPN verbindingen voor de torrents.

Als dat wordt aangepakt kun je altijd nog teruggaan naar de Twilight CD's ;) . Maar goed, zolang platen- en filmmaatschappijen allemaal de hoofdprijs willen vangen voor hun product (en de kosten voor een digitale versie gelijk houden op die van een fysieke) zal er nooit een einde aan piraterij komen.
Ze hebben natuurlijk wel het recht om (politieke) druk uit te oefenen om artiesten en bedrijven van eigen bodem te beschermen.

Ik zie alleen wel een probleem zodra er daadwerkelijk 'handhaving' plaats gaat vinden door operationele takken van de overheid. Het zou erg hypocriet zijn om van andere landen te eisen te voldoen aan Amerikaanse regels terwijl ze zelf 'ons' strafhof niet erkennen.
Het zou erg hypocriet zijn om van andere landen te eisen te voldoen aan Amerikaanse regels terwijl ze zelf 'ons' strafhof niet erkennen.
Je bedoelt net zo hypocriet als het feit dat ze altijd erg graag willen dat wij onze staatsburgers aan Amerika uitleveren, maar andersom niet?

Ik zie da Amerikaanse regering dat dus gerust doen.
Goed punt . Zij volgen de regels die hun het best uitkomen.. :9

Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely :X
Ja ik weet zeker dat de Nederlandse regering hier ook aan toe geeft na een tijdje.

De grote machtige landen van Europa zo als Engeland en Frankrijk hebben all van zulke achterlijke wetten, het zal niet lang duren totad het hier ook zo is.


Je moed wel heel NaÔef wezen als je denkt dat het hier niet komt.

De rijke worden rijken en de arme worden armer, de machtige worden matiger, zo simpel is het jammer genoeg in deze wereld.
Ze hebben zich met hun eigen land te bemoeien
een hoop software, muziek en films, die dus 'gejat' worden, worden in Amerika gemaakt. Dus ze bemoeien zich prima met eigen land.
Nou, feitelijk is nederland op 5 mei 1945 bezet door de VS. Wij zien dat alleen niet zo omdat wij leren dat we "bevrijd" zijn. Nederland, inclusief het koningshuis is toen allerlei verplichtigen en overeenkomsten aangegaan met de V.S. Door o.a. de marschall werden we afhankelijk van de V.S.

Min of meer maakt de v.s. hier de dienst uit. Je ziet ook dat nederlanders eenvoudig uitgeleverd worden aan de V.S. om daar voor vele jaren achter de tralies te verdwijnen voor dingen die ze hier gedaan hebben ( en in nederland wellicht niet eens strafbaar ).
Regeringen van andere landen lijken altijd toe te geven aan de wil van de VS.
De VS is natuurlijk het land met de waarheid in pacht! Dus laten we ze met zen allen nadoen want zoals je weet hebben ze daar de hoogste "levens"standaard.
Nederland kennede, zal het vast de eerste zijn die dat juist wel doet.
Althans als rechts (VVD, CDA, PVV) het voor het zeggen zou hebben, want met name voor VVD heeft amerika als idool en grote voorbeeld voor rechts (en vaak zelfs nog stapje verder).

De VS heeft enorme voorsprong op patenteren van alles wat los en vast zit, en met de meeste software monopolies en grootste muziek en filmindustrie (op bollywoood na qua aantal films maar weet niet of omzet ook groter is), dus de VS heeft er alle belang bij dat iedereen zich naar de regels van VS leeft.

Verder vind ik het erg fout dat er juridisch wordt ingegrepen in iets wat in feite vooral een technologisch fenomeen is .. als kopie trekken als concept diefstal is, dan is die drempel door de technologie wel ENORM verlaagd, waardoor goede burgers meer dan ooit over gaan op 'diefstal'. De drempel bepaald wel degelijk ook het gewicht van een 'misdaad'. Het begint al op 8 jarige leeftijd..

Dus dat criminaliseren vind ik bijzonder fout, .. ik zie het als de kolenindustrie die de zonne-energie industrie om zeep wil helpen (denk aan mp3 spelers, dvd-writers, en andere nieuwe technologie die omzet genereren), om de kolenmijnen te beschermen.

Nee, gewoon meegaan met je tijd.. je HOEFT geen muziek of films te maken als je het niet lucratief genoeg vindt.. dus je moet je gewoon aan de nieuwe wereld aanpassen en:
- als muziek industrie overgaan om ontwikkelen van hardware, en dat niet overlaten aan andere partijen.. en de verkoop ervan stimuleren met content, ipv proberen geld te verdienen alleen aan content.
- meer geld stoppen in R&D om beveiligingen te verbeteren.. encryptie, smart card, noem het maar op. er staat hen niks in de weg om op technologisch vlak hun belangen te beschermen.

Maar wat ze vooral niet moeten doen is proberen het fenomeen internet en de technologische en culturele veranderingen via juridische wegen te stoppen! Dat schaadt vrijheid, burgerrechten (privacy), kleinere partijen en artiesten (patenten bijvoorbeeld), en vooral technologische vooruitgang.

Dus deze hele juridische benadering heeft meer iets weg van corrupte maffia praktijken, afpersing, lobbies en gladde advocaten dan een zielige industrie.. juist nu normaliseert hun macht juist.. artiesten zelf verdienen het meest door optredens.. echte fans willen meerwaarde, willen hun idols supporten, originele spullen hebben, t-shirts en ander zooi kopen.. de meeste kopieerders zijn mensen die bereid zijn er ook 'eens naar te luisteren of kijken', omdat de drempel door gratis downloads laag is.. maar er anders geen duppie voor over zouden hebben.

Ik koop software die ik zakelijk gebruik, en die ik vaak prive gebruik.. maar als ik eens in de zes maanden photoshop gebruik, ga ik het niet kopen.. Software bedrijven geven soms kopien gratis weg aan studenten, of geven light versie uit, of x keer gebruiken per jaar.. die zijn slim.. studenten die bekend raken met zo'n programma, zullen later in hun professionele carriere liever het product gebruiken dat ze gewend zijn dan een andere opnieuw leren..

Dus het is gewoon de nieuwe wereld van internet en technologie, en bedrijven moeten zich aanpassen aan die nieuwe wereld en de nieuwe regels die erbij horen, en niet tegen stroom in proberen te sturen met juridische stappen die slechts enkele mensen buitenproportioneel zal raken (om als voorbeeld functie te dienen.. wat op zich al fout is..)

Dus geen goed woord voor die amerikaanse maffiosi
Ik zou het toch niet direct als onzin willen classificeren, de VS heeft vaker tegen de zin in iets voor elkaar gekregen, zoals bijv. de uitwisseling van bankgegevens, waarbij het EC instemde terwijl het EP dit voorstel afkeurde. Daarbij is Joe Biden geen onbekende in het RIAA/MPAA wereldje (google daar maar eens op) helaas heeft hij nu meer macht dan toen.
En zelfs zo erg dat ze een wet aan hebben genomen wanneer Amerikanen in het Europeese hof worden veroordeeld dat ze dan Nederland mogen binnen vallen.

Dus ja ze dwingen ons HUN regels op, dat is per definitie fout. In overleg regels maken dat is iets heel anders.

De uitvoering is dan nog altijd voor het land zelf, zeker als de overtreding niet in Amerika begaan is.
Zelf gooien ze hun oude originele door de voor ouders van USA opgemaakte wetten steeds meer weg..

Vind dat wetten als de petriot act regelrecht tegen de first amendment in gaan.. O-)

Maar ja wie ben ik nou als NL , als de amerikanen niet voor hun eigen wetten willen opkomen..

Sterker nog Michael moor sprak een aantal mensen in het parlement en vele zijden dat niemand de wetsvoorstel genaamd de patriot act had gelezen ..!! 8)7
Maar ze hadden wel getekend.. NIET TE GELOVEN HE

Dus menig persoon dat voor een wet zou moeten stemmen weet niet eens wat het doet.

DE GROTE BONZEN BEPALEN hier het spel mensen!
Het gaat toch ook vooral om producten van de grote bonzen? Het staat je vrij je eigen content te maken.
Dat moeten we dan ook dringend gaan doen, de mogelijkheden hebben we. Helaas wilt onze NL Defensie alleen Amerikaanse vliegtuigen, willen onze EU banken een Amerikaans betalingssysteem, en zo zijn er legio voorbeelden. Op de plaatsen waar de beslissingen genomen worden zitten mensen met voorkeur voor conformeren naar Amerika en er worden allerlei methoden gebruikt om dat zo te houden en te versterken.

edit:
Verder kost creatief zijn moeite, je moet o.a. nadenken, en dat doen we tegenwoordig liever niet meer. We zijn lui geworden, vooral geestelijk dan toch. Ook hebben we hier te lande sinds de val van het Romeinse Rijk durven risico en initiatief nemen door gewone mensen stelselmatig de kop in gedukt. De enige groep bij wie dat altijd is gestimuleerd, die daarvoor altijd beloond ipv bestraft is geweest is elite, vroeger de adel tegenwoordig de kapitalistische en politieke elite, en daar kom je niet zomaar tussen, zeker niet als minder bezittende.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 25 juni 2010 07:09]

Dat zegt ApexAlpha ook niet, hij zegt alleen dat ze geen recht hebben om wereldwijd druk uit te voeren. Wat zou jij zeggen als de VS wereldwijd de druk opvoert om homo's het huwelijk te ontzeggen. Dit zijn zaken die landelijk geregeld worden waar de VS verder hooguit hun voorkeur mag uitspreken, wereldpolitie zie ik liever niet in handen van de VS(in geen enkel lands handen, maar dat is een andere discussie)
ik denk dat je het homohuwelijk niet kunt vergelijken met de piratendiscussie.


Dat homo's hier mogen trouwen berookend niemand in de VS schade. Dat mensen hier in europa het auteursrecht van amerikaanse auteurs kan schenden berokkend de VS wel schade toe.
Dat oliemaatschappijen in de VS hun zeeŽn mogen vervuilen brengt wťl de rest van de wereld schade toe. Schandalig dat op dergelijk moment de VICE president zich met downloaden bezighoudt en men voor de echte rampen maar teruggrijpt naar "bidden". Dit kan je wel rechtstreeks vergelijken. Alles voor het kapitalisme, niets voor de mensen noch de natuur. Claims van normale mensen - hun eigen inwoers nota bene - die benadeeld zijn door hun economie worden verticaal geklasseerd of behandeld door subjectieve rechters.

Misschien moeten ze geen druk meer uitoefenen maar moet de RIAA ook maar eens beginnen met bidden om de piraterij te stoppen. Bende idioten. De VS staat momenteel ergens op de laatste plaats qua ontwikkeling en logica imo. De VS bestaat niet meer, het is een bonte verzameling geworden van lobbyisten, bedrijven en extremisten.

gelukkig heeft de vs zich vroeger wel al eens gemoeid

Ik zie geen verschil meer tussen hun fascisme en het fascisme waar ze tegen gestreden hebben. De enige reden voor hun tussenkomst was trouwens hun eigen economie, de mensen hier zelf mochten gerust creperen, zie bv de bemoeienis in Vietnam/Midden Oosten/Z Amerika.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 23 juni 2010 16:20]

Dat oliemaatschappijen in de VS hun zeeŽn mogen vervuilen brengt wťl de rest van de wereld schade toe. Schandalig dat op dergelijk moment de VICE president zich met downloaden bezighoudt en men...

Hmm... Ik heb even het stukje gemist waarin werd vermeld dat BP van de VS het recht kregen om met olie te gaan spuiten...

En op het moment dat er in een deel van een land een ramp gebeurt heeft het land nog steeds behoeft aan regels over van alles en nog wat - ongeacht de olie die naar buiten stroomt. De hele VS staat niet stil totdat de olie is opgeruimd.

Lastig in dit soort vergelijkingen is ook dat niemands straatje helemaal schoon is. De Russen dumpen nucleaire onderzeeŽrs en laten hele kerncentrales ontploffen. De Chinezen vergiftigen rivieren en onderdrukken hun volk - vervelend maar geen excuus om niet ook iets te doen aan de kleinere ongemakken.

Hoe je het ook wendt of keert - Piraterij is per definitie fout. Er is geen goede piraterij - anders het 't geen piraterij geheten. En zaken die fout zijn moet je aanpakken - desnoods over de grenzen van je land. Dat is geen inmenging in andermans zaken, maar politiek: het uitruilen van zaken voor iets anders. Gebeurt in elk goed huwelijk overigens ook - zeker tijdens het WK voetbal...
Grappig is natuurlijk dat BP als buitenlands bedrijf van de amerikaanse politiek de wind van voren krijgt terwijl diezelfde regering weigert mee te werken aan het opleggen van een miljoenen boete en het uitleveren van de betrokkenen in de union carbide ramp. Die laatste heeft iets meer mensen het leven gekost en economische schade aangericht dan de BP zaak. Waar de leiding gevenden van BP naar de VS zijn gekomen om tekst en uitleg te geven, zijn de leidinggevenden van UC na de ramp per direct india uit gevlucht en heeft men nimmer schade vergoeding op opruimwerkzaamheden betaald.

Veel van de opwinding is dus voor de buhne. Als obama echt vind wat hij over bp beweerd had de (voormalige) uc top al op een vliegtuig naar india moeten zitten. Het uitleveringsverzoek ligt er alweer een tijdje.

[Reactie gewijzigd door humbug op 23 juni 2010 17:35]

"Die laatste heeft iets meer mensen het leven gekost en economische schade aangericht dan de BP zaak"

Daar kun je op dit moment nog niets over zeggen als je geen glazen bol hebt. Ook een mooie uitspraak voor de buhne dus!
Piraterij is per definitie fout.

Alhoewel ze beweren van niet zijn de productlijnen van MS, Adobe, Activision/COD, EA games, ... wťl groot geworden dankzij kopieren. Als de content betaalbaar was vanaf het begin zouden sommige franchises NOOIT zo ver doorgedrongen zijn in zoveel huiskamers. Illegaal verspreiden is de beste marketing om te zorgen dat je product tot op een bedrijfsvloer doorbreekt.

De hele VS staat niet stil totdat de olie is opgeruimd.
De economische ramp voor alle mensen IN die regio is wel talloze keren groter.
Nu staat de overheid pal tegenover hun eigen rechters. Denk je dat het in het geval van auteursrechten anders is?

Gewoon marktwerking. Zolang het geen eerste levensbehoefte is. Je bent niet verplicht de film te kopen.
Hmmm, de belastingen in de VS liggen lager als hier, de inkomsten zijn er ook hoger. Daar een track of game of film of player kopen aan 1$ is veel goedkoper als hier dezelfde content kopen als hier aan 1EUR (de conversie 1:1 was trouwens strafbaar dacht ik but no one seems to care) en vertegenwoordigd bijlange niet dezelfde hap uit het budget voor de rest van de wereld. Op providerkosten - die in BE enorm hoog liggen - kan worden bespaard, idem op benzine ... het is regelrecht onzinnig om de rest van de wereld - met andere inkomstmodellen - dezelfde regels op te leggen.

Iemand die shared heeft idd makkelijk voor "miljoenen" content. Zijn die mensen dan verplicht en verdoemd om gelijkwaardig aan hun budget 5 jaar dezelfde film of cd te luisteren? Of totaal niets? Wij hebben sociale diensten die zorgen voor onze medemens, dit moet ook worden doorgetrokken tot media, want media = kennis = meer inkomsten = meer belastingen = beter voor iedereen.
Hmm, de VS weigert anders gebruik te maken van onze olieopruimschepen van RWS die daar nota bene in de buurt lagen/liggen.
Ze laten zich liever kaal knippen zodat hun haar het olie probleem op kan lossen.
De VS is crimineel in mijn ogen, door geen hulp aan te nemen berokkenen ze de wereld enorme schade.
Er is geen goede piraterij - anders had 't geen piraterij geheten.

De eerste vraag die je in dit geval moet beantwoorden, is of je dit piraterij moet noemen.

Als jij iets download (wat in Nederland legaal is), kan ik het wel piraterij of diefstal noemen maar dat maakt het nog niet illegaal.
Andersom, als ik jou beroof van je geld, kan ik het wel "confisqueren voor de arbeidersrevolutie" noemen maar dat maakt het niet minder illegaal.
Hmm... Ik heb even het stukje gemist waarin werd vermeld dat BP van de VS het recht kregen om met olie te gaan spuiten...
Maar je hebt toch niet gemist hoe BP zelf de regie mag houden over de bestrijding van het ontstane probleem en de informatie hierover? Als er nou ergens een zaak van internationaal belang is die je niet in handen moet geven van bedrijf met geheel andere belangen dan die van de (wereld)bevolking....

Nog een mooie opmerking van je:
Piraterij is per definitie fout. Er is geen goede piraterij - anders het 't geen piraterij geheten
Doet me denken aan een minister die antwoord geeft op vragen rondom de beveiliging van een centrale database met persoonsgegevens:
"de database is veilig omdat hij is beveiligd".

Ik ben het wel met je eens dat wijzen op een groter kwaad geen argument is.
Ik vind wel degelijk dat je die twee dingen kunt vergelijken. Het gaat er om dat wij vinden als Nederland, dat hier homohuwlijken toegestaan zijn, dat wij dat zelf moeten weten. Als een of ander Amerikaans bedrijf daardoor bijvoorbeeld minder bezoekers krijgt op een anti-homo-website en daarom de reclame inkomsten dalen worden zij daar ook financieel door benadeeld op een manier soortgelijk aan die van auteursrechten.

Alleen is een homohuwlijk makkelijker te verdedigen met behulp van vrijheden die mensen moeten hebben.

Zo lang wij de copyrightschending van Amerikaanse bedrijven niet (aantoonbaar) verspreiden in landen waar dit strafbaar is, moeten ze zich met hun eigen zaken bemoeien.

Ze hebben niet het recht om druk uit te oefenen met andere maatregelen dan argumenten.

Ik hoop dat Nederland niet zwicht voor de druk van de VS, maar dat het zelf op een eerlijke manier regels opstelt om copyright te regelen. Die in ieder geval eerlijker zijn dan die de mediamaffia willen.

Want copyrightschending hoeft niet perse tot minder inkomsten voor een platenbaas te zijn, of flmproducenten. Je hebt de kans dat mensen door de cd's te downloaden het geld dat ze daarmee uitsparen uitgeven aan concerten en de films die ze downloaden uitgeven aan meer bioscoopbezoeken. Het enige verschil is dat de consument meer krijgt voor het zelfde geld. Waarmee de welvaart in theorie stijgt. (gaat niet 100% op vanwege extra kosten die aan meer concerten zijn verbonden en bijkomende kosten bij bioscoopbezoeken, maar het gaat om de grove lijn)
@wsly075 Maar je creŽert zo een ongelijkheid.

De ene mag wel voor zijn werk beloond worden en de andere niet. Waarom zou jij wel betaald moeten worden voor je werk? Als jij je werk gratis doet dan worden de diensten die jij verzorgd op slag een pak goedkoper en zo kunnen meer mensen daar gebruik van maken. Geld verdienen doe je op een andere manier. Muziek maken misschien of ben je een auteurofoob? :)

Ik weet natuurlijk helemaal niet wat jij doet maar enige kennis is niet vereist om jou te vertellen hoe jij moet werken en hoe je je leven moet indelen. Je verwacht dat blijkbaar ook van muzikanten dus ...
@Bazilfunk: Heb je zijn post wel helemaal gelezen? wsly075 Zegt in het laatste deel van zijn post toch dat het de rechthebbenden helemaal geen geld hoeft te kosten? Hij zegt dus ook nergens dat artiesten hun werk gratis moeten doen.

Zijn punt is dat met piracy iemand die €50 budget heeft voor veel meer dan €50 kan consumeren. Dit kost niemand geld zolang die €50 maar wordt uitgegeven. Het levert echter wel welvaart op doordat er meer kan worden geconsumeerd als zonder piracy. Geen nadelen dus, alleen voordelen.
Het auteursrecht is expliciet geen recht op beloning, anders hadden we het wel zoiets als de BKR gemaakt, en dat was pas echt nuttig...
De schade valt reuze mee.
Vele onpartijdige onderzoeken (ook door nl regering uitgevoerd) wijzen uit dat mensen die bv downloaden ook de mensen zijn die het meest geld uit geven aan originele content :Y)

Maar ja de bonzen rekenen anders..
En wel heel simpel , als een dikke kapitalist met een dik sigaar in de mond :D

Ieder film dat gedownload wordt is er een minder dat verkocht wordt uuhh snap je das de logica beste bewind voerders .. Zielig zijn wij van de industrie he??

Mensen die de muzie/films kopen dat zijn hele andere mensen!!
Die kopen graag de content zonder rechten :X echt die hoor je helaas nooit :X
Wij van de industrie zijn er ook voor hun 8-)
hahahha hmmm als je dit gelooft ben je zkr dronken op het moment van lezen.. 8)7
De VS heeft volgens het democratische principe.
Net zoveel met wereld te maken dan de hele populatie gedeeld door het aantal wereld burgers.

Zo zouden China en India volgens democratische principes veel meer inspraak moeten hebben.

Volgens democratie op landen niveau is de VS ťťn van de 193 landen.

Op basis van democratie kan de VS geen enkel land dwingen om dingen te doen die ze niet willen.

Ik verwacht dat het terugdringen van piraterij een averechts effect zal hebben als er geen goed alternatief ontwikkeld wordt. Dat het ten koste gaat van bioscoop bezoek e.d.
Maar de VS bestaat uit staten, die je ook als landen kunt beschouwen.....
ja ze zien zichzelf wel als wereld deel ja !!
Daar heb je wel gelijk in maar de rest hmmm..
Het is een land .. meer niet..
Zou wat zijn . .Hier in NL provincie Brabant een eigen land noemen haha..
Friesland zou dit erg oke vinden hahah
Je moet Amerika inderdaad emt Europa of de Europese Unie vergelijken, en de losse europese landen met amerikaanse staten. De Amerikaanse staten zijn redelijk soeverein . Alleen naar buiten toe gedragen ze zich als 1 land, want als je een Amerikaan vraagt waar hij of zij vandaan komt noemt hij 9/10 keer de staat, en niet het land.

Even ter vergelijking: Als de staat Californie een onafhankelijk land zou zijn, zou het de 8ste economie in de wereld zijn.
Nee maar je kunt wel voor zorgen door voornamelijk financiŽle middelen landen te controleren.
Bijv het feit dat er nu een Amerikaans bedrijf ons nieuwe pinsysteem gaat beheren.
Reken maar dat Nederland mee wil werken als er gedreigd wordt om dit plat te gooien.
Dit is voorbeeld maar er zijn nog talloze manieren om een land onder druk te zetten.
En in extreme gevallen volledig te controleren.
Dan nemen we gewoon een andere variant in werking. Genoeg te halen in de EU, China, India of Rusland. Echt dat we die Amerikanen niet nodig hebben als het erop aan komt.
Op basis van democratie kan de VS geen enkel land dwingen om dingen te doen die ze niet willen.

Dat heet ook niet 'dwingen', maar 'overtuigen'. Je kan landen rangschikken naar aantallen inwoners of oppervlak tot je een ons weegt - waar het in de wereldpolitiek om gaat is invloed. En daarin is de VS op dit moment nog steeds (betwist) nummer 1.

De VS zal Europa niet binnenvallen als we niet meteen een kopie van Toy Story 3 van RapidShare.de halen, maar kan natuurlijk wel beslissen dat alle internet verbindingen tussen de VS en Europa wat extra latency krijgen, of een lagere QoS, of....

Enfin - je begrijpt 't idee...
De VS zal Europa niet binnenvallen als we niet meteen een kopie van Toy Story 3 van RapidShare.de halen, maar kan natuurlijk wel beslissen dat alle internet verbindingen tussen de VS en Europa wat extra latency krijgen, of een lagere QoS, of....

Enfin - je begrijpt 't idee...
Geen probleem laat maar doen, we kunnen de VS missen als kiespijn.
Ik vindt het onvoorstelbaar dat men nog steeds investeert in dat debiele failliete land.
De VS heeft ook niks met de rest van de wereld te maken als het wetgeving betreft, daar heeft ieder land het recht op om dat zelf te beslissen!
Misschien heeft elk land wel het recht ertoe, maar jammer genoeg oefent de VS hoge politieke druk uit op andere landen. Softdrugs zijn hier bijvoorbeeld nog steeds niet gelegaliseerd om internationale politieke betrekkingen geen schade te berokkenen.

Als EU kun je nog wel een beetje sterk maken, maar als individueel land wordt dat toch een stuk lastiger.
Mja, dat snap ik niet zo goed. Wat gebeurt er dan als we softdrugs legaliseren?
De EU is bang voor vrij verkeer van goederen: legale softdrugs die over de grens gaan. Of een verdere toename van drugstoerisme, volgens mij.
Net als de VS schijt aan alles heeft, en de EU ook trouwens, dienen wij ook schijt aan hen te hebben. Ergo, de hele EU is een wassen neus. Ook als wij geen maling aan de rest hebben, want de rest heeft dat wel aan ons.
Dat is natuurlijk een drog reden. In belgie zijn replica wapens legaal, in nederland niet. Het is legaal om in nederland softdrugs te gebruiken, in belgie niet.
vertel jij dat de VS eventjes ;)
En vertel ze meteen dat wij consumenten hier niet in trappen in NL.
Dat ze in de USA het slikken als waarheid zo dom zijn we hier in NL nog niet 8)7

HET IS DIEFSTAL !! En wat is dan een product te duur verkopen?
Of tegen consumenten zeggen dat ze meerdere malen voor dezelfde content moeten betalen??
Bezoek bios, koop vhs,koop dvd, koop blu-ray...

Heerlijk 4keer betalen voor de zelfde film..
DAT VINDEN WIJ VAN DE USA HEERLIJK hahhaha..

U als consument heeft het recht om te uhh consumeren en that's it ..
Zie docu Sicko (michael moore) over een stel Amerikanen die bij 911 gingen helpen en hierdoor aandoeningen overhielden.. Waarna ze naar CUBA werden meegenomen.
En daar medicijnen konden kopen van dezelfde fabrikant niets namaak of zo voor een factor 100 goedkoper !!
IS DAT STELEN OF MARKT WERKING hmmm heerlijk om genaaid te worden niet 8)7

Heal to the chief _/-\o_ He loves me so much en komt op voor mijn rechten. |:(
Of is het wat michael moore zegt "ho is your daddy " wie geeft je het meeste geld voor je campagne? en voor wie kom je dan op?? O-)

Hopelijk hebben politici in NL meer integriteit en krijgen we geen balkenende gedoe dat de gene alles wil doen om the USA tevreden te houden.. AUB geen kont likker aan de macht.!!
Iets voor een te hoge prijs willen verkopen is slecht ondernemerschap. Dat merk je in je portemonee maar is niet verboden.

Downloaden in Nederland ook nog niet maar de meeste mensen in de tweede kamer zien het wel als ongewenst. Men vindt echter de controle op een download verbod nog ongewenster en heeft er dus voor gekozen downloaden niet te verbieden en rechthebbenden op een andere manier te compenseren. Helaas lijkt die polder oplossing niet meer te werken.

Verwacht dus maar dat er een download verbod gaat komen. Dat lijkt onafwendbaar.
Iets voor een te hoge prijs willen verkopen is slecht ondernemerschap. Dat merk je in je portemonee maar is niet verboden.
Maar vervolgens verkopen ze minder door hun slechte ondernemerschap en gaan ze lopen klagen dat niemand het koopt. En noemen het vervolgens diefstal, want je had het anders toch gekocht ofzo? Nou, ikke niet hoor. Ik heb genoeg dingen gedownload die ik never nooit gekocht zou hebben.
Volgens mij is er ook wel ergens wat verboden aan de muziektirannie vanuit de VS, maar wie gaat hun stoppen?
Mooi. Als de cd's en dvd's dan ook weer voor 1 a 2 cent per stuk in de winkel komen te liggen is dat een goede oplossing. Nu betalen we toch teveel kopieerheffing. En dan kopieer ik wat, en dan gaan ze daar weer over zeiken.... nee, logisch.

Net als mijn plastic plots zelf moeten scheiden bij het vuilnis, terwijl er nog geen jaar geleden een toeslag op alle in plastic verpakte producten is gekomen van zo'n 2 cent om het afval van zo'n verpakt product te verwerken. Right. Ik stuur de gemeente wel een rekening voor mn arbeidsloon. En de stichting thuiskopie ook wanneer er een downloadverbod komt.
Toeslag, waar heb je het over? Of bedoel je soms dat bedrijven hun prijzen hebben verhoogd om aan hun wettelijke plicht te voldoen om hun afval netjes te verwerken?
En van dat geld worden nou juist de plasticbakken betaald. Iets dat wat mij betreft al 10 jaar geleden was ingevoerd want de hoeveelheid plastic die wij wegmikken is echt ongeloveloos. En probeer ook eens na te denken: wat is nou makkelijker, van te voren scheiden of alles op een grote hoop gooien en dan jouw boterhammenzakje eruit vissen?

Hier blijkt trouwens ook maar weer uit dat de vrije markt een stuk meer geinteresseerd is in de zaken die ze geld oplevert dan de zaken die ze geld kost (welke ze uiteraard graag doorberekenen)

http://www.nrc.nl/economi...aast_glasbak_en_papierbak
En vertel ze meteen dat wij consumenten hier niet in trappen in NL.
Dat ze in de USA het slikken als waarheid zo dom zijn we hier in NL nog niet 8)7

HET IS DIEFSTAL !! En wat is dan een product te duur verkopen?
Gewoon marktwerking. Zolang het geen eerste levensbehoefte is. Je bent niet verplicht de film te kopen.
Of tegen consumenten zeggen dat ze meerdere malen voor dezelfde content moeten betalen??
Bezoek bios, koop vhs,koop dvd, koop blu-ray...

Heerlijk 4keer betalen voor de zelfde film..
DAT VINDEN WIJ VAN DE USA HEERLIJK hahhaha..
Jij wil na een bezoek aan de bios een tasje met VHS, DVD en BR mee naar huis krijgen?

Waarom je Michael Moore's Sicko erbij haalt snap ik niet helemaal. Ik ben ook geen fan van de USA, maar om hun health care nu te vergelijken met illegaal kopiŽren van films....
Gewoon marktwerking vind ik wat kort door de bocht. Er is hier inderdaadsprake van marktwerking maar van imperfecte marktwerking.

Op het moment dat partijen te veel macht krijgen (platenmaatschappijen) vragen ze een hogere prijs voor hun producten. Dat mag natuurlijk wel maar het is een doel van de meeste overheden om dit zo veel mogelijk tegen te gaan omdat dit voor de maatschappij als geheel nadelig is (de consument verliest meer dan de producent wint). Waarom is dit het geval, dat komt door de huidige auterswet.

Markten werken bijna nooit perfect maar naar mijn mening is de muziek (en film) industrie te ver doorgeschoten. Als je ziet dat 'semi-legale' producenten een beter product kunnen leveren voor een veel betere prijs en winstgevend kunnen zijn dan ben ik overtuigd dat er is sprake is van zwaar verstoorde marktwerking.

Daarom vind ik je marktwerking argument wat kort door de bocht. En het is al helemaal zonde als de VS ons nu terug probeert te gooien in de tijd. Net nu prachtige initiatieven als spotify steeds populairder worden.
Marktwerking is wel een hele rare opmerking als het over auteursrecht gaat. Auteursrecht is juist een dramatisch en verregaand ingrijpen op de vrije markt, waar een enkele partij een de-facto monopolie krijgt over een bepaald product. In de meeste gevallen niet een echt economisch monopolie, maar wel een alleenrecht om iets te verkopen voor om het even welke prijs.
Er is geen marktwerking wanneer het om IP gaat. Er is geen marktwerking in de entertainment industrie. Als consument kan ik alleen middels het niet kopen van producten aangeven dat ik het niet eens ben met de prijs die men vraagt.

Downloaden/kopieren is nog altijd legaal in Nederland, waarom roept elke lobbyist dat het illegaal is?

[Reactie gewijzigd door Abom op 24 juni 2010 10:44]

Downloaden is ook marktwerking volgens die redenatie. Vraag maar aan je ISP ;)
Is dat wel zo ? Worden we niet dagelijks gebombardeerd met reclame ?
Op ons bewuste en onderbewuste gevoel ingespeeld ? Zijn daar die slimme marketing mensen niet mee bezig ? Uivinden wat ons "triggert" om te doen wat zij graag zouden willen ? (tip: "buy our product, consume!")

Waarom niet een licentie op die film of muziek kopen, en als er dan een verbeterde media komt; daar een zacht meerprijsje voor betalen ? O wacht, dat is commercieel niet interressant; daar verdienen ze niet genoeg aan. Eigenlijk wel, maar niet goed genoeg. Waarom tevreden zijn met minder als je meer wisnt kan pakken, nietwaar ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juni 2010 11:29]

hij zei ook niet dat de VS niks met de rest van de wereld te maken heeft, hij zei dat het onzin is dat de VS druk op andere landen uitoefenen om sites te laten afsluiten....

dit is precies het gedrag wat ervoor gezorgd heeft dat al-qaida (of hoe je het dan ook spelt) bestaat.... teveel bemoeien met andere landen....
Wake up, The USA owns your ass, bitch.
offtopic maar gelukkig heeft de vs zich vroeger wel al eens gemoeid :)
Tja, of je gelooft de leugens....
De Canadezen en de Engelsen, oh ja ik vergeet nog een hele hoop Polen, hebben in feite Nederland bevrijd. Als die yanks niet door het zuiden van het land hadden gemoeten om in Berlijn te komen dan hadden we nog wat langer bezet geweest.
Dus eer gerust de yanks voor wat ze hebben gedaan maar geef ze niet teveel krediet.
Daarvoor hebben ze ons ook veel in de maag gespitst vlak na de oorlog, iets wat nu nog conflicten opleverd.
Hmm, maar als ze niets hadden gedaan had het nu heel anders kunnen wezen. Of haast hetzelfde; een verenigd europa maar dan alleen zonder door een klein groepje aangewezen untermenschen.

WO II heeft natuurlijk niets te maken met muziek/film piraterij. :)

Ik vind het alleen weer zo vreemd hoe zo'n kerel in de VS denkt te kunnen vinden (en met hem een hele hoop anderen) dat de VS de houding en het gedrag van de rest van de wereld mogen bepalen.
Maar goed, hij zegt niet dat ze de wereld hun wil gaan opleggen, hij zegt dat ze de druk willen gaan opvoeren. Dat ligt gelukkig wel wat genuanceerder.
Ik hoop alleen wel dat Europa (en hoogst waarschijnlijk China, daar zal hij wel op doelen) niet voor zulke (mini)spierballentaal zwigt... 8-)
Europa zal wel zwichten, maar China zwicht echt niet. Althans niet on-officieel. Ze zullen misschien nog zeggen, we gaan er wat aan doen en er gebeurt vervolgens weinig. Dit soort gesprekken zijn er al vaker geweest, o.a. vanuit MS over Windows.
"Hij maakte de vergelijking met het inslaan van de winkelruit van een juwelier om spullen uit de etalage te stelen."

snapt deze beste man dan niet dat bij een juwelier de spullen fysiek weg zijn, en bij piraterij niet ?
[edit]
ook heb ik voor het downloaden van een film nog nooit een ruit hoeven stuk slaan of iets anders fysiek kapot te maken :?

[Reactie gewijzigd door J-roenn op 23 juni 2010 14:37]

Met zijn eigen vergelijking maakt Joe juist duidelijk dat Piracy geen Theft is.

Betreffende downloaden:
1. Welke winkel wordt bestolen, voor hoeveel? -> ergo: wat is de economisch aanwijsbare schade, en wat is de plaats delict?
2. Hoe wordt precies de ruit ingeslagen? -> ergo: wat is de fysieke schade?
3. Welke spullen zijn verdwenen? -> ergo: wat is fysiek 'verdwenen' na de download?

Antwoorden:
1. Er is geen economisch aanwijsbare schade. Een download is nog geen gemiste verkoop, dit is al tig keer duidelijk gemaakt. Integendeel zelfs volgens sommige andere studies. En zelfs als we (onterecht) uitgaan van een gemiste verkoop is er nog geen financieel aanwijsbare schade. Of moet soms elke retailer lopen huilen en een schadevergoeding eisen voor elke folderaanbieding die ik besluit niet te kopen?
2. Er is totaal geen fysieke schade
3. Er zijn totaal geen zaken verdwenen / weg, wat een basiseis is voor diefstal. klik

Conclusie: Wellicht dat je piraterij kunt aanmerken als plagiaat, maar zelfs dat is discutabel. Als er dus 1 ding 'duidelijk en simpel' is Joe, dan is het wel dat piraterij geen diefstal is. Bedankt voor het illustreren van dat feit.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 23 juni 2010 15:12]

Ik snap best dat een download niet per definitie een gemiste verkoop is. Maar je kan ook andersom doorslaan. Volgens jou zal er dus per definitie geen schade zijn, omdat je niet hard kan maken wat de exacte schade is. Los van het feit dat je fysiek iets niet weg neemt vind ik vergelijkingen met diefstal/broodroof niet altijd zo heel gek.
Wellicht valsmunterij? Er worden kopietjes gemaakt die niet van het echt te onderscheiden zijn, je neemt van niemand direct iets weg, je zorgt er alleen voor dat de individuele waarde per waarde nota minder wordt omdat je er meer van in de circulatie brengt...
Dit is zoiets als: door zelf brood te bakken en aan je buren te geven besteel je de (warme) bakker. Door zelf te stofzuigen beroof je huishoudsters, en niet te vergeten wat je de restaurants wel niet aandoet als je zelf je eten kookt. Als je eens wist hoeveel uur en geld ze erin gestoken hebben zodat mensen daar kunnen eten. Diefstal! Het is al erg genoeg als je voor jezelf kookt, maar als je dan ook nog mensen uitnodigt is het helemaal crimineel. Het restaurant ziet daar geen cent van terug, terwijl ze je misschien wel de inspiratie hebben gegeven voor je eigen hap.
Inderdaad een kromme vergelijking. Winkelruit inslaan, spullen stelen, goedkope kopieŽn maken en dan de gestolen spullen terugleggen en de ruit er opnieuw inzetten zou een betere vergelijking zijn. Aan de andere kant, als je het zo brengt zal de verontwaardiging natuurlijk veel minder groot zijn.

Persoonlijk geloof ik niet in de schade die de industrie er van zou oplopen, ik ben zelf namelijk een "probeerdownloader". Ik down m'n muziek en als het dan goed is bestel ik het in Duitsland, Engeland, Singapore, de VS of Canada. Want opvallend genoeg scheelt dat bizar veel ten opzichte van wat je hier betaalt voor een lullig cd'tje. Ik kan met mijn hand op mijn hart zeggen dat de muziekindustrie meer aan mij is gaan verdienen sinds ik download. Ik ga ook naar aanzienlijk meer concerten dan voorheen, hoewel een platenmaatschappij daar natuurlijk weer weinig baat bij heeft.
probeerdownloader
Voor muziek kan ik me er nog iets bij voorstellen (hoewel ik denk dat de bulk van de muziek downloaders denkt: niks kopen de buit is al binnen). Maar bij films kan ik me er niets bij voorstellen, waarom zou je een flim gaan kopen die je al gezien hebt?
Dat doe ik dus. Ik download films en kijk ze en aangezien ik de meeste films minimaal 2x kijk, zeker de films die ik goed vind, koop ik deze film ook nog. Hetzij uit de budget bak na een aantal jaar of in het buitenland. Voor een enkele film wil ik zelfs nog wel het volle pond betalen als deze net uit is.
Ik kijk films bij de vleet, sommige films heb ik al minimaal 20x gezien. Genoeg reden om na download alsnog te kopen. Sowiezo kwaliteitsverschil, ook al download ik in hd en is kwaliteit al top blijft bluray toch nog beter en heb je meer controle over je eigen rips qua formaat, encoding, subs, etc.
Ik doe dat ook... ik heb alle seizoenen van Heroes gedownload. En zodra het op DVD te verkrijgen is dan koop ik die. - Ik heb nu seizoen 1 en 2.

Hetzelfde geld voor de films IronMan en Wolverine, die heb ik op DVD en die heb ik resp in de bioscoop gezien / gedownload. De DVD heb ik netjes gekocht. - Wolverine viel wel een beetje tegen, maar toch.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 23 juni 2010 15:49]

"Inderdaad een kromme vergelijking. Winkelruit inslaan, spullen stelen, goedkope kopieŽn maken en dan de gestolen spullen terugleggen en de ruit er opnieuw inzetten zou een betere vergelijking zijn. Aan de andere kant, als je het zo brengt zal de verontwaardiging natuurlijk veel minder groot zijn. "

Stel je voor dat dat de introfilmpjes op de DVD's van "brein" zouden zijn.
Ipv criminelen die handtassen stelen/inbreken in wagens.
Zou het hele principe wel sterk ontkrachten.
Inderdaad.Het is heel vaak zo dat ik uitzoek op welke CD een bepaald liedje staat.Ik download dan die CD en als ik-behalve dat ene liedje - die hele CD goed vind ,koop ik hem.

Vooral met spelletjes heb je heel vaak dat ze nog niet de prijs van de lege media waard zijn en dat ze er € 50 voor vragen.
Ik koop niet meer. Ik download alle muziek die me leuk lijkt en hooguit 5 op de duizend gooi ik weer weg omdat ik het echt slecht vind.

Mijn tijd van kopen is voorbij. Ik heb nog ongeveer de helft over van wat ik ooit had en de rest verkocht. Heb desondanks toch nog honderden platen en ceedees in de kast staan, maar downloaden en ruilen is goedkoper en gemakkelijker en toegestaan. Of Joe Biden dat nou goed vindt of niet zal me worst zijn.
Wellicht zien ze het als een potentiŽle klant stelen, want als die gratis wat download is de kans klein dat deze het alsnog koopt. Je maakt de verkoop kansen voor de producent stuk. Dat is niet hetzelfde als daadwerkelijk een product stelen of stuk maken, maar het resulteert in voldoende 'verlies' dat het een economisch delict te noemen is. Dat men hier iets aan gaat doen is niet zo heel vreemd, dat de US daar het voortouw in neemt is ook geen verrassing, maar dat maakt het er niet minder bitter op.

Gelukkig beginnen er diensten de kop op te steken die hier voor relatief weinig geld alternatieven aanbieden. Spotify, voor €5 per maand ongelimiteerd muziek luisteren op je PC (voor €5 extra per maand dat ook doen op je telefoon). Marvel digital, voor €50 per jaar 5000+ Marvel comics online lezen. Er is volgens mij iets dergelijks voor anime, maar ben even de naam kwijt. Diensten zoals STEAM hebben regelmatig aanbiedingen voor wat oudere games, voor een paar euro hele goede games (bv. €3,74 voor Mass Effect, tijdelijke actie).
bij het downloaden moet je ook geen nieuwe ruit kopen :P
Daar gaat Amerika weer begin echt schijt ziek van dat land te worden.
Waarom menen ze dat ze nog alles te zeggen hebben ? Dat ze eerst lekkers binnenlands alles voor elkaar krijgen, en zich daarna pas gaan bemoeien met de rest.

Er moet maar eerst bewezen worden dat er verliezen worden geleden =)
En zolang ze dat niet kunnen tja...

Kom je buiten spelen in de zandvak Barrack Obama gaan we zandkoekjes bakken :)
Buitenlandse problemen beÔnvloeden vaak binnenlandse problemen en zijn dus soms alleen door internationale samenwerking op te lossen. Ik hou er rekening mee dat internet-gerelateerde problemen daar zeker onder vallen - het zou onzinnig zijn om van iets anders uit te gaan. Daarom is het niet mogelijk om eerst 'alles' in het binnenland op te lossen voordat je je blik internationaal zou mogen richten. Ten tweede is 'alles voor elkaar krijgen' natuurlijk volledig onhaalbaar. Er zullen altijd controversiŽle zaken zijn die nog niet zijn opgelost: je vraagt dus het onmogelijke. Het is volstrekt logisch om niet te wachten tot er een wonder gebeurt voordat je internationale samenwerking probeert te bewerkstelligen. Daarnaast zeg je in feite dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is. Het is grappig: maar dat is een bij uitstek Amerikaanse zienswijze: juist het land waar je 'schijt ziek' van zegt te worden. Ik geloof wel degelijk dat er zoiets bestaat als 'illegaal downloaden': als ik hier al drie jaar office2007 heb draaien van een obscure torrentsite terwijl het voor 100+ euro bij de Dixons ligt, nou, dan ben ik illegaal bezig geweest, al zeggen nog zo veel mensen hier op dit forum dat dat niet zo is. Het is niet zo moeilijk te verzinnen waarom er geprobeerd wordt internationale afspraken te maken wat betreft het downloaden van software & media waar niet voor betaald is. Waarom zou software gratis moeten zijn? Lijkt me vrij zinloos.

De stelling dat piraterij geen diefstal isomdat je niets wegneemt (zie link naar fotootje van Atticus) is volgens mij ongeldig omdat het om intellectueel eigendom gaat, en dan is een kopie wel degelijk schadelijk voor de eigenaar. Collega's van Einstein hebben ook niet snel artikeltjes geschreven over E = mc2, omdat ze het daar toevallig met hem over gehad hadden, en dat nŤt voor hem proberen te publiceren? Dat doe je niet, dat voelt iedereen op zijn klompen aan, dat idee was van hem, daar heeft hij jaren aan gewerkt, en daar blijf je dus af. Er bestaat dus wel degelijk iets als intellectueel eigendom. Jullie proberen het juridische feit 'auteursrecht' te ontkrachten - maar daar moet je toch echt met zwaarder juridisch geschut komen dan 'het is kopieren niet wegnemen' ;-)
Evengoed een leuk plaatje ;P
Buitenlandse problemen beÔnvloeden vaak binnenlandse problemen en zijn dus soms alleen door internationale samenwerking op te lossen. Ik hou er rekening mee dat internet-gerelateerde problemen daar zeker onder vallen - het zou onzinnig zijn om van iets anders uit te gaan.
Banaan is een fruit. Fruit hoeft echter geen banaan te zijn. Piraterij kan plaatsvinden via internet. Echter, dat maakt het niet meteen een internet-gerelateerd probleem. Het probleem ligt ergens anders, het internet is slechts ťťn van de middelen waarmee het uitgevoerd wordt.
De stelling dat piraterij geen diefstal isomdat je niets wegneemt (zie link naar fotootje van Atticus) is volgens mij ongeldig omdat het om intellectueel eigendom gaat, en dan is een kopie wel degelijk schadelijk voor de eigenaar.
Als de kopie gemaakt is zonder winstoogmerk en de gebruiker van de kopie was niet van plan het origineel te kopen zonder eerst een kopie te maken, dan is er geen schade voor de eigenaar. Je hebt wel gelijk als kopieŽn worden verkocht.
Collega's van Einstein hebben ook niet snel artikeltjes geschreven over E = mc2, omdat ze het daar toevallig met hem over gehad hadden, en dat nŤt voor hem proberen te publiceren? Dat doe je niet, dat voelt iedereen op zijn klompen aan, dat idee was van hem, daar heeft hij jaren aan gewerkt, en daar blijf je dus af.
Nu praat je over ideeŽn. Een idee valt niet onder intellectueel eigendom. Misschien onder een patent of octrooi, maar dat is een hele andere zaak.
Er bestaat dus wel degelijk iets als intellectueel eigendom. Jullie proberen het juridische feit 'auteursrecht' te ontkrachten
Lees de Auteurswet eens. Je zal zien dat ideeŽn hieronder niet vallen.
maar daar moet je toch echt met zwaarder juridisch geschut komen dan 'het is kopieren niet wegnemen' ;-)
Het is tot nu toe nog steeds niet bewezen dat kopiŽren van films of muziek enige vorm van schade brengt. In een civiele rechtszaak moet dit nog steeds bewezen worden voordat er sprake kan zijn van schadevergoeding.
En toch heeft hij gelijk.
KopiŽren is geen diefstal en dat vind ik niet uit maar dat is de wet.

En als je dan toch een discussie ten gronde wil voeren ... is het normaal dat een patent op een medicijn waar soms 10-tallen miljoenen euro's in zijn geinvesteerd sneller komt te vervallen dan het auteursrecht op een nummer van een artiest.
5 tot 10 jaar auteursrecht lijkt mij meer dan voldoende, tot zolang koop ik bijna alles in de budgetbak., zoals ik vandaag nog gedaan heb 4 XBOX360 games voor 50 euro...
Ik geloof wel degelijk dat er zoiets bestaat als 'illegaal downloaden': als ik hier al drie jaar office2007 heb draaien van een obscure torrentsite terwijl het voor 100+ euro bij de Dixons ligt, nou, dan ben ik illegaal bezig geweest

Wanneer je het niet had gedownload is het maar de vraag of je die 100+ Euro betaald had voor een legale versie. Waarschijnlijk was je dan opzoek gegaan naar een ander alternatief, anders had je niet in eerste instantie een torrentsite opgezocht. Daarmee geef je al aan dat je er geen 100+ Euro voor over hebt.

Daarnaast heb je die 100+ Euro toch ergens aan uitgegeven, tenzij je het op je spaarrekening hebt gestort. Dus dat geld wordt niet aan de economie onttrokken, en je kan je geld maar 1 keer uitgeven.

Had je dat geld dus aan Office uitgegeven, dan had bv. de fabrikant van de broek die je ervoor in plaats gekocht hebt, zitten klagen dat jij niet vaak genoeg nieuwe broeken koopt en hij daardoor schade lijdt.

Tot slot: Er klaagt ook niemand over het fotograferen van kunst, die voor vele miljoenen te koop staat. Ieder fotootje is volgens jou diefstal van het origineel.
Die 100 EUR op je spaarboekje wordt overigens ook gebruikt door je bank om de economie te (doen :^) rollen via leningen etc. Dus inderdaad geen EUR minder economische activiteit maar wel een verschuiving.
Wetenschap is juist een voorbeeld van de enorme voordelen die een vrije uitwisseling biedt . Wetenschappelijke ideeen mag je vrijelijk kopieren - dit is zelfs essentieel voor vooruitgang en ook voor een wetenschapper is het voordelig als zoveel mogelijk collegae zijn theorieen overnemen. Einstein zou onbekend zijn gebleven als hij zijn theorie had kunnen en willen beschermen tegen kopieer gedrag. Dit is overigens niet altijd zo geweest, voor de 18e eeuw ofzo was het wel degelijk zo dat wetenschappers probeerden hun ideeen zoveel mogelijk af te schermen - het zou mooi zijn als nu ook andere creatieve 'industrieen' het licht zagen...
Je draait de zaken om. Het is aan de illegale kopieerders om te bewijzen dat er gťťn verlieven geleden worden! Zij overtreden de wet, zij eigenen zich dingen toe waar ze geen recht op hebben. Aan hen om te bewijzen dat dat niet erg is.
De wet werkt gelukkig wel anders: om het heel simpel te zeggen: wie eist, bewijst!

Als je aangeklaagd wordt (de downloader dus) is het aan het slachtoffer (de eiser) om de bewijzen op tafel te leggen. Als de eiser dus vind dat er economische schade is geleden, moeten zij hiervan bewijzen op tafel leggen! De beklaagde kan natuurlijk wel tegenbewijzen bovenhalen, maar het zou toch van de zotte zijn, dat je vanalles kan gaan eisen in de rechtszaal, zonder bewijzen, en dat de aangeklaagde dan maar moet gaan bewijzen dat het niet zo is? Dat heet omgekeerde bewijslast.

Er is maar 1 geval waarin er in ons rechtssysteem omgekeerde bewijslast 'geldig' is, en dat is in geschillen met de fiscus. Zo slim zijn ze dus wel bij de overheid ;).
Als we het over illegaal downloaden hebben hoeft de eiser niet nog eens te gaan bewijzen dat hij verlies heeft geleden. Tenminste, wel voor het bepalen van een schadevergoeding in een civiele rechtzaak, maar niet voor de vraag of de downloader gestraft kan worden.

Sterker nog... als het om illegaal downloaden gaat zal het OM de downloader aan moeten klagen. De rechthebbende heeft niets met een strafzaak te maken.
Elke keer als ik lees dat iemand de uitspraak "piraterij is diefstal" doet, moet ik denken aan dat plaatje waarin in 1 oogopslag duidelijk wordt dat dit niet zo is ->> link
Het is inderdaad geen diefstal maar de producent voelt zich wel van zijn inkomsten beroofd. Iemand gebruikt zijn/haar product zonder ervoor te betalen, dat doet pijn.
Je kunt het ook anders zien. Zo download ik tegenwoordig veel muziek, maar als ik het album ťcht goed vind dan bestel ik het album (via cdWOW) omdat ik dan toch een steentje bijdraag aan de band/artiest. Als ik niet zou (kunnen) downloaden, dan zou ik ook veel minder behoefte hebben om CD's te kopen of om naar een Winkel te gaan om een eindeloze reeks van albums te luisteren voordat ik ze koop.
Maar die albums die je niet "ťcht goed" vindt, die artiest voelt zich toch zeker bekocht. Een download is geen sampler, het is het hele product!
lijkt me niet: als het product maar even veel waard is als de downloadversie, kan je moeilijk spreken in termen van 'die artiest moet zich bekocht voelen'. Van CD/DVD's verwacht ik fysieke waarde (boekje, korting op een concert, beter geluid, ...) bovenop het zuivere muzikale.

Vergeten we ook niet dat popmuziek per definitie een wegwerpproduct is zoals de gratis krant Metro etc. Al wie het kunst wil noemen lacht zichzelf uit.
Goede muziek heeft blijvende waarde (Zoals bijvoorbeeld Bach, Mozart, Smetana, Tchaikovsky, Duke Ellington, Nat King Cole, Woody Guthrie, en sommige popalbums zoals John Mayal 'Bluesbreakers', Uriah Heep albums van 1971 en 1972, Thin Lizzy - LIFE, en een heleboel losse nummers (genoemde voorbeelden zijn persoonlijk) maar het merendeel is inderdaad wegwerptroep. Veel hangt af van de intentie waarmee iets gemaakt is. Muziek die inderdaad enkel gemaakt is om geld te verdienen, zoals enkele jaren geleden Rick Astley en Sinita (Stock Aitken & Waterman producties) dienen zo snel mogelijk vergeten te worden en iedere cent er aan gespendeerd is er'een teveel.
Je kunt ook zeggen dat die artiest dan wat beter zijn best had moeten doen.

Of nog erger, wat zeg je van CD's die van een platenlabel uitgebracht moeten worden? Laatst h eeft Katy Perry (god hebbe haar ziel, ik haar lichaam graag) gedreigd zwanger te worden (niet van mij dan wel weer helaas) omdat de platenmaatschappij haar zo onder druk zat te zetten nog een CD-tje te maken.

Ik heb niet de indruk dat de beste albums onder zo'n enorme druk tot stand komen. Vaak worden het cd'tjes met een enkel hitje en de rest snel afgeraffelde niemandalletjes.
Van zo'n album koop ik dan liever de tracks die ik wel echt goed vind en laat de rommel liever links liggen.
Waar pas nog bleek dat de cijfers die er nu zijn zeer gekleurd zijn en dat deze niet hoeven te kloppen.

Een Amerikaans onderzoek zei namelijk dat er nooit een goed onderzoek is geweest naar de cijfers. Dus het kan zijn dat het geld kost, maar ook dat het geld oplevert. Maar door het tegenhouden van dergelijke goede onderzoeken is er geen goed beeld wat de kosten en baten zijn van downloaders
Dat gevoel is ook alleen maar maatschappelijk en cultureel bepaald. Het komt namelijk vaak voor en in veel onderzoeken naar voren dat 'piraterij' gewoon goed kan zijn voor de verkoop, bekendheid en winstgevendheid van een product. Het is maar net met welke achtergrond je het bekijkt hŤ. Nuchtere onderzoeken zijn door deze invloeden dan ook niet echt mogelijk.
je ontneemt (wegnemen!) de rechthebbende zijn copyright rechten. Waardoor die zijn investeringen niet/moeilijker kan terugverdienen.

die vergelijking is makkelijk genoeg. Diefstal hoeft niet perse fysiek te zijn. Dat de nederlandse wet nou toevallig krom in elkaar zit op dat vlak.
Hoe je het went of keert. Piraterij blijft dieftal, zelf al zou je het niet kopen als je het niet zou kunnen downloaden. Als ik een Snickers steel uit een winkel, dan betekent het ook niet dat ik die Snickers zou kopen als ik deze niet zou stelen.
Wat de overheid niet hoort te doen is partijen die de "creatieve industrie" vertegenwoordig, de mogelijkeid geven als hulpmiddel gebruiken om deze regels op te stellen. Dan krijg je een subjectieve wetgeving, die niet neutraal, maar juist onrechtvaardig voor de consument is. Er zal dus meer geld verdient kunnen worden, zonder extra moeite. Ook namaak hoort niet in de wetgeven te staan, aangezien namaak juist verdere uitbreiding van technologien mogelijk maakt en de consument een alternatieve keuze geeft.
De hele globalisatie lijkt een rage te zijn geworden, waar heel de wereld sinds de jaren 20'-30´ wel een beetje achter de reet van Amerika aanzit, terwijl ze niet eens geld hebben, maar gewoon dik in de schulden zitten en eigenlijk weinig te bieden hebben wat enig ander land niet heeft, behalve snel geld verdienen, waardoor de consument indirect weer afhankelijk wordt van dit land.

[Reactie gewijzigd door Bilel op 23 juni 2010 14:52]

Hoe je het went of keert. Piraterij blijft dieftal, zelf al zou je het niet kopen als je het niet zou kunnen downloaden. Als ik een Snickers steel uit een winkel, dan betekent het ook niet dat ik die Snickers zou kopen als ik deze niet zou stelen.
Steel jij een Snickers, dan kan niemand anders die meer kopen. Download jij een liedje, dan bestaat het nog. Koop jij het niet, dan heeft de artiest derving van inkomsten; maar die inkomsten waren niet gegarandeerd, en verder hebben er eerst 10 andere organisaties in de rij gestaan om hun handje omhoog te houden terwijl ze niks aan het creatieve proces hebben bijgedragen.

Volgens jouw redenering zijn bibliotheken dus de grootste criminele organisaties die er bestaan. Mensen betalen een klein bedrag aan abonnement, lezen de boeken, maar kopen ze niet. Denk jij dat de auteur daar iets van terugziet?
Denk jij dat de auteur daar iets van terugziet?
Yep, de auteur krijgt een vergoeding onder het leenrecht. http://oud.debibliotheken.nl/content.jsp?objectid=2686

Of die vergoeding te veel, te weinig, of net genoeg is, daarover spreek ik me niet uit. Idem voor het feit dat er misschien nog een deel aan vingers blijft plakken onderweg naar de auteur.

[Reactie gewijzigd door YDh op 23 juni 2010 15:21]

Het verschil tussen de bibliotheekvergoeding en wat de schrijver zou krijgen als de boeken alleen verkocht zouden worden krijgt hij Ťcht niet terug hoor... Toch volgt de RIAA dezelfde lijn van redenatie: elke download is een gemiste verkoop. En dan het volledige bedrag van de cd verkoopprijs. Niet rekening houdend met de niet geleverde prestatie van productiekosten en distributie van de niet verkochte cd.
Volgens jouw redenering zijn bibliotheken dus de grootste criminele organisaties die er bestaan. Mensen betalen een klein bedrag aan abonnement, lezen de boeken, maar kopen ze niet. Denk jij dat de auteur daar iets van terugziet?
De auteur krijgt wel iets, maar sterker nog, ik huur daar ook ceedees en dvd's. Die kun je gewoon kopieren. Vervelend is wel dat het geld kost en ik er de deur voor uit moet; derhalve download ik.
..., waarbij hij de claim benadrukte dat piraterij de economie schade toebrengt.
Ik denk dat deze meneer dan een redelijk orthodoxe manier van kijken heeft naar de economische schade die piraterij aanricht. Door alleen naar de aanbodkant te kijken is er inderdaad "economische schade". Als men de vraagzijde van de economie er ook bij betrekt kan dit best leiden tot een vergroting van de welvaart, en dan is piraterij juist positief. Het hangt samen met feit dat deze goederen "non rival" zijn. Consumptie van ťťn consument leidt er niet toe dat anderen minder moeten consumeren. Digitale goederen zijn ook 'non-excludable" tot op zekere hoogte, waardoor mensen er niet voor betalen, al zouden ze dat er best voor over hebben. Dit leidt tot productie onder het optimale niveau. De totale economische effecten hangen alleen af van de veronderstellingen die men doet, of van de belangen die men zelf heeft.

[Reactie gewijzigd door ALRD op 23 juni 2010 14:57]

kan dit best leiden tot een vergroting van de welvaart
Je bedoelt dit toch niet als "alle geld dat niet aan entertainment wordt uitgegeven kan aan iets anders worden uitgegeven" want dat gaat helemaal aan voorbij dat als er met entertainment geen geld verdiend kan worden, er veel minder entertainment zal komen. En dat heeft een flink negatieve impact op zowel de economie als de kwaliteit van het leven (en daarmee 2x welvaart). Het streven is om de entertainment industrie in leven te houden, entertainment is een luxe, niet essentieel maar levert wel een bijdrage aan de kwaliteit van het leven en is daarom geld waard. Degene die er van wil genieten dient er een deel van zijn budget voor te reserven.
Degene die er van wil genieten dient er een deel van zijn budget voor te reserven.
En ik geloof ook best wel dat bijna iedereen dit doet.
Alleen daarnaast consumeren een hele hoop mensen meer entertainment dan dat hun budget toelaat. Mocht je dit op een of andere manier terug weten te brengen, dan is dat geen enkele garantie dat mensen hun budget wat gereserveerd is voor entertainment ineens gaan verruimen. En dus schiet de entertainmentindustrie daar per saldo helemaal niets mee op.
Nou ik ken genoeg geniale bands die geen ruk verdienen en er toch hun ziel en zaligheid in steken.
Ik ken genoeg films die voor minder dan 10000 euro zijn gemaakt en steen goed zijn.
Ik denk dus niet dat dit een negatieve invloed gaat hebben op de hoeveel heid en de kwaliteit van entertainment.
Ik zou het zelfs te gek vinden als we geen britney spears rotzooi meer hebben.

De entertainment industrie is een club mensen die zo veel mogelijk geld proberen te verdienen over de ruggen van artiesten.
En er alles aan doen om dit te kunnen blijven doen.
Beginnen ze weer met hun scheve vergelijkingen? Downloaden = diefstal? Er wordt een kopie gemaakt, en het originele bestand blijft bewaard dus er wordt niets gestolen. En 'het inslaan van de winkelruit van een juwelier om spullen uit de etalage te stelen.'.
Die redenatie is net zo scheef, want in jouw visie zou 1 persoon dus een spel kunnen kopen Š 50 euro, plaatst het op internet waarna de originele cd dus bewaard blijft vervolgens downloaden 100 miljoen mensen dit bestand en is er dus voor 100 miljoen mensen die dat spel spelen maar 50 euro betaald. Tja er is geen cd gestolen nee, maar dat wil niet zeggen dat een bedrijf een spel kan maken waar miljoenen ontwikkelingskosten in zitten en daar vervolgens maar 50 euro voor terugkrijgen.

En wat nou als straks alle games via een download distributiekanaal door het bedrijf wordt aangeboden? Dan hoeft er in jouw visie dus helemaal niets betaald te worden, want het is een bestand waar een kopie van gemaakt wordt d.m.v. een download.
Totaal irrelevant. Je neemt een dienst af, waarvoor je niet betaald. Dat kan niet door de beugel. Is het wel ok als we het broodroof noemen?

Dat gezanik over 'het is geen diefstal' moet maar eens afgelopen zijn. Het mag juridisch anders opgeschreven zijn, maar het komt uiteindelijk gewoon op hetzelfde neer. En dŠt is wat men er mee duidelijk wil maken.

Wanneer je een fysiek product afneemt, dan zit het heel vaak het grootste deel van de kosten ook niet in het materiaal, maar in de tijd die er aan gespandeert is om het te ontwikkelen. Idem met niet-fysieke producten.
Dat kan niet door de beugel.
Daarover verschillen veel mensen van mening met je.

En "broodroof" is niet verboden. De vuursteenbewerker vond ook dat de smid broodroof pleegde maar dat heet gewoon voortgang der techniek. 20 jaar geleden was opslagruimte en bandbreedte zo duur dat het centraal vervaardigen van CD's en DVD's efficient was om content te verspreiden, nu niet meer.
Ik neem aan dat je zelf het verschil wel ziet tussen broodroof voor arriva als je bijvoorbeeld een snellere connexxion bus zou nemen en broodroof voor arriva als je hun vervoersbewijzen zou kopiŽren.
Het mag juridisch anders opgeschreven zijn, maar het komt uiteindelijk gewoon op hetzelfde neer.

Totaal flauwekul natuurlijk :"uiteindelijk" komt het bij de rechter terecht, en dan is het juridische aspect het ťnige dat ertoe doet. Dus je kan blijven zaniken en roepen dat het 'eigenlijk' wel hetzelfde is, het is het totaal niet. Of anders moet je het maar eens bij een rechter gaan proberen: good luck!
p2p bedreigt 'de creatieve industrie' niet, maar stimuleert haar. Als p2p iets doet, dan is het dat het zorgt dat een groot deel van de kunsten niet een kapitalistische elite aangelegenheid worden. Waarom wordt er toch zo gemakkelijk voor gekozen om achter het grote geld aan te hollen, terwijl patenten op bijv. medicijnen de markt in een wurggreep houden. In een tijd waarin genen en zelfs organismen gepatenteerd kunnen worden, werken de wetten ter bescherming van intellectueel eigendom niet meer. Dit heeft niets met creativiteit van doen. Wederom een knap staaltje imperialisme van het grote geld =).

[Reactie gewijzigd door Njal op 23 juni 2010 14:48]

Er wordt in het oorspronkelijke berichtgeving in de VS geen woord gezegd over p2p het gaat om een nieuwe poging om namaak tegen te gaan in het algemeen en heeft geen betrekking op het proberen te verbieden van een internet protocol.

Degene die het vertaling naar NL heeft gemaakt is duidelijk uit op een eigen vette richting de VS want dit slaat nergens op.
De vertaler weet dat zijn vertaling veel meer posts/views oplevert dan de correct vertaling ;^)
Natuurlijk mag je niet jatten maar als de VS straks hun gelijk krijgen dan krijg je dat die softwarebedrijven gewoon abnormale prijzen gaan vragen.

Dan gaat Jantje een pc kopen voor 500 euro, maarrr daar komt dan nog bij:
1000 euro voor windows op EEN pc.
2000 euro voor een tekstverwerktertje.
4000 euro voor een email pakket

Niet zeggen dat dit raar is, want in de 80er jaren moest een pakketje wp ook 2000 gulden ex btw kosten, het kon immers toch niet gekopieerd worden dus vraag maar raak.
Dat mag Jantje doen, maar als je het niet erg vindt, dan doe ik dat anders:

0 Euro voor Ubuntu.
0 Euro voor OpenOffice
0 Euro voor een web-based e-mail service (met IMAP dan wel POP3 ondersteuning voor als je het in je hoofd mocht halen om met een (gratis) open source client te gaan werken).

In de jaren 80 waren er geen alternatieven. Je had WP en Emacs en dan hield het wel een beetje op. Nu zijn er legio alternatieven. En in de jaren 80 werd er wel degelijk gekopieerd. Procentueel gezien veel meer dan nu.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True