'RIAA geeft meer geld uit aan rechtszaken dan er binnenkomt'

De RIAA heeft tussen 2006 en 2008 circa 64 miljoen dollar uitgegeven aan het vervolgen van 'illegale' downloaders en maar 1,36 miljoen dollar binnengehaald met schadevergoedingen uit gewonnen rechtszaken en schikkingen.

Dit stelt advocaat Ray Beckerman op zijn weblog. Hij verdedigde jarenlang beklaagden tijdens rechtszaken die door de Recording Industry Association of America waren aangespannen. De advocaat schrijft op zijn weblog dat de RIAA in 2008 17,61 miljoen dollar uitgaf om downloaders juridisch aan te pakken. De 'inkomsten' uit de gevoerde rechtszaken en schikkingen bedroegen slechts 391.000 dollar.

In 2007 lag de verhouding nog schever; er werd 21 miljoen euro uitgegeven aan vooral advocaten en 3,5 miljoen dollar aan 'onderzoekskosten', volgens Beckerman een investering in het omstreden MediaSentry-project. De RIAA wist dat jaar slechts 515.929 dollar binnen te halen. Uit 2006 komt hetzelfde beeld naar voren; de uitgaven bedroegen 19 miljoen dollar aan juridische onkosten en 3,6 miljoen aan 'onderzoek', terwijl de inkomsten 455.000 dollar bedroegen.

Volgens Beckerman blijkt uit de scheve verhouding tussen inkomsten en uitgaven bij de RIAA dat de organisatie er alleen op uit is p2p-gebruikers bang te maken door rechtszaken te voeren. Inmiddels begint de copyrightwaakhond veel minder rechtszaken tegen vermeend illegale downloaders en wordt geprobeerd om het p2p-gebruik te ontmoedigen door op grote schaal waarschuwingen te versturen en websites te sluiten die zich schuldig zouden maken aan piraterij.

Reacties (161)

[enveekaa]

Ik ben geen simpatisant van de RIAA hoor maar ik vind het niet zo gek dat ze niet winstgevend zijn, gezien het huidige klimaat in pitaterij-land.
Vind het wel vrij makkelijk om de gewonnen claims als enige bron van inkomsten mee te rekenen, de preventieve werking is misschien wel vele malen meer waard.


edit: typo

[Reactie gewijzigd door enveekaa op 22 juli 2024 18:04]

[iMispel]

Preventieve werking? hoe bedoel je? Net zoals die waarschuwingen op pakjes sigaretten die mensen moeten doen stoppen met roken, maar die iedereen belachelijk vindt? Ik denk dat het enige dat ze er mee bereiken is dat nog meer aversie komt van mensen tegen hen.

Wat denk, als mensen zelf niet stoppen met roken, ondanks het hoge risico op kanker, dat ze wel zullen stoppen met downloaden om een enorm kleine kans op een rechtszaak te ontlopen?

[Reactie gewijzigd door iMispel op 22 juli 2024 18:04]

[enveekaa]

Ik denk dat het meer preventieve werking heeft dan je denkt. Maar daarin verschillen we duidelijk van mening

[Reactie gewijzigd door enveekaa op 22 juli 2024 18:04]

[-Tom]

Alsof iemand het anders had verwacht; zelfs de opgelegde torenhoge boetes zullen waarschijnlijk nooit de kas van RIAA bereiken, omdat ze simpelweg niet opgebracht kunnen worden door de beklaagden.

Het preventieve effect dat de RIAA zou kunnen hebben/heeft is dan ook moeilijk uit te drukken in geld. Zijn er mensen gestopt met illegaal downloaden vanwege de gewonnen rechtszaken? Ik kan me voorstellen dat een veroordeling van een particulier met een boete van meerdere tonnen wel enige afschrikking heeft op de rest van de bevolking. Aan de andere kant is de pakkans weer dusdanig klein dat het verder niet zal zorgen tot een desastreuze afname van het aantal illegale downloads.

Downloaden van muziek, media e.a. is een maatschappelijk geaccepteerd misdrijf geworden, je eigent je iets toe (dupliceert het, zoals jullie willen) zonder er voor te betalen. Die maatschappelijke acceptatie is ook te wijten aan overheden; er is nooit enige vorm van echte inspanning gedaan om de downloaders een halt toe te roepen. Het zou mosterd na de maaltijd zijn om het idee dat er niks mis is met downloaden te veranderen, want deze gedachtegang zit verankerd in bijna alle burgers.

Ik zie alleen heil in een businessmodel waarbij men maandelijks een bedrag betaalt van pakweg tien euro, met dit abonnement kan men onbeperkt downloaden. Mocht er ooit een businessmodel als deze komen, dan mogen alle illegale downloaders wat mij betreft keihard aangepakt worden.

[field33P]

Als er een falissement komt gaan ze feesten bij TPB. Want dat lijkt er namelijk te komen. Downloaden iedereen!

[Reactie gewijzigd door field33P op 22 juli 2024 18:04]

[terracide]

Het is natuurlijk nooit zo dat de RIAA failliet kan gaan. En daar komt nog bij dat het hele artikel met 1 ding geen rekening houdt. Het artikel gaat over inkomsten uit rechtzaken en niet over de extra inkomsten door reguliere verkoop omdat mensen minder downloaden en meer kopen.

De RIAA is er nooit op uitgeweest om geld te genereren uit rechtzaken. Het gaat er juist om dat mensen stoppen met downloaden en weer muziek gaan kopen.

[xilent_xage]

Sterker nog: Het pleit voor RIAA dat ze geen winst maken met rechtzaken. Dat geeft aan dat het doel is om het illegaal downloaden/delen te bestrijden (in hoeverre dat lukt is natuurlijk een tweede), en niet het voeren van rechtzaken an sich.

Ik denk dat het heel ongezond zou zijn als de RIAA winst zou maken op rechtzaken, omdat ze dan een commercieel belang krijgen bij de illegaliteit. En dan zou het doel al snel worden: zoveel mogelijk rechtzaken om geld te verdienen ipv het effetctief bestrijden van het illegale circuit.

[leuk_he]

Er zijn namelijk wat andere bedrijven die hun core business hebben gemaakt van het aanbeiden van schikkingen. RIAA blijkbaar nog niet.


En verder vertrouw ik die cijfers van deze organisatie niet zondermeer. Het komt namelijk uit dezelfde hoek die hun eigen artiesten "creatief" uitbetaald.

/EDit: in 2006 hadden ze nog een schikking/veroordeling voor 115 milljoen van kazaa. Die is wellicht voor het gemakt al niet meegenomen in deze cijvers.

[Reactie gewijzigd door leuk_he op 22 juli 2024 18:04]

[Kevinp]

Pff, jij hebt zeker nooit de absurde bedragen gezien die ze eisen ja alleen maar liefdadigheid zeker...

[Mmore]

En je wilt zeggen dat dat wel gelukt is? Alhoewel ik geen cijfers heb durf ik te stellen dat er de campagne van de RIAA niet tot nauwelijks geholpen heeft.

[mjtdevries]

Dat is weer een heel andere discussie.

Maar als je de redenatie van deze advocaat volgt, dan zou je de politie maar moeten afschaffen omdat ze geen winst maken.

Dan ziet iedereen wel wat voor compleet belachelijk argument dat is.

[Bonez0r]

Gelukkig is de politie niet een bedrijf dat als hoofddoel heeft om winst te maken.

Bij de RIAA is dat anders, die wordt betaald door de media industrie en daar is het doel wel degelijk meer winst maken. Als de RIAA het slecht doet, is het dus voor de media industrie als geheel misschien voordeliger om er maar geen geld meer in te pompen.

[Verwijderd]

dan zou je de politie maar moeten afschaffen omdat ze geen winst maken.

Wil je anders een paar flitspalen uit BE? Die groeien hier in het wild tegenwoordig en de politie weet zelfs niet meer wat ze moeten aanvangen bij al het geld van de geïnde boetes.

[BRAINLESS01]

Natuurlijk niet, de media industrie is een van de grootste in de wereld, bedrijven blijven er echt wel geld in pompen. De RIAA is de komende jaren nog niet failliet.

[Verwijderd]

Geld pompen in de RIAA...? En waar moet dat geld vandaan komen? Precies, de klant.

Dat geld zouden ze beter kunnen besteden voor het vernieuwen van het business model en/of het verlagen van de prijzen.

[arjankoole]

Dat geld zouden ze beter kunnen besteden voor het vernieuwen van het business model en/of het verlagen van de prijzen.

Hoe? Downloaders laten zelfs spotgoedkope alternatieven als iTunes links liggen. Tegen gratis jatten kun je niet op businessmodellen. Ik snap heus wel waarom ze de juridische weg bewandelen.

[Verwijderd]

het is niet helemaal waar wat jij zegt ik heb veel gedowloade content op me pc maar heb ook 260 legale dvd’s en blu ray’s oke geen muziek maar dat luister ik via de radio, dus ook downloaders kopen legaal spul en ik vind itunes niet een goed alternatief om dat het bagger is en heb een hekel aan apple zooi maar dat is voor mij de reden kan me ook wel voorstelen dat mensen graag een nummertje filmpje op een disk hebben en niet een mp3 of mov die je ook voor niets kan krijgen op het net.
stel je voor dat een nieuwe dvd 10 eu kost en een wat oudere 7,50 iedereen gaat dan meer dvd s kopen. weet je waarom omdat het dan ook voor de minder rijke mensen toegankelijk is en niet aleen voor de mensen die te veel eld over hebben voor iets wat ook op tv komt of op de radio

en vind je het zelf niet belachelijk dat je voor een dvd vaak 20 Eu neer legt en een cd 16 Eu en een game 70 Eu

en dan gaan we naar appel kijken 1 a 4 eu per nummer nou een cd heeft er ong 10 tot 20 nummers op staan dat is dan bijna 1,5/2 keer zo duur als in de winkel

[Verwijderd]

Gratis jatten?

Dat is inderdaad de stijl van de media industrie zelf, lees dit stuk maar eens hoe platenmaatschappijen via o.a. leningen muzikanten volledig van hun inkomsten wetren te beroven en alle winst naar zichzelf toe weten te trekken.


RIAA Accounting: Why Even Major Label Musicians Rarely Make Money From Album Sales

gebaseerd op het verhaal van Courtney Love die een boekje open gedaan heeft over de praktijken van de muziek industrie

Courtney Love does the math. The controversial singer takes on record label profits, Napster and "sucka VCs."

Jun. 14, 2000 | Today I want to talk about piracy and music. What is piracy? Piracy is the act of stealing an artist's work without any intention of paying for it. I'm not talking about Napster-type software.

I'm talking about major label recording contracts.

I want to start with a story about rock bands and record companies, and do some recording-contract math:

This story is about a bidding-war band that gets a huge deal with a 20 percent royalty rate and a million-dollar advance. (No bidding-war band ever got a 20 percent royalty, but whatever.) This is my "funny" math based on some reality and I just want to qualify it by saying I'm positive it's better math than what Edgar Bronfman Jr. [the president and CEO of Seagram, which owns Polygram] would provide.

What happens to that million dollars?

They spend half a million to record their album. That leaves the band with $500,000. They pay $100,000 to their manager for 20 percent commission. They pay $25,000 each to their lawyer and business manager.

That leaves $350,000 for the four band members to split. After $170,000 in taxes, there's $180,000 left. That comes out to $45,000 per person.

That's $45,000 to live on for a year until the record gets released.

The record is a big hit and sells a million copies. (How a bidding-war band sells a million copies of its debut record is another rant entirely, but it's based on any basic civics-class knowledge that any of us have about cartels. Put simply, the antitrust laws in this country are basically a joke, protecting us just enough to not have to re-name our park service the Phillip Morris National Park Service.)

So, this band releases two singles and makes two videos. The two videos cost a million dollars to make and 50 percent of the video production costs are recouped out of the band's royalties.

The band gets $200,000 in tour support, which is 100 percent recoupable.

The record company spends $300,000 on independent radio promotion. You have to pay independent promotion to get your song on the radio; independent promotion is a system where the record companies use middlemen so they can pretend not to know that radio stations -- the unified broadcast system -- are getting paid to play their records.

All of those independent promotion costs are charged to the band.

Since the original million-dollar advance is also recoupable, the band owes $2 million to the record company.

If all of the million records are sold at full price with no discounts or record clubs, the band earns $2 million in royalties, since their 20 percent royalty works out to $2 a record.

Two million dollars in royalties minus $2 million in recoupable expenses equals ... zero!

How much does the record company make?

They grossed $11 million.

It costs $500,000 to manufacture the CDs and they advanced the band $1 million. Plus there were $1 million in video costs, $300,000 in radio promotion and $200,000 in tour support.

The company also paid $750,000 in music publishing royalties.

They spent $2.2 million on marketing. That's mostly retail advertising, but marketing also pays for those huge posters of Marilyn Manson in Times Square and the street scouts who drive around in vans handing out black Korn T-shirts and backwards baseball caps. Not to mention trips to Scores and cash for tips for all and sundry.

Add it up and the record company has spent about $4.4 million.

So their profit is $6.6 million; the band may as well be working at a 7-Eleven.

Of course, they had fun. Hearing yourself on the radio, selling records, getting new fans and being on TV is great, but now the band doesn't have enough money to pay the rent and nobody has any credit.

Worst of all, after all this, the band owns none of its work ... they can pay the mortgage forever but they'll never own the house. Like I said: Sharecropping. Our media says, "Boo hoo, poor pop stars, they had a nice ride. Fuck them for speaking up"; but I say this dialogue is imperative. And cynical media people, who are more fascinated with celebrity than most celebrities, need to reacquaint themselves with their value systems.

When you look at the legal line on a CD, it says copyright 1976 Atlantic Records or copyright 1996 RCA Records. When you look at a book, though, it'll say something like copyright 1999 Susan Faludi, or David Foster Wallace. Authors own their books and license them to publishers. When the contract runs out, writers gets their books back. But record companies own our copyrights forever.

The system's set up so almost nobody gets paid.

We hebben hier te maken met parasitaire organisaties die op de maatschappij en artiesten leven. Zeer uitgekookte structuren die de wetgeving naar hun hand weten te zetten.

En dat is alleen maar de muziek industrie. Hetzelfde soort parasieten vind je in de filmindustrie. Hoe is hij bijvoorbeeld mogelijk dat een film als "Harry Potter and the Order of the Phoenix" 938 miljoen opbrengst heeft en toch uiteindelijk eindigt met 167 miljoen verlies die de belastingbetaler mag betalen?

Lijkt onmogelijk, maar voor gewetenloze schoemelaars is alles mogelijk. Lees maar eens dit verhaal: Hollywood Accounting Losing In The Courts

De krediet crisis is slechts een facet van de enorme corruptie die het neoliberalisme heeft gebracht. Het betreft alleen maar het gesjoemel door banken. Maar de grenzeloos hebzucht heeft het hele systeem aangetast.

Gewetenloze geldgoochelaars zuigen niet alleen de gewone man uit, ze weten ook via manipulaties gezonde bedrijven diep in de schuld te steken.

Neem bijvoorbeeld de beroemde filmmaatschappij MGM (die met die leeuw). Dat bedrijf staat aan de rand van de afgrond met een schuld van 4 miljard dollar. Ze hebben pas geleden moeten aankondigen dat verfilming van de nieuwe James Bond is stilgelegd, ze konden de financiering niet rondkrijgen. En dat terwijl James Bond Films gegarandeerd honderden miljoenen in het laatje brengen.

Maar financiele manipulatoren kochten MGM met miljarden geleend geld, vervolgens werden die schulden op het bedrijf zelf geladen. Na een paar keer van hand tot hand te zijn gegaan heb je dan ineens een schuld van 4 miljard . Gaat MGM ten onder aan het kopieren van haar fims? Nee ze gaat ten onder aan het gemanipulieer van misdadig gewetenloze lieden.

De lieden die voordoen dat ze artiesten belangen beschermen zijn zelf veruit het grootste gevaar voor artiesten. Thijs van Leer had met zijn groep Focus een nummer 1 hit in de VS. Iedereen denkt dat je kostje dan wel gekocht is en de miljoenen binnenstromen. Hij vertelde een ander verhaal.

We werden afgehaald door met een Rolls Roys op het vliegveld, er werd overvloedig champagne aangevoerd op onze hotelkamers. We leefden in een roes. Dus dit is het leven van een popster. Toen na een jaar de roes was uitgewerkt kwamen de rekeningen binnen. De ongevraagde champagneflessen bleken voor $2000 per stuk, de Rolls Roys voor 10.000 in rekening te zijn gebracht en daar bovenop de fees van allerlei mensen enz. Wij dachten dat de platenmaatschappij dat betaalde, maar alle kosten kwamen voor onze rekening. Uiteindelijk bleken wij niets overgehouden te hebben.

Ook een documentaire over de Golden Earing, Nederlands meest succesvolle hardrock groep vertelt een ontnuchterend verhaal. Elke week komen de bandleden bijeen om aan de keukentafel alle financiele details door te spreken. De interviewer merkte op, jullie lijken meer op boekhouders dan op rocksterren. Waarop Barry Hay antwoordde: Als we dit dertig jaar geleden hadden gedaan dan waren we nu miljonair geweest. Nee, de helden leven nog steeds in heel bescheiden woning want zij kregen nooit meer dan een fractie van het geld dat hun succesvolste creaties opleverden.

De centen gaan niet naar de creatieve genieen. Alleen de allerbesten die gedurende langere tijd hits maken, kunnen zch los maken uit de greep. Ze sluiten betere contracten af met andere maarschappijen. Stel daar niet te veel van voor, 1 dollar per cd, de beste bedingt 2 dollar per cd. De meest zakelijke beginnen daarom hun eigen platenmaatschappij en behartigen hun eigen belangen, dan pas gaat het geld binnenstromen. Maar een hoop artiesten zijn natuurlijk jong en onervaren en vaak het tegendeel van zakelijk, de ideale prooi.

Veel geld betekent veel macht. Dan kan je lobbyen bij de Amerikaanse regering. Dan kan de je Amerikaanse regering er toe aanzetten om andere landen verdragen op te dringen zodat je wereldwijd de wetten naar je hand kan zetten, zodat je nog meer geld kan verdienen.

De RIA pleit er voor de artiesten te beschermen. Ja goed idee, laten we eens goede wetgeving maken om artiesten te beschermen tegen de uitzuigpraktijken van deze lieden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:04]

[Decipher666]

Wow was dat even een eye-opener...
Een van de beste posts die ik hier op tweakers gelezen heb als het gaat over piracy.
En toch denk ik ook dat de meeste piraten ook veel geld uitgeven aan legale content. Ik zelf heb ook een grote collectie originele games en films ( paar honderd ) en toch download ik nog steeds muziek en films.

[stresstak]

Zo ook Earth & Fire. Die zijn jaaaren op vakantie geweest in de Sovjet Unie, omdat ze alleen daar hun verdiende roebels konden uitgeven. Roebels die je niet kon en mocht exporteren of omwisselen voor echt geld. Nou is veel verdienen in een goedkoop land ook niet echt erg. Je kunt er daar wel je tweede en derde huis van kopen.

[Verwijderd]

bij iTunes ben je meteen verbonden aan apple
Daar heb ik geen trek in.
Dat is meteen merk gerelateerd dus, daar staat niet iedereen op te wachten.

[t14wo]

Je bent helemaal nergens aan verbonden.
iTunes muziek is gewoon DRM vrij en kan je op elk apparaat, zo vaak als jij wilt verplaatsen, luisteren, verwijderen en kopieren.

Dus roep niet iets voor je weet waar je het over hebt. Apple heeft een hele tijd geleden al de DRM van hun muziek gehaald.

iTunes is op Windows niet echt een top programma. Nogal traag en log. Maar het is wel logisch en geeft je de 'whole package'.

[Verwijderd]

En ik wil een fatsoenlijk werkend programma, waarbij ik niet gebonden ben aan iets als AAC wat niet werkt op de helft van de apparatuur die ik heb. Ik wil geen brak programma wat voor geen meter werkt onder windows, het programma is niet alleen op zichzelf traag, de foutmeldingen en de ruzie die je krijgt met de 15.000 services op de achtergrond maken de ervaring van je hele PC niet echt leuk meer. Daarbij werkt die troep alleen "volledig" met een apple product aan je pc en daar zit ik absoluut niet op te wachten.

[freaky]

Naar mijn weten kun je gewoon MP3 binnen halen via iTunes. Zag echter liever wel gewoon een normaal webshop achtig iets i.p.v. dat gedrocht van iTunes (waarmee ze mij als linux gebruiker ook meteen uitsluiten (en nee ik ga die crap niet in wine draaien)).

[field33P]

er was ook zo'n music store in ubuntu hoor

[Dutchman01]

dan nog veels te duur voor mp3 en het ontbreken van de cd, boekjes etc.

Geef mij nog steeds maar het cd schijfje, mp3 is altijd slechter dan de originele cd,
alles hoger dan 20 cent per nummer is dan ook al veels te veel.

[lezzmeister]

iTunes, het programma dat al je bestaande mp3's grof verminkt of alles in een rare mappenstructuur gooit, en dat "niet echt een top programma" is ook de understatement van het jaar.

En als ik er wat wil kopen is het er niet te vinden. Nee dat schiet op.

Ik ben er klaar mee.

[martijnvanegdom]

Tja.. er zit gewoon een optie hoor in itunes die jou de mappenstructuur laat beheren.. Met itunes op de mac ben ik iig prima te vreden.. Alleen amarok op mijn linux bak vond ik vroeger nog net wat beter...

[XiniX88]

Spotify anyone? voor 5 euro onbeperkt muziek luisteren... Inderdaad het is huren van muziek, maar het zoeken is makkelijk, direct volledige album informatie, background informatie, related artists...

Voor mensen die nu een abo hebben bij bijvoorbeeld eweka, is dit toch een mooi legaal alternatief (mocht je alleen muziek downloaden). Ik vind het zeker een goed alternatief, en het valt nu ook gratis uit te proberen (20 uur muziek per maand).

Nu weet ik dat mensen gaan vallen over het punt "mijn MP3 speler dan"? Ik heb geen MP3 speler, maar een mobiel, hiervoor is spotify mobile, en ja daarbij kun je de bestanden ook offline syncen voor als je op vakantie gaat of gewoon geen 3g wil gebruiken. Overigens is dit wel gelimiteerd tot 3.333 bestanden.

@hieronder: Daarom betaal je ook gewoon maandelijks, betaal je een maand niet, ben je inderdaad je muziek kwijt... De definitie van huren is mij inderdaad compleet duidelijk... Al betaal ik de huur niet van mijn huurhuis, wordt ik er ook uit gezet.

Echter vind ik dat je met een te negatieve bril al kijkt hierna. Als het namelijk niet failliet gaat kan ik alle nummers altijd raadplegen op:
- Mobiel
- TV (MediaPortal plugin, ook sommige TV's krijgen spotify plugins)
- PC
- Laptop

Overigens heb ik dan ook nog eens dezelfde playlists op elk device, omdat je deze ook onderling deelt.

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 22 juli 2024 18:04]

[Xthemes.us]

Huren = weg muziek zodra het bedrijf failliet is. Ik vind dit een nog slechter model dan het huidige.

En net als Joe te plumber zit ik er niet op te wachten dat mijn geld naar Apple heen gaat, een bedrijf waar ik liever geen geld aan 'geef'. Amazon doet het echter ook niet slecht qua aanbod/prijs (maar ik zie hieronder dat het niet toegangelijk is voor Nederlanders?), maar ik haal zelf het meeste nog bij cdbaby.. fysieke cd's, maar het aanbod is wel reuze, de kwaliteit kan ik zelf bepalen wanneer ik het rip en de prijs is een stuk lager dan het hier is.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 22 juli 2024 18:04]

[CAPSLOCK2000]

In mijn ogen betaal je op Spotify niet voor de muziek maar voor de service. Dit vind ik een goed bussinessmodel. Het maken van een kopietje van een MP3 is natuurlijk ook een service, maar 1 euro betalen voor 5 MB kopieren is natuurlijk onzin, dat voelen we allemaal aan. Je gaat niet zo veel betalen voor iets dat je zelf in een paar seconde gratis zelf kan doen.
Het bij elkaar zoeken van muziek en informatie daarover is echter wel iets dat veel tijd kan kosten. Daar willen mensen dan weer wel voor betalen.

Oftewel:
bits verkopen=slecht,
informatie verkopen=goed

[ZebeDeuS]

Ik ben meer van Grooveshark.
Dat is namelijk wel onbeperkt, en ik vind de GUI beter dan bij Spotify.

Echter, het systeem blijft het zelfde, en het werkt. Veel bands hebben al reclame gemaakt op Grooveshark, en daardoor vast meer albums verkocht.

EDIT:
Ik had ook nog geconstateerd dat Grooveshark veel meer muziek aanbiedt.

[Reactie gewijzigd door ZebeDeuS op 22 juli 2024 18:04]

[Verwijderd]

Mischien ben je op het moment van aankoop wel gebonden aan Apple,
maar daarna heb je gewoon de muziek zonder DRM en kun je met dat bestand doen en laten wat je wilt, ook zonder iTunes. Ik denk opzich een goed system, ook iets waar de burger om gevraagd had. Ook de betaling voor dederlanders is goed geregeld. Gewoon via clickandbuy, dus het kan ook zonder credit card.

Zover mij bekent, zijn er geen dergelijke en degelijke goede alternatieven, ik geloof dat Google met iest bezig is, en ook Microsoft. Maar dat staan allemaal nog in de kinderschoenen.

[Pathogen]

De reden dat ik iTunes niet gebruik heeft niks met de prijs te maken, maar met de lock-in. Spotgoedkope alternatieven met DRM of anderzijdse pogingen tot controle over iets waar je geld voor betaalt blijven voor mij een grote afknapper.

Daarnaast wil ik gewoon een CD kopen, voor een normale prijs. MP3's zijn zo non-tastbaar dat ik er geen cent voor over heb.

[TheSolutioner]

Welkom terug van onder de steen . Zit al lang geen DRM meer op muziek die je koopt via iTunes.

[hellfighter87]

kan je eht dan ook benaderen buiten itunes? dus kan ik het in winamp afspelen zonder teveel moeite? want anders zit je nog steeds vast aan itunes

[merethan]

Je kan het op cd branden en dan weer naar mp3 rippen.

[Verwijderd]

nu koop ik een cd via (bijvoorbeeld) play.com en die kan ik ook direct rippen, zonder eerst een cd te moeten branden waarvoor je ook nog eens in verhouding minderwaardige bestanden gebruikt, ook aac is op dat punt niet perfect...

en om de prijzen hoef je het ook niet te laten...

als ik bij mijn bank inlog hoef ik ook niet verplicht een computer van mijn bank te hebben bij wijze van spreken, net als zo ongeveer elke webwinkel met elke computer en elke browser te gebruiken is, en dat is voor itunes ook zeer zeker wel mogelijk, maar apple wil dit in eigen handen houden door in feite een webwinkel te koppelen aan een programma.

zo heb ik ook eens zo'n sony "mp3 walkman" gehad die alleen maar met sonic stage en flac werkte, de geluidskwaliteit was beter dan wat dan ook op de markt, maar dat programma was onwerkbaar en dat is nooit verbeterd, een gemiste kans voor sony want zonder die beperkingen had ik zeer zeker de opvolger gekocht, nu heb ik m jaren als heel erg dure externe hardeschijf gebruikt

maar om het even samen te vatten:
elke mp3 of aac is uiteindelijk minderwaardig aan een originele cd, het eerst moeten branden om je legaal gekochte muziek te kunnen rippen is een omweg en geeft nog meer kwaliteitsverlies, vendor lock-in praktijken zoals itunes en sonic stage blijf ik ver bij vandaan, en prijstechnisch kan import van fysieke cd's nog prima concurreren met een (toch voornamelijk virtueel) bestandje op mn hardeschijf...

[johnbetonschaar]

Je kunt het branden en terug rippen, je kunt het transcoden met een van de 1000-en tooltjes die er voor bestaan, of je installeert gewoon een AAC plugin in winamp. Mogelijkheden genoeg...

[GreatDictator]

Volgens mij kun je gewoon MP3s kopen, prima te benaderen buiten iTunes om dus. HOe je ze koopt weet ik niet, misschien dat dat wel via iTunes gaat?

[mr.paaJ]

ja dat kan, de bestanden worden netjes geordend in je itunes bibliotheek gezet en kunnen vandaar gekopieerd en uitgelezen worden.

[johnbetonschaar]

Dude, op iTunes nummers zit al weet ik veel hoeveel jaar geen DRM meer

[Verwijderd]

Welke lock-in?
Al meer dan 1,5 jaar is alle muziek in iTunes gewoon DRM vrij, m.a.w. geen lock-in!

[mae-t.net]

Dus je hebt geen iTunes meer nodig op je computer?

[johnbetonschaar]

Alleen om de muziek te kopen, daarna kan je er mee doen wat je wilt...

Ik heb zelf mijn iTunes music library op een netwerkschijf staan, vind het een prima programma (op OS X is er weinig op aan te merken vind ik), maar ik speel het vervolgens af via een Squeezebox + SqueezeCenter die simpelweg de netwerkschijf als repository gebruikt. Werkt perfect zonder enkele limitaties, en ik kan zelfs gewoon iTunes blijven gebruiken om mijn muziek te importeren en organiseren vanaf 2 verschillende computers.

[bigbadbull]

zolang Europa Deze markt niet ook verplicht open stelt zodat ik ook bij amazon.uk.co of.de
of een Spaanse or whatever Europese web winkel mag kopen, is er voor mij geen alternatief.

itunes = Apple = niet goedkoop = vender lock in = pipo die zich bemoeit met wat er op mijn pc staat = geen optie.

[Balachmar]

Jawel hoor, er is ook http://nl.7digital.com/
Deze doet het wel in Nederland en dan gewoon DRM vrije mp3tjes.

[magnetronnie]

Op het eerste ogenblik dezelfde catalogus als iTunes, maar ik ga geen €10,- betalen voor een album wat in de winkel €7,99 kost en waar dus wel een mooi boekje en hoesje bij zit.

En nog als reactie op arjankoole:
Je moet als industrie ook een grens trekken waar je nog tegen blijft strijden. Er zal altijd een groep mensen zijn die echt niks wil betalen, maar met rechtzaken tegen je eigen klanten pak je deze mensen niet en doe je meer kwaad dan goed uiteindelijk. Richt je op klanten die wél bereid zijn te betalen en luister naar wat zij te zeggen hebben (geen DRM, betere kwaliteit, betere beschikbaarheid ook van ouder werk, goedkoper, enz..).

[ACM]

Ik denk dat jouw definitie van 'spotgoedkoop' afwijkt van de mijne, maar ik vind iTunes nou niet het lichtend voorbeeld van een spotgoedkoop alternatief. Het is vooral een makkelijker alternatief (mits je een muziekspeler hebt die de iTunes bestanden kan afspelen en gesynchroniseerd kan worden met de iTunes-bibliotheek, aka een iPod/iPhone hebt...).

Als men echter 10 albums per maand zou downloaden, dan is het ook bij iTunes nog altijd zo'n 80-90 euro/mnd.

[DarkShadow]

Dat doen ze dus niet. Uit recent onderzoek bleek dat veel downloaders juist meer geld uitgeven aan media dan niet downloaders.

Alles wat ik download vind ik helemaal niet interessant, maar af en toe zit er toch echt wel wat moois tussen.

[Verwijderd]

subscription model met voorang op concert-kaartjes? past prima bij het soort gebruikers dat koopt lijkt mij, en is een mooie manier om uit te drukken dat je fan bent

[InflatableMouse]

Spotgoedkoop??

Alleen al bij de Free Record Shop haal ik veel CD's die net zo duur of soms zelfs goedkoper zijn (3 voor 25 euro of 2 voor een 10tje).

Als je een beetje online zoekt kom je veel dingen goedkoper tegen. Laatst bij Amazon UK de hele CD collectie van Supertramp besteld. Gemiddeld minder dan een tientje per stuk inclusief verzending. Nieuw, digitally remastered met boekjes en lyrics.

Een paar jaartjes terug een collection box van alle studio albums van Led Zeppelin met speciaal boekje, minder dan een tientje per stuk ook, in een hele fancy doos.

Nog een voorbeeld, 3 Doors Down CD's. Waren een tijdje terug allemaal stuk voor stuk goedkoper op Amazon dan bij Itunes.

Blijven jullie je maar lekker scheel betalen voor inferieure kwaliteit downloads, ik koop lekker m'n CDtjes met boekjes

Zoals al zovaak geroepen, kom met een fatsoenlijk online aanbod en probeer me geen oor aan te naaien met subscriptions, beperkt aanbod of kwalitatief mindere downloads.

Wanneer ga ik over? Nieuwe releases rond de 8 euro, oude releases 5 euro. Persoonlijk vind ik het te zot voor woorden dat een album van 30 jaar oud 10 euro op moet leveren in een online shop. Ik koop zo'n CD voor minder in de winkel.

Online is te duur!!

[hellfighter87]

ik koop liever mijn cd's orgineel dat dat gedrogt van itunes te instaleren.

Ik heb weleens gekeken naar online muziek kopen maar meestal zijn dat 192 mp3 rips.
en nou ben ik geen audiofiel maar ik hoor nog wel het verschil tussen 192 en 320

[Reactie gewijzigd door hellfighter87 op 22 juli 2024 18:04]

[Verwijderd]

iTunes bestanden zijn 256kbps AAC, dat is kwalitatief beter dan 320kbps MP3

[Shal-Ziar]

Onzin, volgens http://ipod.about.com/od/...nes/a/sound_qual_test.htm klinken ze nagenoeg hetzelfde, enkel bij 128kbps is aac beter. Op andere sites wordt wel gezegd dat AAC op dezelfde bitrate beter presteert, dit is echter sterk afhankelijk van de gebruikte encoders.
OT:
Het wordt interessant om te zien of de Film/muziekindustrie nog wel de wens heeft om geld te pompen in RIAA nu het zo weinig oplevert.

edit: OT gedeelte ingevoegd.

[Reactie gewijzigd door Shal-Ziar op 22 juli 2024 18:04]

[Supremo]

@Shal-Ziar: Alleen wijzen naar 64 miljoen aan kosten en slechts 1,36 miljoen aan schadevergoeding is net zo fout als alle downloads als inkomstenderving aan te wijzen.

Voor de maatschappijen "levert het ook geld op" wanneer mensen bang geworden zijn en zich op legale alternatieven gaan richten. Helaas moeilijk te meten, maar mensen bang maken is waarschijnlijk ook een van de doelstellingen van de maatschappijen.

[hollandismad]

Welk bewijs heb je daarvoor? Er zijn ook onderzoeken waaruit blijkt dat mensen die van piraterij gebruik maken meer geld uitgeven via legale methodes. Het zou dus best eens geld kunnen kosten als er enkel legale opties beschikbaar zijn. De platenmaatschappijen gaan er blind vanuit dat het geld kost, maar echt goed onderbouwd hebben ze dat nooit. Misschien vechten ze dus wel tegen zichzelf.

[Kevinp]

En spotgoedkoop is 1 euro per nummer niet, dat is bijna hetzelfde als een (misschien niet net nieuwe ) cd in de winkel.

waarbij je dan niks extra's aan boekjes etc krijgt (niet dat ik die wil maar toch)

[computerjunky]

itunes is gewoon duur.
een album is even duur of duurder dan in de winkel (afhankelijk van het aantal nummers op het album).

ook al zijn er geen hoge kosten meer (hoesjes, cd's, drukkers, distributeurs, personeel en nog een paar dingen) blijft het dezelfde prijs ondanks dat de geeverde kwalitijd lager is.

4.5 euro per album in flac of ander lossless formaat zonder DRM of andere ongein is redelijk tot dan kunnen ze de pot op.

[drdelta]

Jatten = Diefstal
Piraterij = Piraterij

Diefstal is het wegnemen van een fysiek object. Piraterij is een kopie maken van iets digitaals, er wordt niets weggenomen. Bij piraterij heb je dus geen direct slachtoffer en bij diefstal wel.

Verdiep jezelf eens in dingen voordat je termen gebruikt die incorrect zijn mbt. het onderwerp.

[Hakker]

iTunes kan ik verre van goedkoop noemen. Ik koop mijn cd's unciompressed als glimmende schijf met boekje etc etc of als limited ED vaak nog goedkoper dan de cd's via iTunes.

Niet zo vreemd aangezien Apple meer voor de distributie vraagt dan een traditionele uitgever per cd.

[Flowmo]

Zolang de media industrie geld in de RIAA, MPAA en whatever blijft pompen, verliezen ze dus geld aan twee fronten. Het juridische front en de piraterij. Piraterij is tegenwoordig een standaard "derving" geworden van media producten, waardoor het eigenlijk ridicuul is om geld te stoppen in het beperken van die derving als het geen geld terug het laatje in brengt.

Het beste reddingsmiddel tegen piraterij is klanttevredenheid. Zolang de media wanproducten blijft uitkotsen over haar doelgroep, zal haar doelgroep zich ook niet geneigd voelen om de industrie te belonen door het te kopen.

Gooi de prijzen omlaag, dump artiesten / filmmakers / ontwikkelaars die wanproducten afleveren en kap met die juridische zooi. 3x geldbesparing die meer opbrengt dan de RIAA ooit binnen kan halen.

[Foamy]

Zolang de media wanproducten blijft uitkotsen over haar doelgroep, zal haar doelgroep zich ook niet geneigd voelen om de industrie te belonen door het te kopen.

Als het zulke wanproducten zijn, waarom download men deze dan? Laat het dan helemaal links liggen. Dit zijn echt zulke schijnheilige smoesjes ...

[corani]

@Flowmo zei niet dat alles wanproducten zijn. Er zit echter zoveel troep tussen, dat ik het risico niet wil lopen veel geld uit te geven aan iets wat ik niet eens afkijk/luister. Ergo, ik download het. Is het niets, mik ik het weg, en is er niets verloren.

Is het wel zo'n zeldzame parel, dan wil ik ook graag iets tastbaars in handen hebben, met een mooi hoesje en een boekje erbij enzo. Daar wil ik dan best geld aan uitgeven!

[stresstak]

Waar nog bij komt dat degenen die het wanproducten vinden vermoedelijk andere mensen zijn dan degenen die deze (wan)producten WEL downloaden.

[merethan]

Nieuwsgierigheid? Het zou toch zomaar wat kunnen zijn.
Bijvoorbeeld The Watchmen heb ik na eerst op een andere manier gezien te hebben gekocht, omdat ik de film erg goed vond. Super goed verhaal. Zelfde met Lord of War.
Maar van Ghost rider ben ik blij dat ik em eerst "anders" gezien heb. Echt super strak grafisch geweld, maar man man wat is het een kinderfilm verhaal...

[Verwijderd]

Wanproducten in de zin van uitgemaakt worden voor crimineel terwijl je netjes voor je DVD betaald hebt!
En ja, deze "waarschuwing" kun je NIET doorspoelen, dus de netjes betalende klant wordt hiermee opgescheept.
Dat is voor mij een reden dat ik geen DVD's meer koop maar gewoon download, dan zit dit irritante "wanproduct" er niet meer in!

[Verwijderd]

Tuurlijk joh... Die 6 seconden waarschuwing is dé reden om te downloaden.

Je denkt toch niet dat er ook maar iemand op de wereld dergelijke smoesjes serieus neemt?

[InflatableMouse]

Even serieus .... ik heb DVD's voor m'n kinderen van Disney waarbij ik VERPLICHT naar de Disney intro met die toren en vuurwerk VIER KEER moet zien. Los van de nagscreens van FBI/Brein en andere teringzooi. Daarna komen er korte filmpjes van andere Disney produkten die ik NIET kan skippen. Zo zit ik een KWARTIER me rot te ergeren aan TROEP ...

True het is niet bij allemaal zo erg en fast forward werkt ook, echter soms als je fast forward in het menu terecht komt heb ik al gemerkt dat het menu niet goed meer werkt. De oplossing is dan alleen nog maar uit- en terug erin. Zit je WEER een kwartier ...

Sommige DVD's (met name Disney) zijn echt heel erg wat dit aangaat.

[erikdenv]

Disney DVD's hebben tegenwoordig een optie om de intro's te skippen,

Verder ben ik het ermee eens dat je als betalende klant meer problemen hebt dan als downloader.

[corani]

Een beetje jammer dat de user-experience met downloaden gewoon veel beter is als met kopen.

Downloaden
1/ Ik ga naar een download site en typ de naam in van wat ik wil hebben
2/ Ik klik op "download", een tijdje later is hij klaar
3/ Ik ga op de bank zitten, klik op start en de film begint.

Kopen
1/ Ik moet de deur uit naar de winkel
2/ Ze hebben de film niet, op naar de volgende winkel
3/ Ik koop de film
4/ Ik stop de film in mijn dvd speler (stel dat ik die had)
5/ FBI warning, die ik niet kan skippen
6/ Brein melding, downloaden in stelen (ik heb hem netjes gekocht!), kan ik ook niet skippen
7/ Preview van "teletubbies de movie" (bij een harde actiefilm?), kan ik niet skippen, maar wel doorspoelen
8/ Nog drie previews, zelfde verhaal
9/ Ik moet een of ander menu door (dat voor elke film anders in elkaar zit!)
10/ Hehe, eindelijk start dan de film.

Buiten dat is het downloaden van een film natuurlijk ook veel beter voor het milieu!

[drdelta]

Buiten dat is het downloaden van een film natuurlijk ook veel beter voor het milieu!

Hangt per geval er vanaf. Als jij jou film van 100.000 verschillende computers download die allemaal aanstaan, en dan ook nog alle server parken en internet-exchanges waar het doorheen moet, ik weet het niet. Het lijkt me in ieder geval wel duurzamer.

[player-x]

Zolang de media industrie geld in de RIAA, MPAA en whatever blijft pompen, verliezen ze dus geld aan twee fronten. Het juridische front en de piraterij. Piraterij is tegenwoordig een standaard "derving" geworden van media producten, waardoor het eigenlijk ridicuul is om geld te stoppen in het beperken van die derving als het geen geld terug het laatje in brengt.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar, het doel van de RIAA is het verkomen van piraterij, niet boetes innen om winst te maken.

Ik weet niet of ze geslaagd zijn in deze opzet, maar een ding is zeker dat veel mensen die voor heen deelde gestopt zijn uit angst voor de gevolgen.

Dus de 50:1 ratio klopt in ieder geval niet, of het 1:1 is of beter betwijfel ik, zeker als je het afweegt tegen de PR schade die de industrie heeft opgelopen, over de idiote hoogte in de US van boetes.

Betere PR was in iedergeval geweest toren hoge boetes eisen en dan alleen de advokaat kosten en een "redelijk" schadevergoeding (tegen over inkomsten) innen, want iemand bankroet laten gaan over een paar gedeelde Nrs is gewoon stom en het meeste van all het geld is toch niet inbaar, hoe kan iemand in hemelsnaam een boete van $500.000 betalen

Het beste reddingsmiddel tegen piraterij is klanttevredenheid. Zolang de media wanproducten blijft uitkotsen over haar doelgroep, zal haar doelgroep zich ook niet geneigd voelen om de industrie te belonen door het te kopen.

Of ze wan producten willen maken of niet boeit mij niet zo veel zolang ik er niet naar hoef te luisteren.

Gooi de prijzen omlaag,

Ben zelf nu een fervent Spotify gebruiker, zowel thuis als op mijn mobieltje, en voor €10/m zeer tevreden gebruiker.

Want persoonlijk moet ik echt niks hebben van iTunes of welk ander Apple product, en Spot was het alternatief waar ik op had zitten wachten.

dump artiesten / filmmakers / ontwikkelaars die wanproducten afleveren en kap met die juridische zooi. 3x geldbesparing die meer opbrengt dan de RIAA ooit binnen kan halen.

Waarom, het is aan hun zelf om te bepalen of de kosten baten positief zijn of negatief, of het slim is, ik betwijfel het, maar de beste manier om een niet werkend model te laten verdwijnen is door de mensen naar huis te sturen die het supporten, en met vast geroeste CEOs van een bepaald model is dit als de aandeelhouders dit doen vanwege wanprestaties, en op het moment imo doen ze goed hun best om een diep graf te graven

[Bonez0r]

Ben zelf nu een fervent Spotify gebruiker, zowel thuis als op mijn mobieltje, en voor €10/m zeer tevreden gebruiker.

Spotify lijkt mij ook wel wat, maar ik vermoed dat je hun player moet gebruiken, klopt dat? Ik wil eigenlijk m'n eigen winamp gebruiken omdat ik daar plugins voor heb waardoor muziek hier in winamp het mooiste klinkt.

Je zou eigenlijk een mechanisme moeten hebben waardoor je lokaal een stream die binnenkomt via de ene applicatie (bijv. spotify) kan rerouten naar een andere applicatie (bijv. winamp). Op die manier kan een bedrijf z'n eigen player afdwingen (om gratis luisteren te voorkomen neem ik aan) en kan de gebruiker toch de speler van z'n keuze gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 22 juli 2024 18:04]

[Verwijderd]

Natuurlijk niet, de media industrie is een van de grootste in de wereld, bedrijven blijven er echt wel geld in pompen. De RIAA is de komende jaren nog niet failliet.

Het lijkt mij dan toch verstandig voor de RIAA om de (gerechtelijke) en anti piracy aktiviteiten te minderen. De industrie blijft er geen geld inpompen als er niets of te weinig van terugkomt.Het gaat niet om liefdadigheid.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:04]

[dasiro]

er wordt geen geld in gepompt, de RIAA houdt het gewoon af van de geïnde gelden. Zij ontvangen naast geld uit rechtzaken ook de gewone inkomsten van de CD/dVD-verkopen

[watercoolertje]

Je bedoelt de grootste na Olie, drugs, wapens, games en ik vergeet vast nog meer markten die veel meer opleveren

[DarkJack]

als het over de VS gaat mag porno wss ook in dat lijstje staan.

[MoietyMe]

Dat is ook gewoon media.

[computerjunky]

koffie en thee is ook een Miljarden industrie groter dan de entertainment industrie.

[deadeyes]

Ik kijk in elk geval al uit naar hun faillisement.
Dan zijn we eindelijk af van dat uitzichtloze gezaag hierover en gaan ze misschien eens echt beseffen dat ze hun business model zullen moeten aanpassen.
Dan kan er eindelijk vooruitgang zijn, in plaat van stilstand.
En stilstand is achteruitgang

[Crell]

Wow, zou dit nu ook betekenen dat de personen waarvoor RIAA zegt op te komen nu nog minder geld ontvangen dan als er geen rechtszaken waren aangespannen? Gelukkig hebben we RIAA!

[Verwijderd]

zou goed kunnen, lees dit artikel maar eens over de verdeling van de opbrengsten

[Verwijderd]

Gelukkig zijn er binnen de muziek industrie ook nog mensen die wel hun verstand gebruiken. Lees daarvoor dit artikel.

[Verwijderd]

Doordat de RIAA rechtzaken aanspant, zullen mensen minder geneigt zijn te downloaden, en het zaakje weer gewoon in de winkel te kopen. Daardoor krijgen de artiesten méér inkomsten. Maar dat heeft die advocaat natuurlijk niet meegenomen... !!

NB: Het is de advocaat van de aangeklaagden... De minst objectieve bron die je je kunt bedenken.... (Snap ook niet dat Tweakers dat zonder kanttekeningen als artikel plaatst...)

[buzzin]

Past bij de amerikaanse cultuur van bang houden.
Maar goed.....de platenmaatschappijen die de RIAA steunen zouden eens achter hun oren moeten krabben en bedenken of ze deze geldverspillers nog wel willen blijven steunen.
Zodra de RIAA namelijk geen geld meer krijgt.....houden ze netto meer over

[Verwijderd]

En daar heb je een goed punt. Bang houden.

Het doel van RIAA is helemaal geen winst maken, maar mensen het gevoel geven "goh, stel je voor dat ik de volgende Joel Tenenbaum ben". Daarom pakken ze ook arme studenten en alleenstaande moeders (Jammie Thomas-Rasset) aan: om te laten zien dat ze voor niemand genade hebben.

Ze denken blijkbaar dat mensen die te bang zijn om te downloaden, opeens gaan kopen. En dat is niet in directe winst uit te drukken.

[sfc1971]

64 miljoen, dat is chump change. Dat snuift een record label exec van een minder-jarig model.

Er gaan biljoenen om in die industry. 64 miljoen omdat veilig te stellen, dat is de kosten van zaken doen op de oude manier die je kent.

[azior]

Van de site van de riaa:

Digital revenues have grown from nearly $200 million in ‘04 to $2.3 billion in ‘07 (estimates for ‘08 - $3 billion), accounting for 25 percent of all retail value revenue (upwards of 30 percent at end of ’08).

De omzet in 2007 bedroeg dus 9.2 miljard dollar en in 2008 was dat 10 miljard. De kosten voor deze rechtzaken was dus net iets meer dan een halve procent.

[HAL 9000]

En het gaat dan nog alleen maar om de Digital revenues, dus daar moet je de verkoop van cd's in de winkel nog bijtellen. Peanuts dus.

[rickie19]

64 miljoen in de RIAA investeren blijft veel als je er niks voor terug krijgt
aangezien het de RIAA ook niet echt lukt om dus indrukwekkende prestaties neer te zetten (lees: 64miljoen nodig zijn aan advocaten enzo om doormiddel van dat maar een miezerige 1,36 miljoen aan boetes terug te krijgen)

[Skyclad]

Hoeveel heeft de politie binnengehaald aan boetes? Hoeveel kost de politie in totaal? Hoe komt het dat ze nog niet failliet zijn?

Groepen als de RIAA, MPAA, Brein en BAF worden betaald door grote entertainment bedrijven. Die bedrijven zelf willen niet teveel negatieve publiciteit, dus betalen ze deze groepen om (maffia-achtige) scare tactics te gebruiken. Wanneer Sony zonder enige vorm van bewijs bejaarden zonder PC zou gaan aanklagen voor illegaal downloaden en met dreigende taal een schikking zou proberen los te krijgen denk ik dat mensen niet echt positief over Sony zouden gaan denken. Dus laat Sony dan zo'n groep het vuile werk opknappen.

[Seal64]

Hoeveel heeft de politie binnengehaald aan boetes? Hoeveel kost de politie in totaal? Hoe komt het dat ze nog niet failliet zijn?

Die gaat niet op. De politie is een overheidsinstelling, waar Brein, RIAA en de rest van die ransapen allemaal privaat zijn. Bovendien, de boetes die de politie uitschrijft gaan regelrecht de schatkist in, daar ziet de diender niks van. Brein & co kunnen ook geen boetes uitschrijven - dat moet altijd via de rechter, omdat ze zelf wettelijk gezien niks te vertellen hebben. En de boetes die zij dan - via de rechter - afdwingen, verdwijnen regelrecht in hun eigen zakken, de artiest die zij zogenaamd vertegenwoordigen ziet daar geen rooie cent van.

[Skyclad]

Misschien niet de beste vergelijking

Wat ik bedoelde was dat geld wat ze terugkrijgen uit rechtzaken alleen maar een extraatje is. Alles wordt voor ze betaald door de bedrijven die zij vertegenwoordigen.

[redah]

Oftewel: De platenindustrie heeft er behoorlijk veel geld voor over (zij geven de RIAA minimaal die andere 62 miljoen dus) om 'illegale distributie' tegen te gaan. Lijkt me niet dat de RIAA nog echt andere inkomstenbronnen heeft. En dan zijn daar nog niet eens alle bangmakende spotjes en de andere activiteiten die de RIAA uitvoert bij opgeteld.

Wat nou als de platenindustrie die 62+ miljoen had geinvesteerd in voor de consument toegankelijkere platformen ipv de RIAA?

[Reactie gewijzigd door redah op 22 juli 2024 18:04]

[demonite]

Ik denk dat het idee van het gemis van miljarden dollars aan inkomsten genoeg mensen uit de industrie kan bewegen tot het uitgeven van miljoenen dollars om hier tegen te strijden. Achteraf wordt dit toch gejustificeert met niet te bewijzen cijfers zoals dat de 62+ miljoen dollar een gemis aan inkomsten van 250 miljoen dollar (ik noem maar wat) heeft voorkomen. Wat als ....

[Auredium]

We weten allang dat het RIAA wordt gesteund door platenmaatschappijen. Bangmakerij helpt niet echt want mensen springen over naar andere methodes om hun muziek te krijgen zoals FTP en nieuwsgroepen.

De echte vraag wat de platenlabels zich moeten stellen is;

Hoeveel geld verliezen ze aan illegale downloads die als ze zouden worden gestopt ook daadwerkelijk tot legale aankopen zouden leiden? En weegt dat bedrag op tegen de miljoenen die ze ieder jaar in het RIAA pompen.

[Verwijderd]

Als ze hun eigen "misgelopen inkomsten sprookje" geloven dan is het dat wel waard...

[Lisadr]

RIAA vertegenwoordigd 1.600 bedrijven waarvan de grote 4:

• EMI
• Sony Music Entertainment
• Universal Music Group
• Warner Music Group

Deze 4 hadden vorige jaar 15,04 miljar dollar omzet. (ruim 4% meer dan 2008!)

64 miljoen op een omzet van 15,04 miljard is praktisch niets voor een preventieve werking.

[style2k]

in verhouding is 64 miljoen nix .
maar blijkt ook dat de industrie onwillend is om te werken aan een nieuw concept wat bij deze tijd hoort.
ze willen de winsten van jaren geleden handhaven maar ze moeten is gaan inzien dat dat gewoonweg niet gaat lukken .

[Peekster]

Bron?

[Verwijderd]

Tuurlijk, dus creeëren ze verliesposten zoals nutteloze rechtzaken en deze blijven heropenen. Anders valt het op dat ze wel winst maken en kunnen ze niet meer klagen.

[Verwijderd]

Volgens mij zullen we in de toekomst films en muziek uitsluitend kunnen huren via streaming of een levenslang afspeelrecht kopen. We krijgen de media niet meer in ons bezit en elke keer als we het afspelen zal het realtime gestreamed worden vanuit een datacenter naar onze TV, mediaspeler, smartphone, etc... Films opnemen zal gebeuren op opslagruimte die je hebt gekocht en die in het datacenter staat en waar je een gebruiksrecht op hebt. Als men niet toestaat dat materiaal met copyright wordt opgenomen, dan kan je met zo'n systeem ook niks uitrichten.

Zelfs pc's zullen gevirtualiseerd zijn in een datacenter. In de huiskamer zal slechts een ultradunne thin client staan waar alle content op gestreamed wordt. Games zullen gehuurd en gestreamed worden, een beetje zoals het systeem dat Onlive vandaag reeds toepast.

Als de snelheden op het internet aan dit tempo blijven toenemen, dan is dit een automatisch gevolg. De gebruiker zal in de toekomst enkel nog naar copyright content mogen kijken of luisteren, maar hij zal het niet meer in zijn bezit mogen hebben. Het aanbod te dowloaden materiaal zal volgens mij gewoon verdwijnen. De eerste ontwikkelingen in die richting zijn reeds gestart.

[Verwijderd]

Ik geloof niet dat dat gaat gebeuren, mensen zullen steeds meer zelf een centrale home server krijgen met alle media erop die ze willen zien/horen, die afhankelijkheid van een streamingserver met alle DRM die je hebt omschreven willen de mensen niet, mensen willen onafhankelijk zijn. Daarbij mocht jouw scenario waarheid worden dan zullen er altijd mensen zijn die de boel gaan capturen en als download ter beschikking stellen, je kunt dat gewoon niet tegenhouden (wel tevergeefs proberen natuurlijk).