Rechter handhaaft boete van 675.000 dollar voor downloadende student

Student Joel Tenenbaum, die door de RIAA voor copyrightschending was aangeklaagd, moet 675.000 dollar aan schadevergoeding betalen en zijn illegaal gedownloade muziek vernietigen. Hij krijgt echter geen 'spreekverbod'.

De RIAA, die namens de platenmaatschappijen een zaak tegen Joel Tenenbaum had aangespannen, wilde dat de rechter de filesharende student zou verbieden om 'filesharen te promoten', meldt persbureau AP. De platenmaatschappijen stelden dat Tenenbaum mensen aan zou moedigen een 'Zweedse website waar muziek kan worden gedownload te bezoeken', iets wat hij zelf ontkende.

Rechter Nancy Gertner vond de definitie van 'promoten' echter te vaag, en een spreekverbod zou bovendien inbreuk maken op de rechten van Tenenbaum zoals vastgelegd in het First Amendment. Dat onderdeel van de Bill of Rights garandeert onder andere vrijheid van meningsuiting. Tenenbaum mag kritiek blijven uitoefenen op de muziekindustrie en op copyrightwetgeving, zo vond rechter Gertner.

Wel moet Tenenbaum een schadevergoeding van 675.000 dollar betalen, oftewel 456.100 euro. Dat geld zal worden verdeeld tussen Sony BMG, Warner Bros., Universal en Arista Records. De schadevergoeding komt neer op 22.500 dollar per nummer, omgerekend 15.200 euro, aangezien de copyrightschender 30 nummers heeft gedownload en verspreid. De rechter houdt daarmee vast aan een schadevergoeding die eerder door een jury was vastgesteld. Naast de schadevergoeding heeft de rechter Tenenbaum bevolen zijn illegaal gedownloade muziek te vernietigen, en hem verboden in de toekomst inbreuk te maken op copyrights.

De rechter ging niet mee in het verweer van Tenenbaums team dat filesharing onder 'fair use' zou vallen. Een clausule in de Amerikaanse copyrightwetgeving maakt het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal onder bepaalde voorwaarden mogelijk, bijvoorbeeld als er sprake is van een parodie of als het beschermde werk slechts een klein deel van het nieuwe product uitmaakt. Volgens professor Charles Nesson, die Tenenbaum bijstaat in de zaak, valt niet-commerciële filesharing ook onder 'fair use', maar daarmee was Gertner het niet eens. De advocaat van Tenenbaum heeft laten weten een verzoek in te zullen dienen om een nieuwe rechtszaak te starten.

De copyrightschending waaraan de student nu schuldig is bevonden, vond al in 2003 plaats. De RIAA stelde Tenenbaum oorspronkelijk voor om te schikken voor 3500 dollar; de student vond dat te veel, en bood 500. Dat vond de RIAA echter weer te weinig. In 2007 werd Tenenbaum door de RIAA aangeklaagd. De boete van 675.000 is fors hoger dan de boetes die een aantal andere filesharers kregen opgelegd door dezelfde rechter; zij moesten gemiddeld 750 dollar per nummer betalen. Deze auteursrechtenschenders kwamen niet opdagen bij hun rechtszaak. Tenenbaum deed dat wel, evenals Jammie Thomas, die dit jaar werd veroordeeld tot het betalen van 80.000 dollar per illegaal gedownload nummer.

Reacties (287)

Mooi nieuws. Iedereen weet dat het illegaal is in Amerika en toch doen ze het. Dan verdien je gewoon een flink boete die denk ik deels ook afschrikwekkend bedoeld is. Als ze dan gepakt worden dan zijn ze opeens zielig voor veel mensen en slachtoffers. Neen. Die mensen overtreden bewust de wet en moet gewoon de straf accepteren. Je kan het niet eens zijn met de hoogte van het bedrag maar als je dat niet bent doe het dan niet.

Ikzelf kan niet wachten tot Nederland het legaal downloaden van muziek- en films gaat verbieden en flinke straffen op zal leggen. Het is gewoon zot dat mensen denken dat ze recht hebben om een film of een album gratis te krijgen waar de artiesten hard aan gewerkt hebben en veel geld in gestoken is.

ben ik niet met je eens. Ik ben muzikant en heb in het verleden enkele releases gehad. inkomsten op vinyl verkoop heb ik gehad van de distributeur en vind ik eerlijk verdiend. Van Buma heb ik echter nog NOOIT ene rooie cent teruggezien, toch is mijn muziek meermaals op (internet) radio gedraaid en in publieke gelegenheden.

Muziek maken is mijn liefhebberij en vind het geweldig dat mensen er van kunnen genieten en tuurlijk zie ik daar graag 's een cent voor terug. Dat mensen mijn muziek via donw/uploaden verspreiden komt bij niet terug in het laatje, maar via BUMA dus ook helemaal niet. Misschien dat artiesten britney spears misschien 's wat uitgekeerd krijgt ofzo, ik iig niet. Bij de downloadende mensen weet ik in elk geval dat mijn muziek word gewaardeerd + dat het ongelimiteerd verspreid word (verdienen, nee, gehoord worden, ja), bij BUMA ben ik alleen een potentieel geld in het laatje voor henzelf.

Als jij denkt dat het fair is dat een liefhebber van muziek een boete van meer als een half miljoen krijgt omdat dit geld zogenaamd bij de artiest had terecht moeten komen dan zit er iets moreel/ethisch verkeerds bij je, want zo te zien kan ik beter bij de free record shop inbreken en daar de hele collectie jatten, daar staat nl nog minder straf op.

ik denk dat het huidige model om artiesten te beschermen gewoon verouderd is en er een betere methode voor gevonden moet worden. In elk geval geen 3e partij organisaties die hier roof plegen op eindgebruikers omdat ze zo mogelijk mijn muziek verspreiden, waar ik uiteindelijk als minder bekend muzikant meer van terugkrijg dan een auteursorganisatie.

En jij zegt bij deze meteen de reden om artiest te worden om mensen te vermaken en om gehoord te worden.

Ik denk dat artiesten zelf moeten aangeven of het downloaden van hun nummers legaal of illegaal is. Dan weet je ook meteen wie het allemaal voor de mensen doen. Want ik denk als Artiesten gratis muziek gaan verspreiden dat er ook vanzelf wel weer muziek gekocht gaat worden.

[Reactie gewijzigd door aertix op 8 december 2009 13:26]

Ja dat is het ook, je word artiest om mensen te vermaken, je maakt je product (entertainment) namelijk voor een publiek, niet voor jezelf.
Als er namelijk geen vraag meer is naar jou product (muziek) dan houd het gewoon op. Als de prijs voor jou product (muziek) te hoog is houd het gewoon op. Als je je publiek met absurde boetes tegen de haren instrijk, dan houd het gewoon op.

Ja dat is het ook, je word artiest om mensen te vermaken, je maakt je product (entertainment) namelijk voor een publiek, niet voor jezelf.

Muziekant zijn is ook gewoon een beroep hoor. Een moeilijk beroep bovendien, omdat je per maand nooit weet hoeveel je verdient. En je mag wel je premies ophoesten, en je vaste lasten betalen. En hoe denk je een pensioen op te kunnen bouwen? Lastig, lastig. Om nog maar te zwijgen over een huis kopen, want niemand wil je een hypotheek verstrekken.

Als er namelijk geen vraag meer is naar jou product (muziek) dan houd het gewoon op.

Maar als er gedownload wordt, is er overduidelijk vraag. Maar men verdomd het om te betalen voor het harde werk van de artiest. Ja, er blijft veel aan de strijkstok hangen bij platenmaatschappijen, maar is dat zo gek? Die nemen veel risico door de artiest een voorschot te betalen, de studio ruimte moet betaald worden, het personeel dat aan het album mee werkt. Ik denk dat je makkelijk kunt stellen dat achter 1 album, een team van 1000 mensen achter de schermen is bezig geweest. Maar dat vergeet iedereen.

En jij zegt bij deze meteen de reden om artiest te worden om mensen te vermaken en om gehoord te worden.

Ik denk dat artiesten zelf moeten aangeven of het downloaden van hun nummers legaal of illegaal is. Dan weet je ook meteen wie het allemaal voor de mensen doen. Want ik denk als Artiesten gratis muziek gaan verspreiden dat er ook vanzelf wel weer muziek gekocht gaat worden.

Het probleem is dat artiesten meestal niet zelf mogen bepalen wat er met hun muziek gebeurd.

Als artiest moet je een alles-of-niets keuze maken. Zodra je je aansluit bij organisaties als Buma/Stemra of een platenmaatschappij dan ben je min of meer verplicht om al je muziek zo uit te brengen. Aangezien Buma/Stemra een staatsmonopolie heeft heb je niks te kiezen.

Als je je niet aansluit dan krijg je gewoon zeker geen geld, als je je wel aansluit mag je je muziek niet meer gratis weggeven. Gelukkig (?) voor de artiesten komt hun muziek momenteel toch wel op internet, of ze het nu zelf uploaden of niet.

Veel beginnende artiesten zouden wel een groot deel van hun werk op internet willen zetten, maar wanneer het eerste contract binnen is mag dat niet meer. Een duivelse keuze, zodra je geld kan verdienen verdwijnt je belangrijkste contact met je fans.

Echt gelukkig voor de artiesten is het ook niet, die zien op deze manier er helemaal geen cent meer voor. En de keuze is gelukkig tegenwoordig al lang niet zo zwart-wit meer. Het kost gewoon tijd voordat artiesten dat inzien: zij hebben uiteindelijk een hele grote hand in het 'product' (om het dan toch maar even zo te noemen), dus zij hebben ook macht.

Van Buma heb ik echter nog NOOIT ene rooie cent teruggezien, toch is mijn muziek meermaals op (internet) radio gedraaid en in publieke gelegenheden.

Het is ook aan jezelf om dit geld te innen. Je kunt er echter voor kiezen om de Buma Stemra dit te laten doen, maar dan zul je lid moeten worden.

dat was ik ook. En hoe zou Buma Stemra dit doen, door elke club waar openbaar muziek gedraaid word dit voor me te controleren? Of met hun automagische software alle radiostations op aarde controleren totdat een artiest gedraaid word? of een verdeelsleutel waarbij een kleine artiest op een verdeling van 0,00000001% of minder uitkomt en het bedrag te verwaarlozen, cq op 0,- af te ronden is?

Ikzelf kan niet wachten tot Nederland het legaal downloaden van muziek- en films gaat verbieden

Dat lijkt me een kleine typfout niet?

Buiten dat hoop ik niet dat ze dit soort idiote bedragen ooit hier in Nederland invoeren. Tuurlijk hij heeft wat muziek gedeeld en daarvoor moet hij gestraft worden, maar dit soort boetes maakt iemand zijn leven in een klap helemaal kapot, en de kans dat hij ooit van die schuld afkomt is bijna 0.
In tegenstelling krijgt een moordenaar een gevangenis straf waar hij na 10=>25 jaar vanaf is.

Als je niet ziet hoe krom dit strafsysteem is, dan ben je werkelijk blind.En zeker omdat dit soort zaken niet vanuit werkelijke gerechtigheid gestart worden, maar puur vanwegen geld. En geld zou nooit de reden moeten zijn waarom iemand fysiek of mentaal dood moet, dat is gewoon fout.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 8 december 2009 12:49]

LOL inderdaad een typefout, wel een grappige.

Of de de prijs van de boetes gerechtvaardigd is laat ik buiten kijf. Het gaat er om dat je weet dat je iets verbodens doet en je weet dat je daarvoor een flinke straf kan krijgen. Als je toch die daad begaat zal je de consequenties moeten ervaren. Persoonlijk vind ik aan de ene kant het bedrag wel hoog maar aan de andere kant werkt het wel afschrikwekkend. Stel dat het hier ook zo zou zijn, en iemand zou een boete van laten we zeggen 50.000 krijgen. Hierdoor zou het illegaal downloaden denk ik zeker met 70% afnemen.

Het is niet per se een foute zin, want het IS legaal om muziek te downloaden. Als ze het legale downloaden gaan verbieden wordt het wel illegaal.
Tot dan mogen we gewoon muziek downladen, niet uploaden. En tot dan zal ik me ook inzetten om zoveel mogelijk te halen; luisteren kan later wel na sluitingstijd

Qua boetes is het typisch Amerika en je hebt er voornamelijk de dader en zn naaste omgeving mee. Het zal menigeen niet weerhouden. Net als de doodstraf of vierendelen of anderszins martelen mensen niet weerhouden een misdaad te begaan.

Maar ik moet verder, de voorgangers van Obama hebben nog wat goede bluesmuziek voor me in de aanbieding. Usenet, ik kom er aan ........

@GetBack

Als jij vindt dat iemand die wat muziek download een boete moet krijgen van 50.000 euro, wat vind je dan dat iemand voor een boete moet krijgen als deze persoon geld verdient aan werk van anderen en hier niets van afdraagt aan de artiesten?

Je gaat toch niet serieus beweren dat 25 jaar gevanisstraf een minder zware straf is dan een paar ton boete? Ook met schulden kun je vrij leven, dat weet iedereen met een hypotheek. In de gevangenis is dat toch wat minder.

Artiesten hard werken laat me niet lachen alles wat ze tegenwoordig maken is of een cover of een nummer die bestaat uit tekst van andere nummers. Met films zeg ik nog ok maar de nummers die hij heeft gedownload hebben waarschijnlijk niks met hard werk of creativiteit te maken. En ik heb het hier over de bekende artiesten/bands de kleine artiesten/bands steken wel al hun ziel en zaligheid in muziek maar die hoor je nooit klagen als hun nummer gedownload word.


On: Belachelijk dat hij zoveel moet betalen. Dit is weer een typisch staaltje Amerikaanse rechtspraak dingen eisen die nooit gaan gebeuren. Dit is precies hetzelfde als een moord plegen en daarvoor 200 jaar in de cel komen het maakt niks uit want je komt er niet levend uit.

Natuurlijk is verspreiding fout maar dit is buiten proportioneel. Kijk als het nou een belangrijk programma van Microsoft ofzo was vind ik het terecht maar een paar lullige nummers die helemaal niks bijdragen aan je leven. En waarvan de artiest al tientallen op de lopende band heeft staan is schandalig.

[Reactie gewijzigd door aertix op 8 december 2009 13:19]

Artiesten hard werken laat me niet lachen alles wat ze tegenwoordig maken is of een cover of een nummer die bestaat uit tekst van andere nummers. Met films zeg ik nog ok maar de nummers die hij heeft gedownload hebben waarschijnlijk niks met hard werk of creativiteit te maken.

Dat ligt dan waarschijnlijk aan de muziek die jij luistert, ik hoor (en koop) nog vaak zat nieuwe nummers. En in een goede cover zit ook veel werk.
Er is tegenwoordig veel troep te vinden ja, maar dat is alleen zo omdat het tegenwoordig makkelijker is voor mensen om muziek op te nemen en aan te bieden. Er zijn nog steeds zat goede (hardwerkende) artiesten bezig.
Zo'n uitspraak als die jij daar doet zegt op zijn hoogst iets over de muziekstandaard die jij gewend bent, maar niets over de standaard van vandaag.
Los daarvan: als het allemaal kutmuziek is, download(/upload) het dan niet?
De boete is ook in mijn ogen natuurlijk ook veel en veel te hoog, maar een (lagere) boete en/of andere straf is zeker op zijn plaats.
Toch jammer dat t.net hier in de titel weer 'downloadende student' zet. Ja, het was een downloadende student, en ja, downloaden alleen in de USA is ook strafbaar als het om beschermd materiaal was, maar de boete was heus een stuk lager geweest als hij het vervolgens niet ook nog weer had aangeboden via uploads.

Nee wat jij luistert is meer van de wat minder bekende bands en die steken wel hun hart en ziel in het maken van muziek. maar bijvoorbeeld muziek van britney spears is gewoon lopende band werk.

Minder bekend bij jou wil niet zeggen dat ze ook daadwerkelijk minder bekend zijn.

O ja?

En het opnemen van de radio dan?
En het opnemen van de TV?

Ik heb ooit eens een top 10.000 opgenomen van een Nieuw Zeelandse internet radio.
Mocht ik daar dan niet naar luisteren? Of opnemen? Die radio betaalt gewoon zijn royalties ! Maar ik heb wel gratis 10.000 mp3s via die radio.

Internet en computers maken van auteursrechten een moeilijke zaak.
Film gezien op tv en je neemt die op met je digicorder, is dan ook illegaal zeker?

Film gezien op tv en je neemt die op met je digicorder, is dan ook illegaal zeker?

Nee, dat is volkomen legaal, je mag hem alleen niet verder verspreiden (zonder toestemming)

Die mensen overtreden bewust de wet en moet gewoon de straf accepteren. Je kan het niet eens zijn met de hoogte van het bedrag maar als je dat niet bent doe het dan niet.

Tja, het is alleen jammer dat je van te voren dus niet weet dat je zo'n exorbitant hoge straf staat te wachten. Als je bv 20 km/u te hard rijdt in je auto (wat dus ook niet mag) weet je dat je een x-bedrag aan boete op staat en kun je zelf bepalen of je het risico wil nemen. Dat is hier dus niet het geval.

En ik ga nu niet het verspreiden van copy-righted materiaal maar de boete staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot de begane overtreding.

Score: 1
Mooi nieuws. Iedereen weet dat het illegaal is in Amerika en toch doen ze het. Dan verdien je gewoon een flink boete die denk ik deels ook afschrikwekkend bedoeld is. Als ze dan gepakt worden dan zijn ze opeens zielig voor veel mensen en slachtoffers. Neen. Die mensen overtreden bewust de wet en moet gewoon de straf accepteren. Je kan het niet eens zijn met de hoogte van het bedrag maar als je dat niet bent doe het dan niet.

Een ideetje voor jou: Elke straf vervangen door de doodstraf, dan leven we binnenkort in een perfecte wereld

Ik had sowieso geschikt, ook voor ik wist dat het uit de hand zou lopen.
Gebaseerd op eerdere zaken, hadden ze kunnen weten dat 3500 een prima bedrag is.

675.000 is uiteraard buitensporig, maar zijn verdediging heeft wel een aantal steekjes laten vallen. Ik ben bang dat z'n advocaten hem als proefkonijn hebben gebruikt. Als ze deze zaak namelijk zouden winnen, zou dit ook voor latere zaken gelden (dan kunnen ze simpelweg verwijzen naar deze zaak, daar gaat een rechter vaak wel in mee). Dat zou ze een hoop klanten op leveren..

Ik had sowieso geschikt, ook voor ik wist dat het uit de hand zou lopen.
Gebaseerd op eerdere zaken, hadden ze kunnen weten dat 3500 een prima bedrag is.

Persoonlijk vind ik €3500 voor zo'n banale overtreding wel enorm veel. Maar dit nog gelaten. Het ergste aan heel dit gegeven vind ik dat door deze manier van handelen het volledige recht op verdediging onder druk komt te staan.

Als mij iemand komt zeggen betaal mij €3500 of ik zal je vervolgen voor een bedrag dat 100X hoger ligt zou ik uiteraard ook vlug die €3500 betalen, maar ik heb me dan wel niet kunnen verdedigen.

Stel je het hypothetische geval voor dat iemand bij je thuis logeert, hij gebruikt je PC (of sluit zijn laptop aan) en download/shared wat nummers. Vervolgens wordt jij vervolgd zonder enige (realistische) kans op verdediging. Of erger nog, iemand die jouw wireless kraakt en download/shared.

Dat die bedragen buitensporig zijn staat buiten discussie, het gaat mij vooral om het feit dat grondwettelijke rechten geschonden worden of toch tenminste onmogelijk gemaakt. Ik vraag me sterk af of zulke wantoestanden niet onder de noemer afperserij/chantage vallen.

Dat zou ze een hoop klanten op leveren..

Want? De advocaat in kwestie heeft een patent op de uitspraak die hij heeft weten te bewerkstelligen? Iedere 'klant' kan via z'n eigen advocaat gebruik maken van de jurisprudentie uit deze zaak. Dus het zou ze niet per definitie klanten opleveren.

Wel doen sommige advocaten het vaak puur om naamsbekendheid te krijgen, iets wat ze, indien ze winnen, wel meer klanten kan opleveren, aangezien die klanten vertrouwen dat hun zaak ook zo goed bepleit wordt.

22.500 dollar per nummer... echt van den zotte zeg. Als je dan toch beboet, doe dan een reëler bedrag per nummer. Ik heb nog nooit ergens een dergelijke rechtzaak gezien die zulke hoge boetes per nummer goed verantwoord heeft.

Vind ik ook zo vaag, waarom stellen ze niet een 'normaal' vast bedrag vast per nummer als straf. Dan weet je waar je aan toe bent als je gaat downloaden en of je het risico wilt lopen.

Waarom is een nummer de ene keer veel meer 'waard' dan de andere keer???

Het hoge bedrag is waarschijnlijk meer voor het sharen dan voor het downloaden.
De "gederfde inkomsten" zijn door het sharen hoger dan door een enkelvoudige download

De schadevergoeding komt neer op 22.500 dollar per nummer, omgerekend 15.200 euro, aangezien de copyrightschender 30 nummers heeft gedownload en verspreid

Stel we gaan uit van 4 mb per nummer, en een upload snelheid van 0,5 mb. Dan doet hij er 8 sec per nummer over. Als een nummer 99 cent (1 dollar voor het gemak) kost in Itunes, dan heeft hij volgens de rechter dus 675.000 nummers gedeeld (even niet uitgaande van een boete, maar het slechts betalen van alle nummers):
675.000*8=54000000 (54 miljoen) seconden nodig om dit te doen. Dit komt overeen met: 54000000/(60*60*24)=1500 dagen!!!, wat overeenkomt met 4,1 jaar!!!. Hij zou dus 24/7, 365 dagen per jaar, 4,1 jaar lang een upload van 0,5 mb/sec moeten voltrekken om dit te kunnen uploaden. Dit is zo goed als onmogelijk. Belachelijke vergoeding/boete imo.

*Ik weet dat dit een rauwe bereking is, waarin een gok genomen is met zijn uploadsnelheid, de boete is weggelaten en ook de prijs per nummer "gemiddeld" is genomen, maar zelfs met die dingen meegenomen kan het niet anders dan belachelijk zijn.

Maar stel je nou voor dat hij de aller-eerste was die deze muziek sharede.
En dat alle mensen waarmee hij deelde, ook weer deelden.

Als alle mensen het liedje aan 3 mensen laten horen, en dat gebeurt 12 keer.

3^12 = 531 441

En dat is pas 1 nummer.

Maar stel je nou voor dat hij de aller-eerste was die deze muziek sharede.

Innocent until proven guilty.

En dat alle mensen waarmee hij deelde, ook weer deelden.

Dan is Tenenbaum niet verantwoordelijk voor die verdere verspreiding, maar die mensen die de nummers verder verspreiden.

Inderdaad iets waar ik geen rekening mee heb gehouden, maar je komt dan bij de volgende vraag:
Als ik inbreek in een auto, door een raampje in te tikken, en ik steel de radio mee. Ben ik dan ook verantwoordelijk als 10 min. later een andere dief langskomt die het open raam ziet en de tas inc. portemonnee meeneemt?

Nee in principe niet, maar probeer dat maar eens uit te leggen aan een rechter... dit voorbeeld staat natuurlijk niet echt in vergelijking op dit probleem...

Beter voorbeeld; ik verkoop gestolen goederen, dat weet jij maar je koopt toch een aantal van die goederen. Vervolgens besluit deze koper de goederen ook zelf weer door te verkopen waardoor deze zichzelf de 2e heler maakt... Is de eerste heler hier dan verantwoordelijk voor?

Een stapje verder.. nu wordt een persoon die uiteindelijk 1 van de gestolen apparaten gebruikt aangehouden door de politie en de bron wordt teruggeleid naar de eerste heler, maar die heeft het apparaat niet aan die bewuste persoon verkocht want dat heeft de zogenaamde 2e heler gedaan... probeer jij dat maar eens te bewijzen aan de rechter zonder keiharde bewijzen...

Als ik een pistool verkoop en de koper schiet een ander ermee dood ben ik dan een moordenaar? Zover ik weet ben je niet schuldig als iemand een misdaad pleegt met iets dat hij of zij van jouw heeft gekregen.

Dat is niet helemaal waar... als bewezen kan worden dat jij dat pistool hebt verkocht aan iemand welke bijvoorbeeld psychologische problemen heeft... moet jij eens opletten hoe snel ze bij je aankloppen om te vragen wat jij hebt gedaan om er zeker van te zijn dat het pistool in goede handen terecht komt. Kan jij dan niet duidelijk uitleggen dat deze man de juiste papieren e.d. heeft, een screening heeft gehad. zelfs al is er iets mis in de administratie ga je als wapenhandelaar in Nederland heeeeel snel de bietenbrug op.

Ik begrijp je punt, maar in het geval van een pistool ligt het toch eventjes anders, die kan je niet zomaar aan Jan en alleman verkopen in Nederland. Had dan een voorbeeld genomen met een keukenmes welke je gekocht hebt bij de Xenos oid...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 8 december 2009 18:49]

We hebben het over Amerika he

Hij kan niet de allereerste zijn die de muziek sharede, want hij had de muziek zelf gedownload.

haha das 'n goeie. Er zijn toch nog wakkere mensen hier die nadenken.

Het gaat er niet om hoeveel nummers hij daadwerkelijk heeft geupload. Door ze te delen (lees delen, niet uploaden) heeft hij de copyright al geschonden.

Lees jij het artikel aub nog eens een keer...

De schadevergoeding komt neer op 22.500 dollar per nummer, omgerekend 15.200 euro, aangezien de copyrightschender 30 nummers heeft gedownload en verspreid.

lees: verspreiden = uploaden... ik lees nergens delen...

Alhoewel ik ook niet echt het verschil zie tussen het delen en uploaden wat jij bedoelt, komt toch op hetzelfde neer? Zo kan je al dat soort dingen wel een draai geven, wat een gemier zeg, op elke detail gaan lopen pikken. Het is bewezen dat deze student diverse dingen heeft geupload, er is alleen nooit bewezen in wat voor een aantallen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 8 december 2009 18:50]

Is dit ook niet er vanuitgaande dat elk geshared nummer ook gekocht had geweest. Is dat ook het geval?

Het is een lastige berekening en 675.000 dollar is daarom naar mijn idee ook volledig uit de lucht gegrepen.

Berekening klopt niet met de strafbare feiten. Het is namelijk ook al strafbaar om een klein deel te uploaden. Het is technisch dus al strafbaar als je 4 Kb upload, ook al is de data aan de andere kant niet bruikbaar.

Vergelijking: Boek met 300 gedichten, je kopieert 1 pagina/gedicht en verspreid deze. Dat is nog steeds smaad.

Dat betwijfel ik. Dan zou het ook strafbaar zijn om de eerst 1 of 0 te uploaden. Maar elk bestand begint uiteindelijk ofwel met een 0 of een 1. Dus dan zou het elk bestand kunnen zijn. Het lijkt me eerder dat het pas strafbaar is als je een heel liedje hebt geupload.
Ze kunnen mij ook niet veroordelen als ik één letter uit een boek kopieër. Dat kan uit elke boek komen (ok, wellicht is het met boeken nog te herleiden omdat er een bepaalde type letter/inktpatroon in de letter zit, maar bij digitale 1en en 0en is dit uiteraard niet zo .

Nee, smaad is een ander beschuldigen van een strafbaar feit om zo zijn eer of goede naam aan te randen. Artikel 261 wetboek van strafrecht.
Ik denk dat je het hebt over openbaar maken ex artikel 12 auteurswet of verveelvoudigen ex artikelen 13 en 14 auteurswet.

Fijn dat je het zo onderbouwend meld, en ook met een beter alternatief komt

het vreemde is dat ze er van uitgaan dat het nummer door zijn upload zoveel keer gedownload word.
dit is niet te bewijzen.
bovendien als iedereen zich in amerika aan de wet houd (downloaden is immers illegaal daar)zou het dus geen enkele keer gedownload worden.
of is hij dan veranwoordelijk wat andere mensen illegaal downloaden

Wie zegt dat het niet buiten de VS is gedownload? Nu mag je in Europa of Canada ook nergens uploaden, maar daar kan de Amerikaanse justitie sowieso niet bij.

En wat zijn die gederfde inkomsten dan? Lijkt mij praktisch onmogelijk om dat te berekenen... Misschien heeft die student wel het 10-voudige geupload, of misschien juist maar 1/10 van waar die 'berekening' op gebaseerd is.

Dat de jongen een boete krijgt okay, maar dan wel reeel... ik begrijp niet dat de rechter op deze manier potentieel iemand voor het leven ruïneert door zo'n hoge schadevergoeding toe te kennen, gebaseerd op beweringen en zogenaamde berekeningen van de aanklagende partijd, want keiharde bewijzen over hoeveelheden zijn er simpelweg niet. Niemand weet dus wat de reeele schade is, volgens mij was er begin vorig jaar nog een onderzoek waaruit bleek dat de totale omzet van de entertainmentindisutrie met 4% gestegen was... dan wordt het eigenlijk nog lastiger hard te maken dat er gederfde inkomsten zijn, mensen kunnen geld maar 1x uitgeven... Ik koop tegenwoordig ook veel meer games, terwijl ik juist 5 tot 10 jaar terug heel veel muziek en films kocht... het blijft tot nu toe een heel eenzijdig verhaal, het lijkt er sterk op dat rechters al snel partij kiezen voor de aanklagende partij...

Het bedrag is zo hoog omdat hij er tegen inging. Daar zijn ze niet van gediend en daarom worden de bedragen hoger. Ze gooien het waarschijnlijk ook op extra kosten door langere rechtszaak voor de maatschappijen, maar die bedragen zijn gewoon belachelijk.

Ze willen mensen afschrikken van in beroep gaan tegen uitspraken. Eigenlijk is dit gewoon een verkapte manier van mensen de mond snoeren.

De RIAA mag dan problemen hebben met China (ivm weinig controle op muziekverspreiding), hun methodes zouden daar niet misstaan.

Ik vind de 105.000 aan schikking die ze zelf voorstelden ook al hoog hoor anders. Het is al raar dat een particuliere partij met de vaagste berekeningen en redeneringen die duidelijk verre van realistisch zijn zomaar een bedrag kan eisen

'anders laten we de jury wel beslissen en je weet dat je dan genaaid word met een corrupte jury' (een ECHTE jury zou immers nooit een dergelijke uitspraak doen)

Pak 12 geheel willekeurige mensen van straat en de uitspraak word mss zelfs: [laat die student een contract tekenen dat elke volgende overtreding met XXX dollar beboet word en laat hem deze keer maar gaan]

Sterker nog, de 500 USD die hij zelf voorstelde vind ik al te hoog, gewoon een keuze, 300 dollar per nummer (9000 USD) of 500 uren van zijn leven inleveren als community service (maatschappelijke taakstraf)

Dan zit je met de kwestie 'maar de door RIAA vertegenwoordigde partijen hebben toch schade opgelopen?' Tuuuurlijk..... vooruit dan maar, 150 USD per nummer voor RIAA + 200 uur comm service voor het overtreden van de wet

De "gederfde inkomsten" zijn door het sharen hoger dan door een enkelvoudige download

Er is niets wat er op duid dat er gederfde inkomsten zijn, ik snap niet waarom iedereen dat fabeltje maar zonder verder onderzoek aanneemt.

Er is maar 1 aantoonbare schadepost en die komt voor rekening van de consument: heffingen op diverse mediadragers (in nl iig)

Naar mijn gevoel is dit weer een voorbeeld van digibetisme bij rechters in de vs, dat of omkoping (eufemistisch genaamd "lobby"in de vs)

Onzin, de rechter heeft de hoogte van de vergoeding niet vastgesteld noch heeft rechter Gertner Tenenbaum schuldig bevonden, die zaken zijn namelijk door de jury vastgesteld.
Het enige wat Gertner heeft gedaan is het vonnis bekrachtigen omdat er geen enkel juridische reden is om het vonnis af te wijzen.

Rot nou eens op met die vage verdachtmakingen die nergens op slaan, als Gertner iets te verwijten valt is dat ze veel te welwillend is geweest tegenover haar oude professor, Nesson. Ze is bepaald niet negatief geweest tegenover de verdediging.
Sterker nog, de rechter had Tenenbaum op Prof. Nesson gewezen en heeft zelfs aangegeven dat ze een verdediging gebaseerd op fair use had geaccepteerd mits dat niet in een dergelijk breed kader was geplaatst.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 8 december 2009 13:19]

Omdat die rechters überhaupt niet begrijpen waar het over gaat. Er vanuit gaande dat het volgende nabij 1:1 is vertaald:

Naast de schadevergoeding heeft de rechter Tenenbaum bevolen zijn illegaal gedownloade muziek te vernietigen, en hem verboden in de toekomst inbreuk te maken op copyrights.

Iemand verbieden inbreuk te maken op copyrights is echt waanzinnig. Dat mocht iedereen namelijk al niet dus waar slaat dat statement op?

Maar het mooiste is nog dat de rechter het woord "vernietigen" gebruikt. Er valt namelijk niets te vernietigen. Het enige wat Tenenbaum kan doen is die serie nullen en enen op z'n opslagmedia resetten. Dat de rechter spreek over "vernietigen" geeft aan dat hij een serie nullen en enen ziet als een object, een bepaald goed, een ding.

Je zou de definitie van vernietigen ruimer kunnen zien zodat ook het onbruikbaar maken van datastructuren daar onder valt, echter mijn interpretatie van deze uitspraak is dat die rechter er de ballen van snapt...

Oh ja, joh? Nou, da's dan gek want de uitspraken van de rechter duiden er anders op dat ze wel degelijk begrijpt waar het om gaat en dat ze zelfs een 'fair use' verdediging had willen accepteren mits die op een fatsoenlijk wijze was gepresenteerd.

Jouw intrepetatie gaat nergens over, het gaat erom wat juridisch verstaan wordt onder vernietigen, niet technisch. Het verbod gaat over het feit dat de songs later nog eens door de verdediging (al dan niet per ongeluk) geshared zijn.

Dan betaal 675.000 dollar aan licentie geld, en dan mag je het product niet eens behouden.

Kun je iets wat repliceerbaar is voor niet meer dan de mediakosten (de stroom die je computer nodig heeft) een product noemen?

Met "product" bedoel ik hier een bepaald goed, zoals een fiets. Nu weet ik dat een werkstuk / artikel ook als een "product" van werktijd gezien kan worden maar dan noem ik het meestal "resultaat", om het verschil tussen die twee aan te geven.

Nou, als ik tig uur in de studio zit om een nummer op te nemen zie ik dat nummer wel als een product ja.
Nou kan je gaan mierenneuken over het feit dat vernietigen niet kan omdat het toch alleen maar nullen en enen zijn, maar dat lijkt me nogal stupide. Vernietigen betekent niet iets fysieks kapot maken, het betekent 'volledig teniet doen'. Dat kan ook best met data.

Je bent al weggemod, maar goed:
Artiesten kunnen niet vanaf het begin af aan (erg) winstgevend optredens geven, dat moet ergens vandaan komen. Hetzelfde geldt voor studiotijd, beiden zijn erg waardevol voor artiesten en het kost tijd voordat beiden goed lopen.
Daarnaast lopen de meeste artiesten niet eens heel hard binnen, de paar handen vol grote artiesten misschien wel, en daar kan van alles mis mee zijn, maar daar kun je een hele professie niet op afrekenen. Daarnaast: heb je al eens nagedacht wat voor pensioensregeling de meeste artiesten hebben? Precies.
Daarnaast zijn er tegenwoordig meer en meer artiesten die zelf de rechten op de nummers (en steeds vaker ook de opnames zelf, niet alleen de akkoorden, melodie en tekst) houden, een trend die al voorzichtig begon in de 60s/70s. Simon en Garfunkel bijvoorbeeld hebben ook zelf de rechten op hun opnames.

Artiesten horen dan ook niet vanaf het begin erg winstgevend te zijn, net als elk ander bedrijf, ik moet als zelfstandig ondernemer ook eerst investeren en mijn eigen pensioen veiligstellen, voor je binnen loopt bouw je eerst een naam op. Laat het nu wezen dat filesharing waarschijnlijk een goede manier is om die naam sneller op te bouwen.

Waar is het idee gebleven dat een artiest zijn hobbie beoefend? Als zijn fans het goed genoeg achten om in zijn levensonderhoud te voorzien zodat hij alle tijd heeft voor hun aan de slag te gaan dan komt dat vanzelf wel. Die CD verkoopjes in het begin zorgen daar echt niet voor hoor.

Laat het nu wezen dat filesharing waarschijnlijk een goede manier is om die naam sneller op te bouwen.

Prima, maar ik zie niet in waarom jij (of een ander) die keuze moet maken voor artiest X. Als hij dit zelf doet prima. Doet hij dit niet, geeft dat jou niet 't recht dit wel te doen.

Waar is het idee gebleven dat een artiest zijn hobbie beoefend?

Ach kom nou. Programmeren is een hobby van me. Het is ook mijn professie. Maar als ik niet iedere maand een bedrag op mijn rekening krijg, kom ik 's ochtends echt mijn bed niet uit om naar kantoor te gaan.

Was jouw eigen bedrijf (je bent toch zelfstandig ondernemer) ook niet uit hobby geboren?

Waarschijnlijk zou het bedrag dat dan gesteld wordt meer bij de 500 dollar in de buurt komen dan bij de 22.500 dollar. Door op deze manier te werken kan de RIAA dus meer schrik aanjagen. Wel vind ik dat de bedragen die vastgesteld worden nogal belachelijk hoog zijn; schrik aanjagen doe je denk ik ook al met 1000 dollar per nummer (dat ook veel te hoog is gezien de lage productiekosten en de huidige winsten van de maatschappijen).

Wat ik helemaal bizar vind, is dat mensen die zich verdedigd hebben, een hogere boete hebben gekregen dan mensen die ook schuldig zijn bevonden maar niet op zijn komen dagen op de rechtzaak. Dat is toch geen rechtspraak meer, maar kromspraak!

Dat krijg je als er een burgerjury uitspraak moet doen in dit soort zaken. In principe zijn het allemaal nitwits, maar ze hebben van tevoren natuurlijk wel eel lezing gehad over het hoe en wat van auteursrecht. Vind je het het gek dat ze de verdachte dan schuldig oordelen.

het is wellicht handig om het artikel goed te lezen. De wetten in Amerika zijn iets anders dan die in Nederland. Downloaden en verspreiden zijn daar allebei strafbaar. De implicatie die jij hier neer zet is dat de RIAA van te voren een lezing geeft en dat ze op die manier de jury beïnvloeden klopt dan ook van geen kant.

Dergelijke voorlichting wordt (op verzoek van de jury of van de rechten, niet op verzoek van een van de partijen in de zaak) wel gegeven, maar dan wel door een deskundige die door allebei de partijen wordt geaccepteerd. Er zitten dus wel degelijke de nodige beveiligingen in het proces om er voor te zorgen dat dergelijke voorlichting onpartijdig is.


Overigens is Tenenbaum naar mijn mening volstrekt terecht veroordeeld. Hij (of beter zijn team) heeft een beroep gedaan op fair-use voor verspreiding. Maar dat lijkt mij toch echt wat bizar. Er is toch niemand die wil beweren dat hij muziek in de originele vorm heeft verspreid als parodie op diezelfde muziek? Ook heeft hij niet slechts een klein stukje van nummers verspreid of heeft hij een groter geheel gemaakt, waarbij de muziek slechts een klein, niet significant deel van het geheel vormde.
Kortom volgens de Amerikaanse wetgeving, waar ook geen uitzondering geld voor een kopie voor eigen gebruik, is hij gewoon schuldig.
Feitelijk ontkent hij ook niet dat hij muziek illegaal beschikbaar heeft gesteld, want hij heeft gewoon een schikking aangeboden aan de muziek maatschapijen.


Het bedrag dat hij per nummer dient te betalen is voor ons inderdaad exorbitant. Echter de rechter (en de jury) in Amerika dient er rekening mee te houden dat deze jongen niet "op eigen houtje" handelt. Dat zie je ook terug in het artikel, want er wordt natuurlijk niet voor niets gesproken van "Tenenbaums team". Hij stond duidelijk niet helemaal alleen voor de rechter en heeft dus kennelijk niet een onmiddellijk gebrek aan fondsen...

Ehm, ik vermoed dat jij "Tenenbaums team" iets te letterlijk neemt. Hiermee bedoelt de auteur Tennenbaum en zijn verdedigers, zijn juridische vertegenwoordigers.

Klopt, op JoelFightsBack.com/about staat:

We are just a small team of passionate students under the guidance of Professor Charles Nesson, committed to helping Joel fight back against the RIAA by legally and publicly representing him.

Een groepje studenten en een prof. Goed, dat zegt natuurlijk helemaal niets over hun financiële draagkracht.

Feit is wel, dat het verschil tussen het bedrag in het schikkingsvoorstel en het uiteindelijke boetebedrag exorbitant is.

Het gaat niemand over schuld of onschuld maar over strafmaat. Dit is een individuele boete, individueel te betalen (maar uiteraard individueel onbetaalbaar). Net hetzelfde overkwam Thomas.
Deze uitspraken zijn een poging tot afschrikking, maar in het proces wordt wel een mensenleven vernield. De rechtvaardigheid is de toetssteen van elk rechtssysteem en deze is hier volgens elk weldenkend mens ver zoek.

Team in deze context betekent zijn juridisch team. Hoe hij dat team betaalt is mij niet duidelijk, gezien de duur van het proces en de gemiddelde kosten van juridische bijstand zou hij al meer kwijt zijn aan zijn juridische kosten dan aan de boete. Ik vermoed daarom dat er een soort pro bono verdediging plaatsvindt.

No cure no pay wellicht?

vraag mezelf stiekem af of er dan werkelijk 51% of meer van deze jury nog nooit een mp3 heeft gedownload... hebben ze die in n grot gaan zoeken ofzo?

Je kan toch niemand een boete van 80k laten betalen voor een misdrijf die je zelf wel eens pleegt, en wees eerlijk - wie heeft er niet ooit al een MP3tje gedownload....

Over het algemeen doen ze het niet slecht. Ik heb meer vertrouwens in het Nederlandse rechtssysteem dan in het Amerikaanse, in elk geval.

Nederlandse systeem is anders een van de meeste inefficiente. Vergelijk maar eens met bijvoorbeeld duitsland. Daar kan een verdachte de politie opdragen ook zijn alibi te onderzoeken. Voorkomst veel ellende EN ze hebben ook nog eens een veel hoger oplossings percentage.

Nee, dat is jury rechtspraak.

Volgens mij is het nog altijd zo dat de rechter de hoogte van de straf bepaalt en de jury bepaalt of men schuldig is of niet.

In de VS kan de jury ook de strafmaat bepalen. Dat was alleszins het geval bij Jammy Thomas. Hoe een normaal persoon het ook maar enigszins redelijk kan achten om iemand 80.000 dollar te laten betalen als boete voor dit soort lichte feiten blijft wel een raadsel.

80.000 dollar per nummer. In totaal kwam het neer op bijna twee miljoen dollar.

Als je deze maat aanhoud zou dat voor mij op ongeveer 2.400.000.000 dollar neer komen

In nederland hebben we gelukkig twee wetten die dit soort praktijken voorkomen.

-Straffen mogen niet onnodig belastend zijn.
-Strafmaat moet gelijkwaardig zijn in vergelijking met andere uitspraken.

Aha! We hebben het antwoord op de economie!

De vergrijzing in een keer betaald.

Oh en voor we ons als nederlanders al te veel op de borst slaan. In nederland kun je vrouwen als slaven uitbuiten en binnen een paar weken op verlof gaan zonder enige controle en zo de grens over.

Straffen moeten altijd belastend zijn, anders is het geen straf meer.

-Straffen mogen niet onnodig belastend zijn.

Je mag dus niet iemand 10 jaar opsluiten omdat ie snoepje gejat heeft bij Jamin.

Betaald met wat?
Niet met het loontje van die arme student vrees ik.
In Amerika betalen, beboeten, lenen mensen met luchtgeld, de reden van heel de crisis, ze hebben geen idee van waarde en hoeveel het nu daadwerkelijk is wat ze zeggen maar het klinkt lekker, beetje zoals kabouter wesley zou zeggen:
"honderd miljoen miljard!"

In de VS bepaalt de jury niet de strafmaat. Dat doet de rechter volgens federale richtlijnen.
Wel heeft de jury invloed. Dat is iets anders.

Dat bewijst dat de jury rechtspraak meer gebaseerd is op het feit of de juryleden de kop van de beklaagde wel of niet kunnen zien dan op rechtmatige feiten.

Maar bon, nu probeert de muziekmaatschappij ook al te controleren wat mensen mogen zeggen, weer een interessante degradatie van de voorstanders van zulke praktijken. Ze spelen TPB wel écht in de kaart.

Dit soort bedragen laten denk ik goed zien hoe fout de hele multimediaindustrie in elkaar zit. Ze zijn er niet op uit on de consumenten te bedienen en daarbij een redelijke winst te maken, maar ze zijn er op uit om de consument af te zetten om zodoende woekerwinsten te maken. Dat de kosten dermate hoog zouden zijn dat de prijs van een cd of andere media niet omlaag kan is een slecht argument: er zijn in het afgelopen jaar talloze bedrijven geweest die gereorganiseerd hebben om juist de prijzen omlaag te krijgen en zo de kop boven water te houden. Waarom kunnen de platenmaatschappijen dit niet?

Daarnaast klinkt het erg krom dat mensen die de moeite nemen om op te komen dagen een veel hogere boete krijgen dan de mensen die niet op komen dagen. Ik zou bij de tweede groep juist denken dat zij de feiten / consequenties niet onder ogen durfen te zien en dat is volgens mij juist een reden voor een hogere straf (en dan hoeft het van mijn niet zo'n belachelijk verschil te zijn als in bovenstaande zaak).

en dit soort bedragen gaat nog hard terugslaan, net via slashdot gevonden: http://www.thestar.com/bu...ability-over-infringement, Korte samenvatting daarvan: de Canadese tak van onze vier vriendelijke muziekmaatschappij riskeren 6 miljard (canadese) dollar te moeten betalen aan artiesten wegens copyright-schending

@The_DoubleU: op jouw link spreken ze van 6 miljard, dat klopt ook met de gegevens in de star: 300,000 songs * 20,000 per song is 6 en geen 60 miljard zoals ze zelf schrijven (of zit ik nu weer mis ?)

[Reactie gewijzigd door Rainlife op 8 december 2009 12:52]

dit is hilarisch!! Het gaat natuurlijk nooit lukken, maar zelfs als je maar 10% krijgt hiervan, dan is dat een gevoelige tik voor de industrie. Nu hopen dat die miljarden van het Brein(en consorten) -budget afgaat.

Waarom zou dit nooit lukken, ze hebben zelfs toegegeven dat ze niet hebben betaald aan de licentiehouders!
En als de rechters dezelfde maatstaaf hanteert als bij de jongen waar dit artikel over gaat, dan kunnen ze een behoorlijke boete tegemoet zien. En niet alleen van "chet baker" zijn vertegenwoordigers, maar van heel veel bekende artiesten waar misbuik van is gemaakt.

Echt te mooi!
...hard aanpakken, dat willen ze ook bij zielige studenten die wel eens wat downloaden en sharen!


Lees ook dit: http://gizmodo.com/541731...ks-with-digital-downloads

[Reactie gewijzigd door XGmode op 8 december 2009 15:44]

Meer info hier over is te vinden op Michael Geist blog -> http://www.michaelgeist.ca/content/view/4596/135/

Ik ben benieuwd hoe dat gaat aflopen.

@Rainlife
Dat was een reken foutje van Michael, hij heeft nu dus een update gemaakt.

Update: An earlier version of this post noted that record label liability could exceed $60 billion in this case. A reader helpfully noted the math gremlin - the correct number is $6 billion ($20,000 per infringement X 300,000 songs).

[Reactie gewijzigd door The_DoubleU op 8 december 2009 16:42]

Die is leuk. Ik zie dat het bericht nieuw is (van 7 december 2009)

Dat de vier grote muziek maatschapijen (Warner, Emi. Sony en Universal) een boete van 6 MILJARD boven het hoofd hangt wegens het inbreuk maken op auteursrechten is op z'n minst hilarisch.

Gezien het feit dat dit op commerciele basis gebeurd zou nog als verzwarende omstandigheid moeten worden gezien.


Ik ben niet tegen autursrecht an sich maar wel tegen de wijze waarop dit wordt gepractiseerd (en de duur ervan). Zoals het nu wordt uitgevoerd is het absoluut niet meer van deze tijd.

Als je die 22.500 per liedje * 30 = $675000 nog een in een tragikomisch perspectief wil zetten.

Amerika heeft "Civil" en "Criminal" suits(lawsuits) criminal suit is een zaak aangespannen door de overheid tegen een vermeende wetsovertreder. Bij moord wordt dan vaak door de nabestaanden een civil suit aangespannen tegen de vermeende dader het gemiddelde resultaat verschilt per staat maar is vaak niet hoger dan oplegging in deze copyright zaak.

Deductie ~30 liedjes = 1 mensenleven.

_{The average wrongful death settlement in Virginia and the District of Columbia is $800,000 and $575,000, respectively. Maryland lags behind at $500,000.}

22.500 dollar per nummer... echt van den zotte zeg. Als je dan toch beboet, doe dan een reëler bedrag per nummer. Ik heb nog nooit ergens een dergelijke rechtzaak gezien die zulke hoge boetes per nummer goed verantwoord heeft.

Een schijntje als je bedenkt wat het nummer in de verkoop oplevert bij een totaal van pakweg 50.000 stuks.Daar kijkt men naar. Het totale verlies aan geld op dat nummer.En niet bij de verkoop van een exemplaar.Maar om zo'n hoge boete te eisen van een prive persoon die geen winstoogmerk met de versperiding heeft is wel belachelijk.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 8 december 2009 17:24]

Het lijkt wel of die rechter in de zak van die achterlijke RIAA zit. Bah en gatver zeg, dat zoiets zich een rechter noemen. Walgelijke praktijken. De 'ik stel een voorbeeld' rechtspraak is ook van 1811.
Iemand levenslang straffen voor het downloaden en verspreiden van 30 liedjes. Ik vraag me af of de productiekosten van die nummers al zo hoog zijn.

Ik denk dat de muziek industrie nog moet uit gaan kijken voor aanslagen etc. Ik bedoel met een boete van 425.000 Euro is je leven vergalt, genoeg mensen die moorden plegen voor mindere zaken.
Die boetes laten goed zien hoe zeer de rechterlijke macht een verlengstuk is van de muziekindustrie, dit heeft weinig meer met recht te maken.

Verrek, ik wist niet dat jullie in het Pieter Baan Centrum ook internet hebben

Nou heeft het er niet veel mee te maken, maar... een menselijk lichaam is wel wat meer waard dan slechts € 2.30. Denk maar aan je hart, nieren, longen, huid, ... die allemaal getransplanteerd kunnen worden voor over de € 10.000...


OT: *zucht* Moet je de studenten nu echt zo hard straffen? Voor het verspreiden van ocharme 30 nummers? 675.000 dollar?! Haal je dat ooit bij elkaar in een mensenleven? Ik hoop dat hij hier nog iets aan kan doen, of opnieuw in beroep gaan, want dit is toch echt overdreven!

Volgens Ars Technica was Tenenbaum's verdediging heel dom bezig: ze hadden betoogd dat nietcommercieel filesharing altijd onder "fair use" valt. De rechter gaf in het vonnis aan dat dat onzin is, maar dat hij eventueel wel had willen luisteren naar argumenten waarom specifiek Tenenbaum's filesharing wellicht fair use zou zijn geweest. Opmerkelijk dus dat die strategie niet is gevoerd.

Tja, en met die fair use verdediging hebben ze implicient ook schuld bekend.

Smoesjes dat ie de filesharing software niet begreep helpen daarna niet meer.
Dat zal ook niet helpen voor de strafmaat.

Gertner was bereid de fair use verdediging te accepteren maar men wilde fair use in een veel te breed kader trekken en dat werd afgewezen.

De rechter gaf in het vonnis aan dat dat onzin is, maar dat hij eventueel wel had willen luisteren naar argumenten waarom specifiek Tenenbaum's filesharing wellicht fair use zou zijn geweest. Opmerkelijk dus dat die strategie niet is gevoerd.

Dan zouden ze wel argumenten moeten hebben gehad waarom Tenenbaum onder fair use zou vallen. Ik denk dat de advocaat besefte dat Tenenbaum absoluut geen speciaal geval is, en dat het niet zou lukken om aan te tonen dat zijn specifieke geval wel fair use is. Het enige wat dan overblijft is aantonen dat niet-commercieel gebruik altijd fair use is.

Dat was dan ook het argument en dat werdt dus keihard van de hand gewezen omdat een dergelijke brede intrepetatie van fair use strijdig is met de copyright wetgeving.

Ja, precies. Tenenbaum is gewoon ontzettend slecht verdedigd door Nesson, sterker nog, hij zou Nesson aan moeten klagen voor malpractice.

De rechter heeft zich uitermate welwillend tegenover de verdediging getoond en zelfs daarmee heeft men het nog weten te verzieken.

Het verspreiden is een moeilijk gevalletje..

Maar !

Om het even welk liedje is via youtube of shoutcast op elk ogenblik te beluisteren.
Met freeware tooltjes kun je die muziek ook opnemen. Hij zou zich toch kunnen verweren dat zijn verspreiding in het niets valt tegen de miljoenen liedjes die youtube verspreid.

Wat ik wil zeggen: als je een liedje wil, dan haal je het daarvan, zijn verspreiding is totaal irrelevant bijna. En dan kijk je wat youtube betaalt: dat is belachelijk weinig, dat is misschien 0,001 cent per view !

Hoe kan een logisch persoon dat ooit rijmen met een boete van 675k ?

Er lopen iedere maand hondereden rechtzaken tegen youtube, met bedragen die velen malen hoger zijn dan die 675k.

YouTube maakt echt gebruik van de wet "fairuse" dan mag je liedjes gebruiken voor oa; educatie, persoonlijke doeleinden, informeren etc. etc.
en vergeet niet, youtube shared het niet, ze streamen alleen content die geupload is door de gebruikers zelf, hoe die gebruikers daar aan komen is natuurlijk illegaal.

[Reactie gewijzigd door Stroopwafel|IA op 8 december 2009 12:57]

Tuurlijk sharen ze wel. Er is geen verschil tussen downloaden of streamen of opsturen met de post en alle filmpjes staan wel degelijk gebufferd bij youtube, dus van van uploader direct naar downloader streamen (zoals bij p2p, of als bij een ISP) is geen sprake.

Dan moet Youtube dus behandeld worden als TPB? Behalve dan dat je bij youtube niet rechtstreeks kan downloaden en bij TPB wel. Of wacht bij TPB kan dat ook niet. Daar heb je ook een appart programma voor nodig. + Youtube haalt er nog geld uit ook. Het enige voordeel dat youtube dan weer wel heeft is dat ze het je wat moeilijker maken om te downloaden. Maar dat is dan weer relatief.

Ik betaal niet voor mijn muziek die ik beluister, ik doneer wel naargelang het mogelijk is en ga enoeg naar optredens. Liever dat ik rechtstreeks aan de artiest betaal dan via aller hande omwegen.

Het bedrag dat deze student moet betalen is absurd. Maar tegelijk ook verstaanbaar. Daarentegen ken ik genoeg artiesten die er om staan te springen dat je download en liefst nog zoveel mogelijk shared ook. Maar die zijn dan ook weer niet aangesloten bij een platenlabel. Deze artiesten doen het dan ook niet als hoofdberoep maar puur uit de plezier en bekendheid die ze krijgen met hun muziek en wat kan hun dat schelen als die bekendheid maar beperkt blijft tot een bepaalde scene. ik wil gerust 2,50€ betalen voor een cd(download) als er dan toch maar zeker 2€ naar de artiest gaan. Als er dan 10.000 gedownload worden staat de artiest al terug niet meer in het rood. Het systeem met de grote platenmaatschapijen mag voor mij helemaal verdwijnen.

Als je op Youtube copyrighted materiaal wilt plaatsen, dan zal dat al rap door hen worden geblokkeerd.

Youtube is ook niet achterlijk.

99% van wat op youtube te vinden is, is copyrighted materiaal dat er door gewone mensen opgezet wordt..

Een lekkere geldwolvenclub die RIAA. Zo'n hoge boet is volkomen buiten proporties. Als ze kans zouden zien om iedereen die wel eens illegaal wat download zo te beboeten gaan ze er nog dik aan verdienen ook.

Het is de rechter die de boete oplegt. Niet de RIAA!

De RIAA is immers eerst met een heel reeel bedrag gekomen om de zaak buiten de rechtzaak af te handelen.

Als je dan in de de VS besluit het voor een rechter te laten komen dan neem je van te voren het risico dat je een grote boete moet betalen.

Als je daar immers een bepaalde vergrijp vaker hebt gedaan dan moet je ook die boete zoveel keer extra betalen. Dat wist die student van tevoren.

Ze moeten toch op de een of andere manier de miljarden weer terugverdienen die ze zijn kwijtgeraakt met de crisis

Dat geld zal worden verdeeld tussen Sony BMG, Warner Bros., Universal en Arista Records.

en hoeveel van de mensen die hierboven kritiek heeft op de uitspraak gaat door met het afnemen van zaken van bovengenoemde bedrijven. waarschijnlijk allemaal

Ik koop alleen cd's van independant labels.....

Maar ik geef je gelijk dat de meesten wel gewoon doorgaan met het afnemen van die bedrijven.
Iets meer nuancé zou toch wel op z'n plaats zijn

Dus omdat een jury een overtreder zwaar heeft bestraft zouden wij geen muziek meer van die bedrijven moeten kopen? Je moet degene straffen die die misdaad heeft begaan, niet het slachtoffer!

Wat ik me bij dergelijke rechtzaken steeds afvraag: hoe is men er achter gekomen dat de student in kwestie zich "schuldig" maakte aan downloaden?

Gaat men in Amerika bijvoorbeeld ad random het internettrafiek van een bepaald IP-adres controlleren misschien? Dat lijkt me dan wel in strijd met de privacy-wetgeving. Is er iemand die hier iets meer over weet?

Heeft hij de nummers gedownload met een p2p-programma, torrents, niewsgroepen of een premium downloadserver zoals Rapidshare? Ik zou op de duur ook schrik beginnen krijgen

@TechSmurf: wat is verspreiden? Als ik via p2p 30 liedjes download en deze vervolgens in mijn shared folder laat staan (waar ze default worden ingezet), ben ik dan ook aan het "verspreiden"? Of gaat het hem hier echt over actief uploaden van de liedjes op een downloadserver (al dan niet zelf gehost).

[Reactie gewijzigd door Oli469 op 8 december 2009 12:43]

Op het moment dat je het mogelijk maakt om bij jou te downloaden ben je aan het verspreiden. Dus het sharen via een p2p netwerk is illegaal.

Downloaden van muziek is in nederland overigens gedoogd, het verspreiden er van is wel toegestaan. Lijkt wel een beetje op de softdrugs wet, verkoop is toegestaan maar inkopen niet 0_o

Nee, op het moment dat iemand van je download ben je aan het verspreiden. Niet eerder.

Downloaden van muziek is in nederland overigens gedoogd, het verspreiden er van is wel toegestaan. Lijkt wel een beetje op de softdrugs wet, verkoop is toegestaan maar inkopen niet 0_o

Het is net omgekeerd, downloaden mag (een vorm van thuiskopie ofzo), maar verspreiden mag niet.

Echt gestoord hoor, dit soort bedragen zijn toch gewoon niet realistisch meer? Die jongen moet hier waarschijnlijk de rest van zijn leven voor werken! Voor 30 nummers?

Nee hoor. Hij kan zichzelf zo bankroet laten verklaren. Maar goed, dat kan maar 1x per 8 jaar, dus hij zal wel even wachten tot hij klaar is met procederen voor hij dat doet.

Persoonlijk failliet wil niet zeggen dat je gewoon maar niks meer hoeft te betalen wat je nog open hebt staan. Althans dat is in Nederland zo. Ik weet niet of je daar ook zoiets hebt als schuldsanering maar ik neem even aan van wel.

Zoals hier al wordt gezegd, van een kale kip kun je niet plukken, hoe verwacht je ooit 7 ton van een student op te strijken. Dat bedrag is echt totaal onrealistisch.

Een ding: hij is nu wel bekend. Hij kan natuurlijk lezingen gaan geven tegen een leuke vergoeding, en zo zijn boete afbetalen (en er daarna lekker aan verdienen). Hoeft ie nog niet eens iets positiefs te zeggen over de muziekindustrie

Vijftig jaar 760,17€ afbetalen per maand? Sorry maar dat is gewoon de huur van een degelijke woning! Zoals iemand zei, je bankroet verklaren zal de enige oplossing zijn...

Maar kun je daarna dan wel gewoon verder leven? Ik denk dat zodra hij een baan heeft, hij forse maandelijkse afdrachten mag doen ten gevolge van deze rechtelijke uitspraak.
Wat zal dan het verschil uitmaken tussen wel of niet bankroet zijn verklaard?