Wet VS zorgt voor informatieplicht aanbieders p2p-software

Een subcommissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft een wet goedgekeurd die aanbieders van p2p-software verplicht om duidelijk te maken aan gebruikers welke bestanden ze delen. Ook moet de aanbieder toestemming vragen.

Naar aanleiding van een aantal voorvallen waarbij gevoelige informatie onbedoeld uitlekte via p2p-programma's, heeft de commissie voor Energie en Handel van het Huis van Afgevaardigden de Informed P2p User Act goedgekeurd. Deze wet stelt het verplicht dat de verkopers van p2p-software 'helder en duidelijk' aangeven welke bestanden er worden gedeeld. Ook zal de gebruiker expliciet toestemming moeten geven voor het delen, staat in het wetsvoorstel. De heimelijke installatie van dit soort software wordt verboden, en de programma's mogen de gebruikers niet belemmeren bij het ongedaan maken van de installatie.

In het oorspronkelijke wetsontwerp zou dit van toepassing zijn op ieder programma dat bestanden kan versturen of deze opvragen bij een andere computer. Omdat wel heel veel programma's onder deze definitie zouden vallen, bijvoorbeeld besturingssystemen met ingebouwde sharing-mogelijkheden, diende de Democraat Jay Inslee een amendement in om het bereik van het voorstel wat in te perken. In het definitieve wetsontwerp is een minder brede definitie opgenomen, en bovendien bevat de tekst een lijst van programma's die er expliciet niet onder vallen, zoals mail- of instantmessaging-programma's.

Het wetsontwerp zal nu naar het Huis van Afgevaardigden gaan voor een stemming. Gezien het feit dat zowel Democraten als Republikeinen deze steunen, maakt het een goede kans om te worden aangenomen, zo meldt Ars Technica.

Reacties (36)

[Verwijderd]

Simpelste oplossing: Geen p2p programmas installeren op PC's waar gevoelige info op staat. De verantwoordelijkheid hiervan ligt gewoon bij de gebruiker en niet bij makers van de software..

[Tukkertje-RaH]

Dat lijkt me een beetje een open deur... Als alles en iedereen zich zou houden aan afspraken, richtlijnen en wat er nog meer is, dan zou dat een hoop ellende schelen.

Maar zo zit de wereld helaas niet in elkaar! Alhoewel ik weiger te spreken van de 'domme eindgebruiker', zijn er wel veel 'niet geheel op dat gebied kundige' eindgebruikers. Mensen die prima weten wat ze doen, als chirurg, belastingconsulent, maar geen kaas gegeten hebben van computers en netwerken. Deze mensen hebben de klok horen luiden, installeren limewire, e-mule, etc maar realiseren zich niet dat daarmee ook hun persoonlijke mappen mogelijk door de buitenwereld gedownload kunnen worden.

En dan helpt deze wet ze om een beetje veiliger informatie te delen.

nb: of dat ook gaat lukken is een tweede, want wat inderdaad als de software leverancier in China zit?

[Foamy]

Mensen die prima weten wat ze doen, als chirurg, belastingconsulent, maar geen kaas gegeten hebben van computers en netwerken. Deze mensen hebben de klok horen luiden, installeren limewire, e-mule, etc maar realiseren zich niet dat daarmee ook hun persoonlijke mappen mogelijk door de buitenwereld gedownload kunnen worden.

Tsja, sorry hoor... Als je op zakelijke pc's dergelijke software gaat installleren dan vraag je er toch om?

[TERW_DAN]

Maar veel mensen zien er niet eens kwaad in om even een mp3tje te downloaden dat ze kunnen luisteren op hun werkPC. Simpelweg omdat ze denken; 'het is maar een liedje'. Maar ze vergeten (of weten niet) wat er allemaal voor zooi ermee wordt binnengehaald of naar buiten wordt gebracht.

[Verwijderd]

Een beetje systeembeheerder heeft zijn policies zo ingesteld dat gebruikers geen zooi kunnen installeren.

[kimborntobewild]

@Foamy en planton123:
Management en andere hogere leden van bedrijven zat, die zich geen regels laten opleggen door een afdeling systeembeheer en gewoon hun kinderen op hun laptop laten die ze ook voor de zaken gebruiken. En daarbij wordt echt niet in de gaten gehouden wat die kinderen erop zetten - laat staan dat ze snappen wat die software uberhaupt kan.

[BadRespawn]

"De verantwoordelijkheid hiervan ligt gewoon bij de gebruiker"

Maar juist met software is het zo makkelijk om dingen te doen zonder dat de gebruiker het door heeft. Hoe kan je de gebruiker verantwoordelijk houden voor iets wat die redelijkerwijs niet kan weten?

[Verwijderd]

Mensen die met gevoelige informatie werken horen simpelweg op hun werkPC geen P2P software te installeren. Punt.

Hier zijn weer een paar enthousiaste politiekers die achter pr0n ah surfen waren verantwoordelijk voor want voor de welles-nietes verdediging van een paar individuen gaat men geen wet stemmen. Voorts vragen de meeste P2P programma's toch bij tijdens hun installatie waar de ~temp, ~ final en ~muziek/film mappen zijn en of deze geshared mogen worden. Tenzij je share/scan all gaat aanvinken en dan ligt het niet aan de software maar aan de gebruiker, dan mag je nog honderd waarschuwschermen gaan implementeren.

[Jester-NL]

Was het maar zo simpel... draai het eens om: Iemand stuurt een bestandje van werk naar huis, en realiseert zich niet dat hij zijn hele "My documents" geshared heeft staan.
Ik lees al een paar keer de klakkeloze aanname van P2P-software op werk-PC's, maar nergens een uurtje thuis dat rapport afmaken op de download-PC (die heeft ten slotte internet).

Ik heb op mijn werk te maken met doktoren die hun excel-bestanden niet meer kunnen vinden... omdat ze ze zoeken in het dialoogvenster 'Openen' van Word. Denk nu eens als een van die mensen, in plaats van als een tweaker die alles weet van hoe zijn PC werkt, en wat het verschil is tussen een specifieke folder en de root van C:

[Verwijderd]

Iemand die in deze tijd - in een wildgroei van portable devices en opslagmogelijkheden - p2p software gebruikt om zijn werk thuis te doen mag op staande voet ontslagen worden imo. Want dat kennen ze dan wel

En dan stuur je op je werk beter al die mensen eens op cursus voor een pc rijbewijs, komt veel goedkoper uit, zelfs op korte termijn.

[kimborntobewild]

Iemand die in deze tijd - in een wildgroei van portable devices en opslagmogelijkheden - p2p software gebruikt om zijn werk thuis te doen mag op staande voet ontslagen worden imo.

Je doet nu precies wat Jester-NL aangeeft: ervan uitgaan dat ze er verstand van hebben. Terwijl dat dus gewoon niet zo is. Je wilt ze dus verantwoordelijkheid laten afleggen voor zaken waar ze niks vanaf weten.
En een PC-rijbewijs (zoals die er _nu_ beschikbaar zijn) is werkelijk waardeloos in dezen. Daar wordt P2P en zaken als 'waar staan mijn bestanden en wat is een bestand en wat is een map of een schijf' niet eens (meer) genoemd. 'T zijn tegenwoordig allemaal knoppencursussen voor Word en Windows. Als je dus niet weet hoe je moet onderstrepen in Word of je weet de zoekfunctie niet te vinden, dan zak je voor zo'n rijbewijs. De gevorderde zaken komen echt niet aan bod in zo'n PC-rijbewijs. Kan ook niet - daar is serieuze studie voor nodig.

[blorf]

Wat is precies het gevaar van p2p wat bij de rest van internet niet aanwezig is?
P2P is niks, alleen maar een manier van verbinden die alsnog opgedeeld kan worden in duizenden verschillende methoden die van alle bestaande standaard protocollen gebruik kunnen maken.
Iemand die thuis werkt met gevoelige informatie dient simpelweg gebruik te maken van de faciliteiten die zijn werkgever daarvoor beschikbaar stelt. Mochten die er niet zijn dan ligt de verantwoordelijkheid niet bij die persoon zelf.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 14:17]

[dj.verhulst]

Leuk voor als p2p software buiten de VS word gemaakt en gedownload.
Als de clients gratis zijn.

of die wel aangepaste versie wil maken voor inwoners van de VS

bepaalde software al dergelijk voorziening al hebben

[Reactie gewijzigd door dj.verhulst op 22 juli 2024 14:17]

[psychodude]

Tsja, daarom zal zo'n wet als deze dus ook op niets uitlopen. Zit je als software maker buiten de VS, tsja; kunnen ze niets tegen je beginnen al voeg je dit er niet in toe. Noch kunnen ze jouw verbieden dat een Amerikaan het programma download.

Wetten als dit hebben enkel zin indien ieder land op de gehele wereld er achter staat en optreedt in geval van overtreding; tot dan blijft het redelijk zinloos.

[Bonez0r]

Een opensource client zoals emule kan zelfs door iedereen aangepast worden die de programmeertaal begrijpt. Of die nou binnen of buiten de VS woont.

[maceddy2004]

Geen slecht idee denk ik.

Genoeg gebruikers die geen idee hebben dat en wat ze delen via de P2P programma's.
Lijkt mij wel een redelijke wet voor de bescherming van de PC gebruikers.

Of het heeft de werking dat mensen door hebben wat ze delen en dat uitzetten zodat ze alleen nog maar downloaden...
Ik brainstorm ook maar even hardop.

[Maddog McHare]

Of het heeft de werking dat mensen door hebben wat ze delen en dat uitzetten zodat ze alleen nog maar downloaden...

En dat is nu precies waar men op uit is en wat tevens de doodsteek is van alle masscontent aanbieders van P2P en P2multP. Als verspreiding niet n+1 is groeit het netwerk niet en bloed het dood.

[Durandal]

Goede wet. Moeten ze gelijk toepasselijk maken op alle software.
Software kan niet open genoeg zijn over wat het doet en deinstallatie hinderen is al helemaal uit den boze.

n.b.; Ich hab es nicht gewusst werkte in de VS toch al niet.

[EnderQ]

Als die wet zo specifiek is geformuleerd als de titel suggereert dan zullen de wetten volgens de wet van Moore groeien. Technologie specifieke wetten zullen de innovatie niet bijhouden lijkt me.

[SirBlade]

Dan maken ze een wet die technologische innovatie verbied tenzij de specifieke innovatie word goedgekeurd door een wet.

[TERW_DAN]

En ook dit wetsvoorstel gaat het lekken van informatie niet tegenhouden. Toen ik zelf nog een direct connect hub in beheer had kwam je echt bakken mensen tegen die gewoon hun hele C: hadden gedeeld incl persoonlijke documenten, foto's, browserinfo etc. Met een beetje kwaad had je er flink misbruik van kunnen maken.

En zolang mensen geen benul hebben van wat ze aan het doen zijn (zoals bijvoorbeeld de mijn documenten map delen, of alles maar in een publicfolder neerflikkeren), blijft de kans dat deze informatie op straat ligt. Dan kunnen ze wel de schuld geven aan het P2Pprog, maar ook al waarschuwt dat mensen, zolang die mensen niet weten hoe ze het moeten gebruiken en wat ze nu eigenlijk doen als ze bestanden opslaan in een public directory dan heb je potentiele lekken.

Overheden en bedrijven die niet willen dat er gelekt wordt moeten gewoon zorgen dat hun personeel goed opgeleid is. Maar dat is natuurlijk moeilijk dan de schuld afschuiven op P2Pprogs.

Daarbij zullen er vast nog wel meer dingen zijn die gegevens verspreiden naast P2P progs, onbeveiligde WiFiverbindingen, verliezen van USBsticks e.d.

[Verwijderd]

Ik gebruik al een tijdje geen p2p meer, maar ik weet nog goed hoeveel lol ik heb gehad van mensen die bijvoorbeeld "mijn documents" hadden gedeeld in Kazaa. Nooit misbruik van gemaakt hoor, maar we hebben ons wel avonden lang bescheurd!

Die mensen hadden wellicht een hoop baat gehad bij een dergelijke wet.

Maar ja, als ik nu al het rijtje uitzonderingen zie. Het zal verzanden in een hoop gepraat over definities schat ik in. Steeds opnieuw nieuwe technieken waarvan moet worden bepaald of het onder de wet valt.

[Verwijderd]

Gaan andere P2P aps zoals joost etc hier geen problemen van ondervinden.
En cloud hosting ? Distributed file systems zoals hadoop etc ?

Wordt die lijst naderhand bijgehouden ? Lijkt me nogal oneerlijk mocht dat niet het geval zijn, werkt concurrentie en innovatie niet in de hand.

Laten we met elkaar praten verbieden unless je voor 2009 geboren bent en aangetoond hebt niet over stoute dingen te praten.

Dit is toch reinste waanzin.

[mbb]

Omdat wel heel veel programma's onder deze definitie zouden vallen, bijvoorbeeld besturingssystemen met ingebouwde sharing-mogelijkheden,

Als er één programma is waarvan je wil weten wat hij zelfstandig achter je rug om deelt, dan is het je besturingssysteem wel!!

Paar dingetjes die standaard aanstaan:
-MCE media sharing voor Xbox on LAN
-Help-account
-service account
-ASP.NET

en bovendien bevat de tekst een lijst van programma's die er expliciet niet onder vallen, zoals mail- of instantmessaging-programma's.

Waarom zouden die uitgezonderd worden?

Yahoo messenger gaat op eigen houtje bestanden met je kennissen delen als je niet oplet.